rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 365/08
KIO/UZP 365/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul. Szyby Rycerskie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu
z dnia 2 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul. Szyby Rycerskie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu
z dnia 2 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul. Szyby
Rycerskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul. Szyby
Rycerskie;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3987 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt siedem złotych zero gorszy) przez Zakłady Gumowe Bytom
S.A., Bytom, ul. Szyby Rycerskie na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i kosztów dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul.
Szyby Rycerskie.
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A., wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na ,,Dostawętaśm przenośnikowych do kopalńKatowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia podpisania umowy”.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
marca 2008 r. pod numerem 2008/S 56-075825.
Zakłady Gumowe Bytom S.A., złożyły protest 03.04.2008 r. (pismo z 02.04.2008 r.)
wskazując, iżZamawiający naruszył art. 43 ust. 2 pkt 1 i art. 135 ust. 4 Pzp, przez
wyznaczenie terminu składania ofert bez zachowania okresu 40 dni od dnia przekazania do
publikacji ogłoszenia o zamówieniu i jednocześnie zastosowanie skróconego terminu
składania ofert pomimo braku spełnienia przesłanki możliwości zastosowania skróconego
terminu.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi, a więc zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp oddalił protest
w dniu 14.04.2008 r.
Protestujący wniósł odwołanie 17.04.2008 r. (pismo z 16.04.2008 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy i przesłuchania
stron. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający zamieścił, zgodnie z treściąRozporządzenia Komisji (WE) Nr 1564/2005 z
dnia 7 września 2005 r. ustanawiającego standardowe formularze do publikacji ogłoszeńw
ramach procedur zamówieńpublicznych zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. Unii Europejskiej L 257/10), ,,Wstępne
ogłoszenie informacyjne” 12.07.2007 r. w profilu nabywcy.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę,że Zamawiający poinformował na swojej
stronie internetowej w dniu 12.07.2007 r. (Wstępne ogłoszenie informacyjne) o dostawie
taśm przenośnikowych do Zamawiającego w okresie od dnia 01.01.2008 r. do dnia
31.12.2008 r. Natomiast przedmiot badanego zamówienia został sprecyzowany w
,,Ogłoszeniu o zamówieniu” (Dz. Urz. UE z 20.03.2008 r., nr 2008/S 56-075825).
Zamówienie ma obejmowaćokres 1 roku od dnia zawarcia umowy, czyli jest to inny termin
niżokreślony we ,,Wstępnym ogłoszeniu informacyjnym” i dodatkowo przedmiotem
zamówienie jest usługa łączenia taśm w miejscu ich zabudowy dla każdego odcinka taśm, co
wynika z rozdziału 2 str. 15 i n. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem
Odwołującego tak sformułowany przedmiot i termin zamówienia nie dawały podstaw do
zastosowania skróconego terminu składania ofert, gdyżzamówienie we ,,Wstępnym
ogłoszeniu informacyjnym” i w ,,Ogłoszeniu o zamówieniu” nie sątożsame, a Zamawiający
nie miał prawa do zastosowania skróconego terminu składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagęrozważania Bartłomieja Kardasa i
Agnieszki Sołtysińskiej zawarte w ,,Informatorze o zmianach w przepisach dotyczących
ogłoszeń”, UZP 2006 r., str. 19 – cyt. ,,Wstępne ogłoszenia informacyjne maja, na celu
umożliwienie
potencjalnym
wykonawcom
uprzednie
zapoznanie
się
z
planami
zamawiających odnośnie przyszłych planowanych zamówieńi wyprzedzające podjęcie
działańzmierzających do przygotowania oferty. […]. Ogłoszenie wstępne jest tylko wyrazem
zamiaru zamawiającego i jako takie nie może stanowićna przykład podstawy do roszczenia
o wszczęcie właściwego postępowania […]. Publikacja ogłoszeńwstępnych jest
obowiązkowa tylko w sytuacji, gdy zamawiający korzysta z możliwości skrócenia terminów
składania ofert.”. Jednak z samej istoty nazwy publikowanego dokumentu ,,Wstępne
ogłoszenie informacyjne” nie można wyciągaćzbyt daleko idącego wniosku,że późniejsze
,,Ogłoszenie o zamówieniu” musi opiewaćna tożsame zamówienie.
Na korekty w szczegółach opisu przedmiotu zamówienia może miećwpływ wiele
sytuacji faktycznych, które mogąsięwydarzyćw ciągu roku od opublikowania pierwszego z
ogłoszeń, a także mogąmiećwpływ np. doświadczenia Zamawiającego wynikające z
przeprowadzonych postępowań. Dlatego we ,,Wstępnym ogłoszeniu informacyjnym”
zamieszcza sięinformacje o planowanych zamówieniach, a dopiero sąone konkretyzowane
w zamówieniu wszczynanym na podstawie ,,Ogłoszenia o zamówieniu”. Wykorzystanie
możliwości skracania terminów składania ofert byłoby w zasadzie iluzoryczne gdyby nie dać
Zamawiającym możliwości konkretyzowania tak terminów wykonania zamówienia jak i
przedmiotu zamówienia, szczególnie w sytuacji gdy oświadczenia Zamawiającego w
poszczególnych rubrykach przedmiotowych, porównywanych ogłoszeńnie różniąsięod
siebie, a tylko występująróżnice w szczegółach określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Biorąc powyższe po uwagęKrajowa Izba Odwoławcza przychyliła siędo stanowiska
Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul. Szyby
Rycerskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul. Szyby
Rycerskie;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3987 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt siedem złotych zero gorszy) przez Zakłady Gumowe Bytom
S.A., Bytom, ul. Szyby Rycerskie na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i kosztów dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, ul.
Szyby Rycerskie.
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A., wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na ,,Dostawętaśm przenośnikowych do kopalńKatowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia podpisania umowy”.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
marca 2008 r. pod numerem 2008/S 56-075825.
Zakłady Gumowe Bytom S.A., złożyły protest 03.04.2008 r. (pismo z 02.04.2008 r.)
wskazując, iżZamawiający naruszył art. 43 ust. 2 pkt 1 i art. 135 ust. 4 Pzp, przez
wyznaczenie terminu składania ofert bez zachowania okresu 40 dni od dnia przekazania do
publikacji ogłoszenia o zamówieniu i jednocześnie zastosowanie skróconego terminu
składania ofert pomimo braku spełnienia przesłanki możliwości zastosowania skróconego
terminu.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi, a więc zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp oddalił protest
w dniu 14.04.2008 r.
Protestujący wniósł odwołanie 17.04.2008 r. (pismo z 16.04.2008 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy i przesłuchania
stron. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający zamieścił, zgodnie z treściąRozporządzenia Komisji (WE) Nr 1564/2005 z
dnia 7 września 2005 r. ustanawiającego standardowe formularze do publikacji ogłoszeńw
ramach procedur zamówieńpublicznych zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. Unii Europejskiej L 257/10), ,,Wstępne
ogłoszenie informacyjne” 12.07.2007 r. w profilu nabywcy.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę,że Zamawiający poinformował na swojej
stronie internetowej w dniu 12.07.2007 r. (Wstępne ogłoszenie informacyjne) o dostawie
taśm przenośnikowych do Zamawiającego w okresie od dnia 01.01.2008 r. do dnia
31.12.2008 r. Natomiast przedmiot badanego zamówienia został sprecyzowany w
,,Ogłoszeniu o zamówieniu” (Dz. Urz. UE z 20.03.2008 r., nr 2008/S 56-075825).
Zamówienie ma obejmowaćokres 1 roku od dnia zawarcia umowy, czyli jest to inny termin
niżokreślony we ,,Wstępnym ogłoszeniu informacyjnym” i dodatkowo przedmiotem
zamówienie jest usługa łączenia taśm w miejscu ich zabudowy dla każdego odcinka taśm, co
wynika z rozdziału 2 str. 15 i n. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem
Odwołującego tak sformułowany przedmiot i termin zamówienia nie dawały podstaw do
zastosowania skróconego terminu składania ofert, gdyżzamówienie we ,,Wstępnym
ogłoszeniu informacyjnym” i w ,,Ogłoszeniu o zamówieniu” nie sątożsame, a Zamawiający
nie miał prawa do zastosowania skróconego terminu składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagęrozważania Bartłomieja Kardasa i
Agnieszki Sołtysińskiej zawarte w ,,Informatorze o zmianach w przepisach dotyczących
ogłoszeń”, UZP 2006 r., str. 19 – cyt. ,,Wstępne ogłoszenia informacyjne maja, na celu
umożliwienie
potencjalnym
wykonawcom
uprzednie
zapoznanie
się
z
planami
zamawiających odnośnie przyszłych planowanych zamówieńi wyprzedzające podjęcie
działańzmierzających do przygotowania oferty. […]. Ogłoszenie wstępne jest tylko wyrazem
zamiaru zamawiającego i jako takie nie może stanowićna przykład podstawy do roszczenia
o wszczęcie właściwego postępowania […]. Publikacja ogłoszeńwstępnych jest
obowiązkowa tylko w sytuacji, gdy zamawiający korzysta z możliwości skrócenia terminów
składania ofert.”. Jednak z samej istoty nazwy publikowanego dokumentu ,,Wstępne
ogłoszenie informacyjne” nie można wyciągaćzbyt daleko idącego wniosku,że późniejsze
,,Ogłoszenie o zamówieniu” musi opiewaćna tożsame zamówienie.
Na korekty w szczegółach opisu przedmiotu zamówienia może miećwpływ wiele
sytuacji faktycznych, które mogąsięwydarzyćw ciągu roku od opublikowania pierwszego z
ogłoszeń, a także mogąmiećwpływ np. doświadczenia Zamawiającego wynikające z
przeprowadzonych postępowań. Dlatego we ,,Wstępnym ogłoszeniu informacyjnym”
zamieszcza sięinformacje o planowanych zamówieniach, a dopiero sąone konkretyzowane
w zamówieniu wszczynanym na podstawie ,,Ogłoszenia o zamówieniu”. Wykorzystanie
możliwości skracania terminów składania ofert byłoby w zasadzie iluzoryczne gdyby nie dać
Zamawiającym możliwości konkretyzowania tak terminów wykonania zamówienia jak i
przedmiotu zamówienia, szczególnie w sytuacji gdy oświadczenia Zamawiającego w
poszczególnych rubrykach przedmiotowych, porównywanych ogłoszeńnie różniąsięod
siebie, a tylko występująróżnice w szczegółach określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Biorąc powyższe po uwagęKrajowa Izba Odwoławcza przychyliła siędo stanowiska
Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
