rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 369/08
KIO/UZP 369/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Himmel
i Papesch Opole Sp. z o. o., 46-020 Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp.
z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice, ul. Miedziana 15 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24 protestu z dnia 3 kwietnia 2008 r.
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Himmel
i Papesch Opole Sp. z o. o., 46-020 Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp.
z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice, ul. Miedziana 15 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24 protestu z dnia 3 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Himmel i Papesch Opole Spółka z o. o., 46-020
Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice, ul. Miedziana 15;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach,
40-609 Katowice, ul. Lechicka 24 na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Himmel i Papesch Opole
Spółka z o. o., 46-020 Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp.
z o.o.
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych,
40-321
Katowice,
ul. Miedziana 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Himmel i Papesch Opole Spółka z o. o., 46-020
Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice, ul. Miedziana 15.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 04.02.2008r. Zarząd Dróg Wojewódzkich, 40-609 Katowice, ul. Lechicka 24,
(zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Przebudowa wiaduktu nad torami PKP w ciągu drogi wojewódzkiej nr 795 w km 15+468
w miejscowości Szczekociny” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Wartośćzamówienia
oszacowano na 9 582 603,79 zł (2 471 590,5 euro).
W dniu 28.03.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i w tym samym
dniu zawiadomił uczestników postępowania o tej czynności – za ofertęnajkorzystniejszą
uznano ofertęzłożoną
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Himmel i Papesch Opole Spółka z o. o., 46-020 Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39
i PRInż- Mosty Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice,
ul. Miedziana 15 (zwani dalej Odwołującym). Miejsce drugie w rankingu punktowym zajęła
oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Intercor Sp. z o.o. , 42-431 Zawiercie, ul. Paderewskiego 120 oraz DROG-BUD Sp. z o.o.,
42-209 Częstochowa, Lubojenka ul. Prosta 88/90 (zwani dalej Konsorcjum Intercor),
natomiast trzecie – oferta złożona przez Strabag Polska Sp. z o.o., 03-472 Warszawa,
ul. Brechta 7, (zwany dalej Protestującym). W dniu 03.04.2008r. Strabag sp. z o.o. złożyła
protest, wskazując, iżoferta Odwołującego i Konsorcjum Intercor powinna zostaćodrzucona,
ponieważjej treśćnie jest zgodna z treściąSIWZ (ww. oferty zdaniem Protestującego
zawierały błędy w kosztorysach ofertowych, polegające na nieuwzględnieniu modyfikacji
SIWZ). W dniu 07.04.2008r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił Odwołujący (o wniesieniu protestu został zawiadomiony w dniu 04.04.2008r.)
twierdząc, iżw swojej ofercie uwzględnił wszystkie modyfikacje SIWZ, a więc jego oferta nie
podlega odrzuceniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14.04.2008r. uwzględniając go w części –
tj. odnośnie zarzutów co do oferty złożonej przez Odwołującego i zarzutów co do oferty
złożonej przez Konsorcjum Intercor w zakresie poz. 93 kosztorysu ofertowego.
W pozostałym zakresie protest oddalił. Odwołujący w dniu 18.04.2008r. (data stempla na
kopercie listu poleconego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W dniu 15.04.2008r. w konsekwencji rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający odrzucił ofertę
złożonąprzez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
i unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważcena oferty najkorzystniejszej (po powtórnym wyborze za
najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Strabag Sp. z o.o. z ceną15 590 490,14zł)
przekracza ilośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia (Zamawiający w dn. 26.03.2008r. zdecydował o zwiększeniu ilościśrodków,
które zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, z kwoty 11 932 000,00zł do kwoty
13 760 000,00zł).
CzynnośćZamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania nie jest prawomocna,
ponieważw związku z niąOdwołujący w dn. 17.04.2008r. złożył protest, a termin do złożenia
odwołania, według zgodnego oświadczenia Stron, jeszcze nie minął.
W proteście, odnośnie zarzutów, których dotyczy rozpatrywane odwołanie, Protestujący
wskazał, iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, ponieważnie uwzględniono w niej modyfikacji SIWZ z dn.
05.03.2008r. w odpowiedzi na pytanie nr 51, polegającej na rozbiciu pierwotnie podanej
w przedmiarze ilości asortymentu na dwie wartości, które miały byćwycenione wg różnych
pozycji KNR, zmieniono równieżśrednicęprętów.
W przystąpieniu do protestu, Odwołujący podniósł,że uwzględnił w swojej ofercie zmiany
SIWZ z dn. 05.03.2008r., a ponadto wskazał,że w ofercie złożył oświadczenie, iż
zaakceptował wszystkie postanowienia SIWZ oraz uzyskał wszelkie niezbędne informacje do
przygotowania i złożenia oferty oraz zrealizowania zamówienia.
W odwołaniu Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia jego
oferty,
podtrzymując
argumenty
podniesione
w
przystąpieniu
do
protestu,
a przemawiające za uznaniem załączonego przez niego do oferty kosztorysu ofertowego
za zgodny z treściąSIWZ (w szczególności z jej modyfikacjami z dn. 26.02.2008r.
i 05.03.2008r),
2. zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący na rozprawie oświadczył,że argumenty zawarte w odwołaniu, a dotyczące
zarzutów protestu w zakresie nieuwzględnienia w jego ofercie odpowiedzi na pytanie nr 18,
19 i 20, w których zmieniono wytyczne (SST) dotyczące wykonania pozycji kosztorysowych
o nr 3, 7, 8, 14, 20, 99, 108 i 144 stały siębezprzedmiotowe, albowiem rozstrzygnięcie
protestu w tym zakresie (Zamawiający opisane wyżej zarzuty oddalił) uprawomocniło się,
wobec nie skorzystania przez Strabag Sp. z o.o. z dalszychśrodków ochrony prawnej
(Protestujący nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu i nie przystąpił do
postępowania odwoławczego).
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w razie potwierdzenia jego stanowiska odnośnie uwzględnienia w złożonym przez niego
kosztorysie ofertowym modyfikacji SIWZ, w konsekwencji czego brak będzie podstaw do
odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze SIWZ, jego oferta winna zostaćuznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą. Dla oceny interesu prawnego Odwołującego nie ma
znaczenia fakt unieważnienia postępowania w dn. 15.04.2008r. (na dzieńwydania wyroku
unieważnienie postępowania nie uprawomocniło się), ponieważgdyby Zamawiający nie
podjął decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nie byłoby podstawy do unieważnienia
postępowania w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, albowiem cena
oferty Odwołującego mieści sięw ilościśrodków, jakie Zamawiający może przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
Zamawiający, udzielając w dn. 26.02.2008r. odpowiedzi na pytanie nr 12, sprostował
nieścisłośćw przedmiarze, polegającąna podaniu różnych wymiarów przekroju prętów (16-
32mm w poz. 92, w której opisano rodzaj zbrojenia – w tym prętów – jakie ma być
zastosowane, i 16-20mm w poz. 93 montażzbrojenia). Zamawiający wskazał,że właściwy
jest rozmiar prętów
∅
16-32mm. W konsekwencji powyższej odpowiedzi, zadano
Zamawiającemu kolejne pytanie – na które w piśmie z dn. 05.03.2008r. udzielono
odpowiedzi nr 51. Wykonawca zapytał mianowicie, czy w związku ze zmianąwynikającą
z odpowiedzi na pyt. 12 z dn. 26.02.2008r., wycenićpoz. 93 wg dotychczasowej podstawy
wyceny (tj. KNR 2-33 0405-08) czy wykonaćwycenęwg tablicy KNR 2-33 0405 dla kolumny
08 i 10 oraz czy kolumny połączyć, czy dodaćpozycjęprzedmiarową. Zamawiający
w odpowiedzi podał, jakąpodstawęnależy przyjąćdo wyceny, jednak nie odpowiedział na
drugączęśćpytania (odnośnie sposobu zapisu poz. 93 w kosztorysie ofertowym).
W ofercie Odwołującego w poz. 93 (strona 56 oferty, kserokopia w aktach sprawy) nie
dokonano rozbicia na dwie podstawy wyceny, wskazano prawidłowąwielkośćprzekroju
prętów (
∅
16-32mm) i prawidłowąich globalnąilość. Zamawiający oświadczył, iżtakie dane
zawarte w pozycji nr 93 w ofercie Odwołującego pozwalająna wykonanie danych prac
zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w dokumentacji technicznej będącej
częściąSIWZ. Zamawiający twierdzi,że dla oceny i porównania ofert istotna była wyłącznie
wycena globalnej ilości stali.
Na podstawie powyższego materiału dowodowego ustalono, iżw ofercie
Odwołującego, w poz. 93 opisano roboty i rozmiar zastosowanych prętów oraz ich globalną
ilośćzgodnie z wymaganiami SIWZ. Podany symbol klasyfikacyjny (podstawa wyceny)
uwzględnia prawidłowąnumeracjęrozdziału i tablicy właściwego KNR. Wobec braku
sprecyzowania przez Zamawiającego w odpowiedzi na pyt. 51 sposobu zapisu w kosztorysie
ofertowym podstaw wyceny, nie można stwierdzić,że dane zawarte w poz. nr 93 kosztorysu
ofertowego Odwołującego sąsprzeczne z treściąSIWZ (modyfikacjami z dn. 05.03.2008r.).
Zamawiający bowiem podał tylko w odpowiedzi na pyt. 51 poszczególne ilości stali, jakie
należy przyjąćdo wyceny, lecz nie sprecyzował, w jaki sposób opisaćtączynność
w kosztorysie ofertowym (połączyćkolumny czy dodaćpozycjęprzedmiarową), z czego
można wnosić,że rozbicie podstawy wyceny na dwie kolumny w odpowiedzi na pytanie nr
51 miało charakter jedynie pomocniczy (Zamawiający w odpowiedzi odniósł sięjedynie do
ilości stali). Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, w tak ustalonym stanie faktycznym,
nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych. Zauważyćnależy,że gdyby Zamawiający uznał za niezbędne do
rozstrzygnięcia postępowania ustalenie, jakąilośćstali składającąsięna jej globalnąwartość
wyceniono wg podstawy wyceny przy zastosowywaniu numeru rozdziału i tablicy
właściwego KNR oraz jednej z dwóch kolumn uszczegóławiających podstawęwyceny,
podanych dla poszczególnych ilości w odpowiedzi na pytanie nr 51, mógłby wyjaśnićtę
kwestięw trybie art. 87 ust. 1 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych.
W proteście Protestujący wnosił o ponownąocenęofert i odrzucenie oferty
Odwołującego i Zamawiającyżądanie protestu uwzględnił. Odwołujący w odwołaniu wnosił
o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia jego oferty.
Ponieważczynnośćodrzucenia oferty jest częściąbadania i oceny ofert, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej, oprócz nakazania w sentencji unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazał powtórzenie całej czynności badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Odwołującego o unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, ponieważżądanie to nie było zawarte ani
w proteście ani w przystąpieniu do protestu (unieważnienie postępowania miało miejsce
dopiero w dn. 15.04.2008r.), a zatem nie może byćobjęte niniejszym rozstrzygnięciem
w związku z brzmieniem 191 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych. Wskazać
równieżtrzeba,że czynnośćunieważnienia postępowania objęta jest odrębnym
postępowaniem wszczętym w wyniku złożenia przez Odwołującego protestu w dn.
17.04.2008r. Niezależnie od powyższego, zauważyćnależy,że czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego poprzedzała decyzjęZamawiającego o unieważnieniu postępowania, a wobec
stwierdzenia braku podstaw do uznania,że oferta Odwołującego nie jest zgodna z treścią
SIWZ, orzeczono jak w sentencji, i w razie zastosowania siędo niniejszego orzeczenia przez
Zamawiającego, logicznąkonsekwencjątakiego działania będzie decyzja o unieważnieniu
decyzji z dn. 15.04.2008r. o unieważnieniu postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Himmel i Papesch Opole Spółka z o. o., 46-020
Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice, ul. Miedziana 15;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach,
40-609 Katowice, ul. Lechicka 24 na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Himmel i Papesch Opole
Spółka z o. o., 46-020 Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp.
z o.o.
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych,
40-321
Katowice,
ul. Miedziana 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Himmel i Papesch Opole Spółka z o. o., 46-020
Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39 i PRInż - Mosty Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice, ul. Miedziana 15.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 04.02.2008r. Zarząd Dróg Wojewódzkich, 40-609 Katowice, ul. Lechicka 24,
(zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Przebudowa wiaduktu nad torami PKP w ciągu drogi wojewódzkiej nr 795 w km 15+468
w miejscowości Szczekociny” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Wartośćzamówienia
oszacowano na 9 582 603,79 zł (2 471 590,5 euro).
W dniu 28.03.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i w tym samym
dniu zawiadomił uczestników postępowania o tej czynności – za ofertęnajkorzystniejszą
uznano ofertęzłożoną
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Himmel i Papesch Opole Spółka z o. o., 46-020 Czarnowąsy, ul. Jagiełły 39
i PRInż- Mosty Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, 40-321 Katowice,
ul. Miedziana 15 (zwani dalej Odwołującym). Miejsce drugie w rankingu punktowym zajęła
oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Intercor Sp. z o.o. , 42-431 Zawiercie, ul. Paderewskiego 120 oraz DROG-BUD Sp. z o.o.,
42-209 Częstochowa, Lubojenka ul. Prosta 88/90 (zwani dalej Konsorcjum Intercor),
natomiast trzecie – oferta złożona przez Strabag Polska Sp. z o.o., 03-472 Warszawa,
ul. Brechta 7, (zwany dalej Protestującym). W dniu 03.04.2008r. Strabag sp. z o.o. złożyła
protest, wskazując, iżoferta Odwołującego i Konsorcjum Intercor powinna zostaćodrzucona,
ponieważjej treśćnie jest zgodna z treściąSIWZ (ww. oferty zdaniem Protestującego
zawierały błędy w kosztorysach ofertowych, polegające na nieuwzględnieniu modyfikacji
SIWZ). W dniu 07.04.2008r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił Odwołujący (o wniesieniu protestu został zawiadomiony w dniu 04.04.2008r.)
twierdząc, iżw swojej ofercie uwzględnił wszystkie modyfikacje SIWZ, a więc jego oferta nie
podlega odrzuceniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14.04.2008r. uwzględniając go w części –
tj. odnośnie zarzutów co do oferty złożonej przez Odwołującego i zarzutów co do oferty
złożonej przez Konsorcjum Intercor w zakresie poz. 93 kosztorysu ofertowego.
W pozostałym zakresie protest oddalił. Odwołujący w dniu 18.04.2008r. (data stempla na
kopercie listu poleconego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W dniu 15.04.2008r. w konsekwencji rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający odrzucił ofertę
złożonąprzez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
i unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważcena oferty najkorzystniejszej (po powtórnym wyborze za
najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Strabag Sp. z o.o. z ceną15 590 490,14zł)
przekracza ilośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia (Zamawiający w dn. 26.03.2008r. zdecydował o zwiększeniu ilościśrodków,
które zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, z kwoty 11 932 000,00zł do kwoty
13 760 000,00zł).
CzynnośćZamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania nie jest prawomocna,
ponieważw związku z niąOdwołujący w dn. 17.04.2008r. złożył protest, a termin do złożenia
odwołania, według zgodnego oświadczenia Stron, jeszcze nie minął.
W proteście, odnośnie zarzutów, których dotyczy rozpatrywane odwołanie, Protestujący
wskazał, iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, ponieważnie uwzględniono w niej modyfikacji SIWZ z dn.
05.03.2008r. w odpowiedzi na pytanie nr 51, polegającej na rozbiciu pierwotnie podanej
w przedmiarze ilości asortymentu na dwie wartości, które miały byćwycenione wg różnych
pozycji KNR, zmieniono równieżśrednicęprętów.
W przystąpieniu do protestu, Odwołujący podniósł,że uwzględnił w swojej ofercie zmiany
SIWZ z dn. 05.03.2008r., a ponadto wskazał,że w ofercie złożył oświadczenie, iż
zaakceptował wszystkie postanowienia SIWZ oraz uzyskał wszelkie niezbędne informacje do
przygotowania i złożenia oferty oraz zrealizowania zamówienia.
W odwołaniu Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia jego
oferty,
podtrzymując
argumenty
podniesione
w
przystąpieniu
do
protestu,
a przemawiające za uznaniem załączonego przez niego do oferty kosztorysu ofertowego
za zgodny z treściąSIWZ (w szczególności z jej modyfikacjami z dn. 26.02.2008r.
i 05.03.2008r),
2. zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący na rozprawie oświadczył,że argumenty zawarte w odwołaniu, a dotyczące
zarzutów protestu w zakresie nieuwzględnienia w jego ofercie odpowiedzi na pytanie nr 18,
19 i 20, w których zmieniono wytyczne (SST) dotyczące wykonania pozycji kosztorysowych
o nr 3, 7, 8, 14, 20, 99, 108 i 144 stały siębezprzedmiotowe, albowiem rozstrzygnięcie
protestu w tym zakresie (Zamawiający opisane wyżej zarzuty oddalił) uprawomocniło się,
wobec nie skorzystania przez Strabag Sp. z o.o. z dalszychśrodków ochrony prawnej
(Protestujący nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu i nie przystąpił do
postępowania odwoławczego).
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w razie potwierdzenia jego stanowiska odnośnie uwzględnienia w złożonym przez niego
kosztorysie ofertowym modyfikacji SIWZ, w konsekwencji czego brak będzie podstaw do
odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze SIWZ, jego oferta winna zostaćuznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą. Dla oceny interesu prawnego Odwołującego nie ma
znaczenia fakt unieważnienia postępowania w dn. 15.04.2008r. (na dzieńwydania wyroku
unieważnienie postępowania nie uprawomocniło się), ponieważgdyby Zamawiający nie
podjął decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nie byłoby podstawy do unieważnienia
postępowania w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, albowiem cena
oferty Odwołującego mieści sięw ilościśrodków, jakie Zamawiający może przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
Zamawiający, udzielając w dn. 26.02.2008r. odpowiedzi na pytanie nr 12, sprostował
nieścisłośćw przedmiarze, polegającąna podaniu różnych wymiarów przekroju prętów (16-
32mm w poz. 92, w której opisano rodzaj zbrojenia – w tym prętów – jakie ma być
zastosowane, i 16-20mm w poz. 93 montażzbrojenia). Zamawiający wskazał,że właściwy
jest rozmiar prętów
∅
16-32mm. W konsekwencji powyższej odpowiedzi, zadano
Zamawiającemu kolejne pytanie – na które w piśmie z dn. 05.03.2008r. udzielono
odpowiedzi nr 51. Wykonawca zapytał mianowicie, czy w związku ze zmianąwynikającą
z odpowiedzi na pyt. 12 z dn. 26.02.2008r., wycenićpoz. 93 wg dotychczasowej podstawy
wyceny (tj. KNR 2-33 0405-08) czy wykonaćwycenęwg tablicy KNR 2-33 0405 dla kolumny
08 i 10 oraz czy kolumny połączyć, czy dodaćpozycjęprzedmiarową. Zamawiający
w odpowiedzi podał, jakąpodstawęnależy przyjąćdo wyceny, jednak nie odpowiedział na
drugączęśćpytania (odnośnie sposobu zapisu poz. 93 w kosztorysie ofertowym).
W ofercie Odwołującego w poz. 93 (strona 56 oferty, kserokopia w aktach sprawy) nie
dokonano rozbicia na dwie podstawy wyceny, wskazano prawidłowąwielkośćprzekroju
prętów (
∅
16-32mm) i prawidłowąich globalnąilość. Zamawiający oświadczył, iżtakie dane
zawarte w pozycji nr 93 w ofercie Odwołującego pozwalająna wykonanie danych prac
zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w dokumentacji technicznej będącej
częściąSIWZ. Zamawiający twierdzi,że dla oceny i porównania ofert istotna była wyłącznie
wycena globalnej ilości stali.
Na podstawie powyższego materiału dowodowego ustalono, iżw ofercie
Odwołującego, w poz. 93 opisano roboty i rozmiar zastosowanych prętów oraz ich globalną
ilośćzgodnie z wymaganiami SIWZ. Podany symbol klasyfikacyjny (podstawa wyceny)
uwzględnia prawidłowąnumeracjęrozdziału i tablicy właściwego KNR. Wobec braku
sprecyzowania przez Zamawiającego w odpowiedzi na pyt. 51 sposobu zapisu w kosztorysie
ofertowym podstaw wyceny, nie można stwierdzić,że dane zawarte w poz. nr 93 kosztorysu
ofertowego Odwołującego sąsprzeczne z treściąSIWZ (modyfikacjami z dn. 05.03.2008r.).
Zamawiający bowiem podał tylko w odpowiedzi na pyt. 51 poszczególne ilości stali, jakie
należy przyjąćdo wyceny, lecz nie sprecyzował, w jaki sposób opisaćtączynność
w kosztorysie ofertowym (połączyćkolumny czy dodaćpozycjęprzedmiarową), z czego
można wnosić,że rozbicie podstawy wyceny na dwie kolumny w odpowiedzi na pytanie nr
51 miało charakter jedynie pomocniczy (Zamawiający w odpowiedzi odniósł sięjedynie do
ilości stali). Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, w tak ustalonym stanie faktycznym,
nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych. Zauważyćnależy,że gdyby Zamawiający uznał za niezbędne do
rozstrzygnięcia postępowania ustalenie, jakąilośćstali składającąsięna jej globalnąwartość
wyceniono wg podstawy wyceny przy zastosowywaniu numeru rozdziału i tablicy
właściwego KNR oraz jednej z dwóch kolumn uszczegóławiających podstawęwyceny,
podanych dla poszczególnych ilości w odpowiedzi na pytanie nr 51, mógłby wyjaśnićtę
kwestięw trybie art. 87 ust. 1 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych.
W proteście Protestujący wnosił o ponownąocenęofert i odrzucenie oferty
Odwołującego i Zamawiającyżądanie protestu uwzględnił. Odwołujący w odwołaniu wnosił
o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia jego oferty.
Ponieważczynnośćodrzucenia oferty jest częściąbadania i oceny ofert, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej, oprócz nakazania w sentencji unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazał powtórzenie całej czynności badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Odwołującego o unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, ponieważżądanie to nie było zawarte ani
w proteście ani w przystąpieniu do protestu (unieważnienie postępowania miało miejsce
dopiero w dn. 15.04.2008r.), a zatem nie może byćobjęte niniejszym rozstrzygnięciem
w związku z brzmieniem 191 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych. Wskazać
równieżtrzeba,że czynnośćunieważnienia postępowania objęta jest odrębnym
postępowaniem wszczętym w wyniku złożenia przez Odwołującego protestu w dn.
17.04.2008r. Niezależnie od powyższego, zauważyćnależy,że czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego poprzedzała decyzjęZamawiającego o unieważnieniu postępowania, a wobec
stwierdzenia braku podstaw do uznania,że oferta Odwołującego nie jest zgodna z treścią
SIWZ, orzeczono jak w sentencji, i w razie zastosowania siędo niniejszego orzeczenia przez
Zamawiającego, logicznąkonsekwencjątakiego działania będzie decyzja o unieważnieniu
decyzji z dn. 15.04.2008r. o unieważnieniu postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
