rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 381/08
KIO/UZP 381/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel –
Lucent Polska S.A., Thales Alenia Space ETCA, Thales Transportation Systems S.A.;
02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
protestu z dnia 9 kwietnia 2008r.
przy udziale Konsorcjum firm: Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A., Autostrade Per
I’Italia S.p.A., Polimer-Mostostal S.A.; 40-085 Warszawa, ul. Mickiewicza 29
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel –
Lucent Polska S.A., Thales Alenia Space ETCA, Thales Transportation Systems S.A.;
02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
protestu z dnia 9 kwietnia 2008r.
przy udziale Konsorcjum firm: Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A., Autostrade Per
I’Italia S.p.A., Polimer-Mostostal S.A.; 40-085 Warszawa, ul. Mickiewicza 29
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A., Thales Alenia Space ETCA, Thales
Transportation Systems S.A.; 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A., Thales Alenia
Space ETCA, Thales Transportation Systems S.A.; 02-697 Warszawa, ul.
Rzymowskiego 53,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A., Thales Alenia Space ETCA,
Thales
Transportation
Systems
S.A.;
02-697
Warszawa,
ul.
Rzymowskiego 53 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A.,
Thales Alenia Space ETCA, Thales Transportation Systems S.A.; 02-697
Warszawa, ul. Rzymowskiego 53
U z a s a d n i e n i e
W dniu 13.03.2007 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
zwana dalej „Zamawiającym” działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej „Pzp”
wszczęła w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie dostosowania autostrady A2 odcinek Konin –
Stryków (km 257+560 – km 361+000) do standardów autostrady płatnej i do poboru opłat” –
numer referencyjny GDDKiA-BZP-2-MCH-612-341/07. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2007 S SO 50-061716.
Zawiadomieniem z dnia 2.04.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli oferty, o wynikach postępowania. Zgodnie z treściązawiadomienia, za
najkorzystniejsząofertęZamawiający uznał ofertęWykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice
oraz Autostrade Per I’ Italia S.p.A., Via A. Bergamini 50, Rzym, Włochy oraz Polimer-
Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa – zwanych dalej „Konsorcjum
STALEXPORT”.
W dniu 09.04.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Alcatel – Lucent Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, 02-697, ul. W. Rzymowskiego 53 oraz
Thales Alenia Space ETCA z siedzibąw Belgii, rue Chapelle Beaussart, 101, B-6032 Mont-
sur-Marchienne oraz Thales Transportation Systems S.A. z siedzibąwe Francji, Chemin Des
Bordes 91220 Le Plessis Pate, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli protest do
Zamawiającego.
Protest został złożony wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
obowiązany na podstawie Pzp oraz czynności Zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegających na:
a) wyborze oferty Konsorcjum STALEXPORT,
b) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum STALEXPORT,
c) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: EGIS PROJECTS S.A., 11, av. Du Centre, Saint Quentin en Yvelines, 78286
Guyancourt Cedes France oraz STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa,
Polska – zwanych dalej „Konsorcjum EGIS”.
W proteście zawarto zarzuty naruszenia przez Zamawiającego następujących
przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
STALEXPORT, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ, jak równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści złożonej oferty, w wyniku
udzielonych przez Konsorcjum STALEXPORT odpowiedzi,
3) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
EGIS, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, jak
równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści złożonej w wyniku udzielonych przez
Konsorcjum EGIS odpowiedzi.
Odwołujący podniósł, iżna skutek powyższych czynności Zamawiającego, jego
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Jednocześnie wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie postępowania do
jego zgodności z przepisami Pzp, poprzez:
1)
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
STALEXPORT
jako
najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT z powodów
wskazanych w treści protestu,
4) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS z powodów wskazanych
w treści protestu,
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert Konsorcjum
STALEXPORT oraz Konsorcjum EGIS.
W uzasadnieniu protestu zawarto:
1. Zarzuty do oferty złożonej przez Konsorcjum STALEXPORT.
1) Na okolicznośćzarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT, pomimo,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
a) Zamawiający w treści SIWZ, A2- Program funkcjonalno-użytkowy, Rozdział 2 Część
informacyjna, pkt 1 wskazał na wymóg zastosowania przy projektowaniu systemu przepisów
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych
warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa
ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. nr 220, poz. 2181),
zwanego dalej „Rozporządzeniem”.
Dodatkowo, w załączniku D do SIWZ, System Zarządzania Ruchem, w pkt 1.3. na str 6,
wskazał,
iż
„Cały
system
zostanie
zaprojektowany
i
zainstalowany
zgodnie
z Rozporządzeniem”, wyżej powołanym.
Ponadto, w pkt 2.2.5.1. Tablice Tekstowe o Zmiennej Treści (VMS) w załączniku D do SIWZ,
na str 11, Zamawiający wymagał, aby tablice te zostały zaprojektowane i zainstalowane
zgodnie z powołanym wyżej Rozporządzeniem – wraz z załącznikami oraz PolskąNorm PN-
EN 12966.
Konsorcjum STALEXPORT zaproponowało zastosowanie Tablic Testowych
o Zmiennej Treści (VMS), które nie spełniajązawartych w SIWZ wymagańw zakresie
następujących parametrów („parametry znaków VMS”) określonych w Załączniku nr 1 do
Rozporządzenia:
- klimatycznych (temperaturowych), określonych w pkt 1.6.3.1 Załącznika nr 1 do
Rozporządzenia: „Tablice powinny byćsprawne temperaturach od -40
0
C do + 40
0
C, mieć
odpornośćna penetracjęwody i pyłów o stopniu IP54.”
Konsorcjum STALEXPORT (str 68, lit. A; str 69, lit. E) zaoferowało:
Znaki VMS: Panel pomarańczowego wyświetlacza pełnomatrycowego (lit. A) oraz
Specyfikacje podstawy montażowej i mechaniczne (lit. E) – dla obu znaków: „Temperatura
pracy: -20
0
C do 75
0
C”.
- barwy elementówświetlnych znaków. Konsorcjum STALEXPORT zaoferowało znaki
komunikatów zmiennych (strona 68, lit. A i B oferty): Znaki VMS: Panel pomarańczowego
wyświetlacza pełnomatrycowego (lit. A) – „kolor wyświetlania: pomarańczowy” oraz
Wyświetlacz ogólny piktogramów (lit. B”- kolor wyświetlania: pomarańczowy i czerwony”,
pomimo, iżRozporządzenie, zgodnie z pkt 1.6.3.1 oraz pkt 1.6.3.3. Tablica 1.12 Tablica 1.13
Załącznika nr 1 do Rozporządzenia nie dopuszcza możliwości zaoferowania przez
wykonawcęwyświetlacza pomarańczowego.
- kolorystyki napisów. Konsorcjum STALEXPORT zaoferowało, na str. 68 oferty: Znak VMS:
Panel pomarańczowego wyświetlacza pełnomatrycowego (lit. A): Kolor wyświetlania:
Pomarańczowy”, podczas, gdy zgodnie z pkt 1.6.5 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia
„Kolorystyka napisów ograniczona jest do dwóch barw: czarnej dla tła i białej dla napisów.
b) W pkt 2.2.5.2. Załącznika D SIWZ Zamawiający zawarł wymogi dotyczące Systemu
Znaków o Zmiennej Treści do kontroli pasa ruchu (LCS).
Odwołujący podniósł, iżw odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ, z dnia
05.02.2008 r., Zamawiający wskazał, iżuzgodnieniom podlega jedynie format (kształt)
znaków, zaśbarwa znaków musi byćzgodna z przepisami Rozporządzenia. Wykonawcy
zostali ponadto zobowiązani do przedstawienia w ofertach propozycji znaków i kolorów
odpowiadających wymaganiom określonym w SIWZ.
Wskazując, jak wyżej, Odwołujący zarzucił, iżprzedstawione w ofercie Konsorcjum
STALEXPORT opisy (Strona 000070, 000071) dotyczące oferowanych znaków LCS
dowodzą,że zakres sygnalizacji nie będzie obejmował:
. robót drogowych,
. niekorzystnych warunków pogodowych (w tym mgła, silny deszcz, oblodzenie,śnieg),
. innych sygnałów do uzgodnienia z Zamawiającym,
. końca ograniczeńw ruchu.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowane przez Konsorcjum STALEXPORT znaki LCS nie
pozwalająna wyświetlenie wszystkich sygnałów zgodnych z wymogami Zamawiającego
określonymi w pkt 2.2.5.2. Rozdział I, Załącznik D do SIWZ „System zarządzania ruchem”.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający przy dokonywaniu oceny ofert w zakresie znaków LCS
dopuścił sięnierównego traktowania wykonawców, albowiem potraktował na tych samych
zasadach zarówno wykonawcę, którego oferta nie zawierała pełnego zakresu wymaganej
sygnalizacji, jak i Odwołującego, który przygotował w tym zakresie ofertęw pełni zgodną
z wymaganiami określonymi w SIWZ. Czynem tym Zamawiający, w ocenie Odwołującego,
naruszył art. 7 Pzp, a poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treściąSIWZ-
także dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.
c) Oferta Konsorcjum STALEXPORT nie zawiera propozycji wykonania przedmiotu
zamówienia w pełnym zakresie, określonym w pkt 5.1. TOM I SIWZ. Konsorcjum złożyło
bowiem w ofercie oświadczenie o wyłączeniu z zakresu oferowanego do realizacji
przedmiotu zamówienia:
- W pkt 1.3.7.2.5 (strona 000085 oferty):
. Pozwolenia ZUPD;
. Podstawy do słupów kamerowych;
. Zasilacz;
. Urządzenia bezpieczeństwa wymagane w miejscach pracy na otwartej autostradzie;
. Routery FO do łączenia kamer nadzoru ruchu z sieciąszkieletowąFO.
- W pkt1.6.5. (strona 000119):
Złącza sprzęgające i routery (switch) do podłączenia stacji przydrożnych;
Kalibracja i próby przelotowośćkanałów – wymagane przed instalacjąkabli FO;
Zakończenie FOC w szafkach ERT;
Instalacja kanałów kablowych;
Elementy bezpieczeństwa wymagane przy pracach na otwartej autostradzie;
Pozwolenia ZUDP.
Zdaniem Odwołującego, takie działanie w sposób oczywisty naruszy art. 140 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy
z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Dokonane wyłączenia powodują,że ww. zakresy
przedmiotu zamówienia nie zostanązaprojektowane i nie zostanązrealizowane.
Konsorcjum STALEXPORT zobowiązało sięw granicach ceny ryczałtowej do wykonania
części przedmiotu zamówienia, składając jednoznaczne oświadczenie na stronach 000085
i 000119. To oznacza,że w cenie oferty Zamawiający nie otrzyma części przedmiotu
zamówienia, może otrzymaćwyłącznie tęczęść, która jest tożsama z opisem
zamieszczonym w ofercie.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert w powyższym
zakresie dopuścił sięnierównego traktowania wykonawców, zabronionego przepisem art. 7
ust. 1 Pzp. Potraktował bowiem na tych samych zasadach zarówno wykonawcę, którego
oferta zawierała opisane wyżej wyłączenia, jak i Odwołującego, który przygotował w tym
zakresie ofertęw pełni zgodnąz wymaganiami określonymi w SIWZ.
d) Konsorcjum STALEXPORT nie spełniło, w Ocenie Odwołującego, wymogów zawartych
w pkt 3.2.3 i pkt 3.3.5 Załącznika D – System Zarządzania Ruchem (zarzuty z Cz. II 1 lit.d
uzasadnienia protestu).
2) Odnośnie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust.
1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT, pomimo jej
niezgodności z treściąSIWZ, jak równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści
złożonej oferty w wyniku udzielonych przez Konsorcjum STALEXPORT odpowiedzi,
Odwołujący podniósł:
2.1) Konsorcjum STALEXPORT w złożonej ofercie nie przedstawiło opisów wymaganych
zapisami Załącznika D, 3.2.3 Monitoring ruchu, tj. odpowiednich algorytmów wykrywania
zdarzeń, które będzie można uruchamiaćlokalnie na każdej stacji lub centralnie (globalnie)
oraz informacji na temat sposobu (narzędzi) wykrywania zdarzeń, wymaganych w pkt 4.2.3.
Załącznika D do SIWZ.
Wymagane opisy algorytmów stosowanych do osiągnięcia wymagańzawartych w załączniku
D Konsorcjum STALEXPORT zawarło dopiero w odpowiedzi nr 4 z dnia 11.03.2008 r., co
stanowi niedopuszczalnązmianętreści złożonej oferty.
2.2) Konsorcjum STALEXPORT nie przedstawiło w złożonej ofercie opisów stacji
meteorologicznych, a także opisów, w jaki sposób stacje i urządzenia spełniająwymagania
zawarte w Załączniku D. Nie podało w tym wymaganego szczegółowego opisu
prognostycznej funkcjonalności stacji i centrum kontroli, wymaganych w treści SIWZ, TOM I,
Formularz 2.3.
Wymagane przez Zamawiającego opisy, Konsorcjum STALEXPORT zawarło dopiero
w odpowiedzi nr 6 z dnia 11.03.2008 r. W ocenie Odwołującego, wświetle art. 7 ust. 1 Pzp
uwzględnienie tych wyjaśnieńnie było dopuszczalne, gdyżzmieniły one treśćzłożonej oferty,
co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
d) Konsorcjum STALEXPORT nie spełniło, w ocenie Odwołującego, wymogów zawartych
w pkt 3.2.3 i pkt 3.3.5 Załącznika D – System Zarządzania Ruchem (zarzuty z Cz. II 1 lit. d
uzasadnienia protestu).
2. Zarzuty do oferty złożonej przez Konsorcjum EGIS.
1) Na okolicznośćzarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS Odwołujący podniósł:
a) Zamawiający określił w SIWZ, iż: okres realizacji kontraktu wynosi 5 lat, czyli 60 miesięcy.
Czas na ukończenie robót nie może byćdłuższy niż30 miesięcy, Okres Wsparcia
i Utrzymania nie może byćdłuższy niż36 miesięcy.
Konsorcjum EGIS na stronie 0002 oferty, w pkt 4, zobowiązało siędo Ukończenia
Robót w terminie 22 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Jednocześnie wskazało, iżOkres
Wsparcia i Utrzymania wynosi 60 miesięcy minus Czas na Ukończenie Robót zgodnie
z ofertąWykonawcy. W konsekwencji oznacza to,że Konsorcjum EGIS zaoferowało Okres
Wsparcia i Utrzymania wynoszący 38 miesięcy, co pozostaje w sprzeczności z pkt 6 SIWZ
o brzmieniu: „Okres Wsparcia i Utrzymania – zgodnie z załącznikiem do Oferty, nie dłużej
jednak niż36 miesięcy”.
Odwołujący wskazał, iżzaoferowanie Czasu na Ukończenie Robót krótszego niż24
miesiące prowadzi do niezgodności z wymaganiem SIWZ dotyczącym Okresu Wsparcia
i Utrzymania, gdyżbędzie on wtedy dłuższy niżwymagane 36 miesięcy. Równocześnie,
Odwołujący podkreślił, iżCzas na Ukończenie Robót jest istotnym elementem oceny ofert,
a jego waga wynosi aż20%. Dlatego, Konsorcjum EGIS oferując ukończenie robót w 22
miesiące, uzyskało w sposób nieuprawniony przewagęprzy ocenie ofert.
Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS z ww. przyczyn, Zamawiający
w sposób rażący naruszył przepisy Pzp.
b) Na stronie 0227-Matryca Zgodności, pkt 6 oraz w Harmonogramie Realizacji Projektu na
stronie 02143 Konsorcjum EGIS zadeklarowało Okres Wsparcia i Utrzymania wynoszący 36
miesięcy. Deklaracja ta czyni ofertęKonsorcjum EGIS sprzecznąz treściąSIWZ
w kontekście zapisów zawartych w Tomie II Kontraktu i Formularz Umowy oraz w Tomie I
Formularz 2.1 do SIWZ. Ponadto, oferta ta jest wewnętrznie sprzeczna, gdyżOkres
Wsparcia i Utrzymania musi byćzadeklarowany jednoznacznie, zaśw kwestionowanej
ofercie zawiera dwa różne czasy 36 miesięcy oraz 38 miesięcy.
Jeśli przyjąć36 miesięczny Okres Wsparcia i Utrzymania, to łącznie z 22 miesięcznym
Czasem Ukończenia Robót czas realizacji przedmiotu zamówienia wynosi jedynie 58
miesięcy. Powyższe dowodzi sprzeczności oferty z treściąSIWZ, gdyżwymagany przez
Zamawiającego termin realizacji zamówienia wynosi 60 miesięcy.
Przy założeniu 36 miesięcznego Okresu Wsparcia i Utrzymania i 22 miesięcznego Czasu na
Ukończenie Robót niemożliwe jest zastosowanie wzoru oceny ofert w kryterium Koszt
wsparcia utrzymania.
c) Treśćoferty Konsorcjum EGIS nie odpowiada treści SIWZ: pkt 9.3., 9.4, 9.5 w zakresie
sposobu obliczenia ceny oferty, gdyżw jej treści (strony 0020, 0021) sporządzonej na
Formularzu 2.2., w poz. 31 i 40 podano wartość0,00 PLN, w poz. 50 wpisano „zawarte
w poz. 47”, a poz. 52 pozostała niewypełniona.
Z oferty Konsorcjum EGIS nie wynika, iżwszystkie elementy wyszczególnione przez
Zamawiającego w Wykazie Składników Płatności zostały wycenione, podczas gdy w pkt 9.4.
Zamawiający zastrzegł,że Wykonawca musi wycenićwszystkie pozycje opisane w tym
Wykazie. W szczególności, zżadnego zapisu Wykazu Składników Płatności nie wynika,że
wskazane w proteście składniki zostały ujęte w poszczególnych pozycjach wyposażenia,
robót budowlanych oraz bieżących okresowych czynności utrzymaniowych, co jest
niezgodne z pkt 9 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, cena ofertowa wskazana w ofercie Konsorcjum EGIS nie została
obliczona w sposób prawidłowy. Brak wyceny zgodnej z postanowieniami pkt 9 SIWZ
powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i pkt 6 Pzp.
2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust. 1
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS, pomimo jej niezgodności
z treściąSIWZ, jak równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści złożonej oferty,
w wyniku udzielonych przez Konsorcjum EGIS odpowiedzi, Odwołujący podniósł, przede
wszystkim:
2.1) Analiza Formularza 2.2. załączonego do oferty Konsorcjum EGIS dowodzi braku
dokonania wyceny wszystkich pozycji zgodnie z wymaganiem SIWZ. Dlatego, treść
udzielonej przez Konsorcjum EGIS odpowiedzi na pytanie nr 1 dodatkowo doprowadziła do
niedozwolonej przepisem art. 87 ust. 1 Pzp zmiany treści złożonej oferty, a w konsekwencji
do jej niezgodności z Pzp.
2.2) Oferta Konsorcjum EGIS nie spełnia wymagańFormularza 2.4., gdyżnie zawiera:
a) koncepcji rozwiązania oświetlenia MPO i OUA,
b) opisu proponowanych do zastosowania materiałów, a w szczególności:
- jakiego rodzaju tynki elewacyjne przewiduje sięna obiektach kubaturowych,
- jakie posadzki Wykonawca proponuje w budynku warsztatowo-garażowym i w garażu
Policji.
Uzupełnienie braków w ofercie- pismem Konsorcjum EGIS z dnia 07.03.2008 r. było
nieuprawnione, gdyżstanowi nieuprawnionązmianęoferty, co jest niedopuszczalne
wświetle art. 87 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji oznacza niezgodnośćoferty z Pzp.
W dniu 11.04.2008 r. Konsorcjum STALEXPORT zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego, popierając stanowisko
Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 18.04.2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, uznając
protest za bezpodstawny. Zamawiający stwierdził, iżw jego ocenie nie wystąpiły przesłanki
do odrzucenia zakwestionowanych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który stanowi
o konieczności odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazał m.in.
na sposób rozumienia pojęćużytych w tym przepisie, w tym pojęcia „treść”, które należy
odróżnićod pojęć„tekstu” i „formy”. Podkreślił również, iżoferta jest oświadczeniem woli
zawarcia umowy (art. 66 ust. 1 Kc), a jej treśćnależy tłumaczyćtak, jak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których została złożona, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 Kc).
W dniu 23.04.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymane zostały zarzuty protestu,
za wyjątkiem zarzutu niespełnienia przez Konsorcjum STALEXPORT wymogów zawartych
w pkt 3.2.3 i pkt 3.3.5 Załącznika D – System Zarządzania Ruchem (zarzuty z Cz. II 1 lit.d
uzasadnienia protestu).
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
STALEXPORT
jako
najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT,
4) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS,
5) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert Konsorcjum
STALEXPORT oraz Konsorcjum EGIS.
W dniu 07.05.2008 r. Konsorcjum STALEXPORT – uczestnik postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił, przed otwarciem posiedzenia składu
orzekającego
Izby,
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego,
po
stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćoferty Konsorcjum STALEXSPORT, a także
wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżOdwołujący nie posiada interesu prawnego do
wniesienia odwołania w zakresie kwestionowania oferty złożonej przez Konsorcjum EGIS.
Zgodnie bowiem z art. 179 ust. 1 Pzp,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcom
(i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, równieżzamawiającemu), jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Z dokumentacji postępowania wynika,że oferta Odwołującego uzyskała wyższą
ocenępunktową(lokatę) niżoferta Konsorcjum EGIS: oferta Konsorcjum STALEXPORT
została sklasyfikowana na pierwszej pozycji, oferta Odwołującego – na drugiej, natomiast
oferta Konsorcjum EGIS – na trzeciej.
Nawet, gdyby przedmiotowe odwołanie okazało sięzasadne i doszło do podważenia
wybranej oferty Konsorcjum STALEXPORT, wówczas ofertąnajkorzystniejsząstaje się
automatycznie oferta Odwołującego.
Zamawiający potwierdził,że punktacja ofert jest ostateczna, bowiem nie była
przedmiotem zaskarżeniażadnymiśrodkami ochrony prawnej.
Konsorcjum EGIS nie kwestionowało oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego
i nie podjęłożadnych czynności w celu dalszego uczestniczenia w postępowaniu, którego
efektem, ewentualnie, byłoby uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zatem, trzecia lokata punktowa Konsorcjum EGIS nie zagraża interesom
Odwołującego, posiadającego drugąlokatęw punktacji ofert i legitymującego sięstatusem
uczestnika prowadzonego postępowania odwoławczego.
Z tych względów, skład orzekający Izby uznał,że Odwołujący nie posiada interesu
prawnego w podważaniu oferty wykonawcy, który złożył ofertęmniej korzystnąniżoferta
Odwołującego.
Przedstawione stanowisko ukształtowane zostało jużw orzecznictwie arbitrażowym,
m.in. wyrok ZA z 5.10.2004 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-1611/04.
Z powyższych względów, skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutów odwołania
dotyczących oferty Konsorcjum EGIS.
Skład orzekający Izby rozpoznał zarzuty odwołania dotyczące oferty Konsorcjum
STALEXPORT, wybranej jako oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby zważył,że przedmiotem prowadzonego
przez Zamawiającego postępowania o zamówienie jest zaprojektowanie i wykonanie
dostosowania autostrady (…) do standardów autostrady płatnej i do poboru opłat.
Postępowanie o zamówienie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego,
uregulowanym w art. 60a i inn. Pzp. Należy zważyć, iżtryb ten ma zastosowanie przede
wszystkim w przypadku zamówieńo szczególnie złożonym charakterze, gdy zamawiający
nie jest w stanie określić, które z rozwiązańbędądla niego najkorzystniejsze i w najwyższym
stopniu spełniąjego potrzeby. Celem tej procedury jest przede wszystkim umożliwienie
zamawiającemu dokonanie precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia oraz określenie
sposobu jego realizacji. Przedstawione przez wykonawców podczas dialogu rozwiązania
służązamawiającemu do sporządzenia SIWZ.
Efektem dialogu ma byćzawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Istotne znaczenie w sprawie ma rodzaj zamówienia, polegający na zaprojektowaniu
i wykonaniu robót budowlanych złożonej etapowo inwestycji wraz z rozwiązaniami
w zakresie regulacji ruchu i instalowania sprzętu monitorującego. Z tego faktu oraz
zastosowanego trybu dialogu konkurencyjnego wynika, zdaniem składu orzekającego Izby,
uprawnienie wykonawcy do ewentualnego skorygowania stwierdzonych w ofercie
nieścisłości, w celu doprowadzenia do zgodności z przepisami prawa i uwzględnienia
potrzeb zamawiającego. W takich okolicznościach wydaje siębyćmożliwe i dopuszczalne
oraz celowe kształtowanie sposobu realizacji uzyskanego zamówienia.
Oferty złożonej w postępowaniu o zamówienie prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego przez wykonawcę, który finalny efekt inwestycji dopiero zaprojektuje,
a następnie jąwykona, nie może dyskwalifikowaćzapis, który w oderwaniu od treści całej
oferty budzi wątpliwości co do zgodności oferty z treściąSIWZ. Ważnośćtakiej oferty należy
ocenićz uwzględnieniem wszystkich jej zapisów, w kontekście zgodności z treściąSIWZ
i przepisami Pzp. Interpretacji zawartych w ofercie oświadczeńwoli wykonawcy należy
dokonywaćz uwzględnieniem zasad określonych w art. 65 i art. 5 Kodeksu cywilnego,
mających zastosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 14 Pzp.
Biorąc pod uwagęwykładnięprzepisów regulujących tryb dialogu konkurencyjnego,
ze względu na ich cel, uprawnione jest przyjęcie poglądu,że w tej procedurze uzasadnione
jest interpretowanie oferty jako oświadczenia woli mającego na celu zawarcie umowy.
Skorygowanie ewentualnych nieścisłości oferty będzie możliwe na etapie wykonawstwa. Jest
to zatem konstrukcja zbliżona do formuły „zaprojektuj i wybuduj”, opartej na powszechnie
stosowanej w Europie procedurze FIDIC.
Podniesione
przez
Odwołującego
zarzuty
dotyczące
oferty
Konsorcjum
STALEXPORT dotyczące parametrów: klimatycznych, barw elementówświetlnych,
kolorystyki napisów nie czyniązatem oferty sprzecznej treściowo z SIWZ. Równieżnie
można zakwalifikowaćdo niezgodności oferty z treściąSIWZ, skutkującąodrzuceniem
oferty, elementów wskazanych na str 000085 oferty, czy w zakresie opisu monitoringu ruchu.
Wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty sąniezasadne, gdyżnie doprecyzowania w
wybranej jako najkorzystniejszej ofercie zostanąrozwiązane na etapie sporządzania
projektu, który stanowi częśćskładowąprzedmiotu zamówienia i wykonane w sposób
zgodny z dokumentacjąprojektowąi SIWZ. Nie potwierdziły sięzarzuty nie zaoferowania
przez Konsorcjum STALEXPORT przedmiotu zamówienia w całym wymaganym zakresie.
Sam Zamawiający dopuścił w SIWZ możliwośćkorekt w trakcie realizacji zamówienia.
Wskazał, iżwszelkie rozwiązania będąmusiały byćuzgodnione i zaakceptowane na etapie
realizacji kontraktu w procesie projektowania. Wskazuje na to jednoznacznie treść
formularza 2.2.: „Proponowana metodologia zostanie uzgodniona i zaaprobowana przez
Zamawiającego po podpisaniu kontraktu”.
Ponadto, treśćMetodologii realizacji przedmiotu zamówienia wskazuje, iżwykonawca
przewiduje możliwośćdopasowania parametrów systemu do wymogów Zamawiającego., np.
w zakresie kolorystyki (str. 70 oferty)
Szczegółowe wymagania SIWZ będąuwzględniane w rozwiązaniach projektowych
wykonywanych w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia, gdyżprzedmiot
zamówienia, jak wskazano wyżej, obejmuje równieżusługi projektowe.
Zamawiający potwierdził na rozprawie, iż„nie jest w stanie i nie chce narzucić
wykonawcom sposobu zaprojektowania i wykonania wszystkich elementów”.
Podkreślićponadto należy, iżKonsorcjum STALEXPORT załączyło do swojej oferty
oświadczenie – dokument zwany „Matrycązgodności”, iżzrealizuje przedmiot zamówienia
zgodnie z treściąSIWZ.
Z tych względów, nie można stawiaćzarzutu,że oferta Konsorcjum STALEXPORT
jest niezgodna z treściąSIWZ i winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Należy wskazać, iżsłusznie stwierdził Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku sygn. akt
X Ga 23/07/za,że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest
celem samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez
Zamawiającego, w toku przedmiotowego postępowania o zamówienie, naruszenia zasad
określonych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby oddalił odwołanie na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A., Thales Alenia Space ETCA, Thales
Transportation Systems S.A.; 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A., Thales Alenia
Space ETCA, Thales Transportation Systems S.A.; 02-697 Warszawa, ul.
Rzymowskiego 53,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A., Thales Alenia Space ETCA,
Thales
Transportation
Systems
S.A.;
02-697
Warszawa,
ul.
Rzymowskiego 53 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent Polska S.A.,
Thales Alenia Space ETCA, Thales Transportation Systems S.A.; 02-697
Warszawa, ul. Rzymowskiego 53
U z a s a d n i e n i e
W dniu 13.03.2007 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
zwana dalej „Zamawiającym” działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej „Pzp”
wszczęła w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie dostosowania autostrady A2 odcinek Konin –
Stryków (km 257+560 – km 361+000) do standardów autostrady płatnej i do poboru opłat” –
numer referencyjny GDDKiA-BZP-2-MCH-612-341/07. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2007 S SO 50-061716.
Zawiadomieniem z dnia 2.04.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli oferty, o wynikach postępowania. Zgodnie z treściązawiadomienia, za
najkorzystniejsząofertęZamawiający uznał ofertęWykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice
oraz Autostrade Per I’ Italia S.p.A., Via A. Bergamini 50, Rzym, Włochy oraz Polimer-
Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa – zwanych dalej „Konsorcjum
STALEXPORT”.
W dniu 09.04.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Alcatel – Lucent Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, 02-697, ul. W. Rzymowskiego 53 oraz
Thales Alenia Space ETCA z siedzibąw Belgii, rue Chapelle Beaussart, 101, B-6032 Mont-
sur-Marchienne oraz Thales Transportation Systems S.A. z siedzibąwe Francji, Chemin Des
Bordes 91220 Le Plessis Pate, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli protest do
Zamawiającego.
Protest został złożony wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
obowiązany na podstawie Pzp oraz czynności Zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegających na:
a) wyborze oferty Konsorcjum STALEXPORT,
b) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum STALEXPORT,
c) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: EGIS PROJECTS S.A., 11, av. Du Centre, Saint Quentin en Yvelines, 78286
Guyancourt Cedes France oraz STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa,
Polska – zwanych dalej „Konsorcjum EGIS”.
W proteście zawarto zarzuty naruszenia przez Zamawiającego następujących
przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
STALEXPORT, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ, jak równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści złożonej oferty, w wyniku
udzielonych przez Konsorcjum STALEXPORT odpowiedzi,
3) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
EGIS, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, jak
równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści złożonej w wyniku udzielonych przez
Konsorcjum EGIS odpowiedzi.
Odwołujący podniósł, iżna skutek powyższych czynności Zamawiającego, jego
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Jednocześnie wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie postępowania do
jego zgodności z przepisami Pzp, poprzez:
1)
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
STALEXPORT
jako
najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT z powodów
wskazanych w treści protestu,
4) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS z powodów wskazanych
w treści protestu,
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert Konsorcjum
STALEXPORT oraz Konsorcjum EGIS.
W uzasadnieniu protestu zawarto:
1. Zarzuty do oferty złożonej przez Konsorcjum STALEXPORT.
1) Na okolicznośćzarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT, pomimo,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
a) Zamawiający w treści SIWZ, A2- Program funkcjonalno-użytkowy, Rozdział 2 Część
informacyjna, pkt 1 wskazał na wymóg zastosowania przy projektowaniu systemu przepisów
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych
warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa
ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. nr 220, poz. 2181),
zwanego dalej „Rozporządzeniem”.
Dodatkowo, w załączniku D do SIWZ, System Zarządzania Ruchem, w pkt 1.3. na str 6,
wskazał,
iż
„Cały
system
zostanie
zaprojektowany
i
zainstalowany
zgodnie
z Rozporządzeniem”, wyżej powołanym.
Ponadto, w pkt 2.2.5.1. Tablice Tekstowe o Zmiennej Treści (VMS) w załączniku D do SIWZ,
na str 11, Zamawiający wymagał, aby tablice te zostały zaprojektowane i zainstalowane
zgodnie z powołanym wyżej Rozporządzeniem – wraz z załącznikami oraz PolskąNorm PN-
EN 12966.
Konsorcjum STALEXPORT zaproponowało zastosowanie Tablic Testowych
o Zmiennej Treści (VMS), które nie spełniajązawartych w SIWZ wymagańw zakresie
następujących parametrów („parametry znaków VMS”) określonych w Załączniku nr 1 do
Rozporządzenia:
- klimatycznych (temperaturowych), określonych w pkt 1.6.3.1 Załącznika nr 1 do
Rozporządzenia: „Tablice powinny byćsprawne temperaturach od -40
0
C do + 40
0
C, mieć
odpornośćna penetracjęwody i pyłów o stopniu IP54.”
Konsorcjum STALEXPORT (str 68, lit. A; str 69, lit. E) zaoferowało:
Znaki VMS: Panel pomarańczowego wyświetlacza pełnomatrycowego (lit. A) oraz
Specyfikacje podstawy montażowej i mechaniczne (lit. E) – dla obu znaków: „Temperatura
pracy: -20
0
C do 75
0
C”.
- barwy elementówświetlnych znaków. Konsorcjum STALEXPORT zaoferowało znaki
komunikatów zmiennych (strona 68, lit. A i B oferty): Znaki VMS: Panel pomarańczowego
wyświetlacza pełnomatrycowego (lit. A) – „kolor wyświetlania: pomarańczowy” oraz
Wyświetlacz ogólny piktogramów (lit. B”- kolor wyświetlania: pomarańczowy i czerwony”,
pomimo, iżRozporządzenie, zgodnie z pkt 1.6.3.1 oraz pkt 1.6.3.3. Tablica 1.12 Tablica 1.13
Załącznika nr 1 do Rozporządzenia nie dopuszcza możliwości zaoferowania przez
wykonawcęwyświetlacza pomarańczowego.
- kolorystyki napisów. Konsorcjum STALEXPORT zaoferowało, na str. 68 oferty: Znak VMS:
Panel pomarańczowego wyświetlacza pełnomatrycowego (lit. A): Kolor wyświetlania:
Pomarańczowy”, podczas, gdy zgodnie z pkt 1.6.5 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia
„Kolorystyka napisów ograniczona jest do dwóch barw: czarnej dla tła i białej dla napisów.
b) W pkt 2.2.5.2. Załącznika D SIWZ Zamawiający zawarł wymogi dotyczące Systemu
Znaków o Zmiennej Treści do kontroli pasa ruchu (LCS).
Odwołujący podniósł, iżw odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ, z dnia
05.02.2008 r., Zamawiający wskazał, iżuzgodnieniom podlega jedynie format (kształt)
znaków, zaśbarwa znaków musi byćzgodna z przepisami Rozporządzenia. Wykonawcy
zostali ponadto zobowiązani do przedstawienia w ofertach propozycji znaków i kolorów
odpowiadających wymaganiom określonym w SIWZ.
Wskazując, jak wyżej, Odwołujący zarzucił, iżprzedstawione w ofercie Konsorcjum
STALEXPORT opisy (Strona 000070, 000071) dotyczące oferowanych znaków LCS
dowodzą,że zakres sygnalizacji nie będzie obejmował:
. robót drogowych,
. niekorzystnych warunków pogodowych (w tym mgła, silny deszcz, oblodzenie,śnieg),
. innych sygnałów do uzgodnienia z Zamawiającym,
. końca ograniczeńw ruchu.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowane przez Konsorcjum STALEXPORT znaki LCS nie
pozwalająna wyświetlenie wszystkich sygnałów zgodnych z wymogami Zamawiającego
określonymi w pkt 2.2.5.2. Rozdział I, Załącznik D do SIWZ „System zarządzania ruchem”.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający przy dokonywaniu oceny ofert w zakresie znaków LCS
dopuścił sięnierównego traktowania wykonawców, albowiem potraktował na tych samych
zasadach zarówno wykonawcę, którego oferta nie zawierała pełnego zakresu wymaganej
sygnalizacji, jak i Odwołującego, który przygotował w tym zakresie ofertęw pełni zgodną
z wymaganiami określonymi w SIWZ. Czynem tym Zamawiający, w ocenie Odwołującego,
naruszył art. 7 Pzp, a poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treściąSIWZ-
także dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.
c) Oferta Konsorcjum STALEXPORT nie zawiera propozycji wykonania przedmiotu
zamówienia w pełnym zakresie, określonym w pkt 5.1. TOM I SIWZ. Konsorcjum złożyło
bowiem w ofercie oświadczenie o wyłączeniu z zakresu oferowanego do realizacji
przedmiotu zamówienia:
- W pkt 1.3.7.2.5 (strona 000085 oferty):
. Pozwolenia ZUPD;
. Podstawy do słupów kamerowych;
. Zasilacz;
. Urządzenia bezpieczeństwa wymagane w miejscach pracy na otwartej autostradzie;
. Routery FO do łączenia kamer nadzoru ruchu z sieciąszkieletowąFO.
- W pkt1.6.5. (strona 000119):
Złącza sprzęgające i routery (switch) do podłączenia stacji przydrożnych;
Kalibracja i próby przelotowośćkanałów – wymagane przed instalacjąkabli FO;
Zakończenie FOC w szafkach ERT;
Instalacja kanałów kablowych;
Elementy bezpieczeństwa wymagane przy pracach na otwartej autostradzie;
Pozwolenia ZUDP.
Zdaniem Odwołującego, takie działanie w sposób oczywisty naruszy art. 140 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy
z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Dokonane wyłączenia powodują,że ww. zakresy
przedmiotu zamówienia nie zostanązaprojektowane i nie zostanązrealizowane.
Konsorcjum STALEXPORT zobowiązało sięw granicach ceny ryczałtowej do wykonania
części przedmiotu zamówienia, składając jednoznaczne oświadczenie na stronach 000085
i 000119. To oznacza,że w cenie oferty Zamawiający nie otrzyma części przedmiotu
zamówienia, może otrzymaćwyłącznie tęczęść, która jest tożsama z opisem
zamieszczonym w ofercie.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert w powyższym
zakresie dopuścił sięnierównego traktowania wykonawców, zabronionego przepisem art. 7
ust. 1 Pzp. Potraktował bowiem na tych samych zasadach zarówno wykonawcę, którego
oferta zawierała opisane wyżej wyłączenia, jak i Odwołującego, który przygotował w tym
zakresie ofertęw pełni zgodnąz wymaganiami określonymi w SIWZ.
d) Konsorcjum STALEXPORT nie spełniło, w Ocenie Odwołującego, wymogów zawartych
w pkt 3.2.3 i pkt 3.3.5 Załącznika D – System Zarządzania Ruchem (zarzuty z Cz. II 1 lit.d
uzasadnienia protestu).
2) Odnośnie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust.
1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT, pomimo jej
niezgodności z treściąSIWZ, jak równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści
złożonej oferty w wyniku udzielonych przez Konsorcjum STALEXPORT odpowiedzi,
Odwołujący podniósł:
2.1) Konsorcjum STALEXPORT w złożonej ofercie nie przedstawiło opisów wymaganych
zapisami Załącznika D, 3.2.3 Monitoring ruchu, tj. odpowiednich algorytmów wykrywania
zdarzeń, które będzie można uruchamiaćlokalnie na każdej stacji lub centralnie (globalnie)
oraz informacji na temat sposobu (narzędzi) wykrywania zdarzeń, wymaganych w pkt 4.2.3.
Załącznika D do SIWZ.
Wymagane opisy algorytmów stosowanych do osiągnięcia wymagańzawartych w załączniku
D Konsorcjum STALEXPORT zawarło dopiero w odpowiedzi nr 4 z dnia 11.03.2008 r., co
stanowi niedopuszczalnązmianętreści złożonej oferty.
2.2) Konsorcjum STALEXPORT nie przedstawiło w złożonej ofercie opisów stacji
meteorologicznych, a także opisów, w jaki sposób stacje i urządzenia spełniająwymagania
zawarte w Załączniku D. Nie podało w tym wymaganego szczegółowego opisu
prognostycznej funkcjonalności stacji i centrum kontroli, wymaganych w treści SIWZ, TOM I,
Formularz 2.3.
Wymagane przez Zamawiającego opisy, Konsorcjum STALEXPORT zawarło dopiero
w odpowiedzi nr 6 z dnia 11.03.2008 r. W ocenie Odwołującego, wświetle art. 7 ust. 1 Pzp
uwzględnienie tych wyjaśnieńnie było dopuszczalne, gdyżzmieniły one treśćzłożonej oferty,
co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
d) Konsorcjum STALEXPORT nie spełniło, w ocenie Odwołującego, wymogów zawartych
w pkt 3.2.3 i pkt 3.3.5 Załącznika D – System Zarządzania Ruchem (zarzuty z Cz. II 1 lit. d
uzasadnienia protestu).
2. Zarzuty do oferty złożonej przez Konsorcjum EGIS.
1) Na okolicznośćzarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS Odwołujący podniósł:
a) Zamawiający określił w SIWZ, iż: okres realizacji kontraktu wynosi 5 lat, czyli 60 miesięcy.
Czas na ukończenie robót nie może byćdłuższy niż30 miesięcy, Okres Wsparcia
i Utrzymania nie może byćdłuższy niż36 miesięcy.
Konsorcjum EGIS na stronie 0002 oferty, w pkt 4, zobowiązało siędo Ukończenia
Robót w terminie 22 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Jednocześnie wskazało, iżOkres
Wsparcia i Utrzymania wynosi 60 miesięcy minus Czas na Ukończenie Robót zgodnie
z ofertąWykonawcy. W konsekwencji oznacza to,że Konsorcjum EGIS zaoferowało Okres
Wsparcia i Utrzymania wynoszący 38 miesięcy, co pozostaje w sprzeczności z pkt 6 SIWZ
o brzmieniu: „Okres Wsparcia i Utrzymania – zgodnie z załącznikiem do Oferty, nie dłużej
jednak niż36 miesięcy”.
Odwołujący wskazał, iżzaoferowanie Czasu na Ukończenie Robót krótszego niż24
miesiące prowadzi do niezgodności z wymaganiem SIWZ dotyczącym Okresu Wsparcia
i Utrzymania, gdyżbędzie on wtedy dłuższy niżwymagane 36 miesięcy. Równocześnie,
Odwołujący podkreślił, iżCzas na Ukończenie Robót jest istotnym elementem oceny ofert,
a jego waga wynosi aż20%. Dlatego, Konsorcjum EGIS oferując ukończenie robót w 22
miesiące, uzyskało w sposób nieuprawniony przewagęprzy ocenie ofert.
Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS z ww. przyczyn, Zamawiający
w sposób rażący naruszył przepisy Pzp.
b) Na stronie 0227-Matryca Zgodności, pkt 6 oraz w Harmonogramie Realizacji Projektu na
stronie 02143 Konsorcjum EGIS zadeklarowało Okres Wsparcia i Utrzymania wynoszący 36
miesięcy. Deklaracja ta czyni ofertęKonsorcjum EGIS sprzecznąz treściąSIWZ
w kontekście zapisów zawartych w Tomie II Kontraktu i Formularz Umowy oraz w Tomie I
Formularz 2.1 do SIWZ. Ponadto, oferta ta jest wewnętrznie sprzeczna, gdyżOkres
Wsparcia i Utrzymania musi byćzadeklarowany jednoznacznie, zaśw kwestionowanej
ofercie zawiera dwa różne czasy 36 miesięcy oraz 38 miesięcy.
Jeśli przyjąć36 miesięczny Okres Wsparcia i Utrzymania, to łącznie z 22 miesięcznym
Czasem Ukończenia Robót czas realizacji przedmiotu zamówienia wynosi jedynie 58
miesięcy. Powyższe dowodzi sprzeczności oferty z treściąSIWZ, gdyżwymagany przez
Zamawiającego termin realizacji zamówienia wynosi 60 miesięcy.
Przy założeniu 36 miesięcznego Okresu Wsparcia i Utrzymania i 22 miesięcznego Czasu na
Ukończenie Robót niemożliwe jest zastosowanie wzoru oceny ofert w kryterium Koszt
wsparcia utrzymania.
c) Treśćoferty Konsorcjum EGIS nie odpowiada treści SIWZ: pkt 9.3., 9.4, 9.5 w zakresie
sposobu obliczenia ceny oferty, gdyżw jej treści (strony 0020, 0021) sporządzonej na
Formularzu 2.2., w poz. 31 i 40 podano wartość0,00 PLN, w poz. 50 wpisano „zawarte
w poz. 47”, a poz. 52 pozostała niewypełniona.
Z oferty Konsorcjum EGIS nie wynika, iżwszystkie elementy wyszczególnione przez
Zamawiającego w Wykazie Składników Płatności zostały wycenione, podczas gdy w pkt 9.4.
Zamawiający zastrzegł,że Wykonawca musi wycenićwszystkie pozycje opisane w tym
Wykazie. W szczególności, zżadnego zapisu Wykazu Składników Płatności nie wynika,że
wskazane w proteście składniki zostały ujęte w poszczególnych pozycjach wyposażenia,
robót budowlanych oraz bieżących okresowych czynności utrzymaniowych, co jest
niezgodne z pkt 9 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, cena ofertowa wskazana w ofercie Konsorcjum EGIS nie została
obliczona w sposób prawidłowy. Brak wyceny zgodnej z postanowieniami pkt 9 SIWZ
powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i pkt 6 Pzp.
2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 87 ust. 1
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS, pomimo jej niezgodności
z treściąSIWZ, jak równieżniezgodności z ustawąz powodu zmiany treści złożonej oferty,
w wyniku udzielonych przez Konsorcjum EGIS odpowiedzi, Odwołujący podniósł, przede
wszystkim:
2.1) Analiza Formularza 2.2. załączonego do oferty Konsorcjum EGIS dowodzi braku
dokonania wyceny wszystkich pozycji zgodnie z wymaganiem SIWZ. Dlatego, treść
udzielonej przez Konsorcjum EGIS odpowiedzi na pytanie nr 1 dodatkowo doprowadziła do
niedozwolonej przepisem art. 87 ust. 1 Pzp zmiany treści złożonej oferty, a w konsekwencji
do jej niezgodności z Pzp.
2.2) Oferta Konsorcjum EGIS nie spełnia wymagańFormularza 2.4., gdyżnie zawiera:
a) koncepcji rozwiązania oświetlenia MPO i OUA,
b) opisu proponowanych do zastosowania materiałów, a w szczególności:
- jakiego rodzaju tynki elewacyjne przewiduje sięna obiektach kubaturowych,
- jakie posadzki Wykonawca proponuje w budynku warsztatowo-garażowym i w garażu
Policji.
Uzupełnienie braków w ofercie- pismem Konsorcjum EGIS z dnia 07.03.2008 r. było
nieuprawnione, gdyżstanowi nieuprawnionązmianęoferty, co jest niedopuszczalne
wświetle art. 87 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji oznacza niezgodnośćoferty z Pzp.
W dniu 11.04.2008 r. Konsorcjum STALEXPORT zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego, popierając stanowisko
Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 18.04.2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, uznając
protest za bezpodstawny. Zamawiający stwierdził, iżw jego ocenie nie wystąpiły przesłanki
do odrzucenia zakwestionowanych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który stanowi
o konieczności odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazał m.in.
na sposób rozumienia pojęćużytych w tym przepisie, w tym pojęcia „treść”, które należy
odróżnićod pojęć„tekstu” i „formy”. Podkreślił również, iżoferta jest oświadczeniem woli
zawarcia umowy (art. 66 ust. 1 Kc), a jej treśćnależy tłumaczyćtak, jak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których została złożona, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 Kc).
W dniu 23.04.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymane zostały zarzuty protestu,
za wyjątkiem zarzutu niespełnienia przez Konsorcjum STALEXPORT wymogów zawartych
w pkt 3.2.3 i pkt 3.3.5 Załącznika D – System Zarządzania Ruchem (zarzuty z Cz. II 1 lit.d
uzasadnienia protestu).
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
STALEXPORT
jako
najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum STALEXPORT,
4) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum EGIS,
5) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert Konsorcjum
STALEXPORT oraz Konsorcjum EGIS.
W dniu 07.05.2008 r. Konsorcjum STALEXPORT – uczestnik postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił, przed otwarciem posiedzenia składu
orzekającego
Izby,
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego,
po
stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćoferty Konsorcjum STALEXSPORT, a także
wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżOdwołujący nie posiada interesu prawnego do
wniesienia odwołania w zakresie kwestionowania oferty złożonej przez Konsorcjum EGIS.
Zgodnie bowiem z art. 179 ust. 1 Pzp,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcom
(i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, równieżzamawiającemu), jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Z dokumentacji postępowania wynika,że oferta Odwołującego uzyskała wyższą
ocenępunktową(lokatę) niżoferta Konsorcjum EGIS: oferta Konsorcjum STALEXPORT
została sklasyfikowana na pierwszej pozycji, oferta Odwołującego – na drugiej, natomiast
oferta Konsorcjum EGIS – na trzeciej.
Nawet, gdyby przedmiotowe odwołanie okazało sięzasadne i doszło do podważenia
wybranej oferty Konsorcjum STALEXPORT, wówczas ofertąnajkorzystniejsząstaje się
automatycznie oferta Odwołującego.
Zamawiający potwierdził,że punktacja ofert jest ostateczna, bowiem nie była
przedmiotem zaskarżeniażadnymiśrodkami ochrony prawnej.
Konsorcjum EGIS nie kwestionowało oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego
i nie podjęłożadnych czynności w celu dalszego uczestniczenia w postępowaniu, którego
efektem, ewentualnie, byłoby uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zatem, trzecia lokata punktowa Konsorcjum EGIS nie zagraża interesom
Odwołującego, posiadającego drugąlokatęw punktacji ofert i legitymującego sięstatusem
uczestnika prowadzonego postępowania odwoławczego.
Z tych względów, skład orzekający Izby uznał,że Odwołujący nie posiada interesu
prawnego w podważaniu oferty wykonawcy, który złożył ofertęmniej korzystnąniżoferta
Odwołującego.
Przedstawione stanowisko ukształtowane zostało jużw orzecznictwie arbitrażowym,
m.in. wyrok ZA z 5.10.2004 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-1611/04.
Z powyższych względów, skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutów odwołania
dotyczących oferty Konsorcjum EGIS.
Skład orzekający Izby rozpoznał zarzuty odwołania dotyczące oferty Konsorcjum
STALEXPORT, wybranej jako oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby zważył,że przedmiotem prowadzonego
przez Zamawiającego postępowania o zamówienie jest zaprojektowanie i wykonanie
dostosowania autostrady (…) do standardów autostrady płatnej i do poboru opłat.
Postępowanie o zamówienie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego,
uregulowanym w art. 60a i inn. Pzp. Należy zważyć, iżtryb ten ma zastosowanie przede
wszystkim w przypadku zamówieńo szczególnie złożonym charakterze, gdy zamawiający
nie jest w stanie określić, które z rozwiązańbędądla niego najkorzystniejsze i w najwyższym
stopniu spełniąjego potrzeby. Celem tej procedury jest przede wszystkim umożliwienie
zamawiającemu dokonanie precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia oraz określenie
sposobu jego realizacji. Przedstawione przez wykonawców podczas dialogu rozwiązania
służązamawiającemu do sporządzenia SIWZ.
Efektem dialogu ma byćzawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Istotne znaczenie w sprawie ma rodzaj zamówienia, polegający na zaprojektowaniu
i wykonaniu robót budowlanych złożonej etapowo inwestycji wraz z rozwiązaniami
w zakresie regulacji ruchu i instalowania sprzętu monitorującego. Z tego faktu oraz
zastosowanego trybu dialogu konkurencyjnego wynika, zdaniem składu orzekającego Izby,
uprawnienie wykonawcy do ewentualnego skorygowania stwierdzonych w ofercie
nieścisłości, w celu doprowadzenia do zgodności z przepisami prawa i uwzględnienia
potrzeb zamawiającego. W takich okolicznościach wydaje siębyćmożliwe i dopuszczalne
oraz celowe kształtowanie sposobu realizacji uzyskanego zamówienia.
Oferty złożonej w postępowaniu o zamówienie prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego przez wykonawcę, który finalny efekt inwestycji dopiero zaprojektuje,
a następnie jąwykona, nie może dyskwalifikowaćzapis, który w oderwaniu od treści całej
oferty budzi wątpliwości co do zgodności oferty z treściąSIWZ. Ważnośćtakiej oferty należy
ocenićz uwzględnieniem wszystkich jej zapisów, w kontekście zgodności z treściąSIWZ
i przepisami Pzp. Interpretacji zawartych w ofercie oświadczeńwoli wykonawcy należy
dokonywaćz uwzględnieniem zasad określonych w art. 65 i art. 5 Kodeksu cywilnego,
mających zastosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 14 Pzp.
Biorąc pod uwagęwykładnięprzepisów regulujących tryb dialogu konkurencyjnego,
ze względu na ich cel, uprawnione jest przyjęcie poglądu,że w tej procedurze uzasadnione
jest interpretowanie oferty jako oświadczenia woli mającego na celu zawarcie umowy.
Skorygowanie ewentualnych nieścisłości oferty będzie możliwe na etapie wykonawstwa. Jest
to zatem konstrukcja zbliżona do formuły „zaprojektuj i wybuduj”, opartej na powszechnie
stosowanej w Europie procedurze FIDIC.
Podniesione
przez
Odwołującego
zarzuty
dotyczące
oferty
Konsorcjum
STALEXPORT dotyczące parametrów: klimatycznych, barw elementówświetlnych,
kolorystyki napisów nie czyniązatem oferty sprzecznej treściowo z SIWZ. Równieżnie
można zakwalifikowaćdo niezgodności oferty z treściąSIWZ, skutkującąodrzuceniem
oferty, elementów wskazanych na str 000085 oferty, czy w zakresie opisu monitoringu ruchu.
Wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty sąniezasadne, gdyżnie doprecyzowania w
wybranej jako najkorzystniejszej ofercie zostanąrozwiązane na etapie sporządzania
projektu, który stanowi częśćskładowąprzedmiotu zamówienia i wykonane w sposób
zgodny z dokumentacjąprojektowąi SIWZ. Nie potwierdziły sięzarzuty nie zaoferowania
przez Konsorcjum STALEXPORT przedmiotu zamówienia w całym wymaganym zakresie.
Sam Zamawiający dopuścił w SIWZ możliwośćkorekt w trakcie realizacji zamówienia.
Wskazał, iżwszelkie rozwiązania będąmusiały byćuzgodnione i zaakceptowane na etapie
realizacji kontraktu w procesie projektowania. Wskazuje na to jednoznacznie treść
formularza 2.2.: „Proponowana metodologia zostanie uzgodniona i zaaprobowana przez
Zamawiającego po podpisaniu kontraktu”.
Ponadto, treśćMetodologii realizacji przedmiotu zamówienia wskazuje, iżwykonawca
przewiduje możliwośćdopasowania parametrów systemu do wymogów Zamawiającego., np.
w zakresie kolorystyki (str. 70 oferty)
Szczegółowe wymagania SIWZ będąuwzględniane w rozwiązaniach projektowych
wykonywanych w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia, gdyżprzedmiot
zamówienia, jak wskazano wyżej, obejmuje równieżusługi projektowe.
Zamawiający potwierdził na rozprawie, iż„nie jest w stanie i nie chce narzucić
wykonawcom sposobu zaprojektowania i wykonania wszystkich elementów”.
Podkreślićponadto należy, iżKonsorcjum STALEXPORT załączyło do swojej oferty
oświadczenie – dokument zwany „Matrycązgodności”, iżzrealizuje przedmiot zamówienia
zgodnie z treściąSIWZ.
Z tych względów, nie można stawiaćzarzutu,że oferta Konsorcjum STALEXPORT
jest niezgodna z treściąSIWZ i winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Należy wskazać, iżsłusznie stwierdził Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku sygn. akt
X Ga 23/07/za,że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest
celem samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez
Zamawiającego, w toku przedmiotowego postępowania o zamówienie, naruszenia zasad
określonych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby oddalił odwołanie na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
