rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 382/08
KIO/UZP 382/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Teztlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Teztlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
7 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec
46, Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna protestu/protestów
z dnia 10 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera konsorcjum ul. Ślęza 118,
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu/w dniach
7 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec
46, Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna protestu/protestów
z dnia 10 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera konsorcjum ul. Ślęza 118,
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zespół
Opieki
Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Zespół
Opieki
Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Spółdzielni
Inwalidów
Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Pszczynie wszczął Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie, ul. Korfantego 6,
zwany dalej Zamawiającym, w dniu 19 grudnia 2007r. w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 244-297382.
Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2008r. znak 32/ZP 8/DAG/2008, doręczonym
Konsorcjum Firm Impel Clearing sp. z o.o. we Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Serwis
sp. z o.o. we Wrocławiu, ul.Ślężna 118, zwanemu dalej Przystępującym, w dniu 4 kwietnia
2008r. poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr
223 poz. 1655), dalej ustawy, oraz o odrzuceniu oferty Przystępującego z powodu
niezgodności treści jego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że zaoferowany dla strefy III i IV (stref
wysokiego ryzyka) na stronach 377 i 421 przez Przystępującegośrodek dezynfekcyjny o
nazwie DESAM OX 2% nie odpowiada treści SIWZ, gdyżprzez pojęcie „dezynfekcja
wysokiego stopnia” należy rozumiećjako zniszczenie drobnoustrojów, znajdujących sięna
powierzchni lub ograniczenie ich ilości do poziomu bezpiecznego, przy zastosowaniu
preparatu do dezynfekcji powierzchni o pełnym spektrum działania i właściwościach myjąco-
dezynfekcyjnych, skutecznego w czasie nie dłuższym niż15 minut.
Z tym stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący i wniósł w dniu 10 kwietnia
2008r. (data stempla odbiorczego) protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
zasad udzielenia zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przystępujący wniósł o :
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy,
2) uchylenie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, spośród ofert ważnych.
Przystępujący wskazał,że jego interes prawny przejawia sięw tym,że w przypadku
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
Przystępujący wskazał,że zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ Zamawiający podzielił
pomieszczenia Szpitala na strefy higieniczne, wyodrębniając strefęI, II, III i IV i wymagając :
- dla strefy III – przeprowadzenia ciągłej dezynfekcji, to jest, według Przystępującego,
ukierunkowanej przede wszystkim na określony rodzaj zagrożenia, a nie dezynfekcji
wysokiego stopnia.
- strefy IV – dezynfekcji wysokiego stopnia.
Przystępujący podniósł,że zaoferowany przez niego preparat – DESAM OX 2% spełnia
wymagania określone w SIWZ. Zaproponowanyśrodek posiada pełne spektrum działania i
jest skuteczny w czasie nie dłuższym niż15 min. Zamawiający nie określił drobnoustrojów,
na któreśrodek ma działać. Zaproponowanyśrodek jest skuteczny wobec bakterii i grzybów,
jużpo 2 minutach wykazuje aktywnośćbójcząw stosunku do MRSA, a po 5 minutach w
stosunku do Rota-Wirusa. Zaproponowanyśrodek posiada dopuszczenie Instytutu Matki i
Dziecka i ma najszersze spektrum spośród wszystkichśrodków dopuszczonych przez
Instytut Matki i Dziecka. Na dowód tego faktu przedkłada aktualnąlistęśrodków
dopuszczonych przez Instytut Matki i Dziecka oraz pismo Bochemie z 3 września 2007r.
dotyczące stosowania DESAMU OX na oddziałach dziecięcych. Zamawiający w SIWZ nie
określił rodzaju drobnoustrojów, na któreśrodek ma działaćw czasie nie dłuższym niż15
minut.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do protestu Przystępującego pismem z
dnia 11 kwietnia 2008r.
W dniu 14 kwietnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.śabiniec 46, zwana dalej Odwołującym. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie protestu Przystępującego w części to jest w zakresie czynności
unieważniania postępowania i o jego oddalenie w pozostałej części. Podniósł,że
Zamawiający unieważnił postępowanie z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, w
postępowaniu pomimo odrzucenia oferty Przystępującego była złożona jedna ważna oferta,
to jest oferta Odwołującego. Odwołujący bowiem uczestniczył w postępowaniu
odwoławczym, które w dniu 20 marca 2008r. nie zostało prawomocnie rozstrzygnięte, gdyż
Odwołujący wniósł skargędo Sądu Okręgowego w Katowicach i do czasu rozpoznania
skargi jego oferta jest ofertąważnąi powinna byćbrana pod uwagęprzy rozstrzyganiu
przedmiotowego postępowania. Natomiast podzielił stanowisko Zamawiającego,że oferta
Przystępującego powinna byćodrzucona, ze względu na zastosowanie przez
Przystępującego w swojej ofercieśrodków do wykonania zamówienia, które nie spełniają
wymogów zawartych w SIWZ.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 17 kwietnia 2008r. i uwzględnił go w całości.
Wskazał,że definicja „dezynfekcji wysokiego stopnia” zawarta w SIWZ nie zwiera określenia
drobnoustrojów, na któreśrodek dezynfekcyjny powinien działaćw czasie nie dłuższym niż
15 minut.
Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący i wniósł odwołanie w dniu 22 kwietnia
2008r. wskazując naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy iżądając
oddalenia protestu z dnia 10 kwietnia 2008r.
W uzasadnieniu odwołania wskazał użycie w SIWZ sformułowania „pełne spektrum
działania” nie wymaga specyfikacji na jakie drobnoustroje ma działaćśrodek. Przystępujący
zaoferował preparat dezynfekujący o czasie działania 30 minut, co w oczywisty sposób jest
sprzeczne z treściąSIWZ i treśćoferty Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ i dlatego
Zamawiający powinien oddalićprotest i utrzymaćswojądecyzjęo odrzuceniu odwołania.
Odwołujący wskazał,że jego interes prawny przejawia sięw tym aby wszyscy wykonawcy
byli traktowani jednakowo.
Zamawiający w dniu 25 kwietnia 2008r. ustosunkował siędo treści wniesionego odwołania i
wyniósł o :
1. wykluczenie Odwołującego z postępowania przetargowego i odrzucenie jego oferty
na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy,
2. odrzucenie jego odwołania na podstawie art. 187 ust. M4 pkt. 4 ustawy,
3. umorzenie postępowania w niniejszej sprawie
4. obciążenie Odwołującego w całości kosztami postępowania, w tym kosztami
procesowymi pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 7 200zł.
Zamawiający podniósł,że z dniem 20 kwietnia 2008r. wygasło wadium ustanowione przez
Odwołującego, a Odwołujący nie wniósł nowego wadium, ani nie przedłużył ważności
złożonego wadium, a zgodnie z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V
Ca 69/03 to na Odwołującym ciąży obowiązek czuwania nad poprawnościąformalnąjego
oferty iśledzenia toku postępowania przetargowego – zwłaszcza gdy wnosiśrodki ochrony
prawnej.
Z tych względów Zamawiający uważa,że ofertęOdwołującego należy odrzucić, a jego
samego wykluczyćz udziału w postępowaniu, co skutkuje koniecznościąumorzenia
postępowania jako bezprzedmiotowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 6 maja 2008r.
Przystępujący wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt. 3 ustawy,
wskazując,że odwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawniony, to jest taki, którego
oferta została skutecznie odrzucona na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 205/08 i Odwołujący nie ma interesu prawnego w
podważaniu poprawności ofert konkurencji.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 5 016 033, 36zł. co stanowi równowartość
1 143 385,77 euro.
W SIWZ Zamawiający zawarł następujące zapisy :
„dezynfekcja powierzchni – rozumiana jako proces polegający na zabiciu form
wegetatywnych drobnoustrojów (lub ograniczeniu ich ilości do poziomu bezpiecznego),
znajdujących sięna powierzchni nieożywionej, przy użyciu preparatu dezynfekcyjnego,
posiadającego właściwości myjące.”
„dezynfekcja niskiego stopnia –przez dezynfekcjęniskiego stopnia należy rozumieć
zniszczenie drobnoustrojów znajdujących sięna powierzchni lub ograniczenie ich ilości do
poziomu bezpiecznego przy zastosowaniu preparatu o właściwościach myjąco-
dezynfekcyjnych i spektrum B oraz F skutecznego w czasie nie dłuższym niż15 min.”
„dezynfekcja wysokiego stopnia –przez dezynfekcjęwysokiego stopnia należy rozumieć
zniszczenie drobnoustrojów znajdujących sięna powierzchni lub ograniczenie ich ilości do
poziomu bezpiecznego przy zastosowaniu preparatu do dezynfekcji o pełnym spektrum
działania, skutecznego w czasie nie dłuższym niż15 min.”
W pkt 1.8 str. 8 SIWZ Zamawiający zawarł,że preparat do inaktywacji materiału
biologicznego powinien spełniaćnastępujące wymogi :
- szerokie spektrum działania (B, V, F, Tbc),
- postaćsypka, bez konieczności wcześniejszego sporządzania roztworu,
- skutecznośćdziałania nie dłużej niż15 minut.
Dla strefy III Zamawiający wymagał prowadzenia ciągłej dezynfekcji, a dla strefy IV
dezynfekcji ciągłej wysokiego stopnia – załącznik nr 8 do SIWZ.
Zamawiający w dniu 11 lutego 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie. Na tęczynnośćZamawiającego Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera konsorcjum we
Wrocławiu, w piśmie z dnia 14 lutego 2008 r., doręczonym Zamawiającemu z dniu 18 lutego
2008 r., złożyła protest. W proteście tym, Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 97, poz. 605).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 19 lutego 2008. swoje przystąpienie w piśmie
z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu faksem w tej samej dacie, pocztąw
dniu 26 lutego 2008 r.), złożył Odwołujący, odpierając argumenty podnoszone w proteście
Przystępującego.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 28 lutego 2008 r.) protest Impel częściowo uwzględnił.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące:
1) nie spełnienia warunku doświadczenia przez Odwołującego, stwierdzając,że
wykonawca ten nie wykonywał w wymaganym okresie usług odpowiadających
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia;
2) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie zaoferowaniaśrodka Alcodor, który
jest wyłącznie preparatem myjący, a nie dezynfekującym;
3) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowaniaśrodków
myjących do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie
zmywarek, które w tych kuchniach sięznajdują.
Wskazane podstawy uwzględnienia protestu Impel stały siępodstawądo złożenia w
dniu 4 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód. W odwołaniu tym Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania poprzez
oddalenie protestu firmy Impel w całości (unieważnienie czynności uwzględnienia w części
protestu).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 18
marca 2008 r., doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych drogąfaksowąw dniu 18
marca, a drogąpisemnąw dniu 19 marca 2008 r., swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum
Impel.
Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła odwołanie w dniu 20 marca 2008r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 205/08 oddalając odwołanie i uznając,że oferta Odwołującego
winna była ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na
niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowaniaśrodków myjących do
utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie zmywarek, które w tych
kuchniach sięznajdują. Od tego wyroku Odwołujący wniósł skargędo Sądu Okręgowego w
sygn. akt XIX Ga 170/08 i termin rozpoznania skargi został wyznaczony na dzień13 kwietnia
2008r.
W dniu 4 kwietnia 2008r. Zamawiający powiadomił osobnymi pismami Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty oraz odrzuceniu oferty Przystępującego i unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący złożył wadium w formie gwarancji bankowej ważne w okresie od 17
stycznia 2008r. do 16 kwietnia 2008r. W dniu 7 marca 2008r. Zamawiający wezwał
wykonawców do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres
niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. W dniu 11 marca 2008r. Odwołujący zadeklarował przedłużenie
wadium na dalszy okres, ale nie przedłożył dokumentu potwierdzającego fakt przedłużenia
wadium. W dniu 6 maja 2008r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu aneks nr 1 do
gwarancji nr 1/2008 z dnia 3 stycznia 2008r., wystawiony w dniu 15 kwietnia 2008r.,
przedłużający termin ważności gwarancji od dnia 17 stycznia 2008r. do dnia 16 maja 2008r.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, to jest ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami
oferty Przystępującego i Odwołującego sięoraz aneksu nr 1 do gwarancji nr 1/2008 z dnia 3
stycznia 2008r.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, albowiem nie został jeszcze
skutecznie odrzucony z postępowania. Odwołujący zaskarżył skargąwyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 205/08 i postępowanie skargowe
nie zostało jeszcze zakończone. Tym samym nie jest przesądzone,że oferta Odwołującego
powinna byćodrzucona z postępowania. Do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd oferta
Odwołującego funkcjonuje w postępowaniu. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy
protest jest ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania wyroku Izby, gdy wartość
zamówienia nie przekracza dla usług równowartości kwoty 10 000 000 euro. Protest
Przystępującego z dnia 18 lutego 2008r. został ostatecznie rozstrzygnięty w dniu 20 marca
2008r., jednakże Zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert musiał sięliczyć
z ryzykiem możliwości dokonania tej czynności sprzecznie z późniejszym orzeczeniem
Sądu.
Oferta ta także jest prawidłowo zabezpieczona wadium za cały okres od upływu terminu
składania ofert tj. od 17 stycznia 2008r., ażdo 16 maja 2008r. Odwołujący wprawdzie w
odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 7 marca 2008r. nie złożył przedłużenia wadium,
ale w tej dacie miał jeszcze ofertęzabezpieczonąwadium, ażdo dnia 16 kwietnia 2008r.. W
dniu 4 kwietnia 2008r. został poinformowany,że został odrzucony z postępowania, a
postępowanie unieważniono. Zamawiający od dnia 7 marca 2008r. nie ponawiał wezwania o
złożenie wadium. Odwołujący w dniu 15 kwietnia 2008r. przedłużył ważnośćwadium, ale go
nie przesłał Zamawiającemu. Przedstawił on Zamawiającemu dowód przedłużenia wadium w
dniu 6 maja 2008r. Sam fakt nie przedłożenia Zamawiającemu dowodu przedłużenia wadium
nie może byćtraktowany na równi z niedokonaniem czynności przedłużenia wadium.
Wadium ma zabezpieczaćinteres Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ważne jest zatem, aby w każdym czasie w toku tego
postępowania, gdy zajdąprzyczyny opisane w art. 46 ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy, Zamawiający
mógł skierowaćroszczenie do gwaranta. Sam dokument gwarancji dla dochodzenia
roszczeńz tytułu zobowiązania bankowego nie jest niezbędny. W treści gwarancji
przedłożonej przez Odwołującego opisany jest sposób dochodzenia roszczeń– czyli
pisemneżądanie Zamawiającego zawierające oświadczenie,że Odwołujący nie spłacił
zobowiązania zabezpieczonego gwarancjąwynikającego z okoliczności wskazanych w art.
46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy – vide pkt. 4 gwarancji nr 1/2008. Tym samym interes
Zamawiającego nie doznał uszczerbku i nie było podstaw do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt.
4 ustawy.
Zamawiający w pkt. 1.8 str. 8 SIWZ określił, o jakie spektrum działania chodzi mu, przy
ochronie dezynfekcyjnej. Zawarł równieżwymóg w odniesieniu do każdego ześrodków
dezynfekcyjnych - działania nie dłużej niż15 min. Z oferty Przystępującego str. 437 wynika,żeśrodek o nazwie DESAM OX 2% działa w czasie powyżej 15 min na HBV/HIV, Wirus
adeno, M. Tuberculosis i M. avium, nadto z informacji na stronie producentaśrodka wynika,że czyszczenie i dezynfekcja z podwyższonym obciążeniem biologicznym wymaga
rozcieńczenia 2% i czasu działania 30 min. W tym stanie rzeczy wobec konkretnych i
jasnych zapisów SIWZ należy stwierdzić,że Zamawiający prawidłowo dokonał czynności
badania i oceny ofert i zasadnie odrzucił ofertęPrzystępującego uznając sprzecznośćjej
treści z treściąSIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający nieprawidłowo
natomiast rozstrzygnął protest Przystępującego. Biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający
jednocześnie z czynnościąrozstrzygnięcia protestu dokonał powtórzenia czynności badania i
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i powiadomił o tym wykonawców ogłoszeniem
o wyniku postępowania, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba nakazała ponowne
badanie i ocenęofert.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zespół
Opieki
Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Zespół
Opieki
Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Spółdzielni
Inwalidów
Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Pszczynie wszczął Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie, ul. Korfantego 6,
zwany dalej Zamawiającym, w dniu 19 grudnia 2007r. w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 244-297382.
Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2008r. znak 32/ZP 8/DAG/2008, doręczonym
Konsorcjum Firm Impel Clearing sp. z o.o. we Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Serwis
sp. z o.o. we Wrocławiu, ul.Ślężna 118, zwanemu dalej Przystępującym, w dniu 4 kwietnia
2008r. poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr
223 poz. 1655), dalej ustawy, oraz o odrzuceniu oferty Przystępującego z powodu
niezgodności treści jego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że zaoferowany dla strefy III i IV (stref
wysokiego ryzyka) na stronach 377 i 421 przez Przystępującegośrodek dezynfekcyjny o
nazwie DESAM OX 2% nie odpowiada treści SIWZ, gdyżprzez pojęcie „dezynfekcja
wysokiego stopnia” należy rozumiećjako zniszczenie drobnoustrojów, znajdujących sięna
powierzchni lub ograniczenie ich ilości do poziomu bezpiecznego, przy zastosowaniu
preparatu do dezynfekcji powierzchni o pełnym spektrum działania i właściwościach myjąco-
dezynfekcyjnych, skutecznego w czasie nie dłuższym niż15 minut.
Z tym stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący i wniósł w dniu 10 kwietnia
2008r. (data stempla odbiorczego) protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
zasad udzielenia zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przystępujący wniósł o :
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy,
2) uchylenie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, spośród ofert ważnych.
Przystępujący wskazał,że jego interes prawny przejawia sięw tym,że w przypadku
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
Przystępujący wskazał,że zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ Zamawiający podzielił
pomieszczenia Szpitala na strefy higieniczne, wyodrębniając strefęI, II, III i IV i wymagając :
- dla strefy III – przeprowadzenia ciągłej dezynfekcji, to jest, według Przystępującego,
ukierunkowanej przede wszystkim na określony rodzaj zagrożenia, a nie dezynfekcji
wysokiego stopnia.
- strefy IV – dezynfekcji wysokiego stopnia.
Przystępujący podniósł,że zaoferowany przez niego preparat – DESAM OX 2% spełnia
wymagania określone w SIWZ. Zaproponowanyśrodek posiada pełne spektrum działania i
jest skuteczny w czasie nie dłuższym niż15 min. Zamawiający nie określił drobnoustrojów,
na któreśrodek ma działać. Zaproponowanyśrodek jest skuteczny wobec bakterii i grzybów,
jużpo 2 minutach wykazuje aktywnośćbójcząw stosunku do MRSA, a po 5 minutach w
stosunku do Rota-Wirusa. Zaproponowanyśrodek posiada dopuszczenie Instytutu Matki i
Dziecka i ma najszersze spektrum spośród wszystkichśrodków dopuszczonych przez
Instytut Matki i Dziecka. Na dowód tego faktu przedkłada aktualnąlistęśrodków
dopuszczonych przez Instytut Matki i Dziecka oraz pismo Bochemie z 3 września 2007r.
dotyczące stosowania DESAMU OX na oddziałach dziecięcych. Zamawiający w SIWZ nie
określił rodzaju drobnoustrojów, na któreśrodek ma działaćw czasie nie dłuższym niż15
minut.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do protestu Przystępującego pismem z
dnia 11 kwietnia 2008r.
W dniu 14 kwietnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.śabiniec 46, zwana dalej Odwołującym. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie protestu Przystępującego w części to jest w zakresie czynności
unieważniania postępowania i o jego oddalenie w pozostałej części. Podniósł,że
Zamawiający unieważnił postępowanie z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, w
postępowaniu pomimo odrzucenia oferty Przystępującego była złożona jedna ważna oferta,
to jest oferta Odwołującego. Odwołujący bowiem uczestniczył w postępowaniu
odwoławczym, które w dniu 20 marca 2008r. nie zostało prawomocnie rozstrzygnięte, gdyż
Odwołujący wniósł skargędo Sądu Okręgowego w Katowicach i do czasu rozpoznania
skargi jego oferta jest ofertąważnąi powinna byćbrana pod uwagęprzy rozstrzyganiu
przedmiotowego postępowania. Natomiast podzielił stanowisko Zamawiającego,że oferta
Przystępującego powinna byćodrzucona, ze względu na zastosowanie przez
Przystępującego w swojej ofercieśrodków do wykonania zamówienia, które nie spełniają
wymogów zawartych w SIWZ.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 17 kwietnia 2008r. i uwzględnił go w całości.
Wskazał,że definicja „dezynfekcji wysokiego stopnia” zawarta w SIWZ nie zwiera określenia
drobnoustrojów, na któreśrodek dezynfekcyjny powinien działaćw czasie nie dłuższym niż
15 minut.
Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący i wniósł odwołanie w dniu 22 kwietnia
2008r. wskazując naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy iżądając
oddalenia protestu z dnia 10 kwietnia 2008r.
W uzasadnieniu odwołania wskazał użycie w SIWZ sformułowania „pełne spektrum
działania” nie wymaga specyfikacji na jakie drobnoustroje ma działaćśrodek. Przystępujący
zaoferował preparat dezynfekujący o czasie działania 30 minut, co w oczywisty sposób jest
sprzeczne z treściąSIWZ i treśćoferty Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ i dlatego
Zamawiający powinien oddalićprotest i utrzymaćswojądecyzjęo odrzuceniu odwołania.
Odwołujący wskazał,że jego interes prawny przejawia sięw tym aby wszyscy wykonawcy
byli traktowani jednakowo.
Zamawiający w dniu 25 kwietnia 2008r. ustosunkował siędo treści wniesionego odwołania i
wyniósł o :
1. wykluczenie Odwołującego z postępowania przetargowego i odrzucenie jego oferty
na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy,
2. odrzucenie jego odwołania na podstawie art. 187 ust. M4 pkt. 4 ustawy,
3. umorzenie postępowania w niniejszej sprawie
4. obciążenie Odwołującego w całości kosztami postępowania, w tym kosztami
procesowymi pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 7 200zł.
Zamawiający podniósł,że z dniem 20 kwietnia 2008r. wygasło wadium ustanowione przez
Odwołującego, a Odwołujący nie wniósł nowego wadium, ani nie przedłużył ważności
złożonego wadium, a zgodnie z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V
Ca 69/03 to na Odwołującym ciąży obowiązek czuwania nad poprawnościąformalnąjego
oferty iśledzenia toku postępowania przetargowego – zwłaszcza gdy wnosiśrodki ochrony
prawnej.
Z tych względów Zamawiający uważa,że ofertęOdwołującego należy odrzucić, a jego
samego wykluczyćz udziału w postępowaniu, co skutkuje koniecznościąumorzenia
postępowania jako bezprzedmiotowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 6 maja 2008r.
Przystępujący wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt. 3 ustawy,
wskazując,że odwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawniony, to jest taki, którego
oferta została skutecznie odrzucona na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 205/08 i Odwołujący nie ma interesu prawnego w
podważaniu poprawności ofert konkurencji.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 5 016 033, 36zł. co stanowi równowartość
1 143 385,77 euro.
W SIWZ Zamawiający zawarł następujące zapisy :
„dezynfekcja powierzchni – rozumiana jako proces polegający na zabiciu form
wegetatywnych drobnoustrojów (lub ograniczeniu ich ilości do poziomu bezpiecznego),
znajdujących sięna powierzchni nieożywionej, przy użyciu preparatu dezynfekcyjnego,
posiadającego właściwości myjące.”
„dezynfekcja niskiego stopnia –przez dezynfekcjęniskiego stopnia należy rozumieć
zniszczenie drobnoustrojów znajdujących sięna powierzchni lub ograniczenie ich ilości do
poziomu bezpiecznego przy zastosowaniu preparatu o właściwościach myjąco-
dezynfekcyjnych i spektrum B oraz F skutecznego w czasie nie dłuższym niż15 min.”
„dezynfekcja wysokiego stopnia –przez dezynfekcjęwysokiego stopnia należy rozumieć
zniszczenie drobnoustrojów znajdujących sięna powierzchni lub ograniczenie ich ilości do
poziomu bezpiecznego przy zastosowaniu preparatu do dezynfekcji o pełnym spektrum
działania, skutecznego w czasie nie dłuższym niż15 min.”
W pkt 1.8 str. 8 SIWZ Zamawiający zawarł,że preparat do inaktywacji materiału
biologicznego powinien spełniaćnastępujące wymogi :
- szerokie spektrum działania (B, V, F, Tbc),
- postaćsypka, bez konieczności wcześniejszego sporządzania roztworu,
- skutecznośćdziałania nie dłużej niż15 minut.
Dla strefy III Zamawiający wymagał prowadzenia ciągłej dezynfekcji, a dla strefy IV
dezynfekcji ciągłej wysokiego stopnia – załącznik nr 8 do SIWZ.
Zamawiający w dniu 11 lutego 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie. Na tęczynnośćZamawiającego Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera konsorcjum we
Wrocławiu, w piśmie z dnia 14 lutego 2008 r., doręczonym Zamawiającemu z dniu 18 lutego
2008 r., złożyła protest. W proteście tym, Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 97, poz. 605).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 19 lutego 2008. swoje przystąpienie w piśmie
z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu faksem w tej samej dacie, pocztąw
dniu 26 lutego 2008 r.), złożył Odwołujący, odpierając argumenty podnoszone w proteście
Przystępującego.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 28 lutego 2008 r.) protest Impel częściowo uwzględnił.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące:
1) nie spełnienia warunku doświadczenia przez Odwołującego, stwierdzając,że
wykonawca ten nie wykonywał w wymaganym okresie usług odpowiadających
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia;
2) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie zaoferowaniaśrodka Alcodor, który
jest wyłącznie preparatem myjący, a nie dezynfekującym;
3) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowaniaśrodków
myjących do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie
zmywarek, które w tych kuchniach sięznajdują.
Wskazane podstawy uwzględnienia protestu Impel stały siępodstawądo złożenia w
dniu 4 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód. W odwołaniu tym Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania poprzez
oddalenie protestu firmy Impel w całości (unieważnienie czynności uwzględnienia w części
protestu).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 18
marca 2008 r., doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych drogąfaksowąw dniu 18
marca, a drogąpisemnąw dniu 19 marca 2008 r., swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum
Impel.
Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła odwołanie w dniu 20 marca 2008r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 205/08 oddalając odwołanie i uznając,że oferta Odwołującego
winna była ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na
niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowaniaśrodków myjących do
utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie zmywarek, które w tych
kuchniach sięznajdują. Od tego wyroku Odwołujący wniósł skargędo Sądu Okręgowego w
sygn. akt XIX Ga 170/08 i termin rozpoznania skargi został wyznaczony na dzień13 kwietnia
2008r.
W dniu 4 kwietnia 2008r. Zamawiający powiadomił osobnymi pismami Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty oraz odrzuceniu oferty Przystępującego i unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący złożył wadium w formie gwarancji bankowej ważne w okresie od 17
stycznia 2008r. do 16 kwietnia 2008r. W dniu 7 marca 2008r. Zamawiający wezwał
wykonawców do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres
niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. W dniu 11 marca 2008r. Odwołujący zadeklarował przedłużenie
wadium na dalszy okres, ale nie przedłożył dokumentu potwierdzającego fakt przedłużenia
wadium. W dniu 6 maja 2008r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu aneks nr 1 do
gwarancji nr 1/2008 z dnia 3 stycznia 2008r., wystawiony w dniu 15 kwietnia 2008r.,
przedłużający termin ważności gwarancji od dnia 17 stycznia 2008r. do dnia 16 maja 2008r.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, to jest ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami
oferty Przystępującego i Odwołującego sięoraz aneksu nr 1 do gwarancji nr 1/2008 z dnia 3
stycznia 2008r.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, albowiem nie został jeszcze
skutecznie odrzucony z postępowania. Odwołujący zaskarżył skargąwyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 205/08 i postępowanie skargowe
nie zostało jeszcze zakończone. Tym samym nie jest przesądzone,że oferta Odwołującego
powinna byćodrzucona z postępowania. Do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd oferta
Odwołującego funkcjonuje w postępowaniu. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy
protest jest ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania wyroku Izby, gdy wartość
zamówienia nie przekracza dla usług równowartości kwoty 10 000 000 euro. Protest
Przystępującego z dnia 18 lutego 2008r. został ostatecznie rozstrzygnięty w dniu 20 marca
2008r., jednakże Zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert musiał sięliczyć
z ryzykiem możliwości dokonania tej czynności sprzecznie z późniejszym orzeczeniem
Sądu.
Oferta ta także jest prawidłowo zabezpieczona wadium za cały okres od upływu terminu
składania ofert tj. od 17 stycznia 2008r., ażdo 16 maja 2008r. Odwołujący wprawdzie w
odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 7 marca 2008r. nie złożył przedłużenia wadium,
ale w tej dacie miał jeszcze ofertęzabezpieczonąwadium, ażdo dnia 16 kwietnia 2008r.. W
dniu 4 kwietnia 2008r. został poinformowany,że został odrzucony z postępowania, a
postępowanie unieważniono. Zamawiający od dnia 7 marca 2008r. nie ponawiał wezwania o
złożenie wadium. Odwołujący w dniu 15 kwietnia 2008r. przedłużył ważnośćwadium, ale go
nie przesłał Zamawiającemu. Przedstawił on Zamawiającemu dowód przedłużenia wadium w
dniu 6 maja 2008r. Sam fakt nie przedłożenia Zamawiającemu dowodu przedłużenia wadium
nie może byćtraktowany na równi z niedokonaniem czynności przedłużenia wadium.
Wadium ma zabezpieczaćinteres Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ważne jest zatem, aby w każdym czasie w toku tego
postępowania, gdy zajdąprzyczyny opisane w art. 46 ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy, Zamawiający
mógł skierowaćroszczenie do gwaranta. Sam dokument gwarancji dla dochodzenia
roszczeńz tytułu zobowiązania bankowego nie jest niezbędny. W treści gwarancji
przedłożonej przez Odwołującego opisany jest sposób dochodzenia roszczeń– czyli
pisemneżądanie Zamawiającego zawierające oświadczenie,że Odwołujący nie spłacił
zobowiązania zabezpieczonego gwarancjąwynikającego z okoliczności wskazanych w art.
46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy – vide pkt. 4 gwarancji nr 1/2008. Tym samym interes
Zamawiającego nie doznał uszczerbku i nie było podstaw do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt.
4 ustawy.
Zamawiający w pkt. 1.8 str. 8 SIWZ określił, o jakie spektrum działania chodzi mu, przy
ochronie dezynfekcyjnej. Zawarł równieżwymóg w odniesieniu do każdego ześrodków
dezynfekcyjnych - działania nie dłużej niż15 min. Z oferty Przystępującego str. 437 wynika,żeśrodek o nazwie DESAM OX 2% działa w czasie powyżej 15 min na HBV/HIV, Wirus
adeno, M. Tuberculosis i M. avium, nadto z informacji na stronie producentaśrodka wynika,że czyszczenie i dezynfekcja z podwyższonym obciążeniem biologicznym wymaga
rozcieńczenia 2% i czasu działania 30 min. W tym stanie rzeczy wobec konkretnych i
jasnych zapisów SIWZ należy stwierdzić,że Zamawiający prawidłowo dokonał czynności
badania i oceny ofert i zasadnie odrzucił ofertęPrzystępującego uznając sprzecznośćjej
treści z treściąSIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający nieprawidłowo
natomiast rozstrzygnął protest Przystępującego. Biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający
jednocześnie z czynnościąrozstrzygnięcia protestu dokonał powtórzenia czynności badania i
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i powiadomił o tym wykonawców ogłoszeniem
o wyniku postępowania, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba nakazała ponowne
badanie i ocenęofert.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
