rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 386/08
KIO/UZP 386/08
KIO/UZP 390/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
8 maja 2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
30 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
I. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HEKO Kornelia Gustak, 87-800
Włocławek, Brzezinowa 101
II. POLWAR Spółka Akcyjna, 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu z dnia 9 kwietnia 2008 r.
przy udziale Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „Mosty” Spółka Akcyjna,
03-228 Warszawa, ul. Marywilska 38/40 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu /w dniach
8 maja 2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
30 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
I. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HEKO Kornelia Gustak, 87-800
Włocławek, Brzezinowa 101
II. POLWAR Spółka Akcyjna, 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu z dnia 9 kwietnia 2008 r.
przy udziale Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego „Mosty” Spółka Akcyjna,
03-228 Warszawa, ul. Marywilska 38/40 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie Odwołującego I Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego HEKO Kornelia Gustak, 87-800 Włocławek, Brzezinowa 101 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Handlowo Usługowego HEKO Kornelia Gustak
2. oddala odwołanie Odwołującego II POLWAR Spółka Akcyjna, 80-137 Gdańsk,
ul. Starodworska 2
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul.
Chmielna 120
B. POLWAR S.A., 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
I.
koszty w wysokości 2 032 zł gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe HEKO Kornelia Gustak, 87-800
Włocławek, Brzezinowa 101
II.
koszty w wysokości 2 032 zł gr zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLWAR Spółka
Akcyjna, 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9 368 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy trzysta
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
stron , w tym:
I.
kwoty 5 768 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy siedemset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 na rzecz Przedsiębiorstwa
Produkcyjno
Handlowo
Usługowego
HEKO
Kornelia
Gustak,
87-800 Włocławek, Brzezinowa 101 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu
II. kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
POLWAR S.A., 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2 na rzecz Miasta
Stołecznego Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa,
ul. Chmielna 120 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
złotych dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy), w tym:
I.
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz P.P.H.U. HEKO Kornelia
Gustak, 87-800 Włocławek, Brzezinowa 101
II
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz POLWAR S.A.,
80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich w
trybie przetargu nieograniczonego na odnowępowłok antykorozyjnych konstrukcji stalowej
mostuŚląsko – Dąbrowskiego w Warszawie wraz z naprawąpomostów rewizyjnych
i instalacyjnych (Dz. Urz. UE nr 2008/S 10 – 010967 z 16.01.2008 r.), w dniu 9 kwietnia 2008
r. został złożony protest przez WykonawcęKornelięGustak prowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HEKO z
Włocławka.
Protest został wniesiony skutkiem powiadomienia w dniu 2 kwietnia 2008 r. o uznaniu oferty
za sprzecznąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na nie
dołączenie karty tytułowej kosztorysu ofertowego, która winna zawieraćdane wyjściowe do
kosztorysowania oraz o odrzuceniu oferty z tej przyczyny.
W tym samym terminie wykonawcy zostali powiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A. z Warszawy.
Odwołujący I PPHU HEKO Kornelia Gustak zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655) przez:
1. bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego I., mimoże jej treśćodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżkarta tytułowa kosztorysu
ofertowego nie była wymagana,
2. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Warszawskie Przedsiębiorstwo
Mostowe MOSTY S.A., jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, potwierdzonego realizacjąprzynajmniej jednej roboty
polegającej na remoncie lub przebudowie obiektu nad przeszkodąwodnąo
rozpiętości przęsła nie mniejszej niż25 m, z wymianąpowłok antykorozyjnych.
3. zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, jako nie odpowiadającej treści SIWZ,
wskutek samowolnej zmiany nakładów rzeczowych w poz. 16,17 kosztorysu
ofertowego.
4. dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 11 kwietnia 2008 r. przystąpiło
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A., które opowiedziało sięza
stanowiskiem Zamawiającego oraz w tym samym terminie POLWAR Spółka Akcyjna z
Gdańska, który wskazywał na podstawy odrzucenia ofert obydwu poprzedzających go
wykonawców, to jest PPHU HEKO Kornelii Gustak oraz WPM MOSTY S.A..
Pismem doręczonym w dniu 18 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest uznając zarzuty
za bezpodstawne.
W uzasadnieniu podniósł,że na stronie internetowej WWW.zdm.waw.pl zamieścił wzór
strony tytułowej kosztorysu ofertowego, według której wykonawcy zobowiązani byli wpisać
dane wyjściowe przyjęte do kosztorysowania robót budowlanych: stawkęroboczogodziny,
narzuty kosztów pośrednich i zysku. Oferta Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii Gustak
nie zawiera karty tytułowej kosztorysu ofertowego z wymaganymi informacjami, zatem
podlegała odrzuceniu.
Podał,że wybrany wykonawca spełnił wymagania minimalne, gdyżw załączniku nr 5
do oferty, wykazał wykonanie powłok antykorozyjnych konstrukcji stalowej mostu
w miejscowości Pacew n/Pilicąo długości całkowitej 90,30 m i rozpiętości przęsła powyżej
25 m. Powołał sięrównieżna okoliczność,że dopuścił sporządzanie kosztorysów metodą
uproszczoną, na podstawie analizy indywidualnej kosztów i jednostkowych nakładów
rzeczowych, dokonanej przez każdego z wykonawców. Nie zgodził sięz poglądem,że WPM
MOSTY S.A. samowolnie dokonało zmiany nakładów rzeczowych w poz. 16 i 17 kosztorysu
ofertowego.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 23 kwietnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie
przez Odwołującego I. PPHU HEKO KornelięGustak, z kopiąprzekazanąZamawiającemu
faksem w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny i wyboru oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego I.,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Wykonawcy Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A. i odrzucenia jego oferty.
Ponadto odwołanie w dniu 23 kwietnia 2008 r. złożył POLWAR Spółka Akcyjna,
z Gdańska z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym
Odwołujący II., podtrzymał zarzuty podniesione w swoim przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, wywołanego przez Odwołującego I. oraz zażądał utrzymania w mocy
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii Gustak,
nakazania unieważnienia czynności wyboru oferty i nakazania ponownej oceny i wyboru
ofert. Wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych przez
dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu, który dopuścił sięczynu nieuczciwej konkurencji, wykazując wbrew
faktom swoje doświadczenie zawodowe, jako odpowiadające poziomowi wymaganemu w
specyfikacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie zgłosiło w
dniu 6 maja 2008 r. Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty Odwołującego
I. i Odwołującego II. oraz Przystępującego do odwołania, dokumentacji dotyczącej
wykonania przez WPM MOSTY S.A. prac przy remoncie mostu w miejscowości Pacew a
także przy przebudowie mostu przez jezioro Zegrzyńskie, opinie przedstawione przez
Odwołującego I na rozprawie.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników i przedstawicieli stron przedstawione do
protokołu rozprawy.
Termin związania ofertązostał wyznaczony na 60 dni od terminu składania ofert
– 12 marca 2008 r. uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Oferty pozostająnadal
zabezpieczone wadium.
Z druku ZP 12 wynika,że:
Odwołujący I. PPHU Kornelia Gustak złożyła ofertęz ceną19 783 405,00 zł.,
sklasyfikowanąna drugiej pozycji,
Odwołujący II. POLWAR S.A. złożył ofertęz ceną23 287 456,38 zł., sklasyfikowanąna
trzeciej pozycji,
Przystępujący do odwołania WPM MOSTY S.A. złożył ofertęz ceną19 421 971,78 zł.
sklasyfikowanąna pierwszej pozycji.
Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do oferty Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii
Gustak ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający
na
stronie
internetowej
WWW.zdm.waw.pl
podał
informację,że
w postępowaniu nr NDZP/246/PN/147/07 możliwe sądo pobrania pliki zawierające:
1. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia,
2. specyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru robót,
3. stronętytułowąkosztorysu ofertowego,
4. przedmiary robót.
Odwołujący I. nie wystąpił o wersjępapierowąspecyfikacji, dokumentacjępobrał ze strony
internetowej.
W rozdziale I instrukcji dla wykonawców, w punkcie 12 Zamawiający postanowił:
12.1 cena oferty powinna zostaćwyliczona w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony
w opisie przedmiotu zamówienia, przedmiarach, dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i uznaje się,że w całości pokrywa wynagrodzenie
wykonawcy, za które zobowiązuje sięwykonaćcałośćprzedmiotu zamówienia,
12.2 cena oferty netto zostanie wyliczona w oparciu o sumęcen zaproponowanych
w formularzu cenowym dla wszystkich pozycji,
12.3 aby poprawnie określićposzczególne pozycje w formularzu cenowym należy sporządzić
kosztorysy ofertowe w oparciu o przedmiary robót zamieszczone w rozdziale V SIWZ,
sporządzone metodąkalkulacji uproszczonej,ściśle w/g kolejności pozycji w przedmiarach.
Wykonawca zobowiązany jest określićceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla
wszystkich pozycji,
12.5 wykonawca nie może pod rygorem odrzucenia oferty w formularzu cenowym
i w kosztorysach samodzielnie zmieniaći wprowadzaćdodatkowych pozycji,
12.9 cena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia,
w tym koszty towarzyszące,
12.11 cena określona w ofercie nie podlega zmianie w toku realizacji, za wyjątkiem
ustawowej zmiany stawki podatku VAT.
Z kolei z § 3 wzoru umowy stanowiącego rozdział III SIWZ wynika,że rozliczenie
wynagrodzenia
wykonawcy
nastąpi
kosztorysem
powykonawczym.
Powyższe ustalenia wskazująna ustalonąprzez Zamawiającego formęrozliczenia
kosztorysowego na podstawie kosztorysu ofertowego w oparciu o przedmiary, zawarte
w części V SIWZ. Potwierdza to rozdział VI pkt 2.1, pkt 2.2 oraz 3.1, 3.2, 3.3 ogólnych
warunków umowy, stanowiących załącznik do SIWZ.
W kosztorysie ofertowym wykonawca był zobowiązany wycenićposzczególne pozycje
w oparciu o nakłady rzeczowe wg wskazanych KNR-w, lub w przypadku braku katalogu wg
kalkulacji własnej. Należało podaćcenęjednostkowąobejmującąwszystkie składniki
cenotwórcze oraz wartośćz przemnożenia ilości jednostek przedmiarowych przez ceny
jednostkowe.
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł wymogu podania przez wykonawcęelementów
kalkulacyjnych kosztorysowych stawek jednostkowych w postaci stawek robocizny,
narzutów kosztów pośrednich do robocizny i sprzętu oraz stosowanej przez wykonawcę
stawki zysku.
W ocenie składu orzekającego Izby,żądanie dokumentu tzw. danych wyjściowych do
kosztorysowania jest całkowicie nieuprawnione. W szczególności gdy warunek podania
przedmiotowych elementów kalkulacyjnych cen jednostkowych nie został określony
w SIWZ, ani nie wynikał ze sposobu obliczenia ceny oferty.śądanie danych wyjściowych do kosztorysowania nie zostało zawarte w wykazie
dokumentów w SIWZ. Nie zostało wymienione w załącznikach do SIWZ. Ponadto wykracza
ponad dyspozycjęart. 25 Pzp, który upoważnia jedynie dożądania dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wprawdzie przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072) mówiąw § 7 o karcie
tytułowej przedmiaru, której odpowiada karta tytułowa kosztorysu ofertowego, ale winna ona
określaćjedynie nazwęnadanązamówieniu nazwy i kody robót, adres obiektu, nazwę
wykonawcy i jego adres. Jeżeli Zamawiający chciał pozyskaćwiedzęna temat elementów
kalkulacyjnych ceny jednostkowej oferty, mógł wymagaćkosztorysów sporządzonych
metodąszczegółową, czego jednak nie uczynił. W rozstrzygnięciu protestu podał,że
kalkulacja cen jednostkowych jest potrzebna do weryfikacji ofert, bez których sprawdzenie
poprawności kosztorysów staje sięniemożliwe. Na rozprawie natomiast powołał sięna
okoliczność,że elementy kalkulacyjne sąpotrzebne do ewentualnych zamówień
dodatkowych.
Prawo zamówieńpublicznych wyłącznie w przepisie art. 90 ust. 1 Pzp upoważnia
Zamawiającego dożądania od wykonawcy wyjaśnieńna temat elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, i jedynie w sytuacji gdy istniejąpodstawy do zarzutu, iżoferowana
cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozdziale VI pkt 3.2 ogólnych warunków umowy Zamawiający podkreślił,że ceny
jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym uważane sąza niezmienne w całym okresie
realizacji umowy, zatem i ta okolicznośćprzemawia za tym,że Zamawiający nie miał
podstaw dożądania w ofercie danych kalkulacyjnych stawek jednostkowych, co sam
potwierdził w korespondencji wewnętrznej z dnia 10 kwietnia 2008 r. podpisanej przez
Naczelnika Wydziału Kosztorysów p. EwęBzowską, stwierdzając „w przypadku kosztorysów
sporządzonych metodąkalkulacji uproszczonej, sposób kalkulacji kosztów jednostkowych
robót a także zastosowanych w nich upustów nie jest wiadomy dla Zamawiającego, wżadnym wypadku sposób wyceny jak i sama cena nie może byćpowodem odrzucenia
oferty.”
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii
Gustak,że czynnośćZamawiającego odrzucenia złożonej oferty naruszyła art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, czego następstwem jest równieżnaruszenie art. 7 ust 1 Pzp, zasady równego
traktowania wykonawców i zapewnienia uczciwej konkurencji. Wykonawca może skutecznie
powoływaćsięna naruszenie swego interesu prawnego, w sytuacji gdy Zamawiający
odrzuca ofertębez uzasadnionych podstaw. Oferta Odwołującego może zostaćwybrana w
przypadku wskazanym w art. 94 ust. 2 Pzp i z tych względów Izba nakazała unieważnienie
czynności Zamawiającego odrzucenia przedmiotowej oferty
Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do zarzutów Odwołującego I. oraz Odwołującego
II. przeciwko ofercie Przystępującego do odwołania Warszawskiemu Przedsiębiorstwu
Mostowemu MOSTY S.A. ustaliła i zważyła co następuje.
W rozdziale I SIWZ Instrukcji dla wykonawców, pkt 5.1.2 został postawiony warunek
udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Za wystarczające doświadczenie wg punktu 5.3.1 SIWZ było uważane udokumentowanie
realizacji w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, robót polegających na remoncie lub
przebudowie obiektów nad przeszkodąwodnąo konstrukcji stalowej wieloprzęsłowej
(minimum dwa przęsła) posiadających przęsło o rozpiętości teoretycznej powyżej 25 m ( z
wymianąpowłok antykorozyjnych). Warunki zostały doprecyzowane w odpowiedziach na
pytania wykonawców z dnia 22 lutego 2008 r.,
– wystarczające było zrealizowanie przez wykonawcęjednej roboty polegającej na remoncie
lub przebudowie obiektów nad przeszkodąwodną(ciekiem, rzeką, kanałem) o konstrukcji
stalowej wieloprzęsłowej (minimum dwa przęsła), posiadających przęsło rozpiętości
teoretycznej powyżej 25 m, z wymianąpowłok antykorozyjnych,
– wystarczające było aby jedno przęsło posiadało rozpiętośćteoretyczną25 m, drugie mogło
miećwielkośćdowolną,
– w piśmie z dnia 22 lutego 2008 r. Zamawiający nie zrezygnował z wymogu, aby remont lub
przebudowa mostu była jednocześnie związana z wymianąpowłok antykorozyjnych, gdyżw
odpowiedzi na pytanie nr 5 o treści – „prosimy o wyjaśnienie czy sam remont (lub
przebudowa ), o czym mowa w punkcie 5.3.1 SIWZ jest wystarczający, czy teżmusi
zachodzićkoniunkcja remont (lub przebudowa) i (w ramach remontu lub przebudowy)
wymiana powłok antykorozyjnych. Jeżeli ma to byćkoniunkcja, to prosimy o wyjaśnienie jaki
ma byćminimalny zakres (powierzchnia) wymiany powłok antykorozyjnych,” Zamawiający
udzielił odpowiedzi,że wystarczające w odniesieniu do rodzaju zamówienia jest spełnienie
jednego z warunków – remontu lub przebudowy.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku należało stosownie do postanowieńpktu
6.1.4 SIWZ złożyćinformację– doświadczenie zawodowe wg wzoru załącznika nr 5 do
oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi,że prace te zostały wykonane należycie.
Wykonawca Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A. w załączniku nr 5 swojej
oferty wykazał 11 robót wraz z referencjami, z których wynika,że przynajmniej jedna z tych
realizacji potwierdza doświadczenie zawodowe wykonawcy na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego.
Pozycje nr od 3 do 10 wykazu obejmujące inne obiekty niżmostowe nad przeszkodą
wodną, WPM MOSTY S. A. podały na okolicznośćswego doświadczenia w zakresie
wymiany powłok antykorozyjnych.
Pozycja nr 1 wykazu przebudowa mostu przez rzekąPilicęw miejscowości Pacew gmina
Promna województwo mazowieckie wg oświadczenia Wykonawcy dotyczy obiektu
o długości 90,30 MostuŚląsko-Dąbrowskiego i rozpiętości przęsła powyżej 25 metrów, gdzie
wykonana została rozbiórka mostu drewnianego, budowa nowego mostu o konstrukcji
stalowej, co potwierdzająreferencje wystawione przez Wójta Gminy Promna. Zamawiający
przyznał w toku rozprawy,że w wyniku dokonanych pomiarów wymienionego mostu ustalił,że długośćteoretyczna przęsła jest mniejsza niż25 metrów
w rozumieniu przepisów załącznika nr 1 wiersz 75 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji i ewidencji dróg publicznych, obiektów
mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestracji numerów nadanych drogom,
obiektom mostowym i tunelom (Dz. U. nr 67, poz. 582). Zarzut dotyczący przebudowy mostu
przez rzekęPilicęw miejscowości Pacew został przyznany przez Zamawiającego.
Zamawiający stwierdził jednakże,że doświadczenie zawodowe wybranego Wykonawcy
potwierdzająpozycjęNr 2 i 11 wykazu załącznika nr 5.
Pozycja nr 2 przebudowa mostu przez Zalew Zegrzyński o długości 315,06 m potwierdzona
została decyzjąpozwolenia na budowęnr 1190/122/II/2003 oraz referencjami wystawionymi
przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad z dnia 17 marca 2005 r., w których
wprost podano rozpiętośćprzęseł: 78,43+79,10+78,43 MostuŚląsko-Dąbrowskiego i nie
może budzićwątpliwości,że spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, bez względu na wykonanie nowych zabezpieczeńantykorozyjnych.
Wymieniona decyzja wprost mówi o przebudowie obiektu, a nie o budowie nowego obiektu.
Doświadczenie Przystępującego do odwołania w zakresie renowacji powłok antykorozyjnych,
zdejmowania powłok malarskich konstrukcji stalowych ich czyszczenia i wielowarstwowego
zabezpieczania antykorozyjnego zostało także wykazane przez udokumentowanie tego typu
prac przy innych obiektach o konstrukcjach stalowych, ujętych w wykazie i potwierdzonych
referencjami. Pozycja 11 wykazu wybranego Wykonawcy dotyczy odnowy powłok
antykorozyjnych, balustrad mostowych mostu Grota-Roweckiego w Warszawie o
powierzchni zbiorczej 2345 m2, co potwierdzająreferencje wystawione przez
Zamawiającego. Zakres robót związanych z wymianąpowłok malarskich obiektów
mostowych nie został przez Zamawiającego podany zatem zarzut Odwołującego I,że
wymiana powłok malarskich ma odpowiadaćściśle przedmiotowi zamówienia jest chybiony.
WPM Mosty S.A. spełniło zatem warunek remontu obiektu mostowego nad przeszkodą
wodnąo długości przęsła większej niż25 metrów z wymianąpowłok antykorozyjnych.
Referencje mająumożliwiaćjedynie identyfikacjęrobót z wykazu i poświadczać,że
zamówienia zostały wykonane należycie.
W ocenie składu orzekającego Izby bez znaczenia jest,że wybrany wykonawca
w pozycji 16 i 17 kosztorysu ofertowego podał ceny jednostkowe tych pozycji w kwocie
1 zł., co według Odwołującego I jest niewiarygodne, w zestawieniu z podanymi stawkami
roboczogodziny i innymi narzutami jako danymi wyjściowymi do kosztorysowania oraz
wskazuje na zaniżenie nakładów rzeczowych. Izba tak samo jak w przypadku oferty
Odwołującego I. i z tąsamąprzytoczonąwyżej argumentacjąuznała,że kosztorysowe ceny
jednostkowe sąwiążące bez względu na sposób ich skalkulowania, zatem przedmiotowy
zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzuty Odwołujących,że wybrany Wykonawca WPM MOSTY S.A. winien zostać
wykluczony z postępowania, gdyżnie spełnia warunków udziału, a ponadto podał
nieprawdziwe informacje o swojej firmie, kwalifikujące sięjako czyn nieuczciwej konkurencji,
obligujący Zamawiającego do odrzucenia oferty nie potwierdziły się.
Tym samym brak jest podstaw do przypisywania Zamawiającemu zaniechań
i czynności naruszających art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust 2 pkt 2, art.
89 ust.1 pkt 2 i 3, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru przedmiotowej
oferty. Fakt podania w pozycji nr 1załącznika nr 5 przebudowy mostu w Pacewie nie miał
wpływu na wybór oferty, gdyżuwzględnione zostały pozycje nr 2 i 11 wykazu, zatem
Wykonawca nie podlegał wykluczeniu na podst. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 2 orzekła
jak w sentencji.
Mimo uwzględnienia odwołania Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii Gustak, ze względu
na zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty, Izba nie nakazała unieważnienia czynności
wyboru oferty i ponownej oceny ofert, gdyżOdwołujący nie udowodnili zarzutów przeciwko
wybranej ofercie. W szczególności nie podważa zasadności wyboru oferty WPM MOSTY
S.A. prywatna opinia rzeczoznawcy budowlanego przedłożona przez Odwołującego I na
rozprawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa przez pełnomocników Izba orzekła na rzecz
Zamawiającego kwotę3.600,00 zł i na rzecz Odwołującego I kwotę3600,00 zł oraz zwrot
kosztów przejazdu na podstawie złożonych rachunków stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie Odwołującego I Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego HEKO Kornelia Gustak, 87-800 Włocławek, Brzezinowa 101 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Handlowo Usługowego HEKO Kornelia Gustak
2. oddala odwołanie Odwołującego II POLWAR Spółka Akcyjna, 80-137 Gdańsk,
ul. Starodworska 2
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul.
Chmielna 120
B. POLWAR S.A., 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
I.
koszty w wysokości 2 032 zł gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe HEKO Kornelia Gustak, 87-800
Włocławek, Brzezinowa 101
II.
koszty w wysokości 2 032 zł gr zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLWAR Spółka
Akcyjna, 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9 368 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy trzysta
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
stron , w tym:
I.
kwoty 5 768 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy siedemset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 na rzecz Przedsiębiorstwa
Produkcyjno
Handlowo
Usługowego
HEKO
Kornelia
Gustak,
87-800 Włocławek, Brzezinowa 101 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu
II. kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
POLWAR S.A., 80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2 na rzecz Miasta
Stołecznego Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa,
ul. Chmielna 120 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
złotych dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy), w tym:
I.
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz P.P.H.U. HEKO Kornelia
Gustak, 87-800 Włocławek, Brzezinowa 101
II
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz POLWAR S.A.,
80-137 Gdańsk, ul. Starodworska 2
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich w
trybie przetargu nieograniczonego na odnowępowłok antykorozyjnych konstrukcji stalowej
mostuŚląsko – Dąbrowskiego w Warszawie wraz z naprawąpomostów rewizyjnych
i instalacyjnych (Dz. Urz. UE nr 2008/S 10 – 010967 z 16.01.2008 r.), w dniu 9 kwietnia 2008
r. został złożony protest przez WykonawcęKornelięGustak prowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HEKO z
Włocławka.
Protest został wniesiony skutkiem powiadomienia w dniu 2 kwietnia 2008 r. o uznaniu oferty
za sprzecznąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na nie
dołączenie karty tytułowej kosztorysu ofertowego, która winna zawieraćdane wyjściowe do
kosztorysowania oraz o odrzuceniu oferty z tej przyczyny.
W tym samym terminie wykonawcy zostali powiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A. z Warszawy.
Odwołujący I PPHU HEKO Kornelia Gustak zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655) przez:
1. bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego I., mimoże jej treśćodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżkarta tytułowa kosztorysu
ofertowego nie była wymagana,
2. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Warszawskie Przedsiębiorstwo
Mostowe MOSTY S.A., jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, potwierdzonego realizacjąprzynajmniej jednej roboty
polegającej na remoncie lub przebudowie obiektu nad przeszkodąwodnąo
rozpiętości przęsła nie mniejszej niż25 m, z wymianąpowłok antykorozyjnych.
3. zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, jako nie odpowiadającej treści SIWZ,
wskutek samowolnej zmiany nakładów rzeczowych w poz. 16,17 kosztorysu
ofertowego.
4. dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 11 kwietnia 2008 r. przystąpiło
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A., które opowiedziało sięza
stanowiskiem Zamawiającego oraz w tym samym terminie POLWAR Spółka Akcyjna z
Gdańska, który wskazywał na podstawy odrzucenia ofert obydwu poprzedzających go
wykonawców, to jest PPHU HEKO Kornelii Gustak oraz WPM MOSTY S.A..
Pismem doręczonym w dniu 18 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest uznając zarzuty
za bezpodstawne.
W uzasadnieniu podniósł,że na stronie internetowej WWW.zdm.waw.pl zamieścił wzór
strony tytułowej kosztorysu ofertowego, według której wykonawcy zobowiązani byli wpisać
dane wyjściowe przyjęte do kosztorysowania robót budowlanych: stawkęroboczogodziny,
narzuty kosztów pośrednich i zysku. Oferta Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii Gustak
nie zawiera karty tytułowej kosztorysu ofertowego z wymaganymi informacjami, zatem
podlegała odrzuceniu.
Podał,że wybrany wykonawca spełnił wymagania minimalne, gdyżw załączniku nr 5
do oferty, wykazał wykonanie powłok antykorozyjnych konstrukcji stalowej mostu
w miejscowości Pacew n/Pilicąo długości całkowitej 90,30 m i rozpiętości przęsła powyżej
25 m. Powołał sięrównieżna okoliczność,że dopuścił sporządzanie kosztorysów metodą
uproszczoną, na podstawie analizy indywidualnej kosztów i jednostkowych nakładów
rzeczowych, dokonanej przez każdego z wykonawców. Nie zgodził sięz poglądem,że WPM
MOSTY S.A. samowolnie dokonało zmiany nakładów rzeczowych w poz. 16 i 17 kosztorysu
ofertowego.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 23 kwietnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie
przez Odwołującego I. PPHU HEKO KornelięGustak, z kopiąprzekazanąZamawiającemu
faksem w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny i wyboru oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego I.,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Wykonawcy Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A. i odrzucenia jego oferty.
Ponadto odwołanie w dniu 23 kwietnia 2008 r. złożył POLWAR Spółka Akcyjna,
z Gdańska z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym
Odwołujący II., podtrzymał zarzuty podniesione w swoim przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, wywołanego przez Odwołującego I. oraz zażądał utrzymania w mocy
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii Gustak,
nakazania unieważnienia czynności wyboru oferty i nakazania ponownej oceny i wyboru
ofert. Wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych przez
dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu, który dopuścił sięczynu nieuczciwej konkurencji, wykazując wbrew
faktom swoje doświadczenie zawodowe, jako odpowiadające poziomowi wymaganemu w
specyfikacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie zgłosiło w
dniu 6 maja 2008 r. Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty Odwołującego
I. i Odwołującego II. oraz Przystępującego do odwołania, dokumentacji dotyczącej
wykonania przez WPM MOSTY S.A. prac przy remoncie mostu w miejscowości Pacew a
także przy przebudowie mostu przez jezioro Zegrzyńskie, opinie przedstawione przez
Odwołującego I na rozprawie.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników i przedstawicieli stron przedstawione do
protokołu rozprawy.
Termin związania ofertązostał wyznaczony na 60 dni od terminu składania ofert
– 12 marca 2008 r. uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Oferty pozostająnadal
zabezpieczone wadium.
Z druku ZP 12 wynika,że:
Odwołujący I. PPHU Kornelia Gustak złożyła ofertęz ceną19 783 405,00 zł.,
sklasyfikowanąna drugiej pozycji,
Odwołujący II. POLWAR S.A. złożył ofertęz ceną23 287 456,38 zł., sklasyfikowanąna
trzeciej pozycji,
Przystępujący do odwołania WPM MOSTY S.A. złożył ofertęz ceną19 421 971,78 zł.
sklasyfikowanąna pierwszej pozycji.
Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do oferty Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii
Gustak ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający
na
stronie
internetowej
WWW.zdm.waw.pl
podał
informację,że
w postępowaniu nr NDZP/246/PN/147/07 możliwe sądo pobrania pliki zawierające:
1. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia,
2. specyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru robót,
3. stronętytułowąkosztorysu ofertowego,
4. przedmiary robót.
Odwołujący I. nie wystąpił o wersjępapierowąspecyfikacji, dokumentacjępobrał ze strony
internetowej.
W rozdziale I instrukcji dla wykonawców, w punkcie 12 Zamawiający postanowił:
12.1 cena oferty powinna zostaćwyliczona w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony
w opisie przedmiotu zamówienia, przedmiarach, dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i uznaje się,że w całości pokrywa wynagrodzenie
wykonawcy, za które zobowiązuje sięwykonaćcałośćprzedmiotu zamówienia,
12.2 cena oferty netto zostanie wyliczona w oparciu o sumęcen zaproponowanych
w formularzu cenowym dla wszystkich pozycji,
12.3 aby poprawnie określićposzczególne pozycje w formularzu cenowym należy sporządzić
kosztorysy ofertowe w oparciu o przedmiary robót zamieszczone w rozdziale V SIWZ,
sporządzone metodąkalkulacji uproszczonej,ściśle w/g kolejności pozycji w przedmiarach.
Wykonawca zobowiązany jest określićceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla
wszystkich pozycji,
12.5 wykonawca nie może pod rygorem odrzucenia oferty w formularzu cenowym
i w kosztorysach samodzielnie zmieniaći wprowadzaćdodatkowych pozycji,
12.9 cena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia,
w tym koszty towarzyszące,
12.11 cena określona w ofercie nie podlega zmianie w toku realizacji, za wyjątkiem
ustawowej zmiany stawki podatku VAT.
Z kolei z § 3 wzoru umowy stanowiącego rozdział III SIWZ wynika,że rozliczenie
wynagrodzenia
wykonawcy
nastąpi
kosztorysem
powykonawczym.
Powyższe ustalenia wskazująna ustalonąprzez Zamawiającego formęrozliczenia
kosztorysowego na podstawie kosztorysu ofertowego w oparciu o przedmiary, zawarte
w części V SIWZ. Potwierdza to rozdział VI pkt 2.1, pkt 2.2 oraz 3.1, 3.2, 3.3 ogólnych
warunków umowy, stanowiących załącznik do SIWZ.
W kosztorysie ofertowym wykonawca był zobowiązany wycenićposzczególne pozycje
w oparciu o nakłady rzeczowe wg wskazanych KNR-w, lub w przypadku braku katalogu wg
kalkulacji własnej. Należało podaćcenęjednostkowąobejmującąwszystkie składniki
cenotwórcze oraz wartośćz przemnożenia ilości jednostek przedmiarowych przez ceny
jednostkowe.
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł wymogu podania przez wykonawcęelementów
kalkulacyjnych kosztorysowych stawek jednostkowych w postaci stawek robocizny,
narzutów kosztów pośrednich do robocizny i sprzętu oraz stosowanej przez wykonawcę
stawki zysku.
W ocenie składu orzekającego Izby,żądanie dokumentu tzw. danych wyjściowych do
kosztorysowania jest całkowicie nieuprawnione. W szczególności gdy warunek podania
przedmiotowych elementów kalkulacyjnych cen jednostkowych nie został określony
w SIWZ, ani nie wynikał ze sposobu obliczenia ceny oferty.śądanie danych wyjściowych do kosztorysowania nie zostało zawarte w wykazie
dokumentów w SIWZ. Nie zostało wymienione w załącznikach do SIWZ. Ponadto wykracza
ponad dyspozycjęart. 25 Pzp, który upoważnia jedynie dożądania dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wprawdzie przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072) mówiąw § 7 o karcie
tytułowej przedmiaru, której odpowiada karta tytułowa kosztorysu ofertowego, ale winna ona
określaćjedynie nazwęnadanązamówieniu nazwy i kody robót, adres obiektu, nazwę
wykonawcy i jego adres. Jeżeli Zamawiający chciał pozyskaćwiedzęna temat elementów
kalkulacyjnych ceny jednostkowej oferty, mógł wymagaćkosztorysów sporządzonych
metodąszczegółową, czego jednak nie uczynił. W rozstrzygnięciu protestu podał,że
kalkulacja cen jednostkowych jest potrzebna do weryfikacji ofert, bez których sprawdzenie
poprawności kosztorysów staje sięniemożliwe. Na rozprawie natomiast powołał sięna
okoliczność,że elementy kalkulacyjne sąpotrzebne do ewentualnych zamówień
dodatkowych.
Prawo zamówieńpublicznych wyłącznie w przepisie art. 90 ust. 1 Pzp upoważnia
Zamawiającego dożądania od wykonawcy wyjaśnieńna temat elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, i jedynie w sytuacji gdy istniejąpodstawy do zarzutu, iżoferowana
cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozdziale VI pkt 3.2 ogólnych warunków umowy Zamawiający podkreślił,że ceny
jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym uważane sąza niezmienne w całym okresie
realizacji umowy, zatem i ta okolicznośćprzemawia za tym,że Zamawiający nie miał
podstaw dożądania w ofercie danych kalkulacyjnych stawek jednostkowych, co sam
potwierdził w korespondencji wewnętrznej z dnia 10 kwietnia 2008 r. podpisanej przez
Naczelnika Wydziału Kosztorysów p. EwęBzowską, stwierdzając „w przypadku kosztorysów
sporządzonych metodąkalkulacji uproszczonej, sposób kalkulacji kosztów jednostkowych
robót a także zastosowanych w nich upustów nie jest wiadomy dla Zamawiającego, wżadnym wypadku sposób wyceny jak i sama cena nie może byćpowodem odrzucenia
oferty.”
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii
Gustak,że czynnośćZamawiającego odrzucenia złożonej oferty naruszyła art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, czego następstwem jest równieżnaruszenie art. 7 ust 1 Pzp, zasady równego
traktowania wykonawców i zapewnienia uczciwej konkurencji. Wykonawca może skutecznie
powoływaćsięna naruszenie swego interesu prawnego, w sytuacji gdy Zamawiający
odrzuca ofertębez uzasadnionych podstaw. Oferta Odwołującego może zostaćwybrana w
przypadku wskazanym w art. 94 ust. 2 Pzp i z tych względów Izba nakazała unieważnienie
czynności Zamawiającego odrzucenia przedmiotowej oferty
Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do zarzutów Odwołującego I. oraz Odwołującego
II. przeciwko ofercie Przystępującego do odwołania Warszawskiemu Przedsiębiorstwu
Mostowemu MOSTY S.A. ustaliła i zważyła co następuje.
W rozdziale I SIWZ Instrukcji dla wykonawców, pkt 5.1.2 został postawiony warunek
udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Za wystarczające doświadczenie wg punktu 5.3.1 SIWZ było uważane udokumentowanie
realizacji w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, robót polegających na remoncie lub
przebudowie obiektów nad przeszkodąwodnąo konstrukcji stalowej wieloprzęsłowej
(minimum dwa przęsła) posiadających przęsło o rozpiętości teoretycznej powyżej 25 m ( z
wymianąpowłok antykorozyjnych). Warunki zostały doprecyzowane w odpowiedziach na
pytania wykonawców z dnia 22 lutego 2008 r.,
– wystarczające było zrealizowanie przez wykonawcęjednej roboty polegającej na remoncie
lub przebudowie obiektów nad przeszkodąwodną(ciekiem, rzeką, kanałem) o konstrukcji
stalowej wieloprzęsłowej (minimum dwa przęsła), posiadających przęsło rozpiętości
teoretycznej powyżej 25 m, z wymianąpowłok antykorozyjnych,
– wystarczające było aby jedno przęsło posiadało rozpiętośćteoretyczną25 m, drugie mogło
miećwielkośćdowolną,
– w piśmie z dnia 22 lutego 2008 r. Zamawiający nie zrezygnował z wymogu, aby remont lub
przebudowa mostu była jednocześnie związana z wymianąpowłok antykorozyjnych, gdyżw
odpowiedzi na pytanie nr 5 o treści – „prosimy o wyjaśnienie czy sam remont (lub
przebudowa ), o czym mowa w punkcie 5.3.1 SIWZ jest wystarczający, czy teżmusi
zachodzićkoniunkcja remont (lub przebudowa) i (w ramach remontu lub przebudowy)
wymiana powłok antykorozyjnych. Jeżeli ma to byćkoniunkcja, to prosimy o wyjaśnienie jaki
ma byćminimalny zakres (powierzchnia) wymiany powłok antykorozyjnych,” Zamawiający
udzielił odpowiedzi,że wystarczające w odniesieniu do rodzaju zamówienia jest spełnienie
jednego z warunków – remontu lub przebudowy.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku należało stosownie do postanowieńpktu
6.1.4 SIWZ złożyćinformację– doświadczenie zawodowe wg wzoru załącznika nr 5 do
oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi,że prace te zostały wykonane należycie.
Wykonawca Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A. w załączniku nr 5 swojej
oferty wykazał 11 robót wraz z referencjami, z których wynika,że przynajmniej jedna z tych
realizacji potwierdza doświadczenie zawodowe wykonawcy na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego.
Pozycje nr od 3 do 10 wykazu obejmujące inne obiekty niżmostowe nad przeszkodą
wodną, WPM MOSTY S. A. podały na okolicznośćswego doświadczenia w zakresie
wymiany powłok antykorozyjnych.
Pozycja nr 1 wykazu przebudowa mostu przez rzekąPilicęw miejscowości Pacew gmina
Promna województwo mazowieckie wg oświadczenia Wykonawcy dotyczy obiektu
o długości 90,30 MostuŚląsko-Dąbrowskiego i rozpiętości przęsła powyżej 25 metrów, gdzie
wykonana została rozbiórka mostu drewnianego, budowa nowego mostu o konstrukcji
stalowej, co potwierdzająreferencje wystawione przez Wójta Gminy Promna. Zamawiający
przyznał w toku rozprawy,że w wyniku dokonanych pomiarów wymienionego mostu ustalił,że długośćteoretyczna przęsła jest mniejsza niż25 metrów
w rozumieniu przepisów załącznika nr 1 wiersz 75 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji i ewidencji dróg publicznych, obiektów
mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestracji numerów nadanych drogom,
obiektom mostowym i tunelom (Dz. U. nr 67, poz. 582). Zarzut dotyczący przebudowy mostu
przez rzekęPilicęw miejscowości Pacew został przyznany przez Zamawiającego.
Zamawiający stwierdził jednakże,że doświadczenie zawodowe wybranego Wykonawcy
potwierdzająpozycjęNr 2 i 11 wykazu załącznika nr 5.
Pozycja nr 2 przebudowa mostu przez Zalew Zegrzyński o długości 315,06 m potwierdzona
została decyzjąpozwolenia na budowęnr 1190/122/II/2003 oraz referencjami wystawionymi
przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad z dnia 17 marca 2005 r., w których
wprost podano rozpiętośćprzęseł: 78,43+79,10+78,43 MostuŚląsko-Dąbrowskiego i nie
może budzićwątpliwości,że spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, bez względu na wykonanie nowych zabezpieczeńantykorozyjnych.
Wymieniona decyzja wprost mówi o przebudowie obiektu, a nie o budowie nowego obiektu.
Doświadczenie Przystępującego do odwołania w zakresie renowacji powłok antykorozyjnych,
zdejmowania powłok malarskich konstrukcji stalowych ich czyszczenia i wielowarstwowego
zabezpieczania antykorozyjnego zostało także wykazane przez udokumentowanie tego typu
prac przy innych obiektach o konstrukcjach stalowych, ujętych w wykazie i potwierdzonych
referencjami. Pozycja 11 wykazu wybranego Wykonawcy dotyczy odnowy powłok
antykorozyjnych, balustrad mostowych mostu Grota-Roweckiego w Warszawie o
powierzchni zbiorczej 2345 m2, co potwierdzająreferencje wystawione przez
Zamawiającego. Zakres robót związanych z wymianąpowłok malarskich obiektów
mostowych nie został przez Zamawiającego podany zatem zarzut Odwołującego I,że
wymiana powłok malarskich ma odpowiadaćściśle przedmiotowi zamówienia jest chybiony.
WPM Mosty S.A. spełniło zatem warunek remontu obiektu mostowego nad przeszkodą
wodnąo długości przęsła większej niż25 metrów z wymianąpowłok antykorozyjnych.
Referencje mająumożliwiaćjedynie identyfikacjęrobót z wykazu i poświadczać,że
zamówienia zostały wykonane należycie.
W ocenie składu orzekającego Izby bez znaczenia jest,że wybrany wykonawca
w pozycji 16 i 17 kosztorysu ofertowego podał ceny jednostkowe tych pozycji w kwocie
1 zł., co według Odwołującego I jest niewiarygodne, w zestawieniu z podanymi stawkami
roboczogodziny i innymi narzutami jako danymi wyjściowymi do kosztorysowania oraz
wskazuje na zaniżenie nakładów rzeczowych. Izba tak samo jak w przypadku oferty
Odwołującego I. i z tąsamąprzytoczonąwyżej argumentacjąuznała,że kosztorysowe ceny
jednostkowe sąwiążące bez względu na sposób ich skalkulowania, zatem przedmiotowy
zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzuty Odwołujących,że wybrany Wykonawca WPM MOSTY S.A. winien zostać
wykluczony z postępowania, gdyżnie spełnia warunków udziału, a ponadto podał
nieprawdziwe informacje o swojej firmie, kwalifikujące sięjako czyn nieuczciwej konkurencji,
obligujący Zamawiającego do odrzucenia oferty nie potwierdziły się.
Tym samym brak jest podstaw do przypisywania Zamawiającemu zaniechań
i czynności naruszających art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust 2 pkt 2, art.
89 ust.1 pkt 2 i 3, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru przedmiotowej
oferty. Fakt podania w pozycji nr 1załącznika nr 5 przebudowy mostu w Pacewie nie miał
wpływu na wybór oferty, gdyżuwzględnione zostały pozycje nr 2 i 11 wykazu, zatem
Wykonawca nie podlegał wykluczeniu na podst. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 2 orzekła
jak w sentencji.
Mimo uwzględnienia odwołania Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii Gustak, ze względu
na zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty, Izba nie nakazała unieważnienia czynności
wyboru oferty i ponownej oceny ofert, gdyżOdwołujący nie udowodnili zarzutów przeciwko
wybranej ofercie. W szczególności nie podważa zasadności wyboru oferty WPM MOSTY
S.A. prywatna opinia rzeczoznawcy budowlanego przedłożona przez Odwołującego I na
rozprawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa przez pełnomocników Izba orzekła na rzecz
Zamawiającego kwotę3.600,00 zł i na rzecz Odwołującego I kwotę3600,00 zł oraz zwrot
kosztów przejazdu na podstawie złożonych rachunków stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
