rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 389/08
KIO/UZP 389/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Vivena Sp. z o.o., Wrocław, Pl. Stanisława Staszica 30 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Tychy, Al.
Marszałka Józefa Piłsudskiego 12 protestu z dnia 9 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx – po stronie zamawiającego
.
przez Vivena Sp. z o.o., Wrocław, Pl. Stanisława Staszica 30 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Tychy, Al.
Marszałka Józefa Piłsudskiego 12 protestu z dnia 9 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej
S.A., Tychy, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Vivena Sp. z o.o., Wrocław, Pl. Stanisława
Staszica 30;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 711 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
jedenaście) przez Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej
S.A., Tychy, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12 na rzecz Vivena Sp. z
o.o., Wrocław, Pl. Stanisława Staszica 30, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu, kosztów zastępstwa prawnego i kosztów
dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Vivena Sp. z o.o., Wrocław, Pl. Stanisława
Staszica 30.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Regionalne
Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A. wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na: Wywóz zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 z terenu OczyszczalniŚcieków w Tychach-Urbanowicach.
Ogłoszenie ukazało się07.03.2008 r. w Dz. U. U. E. 2008/S 47-065181.
Termin składania ofert upłynął 02.04.2008 r. Zamawiający podał kwotę1 551 500,00 zł.
Złożono 3 oferty – 1 wykonawcęwykluczono, a ofertęuznano za odrzuconąi ponadto 1
ofertęodrzucono.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
04.04.2008 r.
VIVENA Sp. z o.o. złożyła protest 10.04.2008 r. (pismo z 09.04.2008 r.) na:
1) zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z brakiem wykazania doświadczenia wymaganego
dla wykonania zamówienia oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z
brakiem złożenia przez tego wykonawcęprawidłowych dokumentów wymaganych
na podstawie punktu VI ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.
referencji co najmniej dwóch podmiotów, od których Wykonawcaśredniodobowo
odbierał co najmniej 80 Mg osadówściekowych w okresie ostatnich trzech lat przez
nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy, to jest referencji zawierających
wszystkie elementy tam określone;
2) dokonanie czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę
Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok jako najkorzystniejszej,
choćzgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp powinna ona zostaćuznana za odrzuconą;
3) zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, w związku z faktem,że w postępowaniu nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Protestującyżądał:
1) wykluczenia z postępowania firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian
Trzensiok zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) uznania oferty firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok za
odrzuconązgodnie z 24 ust. 4 Pzp;
3) unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Interes prawny Protestującego: W związku z rażącym naruszeniem wskazanych w
Proteście przepisów prawa, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niezgodnie z
prawem i uniemożliwieniu Protestującemu dalszego ubiegania sięo uzyskanie zamówienia,
interes prawny Protestującego we wniesieniu protestu jest uzasadniony.
A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. wniosła protest 11.04.2008 r. i przystąpiła do postępowania
toczącego sięw wyniku protestu 14.04..2008 r.
Zamawiający oddalił protest w całości 21.04.2008 r. (poniedziałek).
Protestujący wniósł odwołanie w dniu 25.04.2008 r. (piątek) przez złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych 28.04.2008 r. Podobnie Odwołujący postąpił z kopiąodwołania do
Zamawiającego; ponadto Odwołujący 25.04.2008 r. przesłał do Zamawiający kopię
odwołania faksem.
Odwołanie było skierowane przeciw:
1) zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności wykluczenia z udziału w
postępowaniu firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z brakiem wykazania doświadczenia
wymaganego dla wykonania zamówienia oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w związku z brakiem złożenia przez tego wykonawcęprawidłowych dokumentów
wymaganych na podstawie punktu VI ust. 6 specyfikacji, tj. referencji co najmniej
dwóch podmiotów, od których Wykonawcaśredniodobowo odbierał co najmniej 80
Mg osadówściekowych w okresie ostatnich trzech lat przez nieprzerwany okres co
najmniej 12 miesięcy, to jest referencji zawierających wszystkie elementy tam
określone;
2) naruszeniu art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie dokonania czynności uznania za
odrzuconąoferty Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastiana Trzęsionka;
3) dokonaniu czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę
Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok jako najkorzystniejszej,
choćzgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp powinna ona zostaćuznana za odrzuconą;
3) zaniechaniu przez Zamawiającego unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, w związku z faktem,że w postępowaniu nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1) wykluczenie z postępowania firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian
Trzensiok zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) uznanie oferty firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok za
odrzuconązgodnie z 24 ust. 4 Pzp;
3) unieważnienie postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
4) przyznanie kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyniku.
Interes prawny Odwołującego: W związku z rażącym naruszeniem wskazanych w
Odwołaniu przepisów prawa, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niezgodnie z
prawem i uniemożliwia Odwołującemu dalszego ubiegania sięo uzyskanie zamówienia,
interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania jest uzasadniony.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert i przesłuchania stron.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Pogląd ten jest zbieżny z tym, który został wskazany w przypisie
do komentarza do art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zawartym na stronie 504 ,,Prawa zamówień
publicznych. Komentarz” pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, UZP 2007 r. cyt. ,,[…] w
państwach Wspólnoty Europejskiej uznanie zyskuje kierunek orzecznictwa ETS, według
którego interes prawny należy rozumiećszerzej jako interes wyrażający sięw możliwości
zyskania zamówienia, nie tylko w konkretnym postępowaniu. Interes prawny może byćtakże
rozważany pod kątem praważądania unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia.”.
Słusznie teżzauważył Odwołujący,że odmawiając interesu prawnego w takich
sytuacjach, zamawiający po odrzuceniu wszystkich pozostałych ofert mogliby wybierać
dowolnąofertę. Interes prawny Odwołującego polega na tym,że w nowym postępowaniu
mógłby właściwe, bez omyłek zredagowaćofertęi staraćsięo wygranie przetargu.
Ponadto, zdaniem składu orzekającego Izby, nie może byćbrany pod uwagęargument
braku interesu prawnego, gdy zaoferowana przez Odwołującego cena jest wyższa niżkwota,
jakązamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (art. 86
ust. 3 Pzp). Szczególnie, gdy Zamawiający nie wykazał,że nie ma możliwości uzyskać
wyższej kwoty na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w rozpatrywanym przypadku Odwołujący ma
interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że mimo postawienia warunku na wykazanie
właściwego doświadczenia w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (będącym integralnączęściąspecyfikacji) wykazania spełnienia usług
polegających cyt. ,,[…] na nieprzerwanym odbiorze osadówściekowych przez okres co
najmniej 12 miesięcy”, nie wymagał tego od wybranego wykonawcy Komis i Handel
Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok. Referencje wystawione 02.01.2008 r. przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Gliwicach nie obejmująpełnych 12 miesięcy,
gdyż– zgodnie z wykazem –świadczenie usługi wywozu osadów zaczęło się28.04.2007 r.
Tak samo list referencyjny wystawiony 19.09.2007 r. przez Rejonowe Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Katowicach nie obejmuje 12 miesięcy, gdyż– zgodnie z
wykazem –świadczenie usługi wywozu osadów zaczęło się27.03.2007 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznaje za zasadny zarzut Odwołującego nieprzedstawienia
przez wybranego wykonawcęwłaściwych dokumentów uzasadniających stwierdzenie
spełnienia warunku wykazania właściwego doświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że obowiązkiem Zamawiającego jest
zastosowanie siędo unormowania art. 26 ust. 3 Pzp i wezwanie wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli odpowiednich oświadczeńlub dokumentów lub którzy złożyli
dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia tych dokumentów lub oświadczeńw
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska Odwołującego i stoi na
stanowisku,że informacja wystawiającego referencję(Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Gliwicach) o wytwarzaniu około 50 Mg osadówściekowych na dobęi
oświadczenie Wykonawcy o codziennym wywozie od tego podmiotu około 90 Mg osadówściekowych na dobęnie musi budzićwątpliwości u Zamawiającego, chociażtakie
oświadczenie powinno wzbudzićwątpliwości. Jednak w momencie zakwestionowania
rzetelności takiego oświadczenia przez Odwołującego, Zamawiający powinien staraćsię
wyjaśnićzastrzeżenia i wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących
kwestionowanych oświadczeńlub dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko Odwołującego,że przedstawione
dokumenty potwierdzające, iżomówione w nich usługi zostały wykonane należycie nie
spełniająwymogów postawionych w specyfikacji i np. nie określająjakie ilości odpadów były
wywożone przez wykonawcę. Skoro Zamawiający zawarł w części VI ust. 6 specyfikacji tak
dalece sprecyzowane wymagania co do zawartości treściowej ww. dokumentów, to powinien
egzekwować, aby w każdym przypadku treśćzałączonych do oferty dokumentów
odpowiadała postawionym wcześniej wymogom.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że w przypadku załączenia do oferty ww.
dokumentów niespełniających wszystkich wymogów, Zamawiający obowiązany jest wezwać
wykonawców do uzupełnienia takich dokumentów w wyznaczonym terminie, zgodnie z art.
26 ust. 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego,że ze względu na
brak w dokumentach potwierdzających,że przedmiotowe usługi zostały wykonane należycie
dokumenty te sąniewłaściwe i nie powinny byćbrane pod uwagęprzez zamawiającego
podczas badania ofert. W kwestionowanych dokumentach znajdująsięstwierdzenia cyt.
,,Transport osadów jest prowadzony regularnie, wg zobowiązańzawartych w Umowie.”,
,,Prace zostały zrealizowane zgodnie z ustalonymi terminami.”, ,,Konsorcjum wykonywało i
wykonuje usługi terminowo i bez zastrzeżeń.”, ,,Firmęmożemy w pełni zarekomendować.”.
Wyrażenia takie zasługująna uznanie,że omawiane usługi zostały wykonane należycie i w
tym zakresie dokumenty nie powinny wymagaćdodatkowych wyjaśnieńani uzupełnień.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że pojedynczo występujący wykonawca nie może
powoływaćsięna doświadczenie zdobyte jako członek konsorcjum i dlatego Zamawiający
nie może uwzględnićpodczas badania ofert załączonych do oferty dokumentów
wystawionych na konsorcjum.
Podmioty gospodarcze, w szczególności zgodnie z art. 6, art. 14 i 15, art. 46 oraz art. 75
ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr
155, poz. 1095 i Nr 180, poz.1280) mogąprowadzićróżne działalności bez względu na
nazwy, które przyjmująte podmioty. Dlatego w zakresie działania z należytąstarannością
zamawiający musi zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńw kwestii zakresu wykonywanych
czynności w ramach konsorcjum.śądanie takie zamawiający powinien wystosowaćzgodnie
z art. 26 ust. 4 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko
Odwołującego,że Zamawiający nie powinien uznawaćdokumentów wystawionych na
konsorcjum, tak jakby dotyczyły wyszczególnionego indywidualnie podmiotu, bez wezwania
do złożenia wyjaśnieńdotyczących zakresu działańwykonawcy w kwestionowanych
oświadczeniach lub dokumentach, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Wykonawca zdający sobie sprawę,że
samodzielnie nie może wykazaćspełnienia warunków postawionych przez Zamawiającego,
zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, może z innymi wykonawcami wspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej
S.A., Tychy, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Vivena Sp. z o.o., Wrocław, Pl. Stanisława
Staszica 30;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 711 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
jedenaście) przez Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej
S.A., Tychy, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12 na rzecz Vivena Sp. z
o.o., Wrocław, Pl. Stanisława Staszica 30, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu, kosztów zastępstwa prawnego i kosztów
dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Vivena Sp. z o.o., Wrocław, Pl. Stanisława
Staszica 30.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Regionalne
Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A. wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na: Wywóz zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 z terenu OczyszczalniŚcieków w Tychach-Urbanowicach.
Ogłoszenie ukazało się07.03.2008 r. w Dz. U. U. E. 2008/S 47-065181.
Termin składania ofert upłynął 02.04.2008 r. Zamawiający podał kwotę1 551 500,00 zł.
Złożono 3 oferty – 1 wykonawcęwykluczono, a ofertęuznano za odrzuconąi ponadto 1
ofertęodrzucono.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
04.04.2008 r.
VIVENA Sp. z o.o. złożyła protest 10.04.2008 r. (pismo z 09.04.2008 r.) na:
1) zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z brakiem wykazania doświadczenia wymaganego
dla wykonania zamówienia oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z
brakiem złożenia przez tego wykonawcęprawidłowych dokumentów wymaganych
na podstawie punktu VI ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.
referencji co najmniej dwóch podmiotów, od których Wykonawcaśredniodobowo
odbierał co najmniej 80 Mg osadówściekowych w okresie ostatnich trzech lat przez
nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy, to jest referencji zawierających
wszystkie elementy tam określone;
2) dokonanie czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę
Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok jako najkorzystniejszej,
choćzgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp powinna ona zostaćuznana za odrzuconą;
3) zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, w związku z faktem,że w postępowaniu nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Protestującyżądał:
1) wykluczenia z postępowania firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian
Trzensiok zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) uznania oferty firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok za
odrzuconązgodnie z 24 ust. 4 Pzp;
3) unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Interes prawny Protestującego: W związku z rażącym naruszeniem wskazanych w
Proteście przepisów prawa, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niezgodnie z
prawem i uniemożliwieniu Protestującemu dalszego ubiegania sięo uzyskanie zamówienia,
interes prawny Protestującego we wniesieniu protestu jest uzasadniony.
A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. wniosła protest 11.04.2008 r. i przystąpiła do postępowania
toczącego sięw wyniku protestu 14.04..2008 r.
Zamawiający oddalił protest w całości 21.04.2008 r. (poniedziałek).
Protestujący wniósł odwołanie w dniu 25.04.2008 r. (piątek) przez złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych 28.04.2008 r. Podobnie Odwołujący postąpił z kopiąodwołania do
Zamawiającego; ponadto Odwołujący 25.04.2008 r. przesłał do Zamawiający kopię
odwołania faksem.
Odwołanie było skierowane przeciw:
1) zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności wykluczenia z udziału w
postępowaniu firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z brakiem wykazania doświadczenia
wymaganego dla wykonania zamówienia oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w związku z brakiem złożenia przez tego wykonawcęprawidłowych dokumentów
wymaganych na podstawie punktu VI ust. 6 specyfikacji, tj. referencji co najmniej
dwóch podmiotów, od których Wykonawcaśredniodobowo odbierał co najmniej 80
Mg osadówściekowych w okresie ostatnich trzech lat przez nieprzerwany okres co
najmniej 12 miesięcy, to jest referencji zawierających wszystkie elementy tam
określone;
2) naruszeniu art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie dokonania czynności uznania za
odrzuconąoferty Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastiana Trzęsionka;
3) dokonaniu czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę
Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok jako najkorzystniejszej,
choćzgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp powinna ona zostaćuznana za odrzuconą;
3) zaniechaniu przez Zamawiającego unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, w związku z faktem,że w postępowaniu nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1) wykluczenie z postępowania firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian
Trzensiok zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) uznanie oferty firmy Komis i Handel Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok za
odrzuconązgodnie z 24 ust. 4 Pzp;
3) unieważnienie postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
4) przyznanie kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyniku.
Interes prawny Odwołującego: W związku z rażącym naruszeniem wskazanych w
Odwołaniu przepisów prawa, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niezgodnie z
prawem i uniemożliwia Odwołującemu dalszego ubiegania sięo uzyskanie zamówienia,
interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania jest uzasadniony.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert i przesłuchania stron.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Pogląd ten jest zbieżny z tym, który został wskazany w przypisie
do komentarza do art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zawartym na stronie 504 ,,Prawa zamówień
publicznych. Komentarz” pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, UZP 2007 r. cyt. ,,[…] w
państwach Wspólnoty Europejskiej uznanie zyskuje kierunek orzecznictwa ETS, według
którego interes prawny należy rozumiećszerzej jako interes wyrażający sięw możliwości
zyskania zamówienia, nie tylko w konkretnym postępowaniu. Interes prawny może byćtakże
rozważany pod kątem praważądania unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia.”.
Słusznie teżzauważył Odwołujący,że odmawiając interesu prawnego w takich
sytuacjach, zamawiający po odrzuceniu wszystkich pozostałych ofert mogliby wybierać
dowolnąofertę. Interes prawny Odwołującego polega na tym,że w nowym postępowaniu
mógłby właściwe, bez omyłek zredagowaćofertęi staraćsięo wygranie przetargu.
Ponadto, zdaniem składu orzekającego Izby, nie może byćbrany pod uwagęargument
braku interesu prawnego, gdy zaoferowana przez Odwołującego cena jest wyższa niżkwota,
jakązamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (art. 86
ust. 3 Pzp). Szczególnie, gdy Zamawiający nie wykazał,że nie ma możliwości uzyskać
wyższej kwoty na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w rozpatrywanym przypadku Odwołujący ma
interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że mimo postawienia warunku na wykazanie
właściwego doświadczenia w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (będącym integralnączęściąspecyfikacji) wykazania spełnienia usług
polegających cyt. ,,[…] na nieprzerwanym odbiorze osadówściekowych przez okres co
najmniej 12 miesięcy”, nie wymagał tego od wybranego wykonawcy Komis i Handel
Maszynami Rolniczymi Sebastian Trzensiok. Referencje wystawione 02.01.2008 r. przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Gliwicach nie obejmująpełnych 12 miesięcy,
gdyż– zgodnie z wykazem –świadczenie usługi wywozu osadów zaczęło się28.04.2007 r.
Tak samo list referencyjny wystawiony 19.09.2007 r. przez Rejonowe Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Katowicach nie obejmuje 12 miesięcy, gdyż– zgodnie z
wykazem –świadczenie usługi wywozu osadów zaczęło się27.03.2007 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznaje za zasadny zarzut Odwołującego nieprzedstawienia
przez wybranego wykonawcęwłaściwych dokumentów uzasadniających stwierdzenie
spełnienia warunku wykazania właściwego doświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że obowiązkiem Zamawiającego jest
zastosowanie siędo unormowania art. 26 ust. 3 Pzp i wezwanie wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli odpowiednich oświadczeńlub dokumentów lub którzy złożyli
dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia tych dokumentów lub oświadczeńw
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska Odwołującego i stoi na
stanowisku,że informacja wystawiającego referencję(Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Gliwicach) o wytwarzaniu około 50 Mg osadówściekowych na dobęi
oświadczenie Wykonawcy o codziennym wywozie od tego podmiotu około 90 Mg osadówściekowych na dobęnie musi budzićwątpliwości u Zamawiającego, chociażtakie
oświadczenie powinno wzbudzićwątpliwości. Jednak w momencie zakwestionowania
rzetelności takiego oświadczenia przez Odwołującego, Zamawiający powinien staraćsię
wyjaśnićzastrzeżenia i wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących
kwestionowanych oświadczeńlub dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko Odwołującego,że przedstawione
dokumenty potwierdzające, iżomówione w nich usługi zostały wykonane należycie nie
spełniająwymogów postawionych w specyfikacji i np. nie określająjakie ilości odpadów były
wywożone przez wykonawcę. Skoro Zamawiający zawarł w części VI ust. 6 specyfikacji tak
dalece sprecyzowane wymagania co do zawartości treściowej ww. dokumentów, to powinien
egzekwować, aby w każdym przypadku treśćzałączonych do oferty dokumentów
odpowiadała postawionym wcześniej wymogom.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że w przypadku załączenia do oferty ww.
dokumentów niespełniających wszystkich wymogów, Zamawiający obowiązany jest wezwać
wykonawców do uzupełnienia takich dokumentów w wyznaczonym terminie, zgodnie z art.
26 ust. 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego,że ze względu na
brak w dokumentach potwierdzających,że przedmiotowe usługi zostały wykonane należycie
dokumenty te sąniewłaściwe i nie powinny byćbrane pod uwagęprzez zamawiającego
podczas badania ofert. W kwestionowanych dokumentach znajdująsięstwierdzenia cyt.
,,Transport osadów jest prowadzony regularnie, wg zobowiązańzawartych w Umowie.”,
,,Prace zostały zrealizowane zgodnie z ustalonymi terminami.”, ,,Konsorcjum wykonywało i
wykonuje usługi terminowo i bez zastrzeżeń.”, ,,Firmęmożemy w pełni zarekomendować.”.
Wyrażenia takie zasługująna uznanie,że omawiane usługi zostały wykonane należycie i w
tym zakresie dokumenty nie powinny wymagaćdodatkowych wyjaśnieńani uzupełnień.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że pojedynczo występujący wykonawca nie może
powoływaćsięna doświadczenie zdobyte jako członek konsorcjum i dlatego Zamawiający
nie może uwzględnićpodczas badania ofert załączonych do oferty dokumentów
wystawionych na konsorcjum.
Podmioty gospodarcze, w szczególności zgodnie z art. 6, art. 14 i 15, art. 46 oraz art. 75
ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr
155, poz. 1095 i Nr 180, poz.1280) mogąprowadzićróżne działalności bez względu na
nazwy, które przyjmująte podmioty. Dlatego w zakresie działania z należytąstarannością
zamawiający musi zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńw kwestii zakresu wykonywanych
czynności w ramach konsorcjum.śądanie takie zamawiający powinien wystosowaćzgodnie
z art. 26 ust. 4 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko
Odwołującego,że Zamawiający nie powinien uznawaćdokumentów wystawionych na
konsorcjum, tak jakby dotyczyły wyszczególnionego indywidualnie podmiotu, bez wezwania
do złożenia wyjaśnieńdotyczących zakresu działańwykonawcy w kwestionowanych
oświadczeniach lub dokumentach, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Wykonawca zdający sobie sprawę,że
samodzielnie nie może wykazaćspełnienia warunków postawionych przez Zamawiającego,
zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, może z innymi wykonawcami wspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
