rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 392 /08
KIO/UZP 392 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marcjoniak Ewa Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marcjoniak Ewa Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Firmę Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Chojnów ul. Fabryczna 1, 59-225 Chojnów protestu z dnia
8 kwietnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec zgłaszającego
przystąpienie do podstępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez Firmę Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Chojnów ul. Fabryczna 1, 59-225 Chojnów protestu z dnia
8 kwietnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec zgłaszającego
przystąpienie do podstępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firmę Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Haller S.A.
ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Chojnów z siedzibąw Chojnowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej
grawitacyjno-tłocznej wraz z modernizacjąoczyszczalniścieków dla wsi Okmiany gmina
Chojnów.”, które zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 25.02.
2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
1 poz. 37918.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w
przedmiotowym postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez Konsorcjum firm: Firma Haller S.A. i Hydrobudowa Polska S.A. (zwane dalej
Konsorcjum Haller).
W dniu 09.04.2008 r. (pismem z dnia 08.04.2008 r.) Firma Haller S.A. wniosła protest
na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty, złożonej przez
Konsorcjum Haller. Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu
24.04.2008r. pismem z dnia 24.04.2008r. Firma Haller S.A. wniosła odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych załączając kopięprotestu, dowód uiszczenia wpisu od
odwołania, dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu oraz kopięodpisu z KRS
Odwołującego.
Firma Haller S.A. została wskazana wprost jako protestujący – w treści protestu oraz
jako odwołujący – w treści odwołania. W treści obu pism brak jest jakiegokolwiek
stwierdzenia wskazującego, iżOdwołujący wnosi protest i odwołanie działając jako
pełnomocnik Konsorcjum Haller. Protest i odwołanie zostały wniesione w imieniu Spółki
przez Andrzeja Bąka - Wiceprezesa Spółki, który jest uprawniony do jej reprezentowania. Do
odwołania został załączony wyłącznie odpis z KRS Firmy Haller S.A., potwierdzający
prawidłowośćreprezentacji Spółki.
Na posiedzeniu Odwołujący stwierdził,że wobec złożenia w ofercie pełnomocnictwa
do wniesienia odwołania, udzielonego dla Firmy Haller S.A. jako lidera konsorcjum nie
załączył go do odwołania oraz nie składa na rozprawie. Odwołujący nie złożył także na
posiedzeniu odpisu KRS firmy Hydrobudowa S.A. tj. drugiego członka konsorcjum.
Zgodnie z treściąpełnomocnictwa w dniu 11.03.2008r. Spółka Hydrobudowa Polska
S.A. udzieliła upoważnienia Firmie Haller S.A. reprezentowanej przez Cezarego Michała
Hallera de Hallenburga m.in. do reprezentowania Konsorcjum Firma Haller S,A,,
Hydrobudowa Polska S.A. w postępowaniu przetargowym [...], a także do wnoszenia w
imieniu Konsorcjumśrodków ochrony prawnej i reprezentowania Konsorcjum w
postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez upoważnionych
przedstawicieli Hydrobudowy Polska S.A .
W tym stanie faktycznym KIO zważyła co następuje:
Zarówno protest jak i odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a
zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Z treści protestu jak i odwołania wynika,że obaśrodki ochrony prawnej zostały
wniesione przez FirmęHaller S.A. tj. podmiot, który nie był uprawniony do ich wniesienia,
ponieważdziałał w imieniu własnym, a nie w imieniu Konsorcjum, które złożyło ofertęw
przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańodwołanie powinno zawierać
nazwę(firmę) odwołującego się. Z treści złożonychśrodków ochrony prawnej wynika,że
zostały one wniesione przez FirmęHaller S.A. podczas, gdy wykonawcąbyło Konsorcjum.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, ze „środki ochrony prawnej [...]
przysługująwykonawcom [...]”. Stosownie do treści przepisu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożyła ofertęlub zawarła
umowęw sprawie zamówienia publicznego. Konsorcjum jest jednostkąorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, ustanowionąprzez określone podmioty w celu
wspólnego uzyskania i realizacji zamówienia. Zatem w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówieniaśrodki ochrony prawnej przysługująkonsorcjum
firm, a nie poszczególnym jego członkom. Tym niemniej konsorcjum, jako podmiot
nieposiadający osobowości prawnej, może działaćwyłącznie przez pełnomocnika
ustanowionego do jego reprezentacji.
W przedmiotowym postępowaniu Firma Haller S.A. jest członkiem konsorcjum, a
zarazem jego liderem. Nie jest jednak wświetle definicji zawartej w art. 2 pkt 11 i art. 23 ust.
1 ustawy Pzp wykonawcą, któremu przysługuje prawo do wniesienia protestu i odwołania.
Prawo to przysługuje Konsorcjum Haller, reprezentowanemu przez lidera FirmęHaller S.A.
zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1.
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) oraz § 17 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187 poz. 1327).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firmę Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Haller S.A.
ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Chojnów z siedzibąw Chojnowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej
grawitacyjno-tłocznej wraz z modernizacjąoczyszczalniścieków dla wsi Okmiany gmina
Chojnów.”, które zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 25.02.
2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
1 poz. 37918.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w
przedmiotowym postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez Konsorcjum firm: Firma Haller S.A. i Hydrobudowa Polska S.A. (zwane dalej
Konsorcjum Haller).
W dniu 09.04.2008 r. (pismem z dnia 08.04.2008 r.) Firma Haller S.A. wniosła protest
na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty, złożonej przez
Konsorcjum Haller. Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu
24.04.2008r. pismem z dnia 24.04.2008r. Firma Haller S.A. wniosła odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych załączając kopięprotestu, dowód uiszczenia wpisu od
odwołania, dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu oraz kopięodpisu z KRS
Odwołującego.
Firma Haller S.A. została wskazana wprost jako protestujący – w treści protestu oraz
jako odwołujący – w treści odwołania. W treści obu pism brak jest jakiegokolwiek
stwierdzenia wskazującego, iżOdwołujący wnosi protest i odwołanie działając jako
pełnomocnik Konsorcjum Haller. Protest i odwołanie zostały wniesione w imieniu Spółki
przez Andrzeja Bąka - Wiceprezesa Spółki, który jest uprawniony do jej reprezentowania. Do
odwołania został załączony wyłącznie odpis z KRS Firmy Haller S.A., potwierdzający
prawidłowośćreprezentacji Spółki.
Na posiedzeniu Odwołujący stwierdził,że wobec złożenia w ofercie pełnomocnictwa
do wniesienia odwołania, udzielonego dla Firmy Haller S.A. jako lidera konsorcjum nie
załączył go do odwołania oraz nie składa na rozprawie. Odwołujący nie złożył także na
posiedzeniu odpisu KRS firmy Hydrobudowa S.A. tj. drugiego członka konsorcjum.
Zgodnie z treściąpełnomocnictwa w dniu 11.03.2008r. Spółka Hydrobudowa Polska
S.A. udzieliła upoważnienia Firmie Haller S.A. reprezentowanej przez Cezarego Michała
Hallera de Hallenburga m.in. do reprezentowania Konsorcjum Firma Haller S,A,,
Hydrobudowa Polska S.A. w postępowaniu przetargowym [...], a także do wnoszenia w
imieniu Konsorcjumśrodków ochrony prawnej i reprezentowania Konsorcjum w
postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez upoważnionych
przedstawicieli Hydrobudowy Polska S.A .
W tym stanie faktycznym KIO zważyła co następuje:
Zarówno protest jak i odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a
zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Z treści protestu jak i odwołania wynika,że obaśrodki ochrony prawnej zostały
wniesione przez FirmęHaller S.A. tj. podmiot, który nie był uprawniony do ich wniesienia,
ponieważdziałał w imieniu własnym, a nie w imieniu Konsorcjum, które złożyło ofertęw
przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańodwołanie powinno zawierać
nazwę(firmę) odwołującego się. Z treści złożonychśrodków ochrony prawnej wynika,że
zostały one wniesione przez FirmęHaller S.A. podczas, gdy wykonawcąbyło Konsorcjum.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, ze „środki ochrony prawnej [...]
przysługująwykonawcom [...]”. Stosownie do treści przepisu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożyła ofertęlub zawarła
umowęw sprawie zamówienia publicznego. Konsorcjum jest jednostkąorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, ustanowionąprzez określone podmioty w celu
wspólnego uzyskania i realizacji zamówienia. Zatem w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówieniaśrodki ochrony prawnej przysługująkonsorcjum
firm, a nie poszczególnym jego członkom. Tym niemniej konsorcjum, jako podmiot
nieposiadający osobowości prawnej, może działaćwyłącznie przez pełnomocnika
ustanowionego do jego reprezentacji.
W przedmiotowym postępowaniu Firma Haller S.A. jest członkiem konsorcjum, a
zarazem jego liderem. Nie jest jednak wświetle definicji zawartej w art. 2 pkt 11 i art. 23 ust.
1 ustawy Pzp wykonawcą, któremu przysługuje prawo do wniesienia protestu i odwołania.
Prawo to przysługuje Konsorcjum Haller, reprezentowanemu przez lidera FirmęHaller S.A.
zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1.
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) oraz § 17 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187 poz. 1327).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
