rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 396/08
KIO/UZP 396/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
9 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited i BUMAR
Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu /protestów
z dnia 11 kwietnia 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Rapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords, Surrey RH1 5 GG, United
Kingdom po stronie zamawiającego
w dniu / w dniach
9 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited i BUMAR
Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu /protestów
z dnia 11 kwietnia 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Rapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords, Surrey RH1 5 GG, United
Kingdom po stronie zamawiającego
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz
xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Nuctech Company
Limited i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu,
ustalił i zważył, co następuje.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
dokonał dnia 17 grudnia 2007 roku wyboru najkorzystniejszej oferty zawiadamiając o tej
czynności wykonawców, w tym Odwołującego, którego ofertęwybrano. Na czynnośćwyboru
został złożony protest, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z dniem wydania wyroku
przez KrajowąIzbęOdwoławczą6 lutego 2008 r. (sygn. KIO/UZP14/08). Odwołujący
w obecnie prowadzonym postępowaniu przed KrajowąizbąOdwoławczą, mający interes
prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia
24 grudnia 2007 r. w celu dowodzenia słuszności wyboru Jego oferty, z instytucji tej
skutecznie nie skorzystał. W konsekwencji braku zgłoszenia przystąpienia, Odwołujący nie
mógł staćsięuczestnikiem postępowania odwoławczego i dowodzićpodstaw odrzucenia
ofert konkurencyjnych. Podnoszone obecnie zarzuty w stosunku do oferty Przystępującego
i kolejnego wykonawcy sąspóźnione i nie mogąbyćrozpatrzone merytorycznie (art. 187 ust.
4 pkt 4).
Jak ustalono, wskutek wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w niniejszej sprawie, Krajowa
Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 6 lutego 2008 roku, uwzględniając odwołanie nakazała
unieważnićczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała powtórzyćczynność
badania i oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Izba dokonała oceny i rozstrzygnięcia co do
poszczególnych zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu, uznając częśćz nich za
nieuzasadnione, a w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa wskazała na jego
zasadnośćze stwierdzeniem,że „uwzględnienie powyższego zarzutu odwołania stanowi
samodzielnąprzesłankędo odrzucenia oferty, jako złożonej przez osobęnieupoważnionądo
reprezentowania…”.
Skład orzekający w niniejszej sprawie, mając na uwadze sposób rozstrzygnięcia dokonany
w wyroku z 6 lutego 2008 r. wskazuje,że Krajowa Izba Odwoławcza orzekła co do
podniesionych zarzutów, zawierając rozstrzygnięcie w wydanym wyroku, tj. zarówno w treści
sentencji, jak i w uzasadnieniu. Tym samym o nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu
w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy, a Zamawiający dokonał
czynności badania i oceny ofert zgodnie z tym rozstrzygnięciem. Powołane przez
Odwołującego argumenty wskazujące,że o treści wyroku i zakresie jego wykonania
decyduje nie uzasadnienie, a jego sentencja, orazże sentencja wyroku rozstrzyga ożądaniu
stron w sposób samodzielny sąpoprawne na gruncie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego, nie mającego jednak zastosowania w postępowaniu przed KrajowąIzbą
Odwoławczą. Ustawa Pzp jedynie dopuszcza odpowiednie stosowanie przepisów ustawy
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej (art. 184 ust 6 Pzp). Oznacza to,że uzasadnienie wyroku wydanego w wyniku
postępowania odwoławczego uregulowanego Prawem zamówieńpublicznych może
zawieraćokreślone oceny i nakazy skierowane do Zamawiającego stanowiąc
rozwinięcie i sprecyzowanie rozstrzygnięćujętych w pkt 1 wyroku nazywanym powszechnie
sentencją. Uwzględniając powyższe stanowisko Izba ustaliła,że Zamawiający dokonał
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z powołanym wyrokiem KIO
z dnia 6 lutego 2008 r. stanowiącym ostateczne rozstrzygnięcie protestu. Skład orzekający
nie przychylił siędo stanowiska odwołującego, jakoby Zamawiający był zobowiązany
wezwać, w toku powtórnego badania oferty Odwołującego, do potwierdzenia zakresu
umocowania pełnomocnika wykonawcy. Zgodnie z art. 87 ust. 1 w toku badania i oceny
ofert Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
ofert, w tym ustalenia poprawności reprezentacji podmiotu. Uprawnienia tego nie można
utożsamiaćz obowiązkiem wezwania do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i przepisach wykonawczych.
Wświetle powyższego, biorąc pod uwagę,że odwołanie zostało złożone przez
wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181 ust 3 ustawy, a dotyczy czynności wyboru oferty
dokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, Izba w
składzie orzekającym odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 187
ust 4 pkt 4 i 6) ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Dokonane przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalenia prowadzą,
wświetle powyższego, do rozstrzygnięcia jak w pkt 1 niniejszego postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz
xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Nuctech Company
Limited i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu,
ustalił i zważył, co następuje.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
dokonał dnia 17 grudnia 2007 roku wyboru najkorzystniejszej oferty zawiadamiając o tej
czynności wykonawców, w tym Odwołującego, którego ofertęwybrano. Na czynnośćwyboru
został złożony protest, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z dniem wydania wyroku
przez KrajowąIzbęOdwoławczą6 lutego 2008 r. (sygn. KIO/UZP14/08). Odwołujący
w obecnie prowadzonym postępowaniu przed KrajowąizbąOdwoławczą, mający interes
prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia
24 grudnia 2007 r. w celu dowodzenia słuszności wyboru Jego oferty, z instytucji tej
skutecznie nie skorzystał. W konsekwencji braku zgłoszenia przystąpienia, Odwołujący nie
mógł staćsięuczestnikiem postępowania odwoławczego i dowodzićpodstaw odrzucenia
ofert konkurencyjnych. Podnoszone obecnie zarzuty w stosunku do oferty Przystępującego
i kolejnego wykonawcy sąspóźnione i nie mogąbyćrozpatrzone merytorycznie (art. 187 ust.
4 pkt 4).
Jak ustalono, wskutek wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w niniejszej sprawie, Krajowa
Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 6 lutego 2008 roku, uwzględniając odwołanie nakazała
unieważnićczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała powtórzyćczynność
badania i oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Izba dokonała oceny i rozstrzygnięcia co do
poszczególnych zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu, uznając częśćz nich za
nieuzasadnione, a w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa wskazała na jego
zasadnośćze stwierdzeniem,że „uwzględnienie powyższego zarzutu odwołania stanowi
samodzielnąprzesłankędo odrzucenia oferty, jako złożonej przez osobęnieupoważnionądo
reprezentowania…”.
Skład orzekający w niniejszej sprawie, mając na uwadze sposób rozstrzygnięcia dokonany
w wyroku z 6 lutego 2008 r. wskazuje,że Krajowa Izba Odwoławcza orzekła co do
podniesionych zarzutów, zawierając rozstrzygnięcie w wydanym wyroku, tj. zarówno w treści
sentencji, jak i w uzasadnieniu. Tym samym o nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu
w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy, a Zamawiający dokonał
czynności badania i oceny ofert zgodnie z tym rozstrzygnięciem. Powołane przez
Odwołującego argumenty wskazujące,że o treści wyroku i zakresie jego wykonania
decyduje nie uzasadnienie, a jego sentencja, orazże sentencja wyroku rozstrzyga ożądaniu
stron w sposób samodzielny sąpoprawne na gruncie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego, nie mającego jednak zastosowania w postępowaniu przed KrajowąIzbą
Odwoławczą. Ustawa Pzp jedynie dopuszcza odpowiednie stosowanie przepisów ustawy
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej (art. 184 ust 6 Pzp). Oznacza to,że uzasadnienie wyroku wydanego w wyniku
postępowania odwoławczego uregulowanego Prawem zamówieńpublicznych może
zawieraćokreślone oceny i nakazy skierowane do Zamawiającego stanowiąc
rozwinięcie i sprecyzowanie rozstrzygnięćujętych w pkt 1 wyroku nazywanym powszechnie
sentencją. Uwzględniając powyższe stanowisko Izba ustaliła,że Zamawiający dokonał
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z powołanym wyrokiem KIO
z dnia 6 lutego 2008 r. stanowiącym ostateczne rozstrzygnięcie protestu. Skład orzekający
nie przychylił siędo stanowiska odwołującego, jakoby Zamawiający był zobowiązany
wezwać, w toku powtórnego badania oferty Odwołującego, do potwierdzenia zakresu
umocowania pełnomocnika wykonawcy. Zgodnie z art. 87 ust. 1 w toku badania i oceny
ofert Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
ofert, w tym ustalenia poprawności reprezentacji podmiotu. Uprawnienia tego nie można
utożsamiaćz obowiązkiem wezwania do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i przepisach wykonawczych.
Wświetle powyższego, biorąc pod uwagę,że odwołanie zostało złożone przez
wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181 ust 3 ustawy, a dotyczy czynności wyboru oferty
dokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, Izba w
składzie orzekającym odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 187
ust 4 pkt 4 i 6) ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Dokonane przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalenia prowadzą,
wświetle powyższego, do rozstrzygnięcia jak w pkt 1 niniejszego postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
