rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 398/08
KIO/UZP 398/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w
Toruniu, ul. Batorego 17/19, 87-100 Toruń protestu z dnia 4 kwietnia 2008 r.
przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w
Toruniu, ul. Batorego 17/19, 87-100 Toruń protestu z dnia 4 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości, higieny i porządku”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu, zwane dalej „Odwołującym”,
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 9 stycznia 2008 r. (nr publ. 2008/S 5-005314).
Postępowanie to prowadzi Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu,
zwany dalej: „Zamawiającym” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
niniejszego postępowania, tj. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęClar
System S.A. z siedzibąw Poznaniu. Jednocześnie teżZamawiający wskazał,że z pięciu
złożonych w postępowaniu ofert, ocenie podlegały trzy z nich (oferta Clar System S.A., oferta
Odwołującego oraz oferta ISS Facility Services Sp. z o.o.), natomiast dwóch wykonawców
(śak System Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Inwalidów Naprzód) wykluczono z udziału
w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Na te czynności Zamawiającego jeden z wykluczonych z udziału w postępowaniu
wykonawców, tj. firmaśak System Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w piśmie z dnia
4 kwietnia 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył protest. W proteście
tym zostały podniesione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie oferty uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejsząjako nieodpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”),
-
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez wybór oferty, która nie
jest niąfaktycznie, ponieważpodlega odrzuceniu,
-
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez nie wezwanie firmyśak System Sp. z o.o.
do sprostowania błędu w dokumencie złożonym wraz z ofertą,
-
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez odrzucenie
oferty firmyśak System Sp. z o.o.
Firmaśak System Sp. z o.o., składając swój protest, zaskarżyła zatem zarówno
bezpodstawne wykluczenie jej z udziału w postępowaniu i odrzucenie z tego powodu jej
oferty oraz brak wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych, jak równieżbezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Clar
System, która jako niezgodna z SIWZ podlegała odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu firmaśak System Sp. z o.o. podniosła,że oferta uznana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza zawiera niezgodności z treściąSIWZ, które
dotyczą:
1) braku zapewnienia przy realizacji zamówienia minimum 59 etatów warunkujących
na bieżąco realizacjęusługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie
z wymogami SIWZ (CzęśćIII SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty”) oraz
2) braku określenia procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych
powierzchni zgodnie z wymogami SIWZ (CzęśćIII SIWZ „Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
załączone do Oferty”).
W ocenie protestującej firmy oferta najkorzystniejsza powinna zostaćodrzucona
ponieważw jej treści wskazano zamiast wymaganych 59 etatów – stałąobsadęw liczbie
54 etatów oraz 5 etatów przeznaczonych na zastępstwa pracowników przebywających
na urlopach. Ponadto w zakresie wymaganego postanowieniami SIWZ planu higieny
powinny były sięznaleźćprocedury stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
czego oferta firmy Clar System – w ocenie protestującej firmyśak System Sp. z o.o. - nie
zawiera.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dniu 7 kwietnia
2008 r., na skutek wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2008 r.
(doręczenie w tej samej dacie), zgłosił swoje przystąpienie Odwołujący, popierając zarzuty
protestującej firmyśak System Sp. z o.o. w zakresie nie odrzucenia oferty Clar System oraz
kwestionując zarzuty dotyczące bezpodstawnego wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcyśak System Sp. z o.o.
Odnosząc siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 18 kwietnia 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie) Zamawiający protest oddalił, wskazując,że
brak jest podstaw do odrzucenia oferty uznanej przez niego jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał on,że w ofercie firmy Clar System wskazano
ogólną, wymaganąw SIWZ, minimalnąliczbęetatów 59, łącznie z propozycjąetatów
stanowiących zastępstwo urlopowe. Zamawiający wskazał,że w zapisach SIWZ nie określił
sposobu podania w ofercie ogólnej liczby etatów, np. wymogu wskazania liczby etatów na
realizacjębieżącąi wydawanie urlopów, istotna była dla niego ogólna liczba etatów, a ta
podana w ofercie najkorzystniejszej odpowiada wymogom SIWZ i jest wystarczająca na
realizacjępełnego zakresu usług.
Co do drugiej, podnoszonej w proteście i przystąpieniu do protestu kwestii – braku
w ofercie Clar System wskazania, w ramach programu higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych objętych zamówieniem, procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni, Zamawiający wskazał,że plan higieny zawarty w ofercie
najkorzystniejszej zawiera równieżte wymagane elementy programu. Przede wszystkim
w programie higieny wskazano kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni
w rubrykach kolumny: „Co” i „Jak” tegożplanu. Jednocześnie wykonawca ten w rubryce
„Uwaga” w sposób jasny i czytelny określił,że kolejnośćwykonywania czynności
w pomieszczeniach, będzie zachowana zgodnie z kolejnościąelementów wymienionych
w kolumnach „Co” i „Jak”. Zatem kolejnośćmycia i dezynfekcji wynika wprost z kolejności
zawartych czynności w kolumnach „Co” i „Jak” przedłożonego programu higieny.
W programie tym wszystkie etapy mycia i dezynfekcji ujęte sąwe wskazanych kolumnach
w sposób chronologiczny . Równocześnie teżWykonawca najkorzystniejszy w rubrykach
kolumny „Jak” wymienił poszczególne czynności, które sączynnościami składowymi
obowiązujących technik mycia i dezynfekcji powierzchni w zakładach opieki zdrowotnej. Tym
samym wymóg SIWZ, co do wskazania procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni w programie higieny załączonym do oferty Clar System został
wypełniony.
Odwołujący w piśmie z dnia 23 kwietnia 2008 r., (w tej samej dacie nadanie pisma
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w dacie w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał tak zarzut podniesiony w proteście firmyśak System Sp. z o.o., a dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Clar System z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ, do którego to protestu Odwołujący sięprzyłączył, jak również
całąargumentacjęzawartąw swoim zgłoszeniu przystąpienia do udziału w toczącym się
postępowaniu protestacyjnym. Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie
Zamawiającemu
uchylenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wybranego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych bądźunieważnienie postępowania.
Jednocześnie teżOdwołujący w treści odwołania wskazał na okoliczności, które
Krajowa Izba Odwoławcza – stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy – powinna wziąćpod
uwagęz urzędu, a które - w jego ocenie - skutkująnieważnościąniniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W tym zakresie wskazał on na naruszenie
art. 40 pkt 7 w związku z art. 22 i art. 38 ust. 5 ustawy. Podkreślił on,że warunki udziału
w postępowaniu upublicznione w treści ogłoszenia zamówieniu w stosunku do warunków
określonych w treści SIWZ, sąróżne. Zamawiający bowiem doprecyzował te warunku
w treści SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu
określonego w:
-
części I ust. 3 pkt 2 lit a) SIWZ – wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim
rodzajem (usługa utrzymania czystości, higieny, porządkuświadczona dla szpitala)
i wartością, stanowiącąprzedmiot zamówienia; a wartośćwykonanej usługi nie może
byćmniejsza niż4 500 000 zł brutto – w treści ogłoszenia o zamówieniu informacji
o minimalnej wartości wykonanej usługi nie podano;
-
części I ust. 3 pkt 3) SIWZ – znajdowanie sięw sytuacji finansowej i ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. przedłożenia informacji z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których Wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy, która powinna wynosićnie mniej niż400 000 zł – w treści
ogłoszenia o zamówieniu informacji o minimalnej wysokościśrodków finansowych, czy
zdolności kredytowej nie podano.
Ponadto Odwołujący wskazał,że określony w części I ust. 3 pkt 2 lit. c) SIWZ
warunek udziału w postępowaniu ma charakter dyskryminujący, który jednoznacznie
ogranicza udział wykonawców w postępowaniu. Chodzi o warunek dysponowania osobami
z kadry kierowniczej, które posiadająodpowiednie kwalifikacje niezbędne do wykonania
zamówienia, tj. kierownik musi posiadaćwykształcenie medyczne pielęgniarskie oraz
ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji, brygadzista: musi
posiadaćwykształcenie co najmniejśrednie i co najmniej 2 letni stażpracy na stanowisku
brygadzisty oraz ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz treść oferty firmy Clar System S.A., złożonej w tym
postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten, jako wykonawca oceniony na drugiej pozycji
w rankingu ocenianych przez Zamawiającego ofert, przyjmując, iżzarzuty podniesione przez
niego w odwołaniu sązasadne, miałby szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić
należy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treściąSIWZ, co do
zaoferowania niezgodnej z wymogami SIWZ liczby minimum 59 etatów warunkujących na
bieżąco realizacjęusługi objętej przedmiotem zamówienia, skład orzekający Izby uznał,że
zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ w części III SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” ust. 5 lit. b zażądał, aby
wykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego załączyli do oferty plan obsady stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych, opracowany na podstawie wielkości
powierzchni, częstotliwości i zakresu usług (załączniki nr 1,2,3,4) oraz załącznika
dotyczącego zakresu czynności wykonywanych w ramach utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, wg wzoru zawartego w załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający
wskazał,że ogólna liczba etatów planowanych do realizacji usługi nie może byćniższa niż
59 etatów (nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi). Dodatkowo
Zamawiający wskazał,że w planie obsady stanowiskowej należy przedstawićorganizację
pracy
personelu,
która
zapewni
zabezpieczenie
pełnej
obsady
stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania
porządku na terenie zewnętrznym szpitala, w okresie wykorzystywania przez pracowników
planowanych urlopów.
Uwzględniając powyższy wymóg Wykonawca Clar System w swoje ofercie na str. 78,
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, określił w układzie tabelarycznym plan obsady
stanowiskowej w poszczególnych komórkach organizacyjnych objętych zamówieniem. I tak
w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba etatów wskazano liczbę: 53,5 + 5,5
zastępstwo urlopowe, natomiast w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba osób
wskazano 54 osoby + 5 zastępstwo urlopowe.
Biorąc pod uwagęwymóg postawiony przez Zamawiającego w treści SIWZ oraz treść
oferty firmy Clar System skład orzekający Izby nie dopatrzył siępodstaw do odrzucenia tej
oferty jako sprzecznej z treściąSIWZ. Zamawiający bowiem wprowadził wymóg wskazania w
ofercie ilości etatów w liczbie nie niższej niż59, wprowadzając jedyne zastrzeżenie,że
powyższe nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi. Z treści oferty firmy Clar
System nie można wżaden sposób odczytać,że w ramach wskazanych 59 etatów
(53,5 + 5,5) mieszcząsięosoby nadzorujące wykonanie usługi. Co do podniesionego
zarzutu,że wskazane 5,5 etatów w ofercie Clar System dotycząwyłącznie zastępstwa
urlopowego podnieśćnależy,że wykonawca owo zastępstwo urlopowe zaproponował
równieżw zakresie wymaganych w SIWZ etatów, a Zamawiający nie wprowadził w tym
zakresieżadnych obostrzeń, czy zastrzeżeń. Jedyne zastrzeżenie – jak wskazano powyżej –
dotyczy osób nadzorujących wykonanie usługi, które nie powinny wchodzićw zakres
proponowanych minimalnie 59 etatów, a nie zakazu uwzględniania w ogólnej liczbie etatów
tych etatów, które stanowiązastępstwo urlopowe. Wręcz przeciwnie, Zamawiający w SIWZ
wskazał na obowiązek uwzględnienia w planie obsady stanowiskowej w poszczególnych
komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, równieżw okresie wykorzystywania przez pracowników planowanych
urlopów.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treściąSIWZ, co do braku
wskazania w treści tej oferty procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejności mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
skład orzekający Izby uznał,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części III pkt 5 lit. a) SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” w celu potwierdzenia,że
oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, wprowadził
wymóg dołączenia do oferty planu higieny dla poszczególnych komórek organizacyjnych
objętych zamówieniem (wymienionych w załączniku nr 2) z podziałem na strefy sanitarne,
z uwzględnieniem: sprzętu,środków materiałowych czyszczących i myjących, stosowanych
technik mycia i dezynfekcji powierzchni poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia
i dezynfekcji poszczególnych powierzchni w: salach chorych, pomieszczeniach higieniczno-
sanitarnych,
brudownikach
pomieszczeniach
administracyjnych,
gabinetach
zabiegowych / opatrunkowych, izolatkach, bloku operacyjnym.
Uwzględniając powyższy wymóg SIWZ wykonawca Clar System w swojej ofercie na
stronach od 30 do 77 zamieścił plan higieny, obejmujący swoim zakresem wszystkie strefy
sanitarne w Szpitalu. Niniejszy plan obejmuje wskazanie rodzaju proponowanych przez
wykonawcędo realizacji tego zamówienia: sprzętu,środków materiałowych czyszczących
i myjących, a także wskazanie stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni, tak
w formie opisowej, jak i graficznej.
Załączony do oferty firmy Clar System plan higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych został skonstruowany w ujęciu tabelarycznym. Tam, w układzie
chronologicznym w kolumnie „Jak” Wykonawca wskazał kolejnośćdokonywanych czynności
mycia i dezynfekcji w odniesieniu do określonych w kolumnie „Co” rodzaju powierzchni. I tak
np. pierwsza z pozycji w planie higieny dla Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej
i Anestezjologii - „Dozowniki i podajniki” wskazano najpierw chronologicznie „Puste
dozowniki umyć zgodnie z KT – mycie powierzchni zmywalnych i wyposażenia”, a następnie:
„Zdezynfekować dozownik zgodnie z KT – dezynfekcja powierzchni zmywalnych
i wyposażenia przez zanurzenie lub spryskanie”. Z powyższego wynika,że zarówno
kolejnośćdokonywanych czynności mycia i dezynfekcji, jak i stosowane w tym zakresie
techniki, zostały przez wykonawcęClar System opisane w treści oferty.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia
przywołanych w odwołaniu zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i art. 91 ust. 1 ustawy.
Jednocześnie skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do zastosowania
w niniejszym przypadku przepisu art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Po pierwsze wskazać
należy,że skorzystanie przez Izbęz przywołanego przepisu leży w gestii Izby, nie jest zaś
podstawądo podnoszenia w treści odwołania zarzutów skutkujących nieważnością
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie, należy zwrócićuwagę,że
przywołany przepis może byćstosowany w sytuacjach nadzwyczajnych, jako wyjątek od
generalnej zasady wynikającej z przepisu art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy, iżIzba
orzeka w granicach zarzutów zawartych w proteście. Korzystanie przez wykonawców z
prawa do podnoszenia zarzutów skutkujących nieważnościąpostępowania o zamówienie
publiczne
z urzędu, niejako przy okazji podnoszonych zarzutów, należy traktowaćjako czynienie ze
swojego prawa użytku niezgodnego z jego przeznaczeniem (art. 5 Kc), szczególnie w
sytuacji, gdy wykonawca, nie mogąc uzyskaćzamówienia samodzielnie z powodu złożenia
mniej konkurencyjnej oferty, nie daje szans na uzyskanie tego zamówienia swoim
konkurentom, a także uniemożliwia realizacjęzamówienia na rzecz Zamawiającego.
Wykonawcy bowiem mogąpodnosićzarzuty dotyczące dokumentacji postępowania, w tym w
szczególności ustalonych warunków udziału w postępowaniu, czy opisu przedmiotu
zamówienia na innym etapie postępowania w określonych ustawowo terminach. Skoro
Odwołujący z tego prawa nie skorzystał na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (protest na treśćogłoszenia, czy postanowienia SIWZ),
bezpowrotnie utracił prawo podnoszenia tych zarzutów na późniejszym etapie postępowania
(wybór oferty najkorzystniejszej), tym bardziej czyniąc to niejako przy okazji podnoszonych
zarzutów.
Prawo oceny, czy dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
unieważnieniu w toku postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie Izbie. Izba w takiej
sytuacji powinna oprzećsięna podstawach do nieważności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, określonych w art. 93 ust. 1 ustawy w związku z treściąart. 146
ust. 1 ustawy, gdzie wskazuje sięprzesłanki nieważności umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Należy podkreślić,że Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do
podejmowania kontroli całości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
uprawnienie takie przysługuje np. Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych (art. 161 ust. 1 i
2 ustawy). Uwzględniając powyższe, przesłanki skutkujące nieważnościąumowy, Izba – w
ocenie składu orzekającego – powinna braćpod uwagęo tyle, o ile wiążąsięone z
rozpatrywanymi w odwołaniu zarzutami i o ile mająone bezpośredni wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawędo przyjęcia takiego
twierdzenia stanowi przywoływany art. 191 ust. 3 ustawy, gdzie w pierwszej kolejności
wskazuje sięobowiązek orzekania w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, a
dopiero w drugiej kolejności na koniecznośćwzięcia pod uwagęz urzędu okoliczności
skutkujących nieważnościąpostępowania. Na powyższe wskazuje równieżcel, dla którego
Krajowa Izba Odwoławcza została powołana, tj. rozpatrywanie odwołańod rozstrzygnięć
protestów, a nie kontrola prawidłowości całego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych
okoliczności, skutkujących - w ocenie Odwołującego – nieważnościąpostępowania, ustalił,że okoliczności te nie potwierdziły się. Zarzut, iżjeden z warunków udziału w postępowaniu
ograniczył konkurencjęnie potwierdził sięz uwagi na złożenie w niniejszym postępowaniu
pięciu ofert, z czego trzy oferty były ważne i oceniane przez Zamawiającego. Nie potwierdził
sięrównieżzarzut zmiany warunków udziału w postępowaniu, ponieważZamawiający nie
dokonał w treści SIWZ faktycznej zmiany warunków, a jedynie ich doprecyzowania, co nie
może byćrozpatrywane wświetle art. 38 ust. 5 ustawy. Gdyby nawet przyjąć,że wskazane
warunki, poprzez doprecyzowanie były zmienione, powyższe nie może byćrozpatrywane
w kategoriach naruszenia, które miało wpływ na wynik postępowania.śaden z wykonawców
składających oferty w postępowaniu nie był z powodu doprecyzowania dwóch warunków
wykluczony z udziału w postępowaniu, ani jego oferta nie została odrzucona. Przesłankę
wpływu na wynik postępowania Izba winna bowiem rozpatrywaćjako bezpośredni nie zaś
hipotetycznego wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy). Naruszenia
takiego nie można byłoby równieżoceniaćjako rażące naruszenie przepisów ustawy (art.
146 ust. 1 pkt 5 ustawy), ponieważnie można powyższego zakwalifikowaćjako naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych określonych w ustawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości, higieny i porządku”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu, zwane dalej „Odwołującym”,
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 9 stycznia 2008 r. (nr publ. 2008/S 5-005314).
Postępowanie to prowadzi Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu,
zwany dalej: „Zamawiającym” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
niniejszego postępowania, tj. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęClar
System S.A. z siedzibąw Poznaniu. Jednocześnie teżZamawiający wskazał,że z pięciu
złożonych w postępowaniu ofert, ocenie podlegały trzy z nich (oferta Clar System S.A., oferta
Odwołującego oraz oferta ISS Facility Services Sp. z o.o.), natomiast dwóch wykonawców
(śak System Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Inwalidów Naprzód) wykluczono z udziału
w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Na te czynności Zamawiającego jeden z wykluczonych z udziału w postępowaniu
wykonawców, tj. firmaśak System Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w piśmie z dnia
4 kwietnia 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył protest. W proteście
tym zostały podniesione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie oferty uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejsząjako nieodpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”),
-
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez wybór oferty, która nie
jest niąfaktycznie, ponieważpodlega odrzuceniu,
-
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez nie wezwanie firmyśak System Sp. z o.o.
do sprostowania błędu w dokumencie złożonym wraz z ofertą,
-
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez odrzucenie
oferty firmyśak System Sp. z o.o.
Firmaśak System Sp. z o.o., składając swój protest, zaskarżyła zatem zarówno
bezpodstawne wykluczenie jej z udziału w postępowaniu i odrzucenie z tego powodu jej
oferty oraz brak wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych, jak równieżbezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Clar
System, która jako niezgodna z SIWZ podlegała odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu firmaśak System Sp. z o.o. podniosła,że oferta uznana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza zawiera niezgodności z treściąSIWZ, które
dotyczą:
1) braku zapewnienia przy realizacji zamówienia minimum 59 etatów warunkujących
na bieżąco realizacjęusługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie
z wymogami SIWZ (CzęśćIII SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty”) oraz
2) braku określenia procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych
powierzchni zgodnie z wymogami SIWZ (CzęśćIII SIWZ „Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
załączone do Oferty”).
W ocenie protestującej firmy oferta najkorzystniejsza powinna zostaćodrzucona
ponieważw jej treści wskazano zamiast wymaganych 59 etatów – stałąobsadęw liczbie
54 etatów oraz 5 etatów przeznaczonych na zastępstwa pracowników przebywających
na urlopach. Ponadto w zakresie wymaganego postanowieniami SIWZ planu higieny
powinny były sięznaleźćprocedury stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
czego oferta firmy Clar System – w ocenie protestującej firmyśak System Sp. z o.o. - nie
zawiera.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dniu 7 kwietnia
2008 r., na skutek wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2008 r.
(doręczenie w tej samej dacie), zgłosił swoje przystąpienie Odwołujący, popierając zarzuty
protestującej firmyśak System Sp. z o.o. w zakresie nie odrzucenia oferty Clar System oraz
kwestionując zarzuty dotyczące bezpodstawnego wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcyśak System Sp. z o.o.
Odnosząc siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 18 kwietnia 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie) Zamawiający protest oddalił, wskazując,że
brak jest podstaw do odrzucenia oferty uznanej przez niego jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał on,że w ofercie firmy Clar System wskazano
ogólną, wymaganąw SIWZ, minimalnąliczbęetatów 59, łącznie z propozycjąetatów
stanowiących zastępstwo urlopowe. Zamawiający wskazał,że w zapisach SIWZ nie określił
sposobu podania w ofercie ogólnej liczby etatów, np. wymogu wskazania liczby etatów na
realizacjębieżącąi wydawanie urlopów, istotna była dla niego ogólna liczba etatów, a ta
podana w ofercie najkorzystniejszej odpowiada wymogom SIWZ i jest wystarczająca na
realizacjępełnego zakresu usług.
Co do drugiej, podnoszonej w proteście i przystąpieniu do protestu kwestii – braku
w ofercie Clar System wskazania, w ramach programu higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych objętych zamówieniem, procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni, Zamawiający wskazał,że plan higieny zawarty w ofercie
najkorzystniejszej zawiera równieżte wymagane elementy programu. Przede wszystkim
w programie higieny wskazano kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni
w rubrykach kolumny: „Co” i „Jak” tegożplanu. Jednocześnie wykonawca ten w rubryce
„Uwaga” w sposób jasny i czytelny określił,że kolejnośćwykonywania czynności
w pomieszczeniach, będzie zachowana zgodnie z kolejnościąelementów wymienionych
w kolumnach „Co” i „Jak”. Zatem kolejnośćmycia i dezynfekcji wynika wprost z kolejności
zawartych czynności w kolumnach „Co” i „Jak” przedłożonego programu higieny.
W programie tym wszystkie etapy mycia i dezynfekcji ujęte sąwe wskazanych kolumnach
w sposób chronologiczny . Równocześnie teżWykonawca najkorzystniejszy w rubrykach
kolumny „Jak” wymienił poszczególne czynności, które sączynnościami składowymi
obowiązujących technik mycia i dezynfekcji powierzchni w zakładach opieki zdrowotnej. Tym
samym wymóg SIWZ, co do wskazania procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni w programie higieny załączonym do oferty Clar System został
wypełniony.
Odwołujący w piśmie z dnia 23 kwietnia 2008 r., (w tej samej dacie nadanie pisma
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w dacie w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał tak zarzut podniesiony w proteście firmyśak System Sp. z o.o., a dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Clar System z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ, do którego to protestu Odwołujący sięprzyłączył, jak również
całąargumentacjęzawartąw swoim zgłoszeniu przystąpienia do udziału w toczącym się
postępowaniu protestacyjnym. Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie
Zamawiającemu
uchylenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wybranego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych bądźunieważnienie postępowania.
Jednocześnie teżOdwołujący w treści odwołania wskazał na okoliczności, które
Krajowa Izba Odwoławcza – stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy – powinna wziąćpod
uwagęz urzędu, a które - w jego ocenie - skutkująnieważnościąniniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W tym zakresie wskazał on na naruszenie
art. 40 pkt 7 w związku z art. 22 i art. 38 ust. 5 ustawy. Podkreślił on,że warunki udziału
w postępowaniu upublicznione w treści ogłoszenia zamówieniu w stosunku do warunków
określonych w treści SIWZ, sąróżne. Zamawiający bowiem doprecyzował te warunku
w treści SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu
określonego w:
-
części I ust. 3 pkt 2 lit a) SIWZ – wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim
rodzajem (usługa utrzymania czystości, higieny, porządkuświadczona dla szpitala)
i wartością, stanowiącąprzedmiot zamówienia; a wartośćwykonanej usługi nie może
byćmniejsza niż4 500 000 zł brutto – w treści ogłoszenia o zamówieniu informacji
o minimalnej wartości wykonanej usługi nie podano;
-
części I ust. 3 pkt 3) SIWZ – znajdowanie sięw sytuacji finansowej i ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. przedłożenia informacji z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których Wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy, która powinna wynosićnie mniej niż400 000 zł – w treści
ogłoszenia o zamówieniu informacji o minimalnej wysokościśrodków finansowych, czy
zdolności kredytowej nie podano.
Ponadto Odwołujący wskazał,że określony w części I ust. 3 pkt 2 lit. c) SIWZ
warunek udziału w postępowaniu ma charakter dyskryminujący, który jednoznacznie
ogranicza udział wykonawców w postępowaniu. Chodzi o warunek dysponowania osobami
z kadry kierowniczej, które posiadająodpowiednie kwalifikacje niezbędne do wykonania
zamówienia, tj. kierownik musi posiadaćwykształcenie medyczne pielęgniarskie oraz
ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji, brygadzista: musi
posiadaćwykształcenie co najmniejśrednie i co najmniej 2 letni stażpracy na stanowisku
brygadzisty oraz ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz treść oferty firmy Clar System S.A., złożonej w tym
postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten, jako wykonawca oceniony na drugiej pozycji
w rankingu ocenianych przez Zamawiającego ofert, przyjmując, iżzarzuty podniesione przez
niego w odwołaniu sązasadne, miałby szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić
należy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treściąSIWZ, co do
zaoferowania niezgodnej z wymogami SIWZ liczby minimum 59 etatów warunkujących na
bieżąco realizacjęusługi objętej przedmiotem zamówienia, skład orzekający Izby uznał,że
zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ w części III SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” ust. 5 lit. b zażądał, aby
wykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego załączyli do oferty plan obsady stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych, opracowany na podstawie wielkości
powierzchni, częstotliwości i zakresu usług (załączniki nr 1,2,3,4) oraz załącznika
dotyczącego zakresu czynności wykonywanych w ramach utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, wg wzoru zawartego w załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający
wskazał,że ogólna liczba etatów planowanych do realizacji usługi nie może byćniższa niż
59 etatów (nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi). Dodatkowo
Zamawiający wskazał,że w planie obsady stanowiskowej należy przedstawićorganizację
pracy
personelu,
która
zapewni
zabezpieczenie
pełnej
obsady
stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania
porządku na terenie zewnętrznym szpitala, w okresie wykorzystywania przez pracowników
planowanych urlopów.
Uwzględniając powyższy wymóg Wykonawca Clar System w swoje ofercie na str. 78,
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, określił w układzie tabelarycznym plan obsady
stanowiskowej w poszczególnych komórkach organizacyjnych objętych zamówieniem. I tak
w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba etatów wskazano liczbę: 53,5 + 5,5
zastępstwo urlopowe, natomiast w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba osób
wskazano 54 osoby + 5 zastępstwo urlopowe.
Biorąc pod uwagęwymóg postawiony przez Zamawiającego w treści SIWZ oraz treść
oferty firmy Clar System skład orzekający Izby nie dopatrzył siępodstaw do odrzucenia tej
oferty jako sprzecznej z treściąSIWZ. Zamawiający bowiem wprowadził wymóg wskazania w
ofercie ilości etatów w liczbie nie niższej niż59, wprowadzając jedyne zastrzeżenie,że
powyższe nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi. Z treści oferty firmy Clar
System nie można wżaden sposób odczytać,że w ramach wskazanych 59 etatów
(53,5 + 5,5) mieszcząsięosoby nadzorujące wykonanie usługi. Co do podniesionego
zarzutu,że wskazane 5,5 etatów w ofercie Clar System dotycząwyłącznie zastępstwa
urlopowego podnieśćnależy,że wykonawca owo zastępstwo urlopowe zaproponował
równieżw zakresie wymaganych w SIWZ etatów, a Zamawiający nie wprowadził w tym
zakresieżadnych obostrzeń, czy zastrzeżeń. Jedyne zastrzeżenie – jak wskazano powyżej –
dotyczy osób nadzorujących wykonanie usługi, które nie powinny wchodzićw zakres
proponowanych minimalnie 59 etatów, a nie zakazu uwzględniania w ogólnej liczbie etatów
tych etatów, które stanowiązastępstwo urlopowe. Wręcz przeciwnie, Zamawiający w SIWZ
wskazał na obowiązek uwzględnienia w planie obsady stanowiskowej w poszczególnych
komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, równieżw okresie wykorzystywania przez pracowników planowanych
urlopów.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treściąSIWZ, co do braku
wskazania w treści tej oferty procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejności mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
skład orzekający Izby uznał,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części III pkt 5 lit. a) SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” w celu potwierdzenia,że
oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, wprowadził
wymóg dołączenia do oferty planu higieny dla poszczególnych komórek organizacyjnych
objętych zamówieniem (wymienionych w załączniku nr 2) z podziałem na strefy sanitarne,
z uwzględnieniem: sprzętu,środków materiałowych czyszczących i myjących, stosowanych
technik mycia i dezynfekcji powierzchni poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia
i dezynfekcji poszczególnych powierzchni w: salach chorych, pomieszczeniach higieniczno-
sanitarnych,
brudownikach
pomieszczeniach
administracyjnych,
gabinetach
zabiegowych / opatrunkowych, izolatkach, bloku operacyjnym.
Uwzględniając powyższy wymóg SIWZ wykonawca Clar System w swojej ofercie na
stronach od 30 do 77 zamieścił plan higieny, obejmujący swoim zakresem wszystkie strefy
sanitarne w Szpitalu. Niniejszy plan obejmuje wskazanie rodzaju proponowanych przez
wykonawcędo realizacji tego zamówienia: sprzętu,środków materiałowych czyszczących
i myjących, a także wskazanie stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejnośćmycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni, tak
w formie opisowej, jak i graficznej.
Załączony do oferty firmy Clar System plan higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych został skonstruowany w ujęciu tabelarycznym. Tam, w układzie
chronologicznym w kolumnie „Jak” Wykonawca wskazał kolejnośćdokonywanych czynności
mycia i dezynfekcji w odniesieniu do określonych w kolumnie „Co” rodzaju powierzchni. I tak
np. pierwsza z pozycji w planie higieny dla Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej
i Anestezjologii - „Dozowniki i podajniki” wskazano najpierw chronologicznie „Puste
dozowniki umyć zgodnie z KT – mycie powierzchni zmywalnych i wyposażenia”, a następnie:
„Zdezynfekować dozownik zgodnie z KT – dezynfekcja powierzchni zmywalnych
i wyposażenia przez zanurzenie lub spryskanie”. Z powyższego wynika,że zarówno
kolejnośćdokonywanych czynności mycia i dezynfekcji, jak i stosowane w tym zakresie
techniki, zostały przez wykonawcęClar System opisane w treści oferty.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia
przywołanych w odwołaniu zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i art. 91 ust. 1 ustawy.
Jednocześnie skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do zastosowania
w niniejszym przypadku przepisu art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Po pierwsze wskazać
należy,że skorzystanie przez Izbęz przywołanego przepisu leży w gestii Izby, nie jest zaś
podstawądo podnoszenia w treści odwołania zarzutów skutkujących nieważnością
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie, należy zwrócićuwagę,że
przywołany przepis może byćstosowany w sytuacjach nadzwyczajnych, jako wyjątek od
generalnej zasady wynikającej z przepisu art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy, iżIzba
orzeka w granicach zarzutów zawartych w proteście. Korzystanie przez wykonawców z
prawa do podnoszenia zarzutów skutkujących nieważnościąpostępowania o zamówienie
publiczne
z urzędu, niejako przy okazji podnoszonych zarzutów, należy traktowaćjako czynienie ze
swojego prawa użytku niezgodnego z jego przeznaczeniem (art. 5 Kc), szczególnie w
sytuacji, gdy wykonawca, nie mogąc uzyskaćzamówienia samodzielnie z powodu złożenia
mniej konkurencyjnej oferty, nie daje szans na uzyskanie tego zamówienia swoim
konkurentom, a także uniemożliwia realizacjęzamówienia na rzecz Zamawiającego.
Wykonawcy bowiem mogąpodnosićzarzuty dotyczące dokumentacji postępowania, w tym w
szczególności ustalonych warunków udziału w postępowaniu, czy opisu przedmiotu
zamówienia na innym etapie postępowania w określonych ustawowo terminach. Skoro
Odwołujący z tego prawa nie skorzystał na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (protest na treśćogłoszenia, czy postanowienia SIWZ),
bezpowrotnie utracił prawo podnoszenia tych zarzutów na późniejszym etapie postępowania
(wybór oferty najkorzystniejszej), tym bardziej czyniąc to niejako przy okazji podnoszonych
zarzutów.
Prawo oceny, czy dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
unieważnieniu w toku postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie Izbie. Izba w takiej
sytuacji powinna oprzećsięna podstawach do nieważności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, określonych w art. 93 ust. 1 ustawy w związku z treściąart. 146
ust. 1 ustawy, gdzie wskazuje sięprzesłanki nieważności umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Należy podkreślić,że Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do
podejmowania kontroli całości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
uprawnienie takie przysługuje np. Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych (art. 161 ust. 1 i
2 ustawy). Uwzględniając powyższe, przesłanki skutkujące nieważnościąumowy, Izba – w
ocenie składu orzekającego – powinna braćpod uwagęo tyle, o ile wiążąsięone z
rozpatrywanymi w odwołaniu zarzutami i o ile mająone bezpośredni wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawędo przyjęcia takiego
twierdzenia stanowi przywoływany art. 191 ust. 3 ustawy, gdzie w pierwszej kolejności
wskazuje sięobowiązek orzekania w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, a
dopiero w drugiej kolejności na koniecznośćwzięcia pod uwagęz urzędu okoliczności
skutkujących nieważnościąpostępowania. Na powyższe wskazuje równieżcel, dla którego
Krajowa Izba Odwoławcza została powołana, tj. rozpatrywanie odwołańod rozstrzygnięć
protestów, a nie kontrola prawidłowości całego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych
okoliczności, skutkujących - w ocenie Odwołującego – nieważnościąpostępowania, ustalił,że okoliczności te nie potwierdziły się. Zarzut, iżjeden z warunków udziału w postępowaniu
ograniczył konkurencjęnie potwierdził sięz uwagi na złożenie w niniejszym postępowaniu
pięciu ofert, z czego trzy oferty były ważne i oceniane przez Zamawiającego. Nie potwierdził
sięrównieżzarzut zmiany warunków udziału w postępowaniu, ponieważZamawiający nie
dokonał w treści SIWZ faktycznej zmiany warunków, a jedynie ich doprecyzowania, co nie
może byćrozpatrywane wświetle art. 38 ust. 5 ustawy. Gdyby nawet przyjąć,że wskazane
warunki, poprzez doprecyzowanie były zmienione, powyższe nie może byćrozpatrywane
w kategoriach naruszenia, które miało wpływ na wynik postępowania.śaden z wykonawców
składających oferty w postępowaniu nie był z powodu doprecyzowania dwóch warunków
wykluczony z udziału w postępowaniu, ani jego oferta nie została odrzucona. Przesłankę
wpływu na wynik postępowania Izba winna bowiem rozpatrywaćjako bezpośredni nie zaś
hipotetycznego wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy). Naruszenia
takiego nie można byłoby równieżoceniaćjako rażące naruszenie przepisów ustawy (art.
146 ust. 1 pkt 5 ustawy), ponieważnie można powyższego zakwalifikowaćjako naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych określonych w ustawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
