rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 403/08
KIO/UZP 403/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna, Poznań, ul. Ścinawska 24 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej, Poznań, ul. Strzegomska 3 protestu z
dnia 18 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna, Poznań, ul. Ścinawska 24 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej, Poznań, ul. Strzegomska 3 protestu z
dnia 18 kwietnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna, Poznań, ul. Ścinawska 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna, Poznań, ul. Ścinawska 24.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna,
Poznań, ul. Ścinawska 24.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Zieleni Miejskiej w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na rewaloryzacjęzieleńca położonego na terenie działki nr 35/1, ark. 28, obręb
Poznańprzy ulicach Zielona – Długa – Strzelecka w Poznaniu w ramach programu
rewaloryzacja zieleni w centrum miasta Poznania - IV etap.
W dniu 11 kwietnia 2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – PARK-M
Krzysztof Mróz. W dniu 18.04.2008r. protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
oraz zaniechanie odrzucenia oferty PARK-M Krzysztof Mróz – zwanej dalej Park-M złożył
AK-BUD KURANT sp. j. – zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 3, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zamawiającego. W argumentacji
merytorycznej podniesiono,że wykonawca PARK-M nie dostosował swojej oferty do
modyfikacji SIWZ jaka odbyła sięw dniu 17 marca 2008r. i cena oferty tym samym nie
obejmuje wszystkich kosztów, materiałów i prac niezbędnych do realizacji przedmiotu
zamówienia. Wskazano ponadto na kosztorysowy charakter rozliczeńw przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto podniesiono,że złożenie oferty przez PARK-M stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji gdyżzaoferowane w ofercie urządzenia – odpowiedniki rozdzielaczy
OASE typ PWV1E 80-3 A80 i do pompy OASE typ PWV 1 E80-3A65 zostały w cenach
niemożliwych do uzyskania.
W dniu 22.04.2008r. PARK-M złożył przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
Wskazał na to,że w cenie oferty uwzględnił zmiany do zakresu robót i wyjaśnienie tej kwestii
zostało złożone zamawiającemu w dniu 10.04.2008r. Odnośnie niskiej ceny w pozycjach nr
51 i 56 wskazał,że pozostaje z firmąOASE w stałych stosunkach handlowych i jest w stanie
uzyskiwaćceny niższe niżpodmioty nie posiadające praw do rabatów i upustów. W ocenie
przystępującego skorzystanie z możliwości zaoferowania niektórych produktów po cenach
niższych niżkonkurencja jest przyjętym, niekwestionowanym zwyczajem rynkowym.
W dniu 22.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że w odpowiedziach z dnia 17.03.2008r. na pytania
zadane przez protestującego nie wprowadzał jakichkolwiek zmian w przedmiarze robót, który
stanowił podstawędo sporządzenia dodatkowych pozycji kosztorysu ofertowego i nie
dokonywał zmiany zakresu robót określonych w załączonym przedmiarze robót. Opisano
dalej sposób wyceny robót w dokumentacji przetargowej oraz określono,że gdyby
zamawiający w piśmie z dnia 17.03.2008r. zmieniał przedmiar to posłużyłby sięinnymi
określeniami – wskazano na pismo z dnia 21.03.2008r. Wskazano na równe traktowanie
protestującego i wykonawcy PARK-M - równo potraktowano wyjaśnienia obydwu
przedsiębiorców. Powołano sięna orzecznictwo z którego w ocenie zamawiającego
wynikało,że jego działania sązgodne z prawem i zasadami zamówieńpublicznych. W
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pk 3 ustawy Pzp wskazano na brak
jakichkolwiek dowodów na okolicznośćpopełnienia czynu nieuczciwej konkurencji przez
PARK-M . Opisano w jaki sposób kształtująsięceny wszystkich ofert w zakresie
kwestionowanych pozycji i porównano je do cen przyjętych przez zamawiającego –
wskazując,że od cen przyjętych przez zamawiającego odbiegająwszystkie. Wskazano
równieżna porównywanie cen w większych zestawieniach gdzie ceny wynikające z ofert
protestującego oraz PARK-M sązbliżone. Na koniec wskazano na orzecznictwo wskazując,że czynem nieuczciwej konkurencji nie jest złożenie oferty o niższej ceny niżzaoferowana
przez konkurentów.
W dniu 28.04.2008r. AK-BUD KURANT spółka jawna – złożyła odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty prowadzący
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
naruszenie art. 89 ust 1 pk 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści SIWZ, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny
których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny.
Zażądano powtórzenia czynności oceny oferty i czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. W argumentacji poza powtórzeniem argumentów protestu wskazano,że Zamawiający
nieprawidłowo rozumie udzielone przez siebie odpowiedzi w dniu 17.03.2008r. gdzie
określenia „należy uwzględnić” stanowiąo konieczności przyjęcia dodatkowych, nieujętych
dotychczas pozycji – nieuwzględnionych w przedmiarze robót. Ponadto podkreślono,że
interpretacjęzastosowanąw rozstrzygnięciu protestu zamawiający przyjął w celu ratowania
postępowania. W ocenie odwołującego odpowiedzi zamawiającego powinny byćoceniane
jako modyfikacje SIWZ. Wskazano na brak wskazania w SIWZ jakąmetodąpowinno się
sporządzićkosztorys co w ocenie odwołującego jest poważnąwadąpostępowania. Tak jak
w proteście – wskazano na znaczne odstępstwa w cenach rozdzielaczy pomiędzy ofertą
PARK-M a kosztorysem i podniesiono,że zamawiający nie przeprowadziłżadnego
postępowania wyjaśniającego kwestędużych różnic w tych pozycjach.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania uznała odwołanie za niezasadne.
W zakresie zarzutu związanego z naruszeniem przez zamawiającego art. 89 ust 1 pk
2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
SIWZ oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny których nie można poprawićna
podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny – należy stwierdzić,że zamawiający zasadnie
nie dokonał odrzucenia oferty wybranej. W ocenie zasadności ww. zarzutu kluczowe
znaczenie ma ocena czynności zamawiającego dokonanej w dniu 17.03.2008r. polegającej
na udzieleniu odpowiedzi na pytania zadane przez odwołującego. W ocenie KIO udzielenie
odpowiedzi na pytania nie doprowadziło do zmiany przedmiaru robót. Pytania te dotyczyły
kwestii uwzględnienia kilku elementów związanych z przygotowaniem terenu pod roboty
które wyszczególnił odwołujący. Zamawiający w odpowiedzi z dnia 17.03.2008r. wskazał
jednoznacznie,że elementy wskazane przez odwołującego – takie jak przeróbka ogrodzenia
po rozbiórce słupa ogłoszeniowego, rozbiórka fragmentu chodnika, rozbiórka płytyżelbetowej wraz z wywozem gruzu czy przedłużenie prefabrykatu przy rzeźbie należądo
prac które trzeba uwzględnićw wycenie całości. Odpowiedźta w istocie nie spowodowała
powstania nowych pozycji przedmiaru robót. Należy w tym miejscu wskazaćna brzmienie
pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – z którego wynikało,że „brak pozycji
kosztorysowej, zmiana opisu i ilości obmiaru spowoduje odrzucenie oferty” z którego wynika,że wykonawca, który samowolnie dokona zmian w zakresie przedmiaru mógłby ponieść
konsekwencje w postaci odrzucenia oferty. Należy zważyć,że zamawiający istotnie w opisie
sposobu obliczenia ceny w sposób niejasny określił co należy zawieraćw elemencie 2, w
ocenie KIO nie stanowi to jednak podstawy do unieważnienia przedmiotowego
postępowania. Wykonawca składający ofertęw postępowaniu składał oświadczenie,że w
cenie oferty zostały wliczone wszelkie koszty związane z realizacjązamówienia a ponadto w
Szczegółowej Specyfikacji Technicznego Wykonania i Odbioru Robót wskazano,że cena
jednostkowa pozycji kosztorysowej będzie uwzględniaćwszystkie czynności, wymagania i
badania składające sięna jej wykonanie. Powoduje to,że odpowiedźudzielona przez
zamawiającego w dniu 17.03.2008r. nie stanowiła podstawy do konieczności ujęcia
dodatkowych kosztów w elemencie 2 ceny a wykonawca mógł uwzględnićte koszta w
elemencie podstawowym.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – należy wskazać,że
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących na dokonanie czynu
nieuczciwej konkurencji. Jego wnioski wskazywały na koniecznośćzażądania przez
zamawiającego wyjaśnieńna okolicznośćdużej różnicy cen w jednostkach 51 i 56. Należy
jednak wskazać,że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych tworzy
uprawnienie a nie obowiązek zamawiającego dożądania wyjaśnień, natomiast przepis art.
90 ust. 1 – który ma charakter obligatoryjny dotyczy wyjaśnieńzwiązanych z rażąco niską
cenącałej oferty – co w niniejszym postępowaniu nie nastąpiło. Wobec powyższego – z
powodu braku dowodów na potwierdzenie dokonania czynu nieuczciwej konkurencji przez
PARK-M oraz braku podstaw dożądania dokonania określonej czynności – w tym przypadku
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp - przedmiotowy zarzut należało oddalić.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna, Poznań, ul. Ścinawska 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna, Poznań, ul. Ścinawska 24.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "AK-BUD" KURANT Spółka Jawna,
Poznań, ul. Ścinawska 24.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Zieleni Miejskiej w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na rewaloryzacjęzieleńca położonego na terenie działki nr 35/1, ark. 28, obręb
Poznańprzy ulicach Zielona – Długa – Strzelecka w Poznaniu w ramach programu
rewaloryzacja zieleni w centrum miasta Poznania - IV etap.
W dniu 11 kwietnia 2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – PARK-M
Krzysztof Mróz. W dniu 18.04.2008r. protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
oraz zaniechanie odrzucenia oferty PARK-M Krzysztof Mróz – zwanej dalej Park-M złożył
AK-BUD KURANT sp. j. – zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 3, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zamawiającego. W argumentacji
merytorycznej podniesiono,że wykonawca PARK-M nie dostosował swojej oferty do
modyfikacji SIWZ jaka odbyła sięw dniu 17 marca 2008r. i cena oferty tym samym nie
obejmuje wszystkich kosztów, materiałów i prac niezbędnych do realizacji przedmiotu
zamówienia. Wskazano ponadto na kosztorysowy charakter rozliczeńw przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto podniesiono,że złożenie oferty przez PARK-M stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji gdyżzaoferowane w ofercie urządzenia – odpowiedniki rozdzielaczy
OASE typ PWV1E 80-3 A80 i do pompy OASE typ PWV 1 E80-3A65 zostały w cenach
niemożliwych do uzyskania.
W dniu 22.04.2008r. PARK-M złożył przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
Wskazał na to,że w cenie oferty uwzględnił zmiany do zakresu robót i wyjaśnienie tej kwestii
zostało złożone zamawiającemu w dniu 10.04.2008r. Odnośnie niskiej ceny w pozycjach nr
51 i 56 wskazał,że pozostaje z firmąOASE w stałych stosunkach handlowych i jest w stanie
uzyskiwaćceny niższe niżpodmioty nie posiadające praw do rabatów i upustów. W ocenie
przystępującego skorzystanie z możliwości zaoferowania niektórych produktów po cenach
niższych niżkonkurencja jest przyjętym, niekwestionowanym zwyczajem rynkowym.
W dniu 22.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że w odpowiedziach z dnia 17.03.2008r. na pytania
zadane przez protestującego nie wprowadzał jakichkolwiek zmian w przedmiarze robót, który
stanowił podstawędo sporządzenia dodatkowych pozycji kosztorysu ofertowego i nie
dokonywał zmiany zakresu robót określonych w załączonym przedmiarze robót. Opisano
dalej sposób wyceny robót w dokumentacji przetargowej oraz określono,że gdyby
zamawiający w piśmie z dnia 17.03.2008r. zmieniał przedmiar to posłużyłby sięinnymi
określeniami – wskazano na pismo z dnia 21.03.2008r. Wskazano na równe traktowanie
protestującego i wykonawcy PARK-M - równo potraktowano wyjaśnienia obydwu
przedsiębiorców. Powołano sięna orzecznictwo z którego w ocenie zamawiającego
wynikało,że jego działania sązgodne z prawem i zasadami zamówieńpublicznych. W
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pk 3 ustawy Pzp wskazano na brak
jakichkolwiek dowodów na okolicznośćpopełnienia czynu nieuczciwej konkurencji przez
PARK-M . Opisano w jaki sposób kształtująsięceny wszystkich ofert w zakresie
kwestionowanych pozycji i porównano je do cen przyjętych przez zamawiającego –
wskazując,że od cen przyjętych przez zamawiającego odbiegająwszystkie. Wskazano
równieżna porównywanie cen w większych zestawieniach gdzie ceny wynikające z ofert
protestującego oraz PARK-M sązbliżone. Na koniec wskazano na orzecznictwo wskazując,że czynem nieuczciwej konkurencji nie jest złożenie oferty o niższej ceny niżzaoferowana
przez konkurentów.
W dniu 28.04.2008r. AK-BUD KURANT spółka jawna – złożyła odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty prowadzący
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
naruszenie art. 89 ust 1 pk 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści SIWZ, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny
których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny.
Zażądano powtórzenia czynności oceny oferty i czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. W argumentacji poza powtórzeniem argumentów protestu wskazano,że Zamawiający
nieprawidłowo rozumie udzielone przez siebie odpowiedzi w dniu 17.03.2008r. gdzie
określenia „należy uwzględnić” stanowiąo konieczności przyjęcia dodatkowych, nieujętych
dotychczas pozycji – nieuwzględnionych w przedmiarze robót. Ponadto podkreślono,że
interpretacjęzastosowanąw rozstrzygnięciu protestu zamawiający przyjął w celu ratowania
postępowania. W ocenie odwołującego odpowiedzi zamawiającego powinny byćoceniane
jako modyfikacje SIWZ. Wskazano na brak wskazania w SIWZ jakąmetodąpowinno się
sporządzićkosztorys co w ocenie odwołującego jest poważnąwadąpostępowania. Tak jak
w proteście – wskazano na znaczne odstępstwa w cenach rozdzielaczy pomiędzy ofertą
PARK-M a kosztorysem i podniesiono,że zamawiający nie przeprowadziłżadnego
postępowania wyjaśniającego kwestędużych różnic w tych pozycjach.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania uznała odwołanie za niezasadne.
W zakresie zarzutu związanego z naruszeniem przez zamawiającego art. 89 ust 1 pk
2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
SIWZ oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny których nie można poprawićna
podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny – należy stwierdzić,że zamawiający zasadnie
nie dokonał odrzucenia oferty wybranej. W ocenie zasadności ww. zarzutu kluczowe
znaczenie ma ocena czynności zamawiającego dokonanej w dniu 17.03.2008r. polegającej
na udzieleniu odpowiedzi na pytania zadane przez odwołującego. W ocenie KIO udzielenie
odpowiedzi na pytania nie doprowadziło do zmiany przedmiaru robót. Pytania te dotyczyły
kwestii uwzględnienia kilku elementów związanych z przygotowaniem terenu pod roboty
które wyszczególnił odwołujący. Zamawiający w odpowiedzi z dnia 17.03.2008r. wskazał
jednoznacznie,że elementy wskazane przez odwołującego – takie jak przeróbka ogrodzenia
po rozbiórce słupa ogłoszeniowego, rozbiórka fragmentu chodnika, rozbiórka płytyżelbetowej wraz z wywozem gruzu czy przedłużenie prefabrykatu przy rzeźbie należądo
prac które trzeba uwzględnićw wycenie całości. Odpowiedźta w istocie nie spowodowała
powstania nowych pozycji przedmiaru robót. Należy w tym miejscu wskazaćna brzmienie
pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – z którego wynikało,że „brak pozycji
kosztorysowej, zmiana opisu i ilości obmiaru spowoduje odrzucenie oferty” z którego wynika,że wykonawca, który samowolnie dokona zmian w zakresie przedmiaru mógłby ponieść
konsekwencje w postaci odrzucenia oferty. Należy zważyć,że zamawiający istotnie w opisie
sposobu obliczenia ceny w sposób niejasny określił co należy zawieraćw elemencie 2, w
ocenie KIO nie stanowi to jednak podstawy do unieważnienia przedmiotowego
postępowania. Wykonawca składający ofertęw postępowaniu składał oświadczenie,że w
cenie oferty zostały wliczone wszelkie koszty związane z realizacjązamówienia a ponadto w
Szczegółowej Specyfikacji Technicznego Wykonania i Odbioru Robót wskazano,że cena
jednostkowa pozycji kosztorysowej będzie uwzględniaćwszystkie czynności, wymagania i
badania składające sięna jej wykonanie. Powoduje to,że odpowiedźudzielona przez
zamawiającego w dniu 17.03.2008r. nie stanowiła podstawy do konieczności ujęcia
dodatkowych kosztów w elemencie 2 ceny a wykonawca mógł uwzględnićte koszta w
elemencie podstawowym.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – należy wskazać,że
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących na dokonanie czynu
nieuczciwej konkurencji. Jego wnioski wskazywały na koniecznośćzażądania przez
zamawiającego wyjaśnieńna okolicznośćdużej różnicy cen w jednostkach 51 i 56. Należy
jednak wskazać,że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych tworzy
uprawnienie a nie obowiązek zamawiającego dożądania wyjaśnień, natomiast przepis art.
90 ust. 1 – który ma charakter obligatoryjny dotyczy wyjaśnieńzwiązanych z rażąco niską
cenącałej oferty – co w niniejszym postępowaniu nie nastąpiło. Wobec powyższego – z
powodu braku dowodów na potwierdzenie dokonania czynu nieuczciwej konkurencji przez
PARK-M oraz braku podstaw dożądania dokonania określonej czynności – w tym przypadku
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp - przedmiotowy zarzut należało oddalić.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
