rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-05-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 411/08
KIO/UZP 411/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
14 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka
11, lok C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto St. Warszawa Dzielnica Praga
Północ, 00-987 Warszawa, ul. Ks. Kłopotowskiego 15 protestu /protestów
z dnia 18 kwietnia 2008 r.
przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
14 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka
11, lok C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto St. Warszawa Dzielnica Praga
Północ, 00-987 Warszawa, ul. Ks. Kłopotowskiego 15 protestu /protestów
z dnia 18 kwietnia 2008 r.
przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok C7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11, lok C7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Modernizacjęboisk sportowych z budowązaplecza socjalno-technicznego przy ul.
Kawęczyńskiej 44 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 24
września 2007 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 174742-2007.
Dnia 11 kwietnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tamex Obiekty Sportowe S.A. Czynnośćta stała się
podstawądo wniesienia dnia 18 kwietnia 2008 r. protestu. Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu podjęcie czynności nieznanej w ustawie (bez podstawy prawnej),
polegającej na uchyleniu dnia 11 kwietnia 2008 r. decyzji Zamawiającego z dnia 9 kwietnia
2008 r. w przedmiocie wyboru oferty POLCOURT S.A. oraz powoływanie jako podstawy tej
czynności wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 10 kwietnia 2008 r., który nie
znajduje sięw aktach sprawy i nie jest znany Odwołującemu się. Ponadto Odwołujący się
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez niesłuszne wykluczenie Odwołującego sięz
postępowania,
2. art. 7 ust. 3 poprzez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 5 poprzez wybór oferty o nie najkorzystniejszym
kryterium oceny ofert;
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający nie ma prawa uchylaćswoich decyzji, gdyżnie
jest to przewidziane przepisami ustawy Pzp, chybaże czynnośćuchylenia następuje w
wyniku uwzględnienia protestu. Tymczasem nie wpłynąłżaden protest na wybór oferty
POLCOURT S.A. Odwołujący sięjednocześnie podnosi, iżZamawiający nie wykonał wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 256/08).
Ponadto Odwołujący sięwskazuje,że zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 10 kwietnia 2008 r., jednakże go nie
otrzymał, nie znajduje sięteżw dokumentacji postępowania. Wobec powyższego
Zamawiający nie ma prawa posługiwaćsięwyrokiem, który nie istnieje i nie jest znany
stronom.
W tym stanie rzeczy Odwołujący sięwniósł o uchylenie decyzji polegającej na dokonaniu
wyboru oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił dnia 22 kwietnia
2008 r. Tamex Obiekty Sportowe S.A.,żądając odrzucenia protestu, gdyżzostał wniesiony
przez podmiot nieuprawniony. Przystępujący podnosi,że termin związania ofertąupłynął 11
kwietnia 2008 r. a Odwołujący sięnie złożył oświadczenia o związaniu ofertąi w
konsekwencji utracił interes prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Ponadto,
podnosi, iżSąd Okręgowy Warszawa-Praga, odrzucił odwołanie i uchylił wyrok KIO, gdyż
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony (sygn. akt IV Ca 140/08).
Wskutek tego Odwołujący sięzostał prawomocnie wykluczony z postępowania.
Dnia 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zdaniem Zamawiającego
Odwołujący sięnie posiada interesu we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżprotest
wpłynął do Zamawiającego dnia 18 kwietnia 2008 r., tj. po terminie związania ofertą, który
upływał w dniu 11 kwietnia 2008 r.
Odwołujący sięnie zgodził sięz przedstawionąargumentacjąi dnia 30 kwietnia 2008 r.
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Ponadto
wyjaśnia, iżoferta jego jest nadal aktualna, co potwierdził na piśmie. Gdyby jednakże przyjąć
tok myślenia Zamawiającego to upłynął jużtermin związania wszystkich ofert i nie ma jużżadnego uczestnika postępowania.
Dnia 8 maja 2008 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego Tamex Obiekty
Sportowe S.A., podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2008 r. sprawy z
odwołania Marka Piotrowicza POLCOURT F.W. przeciwko Zamawiającemu Miastu
Stołecznemu Warszawa Dzielnica Praga Północ z udziałem interwenienta ubocznego po
stronie Zamawiającego Tamex Obiekty Sportowe S.A. o zamówienie publiczne, na skutek
skargi Zamawiającego i interwenienta ubocznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 11 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 43/07), wydał dnia 10 kwietnia 2008 r.
postanowienie, uchylając zaskarżony wyrok i odrzucając odwołanie (sygn. akt IV Ca 140/08).
„Zdaniem Sądu Okręgowego z datąsprzedaży przez wykonawcęMarka Piotrowicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPolcourt Firma Wielobranżowa w
październiku 2007 r. przedsiębiorstwa definiowanego art. 55 kc wykonawca ten utracił
przymiot podmiotu któremu przysługująśrodki ochrony przewidziane art. 180 – 184 pzp…”
Jednocześnie należy zwrócićuwagę,że orzeczenie to jest ostateczne i korzysta z powagi
rzeczy osądzonej. Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
POLCOURT F.W., poprzez ostateczne wykluczenie z postępowania, ze skutkiem odrzucenia
jego oferty, utracił status uczestnika postępowania, a tym samym czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 15 listopada 2008 r. jest prawidłowa i nie została skutecznie
zakwestionowana. Skoro status ten utracił POLCOURT F.W. powyższe rozciąga sięrównież
na jego następcęprawnego POLCOURT S.A. Podkreślićnależy,że utrata statusu
uczestnika postępowania powoduje wygaśnięcie uprawnieńwynikających z uczestniczenia w
postępowaniu przetargowym. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
dotyczy to także uprawnieńzwiązanych z wnoszeniemśrodków ochrony prawnej.
Stanowisko takie zajął równieżSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w wyroku z dnia
21 kwietnia 2005 r. (sygn. akt II Ca 201/05, niepubl.). Tym samym POLCOURT S.A. nie był
uprawniony do wniesienia protestu i odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok C7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11, lok C7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Modernizacjęboisk sportowych z budowązaplecza socjalno-technicznego przy ul.
Kawęczyńskiej 44 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 24
września 2007 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 174742-2007.
Dnia 11 kwietnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tamex Obiekty Sportowe S.A. Czynnośćta stała się
podstawądo wniesienia dnia 18 kwietnia 2008 r. protestu. Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu podjęcie czynności nieznanej w ustawie (bez podstawy prawnej),
polegającej na uchyleniu dnia 11 kwietnia 2008 r. decyzji Zamawiającego z dnia 9 kwietnia
2008 r. w przedmiocie wyboru oferty POLCOURT S.A. oraz powoływanie jako podstawy tej
czynności wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 10 kwietnia 2008 r., który nie
znajduje sięw aktach sprawy i nie jest znany Odwołującemu się. Ponadto Odwołujący się
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez niesłuszne wykluczenie Odwołującego sięz
postępowania,
2. art. 7 ust. 3 poprzez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 5 poprzez wybór oferty o nie najkorzystniejszym
kryterium oceny ofert;
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający nie ma prawa uchylaćswoich decyzji, gdyżnie
jest to przewidziane przepisami ustawy Pzp, chybaże czynnośćuchylenia następuje w
wyniku uwzględnienia protestu. Tymczasem nie wpłynąłżaden protest na wybór oferty
POLCOURT S.A. Odwołujący sięjednocześnie podnosi, iżZamawiający nie wykonał wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 256/08).
Ponadto Odwołujący sięwskazuje,że zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 10 kwietnia 2008 r., jednakże go nie
otrzymał, nie znajduje sięteżw dokumentacji postępowania. Wobec powyższego
Zamawiający nie ma prawa posługiwaćsięwyrokiem, który nie istnieje i nie jest znany
stronom.
W tym stanie rzeczy Odwołujący sięwniósł o uchylenie decyzji polegającej na dokonaniu
wyboru oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił dnia 22 kwietnia
2008 r. Tamex Obiekty Sportowe S.A.,żądając odrzucenia protestu, gdyżzostał wniesiony
przez podmiot nieuprawniony. Przystępujący podnosi,że termin związania ofertąupłynął 11
kwietnia 2008 r. a Odwołujący sięnie złożył oświadczenia o związaniu ofertąi w
konsekwencji utracił interes prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Ponadto,
podnosi, iżSąd Okręgowy Warszawa-Praga, odrzucił odwołanie i uchylił wyrok KIO, gdyż
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony (sygn. akt IV Ca 140/08).
Wskutek tego Odwołujący sięzostał prawomocnie wykluczony z postępowania.
Dnia 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zdaniem Zamawiającego
Odwołujący sięnie posiada interesu we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżprotest
wpłynął do Zamawiającego dnia 18 kwietnia 2008 r., tj. po terminie związania ofertą, który
upływał w dniu 11 kwietnia 2008 r.
Odwołujący sięnie zgodził sięz przedstawionąargumentacjąi dnia 30 kwietnia 2008 r.
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Ponadto
wyjaśnia, iżoferta jego jest nadal aktualna, co potwierdził na piśmie. Gdyby jednakże przyjąć
tok myślenia Zamawiającego to upłynął jużtermin związania wszystkich ofert i nie ma jużżadnego uczestnika postępowania.
Dnia 8 maja 2008 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego Tamex Obiekty
Sportowe S.A., podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2008 r. sprawy z
odwołania Marka Piotrowicza POLCOURT F.W. przeciwko Zamawiającemu Miastu
Stołecznemu Warszawa Dzielnica Praga Północ z udziałem interwenienta ubocznego po
stronie Zamawiającego Tamex Obiekty Sportowe S.A. o zamówienie publiczne, na skutek
skargi Zamawiającego i interwenienta ubocznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 11 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 43/07), wydał dnia 10 kwietnia 2008 r.
postanowienie, uchylając zaskarżony wyrok i odrzucając odwołanie (sygn. akt IV Ca 140/08).
„Zdaniem Sądu Okręgowego z datąsprzedaży przez wykonawcęMarka Piotrowicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPolcourt Firma Wielobranżowa w
październiku 2007 r. przedsiębiorstwa definiowanego art. 55 kc wykonawca ten utracił
przymiot podmiotu któremu przysługująśrodki ochrony przewidziane art. 180 – 184 pzp…”
Jednocześnie należy zwrócićuwagę,że orzeczenie to jest ostateczne i korzysta z powagi
rzeczy osądzonej. Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
POLCOURT F.W., poprzez ostateczne wykluczenie z postępowania, ze skutkiem odrzucenia
jego oferty, utracił status uczestnika postępowania, a tym samym czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 15 listopada 2008 r. jest prawidłowa i nie została skutecznie
zakwestionowana. Skoro status ten utracił POLCOURT F.W. powyższe rozciąga sięrównież
na jego następcęprawnego POLCOURT S.A. Podkreślićnależy,że utrata statusu
uczestnika postępowania powoduje wygaśnięcie uprawnieńwynikających z uczestniczenia w
postępowaniu przetargowym. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
dotyczy to także uprawnieńzwiązanych z wnoszeniemśrodków ochrony prawnej.
Stanowisko takie zajął równieżSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w wyroku z dnia
21 kwietnia 2005 r. (sygn. akt II Ca 201/05, niepubl.). Tym samym POLCOURT S.A. nie był
uprawniony do wniesienia protestu i odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
