rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 412/08
KIO/UZP 412/08
KIO/UZP 424/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13,
B ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Inspekcję WeterynaryjnąWojewódzki
Inspektorat Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10 protestów:
A BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13 dnia 25 kwietnia
2008 r.,
B ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
z dnia 24 kwietnia 2008 r.,
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego ESKULAP M. Furyk, J. Matłosz s.j.,
Gliwice, ul. Elsnera 6
po stronie zamawiającego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13,
B ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Inspekcję WeterynaryjnąWojewódzki
Inspektorat Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10 protestów:
A BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13 dnia 25 kwietnia
2008 r.,
B ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
z dnia 24 kwietnia 2008 r.,
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego ESKULAP M. Furyk, J. Matłosz s.j.,
Gliwice, ul. Elsnera 6
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórnego badania i oceny
ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Inspekcję WeterynaryjnąWojewódzki Inspektorat
Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BIOMEDICA POLAND
Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ROCHE DIAGNOSTICS
POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy)
przez
Inspekcję
Weterynaryjną
Wojewódzki
Inspektorat
Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10 na rzecz
BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego oraz wpisu od
odwołania,
B
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy)
przez
Inspekcję
Weterynaryjną
Wojewódzki
Inspektorat
Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10 na rzecz
ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa
prawnego oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz BIOMEDICA POLAND Sp.
z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz ROCHE DIAGNOSTICS
POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
w Bydgoszczy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawę
zestawów Elisa do diagnozowania choroby Aujeszkyego. W dniu 21 kwietnia 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy
PPH ESKULAP M. Furyk, J. Matłosz s.j. zwanej dalej ESKULAP.
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniosła w dniu 24 kwietnia 2008 r.
firma BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 przez złamanie zasad nieuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ESKULAP,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego.
Wykonawca zwrócił uwagęna treśćrozdziału III pkt 2 ppkt 4 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia stwierdzając,że zapis w nim zawarty jest nieprecyzyjny i nie określa
konkretnego odczynnika, nie zawiera także wyjaśnienia co oznacza określenie
„skomplikowana rekonstytucja”. Podniósł,że w ofertach wszystkich wykonawców niektóre
odczynniki znajdująsięw formie niegotowej do użycia np. w ofercie firmy ESKULAP jeden
z reagentów – bufor do płukania znajduje sięw postaci stężonej i nie jest gotowy do użycia,
ponieważwymaga rozcieńczenia. Protestujący stwierdził,żeżaden z zawartych w jego
ofercie odczynników nie wymaga skomplikowanego rozcieńczenia i stwierdził,że wymóg
„nieskomplikowanej” rekonstytucji został przez Zamawiającego różnie oceniony. Podkreślił,że wszystkie zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne testy
spełniająwymóg postawiony w rozdziale III, pkt 2 ppkt 4 Specyfikacji, wżadnym z testów nie
ma procesu skomplikowanego przygotowania odczynników.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- ponowne badanie i ocenęofert ważnych.
Na czynnośćZamawiającego polegającąna ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej protest złożyła w dniu 24 kwietnia 2008 r. równieżfirma ROCHE
DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał,że zaoferowany przez niego test PrioCHECK PRV gE 2.0
zawiera pięćodczynników gotowych do użycia, a pozostałe odczynniki należy po prostu
rozcieńczyć. Stwierdził,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie zawarto
wymagańodnośnie czasu przechowywania przygotowanych roztworów, a co za tym idzie,
nie można na tej podstawie określaćstopnia komplikacji procesu przygotowywania
odczynników. Odczynnik wymagający rekonstytucji tj. rozcieńczenia będący w postaci
koncentratu nie wymaga skomplikowanej procedury, wiążącej sięz wieloma etapami
przygotowań. W przypadku koniugatu w postaci koncentratu wystarczy jedynie odpowiednią
ilośćkoncentratu rozcieńczyćw buforze Elisa i odczynnik jest gotowy do użycia w ilości
koniecznej do badań. Protestujący zwrócił uwagę,że proces badawczy zawarty w ofercie
ESKULAP wymaga przed użyciem dodatkowych działań, co Zamawiający jednak uznał za
prawidłowe. Protestujący stwierdził,że skoro Zamawiający nie sprecyzował co rozumie przez
sformułowanie „bez potrzeby skomplikowanej rekonstytucji”, a ustawa tej kwestii nie reguluje,
to wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych skutków niejasnych zapisów Specyfikacji.
Stwierdził także,że niedopuszczalne jest dokonanie różnej oceny tej samej procedury
rozcieńczania
występującej
w
ofercie
Protestującego
i
ofercie
wybranej
jako
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne. Podkreślił,że jego
oferta jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie powinna była
zostaćodrzucona.
Protestujący wniósł o :
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- dokonanie powtórnej oceny oferty.
Protesty zostały złożone z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 28 kwietnia 2008 r. przystąpienie do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia ww. protestów złożyła firma ESKULAP.
W dniu 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił oba protesty w całości. Stwierdził,że zarzuty Protestujących dotyczące treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia są
spóźnione. Podniósł,że wymóg dostawy „odczynników gotowych do użytku bez
konieczności ich skomplikowanej rekonstytucji” wynika ze specyfiki badańmasowych
z użyciem urządzeńautomatycznych. Stwierdził,że nie do przyjęcia dla Zamawiającego jest
korzystanie z zestawów, które wymagająrozcieńczania reagentów dla jednej lub kilku płytek
bezpośrednio przed użyciem. W ocenie Zamawiającego koniecznośćprzeprowadzania
takich działańwypełnia ramy pojęcia „skomplikowanej rekonstytucji” i podważałoby sens
automatyzacji procesu, zaśw przypadku, gdy jeden z odczynników może byćrozcieńczony
przez użytkownika jeden raz na cały dzienny proces diagnostyczny, to sam fakt takiego
przygotowania roztworu nie może byćuznany za skomplikowany i utrudniający pracę.
Zdaniem Zamawiającego, test zaoferowany przez Protestującego BIOMEDICA POLAND Sp.
z o.o. nie spełnia wymogów Specyfikacji, bowiem zgodnie z procedurą„Przygotowanie
odczynników” należy: „koniugat przygotować bezpośrednio przed użyciem”. Stwierdził,że w ofercie BIOMEDICA jeden liofilizat przeznaczony jest do każdej płytki testowej i musi
byćprzygotowany bezpośrednio przed badaniem, co jest czynnościąpracochłonną. W
ocenie Zamawiającego równieżtest zaoferowany przez Protestującego ROCHE
DIAGNSTICS POLSKA Sp. z o.o. nie spełnia wymogów Specyfikacji, bowiem ulotka
dołączona do opakowania zawiera następujące zapisy: „rozcieńczony koniugat jest
niestabilny, przygotować tuż przed użyciem”, „Bufor Elisa może być przechowywany w
22±3°C do 4 godzin”. Powyższe czynności, zdaniem Zamawiającego, sąbardzo
pracochłonne i mająistotny wpływ na proceduręprzygotowania testów do badania.
Odnosząc siędo oferty ESKULAP Zamawiający stwierdził,że zawiera ona gotowy do
użycia stabilny koniugat, natomiast bufor, który wymaga przygotowania przed rozpoczęciem
badańzachowuje trwałośćnie krótsząniżjeden dzieńroboczy od momentu jego
sporządzenia. Procedura badawcza dla testów wymaga dokonania rozcieńczenia surowicy
badanej, ale w związku z zastosowanąaparaturączynnośćta dokonywana jest
automatycznie przez urządzenie pipetujące i nie absorbuje personelu.
Odnosząc siędo zarzutu nierównego traktowania wykonawców stwierdził,że rozcieńczanie odczynników wykonywane przez personel laboratorium niezwykle utrudnia
i spowalnia procedury badawcze i przy ogromnej ilości badańdo wykonania może wpływać
na ostateczne wyniki badania.
Zamawiający wskazał także,że Protestujący ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA
Sp. z o.o. nie wykazał interesu prawnego, bowiem jego oferta była trzeciąz kolei pod
względem ceny.
Wobec powyższego, w dniu 5 maja 2008 r. firma BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o.
złożyła odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i wnosząc o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- unieważnienie wyboru oferty ESKULAP,
- dokonanie ponownej oceny oferty Protestującego.
Odwołanie złożyła równieżw dniu 5 maja 2008 r. firma ROCHE DIAGNOSTICS
POLSKA Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp i wnosząc jak w proteście.
Odwołania zostały złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego złożyła
w dniu 13 maja 2008 r. firma ESKULAP.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zarówno Odwołujący
BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., jak i Odwołujący ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA
Sp. z o.o. posiadająinteres prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej tym bardziej,że Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokonanie ponownej oceny ofert złożonych przez Odwołujących może miećzatem istotny
wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Należy zauważyć, iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest
podstawowym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
na podstawie którego wykonawcy przygotowująoferty. Oferty musząbyćzgodne
z wymaganiami wskazanymi w Specyfikacji, abyściśle odpowiadaćpotrzebom
Zamawiającego. Wymogi te, w szczególności w przypadku zamówieńspecjalistycznych,
powinny zostaćopisane w Specyfikacji szczegółowo. Powinna ona zawieraćwszelkie
wymagania i okoliczności mające wpływ na treśćoferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp),
a jednocześnie byćtak precyzyjna i jednoznaczna, aby zarówno wykonawcy, jak i sam
Zamawiający, interpretowali jej zapisy w jednakowy sposób. Wykonawcy nie mogądomyślać
sięlub wnioskowaćz ogólnej wiedzy dotyczącej instytucji Zamawiającego, jakie parametry
musi spełniaćprzedmiot zamówienia – musząbyćone jednoznacznie i wyczerpująco
opisane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tak, aby nie wprowadzaćw błąd
wykonawców. Wnioskowanie o zamiarze Zamawiającego z innych przesłanek niżtreść
Specyfikacji tj. np. na podstawie wiedzy technicznej czy logiki, skutkowałoby dowolnym
określaniem przedmiotu danego zamówienia.
W niniejszym postępowaniu spór sprowadza siędo interpretacji określenia
„skomplikowana rekonstytucja”, którego użył Zamawiający w rozdziale III pkt 2 ppkt 4
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający nie określił jednoznacznie w
Specyfikacji co rozumie przez powyższe stwierdzenie. Z uwagi na to,że pojęcie to nie
zostało w Specyfikacji zdefiniowane, wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych skutków
braku takiej definicji.
Izba przychyla siędo twierdzeńZamawiającego, iżdokonywanie testów, dla których
kilka odczynników wymaga rozcieńczenia będzie utrudnione, jednakże Zamawiający nie
zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia szczegółowych wymagańnp.
dotyczących czasu dokonywania rekonstytucji, liczby jej etapów, dopuszczalnej liczby
odczynników, które wymagająrekonstytucji, nie może zatem na tym etapie postępowania
dokonywaćinterpretacji powyższego sformułowania i na jej podstawie odrzucaćofert
poszczególnych wykonawców. Takie postępowanie prowadzi do wniosku, iżZamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców i bezpodstawnie odrzucił oferty
Odwołujących.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia oba odwołania, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórnego badania i oceny
ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Inspekcję WeterynaryjnąWojewódzki Inspektorat
Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BIOMEDICA POLAND
Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ROCHE DIAGNOSTICS
POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy)
przez
Inspekcję
Weterynaryjną
Wojewódzki
Inspektorat
Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10 na rzecz
BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego oraz wpisu od
odwołania,
B
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy)
przez
Inspekcję
Weterynaryjną
Wojewódzki
Inspektorat
Weterynarii, Bydgoszcz, ul. Powstańców Wielkopolskich 10 na rzecz
ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa
prawnego oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz BIOMEDICA POLAND Sp.
z o.o., Piaseczno, ul. Raszyńska 13,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz ROCHE DIAGNOSTICS
POLSKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
w Bydgoszczy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawę
zestawów Elisa do diagnozowania choroby Aujeszkyego. W dniu 21 kwietnia 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy
PPH ESKULAP M. Furyk, J. Matłosz s.j. zwanej dalej ESKULAP.
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniosła w dniu 24 kwietnia 2008 r.
firma BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 przez złamanie zasad nieuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ESKULAP,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego.
Wykonawca zwrócił uwagęna treśćrozdziału III pkt 2 ppkt 4 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia stwierdzając,że zapis w nim zawarty jest nieprecyzyjny i nie określa
konkretnego odczynnika, nie zawiera także wyjaśnienia co oznacza określenie
„skomplikowana rekonstytucja”. Podniósł,że w ofertach wszystkich wykonawców niektóre
odczynniki znajdująsięw formie niegotowej do użycia np. w ofercie firmy ESKULAP jeden
z reagentów – bufor do płukania znajduje sięw postaci stężonej i nie jest gotowy do użycia,
ponieważwymaga rozcieńczenia. Protestujący stwierdził,żeżaden z zawartych w jego
ofercie odczynników nie wymaga skomplikowanego rozcieńczenia i stwierdził,że wymóg
„nieskomplikowanej” rekonstytucji został przez Zamawiającego różnie oceniony. Podkreślił,że wszystkie zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne testy
spełniająwymóg postawiony w rozdziale III, pkt 2 ppkt 4 Specyfikacji, wżadnym z testów nie
ma procesu skomplikowanego przygotowania odczynników.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- ponowne badanie i ocenęofert ważnych.
Na czynnośćZamawiającego polegającąna ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej protest złożyła w dniu 24 kwietnia 2008 r. równieżfirma ROCHE
DIAGNOSTICS POLSKA Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał,że zaoferowany przez niego test PrioCHECK PRV gE 2.0
zawiera pięćodczynników gotowych do użycia, a pozostałe odczynniki należy po prostu
rozcieńczyć. Stwierdził,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie zawarto
wymagańodnośnie czasu przechowywania przygotowanych roztworów, a co za tym idzie,
nie można na tej podstawie określaćstopnia komplikacji procesu przygotowywania
odczynników. Odczynnik wymagający rekonstytucji tj. rozcieńczenia będący w postaci
koncentratu nie wymaga skomplikowanej procedury, wiążącej sięz wieloma etapami
przygotowań. W przypadku koniugatu w postaci koncentratu wystarczy jedynie odpowiednią
ilośćkoncentratu rozcieńczyćw buforze Elisa i odczynnik jest gotowy do użycia w ilości
koniecznej do badań. Protestujący zwrócił uwagę,że proces badawczy zawarty w ofercie
ESKULAP wymaga przed użyciem dodatkowych działań, co Zamawiający jednak uznał za
prawidłowe. Protestujący stwierdził,że skoro Zamawiający nie sprecyzował co rozumie przez
sformułowanie „bez potrzeby skomplikowanej rekonstytucji”, a ustawa tej kwestii nie reguluje,
to wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych skutków niejasnych zapisów Specyfikacji.
Stwierdził także,że niedopuszczalne jest dokonanie różnej oceny tej samej procedury
rozcieńczania
występującej
w
ofercie
Protestującego
i
ofercie
wybranej
jako
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne. Podkreślił,że jego
oferta jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie powinna była
zostaćodrzucona.
Protestujący wniósł o :
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- dokonanie powtórnej oceny oferty.
Protesty zostały złożone z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 28 kwietnia 2008 r. przystąpienie do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia ww. protestów złożyła firma ESKULAP.
W dniu 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił oba protesty w całości. Stwierdził,że zarzuty Protestujących dotyczące treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia są
spóźnione. Podniósł,że wymóg dostawy „odczynników gotowych do użytku bez
konieczności ich skomplikowanej rekonstytucji” wynika ze specyfiki badańmasowych
z użyciem urządzeńautomatycznych. Stwierdził,że nie do przyjęcia dla Zamawiającego jest
korzystanie z zestawów, które wymagająrozcieńczania reagentów dla jednej lub kilku płytek
bezpośrednio przed użyciem. W ocenie Zamawiającego koniecznośćprzeprowadzania
takich działańwypełnia ramy pojęcia „skomplikowanej rekonstytucji” i podważałoby sens
automatyzacji procesu, zaśw przypadku, gdy jeden z odczynników może byćrozcieńczony
przez użytkownika jeden raz na cały dzienny proces diagnostyczny, to sam fakt takiego
przygotowania roztworu nie może byćuznany za skomplikowany i utrudniający pracę.
Zdaniem Zamawiającego, test zaoferowany przez Protestującego BIOMEDICA POLAND Sp.
z o.o. nie spełnia wymogów Specyfikacji, bowiem zgodnie z procedurą„Przygotowanie
odczynników” należy: „koniugat przygotować bezpośrednio przed użyciem”. Stwierdził,że w ofercie BIOMEDICA jeden liofilizat przeznaczony jest do każdej płytki testowej i musi
byćprzygotowany bezpośrednio przed badaniem, co jest czynnościąpracochłonną. W
ocenie Zamawiającego równieżtest zaoferowany przez Protestującego ROCHE
DIAGNSTICS POLSKA Sp. z o.o. nie spełnia wymogów Specyfikacji, bowiem ulotka
dołączona do opakowania zawiera następujące zapisy: „rozcieńczony koniugat jest
niestabilny, przygotować tuż przed użyciem”, „Bufor Elisa może być przechowywany w
22±3°C do 4 godzin”. Powyższe czynności, zdaniem Zamawiającego, sąbardzo
pracochłonne i mająistotny wpływ na proceduręprzygotowania testów do badania.
Odnosząc siędo oferty ESKULAP Zamawiający stwierdził,że zawiera ona gotowy do
użycia stabilny koniugat, natomiast bufor, który wymaga przygotowania przed rozpoczęciem
badańzachowuje trwałośćnie krótsząniżjeden dzieńroboczy od momentu jego
sporządzenia. Procedura badawcza dla testów wymaga dokonania rozcieńczenia surowicy
badanej, ale w związku z zastosowanąaparaturączynnośćta dokonywana jest
automatycznie przez urządzenie pipetujące i nie absorbuje personelu.
Odnosząc siędo zarzutu nierównego traktowania wykonawców stwierdził,że rozcieńczanie odczynników wykonywane przez personel laboratorium niezwykle utrudnia
i spowalnia procedury badawcze i przy ogromnej ilości badańdo wykonania może wpływać
na ostateczne wyniki badania.
Zamawiający wskazał także,że Protestujący ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA
Sp. z o.o. nie wykazał interesu prawnego, bowiem jego oferta była trzeciąz kolei pod
względem ceny.
Wobec powyższego, w dniu 5 maja 2008 r. firma BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o.
złożyła odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i wnosząc o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- unieważnienie wyboru oferty ESKULAP,
- dokonanie ponownej oceny oferty Protestującego.
Odwołanie złożyła równieżw dniu 5 maja 2008 r. firma ROCHE DIAGNOSTICS
POLSKA Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp i wnosząc jak w proteście.
Odwołania zostały złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego złożyła
w dniu 13 maja 2008 r. firma ESKULAP.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zarówno Odwołujący
BIOMEDICA POLAND Sp. z o.o., jak i Odwołujący ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA
Sp. z o.o. posiadająinteres prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej tym bardziej,że Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokonanie ponownej oceny ofert złożonych przez Odwołujących może miećzatem istotny
wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Należy zauważyć, iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest
podstawowym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
na podstawie którego wykonawcy przygotowująoferty. Oferty musząbyćzgodne
z wymaganiami wskazanymi w Specyfikacji, abyściśle odpowiadaćpotrzebom
Zamawiającego. Wymogi te, w szczególności w przypadku zamówieńspecjalistycznych,
powinny zostaćopisane w Specyfikacji szczegółowo. Powinna ona zawieraćwszelkie
wymagania i okoliczności mające wpływ na treśćoferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp),
a jednocześnie byćtak precyzyjna i jednoznaczna, aby zarówno wykonawcy, jak i sam
Zamawiający, interpretowali jej zapisy w jednakowy sposób. Wykonawcy nie mogądomyślać
sięlub wnioskowaćz ogólnej wiedzy dotyczącej instytucji Zamawiającego, jakie parametry
musi spełniaćprzedmiot zamówienia – musząbyćone jednoznacznie i wyczerpująco
opisane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tak, aby nie wprowadzaćw błąd
wykonawców. Wnioskowanie o zamiarze Zamawiającego z innych przesłanek niżtreść
Specyfikacji tj. np. na podstawie wiedzy technicznej czy logiki, skutkowałoby dowolnym
określaniem przedmiotu danego zamówienia.
W niniejszym postępowaniu spór sprowadza siędo interpretacji określenia
„skomplikowana rekonstytucja”, którego użył Zamawiający w rozdziale III pkt 2 ppkt 4
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający nie określił jednoznacznie w
Specyfikacji co rozumie przez powyższe stwierdzenie. Z uwagi na to,że pojęcie to nie
zostało w Specyfikacji zdefiniowane, wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych skutków
braku takiej definicji.
Izba przychyla siędo twierdzeńZamawiającego, iżdokonywanie testów, dla których
kilka odczynników wymaga rozcieńczenia będzie utrudnione, jednakże Zamawiający nie
zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia szczegółowych wymagańnp.
dotyczących czasu dokonywania rekonstytucji, liczby jej etapów, dopuszczalnej liczby
odczynników, które wymagająrekonstytucji, nie może zatem na tym etapie postępowania
dokonywaćinterpretacji powyższego sformułowania i na jej podstawie odrzucaćofert
poszczególnych wykonawców. Takie postępowanie prowadzi do wniosku, iżZamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców i bezpodstawnie odrzucił oferty
Odwołujących.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
