rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 417/08
KIO/UZP 417/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Konsorcjum:
Towarzystwo
Akcyjne
TELIMENA
S.A.,
Redan
S.A.,
RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 49 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PPUP Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26 protestu
z dnia 29.04.2008r.
przy udziale Konsorcjum: Arlen S.A. (Lider Konsorcjum) PPH Krzysztof Miękina,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady Przemysłu
Odzieżowego NOWA RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o.; 00-215 Warszawa,
ul. Sapieżyńska 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez
Konsorcjum:
Towarzystwo
Akcyjne
TELIMENA
S.A.,
Redan
S.A.,
RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 49 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PPUP Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26 protestu
z dnia 29.04.2008r.
przy udziale Konsorcjum: Arlen S.A. (Lider Konsorcjum) PPH Krzysztof Miękina,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady Przemysłu
Odzieżowego NOWA RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o.; 00-215 Warszawa,
ul. Sapieżyńska 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA
S.A., Redan S.A., RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 49
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A., Redan S.A., RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 49,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A., Redan S.A., RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 49.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
ograniczonego
na „Dostawęczapek, kurtek, rękawiczek, spodni dla pracowników Poczty Polskiej”,
opublikowanym w dniu 19.02.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008/S 34-047460, Zamawiający pismem CI/DZ/393/8/744/2008, doręczonym faksem
w dniu 23.04.2008r. oraz za pośrednictwem poczty w dniu 25.04.2008r., poinformował
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp z powodu nie
załączenia do oferty pełnomocnictwa REDAN S.A. do złożenia oferty przez Towarzystwo
Akcyjne Telimena S.A., zgodnie z postanowieniami pkt. 5.3.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ).
W dniu 29.04.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący złożył protest
na następującączynnośći zaniechania Zamawiającego:
1. odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie uprzedniego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictwa REDAN S,A. do złożenia oferty,
2. niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego,
3. zaniechanie uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1,
2. art. 91 ust. 1,
3. art. 89 ust. 2.
Odwołujący stwierdził,że jego interes prawny przejawia sięw tym,że Odwołujący, będąc
uczestnikiem postępowania, ma interes prawny, aby postępowanie zostało przeprowadzone
zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp, a także, aby jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a także
jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. W ocenie Odwołującego zarzut
Zamawiającego nie dotyczy okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8, pomimo
wskazania tego przepisu w uzasadnieniu prawnym odrzucenia oferty, ale dotyczy braku
pełnomocnictwa do złożenia oferty, co w konsekwencji oznacza,że Zamawiający, zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powinien wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa. Zwrócił także uwagę,że w pkt 5.3.2 SIWZ, w którym jest mowa
o pełnomocnictwie, zamieszczony jest w części SIWZ określającej warunki udziału
w postępowaniu.
Na poparcie swojego stanowiska o możliwości uzupełnienia pełnomocnictwa,
rozumianego jako dokument potwierdzający warunek udziału w postępowaniu, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący przywołał orzeczenia Zespołów Arbitrów o sygnaturach
akt: UZP/ZO/0-3061/06, UZP/ZO/)-997/07, UZP/ZO/0-1665/05, UZP/ZO/0-1782/04.
Odwołujący stwierdził także,że przepisy kodeksu cywilnego nie stawiająwymogu
udzielenia pełnomocnictwa w formie pisemnej pod rygorem nieważności oraz,że niezależnie
od tego REDAN S.A. udzieliło Towarzystwu Akcyjnemu Telimena S.A. pełnomocnictwa
równieżdo złożenia oferty i to przed terminem zakreślonym w SIWZ do jej złożenia,
załączając jako dowód umowękonsorcjum z dnia 29.02.2008r.
Odwołujący w konkluzji wskazał,że jego oferta nie powinna zostaćodrzucona, ale,że
powinna zostaćzastosowana procedura określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dopiero
wówczas Zamawiający powinien dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto,że pismo Zamawiającego CI/DZ/393/8/744/2008 nie
zawiera uzasadnienia prawnego, ale ogranicza siędo powołania podstawy prawnej,
co narusza art. 89 ust. 2 ustawy Pzp.
W terminie ustawowym, pismem CI/DZ/393/8/792/2008 z dnia 30.04.2008r., które
doręczono Odwołującemu w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez
jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że pełnomocnictwo
nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający przywołał orzeczenia Zespołów Arbitrów
o sygnaturach akt: UZP/ZO/0-2972/08, UZP/ZO/0-2477/06.
Zamawiający wskazał także,że dokument, który zobowiązani byli złożyćwykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Zamawiający opisał w pkt. 5.3.2 pod nazwą
„Inne dokumenty załączone do oferty”, co oznacza,że Zamawiający nie określił,że
pełnomocnictwo jest dokumentem potwierdzającym warunki udziału w postępowaniu.
Podniósł ponadto,że nie wymagał, aby na etapie składania ofert wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia załączali umowękonsorcjum.
Zamawiający podał,że do oferty złożonej przez konsorcjum nie zostało załączone
pełnomocnictwo udzielone Towarzystwu Akcyjnemu Telimena S.A. przez RADAN S.A. do
złożenia oferty, co było podstawąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
ustawy Pzp. Na potwierdzenie swojego stanowiska,że brak pełnomocnictwa stanowi także
podstawęodrzucenia oferty zamawiający przywołał orzeczenia Zespołu Arbitrów
o sygnaturze akt UZP/ZO/0-193/07.
W dniu 05.05.2008r., z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego, podtrzymując zarzuty
i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście oraz zarzucając Zamawiającemu dodatkowo
naruszenie art. 23 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że
pełnomocnictwo nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału
w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołania Odwołujący podniósł,że nawet gdyby przyjąć,że
pełnomocnictwo nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, tylko „innym dokumentem”, to nie złożenie tych innych dokumentów nie
może byćpodstawąwykluczenia z postępowania, a tym samym odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego uzupełnienie pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jest możliwe, jeżeli wykonawca posiadał taki dokument na dzieńskładania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dodatkowo także naruszenie art. 7 ust. 1 i 2
ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
uczestników postępowania oraz nie zapewnienie bezstronności i obiektywizmu osób
przeprowadzających przetarg i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób ograniczający wolna konkurencję.
Odwołujący podniósł,że w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie przepis art. 103
w związku z art. 104 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
4. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
5. dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterzeświadków: Tadeusza W. i
Bogusza
K.
na
okoliczność
terminu,
treści,
sposobu
i rodzaju udzielonego przez konsorcjantów pełnomocnictwa.
W dniu 12.05.2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło konsorcjum, którego liderem jest ARLEN S.A., zwane dalej konsorcjum Arlen
(pismo z dnia 12.05.2008r. – wpływ bezpośredni do UZP w tej samej dacie).
Interes prawny przystępującego polega na tym, iżoferta tego konsorcjum została
wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie
odwołania może pozbawi konsorcjum możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu przystąpienia konsorcjum Arlen podniosło,że odrzucenie oferty
Odwołującego było obowiązkiem Zamawiającego wświetle dyspozycji art. 89 ust. 1
ustawy Pzp oraz konsekwencjązastosowania dyspozycji tego artykułu w związku
z art. 23 ustawy Pzp oraz art. 99 i 104 Kodeksu cywilnego.
Konsorcjum Arlen wskazało,że literalna wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jednoznacznie wskazuje,że Zamawiający jest obowiązany do wezwania do uzupełnienia
jedynie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a wykładni językowej
czy systemowej, wobec jasnych i precyzyjnych ustaleńwykładni językowej, nie ma
potrzeby stosować. Wskazał,że tylko dokumenty określone w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz.
605) mogąbyćuzupełniane.
Konsorcjum Arlen podniosło także,że art. 89 ust. 1 pkt 8 przewiduje konieczność
odrzucenia oferty, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
tj. w przedmiotowym wypadku, Kodeksu cywilnego oraz wskazało,że zgodnie z treścią
art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego „jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę
pisemną, czynnośćdokonana bez zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy
ustawa przewiduje rygor nieważności”. Złożenie oferty jest w myśli art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego jednostronnączynnościąprawną, a przepisem, który zastrzega dla oferty jako
czynności prawnej pisemnąformęad solemnitatem jest art. 82 ust. 2 ustawy Pzp: „ofertę
składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej” Oferta Odwołującego jest
nieważna z uwagi na treśćart. 104 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego, zgodnie
z którym: „jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Czynnośćzłożenia oferty przez
Odwołującego jest nieważna, ponieważlider konsorcjum – Telimena S.A. składając
ofertędziałał bez umocowania jednego z konsorcjantów, tj. REDAN S.A., gdyżwnosząc
ofertęnie przedłożył jednocześnie z ofertądokumentu pełnomocnictwa, którego treść
upoważniałaby go do złożenia oferty w imieniu REDAN S.A. Obowiązek przedłożenia
wraz z ofertąpełnomocnictwa wynika z art. 99 § 1 Kodeksu cywilnego w związku
z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi: „jeżeli do ważności czynności prawnej
potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno
byćudzielone w tej samej formie”. Oznacza to,że pełnomocnictwo udzielone przez firmę
REDAN S.A. pełnomocnikowi konsorcjum do złożenia w jego imieniu oferty mogło być
udzielone tylko w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Nie doszło zatem do
skutecznego złożenia oferty, w myśl przepisów prawa cywilnego i prawa zamówień
publicznych,
W ocenie konsorcjum Arlen obowiązek odrzucenia oferty konsorcjum Telimena
S.A. wynika także z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżzostała złożona przez innego
wykonawcęniżzaproszony do składania ofert.
Przystępujący podniósł,że bez znaczenia jest, czy istniało jakiekolwiek
pełnomocnictwo, ponieważw przedmiotowym stanie faktycznym nie znajduje
zastosowania nie tylko art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale równieżart. 104 zdania drugie
Kodeksu cywilnego. Po pierwsze dlatego,że, jak wynika z czynności Zamawiającego, nie
zgodził sięon na działanie bez umocowania odrzucając ofertę. Ponadto przepis art. 104
zdanie drugie w ogóle nie może znaleźćzastosowania na gruncie przepisów
o zamówieniach publicznych. Byłoby to sprzeczne z naturąstosunku prawnego
powstającego
między
zamawiającym
a
wykonawcami,
zasadą
formalizmu
w zamówieniach publicznych, zasadąpisemności oraz przepisem art. 99 § 1 Kodeksu
cywilnego w związki z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, który zastrzega dla pełnomocnictw
z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp sankcjęnieważności bezwzględnej, nie zaśsankcję
bezskuteczności zawieszonej.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Przystępujący przywołał Zespołów Arbitrów
o
sygnaturach
akt:
UZP/ZO/0-2083/06,
UZP/ZO/0-679/07,
UZP/ZO/0-1089/05,
UZP/ZO/0-634/07, UZP/ZO/0-63/07.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeńOdwołującego, Zamawiającego i Przystępującego, złożonych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Wykonawca wnoszący odwołanie posiadł interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten złożył
najkorzystniejszącenowo ofertęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przyjmując więc, iżzarzuty podniesione przez niego sązasadne, miałby
możliwość, wświetle jedynego kryterium oceny ofert, tj. ceny, na uzyskanie tego
zamówienia.
We Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonym przez
Konsorcjum w składzie: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A., REDAN S.A. i RAWA MODE
Sp. z o.o., zwanego dalej równieżkonsorcjum Telimena, znajdująsiędwa pełnomocnictwa:
1. Pełnomocnictwo z dnia 29.02.2008r., udzielone przez Prezesa Zarządu REDAN S.A.
Pana Piotra K. dla Towarzystwa Akcyjnego Telimena S.A., do złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na dostawęczapek, kurtek, rękawiczek,
spodni dla pracowników Poczty Polskiej częśćI.
2. Pełnomocnictwo z dnia 29.02.2008r., udzielone przez Prezesa Zarządu RAWA
MODE Sp. z o.o. Pana Lechosława K. oraz Wiceprezesa Zarządu RAWA MODE Sp.
z o.o. Pana Stanisława J. dla Towarzystwa Akcyjnego Telimena S.A., do
reprezentowania RAWA MODE Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nr sprawy CI/DZ-393/8/08, prowadzonym przez ppup „Poczta Polska”,
do złożenia oferty i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w tym
postępowaniu oraz do odbioru wynagrodzenia za wykonanie zamówienia
publicznego
i
dokonywania
wszelkich
innych
czynności
prawnych
i faktycznych niezbędnych dla należytego wykonania zamówienia, w tym także do
wnoszenia protestów, odwołańi skarg.
Zgodnie z Rozdziałem II Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, „Informacje dotyczące sposobu przygotowania oferty i oceny składanych ofert”
w pkt 5.3.2, wśród dokumentów, które musi zawieraćoferta Zamawiający zażądał,
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
pełnomocnictwa do reprezentowania ich w postępowaniu o zamówienie publiczne albo do
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy o zamówienie publiczne, o ile
pełnomocnictwo takie nie zostało złożone do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Z powyższych ustaleńwynika, wobec
( w sposób ograniczający uczciwą konkurencje
złożenia
przez
Odwołującego
we
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pełnomocnictwa, które upoważniało
Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A. do złożenia oferty w imieniu RAWA MODE Sp. z o.o.,że do oferty konsorcjum winno załączyćpełnomocnictwo, które by upoważniało Towarzystwo
Akcyjne TELIMENA S.A. do złożenia oferty równieżw imieniu REDAN S.A.
Do oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A.,
REDAN S.A. i RAWA MODE Sp. z o.o. załączono pełnomocnictwo z dnia 17.04.2008r.,
udzielone przez Prezesa Zarządu RAWA MODE Sp. z o.o. Pana Lechosława K. oraz
Wiceprezesa Zarządu RAWA MODE Sp. z o.o. Pana Izydora K. dla Towarzystwa Akcyjnego
Telimena
S.A.,
z
zakresem
upoważnienia
jak
w
pełnomocnictwie
z dnia 29.02.2008r.
Skład orzekający Izby podzielił argumentacjęZamawiającego i Przystępującego,
odnoszącąsiędo niedopuszczalności uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pełnomocnictwo nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli
dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu, czy
tym bardziej dokumentem potwierdzającym,że oferowane dostawy spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego.
Warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczyćmogą:
1. uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek ich posiadania,
2. niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
3. potencjału technicznego, jakim dysponuje wykonawca i osób zdolnych do
wykonania zamówienia,
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy
a ich spełnienie może byćwykazywane poprzez dokumenty wymienione w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane.
Wśród dokumentów tego Rozporządzenia nie wskazano dokumentu pełnomocnictwa,
co jest prostąkonsekwencjątego,że pełnomocnictwo nie jest dokumentem, który może
służyćpotwierdzeniu spełnienia jakiegokolwiek warunku udziału w postępowaniu: nie
potwierdza uprawnieńdo wykonywania działalności lub czynności, w szczególności nie jest
zezwoleniem lub koncesją, nie potwierdza wiedzy i doświadczenia wykonawcy, jego
potencjału technicznego i osobowego, czy wreszcie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Jak słusznie wskazał Przystępujący w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
złożenie oferty jest jednostronnączynnościąprawną, a przepisem, który zastrzega dla oferty
jako czynności prawnej pisemnąformęad solemnitatem jest art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Z art. 99 § 1 Kodeksu cywilnego z kolei wynika,że w takim przypadku, tj. gdy dla oferty
zastrzeżona jest forma pisemna, równieżpełnomocnictwo do złożenia oferty winno być
udzielone w formie pisemnej. Sam obowiązek złożenia wraz z ofertąpełnomocnictwa wynikał
z postanowieńRozdziału II pkt 5.3.2 SIWZ.
Biorąc pod uwagę,że konsorcjum Telimena, wnosząc ofertę, nie przedłożyło
jednocześnie z ofertądokumentu pełnomocnictwa, którego treśćupoważniałaby lidera
konsorcjum – Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A do złożenia oferty w imieniu REDAN S.A.
oraz z uwagi na treśćart. 104 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego: „Jednostronna czynność
prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu
jest nieważna” w przedmiotowej sprawie lider konsorcjum – Telimena S.A. złożył ofertębez
umocowania jednego z konsorcjantów, tj. REDAN S.A.
Przyjmując nawet,że w przedmiotowym stanie faktycznym możliwe byłoby zastosowanie
art. 104 § 2 zdanie drugie Kodeksu cywilnego, to na przeszkodzie temu stoi wola
Zamawiającego, wyrażona poprzez czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego, a więc
oznaczająca brak zgody na działanie Towarzystwa Akcyjnego Telimena S.A. bez
umocowania.
Skoro, jak wskazano powyżej, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uprawnia, a jednocześnie
obliguje Zamawiającego do uzupełniania jedynie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, to wobec faktu,że pełnomocnictwo dokumentem takim
nie jest, a także wobec powyżej wskazanych regulacji Kodeksu cywilnego, Zamawiający
zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego.
Tym samym skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym brak jednak
było podstaw do odrzucenia oferty konsorcjum Telimena na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Skoro oferta tego konsorcjum jest nieważna, to dokumenty, jakie zostały przez
to konsorcjum złożone, nie stanowiątreści oferty, zatem nie można porównywaćich do treści
SIWZ, a tym samym nie może w ogóle dojśćdo ich oceny pod kątem zgodności lub nie
z treściąSIWZ. W konsekwencji nie jest możliwe zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Działanie Zamawiającego, polegające na niepotrzebnym de facto przywołaniu jako
podstawy prawnej art. 89 ust. 1 pkt 2 obok art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp pozostaje bez
wpływy na status Odwołującego i jego oferty w postępowaniu.
Wobec uznania zasadności odrzucenia oferty Odwołującego, skład orzekający Izby nie
dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważobecne brzmienie ustawy, która ma
zastosowanie do niniejszego postępowania, w ogóle nie zawiera ustępu drugiego.
Skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpatrzenia zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 23 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3, art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 22
ust. 2 ustawy Pzp, ponieważzarzuty te zostały podniesione przez Odwołującego dopiero
w odwołaniu, a zatem, w tym zakresie, odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, co
wświetle art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp uniemożliwia składowi orzekającemu Izby
ich rozpoznanie.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA
S.A., Redan S.A., RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 49
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A., Redan S.A., RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 49,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A., Redan S.A., RAWA MODE Sp. z o.o.; 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 49.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
ograniczonego
na „Dostawęczapek, kurtek, rękawiczek, spodni dla pracowników Poczty Polskiej”,
opublikowanym w dniu 19.02.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008/S 34-047460, Zamawiający pismem CI/DZ/393/8/744/2008, doręczonym faksem
w dniu 23.04.2008r. oraz za pośrednictwem poczty w dniu 25.04.2008r., poinformował
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp z powodu nie
załączenia do oferty pełnomocnictwa REDAN S.A. do złożenia oferty przez Towarzystwo
Akcyjne Telimena S.A., zgodnie z postanowieniami pkt. 5.3.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ).
W dniu 29.04.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący złożył protest
na następującączynnośći zaniechania Zamawiającego:
1. odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie uprzedniego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictwa REDAN S,A. do złożenia oferty,
2. niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego,
3. zaniechanie uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1,
2. art. 91 ust. 1,
3. art. 89 ust. 2.
Odwołujący stwierdził,że jego interes prawny przejawia sięw tym,że Odwołujący, będąc
uczestnikiem postępowania, ma interes prawny, aby postępowanie zostało przeprowadzone
zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp, a także, aby jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a także
jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. W ocenie Odwołującego zarzut
Zamawiającego nie dotyczy okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8, pomimo
wskazania tego przepisu w uzasadnieniu prawnym odrzucenia oferty, ale dotyczy braku
pełnomocnictwa do złożenia oferty, co w konsekwencji oznacza,że Zamawiający, zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powinien wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa. Zwrócił także uwagę,że w pkt 5.3.2 SIWZ, w którym jest mowa
o pełnomocnictwie, zamieszczony jest w części SIWZ określającej warunki udziału
w postępowaniu.
Na poparcie swojego stanowiska o możliwości uzupełnienia pełnomocnictwa,
rozumianego jako dokument potwierdzający warunek udziału w postępowaniu, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący przywołał orzeczenia Zespołów Arbitrów o sygnaturach
akt: UZP/ZO/0-3061/06, UZP/ZO/)-997/07, UZP/ZO/0-1665/05, UZP/ZO/0-1782/04.
Odwołujący stwierdził także,że przepisy kodeksu cywilnego nie stawiająwymogu
udzielenia pełnomocnictwa w formie pisemnej pod rygorem nieważności oraz,że niezależnie
od tego REDAN S.A. udzieliło Towarzystwu Akcyjnemu Telimena S.A. pełnomocnictwa
równieżdo złożenia oferty i to przed terminem zakreślonym w SIWZ do jej złożenia,
załączając jako dowód umowękonsorcjum z dnia 29.02.2008r.
Odwołujący w konkluzji wskazał,że jego oferta nie powinna zostaćodrzucona, ale,że
powinna zostaćzastosowana procedura określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dopiero
wówczas Zamawiający powinien dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto,że pismo Zamawiającego CI/DZ/393/8/744/2008 nie
zawiera uzasadnienia prawnego, ale ogranicza siędo powołania podstawy prawnej,
co narusza art. 89 ust. 2 ustawy Pzp.
W terminie ustawowym, pismem CI/DZ/393/8/792/2008 z dnia 30.04.2008r., które
doręczono Odwołującemu w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez
jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że pełnomocnictwo
nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający przywołał orzeczenia Zespołów Arbitrów
o sygnaturach akt: UZP/ZO/0-2972/08, UZP/ZO/0-2477/06.
Zamawiający wskazał także,że dokument, który zobowiązani byli złożyćwykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Zamawiający opisał w pkt. 5.3.2 pod nazwą
„Inne dokumenty załączone do oferty”, co oznacza,że Zamawiający nie określił,że
pełnomocnictwo jest dokumentem potwierdzającym warunki udziału w postępowaniu.
Podniósł ponadto,że nie wymagał, aby na etapie składania ofert wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia załączali umowękonsorcjum.
Zamawiający podał,że do oferty złożonej przez konsorcjum nie zostało załączone
pełnomocnictwo udzielone Towarzystwu Akcyjnemu Telimena S.A. przez RADAN S.A. do
złożenia oferty, co było podstawąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
ustawy Pzp. Na potwierdzenie swojego stanowiska,że brak pełnomocnictwa stanowi także
podstawęodrzucenia oferty zamawiający przywołał orzeczenia Zespołu Arbitrów
o sygnaturze akt UZP/ZO/0-193/07.
W dniu 05.05.2008r., z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego, podtrzymując zarzuty
i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście oraz zarzucając Zamawiającemu dodatkowo
naruszenie art. 23 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że
pełnomocnictwo nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału
w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołania Odwołujący podniósł,że nawet gdyby przyjąć,że
pełnomocnictwo nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, tylko „innym dokumentem”, to nie złożenie tych innych dokumentów nie
może byćpodstawąwykluczenia z postępowania, a tym samym odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego uzupełnienie pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jest możliwe, jeżeli wykonawca posiadał taki dokument na dzieńskładania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dodatkowo także naruszenie art. 7 ust. 1 i 2
ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
uczestników postępowania oraz nie zapewnienie bezstronności i obiektywizmu osób
przeprowadzających przetarg i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób ograniczający wolna konkurencję.
Odwołujący podniósł,że w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie przepis art. 103
w związku z art. 104 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
4. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
5. dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterzeświadków: Tadeusza W. i
Bogusza
K.
na
okoliczność
terminu,
treści,
sposobu
i rodzaju udzielonego przez konsorcjantów pełnomocnictwa.
W dniu 12.05.2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło konsorcjum, którego liderem jest ARLEN S.A., zwane dalej konsorcjum Arlen
(pismo z dnia 12.05.2008r. – wpływ bezpośredni do UZP w tej samej dacie).
Interes prawny przystępującego polega na tym, iżoferta tego konsorcjum została
wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie
odwołania może pozbawi konsorcjum możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu przystąpienia konsorcjum Arlen podniosło,że odrzucenie oferty
Odwołującego było obowiązkiem Zamawiającego wświetle dyspozycji art. 89 ust. 1
ustawy Pzp oraz konsekwencjązastosowania dyspozycji tego artykułu w związku
z art. 23 ustawy Pzp oraz art. 99 i 104 Kodeksu cywilnego.
Konsorcjum Arlen wskazało,że literalna wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jednoznacznie wskazuje,że Zamawiający jest obowiązany do wezwania do uzupełnienia
jedynie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a wykładni językowej
czy systemowej, wobec jasnych i precyzyjnych ustaleńwykładni językowej, nie ma
potrzeby stosować. Wskazał,że tylko dokumenty określone w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz.
605) mogąbyćuzupełniane.
Konsorcjum Arlen podniosło także,że art. 89 ust. 1 pkt 8 przewiduje konieczność
odrzucenia oferty, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
tj. w przedmiotowym wypadku, Kodeksu cywilnego oraz wskazało,że zgodnie z treścią
art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego „jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę
pisemną, czynnośćdokonana bez zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy
ustawa przewiduje rygor nieważności”. Złożenie oferty jest w myśli art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego jednostronnączynnościąprawną, a przepisem, który zastrzega dla oferty jako
czynności prawnej pisemnąformęad solemnitatem jest art. 82 ust. 2 ustawy Pzp: „ofertę
składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej” Oferta Odwołującego jest
nieważna z uwagi na treśćart. 104 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego, zgodnie
z którym: „jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Czynnośćzłożenia oferty przez
Odwołującego jest nieważna, ponieważlider konsorcjum – Telimena S.A. składając
ofertędziałał bez umocowania jednego z konsorcjantów, tj. REDAN S.A., gdyżwnosząc
ofertęnie przedłożył jednocześnie z ofertądokumentu pełnomocnictwa, którego treść
upoważniałaby go do złożenia oferty w imieniu REDAN S.A. Obowiązek przedłożenia
wraz z ofertąpełnomocnictwa wynika z art. 99 § 1 Kodeksu cywilnego w związku
z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi: „jeżeli do ważności czynności prawnej
potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno
byćudzielone w tej samej formie”. Oznacza to,że pełnomocnictwo udzielone przez firmę
REDAN S.A. pełnomocnikowi konsorcjum do złożenia w jego imieniu oferty mogło być
udzielone tylko w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Nie doszło zatem do
skutecznego złożenia oferty, w myśl przepisów prawa cywilnego i prawa zamówień
publicznych,
W ocenie konsorcjum Arlen obowiązek odrzucenia oferty konsorcjum Telimena
S.A. wynika także z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżzostała złożona przez innego
wykonawcęniżzaproszony do składania ofert.
Przystępujący podniósł,że bez znaczenia jest, czy istniało jakiekolwiek
pełnomocnictwo, ponieważw przedmiotowym stanie faktycznym nie znajduje
zastosowania nie tylko art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale równieżart. 104 zdania drugie
Kodeksu cywilnego. Po pierwsze dlatego,że, jak wynika z czynności Zamawiającego, nie
zgodził sięon na działanie bez umocowania odrzucając ofertę. Ponadto przepis art. 104
zdanie drugie w ogóle nie może znaleźćzastosowania na gruncie przepisów
o zamówieniach publicznych. Byłoby to sprzeczne z naturąstosunku prawnego
powstającego
między
zamawiającym
a
wykonawcami,
zasadą
formalizmu
w zamówieniach publicznych, zasadąpisemności oraz przepisem art. 99 § 1 Kodeksu
cywilnego w związki z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, który zastrzega dla pełnomocnictw
z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp sankcjęnieważności bezwzględnej, nie zaśsankcję
bezskuteczności zawieszonej.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Przystępujący przywołał Zespołów Arbitrów
o
sygnaturach
akt:
UZP/ZO/0-2083/06,
UZP/ZO/0-679/07,
UZP/ZO/0-1089/05,
UZP/ZO/0-634/07, UZP/ZO/0-63/07.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeńOdwołującego, Zamawiającego i Przystępującego, złożonych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Wykonawca wnoszący odwołanie posiadł interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten złożył
najkorzystniejszącenowo ofertęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przyjmując więc, iżzarzuty podniesione przez niego sązasadne, miałby
możliwość, wświetle jedynego kryterium oceny ofert, tj. ceny, na uzyskanie tego
zamówienia.
We Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonym przez
Konsorcjum w składzie: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A., REDAN S.A. i RAWA MODE
Sp. z o.o., zwanego dalej równieżkonsorcjum Telimena, znajdująsiędwa pełnomocnictwa:
1. Pełnomocnictwo z dnia 29.02.2008r., udzielone przez Prezesa Zarządu REDAN S.A.
Pana Piotra K. dla Towarzystwa Akcyjnego Telimena S.A., do złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na dostawęczapek, kurtek, rękawiczek,
spodni dla pracowników Poczty Polskiej częśćI.
2. Pełnomocnictwo z dnia 29.02.2008r., udzielone przez Prezesa Zarządu RAWA
MODE Sp. z o.o. Pana Lechosława K. oraz Wiceprezesa Zarządu RAWA MODE Sp.
z o.o. Pana Stanisława J. dla Towarzystwa Akcyjnego Telimena S.A., do
reprezentowania RAWA MODE Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nr sprawy CI/DZ-393/8/08, prowadzonym przez ppup „Poczta Polska”,
do złożenia oferty i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w tym
postępowaniu oraz do odbioru wynagrodzenia za wykonanie zamówienia
publicznego
i
dokonywania
wszelkich
innych
czynności
prawnych
i faktycznych niezbędnych dla należytego wykonania zamówienia, w tym także do
wnoszenia protestów, odwołańi skarg.
Zgodnie z Rozdziałem II Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, „Informacje dotyczące sposobu przygotowania oferty i oceny składanych ofert”
w pkt 5.3.2, wśród dokumentów, które musi zawieraćoferta Zamawiający zażądał,
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
pełnomocnictwa do reprezentowania ich w postępowaniu o zamówienie publiczne albo do
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy o zamówienie publiczne, o ile
pełnomocnictwo takie nie zostało złożone do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Z powyższych ustaleńwynika, wobec
( w sposób ograniczający uczciwą konkurencje
złożenia
przez
Odwołującego
we
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pełnomocnictwa, które upoważniało
Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A. do złożenia oferty w imieniu RAWA MODE Sp. z o.o.,że do oferty konsorcjum winno załączyćpełnomocnictwo, które by upoważniało Towarzystwo
Akcyjne TELIMENA S.A. do złożenia oferty równieżw imieniu REDAN S.A.
Do oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A.,
REDAN S.A. i RAWA MODE Sp. z o.o. załączono pełnomocnictwo z dnia 17.04.2008r.,
udzielone przez Prezesa Zarządu RAWA MODE Sp. z o.o. Pana Lechosława K. oraz
Wiceprezesa Zarządu RAWA MODE Sp. z o.o. Pana Izydora K. dla Towarzystwa Akcyjnego
Telimena
S.A.,
z
zakresem
upoważnienia
jak
w
pełnomocnictwie
z dnia 29.02.2008r.
Skład orzekający Izby podzielił argumentacjęZamawiającego i Przystępującego,
odnoszącąsiędo niedopuszczalności uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pełnomocnictwo nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli
dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu, czy
tym bardziej dokumentem potwierdzającym,że oferowane dostawy spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego.
Warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczyćmogą:
1. uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek ich posiadania,
2. niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
3. potencjału technicznego, jakim dysponuje wykonawca i osób zdolnych do
wykonania zamówienia,
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy
a ich spełnienie może byćwykazywane poprzez dokumenty wymienione w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane.
Wśród dokumentów tego Rozporządzenia nie wskazano dokumentu pełnomocnictwa,
co jest prostąkonsekwencjątego,że pełnomocnictwo nie jest dokumentem, który może
służyćpotwierdzeniu spełnienia jakiegokolwiek warunku udziału w postępowaniu: nie
potwierdza uprawnieńdo wykonywania działalności lub czynności, w szczególności nie jest
zezwoleniem lub koncesją, nie potwierdza wiedzy i doświadczenia wykonawcy, jego
potencjału technicznego i osobowego, czy wreszcie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Jak słusznie wskazał Przystępujący w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
złożenie oferty jest jednostronnączynnościąprawną, a przepisem, który zastrzega dla oferty
jako czynności prawnej pisemnąformęad solemnitatem jest art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Z art. 99 § 1 Kodeksu cywilnego z kolei wynika,że w takim przypadku, tj. gdy dla oferty
zastrzeżona jest forma pisemna, równieżpełnomocnictwo do złożenia oferty winno być
udzielone w formie pisemnej. Sam obowiązek złożenia wraz z ofertąpełnomocnictwa wynikał
z postanowieńRozdziału II pkt 5.3.2 SIWZ.
Biorąc pod uwagę,że konsorcjum Telimena, wnosząc ofertę, nie przedłożyło
jednocześnie z ofertądokumentu pełnomocnictwa, którego treśćupoważniałaby lidera
konsorcjum – Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A do złożenia oferty w imieniu REDAN S.A.
oraz z uwagi na treśćart. 104 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego: „Jednostronna czynność
prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu
jest nieważna” w przedmiotowej sprawie lider konsorcjum – Telimena S.A. złożył ofertębez
umocowania jednego z konsorcjantów, tj. REDAN S.A.
Przyjmując nawet,że w przedmiotowym stanie faktycznym możliwe byłoby zastosowanie
art. 104 § 2 zdanie drugie Kodeksu cywilnego, to na przeszkodzie temu stoi wola
Zamawiającego, wyrażona poprzez czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego, a więc
oznaczająca brak zgody na działanie Towarzystwa Akcyjnego Telimena S.A. bez
umocowania.
Skoro, jak wskazano powyżej, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uprawnia, a jednocześnie
obliguje Zamawiającego do uzupełniania jedynie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, to wobec faktu,że pełnomocnictwo dokumentem takim
nie jest, a także wobec powyżej wskazanych regulacji Kodeksu cywilnego, Zamawiający
zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego.
Tym samym skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym brak jednak
było podstaw do odrzucenia oferty konsorcjum Telimena na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Skoro oferta tego konsorcjum jest nieważna, to dokumenty, jakie zostały przez
to konsorcjum złożone, nie stanowiątreści oferty, zatem nie można porównywaćich do treści
SIWZ, a tym samym nie może w ogóle dojśćdo ich oceny pod kątem zgodności lub nie
z treściąSIWZ. W konsekwencji nie jest możliwe zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Działanie Zamawiającego, polegające na niepotrzebnym de facto przywołaniu jako
podstawy prawnej art. 89 ust. 1 pkt 2 obok art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp pozostaje bez
wpływy na status Odwołującego i jego oferty w postępowaniu.
Wobec uznania zasadności odrzucenia oferty Odwołującego, skład orzekający Izby nie
dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważobecne brzmienie ustawy, która ma
zastosowanie do niniejszego postępowania, w ogóle nie zawiera ustępu drugiego.
Skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpatrzenia zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 23 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3, art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 22
ust. 2 ustawy Pzp, ponieważzarzuty te zostały podniesione przez Odwołującego dopiero
w odwołaniu, a zatem, w tym zakresie, odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, co
wświetle art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp uniemożliwia składowi orzekającemu Izby
ich rozpoznanie.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
