rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 418 /08
KIO/UZP 418 /08
KIO/UZP 419 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2008 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
B. Zakład Instalacyjno-Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego
11/12, 41-600 Świętochłowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
41-500 Chorzów protestów:
A. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
z dnia 14 kwietnia 2008 r.
B. Zakład Instalacyjno-Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego
11/12, 41-600 Świętochłowice z dnia 17 kwietnia 2008 r.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2008 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
B. Zakład Instalacyjno-Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego
11/12, 41-600 Świętochłowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
41-500 Chorzów protestów:
A. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
z dnia 14 kwietnia 2008 r.
B. Zakład Instalacyjno-Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego
11/12, 41-600 Świętochłowice z dnia 17 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. A. Oddala odwołanie Zakładu Robót Drogowych Orfin Jan.
B. Uwzględnia odwołanie Zakładu Instalacyjno-Brukarskiego Mała Architektura
Marian Jankowiak.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
B. Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105, 41-500 Chorzów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Robót Drogowych
Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech;
B.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Instalacyjno-
Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego 11/12,
41-600 Świętochłowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr ( słownie: pięćtysięcy sześćset
trzydzieści dwa zł zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
41-500 Chorzów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
B.
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
41-500 Chorzów na rzecz Zakładu Instalacyjno-Brukarskiego Mała
Architektura
Marian
Jankowiak
ul.
Krasickiego
11/12,
41-600 Świętochłowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakładu Robót
Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech;
B.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakładu Instalacyjno-
Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego 11/12,
41-600 Świętochłowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 25.02.2008r. pod poz. 37306 - 2008 przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów ,
ul. Katowicka 105, 41-500 Chorzów zwany dalej „Zamawiającym”.
Zamówieniu nadano nazwę„ Bieżące utrzymanie chodników w latach 2008 -2100 na terenie
miasta Chorzowa obejmujące następujące dzielnice:
1. Zadanie nr 1 – Chorzów Centrum, Chorzów Batory,
2. Zadanie nr 2 – Chorzów Stary, Maciejkowice i Chorzów II.
Postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 2 .
W postępowaniu odwoławczym wpłynęły dwa odwołania dotyczące czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pod Sygn. akt KIO/UZP 418/08 zarejestrowano odwołanie Zakładu Robót Drogowych
Orfin Jan, 42- 622 Orzech, ul. Bytomska 80, zwany dalej „Jan Orfin”.
Pod Sygn. akt KIO/UZP 419 /08 zarejestrowano odwołanie Zakładu Instalacyjno –
Brukarskiego
Mała
Architektura
Marian
Jankowiak,
41-600Świętochłowice,
ul. Krasickiego 11/12, zwany dalej „Marian Jankowiak” .
Pismem z dnia 08.05.2008r. prezes KIO zarządził łączne rozpoznanie wniesionych
odwołań.
Postępowanie protestacyjne zostało wszczęte w związku z pismem Zamawiającego z
dnia 09.04.2008r. , którym zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którąuznano ofertęMariana Jankowiaka.
Pismem z dnia 14.04.2008r. Jan Orfin złożył protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie :
1. art. 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. z
2007r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawąPzp” poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencję,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie ofert, której treśćjest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zwanymi dalej
siwz.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący Jan Orfin zażądał :
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty nieodpowiadającej treści siwz,
3. wyboru oferty odwołującego Jana Orfina jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podał następujące okoliczności wskazujące na sprzecznośćtreści oferty
wybranej z treściąsiwz.
1. Zgodnie z siwz pkt 12.2.3.” oferta wraz ze wszystkimi załączonymi oświadczeniami
i dokumentami musi stanowićjednącałość. Wszystkie strony należy połączyćze
sobąw sposób trwały ( np. spiąć, zszyć, zbindować). Zamawiający zaleca, aby każda
zapisana strona oferty( wraz z załącznikami do oferty) była ponumerowana kolejnymi
numerami, z zapisem na formularzu ofertowym liczby stron. Tak ustalonemu
warunkowi przez Zamawiającego postawiono zarzut, iżoferta wybrana nie została
trwale spięta, przez co umożliwia siępo złożeniu ofert: usunięcie, dołożenie lub
zamianęposzczególnych kart oferty. Odwołujący Jan Orfin stwierdził,że liczba stron
(268) wpisana do oferty nie zgadza sięz faktycznąilościąstron w ofercie. Bowiem
stwierdzono dodatkowe w ofercie nienumerowane karty, wpięte pomiędzy karty
numerowane. Sąnimi : zestawienie RMS kosztorysu nr 30, zestawienie RMS
kosztorysu nr 30 a, referencje od ZRUG Zabrze, zaświadczenie zeŚOIIB z
dn.13.06.2007r., c.d. ubezpieczenia, zaświadczenie z Urzędu Skarbowego. W ocenie
odwołującego Jana Orfina brak trwałego spięcia oferty wybranej spowodował
umożliwienie dołożenia dokumentów po złożeniu oferty, na co wskazuje brak
numeracji części kart w ofercie wybranej.
2. zgodnie z pkt 7.2.1. siwz wymagane było …” aktualne zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej(…..) wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem składania ofert.” Natomiast zaświadczenie w ofercie wybranej
pochodzi z dnia 11.01.2005r. Co prawda widnieje na nim pieczątka Urzędu Miasta z
dnia 23.01.2008r. W ocenie odwołującego Jana Orfina zaświadczenie powinno być
wystawione nie wcześniej jak 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
3. Zgodnie z pkt 6.2.2. „ Wykonawca musi posiadaćubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na
kwotęco najmniej 200.000,00zł. natomiast w wybranej ofercie ( str. 259)
ubezpieczenie obejmuje następujące okresy : 17.03.2008r. do 16.04.2008r. na kwotę
100.000,00zł. oraz na okres 24.01.2008r. do 23.01.2009r. na kwotę100.000,00zł.
Ubezpieczenie nie obejmuje nawet okresu związania oferta, który upływa w dniu
17.04.2008r.
4. Zgodnie z pkt 12.1.6. siwz „ Dokumenty wchodzące w skład oferty sąskładane w
formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę”. Natomiast na str 227 oferty dokument potwierdzający wpłatęwadium
występuje jako kopia bez poświadczenia za zgodnośćz oryginałem oraz bez
podpisu i pieczątki.
5. Zgodnie z pkt 12.4.2. siwz oferta powinna zawierać”szczegółowe kosztorysy
ofertowe opracowane na podstawie założeńdo kalkulacji jednostkowych załączonych
do siwz zgodnie z zał. Nr 5 wraz ze zbiorczym zestawieniem materiału i sprzętu”.
Odwołujący Jan Orfin zarzuca,że w ofercie wybranej brak stron tytułowych
kosztorysów wraz z ich zawartościąoraz przedmiarów. Zgodnie z zał. Nr 5 pn
założenia do kalkulacji jednostkowych, występująw ofercie wybranej następujące
braki :
5.1.
brak w wycenachśredniego dodatku za roboty prowadzone pod
ruchem,
5.2.
w poszczególnych kosztorysach brak oznaczenia czy roboty
prowadzone sąw pasie węższym niż2,5 m czy o szerokości powyżej
2.5 m.,
5.3.
w ofercie nie załączono zbiorczego zestawienia materiału i sprzętu ,
6. W kosztorysach ofertowych oferty wybranej stwierdza sięrozbieżności z siwz
i założeniami do kalkulacji jednostkowych :
6.1.
kosztorysy nr 7 i 7a – przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,15 m.sześc.
– powinno być0,10 m sześć. ( płyty 35x35x5 cm – odzysk),
6.2.
kosztorysy nr 8 i 8a - przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,17 m. sześć-
powinno być0,10 m sześć.( płyty 50x50x7 cm odzysk),
6.3.
kosztorysy nr 15. i 16 - przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,04 m.
sześć.- powinno być0,09 m.sześć. ( brak wywozu krawężnika
betonowego),
6.4.
kosztorys nr 17 - przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,04 m. sześć.-
powinno być0,11 m.sześć. ( brak wywozu krawężnika kamiennego),
6.5.
kosztorysy nr 31 i 31 a - przyjęto wywóz wraz z utylizacją
0,10 m.sześć.- powinno być0,12 m.sześc. ( wywóz z koryta).
7. kosztorysy nr 30, 30a, 31, 31 a , 32,32a,33, 33a – przyjęto KNR 2-31 080501: ręczne
rozebranie nawierzchni z kostki kamiennej nieregularnej o wys. 8 cm na podsypce
piaskowej – błędne pozycje, nie dotycząrozebrania nawierzchni z kostki 6 i 8 cm
( brak analogii ),
8. kosztorysy nr 9,11,14,16,16a – przyjęto KNR 2-31 040202 : ława pod krawężnik
z kruszywa łamanego – w pozycjach zamiastżużla wielkopiecowego przyjęto
pospółkę– błędne pozycje.
9. kosztorys nr 47 – obramowanie okienka piwnicznego z kształtki betonowej – brak
w pozycji kształtki betonowej.
10. kosztorys 27- nawierzchni z kostki kamiennej rzędowej o wys. 14 cm. na podsypce
cementowo – piaskowej – kostka kamienna z odzysku. W ofercie jest w opisie pozycji
„kostka nowa” , a materiał jest wyceniony na 0,00zł.
11. Kosztorysy nr 9,10,11,12,13,14,15a, 16a, 25,26,26,27, 27a, 28,28a, 30,30a,31,31a .
W pozycjach dotyczących wbudowania materiałów brak adnotacji „ materiał z
odzysku”, ( dotyczy: krawężnika kamiennego , krawężnika betonowego, obrzeża
20x6, obrzeza 30x8, kostki kamiennej i kształtki betonowej), materiał został
uwzględniony w pozycjach kosztorysowych z ceną0,00zł.
W ocenie Odwołującego Jana Orfin takie uchybienia dyskwalifikująofertęwybraną
w myśl art. 89 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. Tym bardziej jak podnosi odwołujący Jan Orfin,
Zamawiający odrzucił ofertęinnego wykonawcy za tego typu uchybienia, chociaż
występujące w mniejszym zakresie ( pismo Zamawiającego z dnia 09.04.2008r. –
stwierdzono dwie rozbieżności oferty z siwz). Powyższe porównanie dotyczy oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Drogowe Józef Pietryga, 41 – 922 Radzionków,
ul. Nałkowskiej 28 zwany dalej ”Józef Pietryga”.
Pismem z dnia 16.04.2008r. zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego
Józef Pietryga prowadzący Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Drogowe w 41-922 Radzionków,
ul. Zofii Nałkowskiej 28 wnosząc o uwzględnienie protestu, powtórzenie czynności oceny i
wyboru ofert, wykluczenie z postępowania Mariana Jankowiaka i odrzucenie jego oferty,
popierając protest Jana Orfina. Jego interes prawny w złożeniu przystąpienia polega na tym,że po uwzględnieniu protestu jego oferta będzie najkorzystniejsza. W dalszym postępowaniu
Józef Pietryga nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17.04.2008r. do postępowania protestacyjnego przyłączył sięMarian
Jankowiakżądając rozstrzygnięcia protestu na korzyśćZamawiającego tzn. o oddalenie,
ponieważzarzuty zawarte w proteście sąchybione.
Przystępujący do postępowania protestacyjnego odniósł sięnastępująco do zarzutów
Protestującego Jana Orfin.
1. Co do zarzutu naruszenia przez wykonawcęwybranego pkt 12.2.3. siwz
odnoszącego siędo wymagańZamawiającego w zakresie sposobu “spięcia”
dokumentów oferty w jednącałośćto co zasady Przystępujący uważa,że nie
zasługuje na uwzględnienie, ponieważjest to naruszenie co do formy oferty, a nie jej
treści. Przystępujący powołał sięna obowiązujące orzecznictwo oraz komentarz do
ustawy wydany przez Urząd ZamówieńPublicznych pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego, wydanie drugie Warszawa 2006r. Str 231.
2. co do zarzutu braku aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, wymaganego zgodnie z pkt 7.2.1. siwz to Przystępujący podkreśla,że
co prawda zaświadczenie nosi datę11.01.2005r. to jednak widnieje na nim stempel
urzędu z dnia 23.01.2008r. z adnotacją“do dnia 23.01.2008r. nie zgłoszono zmian,
ani likwidacji”. W ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego zgodnie
z utrwalonąliniąorzecznictwa takąformęaktualizacji zaświadczeńuznaje sięza
dopuszczalną.
3. Co do zarzutu nie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w wysokości
odpowiadającej wymaganego warunkami siwz – 6.2.2. i 7.4.2. przez cały okres
realizacji zamówienia to w ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego
takiego wymogu nie postawiono.
4. Co do zarzutu nie przedstawienia w wymaganej formie wydruku poświadczającego
dokonanie wpłaty wadium, zgodnie z pkt 12.1.6 siwz ( wymóg, aby dokumenty były
przedstawiane w formie oryginału lub kopii poświadczanej za zgodnośćprzez
wykonawcę) to w ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego
zachowano stosownąformędla tego rodzaju wydruków bankowych nie naruszając
siwz. Zasadąjest,że wydruki bankowe przez internet nie wymagająpodpisu oraz
pieczęci bankowych i mającharakter oryginału.
5. co do zarzutów dotyczących kosztorysów to w ocenie Przystępującego do
postępowania protestacyjnego, Zamawiający nie postawił w siwz szczególnych
wymagańco do formy opracowania tych kalkulacji. Odnosząc siędo postawionych
przez Protestującego zarzutów co do nieprawidłowości kosztorysów oferty wybranej,
oświadczył co następuje:
5.1. kosztorysy szczegółowe zostały sporządzone zgodnie z założeniami do kalkulacji
cen jednostkowych podanych przez Zamawiającego, które nie wymagały załączenia strony
tytułowej i własnego przedmiaru.
5.2. kosztorysy zawierająśrednie dodatki z tytułu wykonywania prac w czasie ruchu,
które zostały uwzględnione w stawkach robocizny i pracy sprzętu.
5.3. w poszczególnych kosztorysach zaznaczono czy prace prowadzone sąw pasie
węższym niż2,5 m ( bez litery ”a”), czy w pasie szerszym niż2,5 m ( z literą„a”).Poza tym
każdy kosztorys zawiera zbiorcze zestawienie materiałów i sprzętu.
5.4. co do niewłaściwej ilości gruzu podanej w kosztorysie, to Zamawiający nie podał
ilości gruzu do wywiezienia i utylizacji. Zamawiający podał jedynie,że gruz trzeba będzie
wywozićna odległość7 km. Stąd zarzut niewłaściwej ilości podanego gruzu w kosztorysie
jest bezpodstawny.
5.5. kosztorysy nr 30, 30a, 31 , 31 a , 32, 32a, 33, 33a sąanalogiądo przyjętego
kosztorysu KNR 2-310805 01, pomimoże w ich opisach nie występuje słowo analogia,
ponieważZamawiający tego nie wymagał. Poza tym Zamawiający dopuszczał użycie
dowolnych katalogów.
5.6.kosztorysy 9,11,1,16,16a opracowano przez analogiędo kosztorysu KNR 2-
31 002 02 i uwzględniająławęzżużla, pomimo występującej w nakładach pospółki, jej cena
dotyczy cenyżużla, jak widaćw opisie kosztorysu.
5.7.kosztorys nr 47 – obramowanie okienka piwnicznego, jest kosztorysem analizy
własnej jak wskazywał Zamawiający i uwzględnia w swojej cenie użycie kształtki betonowej,
5.8. opis kosztorysu nr 27 nie wskazuje, ze użyto tutaj materiału nowego. Co
oznacza,że użyto materiału z odzysku i dlatego pozycja w kosztorysie jest „zerowa”. Taka
sama sytuacja występuje w innych kosztorysach, gdzie przyjęto materiał z odzysku,
kosztorysy o numerach : 9.10.11.12.13,1, 15a ,16 a, 25,26,27,27a, 28,28a,30,30a,31, 31 a.
W ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego Mariana Jankowiaka,
protest jest całkowicie pozbawiony podstaw prawnych, a jego uwzględnienie spowodowałoby
udzielenie zamówienia droższego o około 1 milion złotych.
Pismem z dnia 24.04.2008r. Zamawiający w następujący sposób rozstrzygnął protest:
1. uwzględnił protest w części :
1.1.
braku podpisu i pieczątki na str.227 w ofercie,
1.2.
przyjęcia w kalkulacji w kosztorysach nr 9, 11, 14, 16, 16a - ława pod
krawężnik z pospółki zamiastżużla wielkopiecowego.
1.3.
Nie uwzględnienie w kosztorysie nr 47 materiału – kształtki betonowej.
2. nie uwzględnił protestu w pozostałej części.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wyjaśnił co następuje.
1. W ocenie Zamawiającego oferta Mariana Jankowiaka nie narusza wymagańco do jej
skompletowania w jednącałośćoraz co do numeracji stron w takim zakresie aby
można jąodrzucićjako sprzecznąz treściąspecyfikacji to jest regulacjami zawartymi
w pkt 12.2.3. siwz.
2. W ocenie Zamawiającego oferta spełnia warunki co do aktualności zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej zgodnie z wymogami pkt 7.2.1. siwz.
3. W
ocenie
Zamawiającego
oferta
Mariana
Jankowiaka
zawiera
polisy
ubezpieczeniowe odpowiadające wymaganiom określonym w pkt 6.2.2.siwz .
4. W ocenie Zamawiającego zarzut braku potwierdzenia przelewu wadium
wygenerowanego elektronicznie bez podpisu jest nieuzasadniony w kontekście art.7
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe.
5. Co do kosztorysów szczegółowych to Zamawiający wymagał ich zgodnie z pkt 12.4.2.
siwz.
5.1. szczegółowe kosztorysy ofertowe wraz ze zbiorczym zestawieniem materiałów
i sprzętu miały byćzałączone do oferty, a opracowane miały byćna podstawie
założeńdo kalkulacji jednostkowych załączonych do specyfikacji na podstawie zał.
Nr 5. W ocenie Zamawiającego ten wymóg został spełniony, ponieważkażda pozycja
jednostkowa
została
skalkulowana
metodą
kalkulacji
szczegółowej
wraz
z zestawieniem materiału i sprzętu. Zamawiający nie podał podstawy prawnej na
podstawie , której należy sporządzićkalkulacje jednostkowe. Nie wymagał również
dołączenia
przedmiarów
robót
ani
strony
tytułowej
kosztorysu.
Stopień
szczegółowości kosztorysu zapewnił Zamawiającemu : ujęcie wszystkich pozycji na
podstawie założeńdo kalkulacji jednostkowych, kalkulacje sporządzono na podstawie
tych samych czynników cenotwórczych to jest : robocizny, materiału i sprzętu, ujęto
wymagane technologiąrobót materiały i sprzęty.
5.2.co do narzutu z tytułu robót prowadzonych w ruchu to Zamawiający nie wskazał
w jaki sposób ma wykonawca uwzględnićten dodatek. Wykonawca mógł to zrobić
przyjmując go w kalkulacji jako odrębny dodatek, jako zwiększenie robocizny, bądź
wliczyćw koszty ogólne. Wykonawcy w siwz zostali poinformowani o tej okoliczności
i sprawąwykonawcy była możliwośćjego uwzględnienia, Natomiast w trakcie
realizacji robót wykonawca nie może z tego tytułu rościćpretensji do zwiększenia
wynagrodzenia, jeżeli nie uwzględnił w kalkulacji dodatku z tytułu realizacji zadania
w ruchu. W związku z tym zarzut Protestującego nie zasługuje na uwzględnienie.
5.3 wbrew twierdzeniom Protestującego oferta wybrana zawiera w każdej pozycji
jednostkowej zbiorcze zestawienie materiału i sprzętu.
5.4 Wbrew twierdzeniom Protestującego oferta wybrana zawiera indeks “a” przy
robotach wykonywanych w pasie powyżej 2,5 m.
5.5 Wbrew twierdzeniom Protestującego, Zamawiający nie podał jakie ilości wywozu
i utylizacji ziemi oraz gruzu będzie konieczne przy realizacji robót. To każdy
wykonawca powinien ocenići uwzględnićw kalkulacji szczegółowej każdej
pozycji ilości według własnej oceny. Wykonawcy z tytułu wywozu i utylizacji nie
będzie przysługiwało dodatkowe wynagrodzenie. Podane w kalkulacjach
szczegółowych ceny jednostkowe mającharakter ryczałtowy i wykonawca
powinien tak skalkulowaćte roboty aby pokrył swoje koszty z tego tytułu. Tak
więc Protestujący nie ma podstaw twierdzić,że Zamawiający w zał. Nr 5 podał
ilości ziemi i gruzu do wywozu i kalkulacja wykonawcy wybranego jest
nieprawidłowa w pozycjach kosztorysu: 7 i 7a, 8 i 8a, 15 ,16, 31 i 31a. Sprawą
wykonawcy było uśrednienie kosztów według własnej oceny i ponoszenia z tego
tytułu ryzyka.
5.6 Odnośnie
podnoszonych
przez
Protestującego
błędów
w
pozycjach
kosztorysowych : 30, 30a,31,32,32a, 33, 33a to Zamawiający wyjaśnia,że nie
narzucałżadnych metod kosztorysowania i wykonawca Marian Jankowiak miał
prawo wycenićte pozycje według KNR 2-31 08050
5.7 co do zarzutu niezgodności w poz. 27 brak materiału kostki kamiennej gr. 14 cm
z odzysku to Zamawiający wyjaśnia,że skoro materiał pochodzi z odzysku to
byłoby nieprawidłowo liczone wynagrodzenie za kostkęskoro wykonawca Marian
Jankowiak przewiduje użyćmateriał rozebranej kostki kamiennej.
Reasumując powyższe wyjaśnienia Zamawiający wyżej przedstawione zarzuty uznał
za niezasadne.
Natomiast Zamawiający uznał zarzuty protestującego w następującym zakresie :
1. Pozycje kosztorysu: 9,11,14,16,16a, w których to Zamawiający oczekiwał
skalkulowania krawężnika na ławie zżużla, a wykonawca Marian Jankowiak
zaproponował niezgodnie z wymaganiami specyfikacji pospółkę.
2. Odnośnie zarzutu Protestującego,że wykonawca Marian Jankowiak pominął w
kalkulacji w poz. 47 obramowanie okienka piwnicznego z kształtki betonowej to
Zamawiający potwierdza ten brak w ofercie wybranej skalkulowania tej pozycji
materiałowej.
3. Natomiast Zamawiający potwierdza zarzut co do braku podpisu i pieczęci
wykonawcy na każdej stronie oferty, a odnoszący siędo braku na 227 str. oferty.
W dniu 29.04.2008r. od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego zostały wniesione
odwołania przez :
1. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan, 42- 622 Orzech, ul. Bytomska 80, zwany „Jan
Orfin”,
2. Zakład Instalacyjno – Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak, 41-600Świętochłowice, ul. Krasickiego 11/12, zwany „Marian Jankowiak”
AD1. Odwołujący Jan Orfin złożył odwołanie zaskarżając rozstrzygnięcie protestu w
części oddalającej protest, wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Ad2 Odwołujący Marian Jankowiak złożył odwołanie zaskarżając rozstrzygnięcie
protestu w części uwzględniającej protest, wnosząc i wywodząc jak w przyłączeniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie Jana Orfina nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie Mariana Jankowiaka zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby rozstrzygając zarzuty Jana Orfina co do nieprawidłowości przy
kosztorysowaniu szczegółowym cen za poszczególne roboty budowlane przewidziane w
siwz ustalił co następuje.
W siwz znajdująsięnastępujące zapisy dotyczące kosztorysowania robót :
1. przewidziany zakres robót – wg założeńdo kalkulacji jednostkowych ujętych
w zał. Nr 5 do siwz. – pkt 3 opis przedmiotu zamówienia.
2. oferta powinna zawieraćnastępujące dokumenty m/in. wypełniony formularz
ofertowy ( załącznik nr 1), szczegółowe kosztorysy ofertowe opracowane na
podstawie założeńdo kalkulacji jednostkowych załączonych do specyfikacji
zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz wraz ze zbiorczym zestawieniem
materiałów i sprzętu. – pkt 12.4. siwz.
3. wykonawca podaje ceny jednostkowe na formularzu ofertowym, zgodnie ze
wzorem stanowiącym zał. Nr 1 do niniejszej SIWZ – cena netto, cena brutto.
– pkt 14.1. opis sposobu obliczenia ceny.
4. zał. Nr 1 pn. oferta na bieżące utrzymanie nawierzchni chodników w latach
2008 -2010 na terenie miasta Chorzowa obejmującym następującądzielnicę
zad. 2 Chorzów Stary, Maciejkowice i Chorzów II zawiera między innymi
takie pozycje: 1. składniki cenotwórcze (uwzględnione w kosztorysach
ofertowych dla poszczególnych pozycji) roboczogodzina ….zł., koszty
ogólne…..%, koszty zakupu…..%, zysk,,,,,% oraz II ceny jednostkowe
( zgodnie z załącznikiem nr 5 ) dla poszczególnych robót lp. od 1 do 47
z określeniem rodzaju robót, podaniem jednostki miary ( zł./m.kw., zł/m.b.,
zł/szt., zł/t ).
5. założenia do kalkulacji jednostkowych – zał. Nr 5 – I założenia ogólne
kalkulacji cen : m/in. w wycenach należy zastosowaćśredni dodatek za
roboty prowadzone pod ruchem, we wszystkich pozycjach gdzie występuje
odwóz należy uwzględnićutylizacjęgruzu lub ziemi. Uwaga Zamawiający
zastrzega sobie prawo dowolnego wyboru typu kształtki betonowej spośród
dostępnych na rynku. – II zakresy robót do kalkulacji jednostkowych.
6. projekt umowy : § 5 ust.1 wartośćumowy zostaje określona wstępnie do
kwoty brutto :….zł., ust.2 wynagrodzenie za wykonywane roboty objęte
umową, ustalone będzie na podstawie obmiaru robót oraz kalkulacji
jednostkowych stanowiących załącznik do umowy. 3. w przypadku robót nie
ujętych w załączniku do niniejszej umowy rozliczenie nastąpi kosztorysem
powykonawczym przy uwzględnieniu składników cenotwórczych i cen
podanych w kalkulacjach jednostkowych. W przypadku konieczności
zastosowania cen materiałów i sprzętu nie ujętych w kalkulacjach
jednostkowych wielkości tych cen nie mogąbyćwyższe niżśrednie ceny
publikowane w biuletynie „Sekocenbud” § 10 1. Dopuszcza sięmożliwość
wykonywania przedmiotu umowy z materiałów Zamawiającego. 2. Przy
realizacji niniejszej umowy mogąbyćwykorzystane materiały pochodzące z
odzysku.
Na podstawie wyżej cytowanych zapisów siwz w ocenie składu orzekającego Izby nie
można czynićzarzutu wykonawcy Marianowi Jankowiakowi z tytuły opracowania kalkulacji
szczegółowej skoro Zamawiający nie podał podstawy prawnej, sposobu, metody, a nawet
formy kalkulacji szczegółowej. Podany w zał. Nr 5 zakres robót stanowił materiał pomocniczy
do wyliczenia ceny jednostkowej poszczególnych rodzaju robót, zawartych w formularzu
ofertowym. Słuszne jest stanowisko Zamawiającego,że wykonawca będzie rozliczany
ryczałtowo, a zatem nie kosztorysowo, skoro w formularzu ofertowym przewidziano
rozliczenie za jednostki to jest m.kw., m.b. , szt., tony.
Skoro Zamawiający nie sporządził przedmiarów robót, tożądanie przez niego
przedstawienia kosztorysów szczegółowych na poszczególne rodzaje robót, należy
traktowaćpomocniczo, a nie jako podstawędo kierowania zarzutów pod adresem Mariana
Jankowiaka niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. Bowiem wybrany Wykonawca
ma wykonaćroboty wymienione w poz. od 1 do 47 formularza ofertowego i tylko w
przypadku gdy wypełniony cenami formularz ofertowy wykonawcy nie odpowiadał by
formularzowi załączonemu do siwz mogłoby to stanowićpodstawędo odrzucenia oferty jako
sprzecznej z siwz. Ponadto tylko w przypadku sporządzenia przez Zamawiającego
przedmiaru robót iżądania na jego podstawie przedłożenia kosztorysu ofertowego mogłoby
służyćZamawiającemu do postawienia zarzutu sprzeczności treści oferty ( kosztorysu
ofertowego) z treściąsiwz ( przedmiaru robót). Natomiast sporządzone przez
Zamawiającego Założenia do kalkulacji jednostkowych (zał. Nr 5 do SIWZ) nie można
porównywaćz przedmiarem robót i wynikającymi z tego tytułu konsekwencjami dla
wykonawcy sporządzającego szczegółowy kosztorys ofertowy
Przy czym skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutów Odwołującego Jana Orfina
dotyczących
kalkulacji
szczegółowej
sporządzonej
przez
Odwołującego
Mariana
Jankowiaka, ponieważwżadnej części siwz nie zawarto opisów w jaki sposób sporządzić
kalkulacjęszczegółowąto jest w oparciu o jakąpodstawęprawną. Wszelkie wątpliwości
wynikające z kosztorysów szczegółowych nie stanowiąo treści oferty, która jest zawarta w
wypełnionym formularzu ofertowym i tylko ona stanowi o zobowiązaniu wykonawcy, a nie
poszczególne zapisy kosztorysów szczegółowych, które służyły wykonawcom do wyliczenia
cen jednostkowych o charakterze ryczałtowym, za poszczególne roboty. W związku z
powyższym z następujących powodów nie uwzględniono zarzutów odnoszących siędo
kosztorysów szczegółowych :
1. wżadnej części siwz Zamawiający nie określił podstawy prawnej
sporządzenia kosztorysów szczegółowych ani ich treści oraz formy tak więc
zarzut nie zamieszczenia w nich stron tytułowych wraz z ich zawartościąoraz
zarzut braku przedmiarów robót nie został uwzględniony,
2. Zamawiający nie wskazał w jakim elemencie ( materiał, robocizna, sprzęt )
kosztorysu należy uwzględnićdodatek za pracę„w ruchu”. Z zapisu zał. Nr 5
nie wynika również,że dodatek ma byćuwzględniony jako osobna pozycja
kalkulacji,
3. nie potwierdziły sięzarzuty,że wykonawca wybrany nie oznaczył robót w
pasie szerszym niż2,5 m lit.a oraz,że w kosztorysach szczegółowych nie
zamieszczono zbiorczego zestawienia materiałów i sprzętu,
4. nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące nieprawidłowego wyliczenia ilości
wywożonej i utylizowanej ziemi i gruzu, skoro Zamawiający przewiduje odzysk
materiałów i ocenie wykonawcy podlega ustalenie ilości wywożonego i
utylizowanego materiału.
5. odnośnie zastosowania KNR 2-310805 01 to Zamawiający nie określiłżadnych obowiązujących podstaw kosztorysowania w tym nakładów
rzeczowych Wykonawca mógł przywołaćdla rozbiórki nawierzchni z kostki
betonowej podstawętego KNR-u.
6. odnośnie zastosowania KNR 2-31 0805 01( kosztorysy nr 9,11,14,16,16a )
ława pod krawężnik z kruszywa łamanego – w pozycjach zamiastżużla
wielkopiecowego przyjęto pospółkę– ale tytuły kosztorysów wskazująna
„ławężużlową” a w tekście ( poz.1.6. kosztorys nr 16 widnieje zapis „ Ławy
pod krawężniki zżużla – analogia i użyto do kalkulacji materiału - „pospółka”.
Taki zapis nie uprawnia wżadnym wypadku wykonawcy do odstępstwa od
zasady iżława pod krawężniki ma byćwykonana zżużlu, czego obawia się
Zamawiający. Bowiem o treści oferty stanowi wypełniony formularz ofertowy, a
nie zawartośćkalkulacji o treści „pospółka”, gdzie w tytule kosztorysu i w
treści pozycji zawarto zapis „ławażużlowa”. Z całości sprawy wynika,że
obowiązująceny jednostkowe ryczałtowe.
7. z założeńdo kalkulacji jednostkowych wynika,że Zamawiający decyduje jaką
kształtkębetonowąma użyćwykonawca. Ten stan niedookreślenia przez
Zamawiającego obciąża wykonawcę. Niemniej nie można czynićskutecznego
zarzutu wykonawcy,że nie uwzględnił w kosztorysie nr 47 pozycji kosztowej
odrębnej „kształtka betonowa”, ponieważw Założeniach do kalkulacji
jednostkowych w poz.47 nie uwzględniono pozycji „ ułożenie kształtki
betonowej”, jak uczyniono to w kosztorysach np.: 2,3,4 – gdzie uwzględniono
pozycję- ułożenie kształtki betonowej. Fakt sporządzenia lakonicznego
zestawienia kosztów zamiast przedmiarów może obciążaćwykonawcę.
Reasumując skład orzekający Izby nie uwzględniłżadnego z zarzutów odnoszących
siędo kalkulacji szczegółowej, ponieważto Zamawiający nie określił w sposób jednoznaczny
jak mająbyćsporządzone kosztorysy szczegółowe, a z zapisów siwz wynika,że ustalone w
ten sposób ceny jednostkowe mającharakter cen ryczałtowych, czyli w tym wypadku
kosztorys jest elementem pomocniczym do wyliczenia ceny, a nie stanowiącym o treści
oferty.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił także dalszych zarzutów skierowanych przez
Odwołującego Jana Orfina pod adresem Odwołującego Mariana Jankowiaka, a dotyczących:
1. oferta nie stanowi całości, spiętej w taki sposób, aby zabezpieczona była
przed zdekompletowaniem – zarzut ten ma charakter formalny dotyczy formy
oferty, a nie jej treści ( zawartości).
2. brak ciągłej numeracji kart stanowiących ofertę, w ofercie znajdująsiękarty
nieponumerowane - zarzut ten ma charakter formalny dotyczy formy oferty,
a nie jej treści ( zawartości).
3. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wystawione
wcześniej niż6 miesięcy przed otwarciem ofert ( 11 styczeń2005r.). Przy
czym
na
zaświadczeniu
widnieje
zapis
aktualizacyjny:
do
dnia
23.01.2008r.nie zgłoszono zmian ani likwidacji obok pieczęćurzędu i podpis
urzędnika wraz z pieczęciąimiennąstanowiskowąi data 23.01.2008r. Taką
aktualizacjęzaświadczenia należy traktowaćna równi z wystawieniem
zaświadczenia.
4. posiadanie polisy ubezpieczeniowej miało byćprzedłożone na dowód
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Przepisy prawa zamówień
publicznych oraz siwz nie wskazująw jakim okresie ma byćważne
ubezpieczenie. Wykładnia celowościowa wskazuje na to aby ubezpieczenie
było ważne na dzieńskładania ofert. Na pewno nie można obligować
wykonawcy aby miał polisęna cały okres zamówienia, tym bardziej w tym
wypadku trwający od 01.07.2008r. do 31.13.2010r., skoro o uzyskanie
zamówienia występuje szereg wykonawców i uzyskanie zamówienia nie jest
pewne.
5. brak parafowania kolejnej strony przez wykonawcęjest co najwyżej
uchybieniem formalnym, a nie merytorycznym Wadium było wpłacane
gotówką, o jego skuteczności decyduje przelew na konto Zamawiającego a
nie fakt zamieszczenia ksera czy oryginału przelewu w ofercie.
Reasumując skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania
Jana Orfina z tytułu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) oraz § 17 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187 poz. 1327).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………….
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. A. Oddala odwołanie Zakładu Robót Drogowych Orfin Jan.
B. Uwzględnia odwołanie Zakładu Instalacyjno-Brukarskiego Mała Architektura
Marian Jankowiak.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
B. Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105, 41-500 Chorzów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Robót Drogowych
Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech;
B.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Instalacyjno-
Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego 11/12,
41-600 Świętochłowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr ( słownie: pięćtysięcy sześćset
trzydzieści dwa zł zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Zakład Robót Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech
na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
41-500 Chorzów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
B.
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
41-500 Chorzów na rzecz Zakładu Instalacyjno-Brukarskiego Mała
Architektura
Marian
Jankowiak
ul.
Krasickiego
11/12,
41-600 Świętochłowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakładu Robót
Drogowych Orfin Jan ul. Bytomska 80, 42-622 Orzech;
B.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakładu Instalacyjno-
Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak ul. Krasickiego 11/12,
41-600 Świętochłowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 25.02.2008r. pod poz. 37306 - 2008 przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów ,
ul. Katowicka 105, 41-500 Chorzów zwany dalej „Zamawiającym”.
Zamówieniu nadano nazwę„ Bieżące utrzymanie chodników w latach 2008 -2100 na terenie
miasta Chorzowa obejmujące następujące dzielnice:
1. Zadanie nr 1 – Chorzów Centrum, Chorzów Batory,
2. Zadanie nr 2 – Chorzów Stary, Maciejkowice i Chorzów II.
Postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 2 .
W postępowaniu odwoławczym wpłynęły dwa odwołania dotyczące czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pod Sygn. akt KIO/UZP 418/08 zarejestrowano odwołanie Zakładu Robót Drogowych
Orfin Jan, 42- 622 Orzech, ul. Bytomska 80, zwany dalej „Jan Orfin”.
Pod Sygn. akt KIO/UZP 419 /08 zarejestrowano odwołanie Zakładu Instalacyjno –
Brukarskiego
Mała
Architektura
Marian
Jankowiak,
41-600Świętochłowice,
ul. Krasickiego 11/12, zwany dalej „Marian Jankowiak” .
Pismem z dnia 08.05.2008r. prezes KIO zarządził łączne rozpoznanie wniesionych
odwołań.
Postępowanie protestacyjne zostało wszczęte w związku z pismem Zamawiającego z
dnia 09.04.2008r. , którym zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którąuznano ofertęMariana Jankowiaka.
Pismem z dnia 14.04.2008r. Jan Orfin złożył protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie :
1. art. 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. z
2007r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawąPzp” poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencję,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie ofert, której treśćjest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zwanymi dalej
siwz.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący Jan Orfin zażądał :
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty nieodpowiadającej treści siwz,
3. wyboru oferty odwołującego Jana Orfina jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podał następujące okoliczności wskazujące na sprzecznośćtreści oferty
wybranej z treściąsiwz.
1. Zgodnie z siwz pkt 12.2.3.” oferta wraz ze wszystkimi załączonymi oświadczeniami
i dokumentami musi stanowićjednącałość. Wszystkie strony należy połączyćze
sobąw sposób trwały ( np. spiąć, zszyć, zbindować). Zamawiający zaleca, aby każda
zapisana strona oferty( wraz z załącznikami do oferty) była ponumerowana kolejnymi
numerami, z zapisem na formularzu ofertowym liczby stron. Tak ustalonemu
warunkowi przez Zamawiającego postawiono zarzut, iżoferta wybrana nie została
trwale spięta, przez co umożliwia siępo złożeniu ofert: usunięcie, dołożenie lub
zamianęposzczególnych kart oferty. Odwołujący Jan Orfin stwierdził,że liczba stron
(268) wpisana do oferty nie zgadza sięz faktycznąilościąstron w ofercie. Bowiem
stwierdzono dodatkowe w ofercie nienumerowane karty, wpięte pomiędzy karty
numerowane. Sąnimi : zestawienie RMS kosztorysu nr 30, zestawienie RMS
kosztorysu nr 30 a, referencje od ZRUG Zabrze, zaświadczenie zeŚOIIB z
dn.13.06.2007r., c.d. ubezpieczenia, zaświadczenie z Urzędu Skarbowego. W ocenie
odwołującego Jana Orfina brak trwałego spięcia oferty wybranej spowodował
umożliwienie dołożenia dokumentów po złożeniu oferty, na co wskazuje brak
numeracji części kart w ofercie wybranej.
2. zgodnie z pkt 7.2.1. siwz wymagane było …” aktualne zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej(…..) wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem składania ofert.” Natomiast zaświadczenie w ofercie wybranej
pochodzi z dnia 11.01.2005r. Co prawda widnieje na nim pieczątka Urzędu Miasta z
dnia 23.01.2008r. W ocenie odwołującego Jana Orfina zaświadczenie powinno być
wystawione nie wcześniej jak 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
3. Zgodnie z pkt 6.2.2. „ Wykonawca musi posiadaćubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na
kwotęco najmniej 200.000,00zł. natomiast w wybranej ofercie ( str. 259)
ubezpieczenie obejmuje następujące okresy : 17.03.2008r. do 16.04.2008r. na kwotę
100.000,00zł. oraz na okres 24.01.2008r. do 23.01.2009r. na kwotę100.000,00zł.
Ubezpieczenie nie obejmuje nawet okresu związania oferta, który upływa w dniu
17.04.2008r.
4. Zgodnie z pkt 12.1.6. siwz „ Dokumenty wchodzące w skład oferty sąskładane w
formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę”. Natomiast na str 227 oferty dokument potwierdzający wpłatęwadium
występuje jako kopia bez poświadczenia za zgodnośćz oryginałem oraz bez
podpisu i pieczątki.
5. Zgodnie z pkt 12.4.2. siwz oferta powinna zawierać”szczegółowe kosztorysy
ofertowe opracowane na podstawie założeńdo kalkulacji jednostkowych załączonych
do siwz zgodnie z zał. Nr 5 wraz ze zbiorczym zestawieniem materiału i sprzętu”.
Odwołujący Jan Orfin zarzuca,że w ofercie wybranej brak stron tytułowych
kosztorysów wraz z ich zawartościąoraz przedmiarów. Zgodnie z zał. Nr 5 pn
założenia do kalkulacji jednostkowych, występująw ofercie wybranej następujące
braki :
5.1.
brak w wycenachśredniego dodatku za roboty prowadzone pod
ruchem,
5.2.
w poszczególnych kosztorysach brak oznaczenia czy roboty
prowadzone sąw pasie węższym niż2,5 m czy o szerokości powyżej
2.5 m.,
5.3.
w ofercie nie załączono zbiorczego zestawienia materiału i sprzętu ,
6. W kosztorysach ofertowych oferty wybranej stwierdza sięrozbieżności z siwz
i założeniami do kalkulacji jednostkowych :
6.1.
kosztorysy nr 7 i 7a – przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,15 m.sześc.
– powinno być0,10 m sześć. ( płyty 35x35x5 cm – odzysk),
6.2.
kosztorysy nr 8 i 8a - przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,17 m. sześć-
powinno być0,10 m sześć.( płyty 50x50x7 cm odzysk),
6.3.
kosztorysy nr 15. i 16 - przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,04 m.
sześć.- powinno być0,09 m.sześć. ( brak wywozu krawężnika
betonowego),
6.4.
kosztorys nr 17 - przyjęto wywóz wraz z utylizacją0,04 m. sześć.-
powinno być0,11 m.sześć. ( brak wywozu krawężnika kamiennego),
6.5.
kosztorysy nr 31 i 31 a - przyjęto wywóz wraz z utylizacją
0,10 m.sześć.- powinno być0,12 m.sześc. ( wywóz z koryta).
7. kosztorysy nr 30, 30a, 31, 31 a , 32,32a,33, 33a – przyjęto KNR 2-31 080501: ręczne
rozebranie nawierzchni z kostki kamiennej nieregularnej o wys. 8 cm na podsypce
piaskowej – błędne pozycje, nie dotycząrozebrania nawierzchni z kostki 6 i 8 cm
( brak analogii ),
8. kosztorysy nr 9,11,14,16,16a – przyjęto KNR 2-31 040202 : ława pod krawężnik
z kruszywa łamanego – w pozycjach zamiastżużla wielkopiecowego przyjęto
pospółkę– błędne pozycje.
9. kosztorys nr 47 – obramowanie okienka piwnicznego z kształtki betonowej – brak
w pozycji kształtki betonowej.
10. kosztorys 27- nawierzchni z kostki kamiennej rzędowej o wys. 14 cm. na podsypce
cementowo – piaskowej – kostka kamienna z odzysku. W ofercie jest w opisie pozycji
„kostka nowa” , a materiał jest wyceniony na 0,00zł.
11. Kosztorysy nr 9,10,11,12,13,14,15a, 16a, 25,26,26,27, 27a, 28,28a, 30,30a,31,31a .
W pozycjach dotyczących wbudowania materiałów brak adnotacji „ materiał z
odzysku”, ( dotyczy: krawężnika kamiennego , krawężnika betonowego, obrzeża
20x6, obrzeza 30x8, kostki kamiennej i kształtki betonowej), materiał został
uwzględniony w pozycjach kosztorysowych z ceną0,00zł.
W ocenie Odwołującego Jana Orfin takie uchybienia dyskwalifikująofertęwybraną
w myśl art. 89 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. Tym bardziej jak podnosi odwołujący Jan Orfin,
Zamawiający odrzucił ofertęinnego wykonawcy za tego typu uchybienia, chociaż
występujące w mniejszym zakresie ( pismo Zamawiającego z dnia 09.04.2008r. –
stwierdzono dwie rozbieżności oferty z siwz). Powyższe porównanie dotyczy oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Drogowe Józef Pietryga, 41 – 922 Radzionków,
ul. Nałkowskiej 28 zwany dalej ”Józef Pietryga”.
Pismem z dnia 16.04.2008r. zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego
Józef Pietryga prowadzący Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Drogowe w 41-922 Radzionków,
ul. Zofii Nałkowskiej 28 wnosząc o uwzględnienie protestu, powtórzenie czynności oceny i
wyboru ofert, wykluczenie z postępowania Mariana Jankowiaka i odrzucenie jego oferty,
popierając protest Jana Orfina. Jego interes prawny w złożeniu przystąpienia polega na tym,że po uwzględnieniu protestu jego oferta będzie najkorzystniejsza. W dalszym postępowaniu
Józef Pietryga nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17.04.2008r. do postępowania protestacyjnego przyłączył sięMarian
Jankowiakżądając rozstrzygnięcia protestu na korzyśćZamawiającego tzn. o oddalenie,
ponieważzarzuty zawarte w proteście sąchybione.
Przystępujący do postępowania protestacyjnego odniósł sięnastępująco do zarzutów
Protestującego Jana Orfin.
1. Co do zarzutu naruszenia przez wykonawcęwybranego pkt 12.2.3. siwz
odnoszącego siędo wymagańZamawiającego w zakresie sposobu “spięcia”
dokumentów oferty w jednącałośćto co zasady Przystępujący uważa,że nie
zasługuje na uwzględnienie, ponieważjest to naruszenie co do formy oferty, a nie jej
treści. Przystępujący powołał sięna obowiązujące orzecznictwo oraz komentarz do
ustawy wydany przez Urząd ZamówieńPublicznych pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego, wydanie drugie Warszawa 2006r. Str 231.
2. co do zarzutu braku aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, wymaganego zgodnie z pkt 7.2.1. siwz to Przystępujący podkreśla,że
co prawda zaświadczenie nosi datę11.01.2005r. to jednak widnieje na nim stempel
urzędu z dnia 23.01.2008r. z adnotacją“do dnia 23.01.2008r. nie zgłoszono zmian,
ani likwidacji”. W ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego zgodnie
z utrwalonąliniąorzecznictwa takąformęaktualizacji zaświadczeńuznaje sięza
dopuszczalną.
3. Co do zarzutu nie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w wysokości
odpowiadającej wymaganego warunkami siwz – 6.2.2. i 7.4.2. przez cały okres
realizacji zamówienia to w ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego
takiego wymogu nie postawiono.
4. Co do zarzutu nie przedstawienia w wymaganej formie wydruku poświadczającego
dokonanie wpłaty wadium, zgodnie z pkt 12.1.6 siwz ( wymóg, aby dokumenty były
przedstawiane w formie oryginału lub kopii poświadczanej za zgodnośćprzez
wykonawcę) to w ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego
zachowano stosownąformędla tego rodzaju wydruków bankowych nie naruszając
siwz. Zasadąjest,że wydruki bankowe przez internet nie wymagająpodpisu oraz
pieczęci bankowych i mającharakter oryginału.
5. co do zarzutów dotyczących kosztorysów to w ocenie Przystępującego do
postępowania protestacyjnego, Zamawiający nie postawił w siwz szczególnych
wymagańco do formy opracowania tych kalkulacji. Odnosząc siędo postawionych
przez Protestującego zarzutów co do nieprawidłowości kosztorysów oferty wybranej,
oświadczył co następuje:
5.1. kosztorysy szczegółowe zostały sporządzone zgodnie z założeniami do kalkulacji
cen jednostkowych podanych przez Zamawiającego, które nie wymagały załączenia strony
tytułowej i własnego przedmiaru.
5.2. kosztorysy zawierająśrednie dodatki z tytułu wykonywania prac w czasie ruchu,
które zostały uwzględnione w stawkach robocizny i pracy sprzętu.
5.3. w poszczególnych kosztorysach zaznaczono czy prace prowadzone sąw pasie
węższym niż2,5 m ( bez litery ”a”), czy w pasie szerszym niż2,5 m ( z literą„a”).Poza tym
każdy kosztorys zawiera zbiorcze zestawienie materiałów i sprzętu.
5.4. co do niewłaściwej ilości gruzu podanej w kosztorysie, to Zamawiający nie podał
ilości gruzu do wywiezienia i utylizacji. Zamawiający podał jedynie,że gruz trzeba będzie
wywozićna odległość7 km. Stąd zarzut niewłaściwej ilości podanego gruzu w kosztorysie
jest bezpodstawny.
5.5. kosztorysy nr 30, 30a, 31 , 31 a , 32, 32a, 33, 33a sąanalogiądo przyjętego
kosztorysu KNR 2-310805 01, pomimoże w ich opisach nie występuje słowo analogia,
ponieważZamawiający tego nie wymagał. Poza tym Zamawiający dopuszczał użycie
dowolnych katalogów.
5.6.kosztorysy 9,11,1,16,16a opracowano przez analogiędo kosztorysu KNR 2-
31 002 02 i uwzględniająławęzżużla, pomimo występującej w nakładach pospółki, jej cena
dotyczy cenyżużla, jak widaćw opisie kosztorysu.
5.7.kosztorys nr 47 – obramowanie okienka piwnicznego, jest kosztorysem analizy
własnej jak wskazywał Zamawiający i uwzględnia w swojej cenie użycie kształtki betonowej,
5.8. opis kosztorysu nr 27 nie wskazuje, ze użyto tutaj materiału nowego. Co
oznacza,że użyto materiału z odzysku i dlatego pozycja w kosztorysie jest „zerowa”. Taka
sama sytuacja występuje w innych kosztorysach, gdzie przyjęto materiał z odzysku,
kosztorysy o numerach : 9.10.11.12.13,1, 15a ,16 a, 25,26,27,27a, 28,28a,30,30a,31, 31 a.
W ocenie Przystępującego do postępowania protestacyjnego Mariana Jankowiaka,
protest jest całkowicie pozbawiony podstaw prawnych, a jego uwzględnienie spowodowałoby
udzielenie zamówienia droższego o około 1 milion złotych.
Pismem z dnia 24.04.2008r. Zamawiający w następujący sposób rozstrzygnął protest:
1. uwzględnił protest w części :
1.1.
braku podpisu i pieczątki na str.227 w ofercie,
1.2.
przyjęcia w kalkulacji w kosztorysach nr 9, 11, 14, 16, 16a - ława pod
krawężnik z pospółki zamiastżużla wielkopiecowego.
1.3.
Nie uwzględnienie w kosztorysie nr 47 materiału – kształtki betonowej.
2. nie uwzględnił protestu w pozostałej części.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wyjaśnił co następuje.
1. W ocenie Zamawiającego oferta Mariana Jankowiaka nie narusza wymagańco do jej
skompletowania w jednącałośćoraz co do numeracji stron w takim zakresie aby
można jąodrzucićjako sprzecznąz treściąspecyfikacji to jest regulacjami zawartymi
w pkt 12.2.3. siwz.
2. W ocenie Zamawiającego oferta spełnia warunki co do aktualności zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej zgodnie z wymogami pkt 7.2.1. siwz.
3. W
ocenie
Zamawiającego
oferta
Mariana
Jankowiaka
zawiera
polisy
ubezpieczeniowe odpowiadające wymaganiom określonym w pkt 6.2.2.siwz .
4. W ocenie Zamawiającego zarzut braku potwierdzenia przelewu wadium
wygenerowanego elektronicznie bez podpisu jest nieuzasadniony w kontekście art.7
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe.
5. Co do kosztorysów szczegółowych to Zamawiający wymagał ich zgodnie z pkt 12.4.2.
siwz.
5.1. szczegółowe kosztorysy ofertowe wraz ze zbiorczym zestawieniem materiałów
i sprzętu miały byćzałączone do oferty, a opracowane miały byćna podstawie
założeńdo kalkulacji jednostkowych załączonych do specyfikacji na podstawie zał.
Nr 5. W ocenie Zamawiającego ten wymóg został spełniony, ponieważkażda pozycja
jednostkowa
została
skalkulowana
metodą
kalkulacji
szczegółowej
wraz
z zestawieniem materiału i sprzętu. Zamawiający nie podał podstawy prawnej na
podstawie , której należy sporządzićkalkulacje jednostkowe. Nie wymagał również
dołączenia
przedmiarów
robót
ani
strony
tytułowej
kosztorysu.
Stopień
szczegółowości kosztorysu zapewnił Zamawiającemu : ujęcie wszystkich pozycji na
podstawie założeńdo kalkulacji jednostkowych, kalkulacje sporządzono na podstawie
tych samych czynników cenotwórczych to jest : robocizny, materiału i sprzętu, ujęto
wymagane technologiąrobót materiały i sprzęty.
5.2.co do narzutu z tytułu robót prowadzonych w ruchu to Zamawiający nie wskazał
w jaki sposób ma wykonawca uwzględnićten dodatek. Wykonawca mógł to zrobić
przyjmując go w kalkulacji jako odrębny dodatek, jako zwiększenie robocizny, bądź
wliczyćw koszty ogólne. Wykonawcy w siwz zostali poinformowani o tej okoliczności
i sprawąwykonawcy była możliwośćjego uwzględnienia, Natomiast w trakcie
realizacji robót wykonawca nie może z tego tytułu rościćpretensji do zwiększenia
wynagrodzenia, jeżeli nie uwzględnił w kalkulacji dodatku z tytułu realizacji zadania
w ruchu. W związku z tym zarzut Protestującego nie zasługuje na uwzględnienie.
5.3 wbrew twierdzeniom Protestującego oferta wybrana zawiera w każdej pozycji
jednostkowej zbiorcze zestawienie materiału i sprzętu.
5.4 Wbrew twierdzeniom Protestującego oferta wybrana zawiera indeks “a” przy
robotach wykonywanych w pasie powyżej 2,5 m.
5.5 Wbrew twierdzeniom Protestującego, Zamawiający nie podał jakie ilości wywozu
i utylizacji ziemi oraz gruzu będzie konieczne przy realizacji robót. To każdy
wykonawca powinien ocenići uwzględnićw kalkulacji szczegółowej każdej
pozycji ilości według własnej oceny. Wykonawcy z tytułu wywozu i utylizacji nie
będzie przysługiwało dodatkowe wynagrodzenie. Podane w kalkulacjach
szczegółowych ceny jednostkowe mającharakter ryczałtowy i wykonawca
powinien tak skalkulowaćte roboty aby pokrył swoje koszty z tego tytułu. Tak
więc Protestujący nie ma podstaw twierdzić,że Zamawiający w zał. Nr 5 podał
ilości ziemi i gruzu do wywozu i kalkulacja wykonawcy wybranego jest
nieprawidłowa w pozycjach kosztorysu: 7 i 7a, 8 i 8a, 15 ,16, 31 i 31a. Sprawą
wykonawcy było uśrednienie kosztów według własnej oceny i ponoszenia z tego
tytułu ryzyka.
5.6 Odnośnie
podnoszonych
przez
Protestującego
błędów
w
pozycjach
kosztorysowych : 30, 30a,31,32,32a, 33, 33a to Zamawiający wyjaśnia,że nie
narzucałżadnych metod kosztorysowania i wykonawca Marian Jankowiak miał
prawo wycenićte pozycje według KNR 2-31 08050
5.7 co do zarzutu niezgodności w poz. 27 brak materiału kostki kamiennej gr. 14 cm
z odzysku to Zamawiający wyjaśnia,że skoro materiał pochodzi z odzysku to
byłoby nieprawidłowo liczone wynagrodzenie za kostkęskoro wykonawca Marian
Jankowiak przewiduje użyćmateriał rozebranej kostki kamiennej.
Reasumując powyższe wyjaśnienia Zamawiający wyżej przedstawione zarzuty uznał
za niezasadne.
Natomiast Zamawiający uznał zarzuty protestującego w następującym zakresie :
1. Pozycje kosztorysu: 9,11,14,16,16a, w których to Zamawiający oczekiwał
skalkulowania krawężnika na ławie zżużla, a wykonawca Marian Jankowiak
zaproponował niezgodnie z wymaganiami specyfikacji pospółkę.
2. Odnośnie zarzutu Protestującego,że wykonawca Marian Jankowiak pominął w
kalkulacji w poz. 47 obramowanie okienka piwnicznego z kształtki betonowej to
Zamawiający potwierdza ten brak w ofercie wybranej skalkulowania tej pozycji
materiałowej.
3. Natomiast Zamawiający potwierdza zarzut co do braku podpisu i pieczęci
wykonawcy na każdej stronie oferty, a odnoszący siędo braku na 227 str. oferty.
W dniu 29.04.2008r. od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego zostały wniesione
odwołania przez :
1. Zakład Robót Drogowych Orfin Jan, 42- 622 Orzech, ul. Bytomska 80, zwany „Jan
Orfin”,
2. Zakład Instalacyjno – Brukarski Mała Architektura Marian Jankowiak, 41-600Świętochłowice, ul. Krasickiego 11/12, zwany „Marian Jankowiak”
AD1. Odwołujący Jan Orfin złożył odwołanie zaskarżając rozstrzygnięcie protestu w
części oddalającej protest, wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Ad2 Odwołujący Marian Jankowiak złożył odwołanie zaskarżając rozstrzygnięcie
protestu w części uwzględniającej protest, wnosząc i wywodząc jak w przyłączeniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie Jana Orfina nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie Mariana Jankowiaka zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby rozstrzygając zarzuty Jana Orfina co do nieprawidłowości przy
kosztorysowaniu szczegółowym cen za poszczególne roboty budowlane przewidziane w
siwz ustalił co następuje.
W siwz znajdująsięnastępujące zapisy dotyczące kosztorysowania robót :
1. przewidziany zakres robót – wg założeńdo kalkulacji jednostkowych ujętych
w zał. Nr 5 do siwz. – pkt 3 opis przedmiotu zamówienia.
2. oferta powinna zawieraćnastępujące dokumenty m/in. wypełniony formularz
ofertowy ( załącznik nr 1), szczegółowe kosztorysy ofertowe opracowane na
podstawie założeńdo kalkulacji jednostkowych załączonych do specyfikacji
zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz wraz ze zbiorczym zestawieniem
materiałów i sprzętu. – pkt 12.4. siwz.
3. wykonawca podaje ceny jednostkowe na formularzu ofertowym, zgodnie ze
wzorem stanowiącym zał. Nr 1 do niniejszej SIWZ – cena netto, cena brutto.
– pkt 14.1. opis sposobu obliczenia ceny.
4. zał. Nr 1 pn. oferta na bieżące utrzymanie nawierzchni chodników w latach
2008 -2010 na terenie miasta Chorzowa obejmującym następującądzielnicę
zad. 2 Chorzów Stary, Maciejkowice i Chorzów II zawiera między innymi
takie pozycje: 1. składniki cenotwórcze (uwzględnione w kosztorysach
ofertowych dla poszczególnych pozycji) roboczogodzina ….zł., koszty
ogólne…..%, koszty zakupu…..%, zysk,,,,,% oraz II ceny jednostkowe
( zgodnie z załącznikiem nr 5 ) dla poszczególnych robót lp. od 1 do 47
z określeniem rodzaju robót, podaniem jednostki miary ( zł./m.kw., zł/m.b.,
zł/szt., zł/t ).
5. założenia do kalkulacji jednostkowych – zał. Nr 5 – I założenia ogólne
kalkulacji cen : m/in. w wycenach należy zastosowaćśredni dodatek za
roboty prowadzone pod ruchem, we wszystkich pozycjach gdzie występuje
odwóz należy uwzględnićutylizacjęgruzu lub ziemi. Uwaga Zamawiający
zastrzega sobie prawo dowolnego wyboru typu kształtki betonowej spośród
dostępnych na rynku. – II zakresy robót do kalkulacji jednostkowych.
6. projekt umowy : § 5 ust.1 wartośćumowy zostaje określona wstępnie do
kwoty brutto :….zł., ust.2 wynagrodzenie za wykonywane roboty objęte
umową, ustalone będzie na podstawie obmiaru robót oraz kalkulacji
jednostkowych stanowiących załącznik do umowy. 3. w przypadku robót nie
ujętych w załączniku do niniejszej umowy rozliczenie nastąpi kosztorysem
powykonawczym przy uwzględnieniu składników cenotwórczych i cen
podanych w kalkulacjach jednostkowych. W przypadku konieczności
zastosowania cen materiałów i sprzętu nie ujętych w kalkulacjach
jednostkowych wielkości tych cen nie mogąbyćwyższe niżśrednie ceny
publikowane w biuletynie „Sekocenbud” § 10 1. Dopuszcza sięmożliwość
wykonywania przedmiotu umowy z materiałów Zamawiającego. 2. Przy
realizacji niniejszej umowy mogąbyćwykorzystane materiały pochodzące z
odzysku.
Na podstawie wyżej cytowanych zapisów siwz w ocenie składu orzekającego Izby nie
można czynićzarzutu wykonawcy Marianowi Jankowiakowi z tytuły opracowania kalkulacji
szczegółowej skoro Zamawiający nie podał podstawy prawnej, sposobu, metody, a nawet
formy kalkulacji szczegółowej. Podany w zał. Nr 5 zakres robót stanowił materiał pomocniczy
do wyliczenia ceny jednostkowej poszczególnych rodzaju robót, zawartych w formularzu
ofertowym. Słuszne jest stanowisko Zamawiającego,że wykonawca będzie rozliczany
ryczałtowo, a zatem nie kosztorysowo, skoro w formularzu ofertowym przewidziano
rozliczenie za jednostki to jest m.kw., m.b. , szt., tony.
Skoro Zamawiający nie sporządził przedmiarów robót, tożądanie przez niego
przedstawienia kosztorysów szczegółowych na poszczególne rodzaje robót, należy
traktowaćpomocniczo, a nie jako podstawędo kierowania zarzutów pod adresem Mariana
Jankowiaka niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. Bowiem wybrany Wykonawca
ma wykonaćroboty wymienione w poz. od 1 do 47 formularza ofertowego i tylko w
przypadku gdy wypełniony cenami formularz ofertowy wykonawcy nie odpowiadał by
formularzowi załączonemu do siwz mogłoby to stanowićpodstawędo odrzucenia oferty jako
sprzecznej z siwz. Ponadto tylko w przypadku sporządzenia przez Zamawiającego
przedmiaru robót iżądania na jego podstawie przedłożenia kosztorysu ofertowego mogłoby
służyćZamawiającemu do postawienia zarzutu sprzeczności treści oferty ( kosztorysu
ofertowego) z treściąsiwz ( przedmiaru robót). Natomiast sporządzone przez
Zamawiającego Założenia do kalkulacji jednostkowych (zał. Nr 5 do SIWZ) nie można
porównywaćz przedmiarem robót i wynikającymi z tego tytułu konsekwencjami dla
wykonawcy sporządzającego szczegółowy kosztorys ofertowy
Przy czym skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutów Odwołującego Jana Orfina
dotyczących
kalkulacji
szczegółowej
sporządzonej
przez
Odwołującego
Mariana
Jankowiaka, ponieważwżadnej części siwz nie zawarto opisów w jaki sposób sporządzić
kalkulacjęszczegółowąto jest w oparciu o jakąpodstawęprawną. Wszelkie wątpliwości
wynikające z kosztorysów szczegółowych nie stanowiąo treści oferty, która jest zawarta w
wypełnionym formularzu ofertowym i tylko ona stanowi o zobowiązaniu wykonawcy, a nie
poszczególne zapisy kosztorysów szczegółowych, które służyły wykonawcom do wyliczenia
cen jednostkowych o charakterze ryczałtowym, za poszczególne roboty. W związku z
powyższym z następujących powodów nie uwzględniono zarzutów odnoszących siędo
kosztorysów szczegółowych :
1. wżadnej części siwz Zamawiający nie określił podstawy prawnej
sporządzenia kosztorysów szczegółowych ani ich treści oraz formy tak więc
zarzut nie zamieszczenia w nich stron tytułowych wraz z ich zawartościąoraz
zarzut braku przedmiarów robót nie został uwzględniony,
2. Zamawiający nie wskazał w jakim elemencie ( materiał, robocizna, sprzęt )
kosztorysu należy uwzględnićdodatek za pracę„w ruchu”. Z zapisu zał. Nr 5
nie wynika również,że dodatek ma byćuwzględniony jako osobna pozycja
kalkulacji,
3. nie potwierdziły sięzarzuty,że wykonawca wybrany nie oznaczył robót w
pasie szerszym niż2,5 m lit.a oraz,że w kosztorysach szczegółowych nie
zamieszczono zbiorczego zestawienia materiałów i sprzętu,
4. nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące nieprawidłowego wyliczenia ilości
wywożonej i utylizowanej ziemi i gruzu, skoro Zamawiający przewiduje odzysk
materiałów i ocenie wykonawcy podlega ustalenie ilości wywożonego i
utylizowanego materiału.
5. odnośnie zastosowania KNR 2-310805 01 to Zamawiający nie określiłżadnych obowiązujących podstaw kosztorysowania w tym nakładów
rzeczowych Wykonawca mógł przywołaćdla rozbiórki nawierzchni z kostki
betonowej podstawętego KNR-u.
6. odnośnie zastosowania KNR 2-31 0805 01( kosztorysy nr 9,11,14,16,16a )
ława pod krawężnik z kruszywa łamanego – w pozycjach zamiastżużla
wielkopiecowego przyjęto pospółkę– ale tytuły kosztorysów wskazująna
„ławężużlową” a w tekście ( poz.1.6. kosztorys nr 16 widnieje zapis „ Ławy
pod krawężniki zżużla – analogia i użyto do kalkulacji materiału - „pospółka”.
Taki zapis nie uprawnia wżadnym wypadku wykonawcy do odstępstwa od
zasady iżława pod krawężniki ma byćwykonana zżużlu, czego obawia się
Zamawiający. Bowiem o treści oferty stanowi wypełniony formularz ofertowy, a
nie zawartośćkalkulacji o treści „pospółka”, gdzie w tytule kosztorysu i w
treści pozycji zawarto zapis „ławażużlowa”. Z całości sprawy wynika,że
obowiązująceny jednostkowe ryczałtowe.
7. z założeńdo kalkulacji jednostkowych wynika,że Zamawiający decyduje jaką
kształtkębetonowąma użyćwykonawca. Ten stan niedookreślenia przez
Zamawiającego obciąża wykonawcę. Niemniej nie można czynićskutecznego
zarzutu wykonawcy,że nie uwzględnił w kosztorysie nr 47 pozycji kosztowej
odrębnej „kształtka betonowa”, ponieważw Założeniach do kalkulacji
jednostkowych w poz.47 nie uwzględniono pozycji „ ułożenie kształtki
betonowej”, jak uczyniono to w kosztorysach np.: 2,3,4 – gdzie uwzględniono
pozycję- ułożenie kształtki betonowej. Fakt sporządzenia lakonicznego
zestawienia kosztów zamiast przedmiarów może obciążaćwykonawcę.
Reasumując skład orzekający Izby nie uwzględniłżadnego z zarzutów odnoszących
siędo kalkulacji szczegółowej, ponieważto Zamawiający nie określił w sposób jednoznaczny
jak mająbyćsporządzone kosztorysy szczegółowe, a z zapisów siwz wynika,że ustalone w
ten sposób ceny jednostkowe mającharakter cen ryczałtowych, czyli w tym wypadku
kosztorys jest elementem pomocniczym do wyliczenia ceny, a nie stanowiącym o treści
oferty.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił także dalszych zarzutów skierowanych przez
Odwołującego Jana Orfina pod adresem Odwołującego Mariana Jankowiaka, a dotyczących:
1. oferta nie stanowi całości, spiętej w taki sposób, aby zabezpieczona była
przed zdekompletowaniem – zarzut ten ma charakter formalny dotyczy formy
oferty, a nie jej treści ( zawartości).
2. brak ciągłej numeracji kart stanowiących ofertę, w ofercie znajdująsiękarty
nieponumerowane - zarzut ten ma charakter formalny dotyczy formy oferty,
a nie jej treści ( zawartości).
3. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wystawione
wcześniej niż6 miesięcy przed otwarciem ofert ( 11 styczeń2005r.). Przy
czym
na
zaświadczeniu
widnieje
zapis
aktualizacyjny:
do
dnia
23.01.2008r.nie zgłoszono zmian ani likwidacji obok pieczęćurzędu i podpis
urzędnika wraz z pieczęciąimiennąstanowiskowąi data 23.01.2008r. Taką
aktualizacjęzaświadczenia należy traktowaćna równi z wystawieniem
zaświadczenia.
4. posiadanie polisy ubezpieczeniowej miało byćprzedłożone na dowód
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Przepisy prawa zamówień
publicznych oraz siwz nie wskazująw jakim okresie ma byćważne
ubezpieczenie. Wykładnia celowościowa wskazuje na to aby ubezpieczenie
było ważne na dzieńskładania ofert. Na pewno nie można obligować
wykonawcy aby miał polisęna cały okres zamówienia, tym bardziej w tym
wypadku trwający od 01.07.2008r. do 31.13.2010r., skoro o uzyskanie
zamówienia występuje szereg wykonawców i uzyskanie zamówienia nie jest
pewne.
5. brak parafowania kolejnej strony przez wykonawcęjest co najwyżej
uchybieniem formalnym, a nie merytorycznym Wadium było wpłacane
gotówką, o jego skuteczności decyduje przelew na konto Zamawiającego a
nie fakt zamieszczenia ksera czy oryginału przelewu w ofercie.
Reasumując skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania
Jana Orfina z tytułu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) oraz § 17 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187 poz. 1327).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………….
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
