rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 421/08
KIO/UZP 421/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław Jarosz s.j., 41-707 Ruda Śląska, ul.
Kalinowa 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w
imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, 00-911 Warszawa, ul.
Nowowiejska 26A protestu z dnia 22.04.2008 r. (pismo z dnia 21.04.2008 r.)r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław Jarosz s.j., 41-707 Ruda Śląska, ul.
Kalinowa 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w
imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, 00-911 Warszawa, ul.
Nowowiejska 26A protestu z dnia 22.04.2008 r. (pismo z dnia 21.04.2008 r.)r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław Jarosz s.j., 41-
707 Ruda Śląska, ul. Kalinowa 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław Jarosz
s.j., 41-707 Ruda Śląska, ul. Kalinowa 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław
Jarosz s.j., 41-707 Ruda Śląska, ul. Kalinowa 11.
U z a s a d n i e n i e
1. Zamawiający – Minister Obrony Narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa, wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na: dostawy koksu przemysłowo-opałowego do celów
energetycznych dla jednostek i instytucji wojskowych na terenie kraju od dnia podpisania
umowy do 12 grudnia 2008 roku, nr ref. 23/K/MON/ZZPG/PN/ZO/2008, w dniu
12.02.2008 r.
2. Ogłoszenie ukazało się16.02.2008 r. w Dz. U. U. E. 2008/S 33-045426.
3. Termin składania ofert upłynął 28.03.2008 r. zamawiający przed otwarciem ofert podał
kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia na I część– 1 500 540
zł, II część– 14 600 760 zł, III część– 9 857 480 zł, IV część– 3 928 380 zł i na V część
– 2 112 840 zł. Złożono na: I część– 4 oferty, II część– 2 oferty, III część– 2 oferty, IV
część– 3 i na V część– 3 oferty.
4. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty 15.04.2008
r.
5. „RUDKOP-ex”, Stanisław Baron, Wiesław Jarosz spółka jawna, 41-707 RudaŚląska ul.
Kalinowa 11 złożyła protest 22.04.2008 r. (pismo z 21.04.2008 r.) na:
1) wybór najkorzystniejszej oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
2) zaniechanie odrzucenia oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz z naruszeniem postanowieńrozdziału V pkt 2
specyfikacji.
Zamawiający nakazał Wykonawcom złożyćz ofertą„wykaz wykonany a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw
koksu przemysłowo-opałowego” w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Wybrany Wykonawca zatytułował odpowiedniąrubrykę
,,Koks” zamiast ,,Koks przemysłowo-opałowy” i złożył jednąz rekomendacji na koks
wielkopiecowy.
Wybrany Wykonawca załączył do oferty referencje od podmiotów
zagranicznych. Jednak podważa wiarygodnośćtych referencji podanie wartości w
złotych polskich, a nie w euro, na które zapewne była zawarta umowa i w których
były regulowane rachunki. Wykonawca nie przedstawił jak dokonywał przeliczeńna
złote.
W referencjach nie podano jakiego gatunku koks był dostarczany, a
Zamawiający wymagał złożenia oferty na I i II gatunek koksu przemysłowo-
opałowego.
W większości referencji przedstawionych przez BH „Interco” Sp. z o.o., kwoty
dostaw zostały ujęte bez podania czy sąto kwoty netto czy brutto. W związku z tym,
nie można w sposób prawidłowy obliczyćwartości wykazanych przez Wykonawcę
dostaw
i Protestującyżąda:
3) unieważnienie czynności wyboru oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
4) dokonanie ponownej oceny ofert;
5) odrzucenie oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
6) dokonanie wyboru oferty Protestującego.
6. Zamawiający oddalił protest w całości 29.04.2008 r. argumentując,że:
1) Zamawiający, po przeanalizowaniu wyjaśnieńWykonawcy, nie wziął pod uwagę
dostaw do KGHM, a pozostałe były na 15 263 400 zł, co, zdaniem Zamawiającego,
spełnia warunek 30-krotności wadium;
2) Zamawiający nie wymagał, aby wykazane dostawy były netto albo brutto, dlatego
nie może powołując sięna takąprzesłankęwymagaćdookreślenia rekomendacji ani
wykluczyćwykonawcy na tej podstawie;
3) Zamawiający nieżądał w ogłoszeniu (ani w specyfikacji) określenia gatunku
dostarczanego koksu i dlatego nie może powołując sięna takąprzesłankęwymagać
dookreślenia rekomendacji ani wykluczyćwykonawcy na tej podstawie.
7. Protestujący wniósł odwołanie 05.05.2008 r. (poniedziałek) przez złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych 06.05.2008 r. Podobnie Odwołujący postąpił z kopiąodwołania
do Zamawiającego. Ponadto Odwołujący przesłał faksem kopięodwołania do
Zamawiającego 05.05.2008 r.
8. Odwołujący złożył odwołanie na:
1) wybór najkorzystniejszej oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
2) zaniechanie odrzucenia oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz z naruszeniem postanowieńrozdziału V pkt 2
specyfikacji.
Zamawiający nakazał Wykonawcom złożyćz ofertą„wykaz wykonany a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw
koksu przemysłowo-opałowego” w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Wybrany Wykonawca zatytułował odpowiedniąrubrykę
,,Koks” zamiast ,,Koks przemysłowo-opałowy”.
Wybrany Wykonawca załączył do oferty referencje od podmiotów
zagranicznych. Jednak podważa wiarygodnośćtych referencji podanie wartości w
złotych polskich, a nie w euro, na które zapewne była zawarta umowa i w których
były regulowane rachunki. Wykonawca nie przedstawił jak dokonywał przeliczeńna
złote.
W większości referencji przedstawionych przez BH „Interco” Sp. z o.o., kwoty
dostaw zostały ujęte bez podania czy sąto kwoty netto czy brutto. W związku z tym,
nie można w sposób prawidłowy obliczyćwartości wykazanych przez wybranego
Wykonawcędostaw
i Protestującyżąda:
3) unieważnienie czynności wyboru oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
4) dokonanie ponownej oceny ofert;
5) odrzucenie oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
6) dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert i przesłuchania stron. Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej wybrany Wykonawca potwierdził wykonanie
dostaw, których przedmiotem był koks przemysłowo-opałowy. Wynika to z treści
przedstawionych referencji, które pozostająw korelacji z zał. Nr 3 do oferty. Tak więc
określenie przedmiotu zamówienia w zał. nr 3 do oferty pod nazwą,,koks” czyni zadość
wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Faktycznie Zamawiający wezwał WykonawcęBiuro Handlowe „Interco” Sp. z o.o. do
złożenia nowego ,,Wykazu wykonanych dostaw …” i potwierdzenia,że jedna z wykazanych
dostaw dotyczy wymaganego koksu przemysłowo-opałowego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp –
pismo z 04.04.2008 r. nr 2649. Wykonawca stwierdził,że jedna z referencji dotyczy koksu
wielkopiecowego i dlatego nie była brana pod uwagęprzez Zamawiającego w trakcie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Pozostałe wykazane dostawy sumarycznie odpowiadają
postawionemu przez Zamawiającego warunkowi i dlatego wykonawca nie podlega
wykluczeniu.
Zamawiający nieżądał w ogłoszeniu ani w specyfikacji wskazania czy wykazane
dostawy dotycząwartości netto czy brutto, dlatego Zamawiający nie mógł, a w szczególności
po terminie składania ofert, zmieniaćtego warunku i przyjmował każdąwartośćbez
wykazywania czy dotyczy ona kwot netto czy brutto. Jeżeli nawet częśćz tych dostaw
opiewała na kwoty netto, to tym bardziej warunek wykazania zrealizowanych dostaw
odpowiedniej wartości został spełniony. Ponadto, kwoty wymienione w referencjach
odpowiadajątym, które zostały przedstawione w załączniku nr 3 do oferty w kolumnie
wartośćbrutto.
Z tabeli załącznika nr 3 do oferty wynika,że wybrany Wykonawca wykazał wartości
brutto, a wobec tego,że w wewnątrzwspólnotowym eksporcie stawka VAT wynosi ,,0”, czyli
wartośćnetto równa sięwartości brutto, to kwestia ta nie ma znaczenia dla rozpatrywanej
sprawy.
Zamawiający wskazał,że zwyczajem jest, iżzainteresowany wydaniem referencji składa
gotowątreśćdokumentu, a wystawiający referencje – o ile sięz nimi zgadza – wystawia ten
dokument w swoim imieniu. Tak teżzapewne miało miejsce w przypadku referencji
wystawianych przez firmy czeskie. Zamawiający nie miał zastrzeżeńani podstaw do
wysunięcia zastrzeżeńdo dokumentów wystawionych przez firmy czeskie i dlatego uznał ich
prawidłowość.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zgodnie z uregulowaniami § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający zażądał w ogłoszeniu i
specyfikacji wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
te dostawy zostały wykonane należycie, a po złożeniu odpowiedniego pisma, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp, Wykonawca spełnił ten warunek.
Wobec braku zastrzeżenia w ogłoszeniu lub specyfikacji,że wartośćwykazanych
dostaw musi dotyczyćwartości netto, Wykonawcy mogli składaćtakie dokumenty odnośnie
dowolnej wartości, a w przypadku złożenia dokumentów na wartośćnetto tylko zwiększałaby
sięich wiarygodność, jako podmiotu mogącego wykonaćzamawianądostawę.
Formułowanie treści referencji nie jest istotąrozpatrywanego problemu, ale sama treść
takiego dokumentu i skoro dokument został wystawiony w sposób nie budzący wątpliwości to
nie możnażądaćjego uzupełnienia czy na jego podstawie wykluczaćwykonawców, co
wynika z unormowania art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z
§ 1 ust. 2 pkt 2 przytaczanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W zaistniałym stanie faktycznym wykaz dostaw ani referencje nie budząwątpliwości,że
dotycządanego rodzaju koksu odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, a w
szczególności kodowi CPV, który został wpisany przez Zamawiającego w ogłoszeniu:
10 32 10 00, na podstawie art. 30 ust. 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawaie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław Jarosz s.j., 41-
707 Ruda Śląska, ul. Kalinowa 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław Jarosz
s.j., 41-707 Ruda Śląska, ul. Kalinowa 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rudkop-ex Stanisław Baron, Wiesław
Jarosz s.j., 41-707 Ruda Śląska, ul. Kalinowa 11.
U z a s a d n i e n i e
1. Zamawiający – Minister Obrony Narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa, wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na: dostawy koksu przemysłowo-opałowego do celów
energetycznych dla jednostek i instytucji wojskowych na terenie kraju od dnia podpisania
umowy do 12 grudnia 2008 roku, nr ref. 23/K/MON/ZZPG/PN/ZO/2008, w dniu
12.02.2008 r.
2. Ogłoszenie ukazało się16.02.2008 r. w Dz. U. U. E. 2008/S 33-045426.
3. Termin składania ofert upłynął 28.03.2008 r. zamawiający przed otwarciem ofert podał
kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia na I część– 1 500 540
zł, II część– 14 600 760 zł, III część– 9 857 480 zł, IV część– 3 928 380 zł i na V część
– 2 112 840 zł. Złożono na: I część– 4 oferty, II część– 2 oferty, III część– 2 oferty, IV
część– 3 i na V część– 3 oferty.
4. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty 15.04.2008
r.
5. „RUDKOP-ex”, Stanisław Baron, Wiesław Jarosz spółka jawna, 41-707 RudaŚląska ul.
Kalinowa 11 złożyła protest 22.04.2008 r. (pismo z 21.04.2008 r.) na:
1) wybór najkorzystniejszej oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
2) zaniechanie odrzucenia oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz z naruszeniem postanowieńrozdziału V pkt 2
specyfikacji.
Zamawiający nakazał Wykonawcom złożyćz ofertą„wykaz wykonany a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw
koksu przemysłowo-opałowego” w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Wybrany Wykonawca zatytułował odpowiedniąrubrykę
,,Koks” zamiast ,,Koks przemysłowo-opałowy” i złożył jednąz rekomendacji na koks
wielkopiecowy.
Wybrany Wykonawca załączył do oferty referencje od podmiotów
zagranicznych. Jednak podważa wiarygodnośćtych referencji podanie wartości w
złotych polskich, a nie w euro, na które zapewne była zawarta umowa i w których
były regulowane rachunki. Wykonawca nie przedstawił jak dokonywał przeliczeńna
złote.
W referencjach nie podano jakiego gatunku koks był dostarczany, a
Zamawiający wymagał złożenia oferty na I i II gatunek koksu przemysłowo-
opałowego.
W większości referencji przedstawionych przez BH „Interco” Sp. z o.o., kwoty
dostaw zostały ujęte bez podania czy sąto kwoty netto czy brutto. W związku z tym,
nie można w sposób prawidłowy obliczyćwartości wykazanych przez Wykonawcę
dostaw
i Protestującyżąda:
3) unieważnienie czynności wyboru oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
4) dokonanie ponownej oceny ofert;
5) odrzucenie oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
6) dokonanie wyboru oferty Protestującego.
6. Zamawiający oddalił protest w całości 29.04.2008 r. argumentując,że:
1) Zamawiający, po przeanalizowaniu wyjaśnieńWykonawcy, nie wziął pod uwagę
dostaw do KGHM, a pozostałe były na 15 263 400 zł, co, zdaniem Zamawiającego,
spełnia warunek 30-krotności wadium;
2) Zamawiający nie wymagał, aby wykazane dostawy były netto albo brutto, dlatego
nie może powołując sięna takąprzesłankęwymagaćdookreślenia rekomendacji ani
wykluczyćwykonawcy na tej podstawie;
3) Zamawiający nieżądał w ogłoszeniu (ani w specyfikacji) określenia gatunku
dostarczanego koksu i dlatego nie może powołując sięna takąprzesłankęwymagać
dookreślenia rekomendacji ani wykluczyćwykonawcy na tej podstawie.
7. Protestujący wniósł odwołanie 05.05.2008 r. (poniedziałek) przez złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych 06.05.2008 r. Podobnie Odwołujący postąpił z kopiąodwołania
do Zamawiającego. Ponadto Odwołujący przesłał faksem kopięodwołania do
Zamawiającego 05.05.2008 r.
8. Odwołujący złożył odwołanie na:
1) wybór najkorzystniejszej oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
2) zaniechanie odrzucenia oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz z naruszeniem postanowieńrozdziału V pkt 2
specyfikacji.
Zamawiający nakazał Wykonawcom złożyćz ofertą„wykaz wykonany a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw
koksu przemysłowo-opałowego” w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Wybrany Wykonawca zatytułował odpowiedniąrubrykę
,,Koks” zamiast ,,Koks przemysłowo-opałowy”.
Wybrany Wykonawca załączył do oferty referencje od podmiotów
zagranicznych. Jednak podważa wiarygodnośćtych referencji podanie wartości w
złotych polskich, a nie w euro, na które zapewne była zawarta umowa i w których
były regulowane rachunki. Wykonawca nie przedstawił jak dokonywał przeliczeńna
złote.
W większości referencji przedstawionych przez BH „Interco” Sp. z o.o., kwoty
dostaw zostały ujęte bez podania czy sąto kwoty netto czy brutto. W związku z tym,
nie można w sposób prawidłowy obliczyćwartości wykazanych przez wybranego
Wykonawcędostaw
i Protestującyżąda:
3) unieważnienie czynności wyboru oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
4) dokonanie ponownej oceny ofert;
5) odrzucenie oferty Biura Handlowego „Interco” Sp. z o.o.;
6) dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert i przesłuchania stron. Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej wybrany Wykonawca potwierdził wykonanie
dostaw, których przedmiotem był koks przemysłowo-opałowy. Wynika to z treści
przedstawionych referencji, które pozostająw korelacji z zał. Nr 3 do oferty. Tak więc
określenie przedmiotu zamówienia w zał. nr 3 do oferty pod nazwą,,koks” czyni zadość
wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Faktycznie Zamawiający wezwał WykonawcęBiuro Handlowe „Interco” Sp. z o.o. do
złożenia nowego ,,Wykazu wykonanych dostaw …” i potwierdzenia,że jedna z wykazanych
dostaw dotyczy wymaganego koksu przemysłowo-opałowego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp –
pismo z 04.04.2008 r. nr 2649. Wykonawca stwierdził,że jedna z referencji dotyczy koksu
wielkopiecowego i dlatego nie była brana pod uwagęprzez Zamawiającego w trakcie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Pozostałe wykazane dostawy sumarycznie odpowiadają
postawionemu przez Zamawiającego warunkowi i dlatego wykonawca nie podlega
wykluczeniu.
Zamawiający nieżądał w ogłoszeniu ani w specyfikacji wskazania czy wykazane
dostawy dotycząwartości netto czy brutto, dlatego Zamawiający nie mógł, a w szczególności
po terminie składania ofert, zmieniaćtego warunku i przyjmował każdąwartośćbez
wykazywania czy dotyczy ona kwot netto czy brutto. Jeżeli nawet częśćz tych dostaw
opiewała na kwoty netto, to tym bardziej warunek wykazania zrealizowanych dostaw
odpowiedniej wartości został spełniony. Ponadto, kwoty wymienione w referencjach
odpowiadajątym, które zostały przedstawione w załączniku nr 3 do oferty w kolumnie
wartośćbrutto.
Z tabeli załącznika nr 3 do oferty wynika,że wybrany Wykonawca wykazał wartości
brutto, a wobec tego,że w wewnątrzwspólnotowym eksporcie stawka VAT wynosi ,,0”, czyli
wartośćnetto równa sięwartości brutto, to kwestia ta nie ma znaczenia dla rozpatrywanej
sprawy.
Zamawiający wskazał,że zwyczajem jest, iżzainteresowany wydaniem referencji składa
gotowątreśćdokumentu, a wystawiający referencje – o ile sięz nimi zgadza – wystawia ten
dokument w swoim imieniu. Tak teżzapewne miało miejsce w przypadku referencji
wystawianych przez firmy czeskie. Zamawiający nie miał zastrzeżeńani podstaw do
wysunięcia zastrzeżeńdo dokumentów wystawionych przez firmy czeskie i dlatego uznał ich
prawidłowość.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zgodnie z uregulowaniami § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający zażądał w ogłoszeniu i
specyfikacji wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
te dostawy zostały wykonane należycie, a po złożeniu odpowiedniego pisma, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp, Wykonawca spełnił ten warunek.
Wobec braku zastrzeżenia w ogłoszeniu lub specyfikacji,że wartośćwykazanych
dostaw musi dotyczyćwartości netto, Wykonawcy mogli składaćtakie dokumenty odnośnie
dowolnej wartości, a w przypadku złożenia dokumentów na wartośćnetto tylko zwiększałaby
sięich wiarygodność, jako podmiotu mogącego wykonaćzamawianądostawę.
Formułowanie treści referencji nie jest istotąrozpatrywanego problemu, ale sama treść
takiego dokumentu i skoro dokument został wystawiony w sposób nie budzący wątpliwości to
nie możnażądaćjego uzupełnienia czy na jego podstawie wykluczaćwykonawców, co
wynika z unormowania art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z
§ 1 ust. 2 pkt 2 przytaczanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W zaistniałym stanie faktycznym wykaz dostaw ani referencje nie budząwątpliwości,że
dotycządanego rodzaju koksu odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, a w
szczególności kodowi CPV, który został wpisany przez Zamawiającego w ogłoszeniu:
10 32 10 00, na podstawie art. 30 ust. 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawaie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
