rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 423/08
KIO/UZP 423/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary protestu z dnia 22 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary protestu z dnia 22 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez 105 Szpital Wojskowy
z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
ul. Domańskiego 2, 68-200 śary na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 105 Szpital Wojskowy z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibąwśarach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęwraz z montażem
dwugłowicowej gamma kamery SPECT, dostawęmiernika aktywności promieniowania,
wykonanie prac budowlanych związanych ze wzmocnieniem stropu pod gamma kamerę.
W dniu 8 kwietnia 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 68-091758. W tym samym dniu nastąpiła
publikacja ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 22 kwietnia 2008r. pismem z dnia 22 kwietnia 2008r. Odwołujący Siemens
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł protest, dotyczący postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
i uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Odwołujący wskazał w proteście
na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp Odwołujący wniósł w proteście o dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w proteście parametrów, ewentualnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł w proteście, iżdobór przez Zamawiającego parametrów
technicznych dwugłowicowej gamma kamery SPECT powoduje,że jedynym urządzeniem
spełniającym wszystkie wymogi siwz jest gamma kamera Sprint DH-V firmy Mediso
(Załącznik nr 5 do siwz Specyfikacja parametrów technicznych dwugłowicowej gamma
kamery SPECT”). Odwołujący wniósł o zmianęparametrów w zakresie:
a) Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5) maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] z wartości
min. 200 kg. na <= 180 kg, Detektory – (pkt 10) liczba fotopowielaczy z wartości „równa 55”
na >= 55, (pkt 11) wewnętrzna zdolnośćrozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] z wartości 3,8 mm
na <= 4,0 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczośćprzestrzenna z kolimatorem LEHR [mm]
z wartości „<= 7,4 mm” na <= 8,0 mm; (pkt 16) rozdzielczośćpo rekonstrukcji SPECT
centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] z wartości „< 11 mm” na <=
12,0 mm;
b) Kolimatory - (pkt 21) LEGP (niskoenergetyczny ogólnego zastosowania)
– dopuszczenie skrótu nazwy kolimatora LEAP ;
c) Oprogramowanie - (pkt 28) oprogramowanie typu „Image Recovery” – poprawienie
omyłki pisarskiej w nazwie oprogramowania „Image Resolution Recovery”.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu wskazał,że wnioskowane przez niego parametry są
typowe dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer. Ponadto zdaniem
Odwołującego
większa
cześć
tych
parametrów
nie
ma
większego
znaczenia
diagnostycznego lub funkcjonalnego.
Odwołujący podniósł także,że dobór przez Zamawiającego parametrów technicznych
„miernika aktywności promieniowania” (Załącznik nr 6 do siwz „Specyfikacja parametrów
technicznych miernika aktywności promieniowania”) powoduje,że jedynym urządzeniem
spełniającym wymagania siwz jest miernik aktywności promieniowania firmy Biodex, której
dystrybutorem w Polsce jest firma Mediso. W uzasadnieniu Odwołujący podał,że opis
przedmiotu zamówienia nie definiuje niektórych zakresów minimalnych lub maksymalnych.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił częściowo protest.
Zamawiający oddalił protest w zakresie parametrów Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5)
maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] min. 200 kg., Detektory – (pkt 11) wewnętrzna
zdolnośćrozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] 3,8 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczość
przestrzenna z kolimatorem LEHR [mm] <= 7,4 mm; (pkt 16) rozdzielczośćpo rekonstrukcji
SPECT centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] < 11 mm;
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,że wymagane parametry przekładają
sięna jakośćwykonywanych badańSPECT. Przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup
urządzeńumożliwiających wykonywanie badańnajlepszej jakości, w tym badańpacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 5 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzut
zawarty w proteście, dotyczący parametru maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta i w tym
względzie naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wskazał,że jest
jednym z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie
oraz NATO i z jego doświadczeńwynika,że parametr nośności nie wpływał na decyzję
o wyborze urządzenia. Zdaniem Odwołującego nie można zgodzićsięz argumentacją
Zamawiającego o krótkowzroczności i nieracjonalności ekonomicznej decyzji o dopuszczeniu
modyfikacji siwz w tym zakresie orazże spełnienie wymogu dopuszczalnego minimalnego
obciążenia łóżka na poziomie min. 200 kg w pełni zabezpieczy sytuacje, gdy pacjent waży
ponad 180 kg. ponieważjest to niemożliwe. Ponadto wymaganie Zamawiającego nie jest
podyktowane względami użytkowymi ani teżdiagnostycznymi, lecz stanowi mechanizm
ograniczenia dostępu do udziału w postępowaniu, naruszając zasadęrówności
i konkurencyjności postępowań.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
ZasadąPrawa zamówieńpublicznych jest, iżokreślenie przedmiotu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzjęzamawiającego. Prawem
zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Zatem określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno zostaćdokonane stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Swoboda
zamawiającego w powyższym zakresie ulega jednak ograniczeniom zawartym w przepisie
art. 29 ustawy Pzp. Opis przedmiotu zamówienia powinien byćdokonany w sposób
obiektywny i nieutrudniający uczciwej konkurencji, nie może zawieraćsformułowań, które
powodująuprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeńwskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcęalbo konkretny wyrób. Dyskryminacja wykonawców następuje także w sytuacji,
gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sąna tyle rygorystyczne,że nie sąuzasadnione potrzebami
zamawiającego, a przy tym ograniczająkrąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 5 do siwz pt. Specyfikacja parametrów technicznych
Dwugłowicowej gamma kamery SPECT pkt 5) parametr „maksymalne obciążenie łóżka
pacjenta [kg]” wskazując jako wymagany warunek graniczny „min. 200 kg”.
Izba uznała,że samo nie użycie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
parametru „typowego” dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer nie jest
działaniem sprzecznym z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
Jednakże Izba wzięła pod uwagę,że w toku postępowania Zamawiający nie wykazał
skutecznie,że wymaganie w zakresie maksymalnej nośności łóżka pacjenta jest
podyktowane względami użytkowymi lub teżdiagnostycznymi. Jak wyjaśnił Zamawiający
przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup urządzeńumożliwiających wykonywanie
badańlepszej jakości, niżwykonywane dotychczas przy użyciu urządzenia będącego
w użyciu od ok. 20 lat. Zamawiający wskazał ponadto,że w związku z tendencjąwzrostową
zjawiska otyłości w społeczeństwie, urządzenie ma zapewnićwykonywanie badańpacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg. Podał jednocześnie, iżw ostatnim okresie kilku lat rocznie
trafia do szpitala zaledwie kilku (ok. 5) pacjentów o wadze przekraczającej 180 kg.
Zamawiający nie udowodnił,że pacjenci tacy wymagająw każdym przypadku badania
gamma kamerąSPECT. Ponadto wymaganie w zakresie nośności łóżka pacjenta min. 200
kg. w stosunku do 180 kg z pewnościąnie zabezpieczy przypadków konieczności wykonania
badańpacjentów o wadze przekraczającej 200 kg, które równieżmogąwystępowaćcoraz
częściej w naszym społeczeństwie.
Izba wzięła pod uwagę, iżZamawiający nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż
wskazując wymaganie 200 kg jako minimalne w zakresie maksymalnej granicy
wytrzymałości obciążenia łóżka pacjenta postawił wymóg, uwzględniający tolerancję, realny
do spełnienia. Zamawiający bowiem nie wykazał, iżsąna rynku obecne gamma kamery
o nośności łóżka przekraczającej wskazany w specyfikacji jako minimalny parametr
graniczny 200 kg.
Zamawiający nie wykazał zatem skutecznie, iżprzedmiotowe wymaganie jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a zatemże wyłącznie produkt o wskazanym
parametrze pozwala na realizacjępotrzeb Zamawiającego w postaci zapewnienia obsługi
mieszkańców rejonu województwa w zakresie badańgamma kamerąSPECT.
Zważywszy powyższe okoliczności należało uznać,że przedmiotowy parametr
ogranicza w sposób nieuzasadniony krąg potencjalnych wykonawców zamówienia do
dostawców urządzenia, które spełni zawarty w siwz warunek techniczny, co stanowi
działanie Zamawiającego wbrew zasadzie uczciwej konkurencji.
Odwołujący twierdząc,że określenie przez Zamawiającego parametru dwugłowicowej
gamma kamery SPECT dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na tym
poziomie powoduje,że jedynym urządzeniem spełniającym wymogi siwz jest gamma kamera
Sprint DH-V firmy Meliso, nie udowodnił tego faktu w toku rozprawy. RównieżZamawiający
nie wykazał skutecznie, iżdwugłowicowe gamma kamery SPECT z łóżkiem o nośności min.
200 kg sąprodukowane przez więcej niżjednego producenta, a zatem parametr graniczny
nośności łóżka pacjenta określony przez Zamawiającego spełnia więcej niżjeden konkretny
produkt. Załączona przez Zamawiającego do protokołu ulotka firmy Siemens Sp. z o.o.
dotyczyła gamma kamery SPECT CT, które to urządzenie nie stanowi przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast gamma kamera SPECT
produkowana przez Philips według wyjaśnieńodwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego dotyczących parametru w zakresie jednorodności pola. Zamawiający nie
przedstawił dowodu przeciwnego na tęokoliczność.
Izba wzięła pod uwagęoświadczenie Odwołującego zawarte w odwołaniu i powtórzone
na rozprawie,że dotychczasowe doświadczenie firmy Siemens Sp. z o.o. jako jednego
z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie i NATO
wskazuje,że parametr nośności łóżka pacjenta nie miał wpływu na decyzjęzamawiających
o wyborze urządzenia. Natomiast w przypadkach, gdy miał znaczenie dla zamawiającego był
wykorzystany w ramach kryterium oceny ofert.
W ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła,że zasadny jest zarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalenie przez Zamawiającego
w siwz wymogu technicznego dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na
poziomie min. 200 kg. w przedmiotowym postępowaniu stanowi utrudnienie uczciwej
konkurencji, stosownie do treści przepisu ust. 2 ww. artykułu. Izba uznała jednocześnie za
nie udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu ust. 1 ww. artykułu,
zważywszy,że Odwołujący nie wskazał w proteście i odwołaniu, jak równieżw trakcie
rozprawy okoliczności na potwierdzenie zasadności zarzutu dotyczącego nie dokonania
przez Zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
z uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty.
W konsekwencji naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, iż
Odwołujący wykazał także naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek przygotowaći przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba
nie
stwierdziła
okoliczności,
stanowiących
przesłanki
unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stosownie do treści
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez 105 Szpital Wojskowy
z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
ul. Domańskiego 2, 68-200 śary na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 105 Szpital Wojskowy z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibąwśarach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęwraz z montażem
dwugłowicowej gamma kamery SPECT, dostawęmiernika aktywności promieniowania,
wykonanie prac budowlanych związanych ze wzmocnieniem stropu pod gamma kamerę.
W dniu 8 kwietnia 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 68-091758. W tym samym dniu nastąpiła
publikacja ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 22 kwietnia 2008r. pismem z dnia 22 kwietnia 2008r. Odwołujący Siemens
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł protest, dotyczący postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
i uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Odwołujący wskazał w proteście
na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp Odwołujący wniósł w proteście o dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w proteście parametrów, ewentualnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł w proteście, iżdobór przez Zamawiającego parametrów
technicznych dwugłowicowej gamma kamery SPECT powoduje,że jedynym urządzeniem
spełniającym wszystkie wymogi siwz jest gamma kamera Sprint DH-V firmy Mediso
(Załącznik nr 5 do siwz Specyfikacja parametrów technicznych dwugłowicowej gamma
kamery SPECT”). Odwołujący wniósł o zmianęparametrów w zakresie:
a) Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5) maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] z wartości
min. 200 kg. na <= 180 kg, Detektory – (pkt 10) liczba fotopowielaczy z wartości „równa 55”
na >= 55, (pkt 11) wewnętrzna zdolnośćrozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] z wartości 3,8 mm
na <= 4,0 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczośćprzestrzenna z kolimatorem LEHR [mm]
z wartości „<= 7,4 mm” na <= 8,0 mm; (pkt 16) rozdzielczośćpo rekonstrukcji SPECT
centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] z wartości „< 11 mm” na <=
12,0 mm;
b) Kolimatory - (pkt 21) LEGP (niskoenergetyczny ogólnego zastosowania)
– dopuszczenie skrótu nazwy kolimatora LEAP ;
c) Oprogramowanie - (pkt 28) oprogramowanie typu „Image Recovery” – poprawienie
omyłki pisarskiej w nazwie oprogramowania „Image Resolution Recovery”.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu wskazał,że wnioskowane przez niego parametry są
typowe dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer. Ponadto zdaniem
Odwołującego
większa
cześć
tych
parametrów
nie
ma
większego
znaczenia
diagnostycznego lub funkcjonalnego.
Odwołujący podniósł także,że dobór przez Zamawiającego parametrów technicznych
„miernika aktywności promieniowania” (Załącznik nr 6 do siwz „Specyfikacja parametrów
technicznych miernika aktywności promieniowania”) powoduje,że jedynym urządzeniem
spełniającym wymagania siwz jest miernik aktywności promieniowania firmy Biodex, której
dystrybutorem w Polsce jest firma Mediso. W uzasadnieniu Odwołujący podał,że opis
przedmiotu zamówienia nie definiuje niektórych zakresów minimalnych lub maksymalnych.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił częściowo protest.
Zamawiający oddalił protest w zakresie parametrów Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5)
maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] min. 200 kg., Detektory – (pkt 11) wewnętrzna
zdolnośćrozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] 3,8 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczość
przestrzenna z kolimatorem LEHR [mm] <= 7,4 mm; (pkt 16) rozdzielczośćpo rekonstrukcji
SPECT centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] < 11 mm;
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,że wymagane parametry przekładają
sięna jakośćwykonywanych badańSPECT. Przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup
urządzeńumożliwiających wykonywanie badańnajlepszej jakości, w tym badańpacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 5 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzut
zawarty w proteście, dotyczący parametru maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta i w tym
względzie naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wskazał,że jest
jednym z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie
oraz NATO i z jego doświadczeńwynika,że parametr nośności nie wpływał na decyzję
o wyborze urządzenia. Zdaniem Odwołującego nie można zgodzićsięz argumentacją
Zamawiającego o krótkowzroczności i nieracjonalności ekonomicznej decyzji o dopuszczeniu
modyfikacji siwz w tym zakresie orazże spełnienie wymogu dopuszczalnego minimalnego
obciążenia łóżka na poziomie min. 200 kg w pełni zabezpieczy sytuacje, gdy pacjent waży
ponad 180 kg. ponieważjest to niemożliwe. Ponadto wymaganie Zamawiającego nie jest
podyktowane względami użytkowymi ani teżdiagnostycznymi, lecz stanowi mechanizm
ograniczenia dostępu do udziału w postępowaniu, naruszając zasadęrówności
i konkurencyjności postępowań.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
ZasadąPrawa zamówieńpublicznych jest, iżokreślenie przedmiotu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzjęzamawiającego. Prawem
zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Zatem określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno zostaćdokonane stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Swoboda
zamawiającego w powyższym zakresie ulega jednak ograniczeniom zawartym w przepisie
art. 29 ustawy Pzp. Opis przedmiotu zamówienia powinien byćdokonany w sposób
obiektywny i nieutrudniający uczciwej konkurencji, nie może zawieraćsformułowań, które
powodująuprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeńwskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcęalbo konkretny wyrób. Dyskryminacja wykonawców następuje także w sytuacji,
gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sąna tyle rygorystyczne,że nie sąuzasadnione potrzebami
zamawiającego, a przy tym ograniczająkrąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 5 do siwz pt. Specyfikacja parametrów technicznych
Dwugłowicowej gamma kamery SPECT pkt 5) parametr „maksymalne obciążenie łóżka
pacjenta [kg]” wskazując jako wymagany warunek graniczny „min. 200 kg”.
Izba uznała,że samo nie użycie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
parametru „typowego” dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer nie jest
działaniem sprzecznym z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
Jednakże Izba wzięła pod uwagę,że w toku postępowania Zamawiający nie wykazał
skutecznie,że wymaganie w zakresie maksymalnej nośności łóżka pacjenta jest
podyktowane względami użytkowymi lub teżdiagnostycznymi. Jak wyjaśnił Zamawiający
przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup urządzeńumożliwiających wykonywanie
badańlepszej jakości, niżwykonywane dotychczas przy użyciu urządzenia będącego
w użyciu od ok. 20 lat. Zamawiający wskazał ponadto,że w związku z tendencjąwzrostową
zjawiska otyłości w społeczeństwie, urządzenie ma zapewnićwykonywanie badańpacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg. Podał jednocześnie, iżw ostatnim okresie kilku lat rocznie
trafia do szpitala zaledwie kilku (ok. 5) pacjentów o wadze przekraczającej 180 kg.
Zamawiający nie udowodnił,że pacjenci tacy wymagająw każdym przypadku badania
gamma kamerąSPECT. Ponadto wymaganie w zakresie nośności łóżka pacjenta min. 200
kg. w stosunku do 180 kg z pewnościąnie zabezpieczy przypadków konieczności wykonania
badańpacjentów o wadze przekraczającej 200 kg, które równieżmogąwystępowaćcoraz
częściej w naszym społeczeństwie.
Izba wzięła pod uwagę, iżZamawiający nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż
wskazując wymaganie 200 kg jako minimalne w zakresie maksymalnej granicy
wytrzymałości obciążenia łóżka pacjenta postawił wymóg, uwzględniający tolerancję, realny
do spełnienia. Zamawiający bowiem nie wykazał, iżsąna rynku obecne gamma kamery
o nośności łóżka przekraczającej wskazany w specyfikacji jako minimalny parametr
graniczny 200 kg.
Zamawiający nie wykazał zatem skutecznie, iżprzedmiotowe wymaganie jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a zatemże wyłącznie produkt o wskazanym
parametrze pozwala na realizacjępotrzeb Zamawiającego w postaci zapewnienia obsługi
mieszkańców rejonu województwa w zakresie badańgamma kamerąSPECT.
Zważywszy powyższe okoliczności należało uznać,że przedmiotowy parametr
ogranicza w sposób nieuzasadniony krąg potencjalnych wykonawców zamówienia do
dostawców urządzenia, które spełni zawarty w siwz warunek techniczny, co stanowi
działanie Zamawiającego wbrew zasadzie uczciwej konkurencji.
Odwołujący twierdząc,że określenie przez Zamawiającego parametru dwugłowicowej
gamma kamery SPECT dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na tym
poziomie powoduje,że jedynym urządzeniem spełniającym wymogi siwz jest gamma kamera
Sprint DH-V firmy Meliso, nie udowodnił tego faktu w toku rozprawy. RównieżZamawiający
nie wykazał skutecznie, iżdwugłowicowe gamma kamery SPECT z łóżkiem o nośności min.
200 kg sąprodukowane przez więcej niżjednego producenta, a zatem parametr graniczny
nośności łóżka pacjenta określony przez Zamawiającego spełnia więcej niżjeden konkretny
produkt. Załączona przez Zamawiającego do protokołu ulotka firmy Siemens Sp. z o.o.
dotyczyła gamma kamery SPECT CT, które to urządzenie nie stanowi przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast gamma kamera SPECT
produkowana przez Philips według wyjaśnieńodwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego dotyczących parametru w zakresie jednorodności pola. Zamawiający nie
przedstawił dowodu przeciwnego na tęokoliczność.
Izba wzięła pod uwagęoświadczenie Odwołującego zawarte w odwołaniu i powtórzone
na rozprawie,że dotychczasowe doświadczenie firmy Siemens Sp. z o.o. jako jednego
z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie i NATO
wskazuje,że parametr nośności łóżka pacjenta nie miał wpływu na decyzjęzamawiających
o wyborze urządzenia. Natomiast w przypadkach, gdy miał znaczenie dla zamawiającego był
wykorzystany w ramach kryterium oceny ofert.
W ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła,że zasadny jest zarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalenie przez Zamawiającego
w siwz wymogu technicznego dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na
poziomie min. 200 kg. w przedmiotowym postępowaniu stanowi utrudnienie uczciwej
konkurencji, stosownie do treści przepisu ust. 2 ww. artykułu. Izba uznała jednocześnie za
nie udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu ust. 1 ww. artykułu,
zważywszy,że Odwołujący nie wskazał w proteście i odwołaniu, jak równieżw trakcie
rozprawy okoliczności na potwierdzenie zasadności zarzutu dotyczącego nie dokonania
przez Zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
z uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty.
W konsekwencji naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, iż
Odwołujący wykazał także naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek przygotowaći przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba
nie
stwierdziła
okoliczności,
stanowiących
przesłanki
unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stosownie do treści
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
