rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 427/08
KIO/UZP 427/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tezlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tezlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SECURITAS POLSKA Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 21, 02-677 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście
Spółka Akcyjna, ul. Bytomska 7, 76-603 Szczecin protestu z dnia 23 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
.
przez SECURITAS POLSKA Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 21, 02-677 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście
Spółka Akcyjna, ul. Bytomska 7, 76-603 Szczecin protestu z dnia 23 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża SECURITAS POLSKA Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 21, 02-
677 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
SECURITAS
POLSKA
Sp.
z
o.o.,
ul. Cybernetyki 21, 02-677 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SECURITAS POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Cybernetyki 21, 02-677 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Morskich Portów Szczecin iŚwinoujście Spółka Akcyjna z siedzibą
w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Usługęcałodobowej ochrony i dozoru mienia na obszarze portu
w Szczecinie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 19 stycznia 2008 r., nr 2008/S 13-
015770.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r., poinformował SECURITAS POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Profesjonalnej Szkoleniowo-Ochronnej Agencji Związku
Polskich Spadochroniarzy KOMANDOS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej
„KOMANDOS” oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania, a także o odrzuconych
ofertach. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 18 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w 24 kwietnia 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego dokonane w postępowaniu
o zamówienie publiczne, tj.:
-
zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez KOMANDOS,
-
zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez Biuro Ochrony Osób
i Mienia ALKON Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, zwane dalej „ALKON”,
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
dokonanie powtórnej oceny ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawcy oraz
odrzucenie oferty złożonej przez KOMANDOS,
-
dokonanie powtórnej oceny ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawcy oraz
odrzucenie oferty złożonej przez ALKON,
-
dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
-
przedłożona przez wykonawcęKOMANDOS koncesja na działalnośćgospodarczą
w zakresie usług ochrony osób i mienia utraciła moc, co powoduje iżprzedmiotowy
wykonawca nie posiada wymaganych uprawnień,
-
oferta wykonawcy KOMANDOS zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego nie można
poprawićw oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
-
wykonawca ALKON nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
tj. nie wykazał sięrealizacjązamówieńobejmujących ochronęosób i mienia.
Nadto z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie opisał w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, a jedynie zażądał dokumentów. Wskazał także, iż
nieuprawnionym jestżądanie posiadania przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia posiadania przez każdego z nich aktualnej koncesji w zakresie
usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Pismem z 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r. Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S
Security System (Polska) Sp. z o.o., G4S Security Services S.A. przystąpiła do protestu
(wpływ do Zamawiającego w dniu 6 maja 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżnieuprawnionym jest pogląd, iż
wykonawca KOMANDOS działa bez wymaganej prawem koncesji, a oferta złożona przez
tego wykonawcęnie zawiera błędu w obliczeniu ceny, gdyżZamawiający wymagał
przedłożenia jedynie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego. Chybionym jest także
zarzut dotyczący oferty wykonawcy ALKON. Zamawiający wymagał od wykonawców
udokumentowania wykonania usług podobnych, a nie takich samych. Przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 30 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 2 maja 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 7 maja 2008 r., wpływ do Zamawiającego faksem
w dniu 5 maja 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 5 maja 2008 r.
Pismem z dnia 6 maja 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania
o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodka odwoławczego, gdyżnie ma możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą,
a tym samym nie ma on możliwości uzyskania zamówienia w tym konkretnym postępowaniu.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest bowiem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Aby uznać, iżOdwołujący doznał
uszczerbku prawnego, nie wystarczy wskazać, iżdoszło do naruszenia przepisów ustawy,
ale należy to udowodnić, a nie tylko uprawdopodobnić. Odwołujący, nie tylko,że nie wykazał,
iżma szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia, a wręcz jego argumenty nie
znalazły potwierdzenia w aktach przedmiotowego postępowania. Oferta Odwołującego
została bowiem sklasyfikowana na pozycji 4, a Odwołujący nie wykazał, iżw przypadku
uznania jegożądania miałby szansęna uzyskanie zamówienia, zwłaszczaże
zakwestionował ofertęsklasyfikowanąna pozycji 1 i 3. Natomiast nie zakwestionował oferty
sklasyfikowanej na pozycji 2. Jego twierdzenia jakoby możliwe było, iżwykonawca ten może
odmówićpodpisania umowy lub nie wyrazićzgody na przedłużenie terminu ważności
wadium nie sąudowodnione, a wręcz w kontekście braku wymagania przez Zamawiającego
wniesienia wadium, poddająw wątpliwośćdalsze twierdzenia Odwołującego. Odwołujący,
wnosząc o unieważnienie postępowania nie wykazał także związku przyczynowego
pomiędzy uszczerbkiem w interesie prawnym, a naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy. „Nie odniesie oczekiwanego skutkuśrodek odwoławczy wobec czynności
zamawiającego, która wprawdzie narusza interes prawny wykonawcy, ale została dokonana
zgodnie z prawem, tak samo jak bezskuteczne będzie zaskarżanie niezgodnej z prawem
czynności zamawiającego, która nie narusza interesu prawnego wykonawcy (np. złożenie
protestu na wybór oferty najkorzystniejszej przez wykonawcę, który pomimo uwzględnienia
takiego protestu nie wygrałby postępowania”. (M. Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych,
Komentarz, Warszawa 2007, s. 651).
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 191 ust. 3 zdanie 2 ustawy Pzp. Jednakże, odnosząc siędo zarzutów
podniesionych przez Odwołującego, a mających uzasadniaćunieważnienie postępowania
ustalił, co następuje:
Zamawiający
w rozdziale X „Sposób porozumiewania sięWykonawców
z Zamawiającym” ustęp 1 i 2 określił sposób porozumiewania siępomiędzy wykonawcami,
a Zamawiającym w sposób zgodny z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp. W ustępie 3 dodał, iż
„Zamawiający ma ustalony czas pracy w dni robocze, od poniedziałku do piątku włącznie
w godzinach 7:00-15:00. Korespondencja przesłana za pomocąfaksu po godzinach
urzędowania zostanie zarejestrowana w następnym dniu pracy Zamawiającego i uznana za
wniesionąz datątego dnia.” Art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(Dz. U. z 1971 r., Nr 27, poz. 252 z późn. zm.), zwanądalej „ k.c.” stanowi, iż„termin
oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia”. Zgodnie z powyższym
przepisem termin oznaczony w dniach kończy sięo północy z upływem ostatniego dnia. Tak
więc nie jest możliwe jego ograniczenie poprzez wskazanie godziny upływu terminu
wcześniejszej niż24:00. Zapis taki jest nieważny z mocy samego prawa. Niemniej jednak
podnieśćnależy, iżżaden z wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu nie
wniósł protestu na postanowienia SIWZ, dotyczące tego zapisu. Odwołujący podniósł na
rozprawie, iżna skutek błędnego zapisu SIWZ nie miał możliwości złożenia protestu, ze
względu na ograniczenie czasowe. Jednakże nie przedstawił argumentów, a przede
wszystkim dowodów, na poparcie swoich twierdzeń. Tak więc jego twierdzenia są
hipotetyczne i niczym nieudokumentowane.
Zamawiający w rozdziale IX „Termin wykonania zamówienia” wskazał, iżzamówienie
wykonywane będzie w okresie od 2 kwietnia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. Odwołujący
podniósł, iżskoro umowa o zamówienie publiczne nie została zawarta do dnia
16 maja 2008 r., a dzieńwskazany w SIWZ jako początek terminu wykonania umowy już
upłynąłświadczenie będące przedmiotem zamówienia jest obiektywnie niemożliwe do
spełnienia, co stanowi naruszenie art. 384 i 387 k.c. Z twierdzeniem tym nie można się
zgodzić. Z treści art. 140 ustawy Pzp wynika, iżzakresświadczenia wykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Jednocześnie ustęp 2
powyższego przepisu dopuszcza w uzasadnionych przypadkach zmianęsposobu spełnieniaświadczenia przed zawarciem umowy na skutek okoliczności, których nie można było
przewidziećw chwili wyboru najkorzystniejszej oferty. Przykładem może byćsytuacja,
„w której w wyniku przedłużającej sięoceny ofert oraz postępowańodwoławczych,
wykonanie zamówienia w terminie określonym pierwotnie przez zamawiającego
w specyfikacji staje sięniemożliwe. W takim przypadku art. 140 ust. 2 ustawy Pzp pozwala
na nowo oznaczyćtermin wykonania zamówienia, z uwzględnieniem czasu, który upłynął
w związku z przedłużająca sięocenąofert”. (M. Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych,
Komentarz, Warszawa 2007, s. 532). Podobnie SO w Nowym Sączu z dnia
2 czerwca 2005 r., sygn. akt III Ca 262/05 (A. Kurowska, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, Warszawa 2007, s. 190).
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób ich spełniania. Inne
dokumenty wymagane w ofercie” ust. 3 zażądał przedłożenia przez wykonawców koncesji
wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie ustawy z dnia
22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.).
Jednocześnie dodał, iżw przypadku składania oferty wspólnej ww. dokument składa każdy
z wykonawców składających ofertęwspólną. Art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, o ile ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Przepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek ustalenia
czy do wykonywania określonej działalności sąwymagane konkretne uprawnienia. Jeżeli
ustawa nakłada obowiązek posiadania określonych uprawnieńZamawiający jest
zobowiązany do weryfikacji ofert wykonawców pod kątem posiadania przez nich
wymaganych uprawnieńTylko wtedy, gdy do wykonania określonego zamówienia nie są
wymagane ustawowe uprawnienia, może je wykonywaćpodmiot, który ich nie posiada.
Bezspornym jest,że prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób
i mienia wymaga uzyskania koncesji, określającej zakres i formy prowadzenia tych usług.
Oznacza to, iżdziałalnośćw określonym zakresie może byćwykonywana wyłącznie przez
podmioty posiadające koncesję(wyjątki przewiduje art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia
1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.)), przy czym
dotycząone wyłącznie ochrony osób i mienia realizowanej w formie zabezpieczenia
technicznego, a więc nie dotycząprzedmiotowej sprawy). Przedmiotem niniejszego
postępowania jest ochrona osób i mienia, rodzaj działalności, wymagający zaufania, a tym
samym sprostania wyższym wymaganiom przez podmioty je wykonujące. Skoro więc
Zamawiający wymaga aby każdy z konsorcjantów posiadał koncesje na prowadzenie tej
działalności, to w tym przypadku jest to uzasadnione, mimo, iżw doktrynie ukształtował się
pogląd optujący za brakiem obowiązku posiadania uprawnieńustawowych (art. 22 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp) przez wszystkich członków konsorcjum. „Wyjątek będzie jednak stanowić
sytuacja, w której wszystkie aspekty objęte zamówieniem wymagająuprawnień, gdyż
wówczas konsorcjant, który ich nie posiada, nie mógłby w ogóle uczestniczyćw wykonaniu
zamówienia (M. Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007,
s.127.). W niniejszym postępowaniu przedmiotem zamówienia jest ochrona osób i mienia,
niewątpliwie usługa wymagająca posiadania koncesji przez podmiot prowadzący ten rodzaj
działalności. Dlatego teżIzba nie znalazła argumentów przemawiających za odmiennym
pojmowaniem celu zawiązania siękonsorcjum w tym konkretnym postępowaniu
i podnoszonymi przez Odwołującego na rozprawie argumentami, iżjeden z konsorcjantów
mógłby, np. sprawowaćobsługęorganizacyjnąprzedsięwzięcia. Zdaniem Izby argument ten
jest nie do przyjęcia, gdyżprzedmiot zamówienia nie obejmuje tego rodzaju usług.
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Usługęcałodobowej
ochrony i dozoru mienia na obszarze portu w Szczecinie” odstąpił odżądania wniesienia
wadium. Wynika to zarówno z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak równieżpostanowień
SIWZ. Dlatego teżwątpliwości Odwołującego co do prawidłowości wniesienia wadium, jak
równieżprawidłowości jego przedłużenia sąchybione.
Zamawiający pismem z 25 kwietnia 2008 r. poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pisma zostały
skierowane do 10 wykonawców. Potwierdzenia przekazania faksem znajdująsięw aktach
sprawy. Dlatego teżzarzut nie powiadomienia wykonawców o wniesieniu protestu również
nie potwierdził się.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r. powiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOMANDOS, o wykluczeniu z postępowania
3 wykonawców oraz o odrzuceniu 4 ofert. Do przedmiotowego pisma załączył druk ZP-12
i ZP-21. Z analizy druku ZP-21 wynika, iżZamawiający dokonując oceny ofert, ocenił także
oferty odrzucone. Sytuacja taka nie powinna miećmiejsca. Do oceny ofert mogąbyćbowiem
dopuszczone jedynie oferty wykonawców nie wykluczonych, i których oferty nie zostały
odrzucone. Niemniej jednak Izba stwierdziła, iżOdwołujący na podstawie otrzymanego
pisma oraz jego załączników mógł wywieśćprawidłowy ranking wykonawców. Bezspornym
jest, iżZamawiający popełnił błąd w trakcie dokonywania oceny ofert, jednakże w jego
wynikużaden z wykonawców wykluczonych, ani wykonawców których oferty odrzucono, ani
teżz wykonawców zawierających oferty wyższe cenowo, nie uzyskałby zamówienia, a tym
samym błąd ten nie miał wpływu na zawarcie ważnej umowy
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób ich spełniania. Inne
dokumenty wymagane w ofercie” ust. 1 pkt 1 do 12 określił, jakie dokumenty wykonawcy są
zobowiązani złożyćw przedmiotowym postępowaniu. Nadto w ustępie 6 pkt 1 i 2 wskazał, iż
oferta musi zawieraćtakże oświadczenie, stanowiące załącznik nr 6 do SIWZ, o treści w nim
wskazanej oraz Certyfikat Zarządzania JakościąISO będący w posiadaniu wykonawcy.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający w sposób nieuprawniony zażądał dokumentów
„zbędnych” takich jak: umowa spółki cywilnej, koncesja od każdego z wykonawców
występujących wspólnie, informacja o liczbie zatrudnionych osób, Certyfikat Zarządzania
JakościąISO (w odniesieniu do ostatniego, nie dopuszczając złożenia dokumentu
równoważnego i naruszając w ten sposób zasadęuczciwej konkurencji). W rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605), zwanym dalej „rozporządzeniem” wskazano
jakich dokumentów Zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (§ 1 i 2). Natomiast § 3 zawiera przykładowo wymieniony katalog
dokumentów celem potwierdzenia, iżoferowane dostawy, usługi i roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Istotnie ww. rozporządzenie w § 1 ust. 1 pkt 2 nie przewiduje możliwościżądania
umowy spółki cywilnej. Skoro jednak spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej,
a podmiotami prawa pozostająwspólnicy spółki cywilnej i to oni, a nie spółka, prowadzą
przedsiębiorstwo, które podlega rejestracji w ewidencji działalności gospodarczej,
a w konsekwencji występująna wszelkich dokumentach handlowych w obrocie
gospodarczym, podając nazwę, określenie „s.c.” oraz swoje imiona i nazwiska, niemożliwym
byłoby zweryfikowanie prawidłowości złożonych przez nich dokumentów, gdyżw ewidencji
działalności gospodarczej wspólnicy spółki cywilnej występująodrębnie z własną
działalnością. Nazwa spółki cywilnej nie jest bowiem nazwątożsamąz nazwądziałalności
prowadzonej przez poszczególnych wspólników spółki.
Kwestięspełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich
konsorcjantów omówiono jużpowyżej.
W odniesieniu do zarzutużądania przedłożenia Certyfikatu Zarządzania Jakością
ISO, a braku w SIWZ postanowień, stosownie do § 3 ust. 2 i 3 rozporządzenia,
informujących o możliwości złożenia zamiast wymaganego zaświadczenia (dokumentu)
zaświadczenia równoważnego wystawionego przez podmioty mające siedzibęw innym
państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Płatniczego należy stwierdzić, iżustawa nie
wymaga szczegółowego przeniesienia przepisów zarówno ustawy Pzp, jak i rozporządzenia
do przygotowanej SIWZ.
Istotnie w SIWZ brak było postanowienia o możliwości przedłożenia dokumentu
równoważnego. Jednakżaden z wykonawców nie został wykluczony ani teżodrzucony
z tego właśnie powodu, certyfikaty jakości bądźinne dokumenty równoważne zostały przez
wykonawców złożone, a brak takiego zapisu nie ma wpływu na ważnośćprzyszłej umowy.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób ich spełniania. Inne
dokumenty wymagane w ofercie” ust. 1 pkt 9 wskazał, iżwykonawcy zobowiązani są
przedłożyćinformacje na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników w okresie
ostatnich trzech lat (2005, 2006, 2007) (…). Zarzut bezpodstawnegożądania takiego
dokumentu nie znajduje uzasadnienia, gdyżjego przedłożenie jest spełnieniem warunku
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a przedmiotowe rozporządzenie w § 1 ust. 2
pkt 4 dopuszcza możliwośćjegożądania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżZamawiający nie opisał w SIWZ warunków
udziału w postępowaniu, a jedynie zażądał przedłożenia wyspecyfikowanych dokumentów.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, jak równieżw SIWZ zawarł postanowienia
dotyczące warunków udziału i opisu ich spełnienia poprzez wskazanie dokumentów, których
przedłożeniażąda od wykonawców. Niewątpliwie w rozdziale VI SIWZ „Wymagane
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, opis warunków
oraz sposób ich spełnienia” ust. 1 do ust. 5 określa rodzajżądanych dokumentów, które
pozwalająna weryfikacjęspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro bowiem
warunki udziału w postępowaniu to warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a opis
polega na wskazaniu przesłanek, jakimi będzie siękierował Zamawiający, dokonując oceny
ich spełnienia, stwierdzićnależy, iżbrak jest podstaw do twierdzenia, iżzostały one opisane
w sposób nieczytelny. Wykonawcy nie oprotestowali zapisów SIWZ w zakresie warunków
udziału w postępowaniu, opisu sposobu ich spełnienia oraz dokumentówżądanych na ich
potwierdzenie. Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp.
Nie potwierdził siętakże zarzut modyfikacji opisu spełnienia warunków. Istotnie
w niniejszym postępowaniu wniesiono protest na zapis Zamawiającego (rozdział VI SIWZ
ust. 6 pkt 2), a mianowicieżądanie przedłożenia Certyfikatu Zarządzania JakościąISO
„będącego w posiadaniu Wykonawcy”. Zapis ten nie zawiera sformułowańkategorycznych
„załącza”, „przedkłada”, a jedynie informacjęo dokumencie znajdującym sięw posiadaniu.
Dlatego teżIzba podzieliła argumenty Zamawiającego i stwierdziła, iżoddalenie protestu,
w treści którego odniesiono siędo zarzutów protestu nie stanowi modyfikacji SIWZ
w zakresie opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający, rozstrzygając
protest, nie zmienił warunków udziału, a tym bardziej sposobu oceny ich spełnienia.
Dopiero modyfikacja tych postanowień, zawartych w SIWZ, stanowiłaby naruszenie
obowiązujących przepisów Pzp .
Reasumując należy podkreślić, iżzarzuty podniesione przez Odwołującego na
rozprawie, a które miałyby skutkowaćunieważnieniem postępowania nie potwierdziły się.
Zarzuty te odnosząsiędo zapisów SIWZ, których Odwołujący w przewidzianych prawem
terminach nie kwestionował, a wręcz składał wymagane oświadczenia i inne dokumenty,
w tym o dokonaniu wizji lokalnej przedmiotu zamówienia (którego to zasadnośćżądania
obecnie kwestionuje), informacjęo przeciętnej liczbie zatrudnionych, itp. Skoro Odwołujący
dokumenty te traktuje jako zbędne powinien był na innym etapie postępowania skorzystać
z przysługujących muśrodków odwoławczych.
W kontekście powyższego Izba stwierdza, iżbrak jest podstaw do unieważnienia
przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża SECURITAS POLSKA Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 21, 02-
677 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
SECURITAS
POLSKA
Sp.
z
o.o.,
ul. Cybernetyki 21, 02-677 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SECURITAS POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Cybernetyki 21, 02-677 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Morskich Portów Szczecin iŚwinoujście Spółka Akcyjna z siedzibą
w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Usługęcałodobowej ochrony i dozoru mienia na obszarze portu
w Szczecinie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 19 stycznia 2008 r., nr 2008/S 13-
015770.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r., poinformował SECURITAS POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Profesjonalnej Szkoleniowo-Ochronnej Agencji Związku
Polskich Spadochroniarzy KOMANDOS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej
„KOMANDOS” oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania, a także o odrzuconych
ofertach. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 18 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w 24 kwietnia 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego dokonane w postępowaniu
o zamówienie publiczne, tj.:
-
zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez KOMANDOS,
-
zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez Biuro Ochrony Osób
i Mienia ALKON Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, zwane dalej „ALKON”,
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
dokonanie powtórnej oceny ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawcy oraz
odrzucenie oferty złożonej przez KOMANDOS,
-
dokonanie powtórnej oceny ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawcy oraz
odrzucenie oferty złożonej przez ALKON,
-
dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
-
przedłożona przez wykonawcęKOMANDOS koncesja na działalnośćgospodarczą
w zakresie usług ochrony osób i mienia utraciła moc, co powoduje iżprzedmiotowy
wykonawca nie posiada wymaganych uprawnień,
-
oferta wykonawcy KOMANDOS zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego nie można
poprawićw oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
-
wykonawca ALKON nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
tj. nie wykazał sięrealizacjązamówieńobejmujących ochronęosób i mienia.
Nadto z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie opisał w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, a jedynie zażądał dokumentów. Wskazał także, iż
nieuprawnionym jestżądanie posiadania przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia posiadania przez każdego z nich aktualnej koncesji w zakresie
usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Pismem z 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r. Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S
Security System (Polska) Sp. z o.o., G4S Security Services S.A. przystąpiła do protestu
(wpływ do Zamawiającego w dniu 6 maja 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżnieuprawnionym jest pogląd, iż
wykonawca KOMANDOS działa bez wymaganej prawem koncesji, a oferta złożona przez
tego wykonawcęnie zawiera błędu w obliczeniu ceny, gdyżZamawiający wymagał
przedłożenia jedynie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego. Chybionym jest także
zarzut dotyczący oferty wykonawcy ALKON. Zamawiający wymagał od wykonawców
udokumentowania wykonania usług podobnych, a nie takich samych. Przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 30 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 2 maja 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 7 maja 2008 r., wpływ do Zamawiającego faksem
w dniu 5 maja 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 5 maja 2008 r.
Pismem z dnia 6 maja 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania
o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodka odwoławczego, gdyżnie ma możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą,
a tym samym nie ma on możliwości uzyskania zamówienia w tym konkretnym postępowaniu.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest bowiem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Aby uznać, iżOdwołujący doznał
uszczerbku prawnego, nie wystarczy wskazać, iżdoszło do naruszenia przepisów ustawy,
ale należy to udowodnić, a nie tylko uprawdopodobnić. Odwołujący, nie tylko,że nie wykazał,
iżma szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia, a wręcz jego argumenty nie
znalazły potwierdzenia w aktach przedmiotowego postępowania. Oferta Odwołującego
została bowiem sklasyfikowana na pozycji 4, a Odwołujący nie wykazał, iżw przypadku
uznania jegożądania miałby szansęna uzyskanie zamówienia, zwłaszczaże
zakwestionował ofertęsklasyfikowanąna pozycji 1 i 3. Natomiast nie zakwestionował oferty
sklasyfikowanej na pozycji 2. Jego twierdzenia jakoby możliwe było, iżwykonawca ten może
odmówićpodpisania umowy lub nie wyrazićzgody na przedłużenie terminu ważności
wadium nie sąudowodnione, a wręcz w kontekście braku wymagania przez Zamawiającego
wniesienia wadium, poddająw wątpliwośćdalsze twierdzenia Odwołującego. Odwołujący,
wnosząc o unieważnienie postępowania nie wykazał także związku przyczynowego
pomiędzy uszczerbkiem w interesie prawnym, a naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy. „Nie odniesie oczekiwanego skutkuśrodek odwoławczy wobec czynności
zamawiającego, która wprawdzie narusza interes prawny wykonawcy, ale została dokonana
zgodnie z prawem, tak samo jak bezskuteczne będzie zaskarżanie niezgodnej z prawem
czynności zamawiającego, która nie narusza interesu prawnego wykonawcy (np. złożenie
protestu na wybór oferty najkorzystniejszej przez wykonawcę, który pomimo uwzględnienia
takiego protestu nie wygrałby postępowania”. (M. Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych,
Komentarz, Warszawa 2007, s. 651).
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 191 ust. 3 zdanie 2 ustawy Pzp. Jednakże, odnosząc siędo zarzutów
podniesionych przez Odwołującego, a mających uzasadniaćunieważnienie postępowania
ustalił, co następuje:
Zamawiający
w rozdziale X „Sposób porozumiewania sięWykonawców
z Zamawiającym” ustęp 1 i 2 określił sposób porozumiewania siępomiędzy wykonawcami,
a Zamawiającym w sposób zgodny z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp. W ustępie 3 dodał, iż
„Zamawiający ma ustalony czas pracy w dni robocze, od poniedziałku do piątku włącznie
w godzinach 7:00-15:00. Korespondencja przesłana za pomocąfaksu po godzinach
urzędowania zostanie zarejestrowana w następnym dniu pracy Zamawiającego i uznana za
wniesionąz datątego dnia.” Art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(Dz. U. z 1971 r., Nr 27, poz. 252 z późn. zm.), zwanądalej „ k.c.” stanowi, iż„termin
oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia”. Zgodnie z powyższym
przepisem termin oznaczony w dniach kończy sięo północy z upływem ostatniego dnia. Tak
więc nie jest możliwe jego ograniczenie poprzez wskazanie godziny upływu terminu
wcześniejszej niż24:00. Zapis taki jest nieważny z mocy samego prawa. Niemniej jednak
podnieśćnależy, iżżaden z wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu nie
wniósł protestu na postanowienia SIWZ, dotyczące tego zapisu. Odwołujący podniósł na
rozprawie, iżna skutek błędnego zapisu SIWZ nie miał możliwości złożenia protestu, ze
względu na ograniczenie czasowe. Jednakże nie przedstawił argumentów, a przede
wszystkim dowodów, na poparcie swoich twierdzeń. Tak więc jego twierdzenia są
hipotetyczne i niczym nieudokumentowane.
Zamawiający w rozdziale IX „Termin wykonania zamówienia” wskazał, iżzamówienie
wykonywane będzie w okresie od 2 kwietnia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. Odwołujący
podniósł, iżskoro umowa o zamówienie publiczne nie została zawarta do dnia
16 maja 2008 r., a dzieńwskazany w SIWZ jako początek terminu wykonania umowy już
upłynąłświadczenie będące przedmiotem zamówienia jest obiektywnie niemożliwe do
spełnienia, co stanowi naruszenie art. 384 i 387 k.c. Z twierdzeniem tym nie można się
zgodzić. Z treści art. 140 ustawy Pzp wynika, iżzakresświadczenia wykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Jednocześnie ustęp 2
powyższego przepisu dopuszcza w uzasadnionych przypadkach zmianęsposobu spełnieniaświadczenia przed zawarciem umowy na skutek okoliczności, których nie można było
przewidziećw chwili wyboru najkorzystniejszej oferty. Przykładem może byćsytuacja,
„w której w wyniku przedłużającej sięoceny ofert oraz postępowańodwoławczych,
wykonanie zamówienia w terminie określonym pierwotnie przez zamawiającego
w specyfikacji staje sięniemożliwe. W takim przypadku art. 140 ust. 2 ustawy Pzp pozwala
na nowo oznaczyćtermin wykonania zamówienia, z uwzględnieniem czasu, który upłynął
w związku z przedłużająca sięocenąofert”. (M. Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych,
Komentarz, Warszawa 2007, s. 532). Podobnie SO w Nowym Sączu z dnia
2 czerwca 2005 r., sygn. akt III Ca 262/05 (A. Kurowska, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, Warszawa 2007, s. 190).
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób ich spełniania. Inne
dokumenty wymagane w ofercie” ust. 3 zażądał przedłożenia przez wykonawców koncesji
wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie ustawy z dnia
22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.).
Jednocześnie dodał, iżw przypadku składania oferty wspólnej ww. dokument składa każdy
z wykonawców składających ofertęwspólną. Art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, o ile ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Przepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek ustalenia
czy do wykonywania określonej działalności sąwymagane konkretne uprawnienia. Jeżeli
ustawa nakłada obowiązek posiadania określonych uprawnieńZamawiający jest
zobowiązany do weryfikacji ofert wykonawców pod kątem posiadania przez nich
wymaganych uprawnieńTylko wtedy, gdy do wykonania określonego zamówienia nie są
wymagane ustawowe uprawnienia, może je wykonywaćpodmiot, który ich nie posiada.
Bezspornym jest,że prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób
i mienia wymaga uzyskania koncesji, określającej zakres i formy prowadzenia tych usług.
Oznacza to, iżdziałalnośćw określonym zakresie może byćwykonywana wyłącznie przez
podmioty posiadające koncesję(wyjątki przewiduje art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia
1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.)), przy czym
dotycząone wyłącznie ochrony osób i mienia realizowanej w formie zabezpieczenia
technicznego, a więc nie dotycząprzedmiotowej sprawy). Przedmiotem niniejszego
postępowania jest ochrona osób i mienia, rodzaj działalności, wymagający zaufania, a tym
samym sprostania wyższym wymaganiom przez podmioty je wykonujące. Skoro więc
Zamawiający wymaga aby każdy z konsorcjantów posiadał koncesje na prowadzenie tej
działalności, to w tym przypadku jest to uzasadnione, mimo, iżw doktrynie ukształtował się
pogląd optujący za brakiem obowiązku posiadania uprawnieńustawowych (art. 22 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp) przez wszystkich członków konsorcjum. „Wyjątek będzie jednak stanowić
sytuacja, w której wszystkie aspekty objęte zamówieniem wymagająuprawnień, gdyż
wówczas konsorcjant, który ich nie posiada, nie mógłby w ogóle uczestniczyćw wykonaniu
zamówienia (M. Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007,
s.127.). W niniejszym postępowaniu przedmiotem zamówienia jest ochrona osób i mienia,
niewątpliwie usługa wymagająca posiadania koncesji przez podmiot prowadzący ten rodzaj
działalności. Dlatego teżIzba nie znalazła argumentów przemawiających za odmiennym
pojmowaniem celu zawiązania siękonsorcjum w tym konkretnym postępowaniu
i podnoszonymi przez Odwołującego na rozprawie argumentami, iżjeden z konsorcjantów
mógłby, np. sprawowaćobsługęorganizacyjnąprzedsięwzięcia. Zdaniem Izby argument ten
jest nie do przyjęcia, gdyżprzedmiot zamówienia nie obejmuje tego rodzaju usług.
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Usługęcałodobowej
ochrony i dozoru mienia na obszarze portu w Szczecinie” odstąpił odżądania wniesienia
wadium. Wynika to zarówno z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak równieżpostanowień
SIWZ. Dlatego teżwątpliwości Odwołującego co do prawidłowości wniesienia wadium, jak
równieżprawidłowości jego przedłużenia sąchybione.
Zamawiający pismem z 25 kwietnia 2008 r. poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pisma zostały
skierowane do 10 wykonawców. Potwierdzenia przekazania faksem znajdująsięw aktach
sprawy. Dlatego teżzarzut nie powiadomienia wykonawców o wniesieniu protestu również
nie potwierdził się.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r. powiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOMANDOS, o wykluczeniu z postępowania
3 wykonawców oraz o odrzuceniu 4 ofert. Do przedmiotowego pisma załączył druk ZP-12
i ZP-21. Z analizy druku ZP-21 wynika, iżZamawiający dokonując oceny ofert, ocenił także
oferty odrzucone. Sytuacja taka nie powinna miećmiejsca. Do oceny ofert mogąbyćbowiem
dopuszczone jedynie oferty wykonawców nie wykluczonych, i których oferty nie zostały
odrzucone. Niemniej jednak Izba stwierdziła, iżOdwołujący na podstawie otrzymanego
pisma oraz jego załączników mógł wywieśćprawidłowy ranking wykonawców. Bezspornym
jest, iżZamawiający popełnił błąd w trakcie dokonywania oceny ofert, jednakże w jego
wynikużaden z wykonawców wykluczonych, ani wykonawców których oferty odrzucono, ani
teżz wykonawców zawierających oferty wyższe cenowo, nie uzyskałby zamówienia, a tym
samym błąd ten nie miał wpływu na zawarcie ważnej umowy
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób ich spełniania. Inne
dokumenty wymagane w ofercie” ust. 1 pkt 1 do 12 określił, jakie dokumenty wykonawcy są
zobowiązani złożyćw przedmiotowym postępowaniu. Nadto w ustępie 6 pkt 1 i 2 wskazał, iż
oferta musi zawieraćtakże oświadczenie, stanowiące załącznik nr 6 do SIWZ, o treści w nim
wskazanej oraz Certyfikat Zarządzania JakościąISO będący w posiadaniu wykonawcy.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający w sposób nieuprawniony zażądał dokumentów
„zbędnych” takich jak: umowa spółki cywilnej, koncesja od każdego z wykonawców
występujących wspólnie, informacja o liczbie zatrudnionych osób, Certyfikat Zarządzania
JakościąISO (w odniesieniu do ostatniego, nie dopuszczając złożenia dokumentu
równoważnego i naruszając w ten sposób zasadęuczciwej konkurencji). W rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605), zwanym dalej „rozporządzeniem” wskazano
jakich dokumentów Zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (§ 1 i 2). Natomiast § 3 zawiera przykładowo wymieniony katalog
dokumentów celem potwierdzenia, iżoferowane dostawy, usługi i roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Istotnie ww. rozporządzenie w § 1 ust. 1 pkt 2 nie przewiduje możliwościżądania
umowy spółki cywilnej. Skoro jednak spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej,
a podmiotami prawa pozostająwspólnicy spółki cywilnej i to oni, a nie spółka, prowadzą
przedsiębiorstwo, które podlega rejestracji w ewidencji działalności gospodarczej,
a w konsekwencji występująna wszelkich dokumentach handlowych w obrocie
gospodarczym, podając nazwę, określenie „s.c.” oraz swoje imiona i nazwiska, niemożliwym
byłoby zweryfikowanie prawidłowości złożonych przez nich dokumentów, gdyżw ewidencji
działalności gospodarczej wspólnicy spółki cywilnej występująodrębnie z własną
działalnością. Nazwa spółki cywilnej nie jest bowiem nazwątożsamąz nazwądziałalności
prowadzonej przez poszczególnych wspólników spółki.
Kwestięspełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich
konsorcjantów omówiono jużpowyżej.
W odniesieniu do zarzutużądania przedłożenia Certyfikatu Zarządzania Jakością
ISO, a braku w SIWZ postanowień, stosownie do § 3 ust. 2 i 3 rozporządzenia,
informujących o możliwości złożenia zamiast wymaganego zaświadczenia (dokumentu)
zaświadczenia równoważnego wystawionego przez podmioty mające siedzibęw innym
państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Płatniczego należy stwierdzić, iżustawa nie
wymaga szczegółowego przeniesienia przepisów zarówno ustawy Pzp, jak i rozporządzenia
do przygotowanej SIWZ.
Istotnie w SIWZ brak było postanowienia o możliwości przedłożenia dokumentu
równoważnego. Jednakżaden z wykonawców nie został wykluczony ani teżodrzucony
z tego właśnie powodu, certyfikaty jakości bądźinne dokumenty równoważne zostały przez
wykonawców złożone, a brak takiego zapisu nie ma wpływu na ważnośćprzyszłej umowy.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób ich spełniania. Inne
dokumenty wymagane w ofercie” ust. 1 pkt 9 wskazał, iżwykonawcy zobowiązani są
przedłożyćinformacje na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników w okresie
ostatnich trzech lat (2005, 2006, 2007) (…). Zarzut bezpodstawnegożądania takiego
dokumentu nie znajduje uzasadnienia, gdyżjego przedłożenie jest spełnieniem warunku
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a przedmiotowe rozporządzenie w § 1 ust. 2
pkt 4 dopuszcza możliwośćjegożądania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżZamawiający nie opisał w SIWZ warunków
udziału w postępowaniu, a jedynie zażądał przedłożenia wyspecyfikowanych dokumentów.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, jak równieżw SIWZ zawarł postanowienia
dotyczące warunków udziału i opisu ich spełnienia poprzez wskazanie dokumentów, których
przedłożeniażąda od wykonawców. Niewątpliwie w rozdziale VI SIWZ „Wymagane
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, opis warunków
oraz sposób ich spełnienia” ust. 1 do ust. 5 określa rodzajżądanych dokumentów, które
pozwalająna weryfikacjęspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro bowiem
warunki udziału w postępowaniu to warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a opis
polega na wskazaniu przesłanek, jakimi będzie siękierował Zamawiający, dokonując oceny
ich spełnienia, stwierdzićnależy, iżbrak jest podstaw do twierdzenia, iżzostały one opisane
w sposób nieczytelny. Wykonawcy nie oprotestowali zapisów SIWZ w zakresie warunków
udziału w postępowaniu, opisu sposobu ich spełnienia oraz dokumentówżądanych na ich
potwierdzenie. Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp.
Nie potwierdził siętakże zarzut modyfikacji opisu spełnienia warunków. Istotnie
w niniejszym postępowaniu wniesiono protest na zapis Zamawiającego (rozdział VI SIWZ
ust. 6 pkt 2), a mianowicieżądanie przedłożenia Certyfikatu Zarządzania JakościąISO
„będącego w posiadaniu Wykonawcy”. Zapis ten nie zawiera sformułowańkategorycznych
„załącza”, „przedkłada”, a jedynie informacjęo dokumencie znajdującym sięw posiadaniu.
Dlatego teżIzba podzieliła argumenty Zamawiającego i stwierdziła, iżoddalenie protestu,
w treści którego odniesiono siędo zarzutów protestu nie stanowi modyfikacji SIWZ
w zakresie opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający, rozstrzygając
protest, nie zmienił warunków udziału, a tym bardziej sposobu oceny ich spełnienia.
Dopiero modyfikacja tych postanowień, zawartych w SIWZ, stanowiłaby naruszenie
obowiązujących przepisów Pzp .
Reasumując należy podkreślić, iżzarzuty podniesione przez Odwołującego na
rozprawie, a które miałyby skutkowaćunieważnieniem postępowania nie potwierdziły się.
Zarzuty te odnosząsiędo zapisów SIWZ, których Odwołujący w przewidzianych prawem
terminach nie kwestionował, a wręcz składał wymagane oświadczenia i inne dokumenty,
w tym o dokonaniu wizji lokalnej przedmiotu zamówienia (którego to zasadnośćżądania
obecnie kwestionuje), informacjęo przeciętnej liczbie zatrudnionych, itp. Skoro Odwołujący
dokumenty te traktuje jako zbędne powinien był na innym etapie postępowania skorzystać
z przysługujących muśrodków odwoławczych.
W kontekście powyższego Izba stwierdza, iżbrak jest podstaw do unieważnienia
przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
