rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 431/08
KIO/UZP 431/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 19.05.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch S.A z siedzibą w Krakowie
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego 4system Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze protestu z dnia 23.04.2008r.
przy udziale wykonawcy Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „GALAXY” z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
w dniu 19.05.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch S.A z siedzibą w Krakowie
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego 4system Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze protestu z dnia 23.04.2008r.
przy udziale wykonawcy Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „GALAXY” z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
I. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania;
II. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i nakazuje:
1.
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
ComArch S.A z siedzibą w Krakowie
2.
dokonać wpłaty kwoty 7.664 zł. (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery
złote) przez Zamawiającego na rzecz ComArch S.A z siedzibą w Krakowie,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu postępowania
odwoławczego, w tym koszty zastępstwa prawnego
3.
dokonać zwrotu kwoty 15.936
zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz ComArch S.A z siedzibą w Krakowie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez 4system Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze na „Dostawę
wyposażenia 379 centrów kształcenia na odległość na wsiach – urządzenia przeznaczone dla
osób niepełnosprawnych” wykonawca ComArch S.A z siedzibą w Krakowie w dniu
23.04.2008r. wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu w dniu
17.04.2008r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechaniu powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 20.03.2008r. wniesionego przez Wykonawcę - GALAXY
Jacek Michalski.
Zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo że nie jest obarczone wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej
umowy.
- naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców oraz
stosowanie nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie powtórzenia czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie wniósł o: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: pzp).
Zamawiający w dniu 29.04.2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
podniósł, że braki w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu (art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp) oraz w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41
pkt. 7 pzp) powodują naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i ograniczenie
uczciwej konkurencji, przez ograniczenie dostępu do rynku podmiotom zainteresowanym
postępowaniem ale w skutek jego wad, rezygnującym z udziału w ubieganiu się o udzielenie
zamówienia. Zamawiający podniósł, że SIWZ w pkt. 1.8 zawiera w prawdzie opis
wymaganych warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie zawiera opisu sposobu oceny
ich spełnienia, definicji wymagań jakie będą oceniane na podstawie treści dokumentówżądanych od wykonawców na potwierdzenie spełnienia tychże warunków. Nie jest w takiej
sytuacji możliwe stwierdzenie czy dany wykonawca spełnia warunek w zakresie zdolności
ekonomicznej do realizacji zamówienia, skoro Zamawiający zażądał wyłącznie dostarczenia
sprawozdania finansowego bez wskazania jakie dane z tego sprawozdania mają stanowić o
spełnieniu wymaganego warunku. W ocenie Zamawiającego nie miał również prawa żądać od
dostawców certyfikatu ISO na potwierdzenie jakości przedmiotu zamówienia. Mając
powyższe na uwadze Zamawiający uznał, że jego działania wyczerpywały dyspozycję art.
146 ust. 1 pkt. 6 pzp. i z tego powodu unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wykonawca ComArch S.A z siedzibą w Krakowie w dniu 05.05.2008r. złożył odwołanie i
jednocześnie przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji:
- art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo że nie jest obarczone wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy.
- art. 7 ust. 1 pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i stosowanie nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł, o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że ostateczne jest rozstrzygnięcie protestu Wykonawcy
– GALAXY Jacek Michalski z dnia 31.03.2008r., według którego Zamawiający postanowił
dokonać ponownej oceny i wyboru ofert. W ocenie Odwołującego bezpodstawne jest
unieważnienie postępowania przez Zamawiającego, ponieważ nie jest ono dotknięte takimi
wadami, które uniemożliwiłyby zawarcie ważnej umowy. Nie zaistniała w szczególnościżadna z przesłanek z art. 146 pzp. Wskazał, że żaden z wykonawców nie podnosił w
stosownym czasie zarzutów wobec treści Ogłoszenia i Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wykazał związku pomiędzy
rzekomym naruszeniem przez niego przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych a
wynikiem postępowania, zgodnie z którym wybrana została oferta złożona z najniższą ceną
spośród wszystkich wykonawców (art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 19.05.2008r.
przystąpił Wykonawca GALAXY Jacek Michalski, uprzednio przystępując w zakreślonym
terminie do postępowania protestacyjnego. Wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
przystąpienia wykazał swój interes prawny tym, że w razie uwzględnienia odwołania wybór
oferty najkorzystniejszej nastąpi na rzecz Odwołującego. Tymczasem, w ocenie
przystępującego przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
obarczone jest takimi wadami, które uniemożliwiają zawarcie ważnej umowy. Ogłoszenie o
zamówieniu i Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawiera opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, do czego Zamawiający
był zobligowany na podstawie art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający podniósł, że decyzja o unieważnieniu postępowania została podjęta z
ostrożności, celem zweryfikowania przez niezależny organ, czy popełnione w
przedmiotowym postępowaniu błędy mogą skutkować niemożnością zawarcia z wybranym
wykonawcą ważnej umowy, w konsekwencji cofnięciem środków dotacji unijnej.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba ustaliła następujący
stan faktyczny:
Pismem z dnia 17.04.2008r. Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp w zw. z art.
146 ust. 1 pkt. 6 pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę i wyposażenie 379 centrów kształcenia na odległość na wsiach – z przeznaczeniem
dla osób niepełnosprawnych, ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15.01.2008r. W treści uzasadnienia decyzji wskazał, że w rozdziale III.2.1 Ogłoszenia oraz w
pkt. 1.8 SIWZ określone zostały warunki udziału w postępowaniu bez opisu sposobu oceny
ich spełnienia, poza warunkiem doświadczenia. Na stronach 7 i 8 Ogłoszenia oraz w pkt. 3.3
SIWZ zawarty został wykaz dokumentów, jakich wymagał od wykonawców Zamawiający. W
określeniu warunku opisanego w pkt. 1.8.1 SIWZ nie wskazano jakich uprawnień i na jakiej
podstawie żąda Zamawiający od wykonawców, ani nie określono co będzie przedmiotem
oceny spełnienia tego warunku. W warunku zawartym z pkt. 1.8.3 SIWZ nie określono
natomiast jaką i czym mierzoną sytuację ekonomiczną wykonawcy uzna za odpowiadającą
jego wymaganiom, nie ustalił też jakie elementy (informacje) z żądanego w pkt. 3.3.7
sprawozdania finansowego zamierza wykorzystać do oceny zdolności ekonomicznej i
finansowej wykonawcy. Zawarł również wymóg złożenia przez wykonawców ubiegających
się wspólnie o udzielenie zamówienia dokumentu określonego w pkt. 3.3.5 SIWZ w postaci
„Zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się zaświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi, potwierdzające, że wykonawca posiada wdrożony
system zarządzania jakością oraz system zarządzania środowiskowego, oparty na uznanych
normach np. ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych”, podczas gdy rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. – w spr. rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie
zawiera takiego dokumentu w katalogu, stanowiącym zbiór zamknięty. Zdaniem
Zamawiającego powielenie przez niego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
treści art. 22 pzp bez zapisów precyzujących warunki udziału w postępowaniu, stanowi wadę
tego postępowania, powodującą konieczność jego unieważnienia.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło czterech, indywidualnych wykonawców.śadna z ofert nie została przez Zamawiającego odrzucona, a wykonawca wykluczony z
powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W toku postępowania od żadnego
z wykonawców nie wpłynął protest na treść Ogłoszenia o zamówieniu, ani na treść
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dowód: oświadczenia pełnomocników stron
złożone na rozprawie, dokumentacja postępowania – zawiadomienie o wyniku postępowania).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Przywołana przez Zamawiającego podstawa do unieważnienia postępowania z art. 146 ust. 1
pkt. 6 pzp i art. 93 ust. 1 pkt. 7 pzp wymaga wykazania, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego doszło do naruszenia przepisów ustawy – Prawo zamówień
publicznych, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania i wada tego
postępowania skutkuje niemożnością zawarcia ważnej umowy.
Przyczyny powyższe powinny wystąpić w danym, konkretnym postępowaniu i prowadzić do
wystąpienia skutku w postaci niemożności zawarcia ważnej umowy na przedmiot
zamówienia. Jakiekolwiek błędy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
jeżeli nie miały wpływu na wynik tego postępowania i nie skutkują tym samym niemożnością
zawarcia ważnej umowy z wykonawcą, nie prowadzą do unieważnienia postępowania.
Unieważnienie postępowania jest bowiem decyzją znoszącą to postępowanie od początku,
powodującą daleko idące skutki w sytuacji tak zamawiających, jak również wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, dlatego przesłanki do unieważnienia postępowania
stanowią numerus clausus i powinny być interpretowane wąsko.
Izba zauważa, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w istocie dopuścił się błędu
w postaci zamieszczenia wymogu dołączenia do oferty wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia (konsorcjum) certyfikatu typu ISO lub równoważnego,
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością oraz systemu zarządzaniaśrodowiskowego, przez każdego z wykonawców oddzielnie (pkt. 3.5, pkt. 3.4.2 SIWZ). Jeżeli
Zamawiający uznał, że wylegitymowanie się przez wykonawcę stosownym zaświadczeniem
jest celowe dla gwarancji należytego wykonania przedmiotu umowy, jakim jest dostawa
urządzeń wymagających stosownych certyfikatów jakości i bezpieczeństwa, powinien taki
wymóg adresować do konsorcjum, a nie do poszczególnych wykonawców wchodzących w
skład konsorcjum. Jednakże, zamieszczenie przedmiotowego wymagania w treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie miało w rzeczywistości wpływu na jego
wynik, ponieważ w postępowaniu nie brał udziału żaden wykonawca ubiegający się wspólnie
z innymi wykonawcami o udzielenie zamówienia. Zatem, nie został naruszony interes
faktyczny
lub
prawnyżadnego
z
wykonawców
zainteresowanych
udzieleniem
przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, zamieszczenie zakwestionowanego przez Zamawiającego
wymogu w treści Ogłoszenia o zamówienia i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie prowadziło do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp.
Odnosząc się do postawionego wykonawcom warunku podmiotowego w pkt. 1.8.3
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie znajdowania się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Izba zważyła, że warunek
ten powinien być uszczegółowiony, jeżeli Zamawiający zażądał złożenia dokumentu na
potwierdzenie jego spełnienia w postaci sprawozdania finansowego, opinii biegłego
rewidenta o badanym sprawozdaniu, innego dokumentu potwierdzającego obroty oraz
zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres (pkt. 3.3.7 SIWZ). Należy zatem
domniemywać, że skoro Zamawiający zażądał dokumentu na potwierdzenie spełnienia
warunku zdolności ekonomicznej i finansowej do wykonania zamówienia, to jego intencją
było uszczegółowienie tego warunku. Bezspornym jest natomiast, że wymóg złożenia
dokumentów opisanych w pkt. 3.3.7 SIWZ jest niewystarczający dla zweryfikowania
postawionego warunku. Zamawiający powinien był wskazać co rozumie przez sytuację
ekonomiczną i finansową, która w jego ocenie dawałaby gwarancję należytego wykonania
zobowiązania. Jednakże, w sprawie będącej przedmiotem postępowania, brak dookreślenia
tego warunku nie wpływa na wynik postępowania. Wszyscy wykonawcy biorący udział w
postępowaniu złożyli stosowne oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do SIWZ oraz przedstawili stosowne
sprawozdania finansowe, opinie biegłych rewidentów oraz inne dokumenty mające świadczyć
o ich kondycji ekonomicznej i finansowej, a Zamawiający nie wykluczył żadnego z tych
wykonawców i nie odrzucił oferty na tej podstawie, że nie został spełniony warunek
podmiotowy. Zamawiający mógł zatem oprzeć się na oświadczeniu złożonym przez
Wykonawców o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy – Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, nie zaistniały przesłanki z art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp do
unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 2 pzp
nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i orzekła jak w pkt. I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
I. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania;
II. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i nakazuje:
1.
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
ComArch S.A z siedzibą w Krakowie
2.
dokonać wpłaty kwoty 7.664 zł. (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery
złote) przez Zamawiającego na rzecz ComArch S.A z siedzibą w Krakowie,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu postępowania
odwoławczego, w tym koszty zastępstwa prawnego
3.
dokonać zwrotu kwoty 15.936
zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz ComArch S.A z siedzibą w Krakowie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez 4system Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze na „Dostawę
wyposażenia 379 centrów kształcenia na odległość na wsiach – urządzenia przeznaczone dla
osób niepełnosprawnych” wykonawca ComArch S.A z siedzibą w Krakowie w dniu
23.04.2008r. wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu w dniu
17.04.2008r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechaniu powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 20.03.2008r. wniesionego przez Wykonawcę - GALAXY
Jacek Michalski.
Zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo że nie jest obarczone wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej
umowy.
- naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców oraz
stosowanie nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie powtórzenia czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie wniósł o: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: pzp).
Zamawiający w dniu 29.04.2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
podniósł, że braki w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu (art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp) oraz w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41
pkt. 7 pzp) powodują naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i ograniczenie
uczciwej konkurencji, przez ograniczenie dostępu do rynku podmiotom zainteresowanym
postępowaniem ale w skutek jego wad, rezygnującym z udziału w ubieganiu się o udzielenie
zamówienia. Zamawiający podniósł, że SIWZ w pkt. 1.8 zawiera w prawdzie opis
wymaganych warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie zawiera opisu sposobu oceny
ich spełnienia, definicji wymagań jakie będą oceniane na podstawie treści dokumentówżądanych od wykonawców na potwierdzenie spełnienia tychże warunków. Nie jest w takiej
sytuacji możliwe stwierdzenie czy dany wykonawca spełnia warunek w zakresie zdolności
ekonomicznej do realizacji zamówienia, skoro Zamawiający zażądał wyłącznie dostarczenia
sprawozdania finansowego bez wskazania jakie dane z tego sprawozdania mają stanowić o
spełnieniu wymaganego warunku. W ocenie Zamawiającego nie miał również prawa żądać od
dostawców certyfikatu ISO na potwierdzenie jakości przedmiotu zamówienia. Mając
powyższe na uwadze Zamawiający uznał, że jego działania wyczerpywały dyspozycję art.
146 ust. 1 pkt. 6 pzp. i z tego powodu unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wykonawca ComArch S.A z siedzibą w Krakowie w dniu 05.05.2008r. złożył odwołanie i
jednocześnie przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji:
- art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo że nie jest obarczone wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy.
- art. 7 ust. 1 pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i stosowanie nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł, o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że ostateczne jest rozstrzygnięcie protestu Wykonawcy
– GALAXY Jacek Michalski z dnia 31.03.2008r., według którego Zamawiający postanowił
dokonać ponownej oceny i wyboru ofert. W ocenie Odwołującego bezpodstawne jest
unieważnienie postępowania przez Zamawiającego, ponieważ nie jest ono dotknięte takimi
wadami, które uniemożliwiłyby zawarcie ważnej umowy. Nie zaistniała w szczególnościżadna z przesłanek z art. 146 pzp. Wskazał, że żaden z wykonawców nie podnosił w
stosownym czasie zarzutów wobec treści Ogłoszenia i Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wykazał związku pomiędzy
rzekomym naruszeniem przez niego przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych a
wynikiem postępowania, zgodnie z którym wybrana została oferta złożona z najniższą ceną
spośród wszystkich wykonawców (art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 19.05.2008r.
przystąpił Wykonawca GALAXY Jacek Michalski, uprzednio przystępując w zakreślonym
terminie do postępowania protestacyjnego. Wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
przystąpienia wykazał swój interes prawny tym, że w razie uwzględnienia odwołania wybór
oferty najkorzystniejszej nastąpi na rzecz Odwołującego. Tymczasem, w ocenie
przystępującego przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
obarczone jest takimi wadami, które uniemożliwiają zawarcie ważnej umowy. Ogłoszenie o
zamówieniu i Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawiera opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, do czego Zamawiający
był zobligowany na podstawie art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający podniósł, że decyzja o unieważnieniu postępowania została podjęta z
ostrożności, celem zweryfikowania przez niezależny organ, czy popełnione w
przedmiotowym postępowaniu błędy mogą skutkować niemożnością zawarcia z wybranym
wykonawcą ważnej umowy, w konsekwencji cofnięciem środków dotacji unijnej.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba ustaliła następujący
stan faktyczny:
Pismem z dnia 17.04.2008r. Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp w zw. z art.
146 ust. 1 pkt. 6 pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę i wyposażenie 379 centrów kształcenia na odległość na wsiach – z przeznaczeniem
dla osób niepełnosprawnych, ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15.01.2008r. W treści uzasadnienia decyzji wskazał, że w rozdziale III.2.1 Ogłoszenia oraz w
pkt. 1.8 SIWZ określone zostały warunki udziału w postępowaniu bez opisu sposobu oceny
ich spełnienia, poza warunkiem doświadczenia. Na stronach 7 i 8 Ogłoszenia oraz w pkt. 3.3
SIWZ zawarty został wykaz dokumentów, jakich wymagał od wykonawców Zamawiający. W
określeniu warunku opisanego w pkt. 1.8.1 SIWZ nie wskazano jakich uprawnień i na jakiej
podstawie żąda Zamawiający od wykonawców, ani nie określono co będzie przedmiotem
oceny spełnienia tego warunku. W warunku zawartym z pkt. 1.8.3 SIWZ nie określono
natomiast jaką i czym mierzoną sytuację ekonomiczną wykonawcy uzna za odpowiadającą
jego wymaganiom, nie ustalił też jakie elementy (informacje) z żądanego w pkt. 3.3.7
sprawozdania finansowego zamierza wykorzystać do oceny zdolności ekonomicznej i
finansowej wykonawcy. Zawarł również wymóg złożenia przez wykonawców ubiegających
się wspólnie o udzielenie zamówienia dokumentu określonego w pkt. 3.3.5 SIWZ w postaci
„Zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się zaświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi, potwierdzające, że wykonawca posiada wdrożony
system zarządzania jakością oraz system zarządzania środowiskowego, oparty na uznanych
normach np. ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych”, podczas gdy rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. – w spr. rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie
zawiera takiego dokumentu w katalogu, stanowiącym zbiór zamknięty. Zdaniem
Zamawiającego powielenie przez niego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
treści art. 22 pzp bez zapisów precyzujących warunki udziału w postępowaniu, stanowi wadę
tego postępowania, powodującą konieczność jego unieważnienia.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło czterech, indywidualnych wykonawców.śadna z ofert nie została przez Zamawiającego odrzucona, a wykonawca wykluczony z
powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W toku postępowania od żadnego
z wykonawców nie wpłynął protest na treść Ogłoszenia o zamówieniu, ani na treść
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dowód: oświadczenia pełnomocników stron
złożone na rozprawie, dokumentacja postępowania – zawiadomienie o wyniku postępowania).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Przywołana przez Zamawiającego podstawa do unieważnienia postępowania z art. 146 ust. 1
pkt. 6 pzp i art. 93 ust. 1 pkt. 7 pzp wymaga wykazania, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego doszło do naruszenia przepisów ustawy – Prawo zamówień
publicznych, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania i wada tego
postępowania skutkuje niemożnością zawarcia ważnej umowy.
Przyczyny powyższe powinny wystąpić w danym, konkretnym postępowaniu i prowadzić do
wystąpienia skutku w postaci niemożności zawarcia ważnej umowy na przedmiot
zamówienia. Jakiekolwiek błędy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
jeżeli nie miały wpływu na wynik tego postępowania i nie skutkują tym samym niemożnością
zawarcia ważnej umowy z wykonawcą, nie prowadzą do unieważnienia postępowania.
Unieważnienie postępowania jest bowiem decyzją znoszącą to postępowanie od początku,
powodującą daleko idące skutki w sytuacji tak zamawiających, jak również wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, dlatego przesłanki do unieważnienia postępowania
stanowią numerus clausus i powinny być interpretowane wąsko.
Izba zauważa, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w istocie dopuścił się błędu
w postaci zamieszczenia wymogu dołączenia do oferty wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia (konsorcjum) certyfikatu typu ISO lub równoważnego,
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością oraz systemu zarządzaniaśrodowiskowego, przez każdego z wykonawców oddzielnie (pkt. 3.5, pkt. 3.4.2 SIWZ). Jeżeli
Zamawiający uznał, że wylegitymowanie się przez wykonawcę stosownym zaświadczeniem
jest celowe dla gwarancji należytego wykonania przedmiotu umowy, jakim jest dostawa
urządzeń wymagających stosownych certyfikatów jakości i bezpieczeństwa, powinien taki
wymóg adresować do konsorcjum, a nie do poszczególnych wykonawców wchodzących w
skład konsorcjum. Jednakże, zamieszczenie przedmiotowego wymagania w treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie miało w rzeczywistości wpływu na jego
wynik, ponieważ w postępowaniu nie brał udziału żaden wykonawca ubiegający się wspólnie
z innymi wykonawcami o udzielenie zamówienia. Zatem, nie został naruszony interes
faktyczny
lub
prawnyżadnego
z
wykonawców
zainteresowanych
udzieleniem
przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, zamieszczenie zakwestionowanego przez Zamawiającego
wymogu w treści Ogłoszenia o zamówienia i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie prowadziło do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp.
Odnosząc się do postawionego wykonawcom warunku podmiotowego w pkt. 1.8.3
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie znajdowania się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Izba zważyła, że warunek
ten powinien być uszczegółowiony, jeżeli Zamawiający zażądał złożenia dokumentu na
potwierdzenie jego spełnienia w postaci sprawozdania finansowego, opinii biegłego
rewidenta o badanym sprawozdaniu, innego dokumentu potwierdzającego obroty oraz
zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres (pkt. 3.3.7 SIWZ). Należy zatem
domniemywać, że skoro Zamawiający zażądał dokumentu na potwierdzenie spełnienia
warunku zdolności ekonomicznej i finansowej do wykonania zamówienia, to jego intencją
było uszczegółowienie tego warunku. Bezspornym jest natomiast, że wymóg złożenia
dokumentów opisanych w pkt. 3.3.7 SIWZ jest niewystarczający dla zweryfikowania
postawionego warunku. Zamawiający powinien był wskazać co rozumie przez sytuację
ekonomiczną i finansową, która w jego ocenie dawałaby gwarancję należytego wykonania
zobowiązania. Jednakże, w sprawie będącej przedmiotem postępowania, brak dookreślenia
tego warunku nie wpływa na wynik postępowania. Wszyscy wykonawcy biorący udział w
postępowaniu złożyli stosowne oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do SIWZ oraz przedstawili stosowne
sprawozdania finansowe, opinie biegłych rewidentów oraz inne dokumenty mające świadczyć
o ich kondycji ekonomicznej i finansowej, a Zamawiający nie wykluczył żadnego z tych
wykonawców i nie odrzucił oferty na tej podstawie, że nie został spełniony warunek
podmiotowy. Zamawiający mógł zatem oprzeć się na oświadczeniu złożonym przez
Wykonawców o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy – Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, nie zaistniały przesłanki z art. 146 ust. 1 pkt. 6 pzp do
unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 2 pzp
nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i orzekła jak w pkt. I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
