rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 433/08
KIO/UZP 433/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
20 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Wykonawców występujących wspólnie: Sygnity S.A.,
Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa,
ul. Wspólna 2 protestu /protestów
z dnia 22 kwietnia 2008 r.
w dniu /w dniach
20 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Wykonawców występujących wspólnie: Sygnity S.A.,
Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa,
ul. Wspólna 2 protestu /protestów
z dnia 22 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
2. kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców występujących wspólnie: Sygnity
S.A., Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 152 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto pięćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 na rzecz Wykonawców występujących
wspólnie: Sygnity S.A., Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców występujących wspólnie:
Sygnity S.A., Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.03.2008 r. Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” wszczął
konkurs na „Opracowanie koncepcji i rozwiązańtechnicznych (opracowanie systemów z
wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej w ramach
projektu GOEPORTAL.GOV.PL”. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 50-068564 z dnia 12.03.2008 r. oraz w miejscach
określonych w art. 115 ust. 1 Pzp.
W dniu 22.04.2008 r. Uczestnicy konkursu występujący wspólnie: Sygnity S.A.
z siedzibąw Warszawie –Pełnomocnik, Winuel S.A. z siedzibąwe Wrocławiu oraz KPG Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwani dalej „Odwołującym” złożyli protest na czynności
i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Odwołujący zawarł w proteście zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, mimo iż
Odwołujący wykazał ich spełnianie zgodnie z zapisami ogłoszenia z dnia 12.03.2008 r.
i Regulaminu konkursu,
3) art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z par. 2 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zwanego dalej
„Rozporządzeniem”, poprzezżądanie dokumentu niedopuszczonego przez ustawodawcę
jako dokumentu, który potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Stawiając wyżej wymienione zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wezwania z dnia 16 kwietnia 2008 r. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
- uznanie, iżwniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie złożony przez Odwołującego
spełnia warunki określone w ogłoszeniu i Regulaminie konkursu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
W odpowiedzi na ogłoszenie o przedmiotowym konkursie, Odwołujący złożył w dniu
01.04.2008 r. wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie.
W dniu 16.04.2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do „uzupełnienia
w terminie do dnia 22.04.2008 r. dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w konkursie opisanych w pkt III.1. 6 lit.c ogłoszenia o konkursie – w wykazie osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w celu potwierdzenia
spełnienia warunku: „kierowanie w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwoma skutecznie
wdrożonymi projektami z zakresu budowy systemów geoinformacyjnych na potrzeby
administracji publicznej wraz z migracjądanych lub z zakresu opracowania i wdrożenia
systemu zintegrowanego służącego do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków wraz z
migracjądanych, przy czym wartośćjednego z nich była nie mniejsza niż800.000 PLN
(brutto) (dla systemu geoinformacyjnego) lub 350 000 PLN (brutto) (dla ewidencji gruntów
i budynków)” , w szczególności wykazania,że przedstawione przez Odwołującego projekty
zostały skutecznie wdrożone.
W ocenie Odwołującego,żądanie Zamawiającego jest nieuzasadnione.
Odwołujący wskazał na warunki udziału w postępowaniu, wymienione w ogłoszeniu o
konkursie oraz w Regulaminie konkursu.
Podniósł, iżw Sekcji III ogłoszenia o konkursie: „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym”, w pkt III.1.6 lit.c Zamawiający określił m.in.
następujące wymagania, jakie musząspełniaćuczestnicy konkursu:
W konkursie mogąwziąćudział Uczestnicy konkursu, którzy spełniająwarunki określone w
art. 22 ust. 1 Pzp., a ponadto dysponująpotencjałem kadrowym, z uprawnieniami bądź
kwalifikacjami potwierdzonymi dokumentami w określonym w ogłoszeniu zakresie.
Zamawiający zastrzegł również, iżw przypadku nie sporządzania dokumentów na określoną
okolicznośćpotwierdzenie kwalifikacji może byćdokonane stosownymi oświadczeniami
uczestnika.
W zakresie zarządzania projektami Zamawiający wymagał, by uczestnik konkursu
dysponował co najmniej jednąosobąspełniającąłącznie warunki określone w ogłoszeniu
w zakresie wykształcenia i doświadczenia oraz, by osoba ta, m.in., posiadała doświadczenie
w kierowaniu w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwoma skutecznie wdrożonymi
projektami z zakresu budowy systemów geoinformacyjnych na potrzeby administracji
publicznej wraz z migracjądanych lub z zakresu opracowania i wdrożenia systemu
zintegrowanego służącego do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków wraz z migracją
danych, przy czym wartośćjednego z nich była nie mniejsza niż800.000 PLN (brutto) (dla
systemu geoinformacyjnego) lub 350.000PLN (brutto) (dla ewidencji gruntów i budynków).
Odwołujący wskazał, iżdo wniosku załączył oświadczenie o spełnianiu warunków zawartych
w art. 22 ust. 1 Pzp, a także oświadczenie potwierdzające kwalifikacje osób, którymi
dysponuje przy realizacji zamówienia, w tym oświadczenie potwierdzające doświadczenie
zawodowe proponowanego kierownika projektu, w wymaganym zakresie.
Podniósł, iżzgodnie z treściąart. 25 ust. 1 Pzp, Zamawiający możeżądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego,
wystarczającym dla spełnienia warunku jest, wobec braku innego zastrzeżenia
Zamawiającego, wykazanie sięprzez wykonawcęprzynajmniej jednym z dwóch:
oświadczeniem lub dokumentem. Zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu ani w Regulaminie
konkursu, iżwymaga zarówno oświadczenia jak i dokumentu. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający wręcz zastrzegł, iżw przypadku nie sporządzania dokumentów na określoną
okolicznośćpotwierdzającąkwalifikacje kadry, wystarczające jest stosowne oświadczenie
uczestnika.
W wyniku analizy warunku udziału w konkursie, określonego w Sekcji III.1.6 lit c tiret trzeci,
Odwołujący uznał, iżw obowiązującym stanie prawnym brak jest podstaw dożądania przez
Zamawiającego dokumentu potwierdzającego, „iżprojekty, w których kierownikami projektów
były osoby wskazane przez Protestującego zostały skutecznie wdrożone”.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia i Regulaminu konkursu wystarczającym było złożenie
wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku określonego we wskazanym
wyżej postanowieniu , tak jak uczynił Odwołujący.
Podkreślił także, iżdysponowanie osobami o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu nie
musi wiązaćsięz możliwościąwykazania sięprzez niego referencjami dotyczącymi
projektów, w których osoby te brały udział. Referencje dotyczące projektów, potwierdzające
ich należyte wykonanie, potwierdzaćmajądoświadczenie i niezbędnąwiedzę, którą
posiadaćma wykonawca. Ustawowe zezwolenie na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia pozwala wykonawcy na poszukiwanie odpowiedniej kadry poza
własnymi zasobami. Ustawodawca konsekwentnie zatem- zdaniem Odwołującego- nieżąda
wykazania sięprzez wykonawcęnależytym wykonaniem projektów przez osoby o
wymaganych kwalifikacjach, podczas, gdy takich referencjiżąda od wykonawcy
ubiegającego sięo uzyskanie zamówienia.
Przywołując przepisy art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, iżdziałania
Zamawiającego wskazane w niniejszym proteście, polegające na nie uzasadnionym
uzasadnienie w stanie prawnymżądaniu od Odwołującego dokumentu, narusza interes
prawny Odwołującego, który złożył ważny wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, w rozumieniu art. 183
ust. 3 Pzp, zgodnie z którym, skutkiem prawnym braku rozstrzygnięcia protestu w
ustawowym terminie jest jego oddalenie.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 07.05.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty protestu. Jednocześnie wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu rozstrzygnięcia protestu z dnia 22.04.2008 r. poprzez jego
uwzględnienie, a w konsekwencji:
- nakazanie unieważnienia wezwania z dnia 16 kwietnia 2008 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
- nakazanie uznania, iżwniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie złożony przez
Odwołującego spełnia warunki określone w ogłoszeniu i Regulaminie konkursu.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
konkursowego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o konkursie, Regulaminu konkursu,
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
konkursie (pismo z dnia 16.04.2008 r.), a także biorąc pod uwagęwyjaśnienia
i oświadczenia uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, Izba rozpatrzyła kwestięistnienia interesu prawnego Odwołującego w
niniejszym postępowaniu odwoławczym, którego brak Zamawiający podniósł na rozprawie.
Zamawiający podniósł na rozprawie, iżw dniu 30.04.2008 r. zaprosił Odwołującego do
złożenia pracy konkursowej (na koncepcjęnr 1, 2 i 3), tym samym uznał, iżOdwołujący
spełnił wymagania konkursu określonego przez Zamawiającego. Skład orzekający Izby nie
podzielił w tej kwestii stanowiska Zamawiającego i uznał za zasadnąargumentację
Odwołującego, iżw przypadku zaniechania wniesieniaśrodków odwoławczych interes
prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógł doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W szczególności należy zważyć, iż
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, zatem wświetle art. 183 ust. 3 Pzp protest oddalił.
Nie unieważnił równieżczynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Mógł więc dokonaćwykluczenia Odwołującego z udziału w konkursie, zgodnie
z zastrzeżeniem, które zawarł w wezwaniu z dnia 16.04.2008 r.
Z kolei, w przypadku zaniechania wniesienia odwołania, Odwołujący mógł utracić
możliwośćskutecznegożądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wykazał interes prawny do wniesieniaśrodków odwoławczych w tym postępowaniu.
Wobec powyższych ustaleńskład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Zarzut
bezpodstawnegożądania
przez
Zamawiającego
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w konkursie zasługuje na uwzględnienie.
Warunki udziału w konkursie Zamawiający ukształtował w ogłoszeniu o konkursie
oraz w Regulaminie konkursu. Zgodnie z art. 115 ust. 2 pkt 3 Pzp, w postępowaniach, w
których nagrodąjest zaproszenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, organizator konkursu może określaćwarunki udziału w postępowaniu
konkursowym stosując odpowiednio postanowienia art. 22 Pzp.
W Sekcji III ogłoszenia o konkursie: „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym”, w pkt III.1.6 lit. c Zamawiający określił m.in., iżw
konkursie mogąwziąćudział Uczestnicy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1
Pzp, a ponadto dysponująpotencjałem kadrowym, z uprawnieniami bądźkwalifikacjami
potwierdzonymi dokumentami (w przypadku niesporządzania dokumentów na określoną
okolicznośćpotwierdzającąkwalifikacje – stosownymi oświadczeniami uczestnika).
W zakresie zarządzania projektami Zamawiający wymagał, by uczestnik konkursu
dysponował co najmniej jednąosobąspełniającąłącznie warunki określone w ogłoszeniu w
zakresie wykształcenia i doświadczenia oraz by osoba ta m.in. posiadała doświadczenie w
kierowaniu w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwoma skutecznie wdrożonymi
projektami z zakresu budowy systemów geoinformacyjnych na potrzeby administracji
publicznej wraz z migracjądanych lub z zakresu opracowania i wdrożenia systemu
zintegrowanego służącego do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków wraz z migracją
danych, przy czym wartośćjednego z nich była nie mniejsza niż800.000 PLN (brutto) (dla
systemu geoinformacyjnego) lub 350.000PLN (brutto) (dla ewidencji gruntów i budynków).
Skład orzekający Izby ustalił, iżOdwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału
w konkursie, strona 19 wniosku, oświadczenie o spełnianiu warunków zawartych w art. 22
ust. 1 Pzp, a także oświadczenie potwierdzające kwalifikacje osób, którymi dysponuje przy
realizacji zamówienia, w tym oświadczenie potwierdzające doświadczenie zawodowe
proponowanego kierownika projektu, w wymaganym zakresie.
Z kolei, na stronie 109 wniosku, w pkt 8, Odwołujący wskazał, iżpan Wojciech Garstka -
kierownik projektu spełnia wymagania określone w § 9 pkt 6 lit. c Regulaminu konkursu,
zbieżne z postanowieniami pkt III.1. 6 lit. c tiret trzeci ogłoszenia o konkursie. Odwołujący
wykazał, iżosoba, o której mowa, posiada zarówno wymagane kwalifikacje zawodowe,
wykształcenie oraz doświadczenie. Pan Wojciech Garstka pełnił bowiem funkcjękierownika
następujących Projektów, współfinansowanych ześrodków PHARE:
1) IPE/PTN, Integracyjna Platforma Elektroniczna wymiany danych katastralnych
wraz z modułem obsługi Powszechnej Taksacji Nieruchomości oraz
2) „Moduł Udostępniania Informacji, danych i dokumentów z podsystemu IPE-C za
pośrednictwem Internetu”.
Wobec nieokreślenia przez Zamawiającego w ogłoszeniu o konkursie oraz w Regulaminie
konkursużądania załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie
dokumentów, które Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 16.04.2008 r., późniejszeżądanie
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w konkursie, w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp było niedopuszczalne. Jednocześnie należy wskazać, iżna
wezwanie Zamawiającego z dnia 09.04.2008 r., dokonane na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
Odwołujący złożył w dniu 14.04.2008 r. wyjaśnienia dotyczące dokumentów opisanych w
Sekcji III.1. 6 lit. c ogłoszenia o konkursie, wświetle których Zamawiający uznał, jak
stwierdził na rozprawie, iżOdwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, określone
w ogłoszeniu i Regulaminie konkursu.
Jednakże mimo zaproszenia Odwołującego do złożenia pracy konkursowej, Zamawiający nie
unieważnił czynności wezwania do uzupełnienia dokumentacji. Z tego względu orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
2. kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców występujących wspólnie: Sygnity
S.A., Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 152 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto pięćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 na rzecz Wykonawców występujących
wspólnie: Sygnity S.A., Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców występujących wspólnie:
Sygnity S.A., Winuel S.A., KPG Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.03.2008 r. Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” wszczął
konkurs na „Opracowanie koncepcji i rozwiązańtechnicznych (opracowanie systemów z
wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej w ramach
projektu GOEPORTAL.GOV.PL”. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 50-068564 z dnia 12.03.2008 r. oraz w miejscach
określonych w art. 115 ust. 1 Pzp.
W dniu 22.04.2008 r. Uczestnicy konkursu występujący wspólnie: Sygnity S.A.
z siedzibąw Warszawie –Pełnomocnik, Winuel S.A. z siedzibąwe Wrocławiu oraz KPG Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwani dalej „Odwołującym” złożyli protest na czynności
i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Odwołujący zawarł w proteście zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, mimo iż
Odwołujący wykazał ich spełnianie zgodnie z zapisami ogłoszenia z dnia 12.03.2008 r.
i Regulaminu konkursu,
3) art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z par. 2 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zwanego dalej
„Rozporządzeniem”, poprzezżądanie dokumentu niedopuszczonego przez ustawodawcę
jako dokumentu, który potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Stawiając wyżej wymienione zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wezwania z dnia 16 kwietnia 2008 r. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
- uznanie, iżwniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie złożony przez Odwołującego
spełnia warunki określone w ogłoszeniu i Regulaminie konkursu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
W odpowiedzi na ogłoszenie o przedmiotowym konkursie, Odwołujący złożył w dniu
01.04.2008 r. wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie.
W dniu 16.04.2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do „uzupełnienia
w terminie do dnia 22.04.2008 r. dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w konkursie opisanych w pkt III.1. 6 lit.c ogłoszenia o konkursie – w wykazie osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w celu potwierdzenia
spełnienia warunku: „kierowanie w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwoma skutecznie
wdrożonymi projektami z zakresu budowy systemów geoinformacyjnych na potrzeby
administracji publicznej wraz z migracjądanych lub z zakresu opracowania i wdrożenia
systemu zintegrowanego służącego do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków wraz z
migracjądanych, przy czym wartośćjednego z nich była nie mniejsza niż800.000 PLN
(brutto) (dla systemu geoinformacyjnego) lub 350 000 PLN (brutto) (dla ewidencji gruntów
i budynków)” , w szczególności wykazania,że przedstawione przez Odwołującego projekty
zostały skutecznie wdrożone.
W ocenie Odwołującego,żądanie Zamawiającego jest nieuzasadnione.
Odwołujący wskazał na warunki udziału w postępowaniu, wymienione w ogłoszeniu o
konkursie oraz w Regulaminie konkursu.
Podniósł, iżw Sekcji III ogłoszenia o konkursie: „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym”, w pkt III.1.6 lit.c Zamawiający określił m.in.
następujące wymagania, jakie musząspełniaćuczestnicy konkursu:
W konkursie mogąwziąćudział Uczestnicy konkursu, którzy spełniająwarunki określone w
art. 22 ust. 1 Pzp., a ponadto dysponująpotencjałem kadrowym, z uprawnieniami bądź
kwalifikacjami potwierdzonymi dokumentami w określonym w ogłoszeniu zakresie.
Zamawiający zastrzegł również, iżw przypadku nie sporządzania dokumentów na określoną
okolicznośćpotwierdzenie kwalifikacji może byćdokonane stosownymi oświadczeniami
uczestnika.
W zakresie zarządzania projektami Zamawiający wymagał, by uczestnik konkursu
dysponował co najmniej jednąosobąspełniającąłącznie warunki określone w ogłoszeniu
w zakresie wykształcenia i doświadczenia oraz, by osoba ta, m.in., posiadała doświadczenie
w kierowaniu w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwoma skutecznie wdrożonymi
projektami z zakresu budowy systemów geoinformacyjnych na potrzeby administracji
publicznej wraz z migracjądanych lub z zakresu opracowania i wdrożenia systemu
zintegrowanego służącego do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków wraz z migracją
danych, przy czym wartośćjednego z nich była nie mniejsza niż800.000 PLN (brutto) (dla
systemu geoinformacyjnego) lub 350.000PLN (brutto) (dla ewidencji gruntów i budynków).
Odwołujący wskazał, iżdo wniosku załączył oświadczenie o spełnianiu warunków zawartych
w art. 22 ust. 1 Pzp, a także oświadczenie potwierdzające kwalifikacje osób, którymi
dysponuje przy realizacji zamówienia, w tym oświadczenie potwierdzające doświadczenie
zawodowe proponowanego kierownika projektu, w wymaganym zakresie.
Podniósł, iżzgodnie z treściąart. 25 ust. 1 Pzp, Zamawiający możeżądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego,
wystarczającym dla spełnienia warunku jest, wobec braku innego zastrzeżenia
Zamawiającego, wykazanie sięprzez wykonawcęprzynajmniej jednym z dwóch:
oświadczeniem lub dokumentem. Zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu ani w Regulaminie
konkursu, iżwymaga zarówno oświadczenia jak i dokumentu. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający wręcz zastrzegł, iżw przypadku nie sporządzania dokumentów na określoną
okolicznośćpotwierdzającąkwalifikacje kadry, wystarczające jest stosowne oświadczenie
uczestnika.
W wyniku analizy warunku udziału w konkursie, określonego w Sekcji III.1.6 lit c tiret trzeci,
Odwołujący uznał, iżw obowiązującym stanie prawnym brak jest podstaw dożądania przez
Zamawiającego dokumentu potwierdzającego, „iżprojekty, w których kierownikami projektów
były osoby wskazane przez Protestującego zostały skutecznie wdrożone”.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia i Regulaminu konkursu wystarczającym było złożenie
wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku określonego we wskazanym
wyżej postanowieniu , tak jak uczynił Odwołujący.
Podkreślił także, iżdysponowanie osobami o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu nie
musi wiązaćsięz możliwościąwykazania sięprzez niego referencjami dotyczącymi
projektów, w których osoby te brały udział. Referencje dotyczące projektów, potwierdzające
ich należyte wykonanie, potwierdzaćmajądoświadczenie i niezbędnąwiedzę, którą
posiadaćma wykonawca. Ustawowe zezwolenie na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia pozwala wykonawcy na poszukiwanie odpowiedniej kadry poza
własnymi zasobami. Ustawodawca konsekwentnie zatem- zdaniem Odwołującego- nieżąda
wykazania sięprzez wykonawcęnależytym wykonaniem projektów przez osoby o
wymaganych kwalifikacjach, podczas, gdy takich referencjiżąda od wykonawcy
ubiegającego sięo uzyskanie zamówienia.
Przywołując przepisy art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, iżdziałania
Zamawiającego wskazane w niniejszym proteście, polegające na nie uzasadnionym
uzasadnienie w stanie prawnymżądaniu od Odwołującego dokumentu, narusza interes
prawny Odwołującego, który złożył ważny wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, w rozumieniu art. 183
ust. 3 Pzp, zgodnie z którym, skutkiem prawnym braku rozstrzygnięcia protestu w
ustawowym terminie jest jego oddalenie.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 07.05.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty protestu. Jednocześnie wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu rozstrzygnięcia protestu z dnia 22.04.2008 r. poprzez jego
uwzględnienie, a w konsekwencji:
- nakazanie unieważnienia wezwania z dnia 16 kwietnia 2008 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
- nakazanie uznania, iżwniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie złożony przez
Odwołującego spełnia warunki określone w ogłoszeniu i Regulaminie konkursu.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
konkursowego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o konkursie, Regulaminu konkursu,
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
konkursie (pismo z dnia 16.04.2008 r.), a także biorąc pod uwagęwyjaśnienia
i oświadczenia uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, Izba rozpatrzyła kwestięistnienia interesu prawnego Odwołującego w
niniejszym postępowaniu odwoławczym, którego brak Zamawiający podniósł na rozprawie.
Zamawiający podniósł na rozprawie, iżw dniu 30.04.2008 r. zaprosił Odwołującego do
złożenia pracy konkursowej (na koncepcjęnr 1, 2 i 3), tym samym uznał, iżOdwołujący
spełnił wymagania konkursu określonego przez Zamawiającego. Skład orzekający Izby nie
podzielił w tej kwestii stanowiska Zamawiającego i uznał za zasadnąargumentację
Odwołującego, iżw przypadku zaniechania wniesieniaśrodków odwoławczych interes
prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógł doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W szczególności należy zważyć, iż
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, zatem wświetle art. 183 ust. 3 Pzp protest oddalił.
Nie unieważnił równieżczynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Mógł więc dokonaćwykluczenia Odwołującego z udziału w konkursie, zgodnie
z zastrzeżeniem, które zawarł w wezwaniu z dnia 16.04.2008 r.
Z kolei, w przypadku zaniechania wniesienia odwołania, Odwołujący mógł utracić
możliwośćskutecznegożądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wykazał interes prawny do wniesieniaśrodków odwoławczych w tym postępowaniu.
Wobec powyższych ustaleńskład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Zarzut
bezpodstawnegożądania
przez
Zamawiającego
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w konkursie zasługuje na uwzględnienie.
Warunki udziału w konkursie Zamawiający ukształtował w ogłoszeniu o konkursie
oraz w Regulaminie konkursu. Zgodnie z art. 115 ust. 2 pkt 3 Pzp, w postępowaniach, w
których nagrodąjest zaproszenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, organizator konkursu może określaćwarunki udziału w postępowaniu
konkursowym stosując odpowiednio postanowienia art. 22 Pzp.
W Sekcji III ogłoszenia o konkursie: „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym”, w pkt III.1.6 lit. c Zamawiający określił m.in., iżw
konkursie mogąwziąćudział Uczestnicy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1
Pzp, a ponadto dysponująpotencjałem kadrowym, z uprawnieniami bądźkwalifikacjami
potwierdzonymi dokumentami (w przypadku niesporządzania dokumentów na określoną
okolicznośćpotwierdzającąkwalifikacje – stosownymi oświadczeniami uczestnika).
W zakresie zarządzania projektami Zamawiający wymagał, by uczestnik konkursu
dysponował co najmniej jednąosobąspełniającąłącznie warunki określone w ogłoszeniu w
zakresie wykształcenia i doświadczenia oraz by osoba ta m.in. posiadała doświadczenie w
kierowaniu w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwoma skutecznie wdrożonymi
projektami z zakresu budowy systemów geoinformacyjnych na potrzeby administracji
publicznej wraz z migracjądanych lub z zakresu opracowania i wdrożenia systemu
zintegrowanego służącego do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków wraz z migracją
danych, przy czym wartośćjednego z nich była nie mniejsza niż800.000 PLN (brutto) (dla
systemu geoinformacyjnego) lub 350.000PLN (brutto) (dla ewidencji gruntów i budynków).
Skład orzekający Izby ustalił, iżOdwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału
w konkursie, strona 19 wniosku, oświadczenie o spełnianiu warunków zawartych w art. 22
ust. 1 Pzp, a także oświadczenie potwierdzające kwalifikacje osób, którymi dysponuje przy
realizacji zamówienia, w tym oświadczenie potwierdzające doświadczenie zawodowe
proponowanego kierownika projektu, w wymaganym zakresie.
Z kolei, na stronie 109 wniosku, w pkt 8, Odwołujący wskazał, iżpan Wojciech Garstka -
kierownik projektu spełnia wymagania określone w § 9 pkt 6 lit. c Regulaminu konkursu,
zbieżne z postanowieniami pkt III.1. 6 lit. c tiret trzeci ogłoszenia o konkursie. Odwołujący
wykazał, iżosoba, o której mowa, posiada zarówno wymagane kwalifikacje zawodowe,
wykształcenie oraz doświadczenie. Pan Wojciech Garstka pełnił bowiem funkcjękierownika
następujących Projektów, współfinansowanych ześrodków PHARE:
1) IPE/PTN, Integracyjna Platforma Elektroniczna wymiany danych katastralnych
wraz z modułem obsługi Powszechnej Taksacji Nieruchomości oraz
2) „Moduł Udostępniania Informacji, danych i dokumentów z podsystemu IPE-C za
pośrednictwem Internetu”.
Wobec nieokreślenia przez Zamawiającego w ogłoszeniu o konkursie oraz w Regulaminie
konkursużądania załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie
dokumentów, które Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 16.04.2008 r., późniejszeżądanie
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w konkursie, w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp było niedopuszczalne. Jednocześnie należy wskazać, iżna
wezwanie Zamawiającego z dnia 09.04.2008 r., dokonane na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
Odwołujący złożył w dniu 14.04.2008 r. wyjaśnienia dotyczące dokumentów opisanych w
Sekcji III.1. 6 lit. c ogłoszenia o konkursie, wświetle których Zamawiający uznał, jak
stwierdził na rozprawie, iżOdwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, określone
w ogłoszeniu i Regulaminie konkursu.
Jednakże mimo zaproszenia Odwołującego do złożenia pracy konkursowej, Zamawiający nie
unieważnił czynności wezwania do uzupełnienia dokumentacji. Z tego względu orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
