rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 435 /08
KIO/UZP 435 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36, 60-952 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa
protestu z dnia 15 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36, 60-952 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa
protestu z dnia 15 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36,
60-952 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
MERAZET
S.A.
ul.
Jakuba
Krauthofera 36, 60-952 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36,
60-952 Poznań na rzecz Urzędu Dozoru Technicznego ul. Szczęśliwicka
34, 02-353 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36,
60-952 Poznań;
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu przekazane przez Urząd Dozoru Technicznego
ul. Szczęśliwicka 34, 02–353 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym” ukazało się
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 69-093336 w dniu
09.04.2008r. i dotyczy postępowania w trybie przetargu ograniczonego na zakup
wyposażenia pomiarowo - badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego oznaczonego
numerem ZP-AZI-15/08.
Pismem z dnia 11.04.2008r., doręczonym w dniu 15.05.2008r. MERAZET S.A.
ul. Krauthofera 27, 60 – 952 Poznańzwany dalej „Odwołującym” złożył protest na
postanowienia ogłoszenia dotyczące zdolności technicznej ustalone ponad miarę
i z naruszeniem art.7 ust.1 i art.22 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp”, które powodują
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego jego interes prawny zostaje naruszony z powodu niemożności
udziału w przedmiotowym postępowaniu poprzez niemożnośćprzygotowania i złożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i tym samym eliminuje możliwość
pozyskania zamówienia.
Taki stan formalno prawny w ocenie Odwołującego upoważnia go dożądania unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, z uwagi na fakt,że jest ono
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zakwestionowany zapis dotyczył pkt III 2.3.ogłoszenia zgodnie z którym wymaga się
aby „Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
minimum jednądostawęna wyposażenie pomiarowo – badawcze, z podaniem przedmiotu
dostawy, wartości brutto, dat wykonania i odbiorców ( nazwa, adres, tel/fax), o wartości nie
mniejszej niż1.000.000,00 PLN brutto, czyli przy wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu 1) na jedno zadanie minimum jedna dostawa o wartości co najmniej
1 mln. zł., 2) na dwa zadania minimum dwie dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda,
3) na trzy zadania minimum trzy dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda.
Tak ustalone warunki w ocenie Odwołującego wykluczająrównośći uczciwą
konkurencję. Zdaniem Odwołującego powinny byćtak ustalone warunki, aby umożliwiały
sumowanie dostaw w ramach poszczególnych zadańnp: w ramach poszczególnego zadania
powinno byćdopuszczalne sumowanie dwóch lub trzech dostaw, czyli warunek należałoby
spełniaćłącznie w ramach poszczególnego zadania. Powyższy warunek wiąże siętakże
z pkt IV 1.2. ogłoszenia dotyczący kwalifikowania wykonawców i dokonywania oceny,
ponieważprzedmiotem postępowania nie sąduże obiekty inwestycyjne, lecz drobny sprzęt
pomiarowo –badawczy, który rzadko sprzedaje sięjednorazowo w tak dużych ilościach.
Odwołujący uważa,że w ogłoszeniu podano nazbyt wygórowane i nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia wymagania, które wielu potencjalnym wykonawcom uniemożliwiają
udział w postępowaniu.
W dniu 28 kwietnia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie, o czym
zawiadomił Odwołującego w dniu 30.04.2008r.
Zdaniem Zamawiającego nie naruszono obowiązujących przepisów Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r,w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r.
Nr 87, poz.605 ) zwane dalej “rozporządzeniem”. Bowiem wartośćszacunkowa zamówienia
została określona na kwotę4.930.139,00 zł. netto czyli 6.014.770,00 zł. brutto, która została
podana w ogłoszeniu w części II.2.1., a wartośćposzczególnych części została podana
w załączniku B do ogłoszenia.
Ustalenie kwot zamówieńw poszczególnych zadaniach w wymaganej zdolności technicznej
miało na celu zapewnienie należytego wykonania zamówienia.
W stosunku do wartości szacunkowej zamówienia zażądano zdolności zawodowej od
wykonawców na poziomie blisko o połowęmniejszej od wartości zamówienia.
Odwołujący powołuje sięnie na swój interes prawny, tylko na interes prawny innych
wykonawców.Świadczy o tym równieżfakt, iżOdwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu we wszystkich trzech zadaniach w tym w dwóch samodzielnie,
a w jednym w konsorcjum. Oprócz Odwołującego wnioski złożyli inni wykonawcy coświadczy o tym,że istnieje krąg wykonawców spełniających warunki udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 30.04.2008r., wysłanym w dniu 05.05.2008r. Odwołujący wnosząc
i wywodząc jak w proteście złożył odwołanie.
Dodatkowo Odwołujący podnosi,że Zamawiający był zobligowany do zamieszczenia kopii
protestu na stronie internetowej i wezwania wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie uczynił. Odwołujący
przywołał definicjęczynu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którączynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy. Postawienie warunku bardzo wysokich wartości
pojedynczych dostaw drobnego sprzętu (o niskiej cenie jednostkowej), bez prawa ichłą
czenia stawia na uprzywilejowanej pozycji niektórych wykonawców, eliminując innych,
w tym Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający nie przedstawił
przesłanek ustalenia tak wysokich progów wartościowych pojedynczych dostaw, w sytuacji
gdy mamy do czynienia z drobnym pod względem wartościowym sprzętem. Takie działanie
nie uwzględnia realnie istniejącej sytuacji na rynku dostaw sprzętu objętych przedmiotowym
zamówieniem.
W tym stanie rzeczy Odwołujący uważa wniesienie odwołania za konieczne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie dokumentacji przetargowej oraz wyjaśnieńzłożonych na rozprawie ustalono
co następuje.
1. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego w procedurze
przyśpieszonej. W ocenie Zamawiającego zachodzi pilna potrzeba udzielenia
zamówienia i dlatego dokonał skrócenia terminów składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz terminu składania ofert.
Zamawiającemu dopiero w miesiącu marcu 2008r. udało sięskompletować
szczegółowy wykaz narzędzi i urządzeńniezbędnych pracownikom Urzędu Dozoru
Technicznego oraz Centralnemu Laboratorium Dozoru Technicznego, przy czym opis
niektórych urządzeńbył dokonywany po raz pierwszy. Dodatkowo Zamawiający
wskazuje na dużąliczbęw ostatnim czasie zatrudnianych nowych pracowników co
powodowało koniecznośćzmian ilości zamawianego sprzętu. Od zakupu narzędzi
i urządzeńobjętych przedmiotowym postępowaniem Zamawiający uzależnia dalsze
zakupy w planie zamówieńpublicznych w okresie II i III kwartału 2008r.ściśle
powiązanych z przedmiotowym postępowaniem – informacje zaczerpnięte z protokołu
Druk ZP-1/PO .
2. przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego i nienoszącegośladów
uszkodzeńzewnętrznych oraz uprzedniego używania wyposażenia pomiarowo –
badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego. Wartośćzamówienia została
ustalona na kwotę4.930.139,00 zł. co stanowi równowartość1.271.604,80 euro –
informacja Druk ZP-1. Z uwzględnieniem podatku VAT wartośćzamówienia wynosi
6.014.770,00 zł.
3. Zamówienie zostało podzielone na trzy części, przy czym oferty można składaćw
odniesieniu do jednej lub więcej części. Pierwsza częśćnosi nazwę: walizka
inspektora UTB i obejmuje dostawęnarzędzi i urządzeńok.16 rodzajów
obejmujących między innymi : manometry, latarki ręczne, mierniki cęgowe, suwmiarki
z rozszerzonymi szczękami, szczelinomierze, poziomice cyfrowe, tachometry
cyfrowe, lupy z rączkąoraz walizki. Wartośćtego zamówienia została wyceniona bez
VAT na kwotę: 1.500.328,00 zł. Druga częśćnosi nazwęwalizka inspektora UC
obejmuje dostawęnarzędzi i urządzeńok.10 rodzajów obejmujących między innymi :
manometry cyfrowe, spoinomierze, detektory gazu, lup z rączkąi walizek. Wartość
tego zamówienia została wyceniona bez VAT na kwotę: 1.889.073,00zł. Trzecia
częśćnosi nazwę: wyposażenie ekspertów UDT i obejmuje dostawęnarzędzi
i urządzeńok.46 rodzajów obejmujących między innymi: dalmierze laserowe, kamery
termowizyjne. Wartośćtego zamówienia została wyceniona bez VAT na kwotę:
1.540.738,00zł – informacja ogłoszenie o zamówieniu . Charakterystycznym jest to,że wżadnym z trzech części zamówienia nie określono ilości narzędzi
i urządzeń, których będzie oczekiwał dostarczenia Zamawiający.
4. Wskazano równieżgłówne miejsce realizacji dostawy ; Centralne Laboratorium
Dozoru technicznego, ul. Małeckiego 29, 60- 706 Poznań. Termin realizacji
zamówienia : 105 dni od udzielenia zamówienia – informacja ogłoszenie
o zamówieniu.
5. Zamawiający wskazał następujące wymagania w zakresie zdolności technicznej :
Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie minimum jednądostawęna wyposażenie pomiarowo – badawcze,
z podaniem przedmiotu dostawy, wartości brutto, dat wykonania i odbiorców ( nazwa,
adres, tel/fax), o wartości nie mniejszej niż1.000.000,00 PLN brutto, czyli przy
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 1) na jedno zadanie minimum
jedna dostawa o wartości co najmniej 1 mln. zl. , 2) na dwa zadania minimum dwie
dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda, 3) na trzy zadania minimum trzy
dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda. Przy czym Zamawiający dla
wykonawców, którzy zamierzajązłożyćwniosek na dwa lub trzy zadania przewidział
następujące wymagania : w przypadku wniosku na dwa zadania wykonawca
wystarczy jak wykaże sięwykonaniem minimum jednej dostawy o wartości co
najmniej 2 mln. brutto zl., a w przypadku wniosku na trzy zadania wykonawca winien
wykazaćsięwykonaniem minimum jednej dostawy o wartości co najmniej 3 mln
brutto lub minimum dwóch dostaw – jednej o wartości co najmniej 1 mln. zl. brutto,
a drugiej o wartości co najmniej 2 mln. brutto.- informacja ogłoszenie o zamówieniu.
6. Dla wykonawców ubiegających sięłącznie o udzielenie zamówienia ustalono
następujące warunki Powyższy warunek ( pkt 5) może byćspełniony przez
wykonawców ubiegających sięwspólnie przy czym zadania którymi wykonawcy
musząsięwykazaćpowinny byćo wartości odpowiednio co najmniej 1 mln. zł brutto,
2 mln. zł. brutto, 3 mln. zł. brutto - informacja ogłoszenie o zamówieniu.
7. Zamawiający zawiadomił o wniesieniu protestu z wezwaniem do przyłączenia siędo
postępowania protestacyjnego pismem z dnia 21.04.2008r. następujących
wykonawców : „HAHN + KOLB POLSKA” Sp. z o.o. ul. Wichrowa 4, 60 – 449
Poznań, „NDN” Zbigniew Daniluk ul. Janowskiego 15, 02 – 784 Warszawa to jest
wykonawców którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu –
informacja dokumentacja przetargowa,
8. W dniu 21.04.2008r. następujący wykonawcy złożyli wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu: zadanie nr 1: 1) „MERAZET” S.A. Poznań, 2) „NDN”
Zbigniew Daniluk Warszawa, zadanie nr 2: 1 ) „MERAZET” S.A. Poznań, 2)”NDN”
Zbigniew Daniluk Warszawa, zadanie nr 3: 1 ) konsorcjum „MERAZET” S.A. Poznań
i „TESPOL” Sp. z o.o. Wrocław 2) „NDN” Zbigniew Daniluk Warszawa 3) „HAHN +
KOLB POLSKA” Sp. z o.o. Poznań.
Z oświadczeńzłożonych przez strony na rozprawie wynika.
Zamawiający ustalając warunki w zakresie zdolności technicznej kierował siępotrzebami
zapewnienia niezakłóconej dostawy realizowanej w procedurze przyśpieszonej i warunki
ustalił na poziomie 50 % szacowanych wartości poszczególnych zadań. Przy czym wykaz
dostaw określił co do rodzaju urządzeńokreślonych jako urządzenia pomiarowo –badawcze
nie odnosząc je do konkretnych urządzeńwymienionych w poszczególnych zadaniach
( zadania : 1, 2, 3). Tym samym w jego ocenie postępowanie Zamawiającego nie narusza
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. pkt 2 Rozporządzenia , które uprawnia
dożądania od wykonawców wykazu dostaw odpowiadających rodzajowi i wartości do
prowadzonego postępowania.
Ponadto w jego ocenie art.181 ust.3 ustawy nie wymaga od Zamawiającego opublikowania
kopii protestu na stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący oprotestowując warunki w zakresie zdolności technicznej kierował siętym,że w
poprzednio prowadzonych postępowaniach dotyczących równieżurządzeńpomiarowo –
badawczych Zamawiający przy zbliżonych wartościach zamówieniażądał wykazu dostaw na
poziomie znacznie niższym to jest nawet nie 25 % wartości zamówienia.
Skład orzekający Izby zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z powodu następujących okoliczności.
Zamawiający ma prawo określićwarunki udziału w postępowaniu między innymi przez
określenie doświadczenia zawodowego – technicznego wykonawców. W tym celu może
zobowiązaćwykonawców do przedstawienia wykazu poświadczonego referencjami
wykonanych dostaw określając jaki ich przedmiot może byćuwzględniony i jakiej wartości
powinny byćte dostawy. Powyższe uprawnienie jak słusznie wskazywał Zamawiający
wynikająz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którąo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy między innymi posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie
do wykonania zamówienia. Uprawnienie Zamawiającego do sformułowania wymagań
stawianych wykonawcy na podstawie art.25 ust.1 ustawy Pzp zostało doprecyzowane
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz.605 ) w jego § 1 ust.2 pkt 2, zgodnie z którym w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamawiający możeżądaćodpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców.
W toku postępowania odwoławczego ustalono,że szacunkowa wartośćzamówienia na
poszczególne zadania została wyceniona : zadanie nr 1 ) bez VAT na kwotę: 1.500.328,00
zł, zadanie nr 2 ) bez VAT na kwotę: 1.889.073,00 zł, zadanie nr 3 ) bez VAT na kwotę:
1.540.738,00zł. Natomiast Zamawiający określił pułap wykonanych dostaw na poziomie
brutto na jedno zadanie kwota 1.000.000,00. zł., a na łącznie wszystkie zadania kwota
3.000.000,00zł.
W związku z powyższym skoro Zamawiający wartośćszacunkowązamówienia określił na
kwotę4.930.139,00 zł. netto czyli 6.014.770,00 zł. brutto (II.2.1 wielkośćlub zakres
zamówienia – ogłoszenie o zamówieniu) na wszystkie trzy zadania, ażąda od wykonawców
przedstawienia doświadczenia w zakresie dostaw na kwotę3.000.000,00 zł brutto również
na trzy zadania ( III.2.3 Zdolnośćtechniczna – ogłoszenie o zamówieniu ) to znaczy,że
wymagania co do doświadczenia w wykonywaniu dostaw określił na poziomie połowy
wartości przedmiotowego zamówienia. Natomiast obowiązujące przepisy wyżej cytowanego
rozporządzenia uprawniająZamawiającego dożądania wykazania siędostawami nawet na
poziomie odpowiadającym wartości przedmiotowego zamówienia, czyli w przedmiotowej
sprawie nawet na poziomie 6.000.000,00 brutto, a nie 3.000.000,00zł.
Ponadto Skład orzekający Izby nie przychylił siędo argumentacji Odwołującego,że
Zamawiający powinien umożliwićsumowanie zamówieńdo kwoty wyznaczonej przez
Zamawiającego w poszczególnych zadaniach, ponieważprzedmiotem dostawy nie sąświadczenia okresowe bądźciągłe, a jednoznacznie sformułowano zamówienie jako
realizowane jednorazowo. Także nie przychylono siędo argumentacji Odwołującego,że
Zamawiający nie ma prawa zmieniaćwarunków udziału w odrębnych, kolejnych
postępowaniach nawet o zbliżonym charakterze przedmiotu zamówienia, jeżeli działa w
granicach obowiązującego rozporządzenia z dnia 19.05.2006r. Zamawiający prowadzi
postępowanie w procedurze przyśpieszonej i chociażby z tego powodu, jak podnosił na
rozprawie, oczekuje sprawnego wykonania zamówienia, wykonanego przez sprawdzonego,
doświadczonego wykonawcęstosownie do zakresu i wielkości zamówienia.
Z samego faktu, przy nie uwzględnieniu wniosku Odwołującego, iżwnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli na każde zadanie pojedynczy wykonawcy
(przy czym na zadanie nr 3 – trzech wykonawców) nie oznacza wprost,że Zamawiający
określając warunki udziału w postępowaniu naruszył zasady równego traktowania
wykonawcy i zasady uczciwej konkurencji. Tym samym Odwołujący nie wykazał naruszenia
art. 7 ust.1 i art.22 ustawy Pzp.
Przywołane przez Odwołującego orzeczenie KIO z 28.04.2008r. o Sygn. akt
KIO/UZP/350/08 zapadło w odmiennym stanie faktycznym (wymóg prowadzenia działalności
na terenie Warszawy) i nie może miećzastosowania w przedmiotowej sprawie.
Skład orzekający Izby równieżnie znalazł podstaw do wnioskowanego przez
Odwołującego unieważnienia postępowania z urzędu na mocy art. 191 ust.3 zdanie drugie
ustawy Pzp, ponieważzarzut nie opublikowania na stronie internetowej zawiadomienia
o wniesieniu protestu nie ma zastosowania w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonego, którego art. 181 ust. 3 ustawy Pzp nie dotyczy, ponieważ
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia nie zamiesza sięna stronie internetowej jak
w przetargu nieograniczonym ( art. 42 ust.1 i art.51 ust.3 ustawy Pzp.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, w myśl art. 191 ust.6 i 7 ustawy Pzp, przy czym koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Zamawiającego zasądzono do kwoty 3.600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36,
60-952 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
MERAZET
S.A.
ul.
Jakuba
Krauthofera 36, 60-952 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36,
60-952 Poznań na rzecz Urzędu Dozoru Technicznego ul. Szczęśliwicka
34, 02-353 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36,
60-952 Poznań;
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu przekazane przez Urząd Dozoru Technicznego
ul. Szczęśliwicka 34, 02–353 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym” ukazało się
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 69-093336 w dniu
09.04.2008r. i dotyczy postępowania w trybie przetargu ograniczonego na zakup
wyposażenia pomiarowo - badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego oznaczonego
numerem ZP-AZI-15/08.
Pismem z dnia 11.04.2008r., doręczonym w dniu 15.05.2008r. MERAZET S.A.
ul. Krauthofera 27, 60 – 952 Poznańzwany dalej „Odwołującym” złożył protest na
postanowienia ogłoszenia dotyczące zdolności technicznej ustalone ponad miarę
i z naruszeniem art.7 ust.1 i art.22 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp”, które powodują
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego jego interes prawny zostaje naruszony z powodu niemożności
udziału w przedmiotowym postępowaniu poprzez niemożnośćprzygotowania i złożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i tym samym eliminuje możliwość
pozyskania zamówienia.
Taki stan formalno prawny w ocenie Odwołującego upoważnia go dożądania unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, z uwagi na fakt,że jest ono
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zakwestionowany zapis dotyczył pkt III 2.3.ogłoszenia zgodnie z którym wymaga się
aby „Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
minimum jednądostawęna wyposażenie pomiarowo – badawcze, z podaniem przedmiotu
dostawy, wartości brutto, dat wykonania i odbiorców ( nazwa, adres, tel/fax), o wartości nie
mniejszej niż1.000.000,00 PLN brutto, czyli przy wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu 1) na jedno zadanie minimum jedna dostawa o wartości co najmniej
1 mln. zł., 2) na dwa zadania minimum dwie dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda,
3) na trzy zadania minimum trzy dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda.
Tak ustalone warunki w ocenie Odwołującego wykluczająrównośći uczciwą
konkurencję. Zdaniem Odwołującego powinny byćtak ustalone warunki, aby umożliwiały
sumowanie dostaw w ramach poszczególnych zadańnp: w ramach poszczególnego zadania
powinno byćdopuszczalne sumowanie dwóch lub trzech dostaw, czyli warunek należałoby
spełniaćłącznie w ramach poszczególnego zadania. Powyższy warunek wiąże siętakże
z pkt IV 1.2. ogłoszenia dotyczący kwalifikowania wykonawców i dokonywania oceny,
ponieważprzedmiotem postępowania nie sąduże obiekty inwestycyjne, lecz drobny sprzęt
pomiarowo –badawczy, który rzadko sprzedaje sięjednorazowo w tak dużych ilościach.
Odwołujący uważa,że w ogłoszeniu podano nazbyt wygórowane i nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia wymagania, które wielu potencjalnym wykonawcom uniemożliwiają
udział w postępowaniu.
W dniu 28 kwietnia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie, o czym
zawiadomił Odwołującego w dniu 30.04.2008r.
Zdaniem Zamawiającego nie naruszono obowiązujących przepisów Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r,w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r.
Nr 87, poz.605 ) zwane dalej “rozporządzeniem”. Bowiem wartośćszacunkowa zamówienia
została określona na kwotę4.930.139,00 zł. netto czyli 6.014.770,00 zł. brutto, która została
podana w ogłoszeniu w części II.2.1., a wartośćposzczególnych części została podana
w załączniku B do ogłoszenia.
Ustalenie kwot zamówieńw poszczególnych zadaniach w wymaganej zdolności technicznej
miało na celu zapewnienie należytego wykonania zamówienia.
W stosunku do wartości szacunkowej zamówienia zażądano zdolności zawodowej od
wykonawców na poziomie blisko o połowęmniejszej od wartości zamówienia.
Odwołujący powołuje sięnie na swój interes prawny, tylko na interes prawny innych
wykonawców.Świadczy o tym równieżfakt, iżOdwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu we wszystkich trzech zadaniach w tym w dwóch samodzielnie,
a w jednym w konsorcjum. Oprócz Odwołującego wnioski złożyli inni wykonawcy coświadczy o tym,że istnieje krąg wykonawców spełniających warunki udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 30.04.2008r., wysłanym w dniu 05.05.2008r. Odwołujący wnosząc
i wywodząc jak w proteście złożył odwołanie.
Dodatkowo Odwołujący podnosi,że Zamawiający był zobligowany do zamieszczenia kopii
protestu na stronie internetowej i wezwania wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie uczynił. Odwołujący
przywołał definicjęczynu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którączynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy. Postawienie warunku bardzo wysokich wartości
pojedynczych dostaw drobnego sprzętu (o niskiej cenie jednostkowej), bez prawa ichłą
czenia stawia na uprzywilejowanej pozycji niektórych wykonawców, eliminując innych,
w tym Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający nie przedstawił
przesłanek ustalenia tak wysokich progów wartościowych pojedynczych dostaw, w sytuacji
gdy mamy do czynienia z drobnym pod względem wartościowym sprzętem. Takie działanie
nie uwzględnia realnie istniejącej sytuacji na rynku dostaw sprzętu objętych przedmiotowym
zamówieniem.
W tym stanie rzeczy Odwołujący uważa wniesienie odwołania za konieczne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie dokumentacji przetargowej oraz wyjaśnieńzłożonych na rozprawie ustalono
co następuje.
1. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego w procedurze
przyśpieszonej. W ocenie Zamawiającego zachodzi pilna potrzeba udzielenia
zamówienia i dlatego dokonał skrócenia terminów składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz terminu składania ofert.
Zamawiającemu dopiero w miesiącu marcu 2008r. udało sięskompletować
szczegółowy wykaz narzędzi i urządzeńniezbędnych pracownikom Urzędu Dozoru
Technicznego oraz Centralnemu Laboratorium Dozoru Technicznego, przy czym opis
niektórych urządzeńbył dokonywany po raz pierwszy. Dodatkowo Zamawiający
wskazuje na dużąliczbęw ostatnim czasie zatrudnianych nowych pracowników co
powodowało koniecznośćzmian ilości zamawianego sprzętu. Od zakupu narzędzi
i urządzeńobjętych przedmiotowym postępowaniem Zamawiający uzależnia dalsze
zakupy w planie zamówieńpublicznych w okresie II i III kwartału 2008r.ściśle
powiązanych z przedmiotowym postępowaniem – informacje zaczerpnięte z protokołu
Druk ZP-1/PO .
2. przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego i nienoszącegośladów
uszkodzeńzewnętrznych oraz uprzedniego używania wyposażenia pomiarowo –
badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego. Wartośćzamówienia została
ustalona na kwotę4.930.139,00 zł. co stanowi równowartość1.271.604,80 euro –
informacja Druk ZP-1. Z uwzględnieniem podatku VAT wartośćzamówienia wynosi
6.014.770,00 zł.
3. Zamówienie zostało podzielone na trzy części, przy czym oferty można składaćw
odniesieniu do jednej lub więcej części. Pierwsza częśćnosi nazwę: walizka
inspektora UTB i obejmuje dostawęnarzędzi i urządzeńok.16 rodzajów
obejmujących między innymi : manometry, latarki ręczne, mierniki cęgowe, suwmiarki
z rozszerzonymi szczękami, szczelinomierze, poziomice cyfrowe, tachometry
cyfrowe, lupy z rączkąoraz walizki. Wartośćtego zamówienia została wyceniona bez
VAT na kwotę: 1.500.328,00 zł. Druga częśćnosi nazwęwalizka inspektora UC
obejmuje dostawęnarzędzi i urządzeńok.10 rodzajów obejmujących między innymi :
manometry cyfrowe, spoinomierze, detektory gazu, lup z rączkąi walizek. Wartość
tego zamówienia została wyceniona bez VAT na kwotę: 1.889.073,00zł. Trzecia
częśćnosi nazwę: wyposażenie ekspertów UDT i obejmuje dostawęnarzędzi
i urządzeńok.46 rodzajów obejmujących między innymi: dalmierze laserowe, kamery
termowizyjne. Wartośćtego zamówienia została wyceniona bez VAT na kwotę:
1.540.738,00zł – informacja ogłoszenie o zamówieniu . Charakterystycznym jest to,że wżadnym z trzech części zamówienia nie określono ilości narzędzi
i urządzeń, których będzie oczekiwał dostarczenia Zamawiający.
4. Wskazano równieżgłówne miejsce realizacji dostawy ; Centralne Laboratorium
Dozoru technicznego, ul. Małeckiego 29, 60- 706 Poznań. Termin realizacji
zamówienia : 105 dni od udzielenia zamówienia – informacja ogłoszenie
o zamówieniu.
5. Zamawiający wskazał następujące wymagania w zakresie zdolności technicznej :
Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie minimum jednądostawęna wyposażenie pomiarowo – badawcze,
z podaniem przedmiotu dostawy, wartości brutto, dat wykonania i odbiorców ( nazwa,
adres, tel/fax), o wartości nie mniejszej niż1.000.000,00 PLN brutto, czyli przy
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 1) na jedno zadanie minimum
jedna dostawa o wartości co najmniej 1 mln. zl. , 2) na dwa zadania minimum dwie
dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda, 3) na trzy zadania minimum trzy
dostawy o wartości minimum 1 mln. zł. każda. Przy czym Zamawiający dla
wykonawców, którzy zamierzajązłożyćwniosek na dwa lub trzy zadania przewidział
następujące wymagania : w przypadku wniosku na dwa zadania wykonawca
wystarczy jak wykaże sięwykonaniem minimum jednej dostawy o wartości co
najmniej 2 mln. brutto zl., a w przypadku wniosku na trzy zadania wykonawca winien
wykazaćsięwykonaniem minimum jednej dostawy o wartości co najmniej 3 mln
brutto lub minimum dwóch dostaw – jednej o wartości co najmniej 1 mln. zl. brutto,
a drugiej o wartości co najmniej 2 mln. brutto.- informacja ogłoszenie o zamówieniu.
6. Dla wykonawców ubiegających sięłącznie o udzielenie zamówienia ustalono
następujące warunki Powyższy warunek ( pkt 5) może byćspełniony przez
wykonawców ubiegających sięwspólnie przy czym zadania którymi wykonawcy
musząsięwykazaćpowinny byćo wartości odpowiednio co najmniej 1 mln. zł brutto,
2 mln. zł. brutto, 3 mln. zł. brutto - informacja ogłoszenie o zamówieniu.
7. Zamawiający zawiadomił o wniesieniu protestu z wezwaniem do przyłączenia siędo
postępowania protestacyjnego pismem z dnia 21.04.2008r. następujących
wykonawców : „HAHN + KOLB POLSKA” Sp. z o.o. ul. Wichrowa 4, 60 – 449
Poznań, „NDN” Zbigniew Daniluk ul. Janowskiego 15, 02 – 784 Warszawa to jest
wykonawców którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu –
informacja dokumentacja przetargowa,
8. W dniu 21.04.2008r. następujący wykonawcy złożyli wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu: zadanie nr 1: 1) „MERAZET” S.A. Poznań, 2) „NDN”
Zbigniew Daniluk Warszawa, zadanie nr 2: 1 ) „MERAZET” S.A. Poznań, 2)”NDN”
Zbigniew Daniluk Warszawa, zadanie nr 3: 1 ) konsorcjum „MERAZET” S.A. Poznań
i „TESPOL” Sp. z o.o. Wrocław 2) „NDN” Zbigniew Daniluk Warszawa 3) „HAHN +
KOLB POLSKA” Sp. z o.o. Poznań.
Z oświadczeńzłożonych przez strony na rozprawie wynika.
Zamawiający ustalając warunki w zakresie zdolności technicznej kierował siępotrzebami
zapewnienia niezakłóconej dostawy realizowanej w procedurze przyśpieszonej i warunki
ustalił na poziomie 50 % szacowanych wartości poszczególnych zadań. Przy czym wykaz
dostaw określił co do rodzaju urządzeńokreślonych jako urządzenia pomiarowo –badawcze
nie odnosząc je do konkretnych urządzeńwymienionych w poszczególnych zadaniach
( zadania : 1, 2, 3). Tym samym w jego ocenie postępowanie Zamawiającego nie narusza
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. pkt 2 Rozporządzenia , które uprawnia
dożądania od wykonawców wykazu dostaw odpowiadających rodzajowi i wartości do
prowadzonego postępowania.
Ponadto w jego ocenie art.181 ust.3 ustawy nie wymaga od Zamawiającego opublikowania
kopii protestu na stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący oprotestowując warunki w zakresie zdolności technicznej kierował siętym,że w
poprzednio prowadzonych postępowaniach dotyczących równieżurządzeńpomiarowo –
badawczych Zamawiający przy zbliżonych wartościach zamówieniażądał wykazu dostaw na
poziomie znacznie niższym to jest nawet nie 25 % wartości zamówienia.
Skład orzekający Izby zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z powodu następujących okoliczności.
Zamawiający ma prawo określićwarunki udziału w postępowaniu między innymi przez
określenie doświadczenia zawodowego – technicznego wykonawców. W tym celu może
zobowiązaćwykonawców do przedstawienia wykazu poświadczonego referencjami
wykonanych dostaw określając jaki ich przedmiot może byćuwzględniony i jakiej wartości
powinny byćte dostawy. Powyższe uprawnienie jak słusznie wskazywał Zamawiający
wynikająz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którąo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy między innymi posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie
do wykonania zamówienia. Uprawnienie Zamawiającego do sformułowania wymagań
stawianych wykonawcy na podstawie art.25 ust.1 ustawy Pzp zostało doprecyzowane
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz.605 ) w jego § 1 ust.2 pkt 2, zgodnie z którym w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamawiający możeżądaćodpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców.
W toku postępowania odwoławczego ustalono,że szacunkowa wartośćzamówienia na
poszczególne zadania została wyceniona : zadanie nr 1 ) bez VAT na kwotę: 1.500.328,00
zł, zadanie nr 2 ) bez VAT na kwotę: 1.889.073,00 zł, zadanie nr 3 ) bez VAT na kwotę:
1.540.738,00zł. Natomiast Zamawiający określił pułap wykonanych dostaw na poziomie
brutto na jedno zadanie kwota 1.000.000,00. zł., a na łącznie wszystkie zadania kwota
3.000.000,00zł.
W związku z powyższym skoro Zamawiający wartośćszacunkowązamówienia określił na
kwotę4.930.139,00 zł. netto czyli 6.014.770,00 zł. brutto (II.2.1 wielkośćlub zakres
zamówienia – ogłoszenie o zamówieniu) na wszystkie trzy zadania, ażąda od wykonawców
przedstawienia doświadczenia w zakresie dostaw na kwotę3.000.000,00 zł brutto również
na trzy zadania ( III.2.3 Zdolnośćtechniczna – ogłoszenie o zamówieniu ) to znaczy,że
wymagania co do doświadczenia w wykonywaniu dostaw określił na poziomie połowy
wartości przedmiotowego zamówienia. Natomiast obowiązujące przepisy wyżej cytowanego
rozporządzenia uprawniająZamawiającego dożądania wykazania siędostawami nawet na
poziomie odpowiadającym wartości przedmiotowego zamówienia, czyli w przedmiotowej
sprawie nawet na poziomie 6.000.000,00 brutto, a nie 3.000.000,00zł.
Ponadto Skład orzekający Izby nie przychylił siędo argumentacji Odwołującego,że
Zamawiający powinien umożliwićsumowanie zamówieńdo kwoty wyznaczonej przez
Zamawiającego w poszczególnych zadaniach, ponieważprzedmiotem dostawy nie sąświadczenia okresowe bądźciągłe, a jednoznacznie sformułowano zamówienie jako
realizowane jednorazowo. Także nie przychylono siędo argumentacji Odwołującego,że
Zamawiający nie ma prawa zmieniaćwarunków udziału w odrębnych, kolejnych
postępowaniach nawet o zbliżonym charakterze przedmiotu zamówienia, jeżeli działa w
granicach obowiązującego rozporządzenia z dnia 19.05.2006r. Zamawiający prowadzi
postępowanie w procedurze przyśpieszonej i chociażby z tego powodu, jak podnosił na
rozprawie, oczekuje sprawnego wykonania zamówienia, wykonanego przez sprawdzonego,
doświadczonego wykonawcęstosownie do zakresu i wielkości zamówienia.
Z samego faktu, przy nie uwzględnieniu wniosku Odwołującego, iżwnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli na każde zadanie pojedynczy wykonawcy
(przy czym na zadanie nr 3 – trzech wykonawców) nie oznacza wprost,że Zamawiający
określając warunki udziału w postępowaniu naruszył zasady równego traktowania
wykonawcy i zasady uczciwej konkurencji. Tym samym Odwołujący nie wykazał naruszenia
art. 7 ust.1 i art.22 ustawy Pzp.
Przywołane przez Odwołującego orzeczenie KIO z 28.04.2008r. o Sygn. akt
KIO/UZP/350/08 zapadło w odmiennym stanie faktycznym (wymóg prowadzenia działalności
na terenie Warszawy) i nie może miećzastosowania w przedmiotowej sprawie.
Skład orzekający Izby równieżnie znalazł podstaw do wnioskowanego przez
Odwołującego unieważnienia postępowania z urzędu na mocy art. 191 ust.3 zdanie drugie
ustawy Pzp, ponieważzarzut nie opublikowania na stronie internetowej zawiadomienia
o wniesieniu protestu nie ma zastosowania w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonego, którego art. 181 ust. 3 ustawy Pzp nie dotyczy, ponieważ
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia nie zamiesza sięna stronie internetowej jak
w przetargu nieograniczonym ( art. 42 ust.1 i art.51 ust.3 ustawy Pzp.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, w myśl art. 191 ust.6 i 7 ustawy Pzp, przy czym koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Zamawiającego zasądzono do kwoty 3.600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
