rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 444/08
KIO/UZP 444/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka, Renata Tubisz, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka, Renata Tubisz, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Węglokoks
S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085 Katowice, ul.
Mickiewicza 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.,
40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 22 kwietnia 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Węglokoks
S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085 Katowice, ul.
Mickiewicza 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.,
40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 22 kwietnia 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na część pierwszą
zamówienia na dostawę krążników do przenośników taśmowych;
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Węglokoks S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH
Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6504 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset cztery
złote) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Węglokoks S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH
Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Węglokoks S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085
Katowice, ul. Mickiewicza 2.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na dostawę
krążników do przenośników taśmowych, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego część– I (Dz. Urz. UE 2007/S 217 – 264531 z dnia 10.11.2007 r.),
w dniu 22 kwietnia 2008 r. został złożony protest, a następnie odwołanie przez
wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie: „Interkrąż” Sp. z o. o., P.P.H.
„Interkrąż” Krzysztofśyła z Wolbromia oraz lidera WĘGLOKOKS S.A. z Katowic,
zwani dalej Konsorcjum WĘGLOKOKS S.A..
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 16 kwietnia 2008 r. o
odrzuceniu oferty Konsorcjum WĘGLOKOKS S.A. oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez: P.W. „Tominex” Tomasz Hebda z Gliwic,
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników „Mifamaroll” Sp. z o.o. z Mikołowic i
„Carbologistic” Sp. z o. o. z Łodzi, zwane dalej Konsorcjum P.W. „Tominex” Tomasz
Hebda.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
1. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez prowadzenie postępowania mimo,że jest ono
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy wskutek upływu
terminu związania ofertą,
2. art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
WĘGLOKOKOKS S.A. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Konsorcjum
WĘGLOKOKS S.A. oraz zaniechanie odrzucenia nie odpowiadającej treści
SIWZ oferty złożonej przez Konsorcjum P.W. „Tominex” Tomasz Hebda.
4. naruszenie art. 7 ust 1 ustawy wskutek prowadzenia postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Zamawiający oddalił protest przez brak jego rozstrzygnięcia.
W dniu 7 maja 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskiem o unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty wybranego wykonawcy,
oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Termin składania ofert na częśćI zamówienia został podany w ogłoszeniu do
dnia 10 grudnia 2007 r.. Termin związania ofertąwynosił zgodnie z rozdziałem
I pkt 9 SIWZ 60 dni, na wniosek Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2008 r. w
trybie art. 85 ust. 2 Pzp został przedłużony o 30 dni za zgodąwykonawców. Bieg
terminu związania ofertąrozpoczął sięzatem 10 grudnia 2007 r. i trwał do 8
marca 2008 r.
Na wybór najkorzystniejszej oferty Konsorcjum P.W. „Tominex” Tomasz
Hebda i na odrzucenie pozostałych, o których to czynnościach wykonawcy
zostali powiadomieni pismem z dnia 28 lutego 2008 r. doręczonym 5 marca
2008r., w dniu 7 marca 2008 r. wpłynęły protesty Konsorcjum WĘGLOKOKS
S.A. oraz P.W. „BISEL-BIS Sp. z o.o. , ostatecznie rozstrzygnięte przez upływ
terminu na wniesienie odwołania, to jest w dniu 25 marca 2008 r. (zawiadomienie
o rozstrzygnięciu protestu doręczone zostało w dniu 20 marca 2008 r.).
Zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp wniesienie protestu powoduje zawieszenie biegu
terminu związania ofertą, ażdo czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, w
niniejszej sprawie do daty upływu terminu na wniesienie odwołania, jak stanowi
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Z powyższych ustaleńwynika,że termin związania ofertątrwał do 26 marca
2008 r.
Oferta Odwołującego nadal pozostaje zabezpieczona wadium, natomiast oferta
wybranego Konsorcjum była zabezpieczone wadium do dnia 7 kwietnia 2008 r.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Cena brutto oferty na częśćI zamówienia wynosi:
Odwołującego – 5.291 634,80 zł.,
Wybranego Konsorcjum – 6 821 730,68 zł..
Po raz pierwszy Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty P.W
„Tominex” Tomasz Hebda w dniu 19 lutego 2008 r.
W wyniku tej oceny pismem doręczonym 5 marca 2008 r. odrzucił ofertę
Konsorcjum WĘGLOKOKS SA na częśćI–ązamówienia z tej przyczyny,że zaoferowane krążniki Ø 89 jak i pozostałychśrednic mająuszczelnienia
dwuelementowe, a wymagane były uszczelnienia pięcioelementowe. Ponadto
Zamawiający wymagał, aby krążnik Ø 159x600 miał płaszcz o minimalnej
grubości 4,5 mm, z treści oferty wynika,że grubośćta wynosi 4,00 mm.
W proteście wniesionym 7 marca 2008 r. Odwołujący - Konsorcjum
WĘGLOKOKS SA nie zgodziło sięz powyższąocenąi podniosło,że oferowany
krążnik Ø 159x600 posiada płaszcz o grubości 4,5 mm, co wynika z rysunkuśK5W na stronie 88 oferty, gdzie jest informacja, iżnażyczenie Zamawiającego
krążnik jest wykonywany z płaszczem o grubości 4,5 mm, a ponadto Odwołujący
przypisał Zamawiającemu zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów oferty, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie udokumentowania
pięcioelementowych uszczelnieńkrążników. Odwołujący zarzucił jednocześnie,że wybrane Konsorcjum nie załączyło wymaganych certyfikatów na znak
bezpieczeństwa B, na częśćasortymentu oferowanych krążników.
W proteście złożonym 7 marca 2008 r. przez P.W. BISEL– BIS Sp. z o.o.
zostało podniesione,że informacja o rozstrzygnięciu postępowania została
przekazana w dniu 5 marca 2008 r., na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zatem nie ma możliwości zawarcia umowy przed upływem ustawowego
terminu.
Na wezwanie z 7 marca 2008 r. Odwołujący w dniu 10 marca 2008 r. przystąpił
do postępowania protestacyjnego wywołanego przez P.W. BISEL – BIS Sp. z
o.o., w którym wykazywał,że jest możliwe zawarcie umowy z wybranym
wykonawcąpo okresie związania ofertąw trybie art. 94 ust. 1 a Pzp.
W rozstrzygnięciu z dnia 20.03.2008 r., doręczonym w tej samej dacie,
Zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum WĘGLOKOKS S.A. i powiadomił,że
powtórzy czynności oceny i wyboru ofert.
Pismem z dnia 25 marca 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum P.W.
„Tominex” Tomasz Hebda do uzupełnienia dokumentów oferty o certyfikaty
uprawniające do oznaczania określonego asortymentu krążników znakiem
bezpieczeństwa B. W dniu 26 marca 2008 r. wezwany wykonawca złożył
wymagane certyfikaty. Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oferty.
W dniu 16.04.2008 r. Zamawiający powiadomił Konsorcjum WĘGLOKOKS
S.A. o dokonaniu ponownej oceny ofert i o wyborze oferty Konsorcjum P.W.
„Tominex” Tomasz Hebda oraz o ponownym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Oferta Odwołującego została odrzucona z tych samych przyczyn co poprzednio.
Zamawiający powołał sięna wymagania aby krążniki Ø 89 jak i pozostałychśrednic miały uszczelnienia pięcioelementowe, a z treści oferty wynika,że
krążniki Ø 89 mająuszczelnienia dwuelementowe, ponadto wskazał nażądania SIWZ, aby krążnik Ø 159x600 miał płaszcz o minimalnej grubości 4,5
mm, a z treści oferty wynika, iżgrubośćta wynosi 4,0 mm.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podzielił stanowisko
Odwołującego,że Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 94 ust.
1 i art. 94 ust. 1 a Pzp.
Zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w niniejszym
postępowaniu nie jest możliwe, bowiem termin związania ofertąupłynął
bezskutecznie w dniu 27 marca 2008 r.
Ponowna ocena ofert i ponowny wybór oferty Konsorcjum P.W. „Tominex”
Tomasz Hebda, po dokonaniu przez niego uzupełnienia w dniu 26 marca 2008 r.
wymaganych dokumentów, miały natomiast miejsce w dniu 3 kwietnia 2008 r. o
czym wykonawcy zostali powiadomieni pismem z dnia 14 kwietnia 2008 r.
doręczonym 16 kwietnia 2008 r.
Zamawiający wywodził,że decyzjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
przekazał wykonawcom w dniach 5 i 6 marca 2008 r., a zatem w terminie
związania ofertą, przy czym uchwała Zarządu KHW S.A. z dnia 19 lutego 2008 r.
nie została w momencie uwzględnienia protestu uchylona. Wezwanie
Odwołującego Konsorcjum do uzupełnienia oferty o dokumenty związane
z zaoferowaniem krążników posiadających uszczelnienia pięcioelementowe
sprowadzałoby siędo niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Zamawiający
stwierdził,że utrzymał w mocy pierwotny wybór oferty Konsorcjum PW „Tominex”
Tomasz Hebda z dnia 19 lutego 2008 r., a w dniu 3 kwietnia 2008 r. (data
ponownej uchwały Zarządu KHW S.A.) dokonał jedynie powtórnej czynności
badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Zamawiającego.
Należy stwierdzić,że każdorazowo powtórnączynnośćwyboru oferty poprzedza
ponowna ocena ofert, gdzie poprzedni wybór oferty winien byćunieważniony
wprost, lub jak w niniejszym przypadku anulowany poprzez powtórzenie
czynności oceny ofert, w tym oferty wybranej, która w dacie pierwotnego wyboru
nie odpowiadała treści SIWZ, zatem jej skuteczny wybór okazał sięmożliwy
dopiero w efekcie dokonanego uzupełnienia dokumentów.
Nie do zaakceptowania jest takie działanie Zamawiającego,że po okresie
związania ofertądokonuje ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i zamierza
zawrzećumowęo realizacjęzamówienia. Zawarcie umowy z wykonawcąmożliwe
jest w dwóch sytuacjach, określonej w art. 94 ust. 1 Pzp. to jest
w okresie związania ofertą, jak równieżw sytuacji określonej w art. 94 ust. 1a
Pzp, gdy Zamawiający dokona wyboru oferty i zawiadomi wykonawców przed
upływem okresu związania ofertą, a wykonawca wybrany wyrazi zgodęna
zawarcie umowy na warunkach oferty.
Bezsprzecznie wybór oferty, o którym uczestnicy zostali powiadomieni w dniu
w dniu 16 kwietnia 2008 r. miał miejsce po upływie okresu związania ofertą.
Stosownie do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2005 r. sygn. akt III
CZP 85/05 (OSNC z 2006 r. nr 10, poz. 1615), stwierdzenie upływu okresu
związania ofertąprowadzi do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia, która to uchwała zachowuje swojąaktualnośćwe wskazanym
zakresie mimo dopuszczalności zawarcia umowy po upływie terminu związania
ofertą– art. 94 ust. 1a Pzp.
Odwołujący nie zachowuje interesu prawnego wżądaniu unieważnienia
postępowania, co podnosił Zamawiający, jednakże wykazanie uszczerbku
interesu prawnego jest przesłankąmaterialno prawnąrozpatrywanąna
rozprawie. Stwierdzenie zatem upływu okresu związania ofertąprzed dokonaniem
wyboru najkorzystniejszej oferty, obliguje skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej do unieważnienia takiego postępowania z urzędu w trybie art. 191
ust.3 zd. 2 Pzp, jako obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy, o czym stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i
6 Pzp. Zawarcie umowy z wykonawcąwybranym po okresie związania ofertą
narusza bezwzględnie obowiązujący przepis art. 94 ust. 1 Pzp, zatem
powodowałoby ten skutek, iżumowa taka byłaby nieważna z mocy prawa.
Zamawiający naruszył powołany art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie
czynności unieważnienia postępowania, ponadto uchybił przepisom art. 26 ust. 3
Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez odstąpienie od zasady równego traktowania
wykonawców. Wobec uwzględnienia protestu Odwołującego z dnia 7 marca 2008
r. w całości, skoro Zamawiający wezwał Konsorcjum reprezentowane przez P.W.
„Tominex” Tomasz Hebda do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że
oferowane dostawy spełniająwymagania SIWZ, to taki sam sposób postępowania
winien zastosowaćwzględem Odwołującego i umożliwićw wyznaczonym terminie
złożenie dokumentów potwierdzających,że oferowane przez niego dostawy
krążników odpowiadająwymaganiom określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dopuszczenie do uzupełniania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp jest obowiązkiem Zamawiającego, do którego winien stosować
sięna równych zasadach względem wszystkich wykonawców uczestniczących w
przetargu.
Rozstrzygnięcie protestu Odwołującego, złożonego w dniu 7 marca 2008 r.
nie pozostawiało wątpliwości,że protest został uwzględniony w całości,
z czym będzie sięwiązała możliwośćuzupełnienia dokumentów oferty. Jeżeli
zamiary Zamawiającego były odmienne i uważał,że dopuszczenie uzupełniania
dokumentów prowadzi do zmiany treści oferty, winien temu daćwyraz przez
oddalenie protestu w tej części, aby umożliwićOdwołującemu skorzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Wobec unieważnienia postępowania na częśćI-ązamówienia oraz braku
możliwości zawarcia umowy o wykonanie dostawy krążników w niniejszym
postępowaniu, rozpatrywanie zarzutów dotyczących cech technicznych
oferowanych elementów przenośników taśmowych w ofertach poszczególnych
wykonawców jest bezprzedmiotowe, a ponadto treśćrozstrzygnięcia sprawy jest
zgodna zżądaniem Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust 1 i 2
pkt 3 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
Izba orzekła kwotę2440 zł, stosownie do przedłożonego rachunku, na podstawie
§4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na część pierwszą
zamówienia na dostawę krążników do przenośników taśmowych;
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Węglokoks S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH
Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6504 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset cztery
złote) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Węglokoks S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH
Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Węglokoks S.A., Interkrąż Sp. z o.o., PPH Interkrąż Krzysztof śyła, 40-085
Katowice, ul. Mickiewicza 2.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na dostawę
krążników do przenośników taśmowych, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego część– I (Dz. Urz. UE 2007/S 217 – 264531 z dnia 10.11.2007 r.),
w dniu 22 kwietnia 2008 r. został złożony protest, a następnie odwołanie przez
wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie: „Interkrąż” Sp. z o. o., P.P.H.
„Interkrąż” Krzysztofśyła z Wolbromia oraz lidera WĘGLOKOKS S.A. z Katowic,
zwani dalej Konsorcjum WĘGLOKOKS S.A..
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 16 kwietnia 2008 r. o
odrzuceniu oferty Konsorcjum WĘGLOKOKS S.A. oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez: P.W. „Tominex” Tomasz Hebda z Gliwic,
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników „Mifamaroll” Sp. z o.o. z Mikołowic i
„Carbologistic” Sp. z o. o. z Łodzi, zwane dalej Konsorcjum P.W. „Tominex” Tomasz
Hebda.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
1. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez prowadzenie postępowania mimo,że jest ono
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy wskutek upływu
terminu związania ofertą,
2. art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
WĘGLOKOKOKS S.A. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Konsorcjum
WĘGLOKOKS S.A. oraz zaniechanie odrzucenia nie odpowiadającej treści
SIWZ oferty złożonej przez Konsorcjum P.W. „Tominex” Tomasz Hebda.
4. naruszenie art. 7 ust 1 ustawy wskutek prowadzenia postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Zamawiający oddalił protest przez brak jego rozstrzygnięcia.
W dniu 7 maja 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskiem o unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty wybranego wykonawcy,
oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Termin składania ofert na częśćI zamówienia został podany w ogłoszeniu do
dnia 10 grudnia 2007 r.. Termin związania ofertąwynosił zgodnie z rozdziałem
I pkt 9 SIWZ 60 dni, na wniosek Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2008 r. w
trybie art. 85 ust. 2 Pzp został przedłużony o 30 dni za zgodąwykonawców. Bieg
terminu związania ofertąrozpoczął sięzatem 10 grudnia 2007 r. i trwał do 8
marca 2008 r.
Na wybór najkorzystniejszej oferty Konsorcjum P.W. „Tominex” Tomasz
Hebda i na odrzucenie pozostałych, o których to czynnościach wykonawcy
zostali powiadomieni pismem z dnia 28 lutego 2008 r. doręczonym 5 marca
2008r., w dniu 7 marca 2008 r. wpłynęły protesty Konsorcjum WĘGLOKOKS
S.A. oraz P.W. „BISEL-BIS Sp. z o.o. , ostatecznie rozstrzygnięte przez upływ
terminu na wniesienie odwołania, to jest w dniu 25 marca 2008 r. (zawiadomienie
o rozstrzygnięciu protestu doręczone zostało w dniu 20 marca 2008 r.).
Zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp wniesienie protestu powoduje zawieszenie biegu
terminu związania ofertą, ażdo czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, w
niniejszej sprawie do daty upływu terminu na wniesienie odwołania, jak stanowi
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Z powyższych ustaleńwynika,że termin związania ofertątrwał do 26 marca
2008 r.
Oferta Odwołującego nadal pozostaje zabezpieczona wadium, natomiast oferta
wybranego Konsorcjum była zabezpieczone wadium do dnia 7 kwietnia 2008 r.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Cena brutto oferty na częśćI zamówienia wynosi:
Odwołującego – 5.291 634,80 zł.,
Wybranego Konsorcjum – 6 821 730,68 zł..
Po raz pierwszy Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty P.W
„Tominex” Tomasz Hebda w dniu 19 lutego 2008 r.
W wyniku tej oceny pismem doręczonym 5 marca 2008 r. odrzucił ofertę
Konsorcjum WĘGLOKOKS SA na częśćI–ązamówienia z tej przyczyny,że zaoferowane krążniki Ø 89 jak i pozostałychśrednic mająuszczelnienia
dwuelementowe, a wymagane były uszczelnienia pięcioelementowe. Ponadto
Zamawiający wymagał, aby krążnik Ø 159x600 miał płaszcz o minimalnej
grubości 4,5 mm, z treści oferty wynika,że grubośćta wynosi 4,00 mm.
W proteście wniesionym 7 marca 2008 r. Odwołujący - Konsorcjum
WĘGLOKOKS SA nie zgodziło sięz powyższąocenąi podniosło,że oferowany
krążnik Ø 159x600 posiada płaszcz o grubości 4,5 mm, co wynika z rysunkuśK5W na stronie 88 oferty, gdzie jest informacja, iżnażyczenie Zamawiającego
krążnik jest wykonywany z płaszczem o grubości 4,5 mm, a ponadto Odwołujący
przypisał Zamawiającemu zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów oferty, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie udokumentowania
pięcioelementowych uszczelnieńkrążników. Odwołujący zarzucił jednocześnie,że wybrane Konsorcjum nie załączyło wymaganych certyfikatów na znak
bezpieczeństwa B, na częśćasortymentu oferowanych krążników.
W proteście złożonym 7 marca 2008 r. przez P.W. BISEL– BIS Sp. z o.o.
zostało podniesione,że informacja o rozstrzygnięciu postępowania została
przekazana w dniu 5 marca 2008 r., na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zatem nie ma możliwości zawarcia umowy przed upływem ustawowego
terminu.
Na wezwanie z 7 marca 2008 r. Odwołujący w dniu 10 marca 2008 r. przystąpił
do postępowania protestacyjnego wywołanego przez P.W. BISEL – BIS Sp. z
o.o., w którym wykazywał,że jest możliwe zawarcie umowy z wybranym
wykonawcąpo okresie związania ofertąw trybie art. 94 ust. 1 a Pzp.
W rozstrzygnięciu z dnia 20.03.2008 r., doręczonym w tej samej dacie,
Zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum WĘGLOKOKS S.A. i powiadomił,że
powtórzy czynności oceny i wyboru ofert.
Pismem z dnia 25 marca 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum P.W.
„Tominex” Tomasz Hebda do uzupełnienia dokumentów oferty o certyfikaty
uprawniające do oznaczania określonego asortymentu krążników znakiem
bezpieczeństwa B. W dniu 26 marca 2008 r. wezwany wykonawca złożył
wymagane certyfikaty. Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oferty.
W dniu 16.04.2008 r. Zamawiający powiadomił Konsorcjum WĘGLOKOKS
S.A. o dokonaniu ponownej oceny ofert i o wyborze oferty Konsorcjum P.W.
„Tominex” Tomasz Hebda oraz o ponownym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Oferta Odwołującego została odrzucona z tych samych przyczyn co poprzednio.
Zamawiający powołał sięna wymagania aby krążniki Ø 89 jak i pozostałychśrednic miały uszczelnienia pięcioelementowe, a z treści oferty wynika,że
krążniki Ø 89 mająuszczelnienia dwuelementowe, ponadto wskazał nażądania SIWZ, aby krążnik Ø 159x600 miał płaszcz o minimalnej grubości 4,5
mm, a z treści oferty wynika, iżgrubośćta wynosi 4,0 mm.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podzielił stanowisko
Odwołującego,że Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 94 ust.
1 i art. 94 ust. 1 a Pzp.
Zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w niniejszym
postępowaniu nie jest możliwe, bowiem termin związania ofertąupłynął
bezskutecznie w dniu 27 marca 2008 r.
Ponowna ocena ofert i ponowny wybór oferty Konsorcjum P.W. „Tominex”
Tomasz Hebda, po dokonaniu przez niego uzupełnienia w dniu 26 marca 2008 r.
wymaganych dokumentów, miały natomiast miejsce w dniu 3 kwietnia 2008 r. o
czym wykonawcy zostali powiadomieni pismem z dnia 14 kwietnia 2008 r.
doręczonym 16 kwietnia 2008 r.
Zamawiający wywodził,że decyzjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
przekazał wykonawcom w dniach 5 i 6 marca 2008 r., a zatem w terminie
związania ofertą, przy czym uchwała Zarządu KHW S.A. z dnia 19 lutego 2008 r.
nie została w momencie uwzględnienia protestu uchylona. Wezwanie
Odwołującego Konsorcjum do uzupełnienia oferty o dokumenty związane
z zaoferowaniem krążników posiadających uszczelnienia pięcioelementowe
sprowadzałoby siędo niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Zamawiający
stwierdził,że utrzymał w mocy pierwotny wybór oferty Konsorcjum PW „Tominex”
Tomasz Hebda z dnia 19 lutego 2008 r., a w dniu 3 kwietnia 2008 r. (data
ponownej uchwały Zarządu KHW S.A.) dokonał jedynie powtórnej czynności
badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Zamawiającego.
Należy stwierdzić,że każdorazowo powtórnączynnośćwyboru oferty poprzedza
ponowna ocena ofert, gdzie poprzedni wybór oferty winien byćunieważniony
wprost, lub jak w niniejszym przypadku anulowany poprzez powtórzenie
czynności oceny ofert, w tym oferty wybranej, która w dacie pierwotnego wyboru
nie odpowiadała treści SIWZ, zatem jej skuteczny wybór okazał sięmożliwy
dopiero w efekcie dokonanego uzupełnienia dokumentów.
Nie do zaakceptowania jest takie działanie Zamawiającego,że po okresie
związania ofertądokonuje ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i zamierza
zawrzećumowęo realizacjęzamówienia. Zawarcie umowy z wykonawcąmożliwe
jest w dwóch sytuacjach, określonej w art. 94 ust. 1 Pzp. to jest
w okresie związania ofertą, jak równieżw sytuacji określonej w art. 94 ust. 1a
Pzp, gdy Zamawiający dokona wyboru oferty i zawiadomi wykonawców przed
upływem okresu związania ofertą, a wykonawca wybrany wyrazi zgodęna
zawarcie umowy na warunkach oferty.
Bezsprzecznie wybór oferty, o którym uczestnicy zostali powiadomieni w dniu
w dniu 16 kwietnia 2008 r. miał miejsce po upływie okresu związania ofertą.
Stosownie do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2005 r. sygn. akt III
CZP 85/05 (OSNC z 2006 r. nr 10, poz. 1615), stwierdzenie upływu okresu
związania ofertąprowadzi do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia, która to uchwała zachowuje swojąaktualnośćwe wskazanym
zakresie mimo dopuszczalności zawarcia umowy po upływie terminu związania
ofertą– art. 94 ust. 1a Pzp.
Odwołujący nie zachowuje interesu prawnego wżądaniu unieważnienia
postępowania, co podnosił Zamawiający, jednakże wykazanie uszczerbku
interesu prawnego jest przesłankąmaterialno prawnąrozpatrywanąna
rozprawie. Stwierdzenie zatem upływu okresu związania ofertąprzed dokonaniem
wyboru najkorzystniejszej oferty, obliguje skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej do unieważnienia takiego postępowania z urzędu w trybie art. 191
ust.3 zd. 2 Pzp, jako obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy, o czym stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i
6 Pzp. Zawarcie umowy z wykonawcąwybranym po okresie związania ofertą
narusza bezwzględnie obowiązujący przepis art. 94 ust. 1 Pzp, zatem
powodowałoby ten skutek, iżumowa taka byłaby nieważna z mocy prawa.
Zamawiający naruszył powołany art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie
czynności unieważnienia postępowania, ponadto uchybił przepisom art. 26 ust. 3
Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez odstąpienie od zasady równego traktowania
wykonawców. Wobec uwzględnienia protestu Odwołującego z dnia 7 marca 2008
r. w całości, skoro Zamawiający wezwał Konsorcjum reprezentowane przez P.W.
„Tominex” Tomasz Hebda do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że
oferowane dostawy spełniająwymagania SIWZ, to taki sam sposób postępowania
winien zastosowaćwzględem Odwołującego i umożliwićw wyznaczonym terminie
złożenie dokumentów potwierdzających,że oferowane przez niego dostawy
krążników odpowiadająwymaganiom określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dopuszczenie do uzupełniania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp jest obowiązkiem Zamawiającego, do którego winien stosować
sięna równych zasadach względem wszystkich wykonawców uczestniczących w
przetargu.
Rozstrzygnięcie protestu Odwołującego, złożonego w dniu 7 marca 2008 r.
nie pozostawiało wątpliwości,że protest został uwzględniony w całości,
z czym będzie sięwiązała możliwośćuzupełnienia dokumentów oferty. Jeżeli
zamiary Zamawiającego były odmienne i uważał,że dopuszczenie uzupełniania
dokumentów prowadzi do zmiany treści oferty, winien temu daćwyraz przez
oddalenie protestu w tej części, aby umożliwićOdwołującemu skorzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Wobec unieważnienia postępowania na częśćI-ązamówienia oraz braku
możliwości zawarcia umowy o wykonanie dostawy krążników w niniejszym
postępowaniu, rozpatrywanie zarzutów dotyczących cech technicznych
oferowanych elementów przenośników taśmowych w ofertach poszczególnych
wykonawców jest bezprzedmiotowe, a ponadto treśćrozstrzygnięcia sprawy jest
zgodna zżądaniem Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust 1 i 2
pkt 3 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
Izba orzekła kwotę2440 zł, stosownie do przedłożonego rachunku, na podstawie
§4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
