rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 453/08
KIO/UZP 453/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. i Computerland Serwis Sp. z o.o.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Port
Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław, ul. Skarżyńskiego 36 protestu z dnia 29
kwietnia 2008r.
przy udziale Badawczo - Rozwojowej Spółdzielni Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki MIKRONIKA, 60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
przez Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. i Computerland Serwis Sp. z o.o.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Port
Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław, ul. Skarżyńskiego 36 protestu z dnia 29
kwietnia 2008r.
przy udziale Badawczo - Rozwojowej Spółdzielni Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki MIKRONIKA, 60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław, ul.
Skarżyńskiego 36 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. i
Computerland Serwis Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8152 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto pięćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Port Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław,
ul. Skarżyńskiego 36 na rzecz Podmiotów występujących wspólnie:
Sygnity S.A. i Computerland Serwis Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, zastępstwa prawnego oraz dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Podmiotów występujących wspólnie:
Sygnity S.A. i Computerland Serwis Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Wrocław S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Instalację elektronicznego systemu ochrony ogrodzenia i
systemu telewizji dozorowej na ogrodzeniu lotniska oraz budowa kanalizacji technicznej i
zasilania do przesyłania sygnałów alarmowych i wizyjnych”, w trybie przetargu
nieograniczonego, nr sprawy 6/2008/NA.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 23 lutego 2008 r. za numerem: 2008/S 38-052467.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w dniu 22 kwietnia 2008
roku) Zamawiający poinformował Wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Badawczo-RozwojowąSpółdzielnięPracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibąw Poznaniu oraz o wykluczeniu wykonawców nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu.
Dnia 29 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie – Lider
konsorcjum oraz Computerland Serwis Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu – członek
konsorcjum złożyło protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie
wykluczenie wykonawcy, który nie posiada zdolności ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia oraz nie dysponuje potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3)
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp;
4)
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
6)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty, która
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
7)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie odrzucenie oferty
wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
8)
art. 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie zwrócenie siędo wykonawcy
o udzielenie, w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny
wnosząc o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenie z postępowania wykonawcy, który podlega wykluczeniu;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) odrzucenie oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu;
5) wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Protestujący uzasadniając zarzuty z protestu wskazał, iżZamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w rozdziale V „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie mają
dostarczyćWykonawcy” w punkcie 5 ppkt f) wymagał, aby Wykonawca załączył: „wykaz
osób kierujących pracami instalacyjnymi, których udział w wykonaniu zadania może wiązać
się z dostępem do informacji niejawnych – załącznik Nr 4 oraz kserokopie aktualnych
poświadczeń bezpieczeństwa tych osób, uprawniających je do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli, co najmniej „zastrzeżone””. Zdaniem Protestującego osoby wskazane
w ofercie złożonej przez MIKRONIKA posiadająpoświadczenia bezpieczeństwa osobowego,
jednak do oferty nie dołączono zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony
informacji niejawnych wymaganego przez ustawęz dnia 22 stycznia 1999 roku o ochronie
informacji niejawnych [Dz. U. z 2005 r., Nr 196, poz. 1631 z późn. zm.], co stanowi
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W rozdziale V „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćWykonawcy” w
punkcie 5 ppkt j) wymagał, aby Wykonawca załączył: „aktualną polisę ubezpieczeniową, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę, co najmniej 2 mln
zł”. W ofercie złożonej przez MIKRONIKA znajdująsiędwie polisy, jedna z dnia 13 sierpnia
2007 roku, a druga z dnia 27 marca 2008 roku, każda potwierdzająca,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
co najmniej jednego miliona złotych, co stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym, zdaniem Protestującego, Wykonawca MIKRONIKA powinien
zostaćwykluczony w postępowania zgodnie z treściąart. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Protestujący kwestionuje równieżzasadnośćwyboru oferty złożonej przez MIKRONIKA
jako najbardziej korzystnej w odniesieniu do treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W załączniku Nr 7 do siwz pod tabeląbył zapis: „W kolumnie
„Potwierdzenie wymogów ofertą Wykonawcy” Wykonawca podaje nazwę i parametr lub
parametr i funkcję oferowanego urządzenia/sprzętu oraz potwierdzić wymagania
Zamawiającego poprzez adnotację „spełnia” tam gdzie podanie parametru lub funkcji nie jest
możliwe. Niedopuszczalne jest aby oferowany sprzęt był niższej jakości od postawionych
przez Zamawiającego wymagań technicznych lub nie spełniały tych wymagań”. W ofercie
złożonej przez MIKRONIKA w załączniku Nr 7 brak jest tej informacji pod tabelą. Co więcej,
po prawej stronie pojawiająsięzapisy w czasie przyszłym, co sugeruje,że Wykonawca ten
na dzieńskładania ofert nie spełnia wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ofercie złożonej przez MIKRONIKA znajduje sięoświadczenie o następującej treści:
„Kamera będzie posiadać port RS232 i/lub RS485 oraz możliwość modernizacji
oprogramowania
kamer
poprzez
kabel
koncentryczny”.
Zdaniem
Protestującego
MIKRONIKA poprzez sformułowanie „i/lub” uczyniła swojąofertęwariantową, a
Zamawiający przy tak sformułowanym oświadczeniu nie ma podstaw do stwierdzenia, czy
oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ponieważnie jest w stanie przewidzieć, co wykonawca zaoferował. W związku z tym,
złożenie powyższego oświadczenia stanowi podstawędo jej odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący zauważa,że w załączniku Nr 7 do oferty złożonej przez MIKRONIKA w tabeli
w pozycjach:
- kamery obrotowe – pozycje: 2-6 oraz 12-14;
- wymagania rejestratorów cyfrowych – pozycje: 9, 18 i 28;
- wymagania dla centrali alarmowej – pozycje: 1-3, 5, 7, 12-19 oraz 22;
- wymagania dla cyfrowych barier mikrofalowych – pozycje: 4, 5, 7-11 i 13,
występuje forma czasu przyszłego określająca,że dane urządzenie będzie miećtakie
parametry, ale nie jest sprecyzowane kiedy. Dane urządzenie powinno posiadaćokreślone
parametry techniczne w chwili składania oferty, a nie w bliżej nie określonej przyszłości.
Protestujący zauważa,że w ofercie złożonej przez MIKRONIKA, w załączniku Nr 7 w
punkcie 12 znajduje sięzapis, zarówno po lewej jak i po prawej stronie tabeli,że: „Zakres
temperatury pracy -30
0
C do +55
0
C lub szerszy”, a zgodnie z siwz pkt 12 dotyczył systemu
mocowania pokrywy do podstawy przez przykręcenie. Ponadto, pkt 13 tabeli, zarówno po
prawej jak i po lewej stronie brzmi: „Bariera powinna mieć możliwość regulacji prędkości
poruszającego się obiektu w zakresie 0 m/s do 15 m/s”, natomiast zgodnie z treściąsiwz
zapis pkt 13 powinien odnosićsiędo wymagania o treści: „Zakres temperatury pracy -30
0
C
do +55
0
C lub szerszy”. Protestujący zauważa,że pkt 12 tabeli w załączniku Nr 7 do siwz nie
znajduje potwierdzenia w ofercie złożonej przez MIKRONIKA i wymagany parametr
techniczny dotyczący systemu mocowania pokrywy podstawy przez przekręcenie nie został
spełniony.
Protestujący stwierdza również,że w ofercie złożonej przez MIKRONIKA występuje
równieżniezgodnośćz siwz w zakresie załącznika Nr 7 w tabeli w dziale „Wymagania dla
barier podczerwieni”. W ofercie MIKRONIKA znajduje sięsformułowanie: „Wymagania dla
barier mikrofalowych podczerwieni”. Powyżej cytowane sformułowanie, użyte w ofercie
MIKRONIKA, zdaniem Protestującego nie może zostaćuznane za błąd formalny, polegający
na zmianie treści załącznika, ponieważdodanie przymiotnika „mikrofalowych” zmienia zakres
oświadczenia tego wykonawcy w zakresie wymagańtechnologicznych, przez co oferta
MIKRONIKA nie odpowiada treści siwz, co stanowi podstawędo jej odrzucenia na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący stwierdza ponadto,że oferta wykonawcy MIKRONIKA zawiera rażąco niską
cenę, gdyżznacznie odbiega od kwot zaproponowanych przez innych wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Protestujący stwierdza,że Zamawiający błędnie
oszacował wartośćzamówienia i wobec tego nie może stanowićodniesienia w ocenie, czy
cena zaproponowana przez MIKRONIKA jest cenąrażąco niską. W związku z ustaleniami
poczynionymi przez Protestującego, Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 90
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wszcząćproceduręwyjaśniającą, czy cena w ofercie
złożonej przez MIKRONIKA jest rażąco niska. Zdaniem Protestującego Zamawiający nie
ustalił wartości zamówienia prawidłowo, w związku z czym winien porównaćistotne elementy
oferty mające wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy oferta MIKRONIKA zawiera
rażąco niskącenę.
Podsumowując Protestujący stwierdza,że Zamawiający poprzez dokonanie wyboru oferty
z naruszeniem przepisów dotyczących wykluczenia wykonawców z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz podstaw odrzucenia ofert naruszył zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i zasadęrównego traktowania.
Stwierdza również,że posiada interes prawny w złożeniu niniejszego protestu, ponieważ
gdyby Zamawiający podjął decyzjęzgodnie z przepisami prawa zamówieńpublicznych,
oferta Protestującego zostałaby wybrana jako najbardziej korzystna.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 roku (przekazanym Protestującemu w dniu 5 maja 2008
roku) Zamawiający poinformował Protestującego o oddaleniu protestu.
Uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iż:
1)
zarzut w zakresie nie potwierdzenia przez Wykonawcęzdolności ekonomicznej i
finansowej w zakresie wymaganej polisy ubezpieczenia od OC w kwocie min. 2 mln zł
jest bezzasadny. Z załączonych do oferty MIKRONIKA dokumentów wynika,że
posiada ona wymagane ubezpieczenie na wymaganąkwotę;
2)
zarzut dotyczący nie potwierdzenia przez wykonawcędysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w kontekście braku
załączonego zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji
niejawnych jest bezzasadny, gdyżZamawiający nie wymagał dołączenia do oferty
zaświadczenia o odbytym kursie;
3)
nie stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
złożenie oferty zawierające uchybienia formalne, nie mające wpływu na jej treść
merytoryczną, tj.:
a) brak instrukcji pod tabelązawartąw załączniku Nr 7 nie wpływa na treśći
wartośćoferty,
b) zapis dopuszczający możliwośćzaoferowania kamery z portami RS232 i/lub
RS485 był umieszczony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie
budził zastrzeżeńu Wykonawców na etapie od publikacji siwz do chwili
składania ofert, czyli został przez wszystkich zaakceptowany,
c) bezpodstawna jest sugestia odczytania zastosowanego przez Wykonawcę
czasu przyszłego w zapisie potwierdzającym spełnienie wymogów technicznych
jako nieprawidłowe. Zamawiający pisząc np.: „system posiadać powinien
możliwość…” uznaje za prawidłowe potwierdzenie przez zapis, iż: „system
będzie posiadał możliwość…”,
d) bezzasadne sąrównieżzarzuty dotyczące barier mikrofalowych. Różnice
wynikająz modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jakich
dokonywał Zamawiający. Wykonawcy musieli uwzględnićte zmiany w swoich
ofertach, a Zamawiający nie określił sposobu drogi ich wprowadzania,
e) bezzasadny jest równieżzarzut dodania do tytułu słowa „mikrofalowych”, gdyż
merytoryczna treśćoferty w tym punkcie jednoznacznie wskazuje iściśle
odpowiada wymaganiom dotyczącym barier podczerwieni,
4)
zarzut dotyczący wyboru oferty, której cena jest rażąco niska oraz zarzut nie
zwrócenia sięo wyjaśnienie w tym zakresie jako bezzasadny. Szacując wartość
zamówienia Zamawiający dokładnie zbadał nie tylko przedziały wartości
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia ale równieżmożliwości w
zakresie formy i miejsca zakupu jako czynniki istotnie kształtujące cenękońcową
systemu stanowiącego całość. Zamawiający przeprowadził analizęzłożonych ofert w
kontekście tak całościowym, jak i wyceny poszczególnych elementów zadania,
stanowiących składniki ceny końcowej, ze względu na ich realnośći wiarygodność,
np. kosztów prac projektowych czy kosztów dostawy i instalacji zintegrowanego
systemu zarządzania ochronąobwodowąz platformy programowej, itp. W związku z
powyższym bezzasadny jest zarzut jakoby oferowana przez MIKRONIKA cena była
niewiarygodna w stosunku do cen rynkowych, tym samym bezpodstawne jestżądanie
odrzucenia tej oferty, jako oferty zawierającej rażąco niskącenę.
Dnia 30 kwietnia 2008 roku Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibąw Poznaniu, zgłosiła swoje przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Protestujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 9 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentacjęiżądania
z protestu.
Dnia 21 maja 2008 roku Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibąw Poznaniu, zgłosiła swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Odnośnie posiadania interesu prawnego przez Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
gdyżjego oferta jest druga w rankingu oceny oferty i w przypadku potwierdzenia się
zarzutów może okazaćsięnajkorzystniejszą.
Odnosząc siębezpośrednio do stawianych zarzutów skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał, iż:
1)
odnośnie nie dołączenia do oferty złożonej przez MIKRONIKA zaświadczenia dla
osób, którzy będąze strony Wykonawcy realizowali zamówienie, potwierdzającego
odbycie przeszkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych, wymaganego przez
ustawęz dnia 22 stycznia 1999 roku o ochronie informacji niejawnych Izba nie dopatrzyła
sięnaruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający zarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w dziale V jasno i precyzyjnie sprecyzował jakich dokumentów
będzieżądał w celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Dokumentami takimi miały być(dział V ust.
5 pkt f): wykaz osób kierujących pracami instalacyjnymi, których udział w wykonaniu
zadania może wiązaćsięz dostępem do informacji niejawnych – wypełniając załącznik
Nr 4 oraz kserokopie aktualnych poświadczeńbezpieczeństwa tych osób,
uprawniających je do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej
„zastrzeżone”. Wykonawca MIKRONIKA wypełniłżądania Zamawiającego w sposób nie
budzącyżadnych wątpliwości. Interpretacja Odwołującego, iżoprócz dołączenia do oferty
aktualnych poświadczeńbezpieczeństwa należy dołączyćzaświadczenia o odbytym
szkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych pozostaje w sprzeczności z
wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego. Gdyby Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty takiego zaświadczenia, opisałby je zarówno w ogłoszeniu, jak i w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokumenty, jakich Zamawiający możeżądaćzostały określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane [Dz. U. Nr 87, poz. 605]. Stwierdzić
jednak
należy,że
Zamawiający
nie
musiżądać
wszelkich
dokumentów
wyszczególnionych w rozporządzeniu, lecz jedynie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Skoro więc dla Zamawiającego wystarczającym
dokumentem, potwierdzającym spełnienie postawionego warunku była kserokopia
aktualnych poświadczeńbezpieczeństwa, to należało przyjąć, iżocena spełnienia tego
warunku będzie odbywała siętylko i wyłącznie na podstawieżądanych dokumentów i
oświadczeńokreślonych przez Zamawiającego,
2)
odnośnie nie potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, na
potwierdzenie, którego należało załączyćaktualnąpolisęubezpieczeniową, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotęco najmniej 2
mln zł (dział V ust. 5 pkt j siwz) Izba uznała,że zarzut siępotwierdził, w związku z czym
został naruszony przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z załączonych do oferty kserokopii polis OC o numerach 904310030875 z dnia 13
sierpnia 2007 roku oraz 904310032653 z dnia 27 marca 2008 roku (odpowiednio strona
55 i 54 oferty), która jednocześnie stanowi aneks do polisy z dnia 13 sierpnia 2007 roku
nie wynika w sposób jednoznaczny, iżWykonawca legitymuje sięubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w kwocie 2 mln zł. Na obydwu polisach w rubryce dotyczącej
sumy ubezpieczenia w odniesieniu do: jednego wypadku ubezpieczeniowego oraz
wszystkich wypadków ubezpieczeniowych w okresie ubezpieczenia widnieje suma
ubezpieczenia w wysokości 1 mln zł. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca
nie potwierdził postawionego warunku, a jako,że jest to dokument, którego uzupełnienie
możliwe jest na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Zamawiający powinien przeprowadzićpostępowanie uzupełniające zgodnie z wyżej
cytowanym przepisem. Nie uzupełnienie dokumentu w wyznaczonym terminie skutkować
będzie wykluczeniem Wykonawcy zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
3)
odnośnie zarzutu dotyczącego braku zapisu, pod tabeląNr 7 w treści: „W kolumnie
„Potwierdzenie wymogów ofertą Wykonawcy” Wykonawca podaje nazwę i parametr lub
parametr i funkcję oferowanego urządzenia/sprzętu oraz potwierdzić wymagania
Zamawiającego poprzez adnotację „spełnia” tam gdzie podanie parametru lub funkcji nie
jest możliwe. Niedopuszczalne jest aby oferowany sprzęt był niższej jakości od
postawionych przez Zamawiającego wymagań technicznych lub nie spełniały tych
wymagań” Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Brak instrukcji w ofercie Wykonawcy MIKRONIKA, w treści jw.,
opracowanej przez Zamawiającego, nie wpływa na treśćmerytorycznąoferty ani na jej
wartość. Jest to błąd czysto formalny, który nie powoduje nieważności oferty, a tym
bardzie jej sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty niezachowanie wymaganej formy dokumentów
narzuconych przez Zamawiającego, np. wzorami załączonymi do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeżeli forma przedstawiona przez Wykonawcęzawiera wszelkie
wymagane pozycje. Informacja zawarta po tabeląw załączniku Nr 7 ma charakter
instrukcyjny, skierowany do Wykonawców, wskazujący sposób w jaki należy wypełnić
wolne rubryki tabeli opisanej powyżej,
4)
odnośnie zarzutu dotyczącego oświadczenia złożonego w ofercie MIKRONIKA o
treści: „Kamera będzie posiadać port RS232 i/lub RS485 …”, iżpoprzez takie
oświadczenie została złożona oferta wariantowa, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający określając wymóg
dotyczący kamer obrotowych w zakresie rodzaju posiadanych portów wskazał, iżna
równi będzie traktował rozwiązania, które przewidujązastosowanie portów RS232 i
RS485 jak i równieżtylko RS 232 lub tylko RS485. Zwrócićtutaj uwagęnależy na fakt, iż
w skład przedmiotu zamówienia wchodzi także zaprojektowanie całego systemu, z
uwzględnieniem założeńokreślonych przez Zamawiającego. W trakcie projektowania, jak
słusznie zauważył Przystępujący mogąwystąpićróżne rozwiązania, które pozwoląna
zastosowanie określonego typu portu. Może sięzdarzyć,że pewne elementy systemu
zawieraćbędąkamery o porcie RS232 lub RS485, a niektóre będąmusiały posiadaćoba
porty. W związku z powyższym zapis w ofercie Wykonawcy MIKRONIKA uznaćnależy
za właściwy i zgodny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5)
odnośnie zarzutu dotyczącego oświadczeńsformułowanych w załączniku Nr 7 w
formie czasu przyszłego, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca MIKRONIKA stosując formęczasu
przyszłego nie pozostawał w sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jako,że zamówienie realizowane będzie etapami, sformułowania,że
parametr wymagany będzie spełniał określone funkcje, czy teżbędzie wyposażony w
odpowiednie parametry techniczne, nie może wywoływaćnegatywnego skutku dla
Wykonawcy, gdyżpotwierdził on, swoim oświadczeniem,że wymogi stawiane przez
Zamawiającego będąspełnione, czyli zgodne będąz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W związku z powyższym uznaćnależy,że oświadczenia złożone
w ofercie MIKRONIKA nie stanowiąo jej niezgodności z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
6)
odnośnie zarzutu dotyczącego braku w ofercie MIKRONIKA w załączniku Nr 7 punktu
Nr 12, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Z oświadczeńPrzystępującego, jak i z dokumentacji
postępowania jasno wynika,że Zamawiający pismem z dnia 21 marca 2008 roku, w
związku z odpowiedziąna pytanie Nr 8 zmodyfikował treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia wprowadzając w tabeli, załącznik Nr 7, w części wymagańdla
cyfrowych barier mikrofalowych wiersz o treści: „Bariera powinna mieć możliwość
regulacji prędkości poruszającego się obiektu w zakresie 0 m/s do 15 m/s”. W związku z
częściowym uwzględnieniem protestu, pismem z dnia 27 marca 2008 roku Zamawiający
zmodyfikował treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia przez wykreślenie
punktu 12 załącznika Nr 7 w części wymagańdla cyfrowych barier mikrofalowych. W
związku z powyższym zarzut Odwołującego jest bezzasadny, gdyżWykonawca
MIKRONIKA zmodyfikował treśćzałącznika Nr 7 uwzględniając zmiany wprowadzone
przez Zamawiającego,
7)
odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnego wprowadzenia przez MIKRONIKA do
swojej oferty, w treści załącznika Nr 7 sformułowania „mikrofalowych” powodując zmianę
tytułu tabeli z „Wymagania dla barier podczerwieni” na „Wymagania dla barier
mikrofalowych podczerwieni”, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z oświadczeńzarówno Zamawiającego,
Przystępującego jak i Odwołującego złożonych na rozprawie jasno wynika,że z treści
tabeli jasno wynika, iżparametry zaoferowane poniżej błędnie sformułowanego tytułu
tabeli dotycząi potwierdzająspełnienie wymagańdla nazwy prawidłowej, określonej w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O tym, czy tabela jest wypełnieniem
wymagańZamawiającego decyduje treśćtabeli, a nie jej forma zewnętrzna – omyłkowo
wpisany tytuł tabeli,
8)
odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez WykonawcęMIKRONIKA rażąco
niskiej ceny oraz nie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, Izba nie stwierdziła
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dział II ust. 2, w zakres realizacji zadania objętego postępowaniem należy wykonać
następujące prace: a) zaprojektowaći zaproponowaćZamawiającemu elektroniczny
system ochrony i system monitoringu wizyjnego ogrodzenia wskazujący ingerencję, wraz
z konsultacjami w celu akceptacji poprawnych rozwiązańoraz b) wybudować
infrastrukturędla poszczególnych podsystemów (kanalizacja kablowa, magistrale
transmisyjne iświatłowodowe). W związku z tym,że w zakres zadania wchodzi wiele
elementów tworzących całościowo spójny system, tj. zaprojektowanie, wykonanie,
dostawa urządzeń, Izba stoi na stanowisku,że zarzucenie ofercie MIKRONIKA rażąco
niskiej ceny oferty nie może znaleźćuzasadnienia. Z oświadczenia złożonego na
rozprawie Przystępujący wymienił szereg elementów, które wykona osobiście, gdyżjest
ich producentem. Dodatkowo wyjaśnił,że współpracuje z innymi firmami w zakresie
dostaw sprzętu, których ceny znacznie odbiegająod wyliczeńprzedstawionych przez
Odwołującego. Dodatkowym argumentem jest fakt, iżwiększośćoprzyrządowania jest
wykonywana na zamówienie, w celu zrealizowania konkretnej inwestycji, więc argumenty
przytoczone przez Odwołującego nie mogąwprost i bezpośrednio odnosićsiędo
przedmiotowego postępowania. Izba stwierdziła ponadto,że wartośćszacunkowa
zamówienia, dokonana przez Zamawiającego nieznacznie odbiega od ceny oferty
MIKRONIKA, w związku z czym zarzut dotyczący błędnego oszacowania wartości
zamówienia jest zarzutem błędnym, który nie pozwala na jego uwzględnienie. W związku
z powyższym Izba nie stwierdziła,że cena oferty MIKRONIKA jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji nie istnieje konieczność
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zgodnie z przepisem art. 90 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że z szeregu naruszeńwskazanych w
proteście potwierdziły sięzarzuty dotyczące naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w związku z czym
postanowiono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględnił wniosek Odwołującego w sprawie zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 3600,00 zł oraz kosztów dojazdu w wysokości 488,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław, ul.
Skarżyńskiego 36 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. i
Computerland Serwis Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8152 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto pięćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Port Lotniczy Wrocław S.A., 54-530 Wrocław,
ul. Skarżyńskiego 36 na rzecz Podmiotów występujących wspólnie:
Sygnity S.A. i Computerland Serwis Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, zastępstwa prawnego oraz dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Podmiotów występujących wspólnie:
Sygnity S.A. i Computerland Serwis Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Wrocław S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Instalację elektronicznego systemu ochrony ogrodzenia i
systemu telewizji dozorowej na ogrodzeniu lotniska oraz budowa kanalizacji technicznej i
zasilania do przesyłania sygnałów alarmowych i wizyjnych”, w trybie przetargu
nieograniczonego, nr sprawy 6/2008/NA.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 23 lutego 2008 r. za numerem: 2008/S 38-052467.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w dniu 22 kwietnia 2008
roku) Zamawiający poinformował Wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Badawczo-RozwojowąSpółdzielnięPracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibąw Poznaniu oraz o wykluczeniu wykonawców nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu.
Dnia 29 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie – Lider
konsorcjum oraz Computerland Serwis Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu – członek
konsorcjum złożyło protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie
wykluczenie wykonawcy, który nie posiada zdolności ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia oraz nie dysponuje potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3)
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp;
4)
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
6)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty, która
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
7)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie odrzucenie oferty
wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
8)
art. 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie zwrócenie siędo wykonawcy
o udzielenie, w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny
wnosząc o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenie z postępowania wykonawcy, który podlega wykluczeniu;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) odrzucenie oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu;
5) wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Protestujący uzasadniając zarzuty z protestu wskazał, iżZamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w rozdziale V „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie mają
dostarczyćWykonawcy” w punkcie 5 ppkt f) wymagał, aby Wykonawca załączył: „wykaz
osób kierujących pracami instalacyjnymi, których udział w wykonaniu zadania może wiązać
się z dostępem do informacji niejawnych – załącznik Nr 4 oraz kserokopie aktualnych
poświadczeń bezpieczeństwa tych osób, uprawniających je do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli, co najmniej „zastrzeżone””. Zdaniem Protestującego osoby wskazane
w ofercie złożonej przez MIKRONIKA posiadająpoświadczenia bezpieczeństwa osobowego,
jednak do oferty nie dołączono zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony
informacji niejawnych wymaganego przez ustawęz dnia 22 stycznia 1999 roku o ochronie
informacji niejawnych [Dz. U. z 2005 r., Nr 196, poz. 1631 z późn. zm.], co stanowi
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W rozdziale V „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćWykonawcy” w
punkcie 5 ppkt j) wymagał, aby Wykonawca załączył: „aktualną polisę ubezpieczeniową, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę, co najmniej 2 mln
zł”. W ofercie złożonej przez MIKRONIKA znajdująsiędwie polisy, jedna z dnia 13 sierpnia
2007 roku, a druga z dnia 27 marca 2008 roku, każda potwierdzająca,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
co najmniej jednego miliona złotych, co stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym, zdaniem Protestującego, Wykonawca MIKRONIKA powinien
zostaćwykluczony w postępowania zgodnie z treściąart. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Protestujący kwestionuje równieżzasadnośćwyboru oferty złożonej przez MIKRONIKA
jako najbardziej korzystnej w odniesieniu do treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W załączniku Nr 7 do siwz pod tabeląbył zapis: „W kolumnie
„Potwierdzenie wymogów ofertą Wykonawcy” Wykonawca podaje nazwę i parametr lub
parametr i funkcję oferowanego urządzenia/sprzętu oraz potwierdzić wymagania
Zamawiającego poprzez adnotację „spełnia” tam gdzie podanie parametru lub funkcji nie jest
możliwe. Niedopuszczalne jest aby oferowany sprzęt był niższej jakości od postawionych
przez Zamawiającego wymagań technicznych lub nie spełniały tych wymagań”. W ofercie
złożonej przez MIKRONIKA w załączniku Nr 7 brak jest tej informacji pod tabelą. Co więcej,
po prawej stronie pojawiająsięzapisy w czasie przyszłym, co sugeruje,że Wykonawca ten
na dzieńskładania ofert nie spełnia wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ofercie złożonej przez MIKRONIKA znajduje sięoświadczenie o następującej treści:
„Kamera będzie posiadać port RS232 i/lub RS485 oraz możliwość modernizacji
oprogramowania
kamer
poprzez
kabel
koncentryczny”.
Zdaniem
Protestującego
MIKRONIKA poprzez sformułowanie „i/lub” uczyniła swojąofertęwariantową, a
Zamawiający przy tak sformułowanym oświadczeniu nie ma podstaw do stwierdzenia, czy
oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ponieważnie jest w stanie przewidzieć, co wykonawca zaoferował. W związku z tym,
złożenie powyższego oświadczenia stanowi podstawędo jej odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący zauważa,że w załączniku Nr 7 do oferty złożonej przez MIKRONIKA w tabeli
w pozycjach:
- kamery obrotowe – pozycje: 2-6 oraz 12-14;
- wymagania rejestratorów cyfrowych – pozycje: 9, 18 i 28;
- wymagania dla centrali alarmowej – pozycje: 1-3, 5, 7, 12-19 oraz 22;
- wymagania dla cyfrowych barier mikrofalowych – pozycje: 4, 5, 7-11 i 13,
występuje forma czasu przyszłego określająca,że dane urządzenie będzie miećtakie
parametry, ale nie jest sprecyzowane kiedy. Dane urządzenie powinno posiadaćokreślone
parametry techniczne w chwili składania oferty, a nie w bliżej nie określonej przyszłości.
Protestujący zauważa,że w ofercie złożonej przez MIKRONIKA, w załączniku Nr 7 w
punkcie 12 znajduje sięzapis, zarówno po lewej jak i po prawej stronie tabeli,że: „Zakres
temperatury pracy -30
0
C do +55
0
C lub szerszy”, a zgodnie z siwz pkt 12 dotyczył systemu
mocowania pokrywy do podstawy przez przykręcenie. Ponadto, pkt 13 tabeli, zarówno po
prawej jak i po lewej stronie brzmi: „Bariera powinna mieć możliwość regulacji prędkości
poruszającego się obiektu w zakresie 0 m/s do 15 m/s”, natomiast zgodnie z treściąsiwz
zapis pkt 13 powinien odnosićsiędo wymagania o treści: „Zakres temperatury pracy -30
0
C
do +55
0
C lub szerszy”. Protestujący zauważa,że pkt 12 tabeli w załączniku Nr 7 do siwz nie
znajduje potwierdzenia w ofercie złożonej przez MIKRONIKA i wymagany parametr
techniczny dotyczący systemu mocowania pokrywy podstawy przez przekręcenie nie został
spełniony.
Protestujący stwierdza również,że w ofercie złożonej przez MIKRONIKA występuje
równieżniezgodnośćz siwz w zakresie załącznika Nr 7 w tabeli w dziale „Wymagania dla
barier podczerwieni”. W ofercie MIKRONIKA znajduje sięsformułowanie: „Wymagania dla
barier mikrofalowych podczerwieni”. Powyżej cytowane sformułowanie, użyte w ofercie
MIKRONIKA, zdaniem Protestującego nie może zostaćuznane za błąd formalny, polegający
na zmianie treści załącznika, ponieważdodanie przymiotnika „mikrofalowych” zmienia zakres
oświadczenia tego wykonawcy w zakresie wymagańtechnologicznych, przez co oferta
MIKRONIKA nie odpowiada treści siwz, co stanowi podstawędo jej odrzucenia na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący stwierdza ponadto,że oferta wykonawcy MIKRONIKA zawiera rażąco niską
cenę, gdyżznacznie odbiega od kwot zaproponowanych przez innych wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Protestujący stwierdza,że Zamawiający błędnie
oszacował wartośćzamówienia i wobec tego nie może stanowićodniesienia w ocenie, czy
cena zaproponowana przez MIKRONIKA jest cenąrażąco niską. W związku z ustaleniami
poczynionymi przez Protestującego, Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 90
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wszcząćproceduręwyjaśniającą, czy cena w ofercie
złożonej przez MIKRONIKA jest rażąco niska. Zdaniem Protestującego Zamawiający nie
ustalił wartości zamówienia prawidłowo, w związku z czym winien porównaćistotne elementy
oferty mające wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy oferta MIKRONIKA zawiera
rażąco niskącenę.
Podsumowując Protestujący stwierdza,że Zamawiający poprzez dokonanie wyboru oferty
z naruszeniem przepisów dotyczących wykluczenia wykonawców z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz podstaw odrzucenia ofert naruszył zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i zasadęrównego traktowania.
Stwierdza również,że posiada interes prawny w złożeniu niniejszego protestu, ponieważ
gdyby Zamawiający podjął decyzjęzgodnie z przepisami prawa zamówieńpublicznych,
oferta Protestującego zostałaby wybrana jako najbardziej korzystna.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 roku (przekazanym Protestującemu w dniu 5 maja 2008
roku) Zamawiający poinformował Protestującego o oddaleniu protestu.
Uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iż:
1)
zarzut w zakresie nie potwierdzenia przez Wykonawcęzdolności ekonomicznej i
finansowej w zakresie wymaganej polisy ubezpieczenia od OC w kwocie min. 2 mln zł
jest bezzasadny. Z załączonych do oferty MIKRONIKA dokumentów wynika,że
posiada ona wymagane ubezpieczenie na wymaganąkwotę;
2)
zarzut dotyczący nie potwierdzenia przez wykonawcędysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w kontekście braku
załączonego zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji
niejawnych jest bezzasadny, gdyżZamawiający nie wymagał dołączenia do oferty
zaświadczenia o odbytym kursie;
3)
nie stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
złożenie oferty zawierające uchybienia formalne, nie mające wpływu na jej treść
merytoryczną, tj.:
a) brak instrukcji pod tabelązawartąw załączniku Nr 7 nie wpływa na treśći
wartośćoferty,
b) zapis dopuszczający możliwośćzaoferowania kamery z portami RS232 i/lub
RS485 był umieszczony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie
budził zastrzeżeńu Wykonawców na etapie od publikacji siwz do chwili
składania ofert, czyli został przez wszystkich zaakceptowany,
c) bezpodstawna jest sugestia odczytania zastosowanego przez Wykonawcę
czasu przyszłego w zapisie potwierdzającym spełnienie wymogów technicznych
jako nieprawidłowe. Zamawiający pisząc np.: „system posiadać powinien
możliwość…” uznaje za prawidłowe potwierdzenie przez zapis, iż: „system
będzie posiadał możliwość…”,
d) bezzasadne sąrównieżzarzuty dotyczące barier mikrofalowych. Różnice
wynikająz modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jakich
dokonywał Zamawiający. Wykonawcy musieli uwzględnićte zmiany w swoich
ofertach, a Zamawiający nie określił sposobu drogi ich wprowadzania,
e) bezzasadny jest równieżzarzut dodania do tytułu słowa „mikrofalowych”, gdyż
merytoryczna treśćoferty w tym punkcie jednoznacznie wskazuje iściśle
odpowiada wymaganiom dotyczącym barier podczerwieni,
4)
zarzut dotyczący wyboru oferty, której cena jest rażąco niska oraz zarzut nie
zwrócenia sięo wyjaśnienie w tym zakresie jako bezzasadny. Szacując wartość
zamówienia Zamawiający dokładnie zbadał nie tylko przedziały wartości
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia ale równieżmożliwości w
zakresie formy i miejsca zakupu jako czynniki istotnie kształtujące cenękońcową
systemu stanowiącego całość. Zamawiający przeprowadził analizęzłożonych ofert w
kontekście tak całościowym, jak i wyceny poszczególnych elementów zadania,
stanowiących składniki ceny końcowej, ze względu na ich realnośći wiarygodność,
np. kosztów prac projektowych czy kosztów dostawy i instalacji zintegrowanego
systemu zarządzania ochronąobwodowąz platformy programowej, itp. W związku z
powyższym bezzasadny jest zarzut jakoby oferowana przez MIKRONIKA cena była
niewiarygodna w stosunku do cen rynkowych, tym samym bezpodstawne jestżądanie
odrzucenia tej oferty, jako oferty zawierającej rażąco niskącenę.
Dnia 30 kwietnia 2008 roku Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibąw Poznaniu, zgłosiła swoje przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Protestujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 9 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentacjęiżądania
z protestu.
Dnia 21 maja 2008 roku Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibąw Poznaniu, zgłosiła swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Odnośnie posiadania interesu prawnego przez Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
gdyżjego oferta jest druga w rankingu oceny oferty i w przypadku potwierdzenia się
zarzutów może okazaćsięnajkorzystniejszą.
Odnosząc siębezpośrednio do stawianych zarzutów skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał, iż:
1)
odnośnie nie dołączenia do oferty złożonej przez MIKRONIKA zaświadczenia dla
osób, którzy będąze strony Wykonawcy realizowali zamówienie, potwierdzającego
odbycie przeszkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych, wymaganego przez
ustawęz dnia 22 stycznia 1999 roku o ochronie informacji niejawnych Izba nie dopatrzyła
sięnaruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający zarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w dziale V jasno i precyzyjnie sprecyzował jakich dokumentów
będzieżądał w celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Dokumentami takimi miały być(dział V ust.
5 pkt f): wykaz osób kierujących pracami instalacyjnymi, których udział w wykonaniu
zadania może wiązaćsięz dostępem do informacji niejawnych – wypełniając załącznik
Nr 4 oraz kserokopie aktualnych poświadczeńbezpieczeństwa tych osób,
uprawniających je do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej
„zastrzeżone”. Wykonawca MIKRONIKA wypełniłżądania Zamawiającego w sposób nie
budzącyżadnych wątpliwości. Interpretacja Odwołującego, iżoprócz dołączenia do oferty
aktualnych poświadczeńbezpieczeństwa należy dołączyćzaświadczenia o odbytym
szkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych pozostaje w sprzeczności z
wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego. Gdyby Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty takiego zaświadczenia, opisałby je zarówno w ogłoszeniu, jak i w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokumenty, jakich Zamawiający możeżądaćzostały określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane [Dz. U. Nr 87, poz. 605]. Stwierdzić
jednak
należy,że
Zamawiający
nie
musiżądać
wszelkich
dokumentów
wyszczególnionych w rozporządzeniu, lecz jedynie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Skoro więc dla Zamawiającego wystarczającym
dokumentem, potwierdzającym spełnienie postawionego warunku była kserokopia
aktualnych poświadczeńbezpieczeństwa, to należało przyjąć, iżocena spełnienia tego
warunku będzie odbywała siętylko i wyłącznie na podstawieżądanych dokumentów i
oświadczeńokreślonych przez Zamawiającego,
2)
odnośnie nie potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, na
potwierdzenie, którego należało załączyćaktualnąpolisęubezpieczeniową, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotęco najmniej 2
mln zł (dział V ust. 5 pkt j siwz) Izba uznała,że zarzut siępotwierdził, w związku z czym
został naruszony przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z załączonych do oferty kserokopii polis OC o numerach 904310030875 z dnia 13
sierpnia 2007 roku oraz 904310032653 z dnia 27 marca 2008 roku (odpowiednio strona
55 i 54 oferty), która jednocześnie stanowi aneks do polisy z dnia 13 sierpnia 2007 roku
nie wynika w sposób jednoznaczny, iżWykonawca legitymuje sięubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w kwocie 2 mln zł. Na obydwu polisach w rubryce dotyczącej
sumy ubezpieczenia w odniesieniu do: jednego wypadku ubezpieczeniowego oraz
wszystkich wypadków ubezpieczeniowych w okresie ubezpieczenia widnieje suma
ubezpieczenia w wysokości 1 mln zł. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca
nie potwierdził postawionego warunku, a jako,że jest to dokument, którego uzupełnienie
możliwe jest na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Zamawiający powinien przeprowadzićpostępowanie uzupełniające zgodnie z wyżej
cytowanym przepisem. Nie uzupełnienie dokumentu w wyznaczonym terminie skutkować
będzie wykluczeniem Wykonawcy zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
3)
odnośnie zarzutu dotyczącego braku zapisu, pod tabeląNr 7 w treści: „W kolumnie
„Potwierdzenie wymogów ofertą Wykonawcy” Wykonawca podaje nazwę i parametr lub
parametr i funkcję oferowanego urządzenia/sprzętu oraz potwierdzić wymagania
Zamawiającego poprzez adnotację „spełnia” tam gdzie podanie parametru lub funkcji nie
jest możliwe. Niedopuszczalne jest aby oferowany sprzęt był niższej jakości od
postawionych przez Zamawiającego wymagań technicznych lub nie spełniały tych
wymagań” Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Brak instrukcji w ofercie Wykonawcy MIKRONIKA, w treści jw.,
opracowanej przez Zamawiającego, nie wpływa na treśćmerytorycznąoferty ani na jej
wartość. Jest to błąd czysto formalny, który nie powoduje nieważności oferty, a tym
bardzie jej sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty niezachowanie wymaganej formy dokumentów
narzuconych przez Zamawiającego, np. wzorami załączonymi do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeżeli forma przedstawiona przez Wykonawcęzawiera wszelkie
wymagane pozycje. Informacja zawarta po tabeląw załączniku Nr 7 ma charakter
instrukcyjny, skierowany do Wykonawców, wskazujący sposób w jaki należy wypełnić
wolne rubryki tabeli opisanej powyżej,
4)
odnośnie zarzutu dotyczącego oświadczenia złożonego w ofercie MIKRONIKA o
treści: „Kamera będzie posiadać port RS232 i/lub RS485 …”, iżpoprzez takie
oświadczenie została złożona oferta wariantowa, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający określając wymóg
dotyczący kamer obrotowych w zakresie rodzaju posiadanych portów wskazał, iżna
równi będzie traktował rozwiązania, które przewidujązastosowanie portów RS232 i
RS485 jak i równieżtylko RS 232 lub tylko RS485. Zwrócićtutaj uwagęnależy na fakt, iż
w skład przedmiotu zamówienia wchodzi także zaprojektowanie całego systemu, z
uwzględnieniem założeńokreślonych przez Zamawiającego. W trakcie projektowania, jak
słusznie zauważył Przystępujący mogąwystąpićróżne rozwiązania, które pozwoląna
zastosowanie określonego typu portu. Może sięzdarzyć,że pewne elementy systemu
zawieraćbędąkamery o porcie RS232 lub RS485, a niektóre będąmusiały posiadaćoba
porty. W związku z powyższym zapis w ofercie Wykonawcy MIKRONIKA uznaćnależy
za właściwy i zgodny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5)
odnośnie zarzutu dotyczącego oświadczeńsformułowanych w załączniku Nr 7 w
formie czasu przyszłego, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca MIKRONIKA stosując formęczasu
przyszłego nie pozostawał w sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jako,że zamówienie realizowane będzie etapami, sformułowania,że
parametr wymagany będzie spełniał określone funkcje, czy teżbędzie wyposażony w
odpowiednie parametry techniczne, nie może wywoływaćnegatywnego skutku dla
Wykonawcy, gdyżpotwierdził on, swoim oświadczeniem,że wymogi stawiane przez
Zamawiającego będąspełnione, czyli zgodne będąz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W związku z powyższym uznaćnależy,że oświadczenia złożone
w ofercie MIKRONIKA nie stanowiąo jej niezgodności z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
6)
odnośnie zarzutu dotyczącego braku w ofercie MIKRONIKA w załączniku Nr 7 punktu
Nr 12, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Z oświadczeńPrzystępującego, jak i z dokumentacji
postępowania jasno wynika,że Zamawiający pismem z dnia 21 marca 2008 roku, w
związku z odpowiedziąna pytanie Nr 8 zmodyfikował treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia wprowadzając w tabeli, załącznik Nr 7, w części wymagańdla
cyfrowych barier mikrofalowych wiersz o treści: „Bariera powinna mieć możliwość
regulacji prędkości poruszającego się obiektu w zakresie 0 m/s do 15 m/s”. W związku z
częściowym uwzględnieniem protestu, pismem z dnia 27 marca 2008 roku Zamawiający
zmodyfikował treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia przez wykreślenie
punktu 12 załącznika Nr 7 w części wymagańdla cyfrowych barier mikrofalowych. W
związku z powyższym zarzut Odwołującego jest bezzasadny, gdyżWykonawca
MIKRONIKA zmodyfikował treśćzałącznika Nr 7 uwzględniając zmiany wprowadzone
przez Zamawiającego,
7)
odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnego wprowadzenia przez MIKRONIKA do
swojej oferty, w treści załącznika Nr 7 sformułowania „mikrofalowych” powodując zmianę
tytułu tabeli z „Wymagania dla barier podczerwieni” na „Wymagania dla barier
mikrofalowych podczerwieni”, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z oświadczeńzarówno Zamawiającego,
Przystępującego jak i Odwołującego złożonych na rozprawie jasno wynika,że z treści
tabeli jasno wynika, iżparametry zaoferowane poniżej błędnie sformułowanego tytułu
tabeli dotycząi potwierdzająspełnienie wymagańdla nazwy prawidłowej, określonej w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O tym, czy tabela jest wypełnieniem
wymagańZamawiającego decyduje treśćtabeli, a nie jej forma zewnętrzna – omyłkowo
wpisany tytuł tabeli,
8)
odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez WykonawcęMIKRONIKA rażąco
niskiej ceny oraz nie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, Izba nie stwierdziła
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dział II ust. 2, w zakres realizacji zadania objętego postępowaniem należy wykonać
następujące prace: a) zaprojektowaći zaproponowaćZamawiającemu elektroniczny
system ochrony i system monitoringu wizyjnego ogrodzenia wskazujący ingerencję, wraz
z konsultacjami w celu akceptacji poprawnych rozwiązańoraz b) wybudować
infrastrukturędla poszczególnych podsystemów (kanalizacja kablowa, magistrale
transmisyjne iświatłowodowe). W związku z tym,że w zakres zadania wchodzi wiele
elementów tworzących całościowo spójny system, tj. zaprojektowanie, wykonanie,
dostawa urządzeń, Izba stoi na stanowisku,że zarzucenie ofercie MIKRONIKA rażąco
niskiej ceny oferty nie może znaleźćuzasadnienia. Z oświadczenia złożonego na
rozprawie Przystępujący wymienił szereg elementów, które wykona osobiście, gdyżjest
ich producentem. Dodatkowo wyjaśnił,że współpracuje z innymi firmami w zakresie
dostaw sprzętu, których ceny znacznie odbiegająod wyliczeńprzedstawionych przez
Odwołującego. Dodatkowym argumentem jest fakt, iżwiększośćoprzyrządowania jest
wykonywana na zamówienie, w celu zrealizowania konkretnej inwestycji, więc argumenty
przytoczone przez Odwołującego nie mogąwprost i bezpośrednio odnosićsiędo
przedmiotowego postępowania. Izba stwierdziła ponadto,że wartośćszacunkowa
zamówienia, dokonana przez Zamawiającego nieznacznie odbiega od ceny oferty
MIKRONIKA, w związku z czym zarzut dotyczący błędnego oszacowania wartości
zamówienia jest zarzutem błędnym, który nie pozwala na jego uwzględnienie. W związku
z powyższym Izba nie stwierdziła,że cena oferty MIKRONIKA jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji nie istnieje konieczność
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zgodnie z przepisem art. 90 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że z szeregu naruszeńwskazanych w
proteście potwierdziły sięzarzuty dotyczące naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w związku z czym
postanowiono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględnił wniosek Odwołującego w sprawie zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 3600,00 zł oraz kosztów dojazdu w wysokości 488,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
