rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 459/08
KIO/UZP 459/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL
Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER &
SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza 10 protestu z
dnia 28 kwietnia 2008r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TECO Sp. z o.o., 51-
502 Wrocław, ul. Mydlana 1 oraz RABMER BAU-u. Installations GmbH & Co. KG z
Altenberg zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL
Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER &
SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza 10 protestu z
dnia 28 kwietnia 2008r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TECO Sp. z o.o., 51-
502 Wrocław, ul. Mydlana 1 oraz RABMER BAU-u. Installations GmbH & Co. KG z
Altenberg zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A
oraz DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o. ze Szczecina oraz DIRINGER &
SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028
Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER & SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie renowacji sieci wodociągowej (numer
referencyjny 2000/PL/16/P/PE/016-21), ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 28 lutego 2008r. pod numerem 40265.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2008r. zwrócił siędo wykonawców o wyrażenie
zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo 30 dni. Jednocześnie Zamawiający
wyjaśnił, iżw specyfikacji (IDW) zamieścił błędnąinformacjęo terminie związania ofertą,
wskazując, iż„termin związania ofertąwynosi 60 dni”, a powinno być„Wykonawca pozostaje
związany złożonąofertąprzez 30 dni”.
W dniu 28 kwietnia 2008r., protest złożył wykonawca Dringer&Scheidel Polska Sp. z
o.o. na czynnośćZamawiającego polegającej na:
1. zwróceniu siędo wykonawców, którzy złożyli oferty z prośbąo przedłużenie
terminu związania ofertąo 30 dni;
2. wskazaniu, iżZamawiający podał błędnąinformacjęw pkt 20 IDW o 60 dniowym
terminie związania ofertą.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych i
wnosząc o cofnięcie oświadczenia woli Zamawiającego w zakresie, o którym mowa w piśmie
z dnia 22 kwietnia 2008r., ewentualnie o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżprzekazana przez Zamawiającego informacja
o błędnym oznaczeniu terminu związania ofertąwraz z podaniem prawidłowej informacji w
tym zakresie, stanowiło zmianępostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepisy ustawy nie przewidująmożliwości dokonania poprawienia zapisów specyfikacji na
zasadzie usuwania błędu, a tym bardziej dokonywania jakichkolwiek zmian po terminie
złożenia ofert. Dokonana przez Zamawiającego zmiana siwz możliwa była wyłącznie przed
terminem składania ofert w trybie przepisu art. 38 ust. 4 ustawy Pzp i tylko w szczególnie
uzasadnionych przypadkach, na którąto okolicznośćprzywołał orzeczenia Zespołów
Arbitrów. Protestujący wskazał, iżw związku z koniecznościązłożenia gwarancji z okresem
ważności 60 dni, poniósł dodatkowe koszty, wynikające z objęcia gwarancjądłuższego
okresu ubezpieczenia. Jednocześnie wskazuje, iżwszyscy wykonawcy, za wyjątkiem
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IRMA Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy Marek Bogucicki z siedzibąw Szczecinie oraz Zakład
Instalacji Sanitarnych i Budownictwa Drogowego z Wrocławia, wnieśli wadia na okres 60 dni.
Jedynie wskazani wykonawcy wnieśli wadium na okres 30 dni przez co ich oferta, na skutek
wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą, zostałaby konwalidowana niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp.
Tym samym dokonana przez Zamawiającego zmiana zapisów siwz narusza art. 38
ust. 4, co narusza interes prawny protestującego w uzyskaniu zamówienia. Jednocześnie
protestujący wskazał, iżnie uwzględnienie protestu doprowadzi do nieważności umowy w
sprawie zamówienia publicznego, albowiem w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło
do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Zamawiający, w dniu 08 maja 2008r., oddalił protest, uznając go w całości za
bezzasadny. Warunek określony przez Zamawiającego w punkcie 20 IDW ogłoszonej siwz
dotyczył terminu, w jakim wykonawcy będązwiązani złożonymi ofertami. Zamawiający
związany jest nieprzekraczalnymi terminami określonymi w art. 85 ust. 1 ustawy. Zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2007r. Nr 241, poz. 1762), w
przypadku Zamawiającego, 30-dniowy termin związania ofertądotyczy postępowańo
wartości przedmiotu zamówienia większej niż206.000 Euro i mniejszej niż5.150.000 Euro
(dla robót budowlanych). Wskazany w siwz 60 – dniowy termin związania ofertąmiałby
zastosowanie, jeżeli wartośćzamówienia zawierała siępomiędzy kwotą5.150.000 euro, a
kwotą20.000.000 euro. Tym samym w postępowaniach poniżej progów unijnych,
maksymalny termin związania ofertąwynosi 30 dni. Wartośćzamówienia ustalona przez
Zamawiającego wyniosła 1.500.000 euro netto. Zamawiający swojąomyłkęzauważył
dopiero po otwarciu ofert. Na podstawie art. 85 ust. 2, Zamawiający skorzystał z prawa
wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertąo kolejne 30 dni, tj. do 29
maja 2008r. W ocenie Zamawiającego przekazana wykonawcom wraz z prośbąo
przedłużenie okresu ważności wadium, informacja o wykrytej omyłce nie jest zmianą
zapisów siwz, a tym samym nie narusza postanowieńart. 38 ust. 4 ustawy Pzp. i przez to nie
może byćpodstawądo unieważnienia postępowania. Zachowanie Zamawiającegoświadczy
o przestrzeganiu zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także iśrodków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 13 maja 2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu cofnięcie oświadczenia woli objętego
pismem z dnia 22 kwietnia 2008r., ewentualnie o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jako dotkniętego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
na skutek naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania. W treści uzasadnienia, Odwołujący podnosi, iżzgodnie ze złożonymi
ofertami, wszyscy wykonawcy oświadczyli, iżpozostajązwiązani ofertąprzez 60 dni. Prośba
o przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 30 dni ma na celu wyłącznie uzdrowienie
oferty wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, gdyżich oferta
powinna podlegaćodrzuceniu, ponieważwykonawca wniósł wadium na okres 30 dni, a
jednocześnie złożył oświadczenie,że jest związany ofertąprzez 60 dni.
W dniu 20 maja 2008r. (faksem), potwierdzonego pismem przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegając sięo zamówienie publiczne TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz RABMER BAU-u.
Installations GmbH & Co. KG, Altenberg w Austrii.
Izba dopuściła na posiedzeniu do udziału w postępowaniu przystępującego do odwołania po
stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji z akt sprawy oraz stanowisk stron przedstawionych na
rozprawie, skład orzekający Izby ustalił, jak poniżej.
W postępowaniu oferty złożyły trzy konsorcja:
- TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz RABMER BAU-u Installations GmbH&Co. KG z
Altenberg (1.042.576,13 PLN),
- DRINGER&SCHEIDEL POLSKA Sp. z o.o. ze Szczecina oraz DRINGER&SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH&Co.KG z Mannheim (1.207.800,00 PLN),
- IRMA Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy Marek Bogucki ze Szczecina oraz
Zakład Instalacji Sanitarnych i Budownictwa Drogowego z Wrocławia (1.106.495,78 PLN).
W dniu 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: TECO Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu ul. Mydlana 1 oraz RABMER BAU-u.
Installations GmbH & Co. KG z siedzibąw Altenberg, Bruckbachweg 23.
Odwołujący
złożył
ofertę
wspólnie
z
wykonawcą
DRINGER&SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH&Co.KG z siedzibąw Mannheim (Niemcy), Wilhelm-Wundt-
Strasse 19. Oferta wykonawców była trzeciąw kolejności, z uwagi na wysokość
zaoferowanej ceny wykonania roboty budowlanej.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2008r. (doręczonym Odwołującemu w dniu 23 kwietnia
2008r.) Zamawiający wezwał wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąo 30 dni, tj. do 29 maja 2008r., jednocześnie wzywając do przedłużenia
terminu ważności wadium.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie posiada interesu prawnego
we wniesieniu odwołania. Zarzuty objęte protestem z dnia 28 kwietnia 2008r. i następnie
podtrzymane w odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, dotyczą
czynności Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2008r., podjętej w toku postępowania, która nie
pozostaje w związku z utratąmożliwości uzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Ewentualne naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp., przez dokonanie zmiany terminu
związania ofertąjużpo otwarciu ofert, mogłoby miećwpływ na możliwośćuzyskania
zamówienia przez Odwołującego, jeżeli na skutek działańZamawiającego wybrana
zostałaby oferta wykonawcy, który przedłużył ważnośćwadium wniesionego na krótszy
okres związania ofertą, niżokreślony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sama
czynnośćwezwania do przedłużenia terminu związania ofertąwraz z terminem ważności
wadium nie powoduje zmiany w pozycji oferty złożonej przez Odwołującego. Dopiero dalsze
czynności Zamawiającego podjęte w zakresie rozstrzygnięcia postępowania mająznaczenie
w kontekście oceny wpływu na możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
PonieważZamawiający, w dniu 25 kwietnia 2008r. (na trzy dni przed złożeniem protestu)
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący winien objąćzakresem protestu,
równieżczynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej.
Jak wynika z przedłożonej dokumentacji, a także treści protestu, wezwanie do przedłużenia
ważności wadium mogło miećfaktycznie znaczenie w odniesieniu do oceny oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, których oferta zajęła
drugie miejsce w rankingu ofert pod względem ceny.
Kwestia interesu prawnego i jego rozumienia w kontekście skuteczności wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięćsądów powszechnych.
Analiza orzecznictwa sądowego sprowadza siędo wniosku, iżinteres prawny istnieje
wówczas, gdy w konkretnym, toczącym siępostępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez
zamawiającego wykonawca traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą(por.
SO w Białymstoku sygn. akt II Ca 104/06, SO w Warszawie sygn. akt. V Ca 2402/05). W
związku z brakiem zarzutów względem dwóch ofert, które zajęły wyższe miejsce w rankingu,
w tym oferty wybranej jako najkorzystniejsza, skład orzekający uznał, iżwykonawca nie
posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołania, gdyżnawet w przypadku
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 38.4 ustawy Pzp, nie prowadziłoby to do uznania
oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W związku z niewypełnieniem materialnoprawnej przesłanki do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej, tj. posiadania interesu prawnego, skład orzekający odstąpił od rozpatrzenia
zarzutów objętych odwołaniem, w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655).
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A
oraz DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o. ze Szczecina oraz DIRINGER &
SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028
Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER & SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie renowacji sieci wodociągowej (numer
referencyjny 2000/PL/16/P/PE/016-21), ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 28 lutego 2008r. pod numerem 40265.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2008r. zwrócił siędo wykonawców o wyrażenie
zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo 30 dni. Jednocześnie Zamawiający
wyjaśnił, iżw specyfikacji (IDW) zamieścił błędnąinformacjęo terminie związania ofertą,
wskazując, iż„termin związania ofertąwynosi 60 dni”, a powinno być„Wykonawca pozostaje
związany złożonąofertąprzez 30 dni”.
W dniu 28 kwietnia 2008r., protest złożył wykonawca Dringer&Scheidel Polska Sp. z
o.o. na czynnośćZamawiającego polegającej na:
1. zwróceniu siędo wykonawców, którzy złożyli oferty z prośbąo przedłużenie
terminu związania ofertąo 30 dni;
2. wskazaniu, iżZamawiający podał błędnąinformacjęw pkt 20 IDW o 60 dniowym
terminie związania ofertą.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych i
wnosząc o cofnięcie oświadczenia woli Zamawiającego w zakresie, o którym mowa w piśmie
z dnia 22 kwietnia 2008r., ewentualnie o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżprzekazana przez Zamawiającego informacja
o błędnym oznaczeniu terminu związania ofertąwraz z podaniem prawidłowej informacji w
tym zakresie, stanowiło zmianępostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepisy ustawy nie przewidująmożliwości dokonania poprawienia zapisów specyfikacji na
zasadzie usuwania błędu, a tym bardziej dokonywania jakichkolwiek zmian po terminie
złożenia ofert. Dokonana przez Zamawiającego zmiana siwz możliwa była wyłącznie przed
terminem składania ofert w trybie przepisu art. 38 ust. 4 ustawy Pzp i tylko w szczególnie
uzasadnionych przypadkach, na którąto okolicznośćprzywołał orzeczenia Zespołów
Arbitrów. Protestujący wskazał, iżw związku z koniecznościązłożenia gwarancji z okresem
ważności 60 dni, poniósł dodatkowe koszty, wynikające z objęcia gwarancjądłuższego
okresu ubezpieczenia. Jednocześnie wskazuje, iżwszyscy wykonawcy, za wyjątkiem
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IRMA Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy Marek Bogucicki z siedzibąw Szczecinie oraz Zakład
Instalacji Sanitarnych i Budownictwa Drogowego z Wrocławia, wnieśli wadia na okres 60 dni.
Jedynie wskazani wykonawcy wnieśli wadium na okres 30 dni przez co ich oferta, na skutek
wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą, zostałaby konwalidowana niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp.
Tym samym dokonana przez Zamawiającego zmiana zapisów siwz narusza art. 38
ust. 4, co narusza interes prawny protestującego w uzyskaniu zamówienia. Jednocześnie
protestujący wskazał, iżnie uwzględnienie protestu doprowadzi do nieważności umowy w
sprawie zamówienia publicznego, albowiem w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło
do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Zamawiający, w dniu 08 maja 2008r., oddalił protest, uznając go w całości za
bezzasadny. Warunek określony przez Zamawiającego w punkcie 20 IDW ogłoszonej siwz
dotyczył terminu, w jakim wykonawcy będązwiązani złożonymi ofertami. Zamawiający
związany jest nieprzekraczalnymi terminami określonymi w art. 85 ust. 1 ustawy. Zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2007r. Nr 241, poz. 1762), w
przypadku Zamawiającego, 30-dniowy termin związania ofertądotyczy postępowańo
wartości przedmiotu zamówienia większej niż206.000 Euro i mniejszej niż5.150.000 Euro
(dla robót budowlanych). Wskazany w siwz 60 – dniowy termin związania ofertąmiałby
zastosowanie, jeżeli wartośćzamówienia zawierała siępomiędzy kwotą5.150.000 euro, a
kwotą20.000.000 euro. Tym samym w postępowaniach poniżej progów unijnych,
maksymalny termin związania ofertąwynosi 30 dni. Wartośćzamówienia ustalona przez
Zamawiającego wyniosła 1.500.000 euro netto. Zamawiający swojąomyłkęzauważył
dopiero po otwarciu ofert. Na podstawie art. 85 ust. 2, Zamawiający skorzystał z prawa
wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertąo kolejne 30 dni, tj. do 29
maja 2008r. W ocenie Zamawiającego przekazana wykonawcom wraz z prośbąo
przedłużenie okresu ważności wadium, informacja o wykrytej omyłce nie jest zmianą
zapisów siwz, a tym samym nie narusza postanowieńart. 38 ust. 4 ustawy Pzp. i przez to nie
może byćpodstawądo unieważnienia postępowania. Zachowanie Zamawiającegoświadczy
o przestrzeganiu zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także iśrodków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 13 maja 2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu cofnięcie oświadczenia woli objętego
pismem z dnia 22 kwietnia 2008r., ewentualnie o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jako dotkniętego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
na skutek naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania. W treści uzasadnienia, Odwołujący podnosi, iżzgodnie ze złożonymi
ofertami, wszyscy wykonawcy oświadczyli, iżpozostajązwiązani ofertąprzez 60 dni. Prośba
o przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 30 dni ma na celu wyłącznie uzdrowienie
oferty wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, gdyżich oferta
powinna podlegaćodrzuceniu, ponieważwykonawca wniósł wadium na okres 30 dni, a
jednocześnie złożył oświadczenie,że jest związany ofertąprzez 60 dni.
W dniu 20 maja 2008r. (faksem), potwierdzonego pismem przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegając sięo zamówienie publiczne TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz RABMER BAU-u.
Installations GmbH & Co. KG, Altenberg w Austrii.
Izba dopuściła na posiedzeniu do udziału w postępowaniu przystępującego do odwołania po
stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji z akt sprawy oraz stanowisk stron przedstawionych na
rozprawie, skład orzekający Izby ustalił, jak poniżej.
W postępowaniu oferty złożyły trzy konsorcja:
- TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz RABMER BAU-u Installations GmbH&Co. KG z
Altenberg (1.042.576,13 PLN),
- DRINGER&SCHEIDEL POLSKA Sp. z o.o. ze Szczecina oraz DRINGER&SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH&Co.KG z Mannheim (1.207.800,00 PLN),
- IRMA Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy Marek Bogucki ze Szczecina oraz
Zakład Instalacji Sanitarnych i Budownictwa Drogowego z Wrocławia (1.106.495,78 PLN).
W dniu 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: TECO Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu ul. Mydlana 1 oraz RABMER BAU-u.
Installations GmbH & Co. KG z siedzibąw Altenberg, Bruckbachweg 23.
Odwołujący
złożył
ofertę
wspólnie
z
wykonawcą
DRINGER&SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH&Co.KG z siedzibąw Mannheim (Niemcy), Wilhelm-Wundt-
Strasse 19. Oferta wykonawców była trzeciąw kolejności, z uwagi na wysokość
zaoferowanej ceny wykonania roboty budowlanej.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2008r. (doręczonym Odwołującemu w dniu 23 kwietnia
2008r.) Zamawiający wezwał wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąo 30 dni, tj. do 29 maja 2008r., jednocześnie wzywając do przedłużenia
terminu ważności wadium.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie posiada interesu prawnego
we wniesieniu odwołania. Zarzuty objęte protestem z dnia 28 kwietnia 2008r. i następnie
podtrzymane w odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, dotyczą
czynności Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2008r., podjętej w toku postępowania, która nie
pozostaje w związku z utratąmożliwości uzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Ewentualne naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp., przez dokonanie zmiany terminu
związania ofertąjużpo otwarciu ofert, mogłoby miećwpływ na możliwośćuzyskania
zamówienia przez Odwołującego, jeżeli na skutek działańZamawiającego wybrana
zostałaby oferta wykonawcy, który przedłużył ważnośćwadium wniesionego na krótszy
okres związania ofertą, niżokreślony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sama
czynnośćwezwania do przedłużenia terminu związania ofertąwraz z terminem ważności
wadium nie powoduje zmiany w pozycji oferty złożonej przez Odwołującego. Dopiero dalsze
czynności Zamawiającego podjęte w zakresie rozstrzygnięcia postępowania mająznaczenie
w kontekście oceny wpływu na możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
PonieważZamawiający, w dniu 25 kwietnia 2008r. (na trzy dni przed złożeniem protestu)
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący winien objąćzakresem protestu,
równieżczynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej.
Jak wynika z przedłożonej dokumentacji, a także treści protestu, wezwanie do przedłużenia
ważności wadium mogło miećfaktycznie znaczenie w odniesieniu do oceny oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, których oferta zajęła
drugie miejsce w rankingu ofert pod względem ceny.
Kwestia interesu prawnego i jego rozumienia w kontekście skuteczności wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięćsądów powszechnych.
Analiza orzecznictwa sądowego sprowadza siędo wniosku, iżinteres prawny istnieje
wówczas, gdy w konkretnym, toczącym siępostępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez
zamawiającego wykonawca traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą(por.
SO w Białymstoku sygn. akt II Ca 104/06, SO w Warszawie sygn. akt. V Ca 2402/05). W
związku z brakiem zarzutów względem dwóch ofert, które zajęły wyższe miejsce w rankingu,
w tym oferty wybranej jako najkorzystniejsza, skład orzekający uznał, iżwykonawca nie
posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołania, gdyżnawet w przypadku
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 38.4 ustawy Pzp, nie prowadziłoby to do uznania
oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W związku z niewypełnieniem materialnoprawnej przesłanki do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej, tj. posiadania interesu prawnego, skład orzekający odstąpił od rozpatrzenia
zarzutów objętych odwołaniem, w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655).
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
