rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 462/08
KIO/UZP 462/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 28/30
i White Young Green Consulting Ltd, Wielka Brytania, Arndale Court, 1 Arndale Centre,
Headingley, Leeds, SL6 2UJ od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, Lublin, ul. Ogrodowa 21 protestu z dnia
7 maja 2008 r.
przy udziale firmy Lafrentz-Polska Sp. z o.o., Poznań, ul. Zbąszyńska 29 zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 28/30
i White Young Green Consulting Ltd, Wielka Brytania, Arndale Court, 1 Arndale Centre,
Headingley, Leeds, SL6 2UJ od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, Lublin, ul. Ogrodowa 21 protestu z dnia
7 maja 2008 r.
przy udziale firmy Lafrentz-Polska Sp. z o.o., Poznań, ul. Zbąszyńska 29 zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i White Young Green Consulting Ltd, Wielka Brytania,
Arndale Court, 1 Arndale Centre, Headingley, Leeds, SL6 2UJ i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i White Young Green Consulting Ltd, Wielka
Brytania, Arndale Court, 1 Arndale Centre, Headingley, Leeds, SL6 2UJ,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: WYG International
Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 28/30 i White Young Green Consulting
Ltd, Wielka Brytania, Arndale Court, 1 Arndale Centre, Headingley,
Leeds, SL6 2UJ.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na opracowanie dokumentacji
technicznej w stadium Projektu Budowlanego, Projektu Wykonawczego i Dokumentacji
Przetargowej oraz Studium Wykonalności na budowędrogi ekspresowej S 17 [S 12] wraz
z północno – wschodniąobwodnicąmiasta Lublina.
W dniu 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
firmy Lafrentz-Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej dla Części 1 przedmiotu zamówienia
oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i White Young Green
Consulting Ltd zwanego dalej Konsorcjum WYG International na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
ustawąPzp.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 7 maja 2008 r. Konsorcjum
WYG International zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżodrzucenie jego oferty na tej podstawie,
iżnie wypełnił on wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego jest niezasadne. W jego ocenie,
zastosował siędo wymagańZamawiającego i wszędzie tam, gdzie istniał obowiązek
wpisania ilości i podania ceny jednostkowej dokonał takiego zapisu. Wskazał,że nielogicznym jestżądanie wypełnienia pozycji „ilość” i „cena jednostkowa” za np.
„opracowanie geologiczno – geotechniczne”, w tym „projekt prac geologicznych 7 egz.”,
bowiem przedmiotem zamówienia w tym zakresie jest wykonanie jednego opracowania,
a wymagane 7 egz. jest jedynie wskazaniem ilości kopii, w jakiej ma zostaćpowielony
projekt prac geologicznych. Zgodnie z powyższym, określona przez Protestującego wartość
końcowa jest równa cenie jednostkowej. Protestujący podkreślił,że wszędzie tam, gdzie
Zamawiający podał ilośćprac do wykonania, Protestujący ustalił ostatecznącenęza
wykonanie z góry okręconej ilości pracy za określonąkwotę. Zdaniem Protestującego,
obowiązek podania ceny jednostkowej istnieje wyłącznie w sytuacji, gdy należy podaćinną
miaręniż1. Ww. rozumienie ceny jednostkowej wynika z treści art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.). Protestujący
podkreślił,że za zaprezentowanąpowyżej interpretacjąpostanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez Protestującego przemawia równieżfakt,że w miejscu, gdzie
były wymagane inne jednostki niż1 zostały one wprost wskazanie przez Zamawiającego.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 9 maja 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożyło Konsorcjum firm: WBP Zabrze Sp. z o.o. i J. Seweryński Biuro
Konsultingowo – Doradcze EUROEKSPERT oraz w dniu 12 maja 2008 r. firma Lafrentz–
Polska Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 maja 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził,że Protestujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał,że analogicznie do oferty Protestującego,
odrzucił równieżoferty innych wykonawców, którzy nie obliczyli ceny w sposób podany
w
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia.
Zamawiający
podniósł
także,że Protestujący nie wykazał w jaki sposób Zamawiający zmienił kryterium oceny ofert, przez
co miałby naruszyćart. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdził,że jedynym kryterium oceny ofert
była cena i na jego podstawie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem
Zamawiającego, nie naruszył on także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazał,że Wykonawca nie kwestionował zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zgodnie z którymi „dla wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego prac projektowych należy
ustalić i wpisać: ilość j.n.p., cenę jednostkową za j.n.p. oraz wartość netto dla każdej pozycji”.
Stwierdził,że z kosztorysu złożonego przez Protestującego nie wynika co stanowi jednostkę
obmiarowądla danej pozycji kosztorysu, ponieważWykonawca nie podał nakładu pracy
wżadnej jednostkowej cenie stawki za jednostkęnakładu pracy, wyjątek stanowi jedynie
ilośćdziałek do podziału lub wykupu. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie wyjaśnień
zawartych w proteście można stwierdzić,że pozostałe pozycje kosztorysu zostały wycenione
ryczałtowo, trudno jednak zgodzićsięz podanąw proteście ilościąjednostek. Podkreślił,
iżZamawiający nieżądał ceny ryczałtowej lecz ceny wynikającej z przeprowadzonej
kalkulacji dla odcinka drogi o długości 24,4 km, ażądana kalkulacja ceny usługi jest
niezbędna w przypadku zmiany np. długości drogi oraz zakresu robót w poszczególnych
asortymentach.
Wobec powyższego, w dniu 16 maja 2008 r. (pismem z dnia 15 maja 2008 r.)
Konsorcjum WYG International wniosło odwołanie zarzucając jak w proteście i wnosząc
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny
ofert i w jej wyniku unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 27 maja 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyła firma Lafrentz–Polska Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżbezspornym w sprawie jest,że wynagrodzenie za
realizacjęprzedmiotu zamówienia ma charakter kosztorysowy. Zamawiający wymagał od
Wykonawców złożenia wraz ofertąKosztorysu ofertowego prac projektowych stanowiącego
Rozdział V Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z pkt 10.4 Rozdziału I
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wyraźnie przy tym wskazał,że dla wszystkich
pozycji ww. Kosztorysu należy ustalići wpisaćilośćj.n.p., cenęjednostkowąj.n.p. oraz
wartośćnetto. Wyjątek stanowiły pozycje nr 4 i 5 Kosztorysu, w których Zamawiający
wskazał orientacyjnąilośćdziełek do podziału i wykupu, w celu, jak oświadczył na rozprawie,
otrzymania ofert porównywalnych. Zamawiający, za wyjątkiem ww. pozycji nr 4 i 5,
nie narzucił wykonawcom podstaw obliczenia wartości poszczególnych pozycji – zgodnie
z pkt 10.3 Rozdziału I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pozostawił powyższe
w gestii wykonawców, wymagając jednocześnie określenia przez nich w Kosztorysie
podstawy przyjęcia jednostki nakładu pracy.
W związku ze specyfikąprzedmiotu zamówienia, Zamawiający w § 8 ust. 1 Istotnych
postanowieńumowy (Rozdział III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) przewidział
możliwośćwprowadzania zmian do zawartej umowy np. pominięcia elementu opracowania
czy wykonanie jego zamiennych elementów. Zmiany umowy mogąstanowićpodstawędo
modyfikacji wynagrodzenia (§ 8 ust. 2 Istotnych postanowieńumowy). § 8 ust. 3 Istotnych
postanowieńumowy reguluje sposób ustalenia wynagrodzenia w przypadku konieczności
jego modyfikacji – będzie ona dokonywana przez wykonawcęna podstawie metod wyceny
i składników ceny zastosowanych do wyceny pozycji Kosztorysu ofertowego prac
projektowych o najbardziej zbliżonym charakterze do przedmiotu zmiany.
Ponadto, wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia wypłacane ma być
na podstawie faktury VAT wystawionej przez wykonawcępo podpisaniu Protokołu zdawczo
– odbiorczego, a jego podstawęstanowićma „wynik iloczynu ilości wykonanych jednostek i
cen jednostkowych podanych w Kosztorysie ofertowym prac projektowych stanowiącym
załącznik do Oferty Wykonawcy lub cen wyliczonych zgodnie z postanowieniami § 9 ust. 3”
(§ 13 ust. 1 i 2 Istotnych postanowieńumowy).
Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżZamawiający wyraźnie wymagał
szczegółowego wypełnienia Kosztorysu ofertowego prac projektowych, w tym wskazania
podstawy przyjęcia jednostki nakładu pracy, ilości tych jednostek, cen jednostkowych za
wykonanie jednostek nakładu pracy oraz wartości poszczególnych pozycji kosztorysu,
które następnie miały stanowićpodstawędo ewentualnych modyfikacji treści umowy.
Powyższy cel wypełnienia kosztorysu oraz zamiar Zamawiającego jednoznacznie wynika
z treści Rozdziału I i III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Niezastosowanie sięOdwołującego do zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia stanowi zaniechanie, którego nie sposób uznaćza uchybienie formalne w
przygotowaniu oferty. W ocenie Izby, Odwołujący dokonał obliczenia ceny w sposób
sprzeczny ze sposobem wskazanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
co w związku z wynikającymi z tego konsekwencjami, mającymi wpływ na realizacjęzawartej
umowy, należy uznaćza niezgodnośćoferty z treściąSpecyfikacji.
Za nielogiczne i niespójne należy uznaćtwierdzenie Odwołującego, iżprzez treść
pkt 10.6 Rozdziału I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający zakazał
wprowadzania jakichkolwiek treści do Kosztorysu ofertowego, gdyżw ten sposób
Wykonawca nie byłby uprawniony równieżdo wskazania wartości netto dla poszczególnych
pozycji, kwoty VAT oraz wartości netto i brutto za realizacjęcałego zamówienia.
Mając na uwadze,że Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i White Young Green Consulting Ltd, Wielka Brytania,
Arndale Court, 1 Arndale Centre, Headingley, Leeds, SL6 2UJ i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. śelazna 28/30 i White Young Green Consulting Ltd, Wielka
Brytania, Arndale Court, 1 Arndale Centre, Headingley, Leeds, SL6 2UJ,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: WYG International
Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 28/30 i White Young Green Consulting
Ltd, Wielka Brytania, Arndale Court, 1 Arndale Centre, Headingley,
Leeds, SL6 2UJ.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na opracowanie dokumentacji
technicznej w stadium Projektu Budowlanego, Projektu Wykonawczego i Dokumentacji
Przetargowej oraz Studium Wykonalności na budowędrogi ekspresowej S 17 [S 12] wraz
z północno – wschodniąobwodnicąmiasta Lublina.
W dniu 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
firmy Lafrentz-Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej dla Części 1 przedmiotu zamówienia
oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i White Young Green
Consulting Ltd zwanego dalej Konsorcjum WYG International na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
ustawąPzp.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 7 maja 2008 r. Konsorcjum
WYG International zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżodrzucenie jego oferty na tej podstawie,
iżnie wypełnił on wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego jest niezasadne. W jego ocenie,
zastosował siędo wymagańZamawiającego i wszędzie tam, gdzie istniał obowiązek
wpisania ilości i podania ceny jednostkowej dokonał takiego zapisu. Wskazał,że nielogicznym jestżądanie wypełnienia pozycji „ilość” i „cena jednostkowa” za np.
„opracowanie geologiczno – geotechniczne”, w tym „projekt prac geologicznych 7 egz.”,
bowiem przedmiotem zamówienia w tym zakresie jest wykonanie jednego opracowania,
a wymagane 7 egz. jest jedynie wskazaniem ilości kopii, w jakiej ma zostaćpowielony
projekt prac geologicznych. Zgodnie z powyższym, określona przez Protestującego wartość
końcowa jest równa cenie jednostkowej. Protestujący podkreślił,że wszędzie tam, gdzie
Zamawiający podał ilośćprac do wykonania, Protestujący ustalił ostatecznącenęza
wykonanie z góry okręconej ilości pracy za określonąkwotę. Zdaniem Protestującego,
obowiązek podania ceny jednostkowej istnieje wyłącznie w sytuacji, gdy należy podaćinną
miaręniż1. Ww. rozumienie ceny jednostkowej wynika z treści art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.). Protestujący
podkreślił,że za zaprezentowanąpowyżej interpretacjąpostanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez Protestującego przemawia równieżfakt,że w miejscu, gdzie
były wymagane inne jednostki niż1 zostały one wprost wskazanie przez Zamawiającego.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 9 maja 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożyło Konsorcjum firm: WBP Zabrze Sp. z o.o. i J. Seweryński Biuro
Konsultingowo – Doradcze EUROEKSPERT oraz w dniu 12 maja 2008 r. firma Lafrentz–
Polska Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 maja 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził,że Protestujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał,że analogicznie do oferty Protestującego,
odrzucił równieżoferty innych wykonawców, którzy nie obliczyli ceny w sposób podany
w
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia.
Zamawiający
podniósł
także,że Protestujący nie wykazał w jaki sposób Zamawiający zmienił kryterium oceny ofert, przez
co miałby naruszyćart. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdził,że jedynym kryterium oceny ofert
była cena i na jego podstawie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem
Zamawiającego, nie naruszył on także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazał,że Wykonawca nie kwestionował zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zgodnie z którymi „dla wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego prac projektowych należy
ustalić i wpisać: ilość j.n.p., cenę jednostkową za j.n.p. oraz wartość netto dla każdej pozycji”.
Stwierdził,że z kosztorysu złożonego przez Protestującego nie wynika co stanowi jednostkę
obmiarowądla danej pozycji kosztorysu, ponieważWykonawca nie podał nakładu pracy
wżadnej jednostkowej cenie stawki za jednostkęnakładu pracy, wyjątek stanowi jedynie
ilośćdziałek do podziału lub wykupu. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie wyjaśnień
zawartych w proteście można stwierdzić,że pozostałe pozycje kosztorysu zostały wycenione
ryczałtowo, trudno jednak zgodzićsięz podanąw proteście ilościąjednostek. Podkreślił,
iżZamawiający nieżądał ceny ryczałtowej lecz ceny wynikającej z przeprowadzonej
kalkulacji dla odcinka drogi o długości 24,4 km, ażądana kalkulacja ceny usługi jest
niezbędna w przypadku zmiany np. długości drogi oraz zakresu robót w poszczególnych
asortymentach.
Wobec powyższego, w dniu 16 maja 2008 r. (pismem z dnia 15 maja 2008 r.)
Konsorcjum WYG International wniosło odwołanie zarzucając jak w proteście i wnosząc
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny
ofert i w jej wyniku unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 27 maja 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyła firma Lafrentz–Polska Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżbezspornym w sprawie jest,że wynagrodzenie za
realizacjęprzedmiotu zamówienia ma charakter kosztorysowy. Zamawiający wymagał od
Wykonawców złożenia wraz ofertąKosztorysu ofertowego prac projektowych stanowiącego
Rozdział V Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z pkt 10.4 Rozdziału I
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wyraźnie przy tym wskazał,że dla wszystkich
pozycji ww. Kosztorysu należy ustalići wpisaćilośćj.n.p., cenęjednostkowąj.n.p. oraz
wartośćnetto. Wyjątek stanowiły pozycje nr 4 i 5 Kosztorysu, w których Zamawiający
wskazał orientacyjnąilośćdziełek do podziału i wykupu, w celu, jak oświadczył na rozprawie,
otrzymania ofert porównywalnych. Zamawiający, za wyjątkiem ww. pozycji nr 4 i 5,
nie narzucił wykonawcom podstaw obliczenia wartości poszczególnych pozycji – zgodnie
z pkt 10.3 Rozdziału I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pozostawił powyższe
w gestii wykonawców, wymagając jednocześnie określenia przez nich w Kosztorysie
podstawy przyjęcia jednostki nakładu pracy.
W związku ze specyfikąprzedmiotu zamówienia, Zamawiający w § 8 ust. 1 Istotnych
postanowieńumowy (Rozdział III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) przewidział
możliwośćwprowadzania zmian do zawartej umowy np. pominięcia elementu opracowania
czy wykonanie jego zamiennych elementów. Zmiany umowy mogąstanowićpodstawędo
modyfikacji wynagrodzenia (§ 8 ust. 2 Istotnych postanowieńumowy). § 8 ust. 3 Istotnych
postanowieńumowy reguluje sposób ustalenia wynagrodzenia w przypadku konieczności
jego modyfikacji – będzie ona dokonywana przez wykonawcęna podstawie metod wyceny
i składników ceny zastosowanych do wyceny pozycji Kosztorysu ofertowego prac
projektowych o najbardziej zbliżonym charakterze do przedmiotu zmiany.
Ponadto, wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia wypłacane ma być
na podstawie faktury VAT wystawionej przez wykonawcępo podpisaniu Protokołu zdawczo
– odbiorczego, a jego podstawęstanowićma „wynik iloczynu ilości wykonanych jednostek i
cen jednostkowych podanych w Kosztorysie ofertowym prac projektowych stanowiącym
załącznik do Oferty Wykonawcy lub cen wyliczonych zgodnie z postanowieniami § 9 ust. 3”
(§ 13 ust. 1 i 2 Istotnych postanowieńumowy).
Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżZamawiający wyraźnie wymagał
szczegółowego wypełnienia Kosztorysu ofertowego prac projektowych, w tym wskazania
podstawy przyjęcia jednostki nakładu pracy, ilości tych jednostek, cen jednostkowych za
wykonanie jednostek nakładu pracy oraz wartości poszczególnych pozycji kosztorysu,
które następnie miały stanowićpodstawędo ewentualnych modyfikacji treści umowy.
Powyższy cel wypełnienia kosztorysu oraz zamiar Zamawiającego jednoznacznie wynika
z treści Rozdziału I i III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Niezastosowanie sięOdwołującego do zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia stanowi zaniechanie, którego nie sposób uznaćza uchybienie formalne w
przygotowaniu oferty. W ocenie Izby, Odwołujący dokonał obliczenia ceny w sposób
sprzeczny ze sposobem wskazanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
co w związku z wynikającymi z tego konsekwencjami, mającymi wpływ na realizacjęzawartej
umowy, należy uznaćza niezgodnośćoferty z treściąSpecyfikacji.
Za nielogiczne i niespójne należy uznaćtwierdzenie Odwołującego, iżprzez treść
pkt 10.6 Rozdziału I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający zakazał
wprowadzania jakichkolwiek treści do Kosztorysu ofertowego, gdyżw ten sposób
Wykonawca nie byłby uprawniony równieżdo wskazania wartości netto dla poszczególnych
pozycji, kwoty VAT oraz wartości netto i brutto za realizacjęcałego zamówienia.
Mając na uwadze,że Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
