rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 463/08
KIO/UZP 463/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha, ul. Puławska 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, 03-301
Warszawa, ul. Jagiellońska 74, protestu z dnia 2 maja 2008 r., wniesionego przez Global
Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa, ul. Jagiellońska 58/33 A.
,
przez NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha, ul. Puławska 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, 03-301
Warszawa, ul. Jagiellońska 74, protestu z dnia 2 maja 2008 r., wniesionego przez Global
Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa, ul. Jagiellońska 58/33 A.
,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha, ul. Puławska
1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha,
ul.Puławska 1,
2)
dokonać
wpłaty
kwoty
zł………
gr.
………
(słownie:
………………………………………………) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532
Baniocha, ul. Puławska 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – NIVER Niwińscy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego – Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów
Unijnych z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
sprzętu komputerowego, serwerów i oprogramowania komputerowego wraz z jego instalacją
i konfiguracjądla Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych”, w części 1.
Protest poprzedzający odwołanie został wniesiony przez Global Technology Sp. z o.o. z
siedzibąw Elblągu w części 1 przedmiotu zamówienia. Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i jako uczestnik postępowania,
wniósł samodzielne odwołanie.
Przedmiotem odwołania jest rozstrzygnięcie protestu i jego uwzględnienie, polegające na
dokonaniu przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert złożonych w części 1
przedmiotowego postępowania, gdzie w pierwotnej ocenie ofert w dniu 25 kwietnia 2008 r.
odrzucono ofertęwnoszącego protest, jako ofertęniezgodnąz wymaganiami SIWZ i
wybrano ofertęOdwołującego, jako ofertęnajkorzystniejszą. W wyniku ponownej oceny ofert
dokonanej w dniu 12 maja 2008 r., na skutek uwzględnienia protestu, Zamawiający wybrał
ofertęnajkorzystniejszą, którązłożył protestujący wykonawca – Global Technology Sp. z
o.o., pierwotnie odrzuconą.
Odwołujący podał w odwołaniu,że na podstawie jego wiedzy i uzyskanej od producentów
sprzętu informacji, stwierdza, iżoferowany w wybranej ofercie Global Technology Sp. z o.o.
przedmiot zamówienia nie spełnia wymogów Zamawiającego zamieszczonych w SIWZ.
Oferowane w części 1 zestawy komputerowe GT OFFICE montowane sąprzez wykonawcę
z podzespołów:
1) obudowy komputera produkcji FOXCONN model T2P482,
2) płyty głównej komputera produkcji MSI model Q35MDO-FI V2
i nie odpowiadająopisowi Zamawiającego, w szczególności w zakresie spełnienia
wymagańfunkcjonalności.
Podał,że proponowana przez wykonawcępłyta główna produkcji MSI Q35MDO – FI V2 nie
ma możliwości funkcji BIOS:
- wyłączenia w BIOSi-e zapisu na stacji dyskietek,
- ustalenia Hasła zabezpieczającego twardy dysk.
Proponowana przez wykonawcęobudowa komputera produkcji FOXCONN model T2P482,
wżadnych dostępnychźródłach producenta nie zawiera informacji o jakimkolwiek
umocowaniu anty-wstrząsowym absorbującym drgania.
W zarzutach oznaczonych pkt 3 i 4, Odwołujący wskazał,że płyta główna komputera MSI
Q35MDO – FI V2 nie ma możliwości realizacji bezpieczeństwa, a także oferowane modele
komputerów nie znajdująsięna liście Windows Market Place.
Wniósł o odrzucenie oferty firmy Global Technology Sp. z o.o. i utrzymanie w mocy decyzji
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2008 r., ze wskazaniem na jego firmę.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w
szczególności z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego,
m.inn. SIWZ, ofert wykonawców wnoszących protest i odwołanie oraz wyjaśnieństron, a
także zeznańświadka, ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008 / S 20 - 025844 z dnia 30.01.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę1 638 032,79 zł., co stanowi równowartość
422 489,18 euro.
W części 1 przedmiotu zamówienia złożono 5 ofert (1.Global Technology Sp. z o.o., 2.Infonet
Projekt, Piotr Fabiański i Wspólnik Sp.J., 3.AGB SPIN S.A., 4.NIVER S.C. Jarosław Cezary
Niwiński, Magdalena Niwińska, 5.CONSORTIA Sp. z o.o.). Oferta Global Technology Sp. z
o.o. zawierała najniższącenę, oferta ta została odrzucona podczas pierwotnej oceny ofert,
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Przyczynąodrzucenia oferty Global Technology Sp. z
o.o., w ocenie Zamawiającego, była niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, polegająca na
braku:
1) posiadania w obudowie typu FOXCONN T2P482 slotu bezpieczeństwa umożliwiającego
montażKensington Microsaver Cable,
2) możliwości monitorowania stanu komponentów - CPU, Pamięć, HDD, itp. wersje BIOS,
płyty głównej, w technologii iAMAT wbudowanej w płytęgłównąMSI Q35MDO-FI, a także nie
posiadaniu wbudowanej pamięci nie ulotnej, pozwalającej na zapis i przechowywanie
informacji o wersji (wersja, zainstalowane updaty, sygnatury wirusów, itp.) zainstalowanego
oprogramowania i zdalnego odczytu tych informacji oraz spośród wymienionych w pkt 18
funkcji (SIWZ), dostępna przy wyłączonym komputerze oraz przy nieobecnym/uszkodzonym
systemie operacyjnym, jest jedynie zdalna konfiguracja BIOSu, zdalne przejęcie konsoli
systemu, przekierowanie procesu ładowania systemu operacyjnego z dysku sieciowego,
wirtualnego CD-ROM.
Firma Global Technology Sp. z o.o. złożyła ofertętylko w części 1 zamówienia.
Drugąw kolejności, pod względem ceny, była oferta Odwołującego – NIVER Niwińscy Sp. j.,
która została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący złożył oferty w dwóch
częściach zamówienia (1 i 2) i w obu częściach jego oferty zostały wybrane jako
najkorzystniejsze (zawiadomienie Zamawiającego – pismo z dnia 25 kwietnia 2008 r.).
Odrzucenie oferty oprotestował Wykonawca – Global Technology Sp. z o.o.(w części 1
zamówienia), wnosząc protest w dniu 2 maja 2008 r., w którymżądał unieważnienia decyzji
o odrzuceniu oferty, ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu protestu wykonawca podał,że zarzut braku slotu bezpieczeństwa
umożliwiającego montażKensington Microsaver Cable w obudowie typu FOXCONN T2P482
jest zupełnie bezpodstawny, ponieważzaoferowana obudowa posiada fabryczne
zabezpieczenie antykradzieżowe, tj. slot Kensington. Wykonawca dołączył do protestu
zdjęcia oferowanej obudowy. Dodatkowo wykonawca wyjaśnił,że opisane przez
Zamawiającego w SIWZ zabezpieczenie Kensington Microsaver Cable nie wymaga
posiadania przez obudowęslotu Kensington, ponieważjest to system przyklejanych do
obudowy oczek, przez które przeciąga sięstalowąlinkęzabezpieczającą. Równieżdrugi
zarzut Zamawiającego jest chybiony, ponieważwspomniana technologia iMAT 3,0 spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, co potwierdził producent płyty głównej Firma MSI.
Wykonawca dołączył do protestu oświadczenie producenta z dnia 29.04.2008 r.
W postępowaniu wniesiono jeszcze dwa inne protesty dotyczące rozstrzygnięcia w
częściach 1 i 2 przedmiotu zamówienia, przez:
1) Infonet Projekt, Piotr Fabiański i Wspólnik Sp.j. z siedzibąwśywcu,
2) CONSORTIA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia trzech
protestów (pismo z dnia 8 maja 2008 r.), w którym wnosił o odrzucenie protestów i
utrzymanie w mocy decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2008 r., ze
wskazaniem na firmęOdwołującego. Potwierdził,że oferowany przez niego sprzęt spełnia
wszystkie wymogi zamieszczone w SIWZ, a w wielu punktach przewyższa oczekiwania
Zamawiającego. Zamieścił pisma przedstawicieli producentów Hawlett-Packard Polska oraz
Lenovo.
Zamawiający rozstrzygnął protesty (pismo z dnia 12 maja 2008 r.), uwzględniając protest
Global Technology Sp. z o.o. w całości i powtórzył oprotestowanączynność, dokonując
ponownej oceny ofert złożonych w części 1 i wybierając jako ofertęnajkorzystniejszą, ofertę
złożonąprzez protestującego. Zamawiający podał,że dopuszczając jedynie oryginalne,
fabrycznie nowe zabezpieczenie antykradzieżowe, tj. slot Kensington, uznał,że rozwiązanie
polegające na przyklejanym do obudowy oczku nie jest rozwiązaniem równoważnym.
Protestujący przedstawił dokumenty potwierdzające,że obudowa FOXCONN T2P482
posiada
wymagane
przez
Zamawiającego
fabrycznie
nowe
zabezpieczenie
antykradzieżowe, tj. slot Kensington.
W zakresie drugiego zarzutu, równieżprotestujący przedstawił dokumenty producenta płyty
– firmy MSI potwierdzające,że zaoferowana płyta posiada wszystkie funkcje wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający uwzględnił protest i wybrał ofertętej firmy, jako
ofertęnajkorzystniejszą.
Podczas rozprawy Odwołujący podniósł,że firma Global Technology Sp. z o.o. nie podała w
swojej ofercie typu/modelu zestawów komputerowych. Dopiero wskazanie typu/modelu
sprzętu nastąpiło w zawiadomieniu Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
w proteście wykonawcy. Przy czym, w oświadczeniu producenta MSI z dnia 29.04.2008 r.
dołączonym do protestu, wskazano model płyty głównej MSI Q35MDO–FI V2. W piśmie
Zamawiającego z dnia 25.04.2008 r. oraz w proteście Odwołującego z dnia 02.05.2008 r.,
gdzie wskazano model płyty głównej, nie podano oznaczeńV2. Zdaniem Odwołującego,
płyta główna bez oznaczenia V2 i z oznaczeniem V2, jest innym rodzajem płyty.
Zamawiający wyjaśnił,że zanim dokonał odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o.,
uzyskał informacje od producenta sprzętu droga mailową,że oferowany sprzęt nie spełnia
wymagańSIWZ. Jednakże po wniesieniu protestu i zbadaniu załączników do protestu oraz
uzyskaniu dodatkowego potwierdzenia od producenta uznał,że oferta wykonawcy wraz z
wyjaśnieniami z dnia 16.04.2008 r. (odpowiedźna pismo Zamawiającego z dnia 11.04.2008
r. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp), spełnia wymagania SIWZ.
Podczas rozprawy, zarówno Zamawiający, jak i prezes firmy Global Technology Sp. z o.o.,
zeznający jakoświadek, potwierdzili, iżpłyta główna MSI Q35MDO–FI oraz MSI Q35MDO–
FI V2, jest to ta sama płyta.
Odwołujący wyjaśnił, iżjest w posiadaniu instrukcji płyty głównej Q35MDO, okazał tę
instrukcjęi podał,że V2 jest oznaczeniem „revision”, tj. wskazuje wyższy standard sprzętu,
niżsprzęt nie posiadający oznaczenia V2. Jednakże Odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu w postaci chociażby pisma, oświadczenia czy innego stanowiska producenta
sprzętu, który to dowód wskazywałby,że płyta główna zawierająca oznaczenie V2 nie jest
tożsama z płytąnie zawierającąoznaczenia V2.
W ocenie KIO odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jedynym kryterium oceny ofert jest, zgodnie z postanowieniami SIWZ, w każdej części
zamówienia, cena o wadze 100%. Ofertęz najniższąceną, a więc ofertęnajkorzystniejszą,
złożyła w części 1 zamówienia firma Global Technology Sp. z o.o. (1 252 484,94 zł.). Drugą
w kolejności ofertę, pod względem ceny, złożył Odwołujący (1 411 364,00 zł.), uzyskując
drugąlokatęw punktacji ofert, po ponownej ocenie ofert (pismo Zamawiającego z dnia 12
maja 2008 r.). Zatem, by uzyskaćprzedmiotowe zamówienie, Odwołujący musiałby
skutecznie wyeliminowaćz postępowania firmębędącąwykonawcą– Global Technology Sp.
z o.o., wskazując zarzuty - nieprawidłowości czy błędy w ofercie i przedstawiając
odpowiednie dowody na poparcie zarzutów, zgodnie z treściąart. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
stanowiącego,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Natomiast Odwołujący nie określił w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu swoichżądań, w zakresie zarzutów zawartych w proteście
w przedmiocie odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o. (pismo z dnia 8 maja 2008 r.).
Ograniczył sięwyłącznie do stwierdzenia,że protesty naruszająjego interes prawny oraz
wniósł o odrzucenie protestów i utrzymanie w mocy pierwotnego wyboru oferty
najkorzystniejszej i zapewnił,że oferowany przez niego sprzęt spełnia wymagania SIWZ, co
nie było przedmiotem zarzutu protestu wniesionego przez Global Technology Sp. z o.o.
(pismo z dnia 2 maja 2008 r.). Należy więc stwierdzić,że Odwołujący nie zgłosił zarzutów w
pierwszym etapie postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia pierwszegośrodka
ochrony prawnej, jakim jest protest bądźprzystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, dotyczących odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o., jak
równieżnie określił swojegożądania w przedmiocie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty,
czego wymaga przepis art. 181 ust. 5 zdanie pierwsze Pzp.
Zważywszy,że KIO, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście, z zastrzeżeniem zdania drugiego tego
przepisu, przedmiotem rozpoznania odwołania sątylko te zarzuty, które stanowiły podstawę
odrzucenia oferty Wykonawcy Global Technology Sp. z o.o. (pismo Zamawiającego z dnia
12 maja 2008 r., str. 5 z 8 i 6 z 8 pkt 2) i które zostały podniesione w proteście wniesionym
przez tego Wykonawcę, a więc zarzuty dotyczące płyty głównej komputera MSIQ35MDO-FI
oraz obudowy FOXCONN T2P482.
W odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty, które stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia i
uwzględnienia protestu, które Zamawiający uznał za niezasadne, gdyżw ocenie
Zamawiającego wykonawca Global Technology Sp. z o.o. wraz z protestem przedstawił
wystarczające dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego zabezpieczenia
antykradzieżowego (slot Kensington) oraz potwierdził, iżpłyta główna posiada wszystkie
funkcje wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.
KIO wzięła równieżpod uwagę,że w ofercie Global Technology Sp. z o.o. na str. 5
wykonawca oświadczył, iżpłyta główna (komputer stacjonarny typ 1) zbudowana jest na
chipsecie rekomendowanym przez producenta procesora. Rekomendacja producenta wynika
z jego oświadczenia z dnia 29.04.2008 r. (załącznik do protestu). Wynika z tego,że
wykonawca będzie zobowiązany dostarczyćsprzęt zgodny z oświadczeniem z dnia
29.04.2008 r.
W ocenie KIO, twierdzenie Odwołującego oparte na jego własnej wiedzy i informacji
uzyskanej od producentów sprzętu nie popartejżadnym dokumentem, wskazujące,że
oferowany przez Global Technology Sp. z o.o. sprzęt, po złożeniu Zamawiającemu
dodatkowych dokumentów pochodzących od producentów, nie spełnia wymogów SIWZ, nie
stanowi wystarczającego dowodu w sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO na podstawie art.191 ust.1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha, ul. Puławska
1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha,
ul.Puławska 1,
2)
dokonać
wpłaty
kwoty
zł………
gr.
………
(słownie:
………………………………………………) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NIVER Niwińscy Sp.j., 05-532
Baniocha, ul. Puławska 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – NIVER Niwińscy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego – Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów
Unijnych z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
sprzętu komputerowego, serwerów i oprogramowania komputerowego wraz z jego instalacją
i konfiguracjądla Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych”, w części 1.
Protest poprzedzający odwołanie został wniesiony przez Global Technology Sp. z o.o. z
siedzibąw Elblągu w części 1 przedmiotu zamówienia. Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i jako uczestnik postępowania,
wniósł samodzielne odwołanie.
Przedmiotem odwołania jest rozstrzygnięcie protestu i jego uwzględnienie, polegające na
dokonaniu przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert złożonych w części 1
przedmiotowego postępowania, gdzie w pierwotnej ocenie ofert w dniu 25 kwietnia 2008 r.
odrzucono ofertęwnoszącego protest, jako ofertęniezgodnąz wymaganiami SIWZ i
wybrano ofertęOdwołującego, jako ofertęnajkorzystniejszą. W wyniku ponownej oceny ofert
dokonanej w dniu 12 maja 2008 r., na skutek uwzględnienia protestu, Zamawiający wybrał
ofertęnajkorzystniejszą, którązłożył protestujący wykonawca – Global Technology Sp. z
o.o., pierwotnie odrzuconą.
Odwołujący podał w odwołaniu,że na podstawie jego wiedzy i uzyskanej od producentów
sprzętu informacji, stwierdza, iżoferowany w wybranej ofercie Global Technology Sp. z o.o.
przedmiot zamówienia nie spełnia wymogów Zamawiającego zamieszczonych w SIWZ.
Oferowane w części 1 zestawy komputerowe GT OFFICE montowane sąprzez wykonawcę
z podzespołów:
1) obudowy komputera produkcji FOXCONN model T2P482,
2) płyty głównej komputera produkcji MSI model Q35MDO-FI V2
i nie odpowiadająopisowi Zamawiającego, w szczególności w zakresie spełnienia
wymagańfunkcjonalności.
Podał,że proponowana przez wykonawcępłyta główna produkcji MSI Q35MDO – FI V2 nie
ma możliwości funkcji BIOS:
- wyłączenia w BIOSi-e zapisu na stacji dyskietek,
- ustalenia Hasła zabezpieczającego twardy dysk.
Proponowana przez wykonawcęobudowa komputera produkcji FOXCONN model T2P482,
wżadnych dostępnychźródłach producenta nie zawiera informacji o jakimkolwiek
umocowaniu anty-wstrząsowym absorbującym drgania.
W zarzutach oznaczonych pkt 3 i 4, Odwołujący wskazał,że płyta główna komputera MSI
Q35MDO – FI V2 nie ma możliwości realizacji bezpieczeństwa, a także oferowane modele
komputerów nie znajdująsięna liście Windows Market Place.
Wniósł o odrzucenie oferty firmy Global Technology Sp. z o.o. i utrzymanie w mocy decyzji
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2008 r., ze wskazaniem na jego firmę.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w
szczególności z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego,
m.inn. SIWZ, ofert wykonawców wnoszących protest i odwołanie oraz wyjaśnieństron, a
także zeznańświadka, ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008 / S 20 - 025844 z dnia 30.01.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę1 638 032,79 zł., co stanowi równowartość
422 489,18 euro.
W części 1 przedmiotu zamówienia złożono 5 ofert (1.Global Technology Sp. z o.o., 2.Infonet
Projekt, Piotr Fabiański i Wspólnik Sp.J., 3.AGB SPIN S.A., 4.NIVER S.C. Jarosław Cezary
Niwiński, Magdalena Niwińska, 5.CONSORTIA Sp. z o.o.). Oferta Global Technology Sp. z
o.o. zawierała najniższącenę, oferta ta została odrzucona podczas pierwotnej oceny ofert,
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Przyczynąodrzucenia oferty Global Technology Sp. z
o.o., w ocenie Zamawiającego, była niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, polegająca na
braku:
1) posiadania w obudowie typu FOXCONN T2P482 slotu bezpieczeństwa umożliwiającego
montażKensington Microsaver Cable,
2) możliwości monitorowania stanu komponentów - CPU, Pamięć, HDD, itp. wersje BIOS,
płyty głównej, w technologii iAMAT wbudowanej w płytęgłównąMSI Q35MDO-FI, a także nie
posiadaniu wbudowanej pamięci nie ulotnej, pozwalającej na zapis i przechowywanie
informacji o wersji (wersja, zainstalowane updaty, sygnatury wirusów, itp.) zainstalowanego
oprogramowania i zdalnego odczytu tych informacji oraz spośród wymienionych w pkt 18
funkcji (SIWZ), dostępna przy wyłączonym komputerze oraz przy nieobecnym/uszkodzonym
systemie operacyjnym, jest jedynie zdalna konfiguracja BIOSu, zdalne przejęcie konsoli
systemu, przekierowanie procesu ładowania systemu operacyjnego z dysku sieciowego,
wirtualnego CD-ROM.
Firma Global Technology Sp. z o.o. złożyła ofertętylko w części 1 zamówienia.
Drugąw kolejności, pod względem ceny, była oferta Odwołującego – NIVER Niwińscy Sp. j.,
która została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący złożył oferty w dwóch
częściach zamówienia (1 i 2) i w obu częściach jego oferty zostały wybrane jako
najkorzystniejsze (zawiadomienie Zamawiającego – pismo z dnia 25 kwietnia 2008 r.).
Odrzucenie oferty oprotestował Wykonawca – Global Technology Sp. z o.o.(w części 1
zamówienia), wnosząc protest w dniu 2 maja 2008 r., w którymżądał unieważnienia decyzji
o odrzuceniu oferty, ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu protestu wykonawca podał,że zarzut braku slotu bezpieczeństwa
umożliwiającego montażKensington Microsaver Cable w obudowie typu FOXCONN T2P482
jest zupełnie bezpodstawny, ponieważzaoferowana obudowa posiada fabryczne
zabezpieczenie antykradzieżowe, tj. slot Kensington. Wykonawca dołączył do protestu
zdjęcia oferowanej obudowy. Dodatkowo wykonawca wyjaśnił,że opisane przez
Zamawiającego w SIWZ zabezpieczenie Kensington Microsaver Cable nie wymaga
posiadania przez obudowęslotu Kensington, ponieważjest to system przyklejanych do
obudowy oczek, przez które przeciąga sięstalowąlinkęzabezpieczającą. Równieżdrugi
zarzut Zamawiającego jest chybiony, ponieważwspomniana technologia iMAT 3,0 spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, co potwierdził producent płyty głównej Firma MSI.
Wykonawca dołączył do protestu oświadczenie producenta z dnia 29.04.2008 r.
W postępowaniu wniesiono jeszcze dwa inne protesty dotyczące rozstrzygnięcia w
częściach 1 i 2 przedmiotu zamówienia, przez:
1) Infonet Projekt, Piotr Fabiański i Wspólnik Sp.j. z siedzibąwśywcu,
2) CONSORTIA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia trzech
protestów (pismo z dnia 8 maja 2008 r.), w którym wnosił o odrzucenie protestów i
utrzymanie w mocy decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2008 r., ze
wskazaniem na firmęOdwołującego. Potwierdził,że oferowany przez niego sprzęt spełnia
wszystkie wymogi zamieszczone w SIWZ, a w wielu punktach przewyższa oczekiwania
Zamawiającego. Zamieścił pisma przedstawicieli producentów Hawlett-Packard Polska oraz
Lenovo.
Zamawiający rozstrzygnął protesty (pismo z dnia 12 maja 2008 r.), uwzględniając protest
Global Technology Sp. z o.o. w całości i powtórzył oprotestowanączynność, dokonując
ponownej oceny ofert złożonych w części 1 i wybierając jako ofertęnajkorzystniejszą, ofertę
złożonąprzez protestującego. Zamawiający podał,że dopuszczając jedynie oryginalne,
fabrycznie nowe zabezpieczenie antykradzieżowe, tj. slot Kensington, uznał,że rozwiązanie
polegające na przyklejanym do obudowy oczku nie jest rozwiązaniem równoważnym.
Protestujący przedstawił dokumenty potwierdzające,że obudowa FOXCONN T2P482
posiada
wymagane
przez
Zamawiającego
fabrycznie
nowe
zabezpieczenie
antykradzieżowe, tj. slot Kensington.
W zakresie drugiego zarzutu, równieżprotestujący przedstawił dokumenty producenta płyty
– firmy MSI potwierdzające,że zaoferowana płyta posiada wszystkie funkcje wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający uwzględnił protest i wybrał ofertętej firmy, jako
ofertęnajkorzystniejszą.
Podczas rozprawy Odwołujący podniósł,że firma Global Technology Sp. z o.o. nie podała w
swojej ofercie typu/modelu zestawów komputerowych. Dopiero wskazanie typu/modelu
sprzętu nastąpiło w zawiadomieniu Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
w proteście wykonawcy. Przy czym, w oświadczeniu producenta MSI z dnia 29.04.2008 r.
dołączonym do protestu, wskazano model płyty głównej MSI Q35MDO–FI V2. W piśmie
Zamawiającego z dnia 25.04.2008 r. oraz w proteście Odwołującego z dnia 02.05.2008 r.,
gdzie wskazano model płyty głównej, nie podano oznaczeńV2. Zdaniem Odwołującego,
płyta główna bez oznaczenia V2 i z oznaczeniem V2, jest innym rodzajem płyty.
Zamawiający wyjaśnił,że zanim dokonał odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o.,
uzyskał informacje od producenta sprzętu droga mailową,że oferowany sprzęt nie spełnia
wymagańSIWZ. Jednakże po wniesieniu protestu i zbadaniu załączników do protestu oraz
uzyskaniu dodatkowego potwierdzenia od producenta uznał,że oferta wykonawcy wraz z
wyjaśnieniami z dnia 16.04.2008 r. (odpowiedźna pismo Zamawiającego z dnia 11.04.2008
r. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp), spełnia wymagania SIWZ.
Podczas rozprawy, zarówno Zamawiający, jak i prezes firmy Global Technology Sp. z o.o.,
zeznający jakoświadek, potwierdzili, iżpłyta główna MSI Q35MDO–FI oraz MSI Q35MDO–
FI V2, jest to ta sama płyta.
Odwołujący wyjaśnił, iżjest w posiadaniu instrukcji płyty głównej Q35MDO, okazał tę
instrukcjęi podał,że V2 jest oznaczeniem „revision”, tj. wskazuje wyższy standard sprzętu,
niżsprzęt nie posiadający oznaczenia V2. Jednakże Odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu w postaci chociażby pisma, oświadczenia czy innego stanowiska producenta
sprzętu, który to dowód wskazywałby,że płyta główna zawierająca oznaczenie V2 nie jest
tożsama z płytąnie zawierającąoznaczenia V2.
W ocenie KIO odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jedynym kryterium oceny ofert jest, zgodnie z postanowieniami SIWZ, w każdej części
zamówienia, cena o wadze 100%. Ofertęz najniższąceną, a więc ofertęnajkorzystniejszą,
złożyła w części 1 zamówienia firma Global Technology Sp. z o.o. (1 252 484,94 zł.). Drugą
w kolejności ofertę, pod względem ceny, złożył Odwołujący (1 411 364,00 zł.), uzyskując
drugąlokatęw punktacji ofert, po ponownej ocenie ofert (pismo Zamawiającego z dnia 12
maja 2008 r.). Zatem, by uzyskaćprzedmiotowe zamówienie, Odwołujący musiałby
skutecznie wyeliminowaćz postępowania firmębędącąwykonawcą– Global Technology Sp.
z o.o., wskazując zarzuty - nieprawidłowości czy błędy w ofercie i przedstawiając
odpowiednie dowody na poparcie zarzutów, zgodnie z treściąart. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
stanowiącego,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Natomiast Odwołujący nie określił w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu swoichżądań, w zakresie zarzutów zawartych w proteście
w przedmiocie odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o. (pismo z dnia 8 maja 2008 r.).
Ograniczył sięwyłącznie do stwierdzenia,że protesty naruszająjego interes prawny oraz
wniósł o odrzucenie protestów i utrzymanie w mocy pierwotnego wyboru oferty
najkorzystniejszej i zapewnił,że oferowany przez niego sprzęt spełnia wymagania SIWZ, co
nie było przedmiotem zarzutu protestu wniesionego przez Global Technology Sp. z o.o.
(pismo z dnia 2 maja 2008 r.). Należy więc stwierdzić,że Odwołujący nie zgłosił zarzutów w
pierwszym etapie postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia pierwszegośrodka
ochrony prawnej, jakim jest protest bądźprzystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, dotyczących odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o., jak
równieżnie określił swojegożądania w przedmiocie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty,
czego wymaga przepis art. 181 ust. 5 zdanie pierwsze Pzp.
Zważywszy,że KIO, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście, z zastrzeżeniem zdania drugiego tego
przepisu, przedmiotem rozpoznania odwołania sątylko te zarzuty, które stanowiły podstawę
odrzucenia oferty Wykonawcy Global Technology Sp. z o.o. (pismo Zamawiającego z dnia
12 maja 2008 r., str. 5 z 8 i 6 z 8 pkt 2) i które zostały podniesione w proteście wniesionym
przez tego Wykonawcę, a więc zarzuty dotyczące płyty głównej komputera MSIQ35MDO-FI
oraz obudowy FOXCONN T2P482.
W odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty, które stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia i
uwzględnienia protestu, które Zamawiający uznał za niezasadne, gdyżw ocenie
Zamawiającego wykonawca Global Technology Sp. z o.o. wraz z protestem przedstawił
wystarczające dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego zabezpieczenia
antykradzieżowego (slot Kensington) oraz potwierdził, iżpłyta główna posiada wszystkie
funkcje wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.
KIO wzięła równieżpod uwagę,że w ofercie Global Technology Sp. z o.o. na str. 5
wykonawca oświadczył, iżpłyta główna (komputer stacjonarny typ 1) zbudowana jest na
chipsecie rekomendowanym przez producenta procesora. Rekomendacja producenta wynika
z jego oświadczenia z dnia 29.04.2008 r. (załącznik do protestu). Wynika z tego,że
wykonawca będzie zobowiązany dostarczyćsprzęt zgodny z oświadczeniem z dnia
29.04.2008 r.
W ocenie KIO, twierdzenie Odwołującego oparte na jego własnej wiedzy i informacji
uzyskanej od producentów sprzętu nie popartejżadnym dokumentem, wskazujące,że
oferowany przez Global Technology Sp. z o.o. sprzęt, po złożeniu Zamawiającemu
dodatkowych dokumentów pochodzących od producentów, nie spełnia wymogów SIWZ, nie
stanowi wystarczającego dowodu w sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO na podstawie art.191 ust.1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
