rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 464/08
KIO/UZP 464/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
28 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o., Interbiuro
Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 protestu /protestów
z dnia 28 kwietnia 2008 r.
w dniu /w dniach
28 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o., Interbiuro
Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 protestu /protestów
z dnia 28 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 na rzecz PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z
o.o., Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6,
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęmebli biurowych stanowiących wyposażenie siedziby PSE – Operator S.A. w
Konstancinie Bielawa zarzucił Zamawiającemu, naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 91 ust 1ustawy – Prawo zamówieńpublicznych poprzez
- zaniechanie odrzucenia konkurencyjnej oferty jako sprzecznej z treściąz siwz,
- zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, pomimo,że wykonawca ten nie wniósł
wadium w formie przewidzianej w specyfikacji,
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania oraz
- przyznanie wybranej ofercie w kryterium jakośćco najmniej 6 punktów więcej, niżoferta ta
powinna otrzymać.
Zdaniem Odwołującego wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany niezgodne
z obowiązującym stanem prawnym.
Wskazał,że do najważniejszych rozbieżności pomiędzy treściąsiwz a treściąoferty A&A
Contracting sp. z o.o. należą:
1/ na stronie 5 i 6 oferty – poz. II.1 wykonawca zaproponował skokową, co 2 cm, regulację
nóg stalowych, brak informacji, w jakich jednostkach miary podaje wysokośćoraz brak
wymiarów biurka, w sytuacji, gdy Zamawiającyżądał możliwośćregulacji w zakresie 68 – 72
cm, przez co należy rozumiećpłynne ustawienie wysokości na dowolnym poziomie
mieszczącym sięw podanym zakresie;
2/ wg wymagańZamawiającego „min. wysokośćmontażu półki to 35 cm”, na stronie 7 oferty
w poz. II. 3 w opisie pozycji podano takąwysokość, jednakże w dołączonych kartach
katalogowych (s. 22 oferty) wskazano wysokość55 cm;
3/ na s. 7 oferty – poz. II.3 – II.4 wskazano dużąwysokośćpaneli mocowanych do biurek tj.
98 cm, co przy minimalnej wysokości blatu biurka – 68 cm, utrudnia dostępświatła
dziennego do stanowisk pracy. Taka wysokość– łącznie 168 cm, uniemożliwia także
nadzorowanie pracy osób za panelami, w tym czy znajdująsięna swoich stanowiskach;
4/ na s. 8 oferty – poz. II.4 nie zawarto gwarancji montażu i demontażu bez ryzyka
uszkodzeńiśladów demontażu przy wymogu siwz – „bez ryzyka uszkodzeńi demontażu”;
5/ w poz. II.6 Zamawiającyżądał kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w
kolorze srebrnym, natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”,
jednakże wymiary w karcie katalogowych (s. 22 oferty) sąsprzeczne z siwz;
6/ w poz. II.7 wykonawca nie wskazał, jaki rodzaj kontenera oferuje, z treści oferty wynika
bowiemże chce sprzedaćkontener z 3 lub 2 szufladami;
7/ poz II.8 oferty – wykonawca nie wskazał grubości płyty użytej na plecy komody przy
wymogu min. 18 mm. Wskazał,że w ofercie zaznaczono, iżplecy sąwykonane z płyty
identycznej do użytej w obudowie frontu, a nie, jak wskazał Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu, 20 mm wskazanych jedynie dla korpusu (obudowy szafy), a nie obudowy frontu.
Ponadto Zamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami, w ofercie wskazano
zaśkomodęz 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny metalik zamiast
wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego obowiązek
pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym”;
8/ w poz II.9 oferty, w ocenie Odwołującego, brak jest wskazania grubości pleców komody
wymaganej specyfikacjąna min. 18 mm z uzasadnieniem zarzutu jak w pkt 7; wskazano
równieżkomodęz 1 półkąprzy wymaganych 2 szufladach lub 2 półkach. Wykonawca
naruszył także wymogi siwz dotyczące kolorystyki komody oraz elementów metalowych;
9/ w poz. II. 10 i II.11 równieżnie wskazano grubości płyty pleców podłogi i zaoferowano
kolorystykękorpusu sprzecznąz siwz oraz wskazano Zamawiającego jako podmiot mający
pomalowaćelementy mebli lakierem proszkowym, a ponadto w poz. II.11 nie podano
wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie katalogowej;
10/ przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji;]
11/ na stronie 15 oferty przedstawiono konfiguracje z biurkiem 165 cm długości, które nie
jest przedmiotem zamówienia, a rysunek z zestawieniem 4 stołów 180 na 80 cm powinien
daćwymiar 360x 160 cm, a nie 315x 165. W ofercie wykonawcy brakuje aranżacji dla stołów
180x80, co stanowi niezgodnośćz siwz, a fakt,że Zamawiający nieżądał w aranżacji
podania wymiarów mebli, nie ma znaczenia, gdyżpopełnienie błędu powoduje obowiązek
odrzucenia oferty. Wświetle przestawionych rozbieżności oferta wybranego wykonawcy
podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał równieżna nieprawdziwe informacje w ofercie, mające wpływ
na wynik postępowania, w tym informacja,że baza fotela pracowniczego jest chromowana,
a jak wynika z katalogu, element ten wykonany jest z polerowanego aluminium, również
wymiar wysokości siedziska /s. 40/ odbiega od danej katalogowej wskazującej na 46 cm.
W kolejnym zarzucie wskazano,że wybrana oferta otrzymała niesłusznie 3 punkty za
chromowanie bazy fotela pracowniczego, która w rzeczywistości jest aluminiowa, a także 3
punkty za panel zasilający elektryczny zewnętrzny, który w rzeczywistości nie może być
montowany do krawędzi biurka. W razie odjęcia tych nienależnych punktów oferta
Odwołującego otrzymałaby identycznąilośćpunktów, a jako tańsza, jest najkorzystniejsza.
W zarzucie dotyczącym formy wniesienia wadium wskazano,że w ofercie wybranej znajduje
siękopia polecenia przelewu wadium wniesionego w formie pieniężnej bez potwierdzenia
w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę, co stoi w sprzeczności z siwz
i musi skutkowaćwykluczeniem w postępowania.
Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty,
wykluczenia oraz odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, ewentualnie obniżenia punktacji
wybranej oferty w kryterium jakośćo co najmniej 6 punktów.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający odnosząc siędo podniesionych zarzutów
Zamawiający wskazał,że jak wynika z analizy wybranej oferty wykonawca zaoferował meble
o parametrach zgodnych z postanowieniami siwz. Wskazał,że wszyscy wykonawcy
zobowiązali sięzawrzećumowęna warunkach siwz.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów stwierdził ,że w poz. II.1 nie określał sposobu regulacji
wysokości nóg biurka, a jedynie zakres tej regulacji, co oznaczaże zaoferowanie regulacji
skokowej nie jest sprzeczne z siwz. Zamawiający stwierdził również,że brak wskazania
w jednym zdaniu jednostki miary, nie budzi wątpliwości,że chodzi o jednostkęwyrażoną
w centymetrach.
Wg wymagańZamawiającego „min. wysokośćmontażu półki to 35 cm” i w ofercie w poz. II.
3 w opisie pozycji podano takąwysokośćoferując wysokośćmontażu spodu szafkiżaluzjowej w stosunku do blatu biurka na poziomie 55 cm, co jest zgodne z minimalnymi
wymaganiami.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wysokości paneli, Zamawiający stwierdził,że zamierza
zakupićpanele rozdzielające biurka o zmiennej wysokości i nie określał maksymalnej
wysokości; wymagania te zostały spełnione, a sam zarzut jest jedynie nieuzasadnioną
interpretacją.
Zamawiający nie znalazł podstaw do twierdzenia,że Wykonawca nie gwarantuje montażu
i demontażu bez ryzyka uszkodzeńiśladów demontażu, skoro z treści całej oferty w sposób
oczywisty wnikało spełnienie takiego wymogu, a propozycja wykonawcy nie jest sprzeczna
z siwz.
Zamawiający wyjaśnił również,że nie precyzował dokładnych wymiarów ażurowego
kontenera w poz. II.6, podając jedynie maksymalnąszerokośćpojemnika, a uwzględniając
modyfikacjęz dnia 3 kwietnia, oferta spełnia podane parametry. Zaoferowany kolor srebrny
metalik Zamawiający uznał, na podstawie treści oferty, za równoznaczny z kolorem
aluminium.
Odnosząc siędo zakwestionowanej poz. II.7 dotyczącej kontenera rolkowego z szufladami
Zamawiający stwierdził,że oferta wykonawcy równieżjest zgodna z treściąsiwz.
W zakresie poz. II.8 z zarzutem dot, grubości płyty Zamawiający uznał za określoną
prawidłowo, a ilośćzaoferowanych półek uznał za zgodnąz logicznąinterpretacjąsiwz
i intencjąfunkcjonalnąpolegającąna zmieszczeniu co najmniej 2 szt. Segregatorów.
Zamawiający powołał sięnadto na oświadczenie wykonawcy w poz. II.7 dotyczące
pomalowania wszelkich elementów metalowych.
Równieżwymogi dotyczące kolorystyki mebli uznał za spełnione stwierdzając,że dodatkowa
informacja o innych stosowanych kolorach, nie stanowi uchybienia merytorycznego.
Analogicznie Zamawiający ocenił opis kolorystki mebli zawarty w poz. II 10 i 11 oraz
oświadczenie Wykonawcy,że wszelkie elementy metalowe wykończone sądwuwarstwowym
lakierem proszkowym piecowym, co jest zgodne z siwz i nie oznacza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego,że to na Zamawiającym będzie spoczywał obowiązek pomalowania
elementów metalowych. Określając wymiary szafy aktowej w siwz, Zamawiający uznał,że
otrzymał w ofercie potwierdzenie spełnienia minimalnych parametrów oferowanych mebli.
Odnosząc siędo zarzutu w zakresie proponowanej kolorystki siatki na oparciu fotela
pracowniczego /II.12 str. 11 i 12 oferty/ Zamawiający wyjaśnił,że Wykonawca zaproponował
biały lub czarny kolor siatki, do wyboru przez Zamawiającego i wskazał,że w pkt 10
załącznika nr 1 do siwz zastrzeżono przedstawienie przez wybranego Wykonawcępróbek
materiałów w różnych wersjach kolorystycznych.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji został
uznany za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych przykładach.
Ustosunkowując siędo wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz Zamawiający potwierdził wniesienie wadium w
wymaganym terminie i wysokości w formie pieniężnej.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art.24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Zamawiający stwierdził,że
nie stwierdził, by Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje wynikające z porównania treści
oferty z kartami katalogowymi mebli mając przy tym na uwadze,że zdjęcia przedłożone
przez Odwołującego różniąsięod tych załączonych do oferty. Z ostrożności procesowej
Zamawiający wskazał,że w razie uznania,że zaistniały różnice w opisach z oferty
i załączonych kart katalogowych, karty katalogowe mogąpodlegaćuzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Ponadto Zamawiający zakwestionował wartośćdowodowąkatalogu
wyrobów złożonego do akt sprawy stwierdzając,że wg jego wiedzy wybrany wykonawca
oferuje wyroby nie uwidocznione w katalogu, który nie jest autorstwa wykonawcy.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Izba, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, ustaliła co następuje :
W postanowieniach siwz wymagano regulacji wysokości nóg stalowych w zakresie 68 – 72
cm nie określając wprost,że regulacja ma byćpłynna. Zaoferowana metoda regulacji
skokowej nie została zatem zabroniona. Ponieważoba rozwiązania techniczne są
stosowanąmetodąregulacji iżadna nie była wykluczona, Izba nie stwierdziła niezgodności
oferty w tym zakresie.
Oceniając zarzut dotyczący oznaczenia jednostek miary, należy stwierdzić,że sposób
określenia jednostek miary mebli nie jest normatywnie określony; jużz pism stron wynika,że
w zależności od kontekstu jednostka cm podawana jest przy każdej wielkości albo przy
niektórych z nich, równieżw treści odwołania strona podaje wielkości bez jednostek miary,
jak np. w zarzucie 11 na str. 8 odwołania, dla każdego wymiaru, por. s. 5 odwołania, lub dla
niektórych, jak w pkt 1, 9, 11 odwołania. W sytuacji, gdy jednostka miary nie budzi
wątpliwości, brak jej zamieszczenia nie stanowi, w ocenie Izby o niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, a nawet nie musi byćpotraktowana jako oczywista omyłka pisarska,
skoro, jak wskazano, dopuszczalne jest stosowanie różnych sposobów zapisu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości montażu półki lub szafki na określonej
wysokości oraz wysokości paneli, Izba uznała,że wymagania co do tych wysokości,
w zakresie paneli rozdzielających biurka, o zmiennej wysokości zostały spełnione i nie są
sprzeczne z siwz; w tym zakresie ocena funkcjonalności oczekiwanego i proponowanego
rozwiązania nie podlega ocenie przez skład orzekający.
Skład orzekający nie znalazł także podstaw do twierdzenia,że Wykonawca nie gwarantuje
montażu i demontażu bez ryzyka uszkodzeńiśladów demontażu, skoro złożył oświadczenie
woli o zgodności wyrobu z postanowieniami siwz, a nie miał obowiązku powielania w treści
całej oferty wymogów specyfikacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego poz. II.6, w której Zamawiający, wg zarzutu odwołaniażądał
ażurowego kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w kolorze srebrnym,
natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”, a wymiary podane
w karcie katalogowych (s. 22 oferty) sąsprzeczne z siwz skład orzekający ustalił,że w siwz
parametry pojemnika zostały podane w cm z określeniem „około”. Zapis siwz dopuszcza
zatem różnice w wymiarach wskazując przy tym,że szerokośćelementu powinna
uwzględniaćinstalacjęróżnego typu obudów komputerowych i uniemożliwiaćjej
przemieszczanie wewnątrz pojemnika. Równieżkolor tego elementu wskazano jako srebrny
lecz z alternatywą„lub dostosowany do koloru konstrukcji biurka.” Wybrany wykonawca
zaoferował kolor aluminium, dostosowany do koloru konstrukcji biurka, z czego można
wywieść,że wskazał na dopuszczalnąalternatywęco do koloru. Tym samym wymogi
dotyczące kolorystyki mebli zostały spełnione, a dodatkowa informacja o innych
stosowanych kolorach nie stanowi uchybienia wświetle treści oferty.
Zarzut dot. poz II.8 oferty, iżZamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami,
w ofercie wskazano zaśkomodęz 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny
metalik zamiast wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego
obowiązek pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym” Izba oceniła, jak następuje. W treści siwz wskazano
2 szuflady „lub półki na segregatory przynajmniej 2 sztuki z możliwościąregulacji..”.
Zacytowana treśćnie wskazuje jednoznacznie wymogu zastosowania dwóch półek w
odróżnieniu od jednoznacznego alternatywnego rozwiązania w postaci 2 szuflad. Zasadne
jest zatem przyjęcie,że celem takiego zapisu jest wskazanie wymogu zapewnienia dwóch
miejsc przeznaczonych na segregatory z rozwiązaniem w formie szuflad lub półek.
Oczywiste jest,że określenie z oferty „1 półka tworząca dwie przestrzenie” pozostaje
w zgodzie z oczekiwaniem zapisanym w siwz i zasadne jest przyjęcie,że podstawa mebla
może pełnićfunkcjędolnej półki. Ponadto Izba uznała,że wskazanie w ofercie standardowej
kolorystyki „dla celów estetycznych” z dodatkowąklauzulą„do wyboru przez Zamawiającego
lub „nażyczenie Zamawiającego” nie oznacza sprzeczności z opisem siwz.
Nie znaleziono przeszkód do uznania możliwości zastosowania obudowy frontu wykonanej
z tego samego materiału i o tych samych parametrach jak pełne plecy mebla.. Zarzuty
zawarte w tej samej pozycji, dotyczące ilości szuflad i kolorystyki podlegająoddaleniu z
powodów opisanych wyżej.
Odnośnie zarzutów do poz. II. 10 i II.11 oferty Izba uznaje je za nieuzasadnione
podtrzymując opisanąjużocenędotyczącągrubości płyty i kolorystyki.
Za nieuzasadnione skład uznał twierdzenie,że w ofercie wybranej wskazano
Zamawiającego jako podmiot mający pomalowaćelementy mebli lakierem proszkowym,
a ponadto w poz. II.11 nie podano wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie
katalogowej; Stanowisko takie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie ma racjonalnych
podstaw do twierdzenia,że wykonawca zaoferował meble niewykończone. Poza tym
wymagana wysokośćszafy aktowej ujęta jest w kolumnie 2. „nazwa mebla” i jako stanowiąca
jednoznaczny opis przedmiotu nie musi byćpowtarzana w opisie oferowanego mebla
dokonywanym przez wykonawcęw kolumnie czwartej.
Zarzut przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji, jest w ocenie Izby nietrafny. Wymóg zamawiającego zawarty w siwz to „czarna
biała siatka na oparciu”, w ofercie ujęta jest treść„czarna lub biała siatka na oparciu”.
W ocenie KIO, opis kolorystyki oparcia fotela pracowniczego ujęty w ofercie nie stoi
w sprzeczności z opisem zawartym w ofercie niezależnie od faktu,że Zamawiający zastrzegł
sobie przed zawarciem umowy, dokonanie wyboru materiałów o określonym kolorze spośród
min. 10 wersji kolorystycznych. Zaproponowanie koloru alternatywnego nie może byćzatem
uznane za złożenie oferty wariantowej.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji skład
orzekający uznaje za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych
przykładach stojąc na stanowisku,że wymiary jako nie wymagane w siwz mogąbyćuznane
za nieistotne dopiski, których zamieszczenie nie powoduje obowiązku odrzucenia oferty.
W treści oferty w części karty katalogowej dotyczącej wymiarów Zamawiający otrzymał nie
budzącąwątpliwości informacjęna ten temat. Poza tym brak w siwz szczegółowych
wymagań, co mająprzedstawiaćprzykładowe aranżacje.
Oceniając powyższe zarzuty Izba nie uznała za udowodnione,że przedłożony przez
Odwołującego na rozprawie katalog zawiera wszystkie produkty, jakie może dostarczyć
wykonawca, a informacja ta wyklucza dostawęmebli o innych parametrach od wskazanych
w katalogu. Brak jest równieżdowodu, iżto meble przedstawione w katalogach zaoferował
wykonawca z uwagi na brak w ofercie nazwy producenta mebli.
Ustosunkowując siędo wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz, Izba ustaliła,że wadium zostało wniesione w
formie pieniężnej w formie pieniężnej tj. zgodnej z art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy, a fakt braku na
kopii przelewu wymaganej formuły słownej potwierdzającej zgodnośćz oryginałem nie
stanowi uchybienia skutkującego wykluczeniem z postępowania. Stosownie bowiem do
treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania wyklucza sięwykonawcę, który nie
wniósł wadium. W rozpatrywanej sprawie taka przesłanka oczywiście nie zaszła wobec
wniesienia wadium w wymaganym terminie, wysokości i formie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Izba stwierdza,że
postępowanie dowodowe nie wykazało, iżWykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania biorąc w szczególności pod uwagęopis oferowanych
mebli zawarty w dokumentacji ofertowej wraz załączonymi do oferty kartami katalogowymi,
które to opisy nie sąsprzeczne treściąsiwz.
Nie został równieżudowodniony zarzut przyznania nadmiernej liczby punktów wybranej
ofercie za zaoferowanie chromowanej bazy fotela pracowniczego wobec nieuznania waloru
dowodowego informacji z katalogu, oraz przyznania punktów za sposób zamontowania
panelu elektrycznego na krawędzi biurka, co potwierdza opis załączony do oferty w postaci
rysunku oraz opis z karty katalogowej.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia w czynnościach
Zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w proteście oraz odwołaniu i z tych
względów orzekła, jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 na rzecz PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z
o.o., Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6,
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęmebli biurowych stanowiących wyposażenie siedziby PSE – Operator S.A. w
Konstancinie Bielawa zarzucił Zamawiającemu, naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 91 ust 1ustawy – Prawo zamówieńpublicznych poprzez
- zaniechanie odrzucenia konkurencyjnej oferty jako sprzecznej z treściąz siwz,
- zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, pomimo,że wykonawca ten nie wniósł
wadium w formie przewidzianej w specyfikacji,
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania oraz
- przyznanie wybranej ofercie w kryterium jakośćco najmniej 6 punktów więcej, niżoferta ta
powinna otrzymać.
Zdaniem Odwołującego wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany niezgodne
z obowiązującym stanem prawnym.
Wskazał,że do najważniejszych rozbieżności pomiędzy treściąsiwz a treściąoferty A&A
Contracting sp. z o.o. należą:
1/ na stronie 5 i 6 oferty – poz. II.1 wykonawca zaproponował skokową, co 2 cm, regulację
nóg stalowych, brak informacji, w jakich jednostkach miary podaje wysokośćoraz brak
wymiarów biurka, w sytuacji, gdy Zamawiającyżądał możliwośćregulacji w zakresie 68 – 72
cm, przez co należy rozumiećpłynne ustawienie wysokości na dowolnym poziomie
mieszczącym sięw podanym zakresie;
2/ wg wymagańZamawiającego „min. wysokośćmontażu półki to 35 cm”, na stronie 7 oferty
w poz. II. 3 w opisie pozycji podano takąwysokość, jednakże w dołączonych kartach
katalogowych (s. 22 oferty) wskazano wysokość55 cm;
3/ na s. 7 oferty – poz. II.3 – II.4 wskazano dużąwysokośćpaneli mocowanych do biurek tj.
98 cm, co przy minimalnej wysokości blatu biurka – 68 cm, utrudnia dostępświatła
dziennego do stanowisk pracy. Taka wysokość– łącznie 168 cm, uniemożliwia także
nadzorowanie pracy osób za panelami, w tym czy znajdująsięna swoich stanowiskach;
4/ na s. 8 oferty – poz. II.4 nie zawarto gwarancji montażu i demontażu bez ryzyka
uszkodzeńiśladów demontażu przy wymogu siwz – „bez ryzyka uszkodzeńi demontażu”;
5/ w poz. II.6 Zamawiającyżądał kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w
kolorze srebrnym, natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”,
jednakże wymiary w karcie katalogowych (s. 22 oferty) sąsprzeczne z siwz;
6/ w poz. II.7 wykonawca nie wskazał, jaki rodzaj kontenera oferuje, z treści oferty wynika
bowiemże chce sprzedaćkontener z 3 lub 2 szufladami;
7/ poz II.8 oferty – wykonawca nie wskazał grubości płyty użytej na plecy komody przy
wymogu min. 18 mm. Wskazał,że w ofercie zaznaczono, iżplecy sąwykonane z płyty
identycznej do użytej w obudowie frontu, a nie, jak wskazał Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu, 20 mm wskazanych jedynie dla korpusu (obudowy szafy), a nie obudowy frontu.
Ponadto Zamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami, w ofercie wskazano
zaśkomodęz 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny metalik zamiast
wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego obowiązek
pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym”;
8/ w poz II.9 oferty, w ocenie Odwołującego, brak jest wskazania grubości pleców komody
wymaganej specyfikacjąna min. 18 mm z uzasadnieniem zarzutu jak w pkt 7; wskazano
równieżkomodęz 1 półkąprzy wymaganych 2 szufladach lub 2 półkach. Wykonawca
naruszył także wymogi siwz dotyczące kolorystyki komody oraz elementów metalowych;
9/ w poz. II. 10 i II.11 równieżnie wskazano grubości płyty pleców podłogi i zaoferowano
kolorystykękorpusu sprzecznąz siwz oraz wskazano Zamawiającego jako podmiot mający
pomalowaćelementy mebli lakierem proszkowym, a ponadto w poz. II.11 nie podano
wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie katalogowej;
10/ przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji;]
11/ na stronie 15 oferty przedstawiono konfiguracje z biurkiem 165 cm długości, które nie
jest przedmiotem zamówienia, a rysunek z zestawieniem 4 stołów 180 na 80 cm powinien
daćwymiar 360x 160 cm, a nie 315x 165. W ofercie wykonawcy brakuje aranżacji dla stołów
180x80, co stanowi niezgodnośćz siwz, a fakt,że Zamawiający nieżądał w aranżacji
podania wymiarów mebli, nie ma znaczenia, gdyżpopełnienie błędu powoduje obowiązek
odrzucenia oferty. Wświetle przestawionych rozbieżności oferta wybranego wykonawcy
podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał równieżna nieprawdziwe informacje w ofercie, mające wpływ
na wynik postępowania, w tym informacja,że baza fotela pracowniczego jest chromowana,
a jak wynika z katalogu, element ten wykonany jest z polerowanego aluminium, również
wymiar wysokości siedziska /s. 40/ odbiega od danej katalogowej wskazującej na 46 cm.
W kolejnym zarzucie wskazano,że wybrana oferta otrzymała niesłusznie 3 punkty za
chromowanie bazy fotela pracowniczego, która w rzeczywistości jest aluminiowa, a także 3
punkty za panel zasilający elektryczny zewnętrzny, który w rzeczywistości nie może być
montowany do krawędzi biurka. W razie odjęcia tych nienależnych punktów oferta
Odwołującego otrzymałaby identycznąilośćpunktów, a jako tańsza, jest najkorzystniejsza.
W zarzucie dotyczącym formy wniesienia wadium wskazano,że w ofercie wybranej znajduje
siękopia polecenia przelewu wadium wniesionego w formie pieniężnej bez potwierdzenia
w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę, co stoi w sprzeczności z siwz
i musi skutkowaćwykluczeniem w postępowania.
Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty,
wykluczenia oraz odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, ewentualnie obniżenia punktacji
wybranej oferty w kryterium jakośćo co najmniej 6 punktów.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający odnosząc siędo podniesionych zarzutów
Zamawiający wskazał,że jak wynika z analizy wybranej oferty wykonawca zaoferował meble
o parametrach zgodnych z postanowieniami siwz. Wskazał,że wszyscy wykonawcy
zobowiązali sięzawrzećumowęna warunkach siwz.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów stwierdził ,że w poz. II.1 nie określał sposobu regulacji
wysokości nóg biurka, a jedynie zakres tej regulacji, co oznaczaże zaoferowanie regulacji
skokowej nie jest sprzeczne z siwz. Zamawiający stwierdził również,że brak wskazania
w jednym zdaniu jednostki miary, nie budzi wątpliwości,że chodzi o jednostkęwyrażoną
w centymetrach.
Wg wymagańZamawiającego „min. wysokośćmontażu półki to 35 cm” i w ofercie w poz. II.
3 w opisie pozycji podano takąwysokośćoferując wysokośćmontażu spodu szafkiżaluzjowej w stosunku do blatu biurka na poziomie 55 cm, co jest zgodne z minimalnymi
wymaganiami.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wysokości paneli, Zamawiający stwierdził,że zamierza
zakupićpanele rozdzielające biurka o zmiennej wysokości i nie określał maksymalnej
wysokości; wymagania te zostały spełnione, a sam zarzut jest jedynie nieuzasadnioną
interpretacją.
Zamawiający nie znalazł podstaw do twierdzenia,że Wykonawca nie gwarantuje montażu
i demontażu bez ryzyka uszkodzeńiśladów demontażu, skoro z treści całej oferty w sposób
oczywisty wnikało spełnienie takiego wymogu, a propozycja wykonawcy nie jest sprzeczna
z siwz.
Zamawiający wyjaśnił również,że nie precyzował dokładnych wymiarów ażurowego
kontenera w poz. II.6, podając jedynie maksymalnąszerokośćpojemnika, a uwzględniając
modyfikacjęz dnia 3 kwietnia, oferta spełnia podane parametry. Zaoferowany kolor srebrny
metalik Zamawiający uznał, na podstawie treści oferty, za równoznaczny z kolorem
aluminium.
Odnosząc siędo zakwestionowanej poz. II.7 dotyczącej kontenera rolkowego z szufladami
Zamawiający stwierdził,że oferta wykonawcy równieżjest zgodna z treściąsiwz.
W zakresie poz. II.8 z zarzutem dot, grubości płyty Zamawiający uznał za określoną
prawidłowo, a ilośćzaoferowanych półek uznał za zgodnąz logicznąinterpretacjąsiwz
i intencjąfunkcjonalnąpolegającąna zmieszczeniu co najmniej 2 szt. Segregatorów.
Zamawiający powołał sięnadto na oświadczenie wykonawcy w poz. II.7 dotyczące
pomalowania wszelkich elementów metalowych.
Równieżwymogi dotyczące kolorystyki mebli uznał za spełnione stwierdzając,że dodatkowa
informacja o innych stosowanych kolorach, nie stanowi uchybienia merytorycznego.
Analogicznie Zamawiający ocenił opis kolorystki mebli zawarty w poz. II 10 i 11 oraz
oświadczenie Wykonawcy,że wszelkie elementy metalowe wykończone sądwuwarstwowym
lakierem proszkowym piecowym, co jest zgodne z siwz i nie oznacza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego,że to na Zamawiającym będzie spoczywał obowiązek pomalowania
elementów metalowych. Określając wymiary szafy aktowej w siwz, Zamawiający uznał,że
otrzymał w ofercie potwierdzenie spełnienia minimalnych parametrów oferowanych mebli.
Odnosząc siędo zarzutu w zakresie proponowanej kolorystki siatki na oparciu fotela
pracowniczego /II.12 str. 11 i 12 oferty/ Zamawiający wyjaśnił,że Wykonawca zaproponował
biały lub czarny kolor siatki, do wyboru przez Zamawiającego i wskazał,że w pkt 10
załącznika nr 1 do siwz zastrzeżono przedstawienie przez wybranego Wykonawcępróbek
materiałów w różnych wersjach kolorystycznych.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji został
uznany za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych przykładach.
Ustosunkowując siędo wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz Zamawiający potwierdził wniesienie wadium w
wymaganym terminie i wysokości w formie pieniężnej.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art.24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Zamawiający stwierdził,że
nie stwierdził, by Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje wynikające z porównania treści
oferty z kartami katalogowymi mebli mając przy tym na uwadze,że zdjęcia przedłożone
przez Odwołującego różniąsięod tych załączonych do oferty. Z ostrożności procesowej
Zamawiający wskazał,że w razie uznania,że zaistniały różnice w opisach z oferty
i załączonych kart katalogowych, karty katalogowe mogąpodlegaćuzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Ponadto Zamawiający zakwestionował wartośćdowodowąkatalogu
wyrobów złożonego do akt sprawy stwierdzając,że wg jego wiedzy wybrany wykonawca
oferuje wyroby nie uwidocznione w katalogu, który nie jest autorstwa wykonawcy.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Izba, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, ustaliła co następuje :
W postanowieniach siwz wymagano regulacji wysokości nóg stalowych w zakresie 68 – 72
cm nie określając wprost,że regulacja ma byćpłynna. Zaoferowana metoda regulacji
skokowej nie została zatem zabroniona. Ponieważoba rozwiązania techniczne są
stosowanąmetodąregulacji iżadna nie była wykluczona, Izba nie stwierdziła niezgodności
oferty w tym zakresie.
Oceniając zarzut dotyczący oznaczenia jednostek miary, należy stwierdzić,że sposób
określenia jednostek miary mebli nie jest normatywnie określony; jużz pism stron wynika,że
w zależności od kontekstu jednostka cm podawana jest przy każdej wielkości albo przy
niektórych z nich, równieżw treści odwołania strona podaje wielkości bez jednostek miary,
jak np. w zarzucie 11 na str. 8 odwołania, dla każdego wymiaru, por. s. 5 odwołania, lub dla
niektórych, jak w pkt 1, 9, 11 odwołania. W sytuacji, gdy jednostka miary nie budzi
wątpliwości, brak jej zamieszczenia nie stanowi, w ocenie Izby o niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, a nawet nie musi byćpotraktowana jako oczywista omyłka pisarska,
skoro, jak wskazano, dopuszczalne jest stosowanie różnych sposobów zapisu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości montażu półki lub szafki na określonej
wysokości oraz wysokości paneli, Izba uznała,że wymagania co do tych wysokości,
w zakresie paneli rozdzielających biurka, o zmiennej wysokości zostały spełnione i nie są
sprzeczne z siwz; w tym zakresie ocena funkcjonalności oczekiwanego i proponowanego
rozwiązania nie podlega ocenie przez skład orzekający.
Skład orzekający nie znalazł także podstaw do twierdzenia,że Wykonawca nie gwarantuje
montażu i demontażu bez ryzyka uszkodzeńiśladów demontażu, skoro złożył oświadczenie
woli o zgodności wyrobu z postanowieniami siwz, a nie miał obowiązku powielania w treści
całej oferty wymogów specyfikacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego poz. II.6, w której Zamawiający, wg zarzutu odwołaniażądał
ażurowego kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w kolorze srebrnym,
natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”, a wymiary podane
w karcie katalogowych (s. 22 oferty) sąsprzeczne z siwz skład orzekający ustalił,że w siwz
parametry pojemnika zostały podane w cm z określeniem „około”. Zapis siwz dopuszcza
zatem różnice w wymiarach wskazując przy tym,że szerokośćelementu powinna
uwzględniaćinstalacjęróżnego typu obudów komputerowych i uniemożliwiaćjej
przemieszczanie wewnątrz pojemnika. Równieżkolor tego elementu wskazano jako srebrny
lecz z alternatywą„lub dostosowany do koloru konstrukcji biurka.” Wybrany wykonawca
zaoferował kolor aluminium, dostosowany do koloru konstrukcji biurka, z czego można
wywieść,że wskazał na dopuszczalnąalternatywęco do koloru. Tym samym wymogi
dotyczące kolorystyki mebli zostały spełnione, a dodatkowa informacja o innych
stosowanych kolorach nie stanowi uchybienia wświetle treści oferty.
Zarzut dot. poz II.8 oferty, iżZamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami,
w ofercie wskazano zaśkomodęz 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny
metalik zamiast wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego
obowiązek pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym” Izba oceniła, jak następuje. W treści siwz wskazano
2 szuflady „lub półki na segregatory przynajmniej 2 sztuki z możliwościąregulacji..”.
Zacytowana treśćnie wskazuje jednoznacznie wymogu zastosowania dwóch półek w
odróżnieniu od jednoznacznego alternatywnego rozwiązania w postaci 2 szuflad. Zasadne
jest zatem przyjęcie,że celem takiego zapisu jest wskazanie wymogu zapewnienia dwóch
miejsc przeznaczonych na segregatory z rozwiązaniem w formie szuflad lub półek.
Oczywiste jest,że określenie z oferty „1 półka tworząca dwie przestrzenie” pozostaje
w zgodzie z oczekiwaniem zapisanym w siwz i zasadne jest przyjęcie,że podstawa mebla
może pełnićfunkcjędolnej półki. Ponadto Izba uznała,że wskazanie w ofercie standardowej
kolorystyki „dla celów estetycznych” z dodatkowąklauzulą„do wyboru przez Zamawiającego
lub „nażyczenie Zamawiającego” nie oznacza sprzeczności z opisem siwz.
Nie znaleziono przeszkód do uznania możliwości zastosowania obudowy frontu wykonanej
z tego samego materiału i o tych samych parametrach jak pełne plecy mebla.. Zarzuty
zawarte w tej samej pozycji, dotyczące ilości szuflad i kolorystyki podlegająoddaleniu z
powodów opisanych wyżej.
Odnośnie zarzutów do poz. II. 10 i II.11 oferty Izba uznaje je za nieuzasadnione
podtrzymując opisanąjużocenędotyczącągrubości płyty i kolorystyki.
Za nieuzasadnione skład uznał twierdzenie,że w ofercie wybranej wskazano
Zamawiającego jako podmiot mający pomalowaćelementy mebli lakierem proszkowym,
a ponadto w poz. II.11 nie podano wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie
katalogowej; Stanowisko takie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie ma racjonalnych
podstaw do twierdzenia,że wykonawca zaoferował meble niewykończone. Poza tym
wymagana wysokośćszafy aktowej ujęta jest w kolumnie 2. „nazwa mebla” i jako stanowiąca
jednoznaczny opis przedmiotu nie musi byćpowtarzana w opisie oferowanego mebla
dokonywanym przez wykonawcęw kolumnie czwartej.
Zarzut przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji, jest w ocenie Izby nietrafny. Wymóg zamawiającego zawarty w siwz to „czarna
biała siatka na oparciu”, w ofercie ujęta jest treść„czarna lub biała siatka na oparciu”.
W ocenie KIO, opis kolorystyki oparcia fotela pracowniczego ujęty w ofercie nie stoi
w sprzeczności z opisem zawartym w ofercie niezależnie od faktu,że Zamawiający zastrzegł
sobie przed zawarciem umowy, dokonanie wyboru materiałów o określonym kolorze spośród
min. 10 wersji kolorystycznych. Zaproponowanie koloru alternatywnego nie może byćzatem
uznane za złożenie oferty wariantowej.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji skład
orzekający uznaje za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych
przykładach stojąc na stanowisku,że wymiary jako nie wymagane w siwz mogąbyćuznane
za nieistotne dopiski, których zamieszczenie nie powoduje obowiązku odrzucenia oferty.
W treści oferty w części karty katalogowej dotyczącej wymiarów Zamawiający otrzymał nie
budzącąwątpliwości informacjęna ten temat. Poza tym brak w siwz szczegółowych
wymagań, co mająprzedstawiaćprzykładowe aranżacje.
Oceniając powyższe zarzuty Izba nie uznała za udowodnione,że przedłożony przez
Odwołującego na rozprawie katalog zawiera wszystkie produkty, jakie może dostarczyć
wykonawca, a informacja ta wyklucza dostawęmebli o innych parametrach od wskazanych
w katalogu. Brak jest równieżdowodu, iżto meble przedstawione w katalogach zaoferował
wykonawca z uwagi na brak w ofercie nazwy producenta mebli.
Ustosunkowując siędo wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz, Izba ustaliła,że wadium zostało wniesione w
formie pieniężnej w formie pieniężnej tj. zgodnej z art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy, a fakt braku na
kopii przelewu wymaganej formuły słownej potwierdzającej zgodnośćz oryginałem nie
stanowi uchybienia skutkującego wykluczeniem z postępowania. Stosownie bowiem do
treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania wyklucza sięwykonawcę, który nie
wniósł wadium. W rozpatrywanej sprawie taka przesłanka oczywiście nie zaszła wobec
wniesienia wadium w wymaganym terminie, wysokości i formie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Izba stwierdza,że
postępowanie dowodowe nie wykazało, iżWykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania biorąc w szczególności pod uwagęopis oferowanych
mebli zawarty w dokumentacji ofertowej wraz załączonymi do oferty kartami katalogowymi,
które to opisy nie sąsprzeczne treściąsiwz.
Nie został równieżudowodniony zarzut przyznania nadmiernej liczby punktów wybranej
ofercie za zaoferowanie chromowanej bazy fotela pracowniczego wobec nieuznania waloru
dowodowego informacji z katalogu, oraz przyznania punktów za sposób zamontowania
panelu elektrycznego na krawędzi biurka, co potwierdza opis załączony do oferty w postaci
rysunku oraz opis z karty katalogowej.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia w czynnościach
Zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w proteście oraz odwołaniu i z tych
względów orzekła, jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
