rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 587/08
KIO/UZP 587/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, Mielec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o., ul.
Głogowska 131/133, Poznań protestu z dnia 2 czerwca 2008 roku
przy udziale ALLIED Contruction & Engineering Sp. z o. o., ul. Młynarska 7, Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, Mielec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o., ul.
Głogowska 131/133, Poznań protestu z dnia 2 czerwca 2008 roku
przy udziale ALLIED Contruction & Engineering Sp. z o. o., ul. Młynarska 7, Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, Mielec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, Mielec;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz R&G Plus Sp. z o.o.,
ul. Traugutta 7, Mielec.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę systemu stacjonarnych
automatów biletowych”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 1 kwietnia 2008 r. pod numerem: 2008/S 63-085592.
Pismem z dnia 27 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania, gdzie ofertęnajkorzystniejszązłożył Wykonawca Allied
Construction and Engineering Sp. z o.o. (zwany dalej Allied).
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 roku Wykonawca R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Mielcu
wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, 89 ust. 1
pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz innych przepisów wymienionych w
uzasadnieniu protestu, w szczególności przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która winna byćodrzucona oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty.
W uzasadnieniu wskazał, iżoferta Wykonawcy Allied jest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżWykonawca Allied w tabeli Nr 2 „Formularza
cenowego” w punkcie „dostawa dokumentacji” podał cenę„0” zł. Oznacza to, iżWykonawca
nie zaoferował w swojej ofercie niezbędnej dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej, której
wymagał Zamawiający. Oferta Wykonawcy Allied powinna równieżzostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżjej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji. Gdyby przyjąćargumentację, iżWykonawca zaoferował
niezbędnądokumentację, a jedynie ich cena wynosi zero złotych to oferta podlega
odrzuceniu, gdyżzgodnie z ustawąz dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050 z późn. zm.), art. 2 pkt 1 przez cenęnależy rozumiećwartośćwyrażonąw jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę.
Oferowanie usługi za „0” złotych, biorąc pod uwagęilośćmateriałów, które należy
przygotowaćcelem dostarczenia niezbędnej dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej, nie
spełnia kryterium podanego wymogu ceny i tym samym stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Oferta Wykonawcy Allied powinna zostaćtakże odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający oszacował wartośćprzedmiotowego
zamówienia na kwotę5 400 000 zł, co brutto wynosi 6 588 000 zł. Wartośćoferty
Wykonawcy Allied wynosi brutto 3 890 153 zł. Różnica pomiędzy wartościązamówienia
powiększonąo podatek od towarów i usług a cenąoferty wynosi 2 697 847 zł, co stanowi
ponad 40% wartości zamówienia. Cena oferty Wykonawcy Allied znacznie odbiega od cen
pozostałych ofert, dlatego też- zdaniem Protestującego - jest nierealistyczna i nie pozwala
na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, a w
szczególności na wypracowanie zysku, czy nawet pokrycie kosztów realizacji zamówienia.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenie oferty złożonej przez Allied;
4) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 roku Wykonawca Merona Poland Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 roku Wykonawca Allied Construction and Engineering Sp.
z o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżw zakresie zarzutu naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Wykonawca Allied w
formularzu cenowym wpisał kwotę„0” zł, co nie oznacza,że Wykonawca ten nie zaoferował
w swojej ofercie niezbędnej dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej. Zamawiający uważa,że takie wypełnienie formularza cenowego oznacza jedynie, iżWykonawca wycenił koszt
dostarczenia dokumentacji na 0 zł. Obowiązek dostarczenia dokumentacji, określony jest w
s.i.w.z. oraz wzorze umowy, a Allied nie zaoferowałżadnego innego sposobu wykonania
zamówienia – bez dostarczania dokumentacji, co więcej podpisał formularz ofertowy, w
którym znajdująsięoświadczenia o zaakceptowaniu wzoru umowy i przyjęciu w całości i bez
zastrzeżeńs.i.w.z.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 82 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający wskazał, iżanalizując ofertępod kątem
rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy Allied wziął pod uwagęwszystkie elementy składowe
ceny, a nie jeden wybrany element – jak to zrobił Protestujący. Oznacza to,że nie można
uznaćoferty Allied za rażąco niskąz tego powodu,że jedna z pozycji w formularzu cenowym
została wyceniona na 0 zł. Zamawiający analizując ofertępod tym kątem wziął pod uwagę
cenęłączną. Odnośnie wyliczeńprzedstawionych przez Protestującego dotyczących różnicy
między wartościąszacunkowązamówienia a cenąwybranej oferty, Zamawiający zwraca
uwagę,że wartośćszacunkowa obejmuje, zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych także wartośćzamówieńuzupełniających (50% wartości zamówienia
podstawowego).
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający wskazał, iżzłożenie oferty przez Wykonawcę
Allied nie może byćuznane za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyżto Protestujący powinien był wykazaćna czym
konkretnie polegał czyn nieuczciwej konkurencji, a tego nie dokonał. Dodatkowo
Zamawiający wykazał,że przedmiotowa oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co w tej
sytuacji powoduje,że zarzut jest bezzasadny.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i w pismem z dnia 16 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząo uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.
Pismem z dnia 20 czerwca 2008 roku Wykonawca: Merona Poland Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku Wykonawca: Allied Construction and Engineering
Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićWykonawcy Merona Poland Sp. z
o.o. z siedzibąwe Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego gdyżPrzystępujący nie posiada interesu prawnego we wniesieniu
przystąpienia. Przystępujący Merona przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęR&G Plus z siedzibąw Mielcu poparłżądania
protestującego w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jak też
odrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęAllied Construction and Engineering Sp. z o.o.
Pozostałeżądania dotyczyły oferty Wykonawcy Merona Poland. Z uwagi na fakt, iżtreść
protestu Wykonawcy R&G Plus nie dotyczyła wykluczenia Wykonawcy Merona, nie mogły
byćbrane pod uwagę. Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu wskazuje swój interes prawny i określa swojeżądania w zakresie
zarzutów zawartych w proteście. Przystępujący złożył równieżsamodzielny protest
dotyczący czynności wykluczenia Go z udziału w postępowaniu. Niezłożenie samodzielnego
odwołania w powyższym zakresie powoduje,żeżądania Przystępującego stająsię
bezprzedmiotowe, gdyżprawomocna stała siędecyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Przystępującego z przedmiotowego postępowania.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićWykonawcęAllied
Construction and Engineering Sp. z o.o. jako przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżw zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Allied
jako,że jej treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.
82 ust. 3), gdyżWykonawca Allied w tabeli Nr 2 „Formularza cenowego” w punkcie „dostawa
dokumentacji” podał cenę„0” zł Izba uznała za bezzasadny.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział XI,
Wykonawca sporządza ofertęzgodnie z wymogami s.i.w.z. (ust. 1). W ustępie 3 ww. działu
Zamawiający wymienia dokumenty i załączniki, które składająsięna ofertę. Między innymi w
punkcie 1 Zamawiający wskazuje,że Wykonawca musi złożyćwypełniony i podpisany
formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik Nr 1 do s.i.w.z. Punkt 2
ww. ustępu wskazuje, iżWykonawca musi także przedłożyćwypełniony i podpisany
formularz cenowy z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do s.i.w.z.
Zamawiający doprecyzowując ww. postanowienia, w dziale XIII opisał sposób obliczenia
ceny oraz formęw jakiej ma zostaćprzedstawiona w ofercie. Ustęp 3 ww. działu stanowi, iż
cenęoferty należy podaćwg wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do s.i.w.z. „formularz
cenowy”, z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Treśćoferty Wykonawcy Allied, opracowana zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego nie
pozostaje w sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarówno
forma jak i zawartośćmerytoryczna oferty odpowiada wymogom stawianym przez
Zamawiającego. Fakt, iżw formularzu cenowym, tabela Nr 2 wiersz pn. dostawa
dokumentacji Przystępujący wpisał „0”, nie może stanowićo jej niezgodności z treścią
s.i.w.z. Zarzut Odwołującego, iżPrzystępujący nie zaoferował w swojej ofercie niezbędnej
dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej, której wymagał Zamawiający jest chybiony.
Zaoferowanie dokumentacji może nie wynika wprost z tabeli Nr 2 Formularza cenowego, ale
wynika z treści oświadczeńzłożonych w ofercie, przez Przystępującego, których
interpretacja nie pozostaje obojętna w zakresie badania i oceny oferty. Zarówno
oświadczenia z punktów 4, 5 czy też6 Formularza oferty jak i w odniesieniu do oświadczenia
złożonego w pkt 7 Formularza oferty, nie można miećwątpliwości co do prawidłowości
złożonej oferty i zgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wzór umowy dołączony do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi jej
integralnączęść, tym samym zawarte w nim postanowienia obowiązująwykonawcęw tym
samym stopniu co postanowienia s.i.w.z. Powyższe potwierdził równieżPrzystępujący w
treści przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wskazał,że spornądokumentacjętechniczno-eksploatacyjnązaoferował i wycenił łącznie z dostawą
poszczególnych elementów systemu.
Zwrócićrównieżnależy uwagęna treśćprzepisu art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, w którym
ustawodawca wskazał, iżw przypadku oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot
zamówienia albo jego część(cena ryczałtowa) przyjmuje się,że prawidłowo podano cenę
ryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia, a zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dział XIII ust. 4 Zamawiający określił, iżoferowana (przez
Wykonawców) cena jest cenąryczałtową.
Ponadto stwierdzićnależy,że cena oferty Wykonawcy Allied została podana zgodnie z
postanowieniami s.i.w.z., do dwóch miejsc po przecinku i wynosi 3 890 153,00 zł.
Tak więc zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nie potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu stawianego przez Odwołującego, iżoferta Wykonawcy Allied
winna równieżzostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że zarzut ten jest bezzasadny.
Odwołujący stwierdził,że zaoferowanie usługi za „0” zł nie spełnia kryterium podanego
wymogu ceny i tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Powołał sięprzy tym na
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 4 kwietnia 2006 roku sygn. akt UZP/ZO/0-925/06, w którym
orzeczono, iżutrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów jego zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców jest
czynem nieuczciwej konkurencji. Powyższe stwierdzenie należy, w niniejszej sprawie
rozpatrywaćłącznie z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli nieodrzuceniem oferty, która zawiera rażąco
niskącenę.
Rażąco niska cena to taka cena, która jest niewiarygodna, nierealistyczna, odnosząca się
do całej oferty. Jak stanowi art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający,
w celu ustalenia, czy oferta (cała) zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym
terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Jak podkreślił Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, jak teżwynika to wprost z protokołu
postępowania ZP-1 oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XXI Zamawiający
zgodnie z przepisem art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przewidział
udzielenie zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 134 ust. 6 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tak więc przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnił również
wartośćzamówieńuzupełniających.
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego w wysokości
5 400 000,00 zł. Przy uwzględnieniu 50% udziału zamówieńuzupełniających, wartość
zamówienia, jaka może byćbrana pod uwagęw przedmiotowym postępowaniu wynosi
3 600 000,00 zł. Jednakże analizując treśćprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wynika, iżustawodawca przewidział rygor odrzucenia oferty jeżeli
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Tak więc
Odwołujący winien wykazać,że cała oferta złożona przez Odwołującego zawiera rażąco
niskącenę. Brak wskazania podstaw oraz przedstawienia dowodów na tąokolicznością
skutkuje uznaniem tego zarzutu jako bezzasadnego. Brak definicji ceny rażąco niskiej w
ustawie Prawo zamówieńpublicznych czy teżw ustawodawstwie UE uzasadniania
posiłkowanie sięw tej kwestii opiniąNr 1 UZP. Jak wskazuje Urząd ZamówieńPublicznych
punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest jej porównanie z wartością
zamówienia powiększonąo wysokośćpodatku od towarów i usług (VAT). Oferty pozostałych
Wykonawców rażąco nie odbiegającenowo od oferty Wykonawcy Allied. I tak odpowiednio
oferta Odwołującego zawiera cenęw wysokości 4 850 870,06 zł brutto (netto 3 976 123,00
zł), Wykonawcy Allied 3 890 153,00 zł brutto (netto 3 188 650,00 zł), Merona 4 374 920,00 zł
brutto (netto 3 586 000,00 zł).
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza uznała również,że zarzut dotyczący
naruszenia zasad nieuczciwej konkurencji jest chybiony. Odwołujący stawiając zarzut
dopuszczenia sięprzez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji powinien go
udowodnić(art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp) i uzasadnićprzez przytoczenie
konkretnego przepisu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Jak słusznie zauważył Sąd
Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 kwietnia 2003 roku (sygn. akt V
Ca 522/03, niepubl.) dla oceny, czy oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, należy mieć
na uwadze wszystkie jej elementy łącznie.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6
Kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnićbłędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Jednakże, wświetle powyższych ustaleń, wyłącznie oświadczenia
strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów za skuteczne.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów wg norm przypisanych z uwagi na dyspozycję§ 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), zgodnie z którym do kosztów postępowania
zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków. Zamawiający rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, Mielec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, Mielec;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz R&G Plus Sp. z o.o.,
ul. Traugutta 7, Mielec.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę systemu stacjonarnych
automatów biletowych”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 1 kwietnia 2008 r. pod numerem: 2008/S 63-085592.
Pismem z dnia 27 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania, gdzie ofertęnajkorzystniejszązłożył Wykonawca Allied
Construction and Engineering Sp. z o.o. (zwany dalej Allied).
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 roku Wykonawca R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Mielcu
wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, 89 ust. 1
pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz innych przepisów wymienionych w
uzasadnieniu protestu, w szczególności przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która winna byćodrzucona oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty.
W uzasadnieniu wskazał, iżoferta Wykonawcy Allied jest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżWykonawca Allied w tabeli Nr 2 „Formularza
cenowego” w punkcie „dostawa dokumentacji” podał cenę„0” zł. Oznacza to, iżWykonawca
nie zaoferował w swojej ofercie niezbędnej dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej, której
wymagał Zamawiający. Oferta Wykonawcy Allied powinna równieżzostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżjej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji. Gdyby przyjąćargumentację, iżWykonawca zaoferował
niezbędnądokumentację, a jedynie ich cena wynosi zero złotych to oferta podlega
odrzuceniu, gdyżzgodnie z ustawąz dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050 z późn. zm.), art. 2 pkt 1 przez cenęnależy rozumiećwartośćwyrażonąw jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę.
Oferowanie usługi za „0” złotych, biorąc pod uwagęilośćmateriałów, które należy
przygotowaćcelem dostarczenia niezbędnej dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej, nie
spełnia kryterium podanego wymogu ceny i tym samym stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Oferta Wykonawcy Allied powinna zostaćtakże odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający oszacował wartośćprzedmiotowego
zamówienia na kwotę5 400 000 zł, co brutto wynosi 6 588 000 zł. Wartośćoferty
Wykonawcy Allied wynosi brutto 3 890 153 zł. Różnica pomiędzy wartościązamówienia
powiększonąo podatek od towarów i usług a cenąoferty wynosi 2 697 847 zł, co stanowi
ponad 40% wartości zamówienia. Cena oferty Wykonawcy Allied znacznie odbiega od cen
pozostałych ofert, dlatego też- zdaniem Protestującego - jest nierealistyczna i nie pozwala
na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, a w
szczególności na wypracowanie zysku, czy nawet pokrycie kosztów realizacji zamówienia.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenie oferty złożonej przez Allied;
4) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 roku Wykonawca Merona Poland Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 roku Wykonawca Allied Construction and Engineering Sp.
z o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżw zakresie zarzutu naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Wykonawca Allied w
formularzu cenowym wpisał kwotę„0” zł, co nie oznacza,że Wykonawca ten nie zaoferował
w swojej ofercie niezbędnej dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej. Zamawiający uważa,że takie wypełnienie formularza cenowego oznacza jedynie, iżWykonawca wycenił koszt
dostarczenia dokumentacji na 0 zł. Obowiązek dostarczenia dokumentacji, określony jest w
s.i.w.z. oraz wzorze umowy, a Allied nie zaoferowałżadnego innego sposobu wykonania
zamówienia – bez dostarczania dokumentacji, co więcej podpisał formularz ofertowy, w
którym znajdująsięoświadczenia o zaakceptowaniu wzoru umowy i przyjęciu w całości i bez
zastrzeżeńs.i.w.z.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 82 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający wskazał, iżanalizując ofertępod kątem
rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy Allied wziął pod uwagęwszystkie elementy składowe
ceny, a nie jeden wybrany element – jak to zrobił Protestujący. Oznacza to,że nie można
uznaćoferty Allied za rażąco niskąz tego powodu,że jedna z pozycji w formularzu cenowym
została wyceniona na 0 zł. Zamawiający analizując ofertępod tym kątem wziął pod uwagę
cenęłączną. Odnośnie wyliczeńprzedstawionych przez Protestującego dotyczących różnicy
między wartościąszacunkowązamówienia a cenąwybranej oferty, Zamawiający zwraca
uwagę,że wartośćszacunkowa obejmuje, zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych także wartośćzamówieńuzupełniających (50% wartości zamówienia
podstawowego).
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający wskazał, iżzłożenie oferty przez Wykonawcę
Allied nie może byćuznane za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyżto Protestujący powinien był wykazaćna czym
konkretnie polegał czyn nieuczciwej konkurencji, a tego nie dokonał. Dodatkowo
Zamawiający wykazał,że przedmiotowa oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co w tej
sytuacji powoduje,że zarzut jest bezzasadny.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i w pismem z dnia 16 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząo uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.
Pismem z dnia 20 czerwca 2008 roku Wykonawca: Merona Poland Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku Wykonawca: Allied Construction and Engineering
Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićWykonawcy Merona Poland Sp. z
o.o. z siedzibąwe Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego gdyżPrzystępujący nie posiada interesu prawnego we wniesieniu
przystąpienia. Przystępujący Merona przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęR&G Plus z siedzibąw Mielcu poparłżądania
protestującego w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jak też
odrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęAllied Construction and Engineering Sp. z o.o.
Pozostałeżądania dotyczyły oferty Wykonawcy Merona Poland. Z uwagi na fakt, iżtreść
protestu Wykonawcy R&G Plus nie dotyczyła wykluczenia Wykonawcy Merona, nie mogły
byćbrane pod uwagę. Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu wskazuje swój interes prawny i określa swojeżądania w zakresie
zarzutów zawartych w proteście. Przystępujący złożył równieżsamodzielny protest
dotyczący czynności wykluczenia Go z udziału w postępowaniu. Niezłożenie samodzielnego
odwołania w powyższym zakresie powoduje,żeżądania Przystępującego stająsię
bezprzedmiotowe, gdyżprawomocna stała siędecyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Przystępującego z przedmiotowego postępowania.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićWykonawcęAllied
Construction and Engineering Sp. z o.o. jako przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżw zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Allied
jako,że jej treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.
82 ust. 3), gdyżWykonawca Allied w tabeli Nr 2 „Formularza cenowego” w punkcie „dostawa
dokumentacji” podał cenę„0” zł Izba uznała za bezzasadny.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział XI,
Wykonawca sporządza ofertęzgodnie z wymogami s.i.w.z. (ust. 1). W ustępie 3 ww. działu
Zamawiający wymienia dokumenty i załączniki, które składająsięna ofertę. Między innymi w
punkcie 1 Zamawiający wskazuje,że Wykonawca musi złożyćwypełniony i podpisany
formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik Nr 1 do s.i.w.z. Punkt 2
ww. ustępu wskazuje, iżWykonawca musi także przedłożyćwypełniony i podpisany
formularz cenowy z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do s.i.w.z.
Zamawiający doprecyzowując ww. postanowienia, w dziale XIII opisał sposób obliczenia
ceny oraz formęw jakiej ma zostaćprzedstawiona w ofercie. Ustęp 3 ww. działu stanowi, iż
cenęoferty należy podaćwg wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do s.i.w.z. „formularz
cenowy”, z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Treśćoferty Wykonawcy Allied, opracowana zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego nie
pozostaje w sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarówno
forma jak i zawartośćmerytoryczna oferty odpowiada wymogom stawianym przez
Zamawiającego. Fakt, iżw formularzu cenowym, tabela Nr 2 wiersz pn. dostawa
dokumentacji Przystępujący wpisał „0”, nie może stanowićo jej niezgodności z treścią
s.i.w.z. Zarzut Odwołującego, iżPrzystępujący nie zaoferował w swojej ofercie niezbędnej
dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej, której wymagał Zamawiający jest chybiony.
Zaoferowanie dokumentacji może nie wynika wprost z tabeli Nr 2 Formularza cenowego, ale
wynika z treści oświadczeńzłożonych w ofercie, przez Przystępującego, których
interpretacja nie pozostaje obojętna w zakresie badania i oceny oferty. Zarówno
oświadczenia z punktów 4, 5 czy też6 Formularza oferty jak i w odniesieniu do oświadczenia
złożonego w pkt 7 Formularza oferty, nie można miećwątpliwości co do prawidłowości
złożonej oferty i zgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wzór umowy dołączony do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi jej
integralnączęść, tym samym zawarte w nim postanowienia obowiązująwykonawcęw tym
samym stopniu co postanowienia s.i.w.z. Powyższe potwierdził równieżPrzystępujący w
treści przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wskazał,że spornądokumentacjętechniczno-eksploatacyjnązaoferował i wycenił łącznie z dostawą
poszczególnych elementów systemu.
Zwrócićrównieżnależy uwagęna treśćprzepisu art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, w którym
ustawodawca wskazał, iżw przypadku oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot
zamówienia albo jego część(cena ryczałtowa) przyjmuje się,że prawidłowo podano cenę
ryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia, a zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dział XIII ust. 4 Zamawiający określił, iżoferowana (przez
Wykonawców) cena jest cenąryczałtową.
Ponadto stwierdzićnależy,że cena oferty Wykonawcy Allied została podana zgodnie z
postanowieniami s.i.w.z., do dwóch miejsc po przecinku i wynosi 3 890 153,00 zł.
Tak więc zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nie potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu stawianego przez Odwołującego, iżoferta Wykonawcy Allied
winna równieżzostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że zarzut ten jest bezzasadny.
Odwołujący stwierdził,że zaoferowanie usługi za „0” zł nie spełnia kryterium podanego
wymogu ceny i tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Powołał sięprzy tym na
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 4 kwietnia 2006 roku sygn. akt UZP/ZO/0-925/06, w którym
orzeczono, iżutrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów jego zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców jest
czynem nieuczciwej konkurencji. Powyższe stwierdzenie należy, w niniejszej sprawie
rozpatrywaćłącznie z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli nieodrzuceniem oferty, która zawiera rażąco
niskącenę.
Rażąco niska cena to taka cena, która jest niewiarygodna, nierealistyczna, odnosząca się
do całej oferty. Jak stanowi art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający,
w celu ustalenia, czy oferta (cała) zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym
terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Jak podkreślił Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, jak teżwynika to wprost z protokołu
postępowania ZP-1 oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XXI Zamawiający
zgodnie z przepisem art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przewidział
udzielenie zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 134 ust. 6 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tak więc przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnił również
wartośćzamówieńuzupełniających.
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego w wysokości
5 400 000,00 zł. Przy uwzględnieniu 50% udziału zamówieńuzupełniających, wartość
zamówienia, jaka może byćbrana pod uwagęw przedmiotowym postępowaniu wynosi
3 600 000,00 zł. Jednakże analizując treśćprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wynika, iżustawodawca przewidział rygor odrzucenia oferty jeżeli
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Tak więc
Odwołujący winien wykazać,że cała oferta złożona przez Odwołującego zawiera rażąco
niskącenę. Brak wskazania podstaw oraz przedstawienia dowodów na tąokolicznością
skutkuje uznaniem tego zarzutu jako bezzasadnego. Brak definicji ceny rażąco niskiej w
ustawie Prawo zamówieńpublicznych czy teżw ustawodawstwie UE uzasadniania
posiłkowanie sięw tej kwestii opiniąNr 1 UZP. Jak wskazuje Urząd ZamówieńPublicznych
punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest jej porównanie z wartością
zamówienia powiększonąo wysokośćpodatku od towarów i usług (VAT). Oferty pozostałych
Wykonawców rażąco nie odbiegającenowo od oferty Wykonawcy Allied. I tak odpowiednio
oferta Odwołującego zawiera cenęw wysokości 4 850 870,06 zł brutto (netto 3 976 123,00
zł), Wykonawcy Allied 3 890 153,00 zł brutto (netto 3 188 650,00 zł), Merona 4 374 920,00 zł
brutto (netto 3 586 000,00 zł).
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza uznała również,że zarzut dotyczący
naruszenia zasad nieuczciwej konkurencji jest chybiony. Odwołujący stawiając zarzut
dopuszczenia sięprzez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji powinien go
udowodnić(art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp) i uzasadnićprzez przytoczenie
konkretnego przepisu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Jak słusznie zauważył Sąd
Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 kwietnia 2003 roku (sygn. akt V
Ca 522/03, niepubl.) dla oceny, czy oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, należy mieć
na uwadze wszystkie jej elementy łącznie.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6
Kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnićbłędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Jednakże, wświetle powyższych ustaleń, wyłącznie oświadczenia
strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów za skuteczne.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów wg norm przypisanych z uwagi na dyspozycję§ 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), zgodnie z którym do kosztów postępowania
zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków. Zamawiający rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
