rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 589/08
KIO/UZP 589/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 27.06.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A.,
Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy protestu z dnia 03.06.2008r.
w dniu 27.06.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A.,
Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy protestu z dnia 03.06.2008r.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej
S.A., Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-
800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy na rzecz
A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha
10, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.05.2008r. Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A.,
Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na "Wywóz i zagospodarowanie
ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 z terenu OczyszczalniŚcieków w Tychach-Urbanowicach" i w tym samym dniu zamieściło SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wobec postanowieńzawartych w ogłoszeniu i w SIWZ, dotyczących warunków udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego (wymóg dodatniego wyniku
finansowego) i doświadczenia zawodowego (realizacja usługi oczyszczania osadów na
poziomie 80% ilości osadów przewidywanych do realizacji przez Zamawiającego) w dniu
03.06.2008r. A.S.A. EKO Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze (zwana dalej
Odwołującym) wniosła protest.
Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2
i art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.
z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) oraz Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.).
W proteście wnoszono o zmianęwarunków udziału w postępowaniu poprzez wykreślenie ze
SIWZ warunku dotyczącego dodatniego wyniku finansowego oraz zmniejszenie
wymaganego doświadczenia zawodowego.
Protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w dniu 04.06.2008r. poprzez jego
oddalenie.
W opinii Zamawiającego, oprotestowane postanowienia SIWZ wżaden sposób nie naruszają
postanowieńustawy, nie ograniczająkonkurencji, sąobiektywne, a zatem nie mogąbyć
uznane za dyskryminujące. Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego,że
stawiane przez niego wymogi sąnadmierne.
W związku z oddaleniem protestu, Odwołujący w dniu 16.06.2008r. (data nadania listu
poleconego w placówce operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu podtrzymano zarzuty podniesione w proteście.
Na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut dotyczący doświadczenia zawodowego (realizacja
usługi oczyszczania osadów na poziomie 80% ilości osadów przewidywanych do realizacji
przez Zamawiającego).
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego, dotyczących
warunków udziału w postępowaniu nie jest możliwy jego udział w przetargu i w konsekwencji
– ewentualne udzielenie mu zamówienia.
Wobec skutecznego cofnięcia zarzutu dotyczącego doświadczenia zawodowego
(realizacja usługi oczyszczania osadów na poziomie 80% ilości osadów przewidywanych do
realizacji przez Zamawiającego), nie był on rozpatrywany przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu, opisany w rozdziale V, pkt B.5
SIWZ, a polegający na posiadaniu dodatniego wyniku finansowego ,,z prowadzonej
działalności za ostatnie dwa lata obrotowe przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
(warunek dodatniego wyniku finansowego należy spełniaćw każdym roku obrotowym
z osobna)” - zasługuje na uwzględnienie.
Dodatni wynik finansowy (tj. zysk, czyli różnica pomiędzy przychodami a kosztami ich
uzyskania o wartości dodatniej) nie może byćtraktowany jako wyłączny wskaźnik kondycji
finansowej przedsiębiorstwa. Tak postawiony warunek dyskryminowałby podmioty nowo
powstałe, które jeszcze nie osiągajązysku, bądźtakie, które właśnie w jednym z dwóch
ubiegłych lat dokonały inwestycji, które jeszcze sięnie zwróciły (tzn. takie, w których
poniesione koszty przeważają, choćby chwilowo, nad przychodami). Zatem, dodatni wynik
finansowy, choćco do zasadyświadczy o dobrej kondycji finansowej przedsiębiorstwa, to nie
może
być
dopuszczony
jako
wskaźnik
posiadania
potencjału
ekonomicznego
umożliwiającego realizacjęzamówienia, bowiem prowadziłoby to do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, jakoże wykluczałoby z udziału w postępowaniu podmioty, o których
mowa wyżej. (por. A Sołtysińska, Europejskie prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
Kraków 2006, str. 367 i n.).
Zamawiający kwestionował sposób prowadzenia gospodarki finansowej przez Odwołującego
(ponieważmimo wysokich przychodów wykazuje, według swojego oświadczenia, stratę);
jednak przedmiotem oceny jest zdolnośćwykonawcy do wykonania zamówienia (a nie
sposób prowadzenia przez niego gospodarki finansowej), która nie musi mieć
bezpośredniego przełożenia na dodatni wynik finasowy.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że warunek dotyczący posiadania
potencjału ekonomicznego i finansowego został określony w sposób nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia i zarzut Odwołującego w tym zakresie uznała za uzasadniony,
w związku z czym potwierdziło sięnaruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 22 ust.
2 Prawa zamówieńpublicznych.
Na potwierdzenie tak opisanego warunku dotyczącego posiadania potencjału
ekonomicznego
i
finansowego
Zamawiającyżądał
sprawozdania
finansowego
,,sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy o rachunkowości z 29 września
1994 r. z późn.zm. (wraz z opinią- jeżeli sprawozdanie podlega badaniu biegłego
rewidenta). W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do jego sporządzania innych
dokumentów określających wynik finansowy netto, przychody oraz zobowiązania i należności
za ostatnie 2 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten
okres.”
Wobec powyższego, nie stwierdzono naruszenia przepisów art. 25 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, bowiem dokument opisany przez Zamawiającego w SIWZ
jest zgodny z treściąpar. 1 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia.
Odwołujący na rozprawie wycofał wniosek dotyczący nakazania Zamawiającemu
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu, a wobec niedopuszczalności takiej modyfikacji
wniósł o unieważnienie postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iżwniosek taki jest spóźniony, nie
został bowiem złożony ani w proteście ani w odwołaniu. Jednak okoliczności skutkujące
unieważnieniem postępowania Izba, na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych bierze pod uwagęz urzędu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania
z urzędu na podstawie 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 38 ust. 5
Prawa zamówieńpublicznych, jakoże postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy – bowiem warunek dotyczący potencjału finansowego
i ekonomicznego został określony w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,
a zmiana tego warunku (nawet przez jego usunięcie ze SIWZ) i, co za tym idzie, zmiana
opisu sposobu jego spełnienia (wykreślenie dokumentu spełniającego warunek ze SIWZ),
byłaby sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami Prawa zamówieńpublicznych
i miałaby wpływ na wynik postępowania,
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej
S.A., Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-
800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy na rzecz
A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha
10, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.05.2008r. Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A.,
Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na "Wywóz i zagospodarowanie
ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 z terenu OczyszczalniŚcieków w Tychach-Urbanowicach" i w tym samym dniu zamieściło SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wobec postanowieńzawartych w ogłoszeniu i w SIWZ, dotyczących warunków udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego (wymóg dodatniego wyniku
finansowego) i doświadczenia zawodowego (realizacja usługi oczyszczania osadów na
poziomie 80% ilości osadów przewidywanych do realizacji przez Zamawiającego) w dniu
03.06.2008r. A.S.A. EKO Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze (zwana dalej
Odwołującym) wniosła protest.
Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2
i art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.
z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) oraz Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.).
W proteście wnoszono o zmianęwarunków udziału w postępowaniu poprzez wykreślenie ze
SIWZ warunku dotyczącego dodatniego wyniku finansowego oraz zmniejszenie
wymaganego doświadczenia zawodowego.
Protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w dniu 04.06.2008r. poprzez jego
oddalenie.
W opinii Zamawiającego, oprotestowane postanowienia SIWZ wżaden sposób nie naruszają
postanowieńustawy, nie ograniczająkonkurencji, sąobiektywne, a zatem nie mogąbyć
uznane za dyskryminujące. Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego,że
stawiane przez niego wymogi sąnadmierne.
W związku z oddaleniem protestu, Odwołujący w dniu 16.06.2008r. (data nadania listu
poleconego w placówce operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu podtrzymano zarzuty podniesione w proteście.
Na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut dotyczący doświadczenia zawodowego (realizacja
usługi oczyszczania osadów na poziomie 80% ilości osadów przewidywanych do realizacji
przez Zamawiającego).
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego, dotyczących
warunków udziału w postępowaniu nie jest możliwy jego udział w przetargu i w konsekwencji
– ewentualne udzielenie mu zamówienia.
Wobec skutecznego cofnięcia zarzutu dotyczącego doświadczenia zawodowego
(realizacja usługi oczyszczania osadów na poziomie 80% ilości osadów przewidywanych do
realizacji przez Zamawiającego), nie był on rozpatrywany przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu, opisany w rozdziale V, pkt B.5
SIWZ, a polegający na posiadaniu dodatniego wyniku finansowego ,,z prowadzonej
działalności za ostatnie dwa lata obrotowe przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
(warunek dodatniego wyniku finansowego należy spełniaćw każdym roku obrotowym
z osobna)” - zasługuje na uwzględnienie.
Dodatni wynik finansowy (tj. zysk, czyli różnica pomiędzy przychodami a kosztami ich
uzyskania o wartości dodatniej) nie może byćtraktowany jako wyłączny wskaźnik kondycji
finansowej przedsiębiorstwa. Tak postawiony warunek dyskryminowałby podmioty nowo
powstałe, które jeszcze nie osiągajązysku, bądźtakie, które właśnie w jednym z dwóch
ubiegłych lat dokonały inwestycji, które jeszcze sięnie zwróciły (tzn. takie, w których
poniesione koszty przeważają, choćby chwilowo, nad przychodami). Zatem, dodatni wynik
finansowy, choćco do zasadyświadczy o dobrej kondycji finansowej przedsiębiorstwa, to nie
może
być
dopuszczony
jako
wskaźnik
posiadania
potencjału
ekonomicznego
umożliwiającego realizacjęzamówienia, bowiem prowadziłoby to do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, jakoże wykluczałoby z udziału w postępowaniu podmioty, o których
mowa wyżej. (por. A Sołtysińska, Europejskie prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
Kraków 2006, str. 367 i n.).
Zamawiający kwestionował sposób prowadzenia gospodarki finansowej przez Odwołującego
(ponieważmimo wysokich przychodów wykazuje, według swojego oświadczenia, stratę);
jednak przedmiotem oceny jest zdolnośćwykonawcy do wykonania zamówienia (a nie
sposób prowadzenia przez niego gospodarki finansowej), która nie musi mieć
bezpośredniego przełożenia na dodatni wynik finasowy.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że warunek dotyczący posiadania
potencjału ekonomicznego i finansowego został określony w sposób nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia i zarzut Odwołującego w tym zakresie uznała za uzasadniony,
w związku z czym potwierdziło sięnaruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 22 ust.
2 Prawa zamówieńpublicznych.
Na potwierdzenie tak opisanego warunku dotyczącego posiadania potencjału
ekonomicznego
i
finansowego
Zamawiającyżądał
sprawozdania
finansowego
,,sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy o rachunkowości z 29 września
1994 r. z późn.zm. (wraz z opinią- jeżeli sprawozdanie podlega badaniu biegłego
rewidenta). W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do jego sporządzania innych
dokumentów określających wynik finansowy netto, przychody oraz zobowiązania i należności
za ostatnie 2 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten
okres.”
Wobec powyższego, nie stwierdzono naruszenia przepisów art. 25 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, bowiem dokument opisany przez Zamawiającego w SIWZ
jest zgodny z treściąpar. 1 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia.
Odwołujący na rozprawie wycofał wniosek dotyczący nakazania Zamawiającemu
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu, a wobec niedopuszczalności takiej modyfikacji
wniósł o unieważnienie postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iżwniosek taki jest spóźniony, nie
został bowiem złożony ani w proteście ani w odwołaniu. Jednak okoliczności skutkujące
unieważnieniem postępowania Izba, na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych bierze pod uwagęz urzędu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania
z urzędu na podstawie 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 38 ust. 5
Prawa zamówieńpublicznych, jakoże postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy – bowiem warunek dotyczący potencjału finansowego
i ekonomicznego został określony w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,
a zmiana tego warunku (nawet przez jego usunięcie ze SIWZ) i, co za tym idzie, zmiana
opisu sposobu jego spełnienia (wykreślenie dokumentu spełniającego warunek ze SIWZ),
byłaby sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami Prawa zamówieńpublicznych
i miałaby wpływ na wynik postępowania,
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
