rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 591/08
KIO/UZP 591/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11
protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
wniesionego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11
protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na ”Zakup
usługi transmisji danych na potrzeby obsługi ogólnopolskich i lokalnych systemów
informatycznych, zapewnienia użytkownikom dostępu do centralnych i lokalnych baz danych,świadczenie usług audio i video dla jednostek organizacyjnych resortu sprawiedliwości oraz
obsługi centralnych rejestrów sądowych: Krajowy Rejestr Sądowy (KRS), Rejestr Zastawów
(RZ), Nowa Księga Wieczysta (NKW) i innych resortowych systemów informatycznych drogą
elektroniczną” w dniu 04.06.2008r., wykonawca Netia S.A. (dalej NETIA) złożył protest
dotyczący treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), opublikowanej
przez Zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 21.05.2008r.
Zamawiający wskazał,że na zamówienie składająsiętrzy części, a każdy
wykonawca może złożyćofertęna jedną, dwie lub trzy części tego zamówienia.
Wykonawca NETIA zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 nie zostały podtrzymane w odwołaniu.
Wykonawca NETIA, w związku z naruszeniem art. 7, zażądał dostosowania postanowień
SIWZ do treści obowiązujących przepisów ustawy poprzez ustalenie realnych dla wszystkich
wykonawców terminów w Harmonogramie, tj.
1. terminu 3 miesięcznego w pkt. 1 i 3 Harmonogramu (odpowiednio pkt. 1 i 4
w par. 5 Istotnych PostanowieńUmowy – dalej IPU),
2. terminu 12 miesięcznego w pkt. od 7 – 9 Harmonogramu (par. 5 pkt 7 IPU),
3. terminu 14 dniowego w pkt. 3 par. 5 IPU.
W uzasadnieniu protestu wykonawca NETIA podniósł,że określone w SIWZ terminy
realizacji umowy sąnierealne zważywszy na rozmiar projektu, który wymaga wykonania
szeregu czynności technicznych w różnych lokalizacjach w Polsce.
W ocenie NETII określenie tak krótkiego terminu powoduje uprzywilejowanie jednego
z potencjalnych wykonawców, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Uprzywilejowanie to wynika z faktu, iżobecnie na rzecz
Zamawiającegoświadczone sąusługi w zakresie pokrywającym sięz usługami objętymi
niniejszym postępowaniem, co oznacza,że dla tego wykonawcy termin realizacji zamówienia
nie stanowi bariery uniemożliwiającej złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Podniósł,że treśćSIWZ w zakresie terminu stwarza sytuację, w której wymagania sąna tyle
rygorystyczne,że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie
prowadzi do ograniczenia kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia
(wykonawca przywołał wyroki o sygnaturach: UZP/ZO/0-855/05, UZP/ZO/0-1054/06,
UZP/ZO/0-533/06).
Wskazał,że w roku 2007 prowadzone były co najmniej 2 postępowania, których
przedmiotem były usługi IP VPN o podobnych do niniejszego postępowania zakresie.
Były to postępowania prowadzone przez:
1. AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którego przedmiot obejmował
327 portów – przyjęty czas realizacji wyniósł 10 miesięcy od daty zawarcia
umowy,
2. Ministerstwo Finansów, którego przedmiot obejmowałświadczenie usług sieci
WAN w latach 2008-2001, docelowa siećmiała objąćponad 730 lokalizacji
w Polsce – początkowy termin niecałe 3 miesiące, zmieniony w wyniku
protestów na 6 miesięcy, który to termin został krytycznie przyjęty przez Zespół
Arbitrów.
Zamawiający pismem z dnia 13.06.2008r., doręczonym wykonawcy w tym samym
dniu, w zakresie zarzutu do harmonogramu realizacji umowy, protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że niezależnie od
swoich uzasadnionych potrzeb na pozyskanie zamawianych usług, przyjęte w SIWZ terminy
przygotowania infrastruktury telekomunikacyjnej dla ichświadczenia określone zostały na
podstawie innych postępowańprzetargowych prowadzonych u Zamawiającego oraz
postępowańo porównywalnej im większej skali od przedmiotowego zamówienia.
Zwrócił uwagę,że harmonogram nie narzuca kolejności wykonywanych czynności
toteżwykonawca może podjąći realizowaćprace jednocześnie. Podniósł także,że
postawienie wymagańwymagających nawet znacznego zaangażowania sił iśrodków
wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji; każdy wykonawca musi posiadaćniezbędna wiedzęi doświadczenie oraz
dysponowaćpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wskazał także,że przedmiot zamówienia ma byćzrealizowany w odmiennej
technologii
od
obecnie
eksploatowanej
w
jednostkach
organizacyjnych
resortu
sprawiedliwości, co sprawia,żeżaden z dotychczasowych dostawców usług transmisji
danych na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości nie jest podmiotem uprzywilejowanym.
Zakreślony przez Zamawiającego termin jest optymalny biorąc pod uwagę:
1. skalęprzedsięwzięcia,
2. uwarunkowania techniczne i organizacyjne zamówienia,
3. analizy własne Zamawiającego,
4. możliwości rynku telekomunikacyjnego.
W dniu 18.06.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca NETIA wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte w proteście
oraz dodając,że kwestia innej technologii, na która powołuje sięZamawiający nie ma tu
znaczenia, gdyżuprzywilejowanie dotychczasowego operatora bierze sięgłównie z takich
elementów jak jużstworzony fizyczny dostęp sieci do miejsc, gdzie ma byćświadczona
usługa, a nadto operator ten ma ułatwione planowanie inżynieryjne z uwagi na posiadanąjuż
wiedzęo miejscach, gdzie usługa jestświadczona.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń, złożonych w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawca miał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, ponieważzajmując sięprofesjonalnieświadczeniem usług, będących przedmiotem zamówienia jest potencjalnym ich wykonawcą,
zaśpotwierdzenie sięzarzutów,że postanowienia SIWZ uniemożliwiąmu ubieganie się
o udzielenie zamówienie publicznego stanowi uzasadnienie jego interesu prawnego.
Termin realizacji zamówienia, wynoszący dla wszystkich części zamówienia 37 miesięcy
od dnia zawarcia umowy, Zamawiający wskazał w par. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. w Istotnych postanowieniach umowy.
Szczegółowe etapy wykonania zamówienia wraz z podaniem terminów zostały podane
w Planie – Harmonogramie realizacji umowy, stanowiącym Załącznik nr 4 do IPU.
Zamawiający zastrzegł,że poszczególne etapy wykonywane będąrównolegle dla każdej
części zamówienia.
W przywołanym Harmonogramie Zamawiający zażądał:
1. 1 - miesięcznego terminu wykonania na opracowanie projektu infrastruktury
technicznej sieci IP VPN udostępnianej zamawiającemu, oddzielnie dla każdej
części zamówienia z uwzględnieniem adresacji IP,
2. 2 – miesięcznego terminu wykonania na opracowanie planu – harmonogramu
instalacji sprzętu i uruchomienia telekomunikacyjnych łączy dostępowych,
oddzielnie dla każdej części zamówienia,
3. 3 – miesięcznego terminu na opracowanie planu – harmonogramu migracji
podłączeńjednostek organizacyjnych Zamawiającego do docelowej infrastruktury
sieciowej,
4. 5 – miesięcznego terminu na wykonanie wszystkich zestawieńi uruchomienie
w każdej z części, z tym,że w części III termin tej obejmuje także konfigurację
i uruchomienie bezpiecznego, centralnego dostępu do sieci Internet oraz
przeprowadzenie migracji systemów i aplikacji użytkowych Zamawiającego
z aktualnie eksploatowanych sieci transmisji danych do struktury sieciowejświadczenia usług TD, udostępnionej w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto Zamawiający zastrzegł dla siebie w pkt. 2 Harmonogramu 14 – dniowy termin
na ocenęi akceptacjęprojektu infrastruktury technicznej sieci IP VPN (odpowiednio
par. 5 ust. 2 IPU).
Podane terminy zostały także zawarte odpowiednio w par. 5 ust. 1, 4, 5 i 7 IPU.
II. Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości był zobowiązany, a jednocześnie
uprawniony, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, do objęcia treściąSIWZ kwestii
odnoszącej siędo terminu wykonania zamówienia, przy czymże oczywistym jest,że
wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny, artykułowane przez Zamawiającego, nie
mogąnaruszaćzasad prowadzenia postępowania, w tym przede wszystkim zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Niewątpliwie w interesie Zamawiającego leży jak najszybszy odbiór i korzystanie
z zamawianej usługi. Zamawiający ma zatem prawo oczekiwaćod wykonawców sprawnej
organizacji pracy, skierowania osób i sprzętu, którzy sprostająjego oczekiwaniom.
Kluczowe dla realizacji tego przedmiotu zamówienia zestawienie i uruchomienie
zabudowanych łączy dostępowych w terminie 5 miesięcy rzeczywiście wymagaćbędzie od
wykonawcy konieczności podejmowania działańna terenie całej Polski, z czym wiąże się
nieuchronnośćprzemieszczania sięosób, którymi wykonawca będzie wykonywał
zamówienie i sprzętu. Jednak sam ten fakt nie czyniżądany przez Zamawiającego termin
nierealnym. Słusznie wskazuje Zamawiający,że postawienieżądańwymagających nawet
znacznego zaangażowania sił iśrodków wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie
prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
To na Odwołującym, zgodnie z regułąart. 6 KC, spoczywa ciężar dowodu, a tego,że
termin przyjęty przez Zamawiającego nie jest realny, Odwołujący nie wykazał.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagęfakt,że Zamawiający w ogóle nie
przewidział w SIWZ obowiązku dokonywania wizji lokalnych w miejscach zestawiania
i uruchamiania łączy, a zatem wykonawcy, przymierzając swoje możliwości personalno –
sprzętowo – organizacyjne do uwarunkowańczasowych tego zamówienia, nie muszą
rezerwowaćczasu na przeprowadzenie tych wizji, a jedynie czerpaćswojąwiedzęna temat
zamówienia z postanowieńSIWZ, a jeśli ta jest niewystarczająca z odpowiedzi
Zamawiającego na ich zapytania i wątpliwości.
Otwarta jest kwestia, jakie czynności i na jakim etapie realizacji zamówienia mogąbyć
przez wykonawców kumulowane, a zatem jakie „oszczędności” czasowe sąz tym związane,
a nadto jakie znaczenie może miećw tym przypadku indywidualna dla każdego wykonawcy
sprawnośćdziałania.
Kwestia wystąpienia lub braku tych rezerw czasowych, będących konsekwencją
możliwości podejmowania różnych prac w tym samym czasie nie może byćuznana na
korzyśćOdwołującego, właśnie ze względu na wątpliwości co do niej i ciężar dowodu
spoczywający na Odwołującym
Skład orzekający Izby wziął wreszcie pod uwagę, nie zakwestionowane przez
Odwołującego, przykłady postępowańprowadzonych przez innych Zamawiających
o porównywalnej do obecnego zamówienia skali, realizowane w terminie zamówienia
wynoszącym nawet 4 miesiące, a więc krótszym od obecnego postępowania
Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia w tym
zakresie przez Zamawiającego art.7 i 29 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na ”Zakup
usługi transmisji danych na potrzeby obsługi ogólnopolskich i lokalnych systemów
informatycznych, zapewnienia użytkownikom dostępu do centralnych i lokalnych baz danych,świadczenie usług audio i video dla jednostek organizacyjnych resortu sprawiedliwości oraz
obsługi centralnych rejestrów sądowych: Krajowy Rejestr Sądowy (KRS), Rejestr Zastawów
(RZ), Nowa Księga Wieczysta (NKW) i innych resortowych systemów informatycznych drogą
elektroniczną” w dniu 04.06.2008r., wykonawca Netia S.A. (dalej NETIA) złożył protest
dotyczący treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), opublikowanej
przez Zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 21.05.2008r.
Zamawiający wskazał,że na zamówienie składająsiętrzy części, a każdy
wykonawca może złożyćofertęna jedną, dwie lub trzy części tego zamówienia.
Wykonawca NETIA zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 nie zostały podtrzymane w odwołaniu.
Wykonawca NETIA, w związku z naruszeniem art. 7, zażądał dostosowania postanowień
SIWZ do treści obowiązujących przepisów ustawy poprzez ustalenie realnych dla wszystkich
wykonawców terminów w Harmonogramie, tj.
1. terminu 3 miesięcznego w pkt. 1 i 3 Harmonogramu (odpowiednio pkt. 1 i 4
w par. 5 Istotnych PostanowieńUmowy – dalej IPU),
2. terminu 12 miesięcznego w pkt. od 7 – 9 Harmonogramu (par. 5 pkt 7 IPU),
3. terminu 14 dniowego w pkt. 3 par. 5 IPU.
W uzasadnieniu protestu wykonawca NETIA podniósł,że określone w SIWZ terminy
realizacji umowy sąnierealne zważywszy na rozmiar projektu, który wymaga wykonania
szeregu czynności technicznych w różnych lokalizacjach w Polsce.
W ocenie NETII określenie tak krótkiego terminu powoduje uprzywilejowanie jednego
z potencjalnych wykonawców, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Uprzywilejowanie to wynika z faktu, iżobecnie na rzecz
Zamawiającegoświadczone sąusługi w zakresie pokrywającym sięz usługami objętymi
niniejszym postępowaniem, co oznacza,że dla tego wykonawcy termin realizacji zamówienia
nie stanowi bariery uniemożliwiającej złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Podniósł,że treśćSIWZ w zakresie terminu stwarza sytuację, w której wymagania sąna tyle
rygorystyczne,że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie
prowadzi do ograniczenia kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia
(wykonawca przywołał wyroki o sygnaturach: UZP/ZO/0-855/05, UZP/ZO/0-1054/06,
UZP/ZO/0-533/06).
Wskazał,że w roku 2007 prowadzone były co najmniej 2 postępowania, których
przedmiotem były usługi IP VPN o podobnych do niniejszego postępowania zakresie.
Były to postępowania prowadzone przez:
1. AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którego przedmiot obejmował
327 portów – przyjęty czas realizacji wyniósł 10 miesięcy od daty zawarcia
umowy,
2. Ministerstwo Finansów, którego przedmiot obejmowałświadczenie usług sieci
WAN w latach 2008-2001, docelowa siećmiała objąćponad 730 lokalizacji
w Polsce – początkowy termin niecałe 3 miesiące, zmieniony w wyniku
protestów na 6 miesięcy, który to termin został krytycznie przyjęty przez Zespół
Arbitrów.
Zamawiający pismem z dnia 13.06.2008r., doręczonym wykonawcy w tym samym
dniu, w zakresie zarzutu do harmonogramu realizacji umowy, protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że niezależnie od
swoich uzasadnionych potrzeb na pozyskanie zamawianych usług, przyjęte w SIWZ terminy
przygotowania infrastruktury telekomunikacyjnej dla ichświadczenia określone zostały na
podstawie innych postępowańprzetargowych prowadzonych u Zamawiającego oraz
postępowańo porównywalnej im większej skali od przedmiotowego zamówienia.
Zwrócił uwagę,że harmonogram nie narzuca kolejności wykonywanych czynności
toteżwykonawca może podjąći realizowaćprace jednocześnie. Podniósł także,że
postawienie wymagańwymagających nawet znacznego zaangażowania sił iśrodków
wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji; każdy wykonawca musi posiadaćniezbędna wiedzęi doświadczenie oraz
dysponowaćpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wskazał także,że przedmiot zamówienia ma byćzrealizowany w odmiennej
technologii
od
obecnie
eksploatowanej
w
jednostkach
organizacyjnych
resortu
sprawiedliwości, co sprawia,żeżaden z dotychczasowych dostawców usług transmisji
danych na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości nie jest podmiotem uprzywilejowanym.
Zakreślony przez Zamawiającego termin jest optymalny biorąc pod uwagę:
1. skalęprzedsięwzięcia,
2. uwarunkowania techniczne i organizacyjne zamówienia,
3. analizy własne Zamawiającego,
4. możliwości rynku telekomunikacyjnego.
W dniu 18.06.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca NETIA wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte w proteście
oraz dodając,że kwestia innej technologii, na która powołuje sięZamawiający nie ma tu
znaczenia, gdyżuprzywilejowanie dotychczasowego operatora bierze sięgłównie z takich
elementów jak jużstworzony fizyczny dostęp sieci do miejsc, gdzie ma byćświadczona
usługa, a nadto operator ten ma ułatwione planowanie inżynieryjne z uwagi na posiadanąjuż
wiedzęo miejscach, gdzie usługa jestświadczona.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń, złożonych w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawca miał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, ponieważzajmując sięprofesjonalnieświadczeniem usług, będących przedmiotem zamówienia jest potencjalnym ich wykonawcą,
zaśpotwierdzenie sięzarzutów,że postanowienia SIWZ uniemożliwiąmu ubieganie się
o udzielenie zamówienie publicznego stanowi uzasadnienie jego interesu prawnego.
Termin realizacji zamówienia, wynoszący dla wszystkich części zamówienia 37 miesięcy
od dnia zawarcia umowy, Zamawiający wskazał w par. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. w Istotnych postanowieniach umowy.
Szczegółowe etapy wykonania zamówienia wraz z podaniem terminów zostały podane
w Planie – Harmonogramie realizacji umowy, stanowiącym Załącznik nr 4 do IPU.
Zamawiający zastrzegł,że poszczególne etapy wykonywane będąrównolegle dla każdej
części zamówienia.
W przywołanym Harmonogramie Zamawiający zażądał:
1. 1 - miesięcznego terminu wykonania na opracowanie projektu infrastruktury
technicznej sieci IP VPN udostępnianej zamawiającemu, oddzielnie dla każdej
części zamówienia z uwzględnieniem adresacji IP,
2. 2 – miesięcznego terminu wykonania na opracowanie planu – harmonogramu
instalacji sprzętu i uruchomienia telekomunikacyjnych łączy dostępowych,
oddzielnie dla każdej części zamówienia,
3. 3 – miesięcznego terminu na opracowanie planu – harmonogramu migracji
podłączeńjednostek organizacyjnych Zamawiającego do docelowej infrastruktury
sieciowej,
4. 5 – miesięcznego terminu na wykonanie wszystkich zestawieńi uruchomienie
w każdej z części, z tym,że w części III termin tej obejmuje także konfigurację
i uruchomienie bezpiecznego, centralnego dostępu do sieci Internet oraz
przeprowadzenie migracji systemów i aplikacji użytkowych Zamawiającego
z aktualnie eksploatowanych sieci transmisji danych do struktury sieciowejświadczenia usług TD, udostępnionej w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto Zamawiający zastrzegł dla siebie w pkt. 2 Harmonogramu 14 – dniowy termin
na ocenęi akceptacjęprojektu infrastruktury technicznej sieci IP VPN (odpowiednio
par. 5 ust. 2 IPU).
Podane terminy zostały także zawarte odpowiednio w par. 5 ust. 1, 4, 5 i 7 IPU.
II. Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości był zobowiązany, a jednocześnie
uprawniony, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, do objęcia treściąSIWZ kwestii
odnoszącej siędo terminu wykonania zamówienia, przy czymże oczywistym jest,że
wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny, artykułowane przez Zamawiającego, nie
mogąnaruszaćzasad prowadzenia postępowania, w tym przede wszystkim zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Niewątpliwie w interesie Zamawiającego leży jak najszybszy odbiór i korzystanie
z zamawianej usługi. Zamawiający ma zatem prawo oczekiwaćod wykonawców sprawnej
organizacji pracy, skierowania osób i sprzętu, którzy sprostająjego oczekiwaniom.
Kluczowe dla realizacji tego przedmiotu zamówienia zestawienie i uruchomienie
zabudowanych łączy dostępowych w terminie 5 miesięcy rzeczywiście wymagaćbędzie od
wykonawcy konieczności podejmowania działańna terenie całej Polski, z czym wiąże się
nieuchronnośćprzemieszczania sięosób, którymi wykonawca będzie wykonywał
zamówienie i sprzętu. Jednak sam ten fakt nie czyniżądany przez Zamawiającego termin
nierealnym. Słusznie wskazuje Zamawiający,że postawienieżądańwymagających nawet
znacznego zaangażowania sił iśrodków wykonawcy, ale możliwych do spełnienia, nie
prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
To na Odwołującym, zgodnie z regułąart. 6 KC, spoczywa ciężar dowodu, a tego,że
termin przyjęty przez Zamawiającego nie jest realny, Odwołujący nie wykazał.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagęfakt,że Zamawiający w ogóle nie
przewidział w SIWZ obowiązku dokonywania wizji lokalnych w miejscach zestawiania
i uruchamiania łączy, a zatem wykonawcy, przymierzając swoje możliwości personalno –
sprzętowo – organizacyjne do uwarunkowańczasowych tego zamówienia, nie muszą
rezerwowaćczasu na przeprowadzenie tych wizji, a jedynie czerpaćswojąwiedzęna temat
zamówienia z postanowieńSIWZ, a jeśli ta jest niewystarczająca z odpowiedzi
Zamawiającego na ich zapytania i wątpliwości.
Otwarta jest kwestia, jakie czynności i na jakim etapie realizacji zamówienia mogąbyć
przez wykonawców kumulowane, a zatem jakie „oszczędności” czasowe sąz tym związane,
a nadto jakie znaczenie może miećw tym przypadku indywidualna dla każdego wykonawcy
sprawnośćdziałania.
Kwestia wystąpienia lub braku tych rezerw czasowych, będących konsekwencją
możliwości podejmowania różnych prac w tym samym czasie nie może byćuznana na
korzyśćOdwołującego, właśnie ze względu na wątpliwości co do niej i ciężar dowodu
spoczywający na Odwołującym
Skład orzekający Izby wziął wreszcie pod uwagę, nie zakwestionowane przez
Odwołującego, przykłady postępowańprowadzonych przez innych Zamawiających
o porównywalnej do obecnego zamówienia skali, realizowane w terminie zamówienia
wynoszącym nawet 4 miesiące, a więc krótszym od obecnego postępowania
Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia w tym
zakresie przez Zamawiającego art.7 i 29 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
