rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 599/08
KIO/UZP 599/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
1 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Powiatowe Centrum Zdrowia Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej 82-200
Malbork, ul. Armii Krajowej 105/106 protestu /protestów
z dnia 5 czerwca 2008 r.
w dniu /w dniach
1 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Powiatowe Centrum Zdrowia Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej 82-200
Malbork, ul. Armii Krajowej 105/106 protestu /protestów
z dnia 5 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny złożonych
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowe Centrum Zdrowia Sp. z o.o. Niepubliczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, 82-200 Malbork, ul. Armii Krajowej 105/106 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Powiatowe Centrum Zdrowia
Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 82-200 Malbork,
ul. Armii Krajowej 105/106, na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp.
z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Clea
n
ing Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i porządku dla
Powiatowego Centrum Zdrowia Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej. Nr
sprawy: PCZ.ZP8/2008, zostało wszczęte przez Powiatowe Centrum Zdrowia Sp. z o.o.
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Armii Krajowej 105/106, 82-200 Malbork zwany
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 64-086910 w dniu 02.04.2008 r.
W dniu 29.05.2008 r. faxem Zamawiający przekazał uczestnikom przedmiotowego
postępowania zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. firmy DELFA
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Usługowe, ul. Bazyliańska 7/69, 03-242 Warszawa
zwanej dalej: „DELFA”, jak równieżpoinformował, iżw toku postępowania nie zostały
odrzuconeżadne oferty. Drugąpozycjęw rankingu oceny ofert zajęła firma: Bresco
Consulting Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej,
ul. Robotnicza 32, 53- 608 Wrocław zwana
dalej: „BRESCO” lub „Przystępujacym”.
W dniu 05.06.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r., nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum: Impel Cleaning sp.
Usunięto:
r
z o. o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o. o., ul.Ślężna 118, 53-
111 Wrocław zwane dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” złożyło protest na:
1) czynnośćwyboru oferty Wykonawcy: DELFA,
2) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy: DELFA oraz odrzucenia jego oferty
3) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy: BRESCO oraz odrzucenia jego oferty.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy: DELFA jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie Wykonawcy: DELFA na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi,
iż
nie
przedstawił
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy: DELFA na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”),
4. wykluczenie Wykonawcy: BRESCO na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z uwagi, iżnie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
5. odrzucenie oferty Wykonawcy: BRESCO na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Wskazując na interes prawny istniejący po jego stronie we wniesieniu protestu,
stwierdził, iżw razie uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
Podniósł, iżczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana
z naruszeniem Pzp.
Przedstawił następujące zarzuty wobec ofert Wykonawcy: DELFA.
Generalnie stwierdził, iżoferta wybranego Wykonawcy winna byćodrzucona na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, jako iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Po pierwsze, z uwagi na brak „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)".
Protestujący zauważył, iżzgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „Wymagania dotyczące oferty -
wykaz wymaganych dokumentów, oświadczeń, informacji i wykazów" pkt 1 ppkt 1.1.1.
Wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty przetargowej „Schemat organizacyjny
wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)". W dniu 05.05.2008 r.
w wyniku zadania pytańprzez Protestującego Zamawiający uszczegółowił co rozumie pod
pojęciem: „Schemat organizacyjny wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej”
oraz wskazał co taki schemat powinien zawierać. W odpowiedzi, jak podnosi Protestujący
Zamawiający zaznaczył, iż: „ przez plan higieny rozumiećnależy:
1. rozkład czynności higienicznych wykonywanych codziennie i okresowo,
2.środki dezynfekcyjne i myjące,
3. co? (np. pomieszczenia, stoliki, łóżka),
4. czym? (np.środek dez.),
5. kiedy ? (pora dnia, tygodnia, miesiąca),
6. jak? (np. przecieranie, zanurzanie)”.
Tymczasem, jak zauważył Protestujący, z analizy oferty przetargowej firmy DELFA
wynika, iżbrak jest w niej załącznika stanowiącego plan higieny szpitalnej
w rozumieniu Zamawiającego. Jako „Schemat organizacyjny wykonania usługi" DELFA
przedstawiła w formie opisowej wyłącznie obsadęstanowiskowąw poszczególnych
jednostkach organizacyjnych szpitala wraz z zakresem prac kierownika obiektu, opisem
sposobu komunikacji Zamawiającego z przedstawicielami Wykonawcy oraz opisem sposobu
szkoleńpracowników Wykonawcy. Załączony opis wżaden sposób nie można uznaćza
„Schemat organizacyjny wykonania usługi" w rozumieniu Zamawiającego z uwagi na to, iż
nie zawiera on elementów wymaganych przez Zamawiającego, w cytowanych powyżej
odpowiedziach na pytania.
Z uwagi na to, iżschemat organizacyjny wykonania usługi nie jest oświadczeniem
ani dokumentem wskazanym w katalogu dokumentów jakich możeżądaćod wykonawcy
Zamawiający (wskazanym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane - Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) w związku
z powyższym nie może byćuzupełniany przez Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym, zdaniem Protestującego oferta Wykonawcy: DELFA winna
byćprzez Zamawiającego odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po drugie, z uwagi na niezgodności obsady stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9
do SIWZ: „Wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego".
Protestujący stwierdził, iżzgodnie z treściąpkt 4 Załącznika nr 9 do SIWZ,
Zamawiający wymagał, aby codziennie w oddziale poza ekipąpozostawała na dyżurze
z „sekcjiżywienia" - 1 osoba. Tymczasem zgodnie z przedstawionąw „Schemacie
organizacyjnym" firmy DELFA tabeląwynika,że na oddziale położniczo - noworodkowym,
Wykonawca zapewnia 1 osobępracującąw godz. 7.00-19.00 oraz 1 osobępracującą
w
porze
nocnej
od
godz.
19.00
do
7.00
Zatem,
jego
zdaniem,
w proponowanej przez DELFĘobsadzie brak jest osoby z „sekcjiżywienia" tzw. salowej
kuchenkowej. Użycie przez Zamawiającego w SIWZ określenia „poza ekipą" wskazuje, iż
w oddziałach szpitalnych Zamawiający wymagał zapewnienia - zgodnie z zapisami SIWZ -
salowej odcinkowej oraz salowej kuchenkowej z „sekcjiżywienia”. Zamawiający - zgodnie
z treściązałącznika wskazał 5 oddziałów szpitalnych, zatem zgodnie z wymogami
określonymi w specyfikacji Wykonawcy powinni byli zabezpieczyć5 osób pełniących
obowiązki salowych kuchenkowych.
Wskazał także, iżobsada stanowiskowa przedstawiona przez firmęDELFA jest
sprzeczna z treściąSIWZ z uwagi na fakt braku jednoznacznego wskazania ilości dniświadczenia usług porządkowych. Podkreślił, iżw przypadku braku informacji o systemie
pracy trudno jest potwierdzićZamawiającemu, iżpraca salowych dziennych i nocnych
w poszczególnych jednostkach wykonywana będzie 7 dni w tygodniu od poniedziałku do
niedzieli. W tabeli zawartej w tzw. „Schemacie organizacyjnym" firma DELFA określiła
stanowiska pracy, których opis znajduje siępod tabelą. Mowa jest tam, zdaniem
Protestującego jedynie o tym, iżstanowiska dzienne pracowaćbędąw godz. 7.00 - 19.00,
nocne zaśw godz. 19.00 - 7.00. Wykonawca zatem nie określił czy praca salowych
odcinkowych będzie odbywaćsię5 dni w tygodniu (poniedziałek - piątek), czy też7 dni
w tygodniu (łącznie z sobotami i niedzielami).
Protestujący podniósł, iżobowiązek zapewnienia obsady 7 dni w tygodniu wynika nie
tylko ze specyfiki funkcjonowania placówki takiej jak szpital, ale wynika bezpośrednio
zapisów SIWZ np. z treści załącznika nr 10 „czynności pomocnicze związane z organizacją
pracy w szpitalu" pkt 9 - obsługa autoklawu. Brak jednoznacznego potwierdzenia przez
Wykonawcęw obsadzie stanowiskowej 5 -dniowego lub 7- dniowegoświadczenia usług na
rzecz Zamawiającego, dopuszcza rozwiązania wariantowe lub alternatywneświadczenia
prac objętych niniejsza procedura przetargową.
W związku z powyższym, jego zdaniem oferta Wykonawcy DELFA winna być
odrzucona w oparciu art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, iżtreśćoferty jest niezgodna
z treściąSIWZ, gdyżZamawiający nie dopuścił możliwości przedstawienia ofert
wariantowych i alternatywnych.
Po trzecie, z uwagi na braku informacji z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: „KRK”).
Protestujący stwierdził,że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest aktualnej
informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W konsekwencji, zdaniem Protestującego Zamawiający obowiązany jest wykluczyć
Wykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze względu, iżWykonawca nie przedłożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Po czwarte, z uwagi na brak informacji o podwykonawcach.
Protestujący podniósł, iżoferta wybranego Wykonawcy nie zawiera informacji
o podwykonawcach. W konsekwencji Zamawiający
;
obowiązany jest odrzucićofertęna
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto zauważył,że zgodnie z treściąodpowiedzi z dnia 05.05.2008 r., podkreślićnależy,
iżZamawiający wyjaśnił, iżnie dysponuje pomieszczeniem, które może zostać
zaadoptowane przez Wykonawcędo prania mopów. Skoro zaś, jak uważa Protestujący,
Wykonawcy nie mogęwykonywaćprania na terenie obiektu Zamawiającego, w przypadku
prania mopów sąoni zobowiązani do korzystania z usług podwykonawców. Tymczasem
w ofercie firmy DELFA brak jest załączonego oświadczania (załącznik nr 6 do SIWZ)
wskazującego podwykonawców biorących udział w realizacji zamówienia. Wymóg
załączenia takiego oświadczenia Zamawiający zawarł w Rozdz. III SIWZ pkt 1 ppkt 1.10,
gdzie mowa jest o tym, iżw przypadku gdy Wykonawca zamierza podzlecaćusługi -
wypełnia oświadczenie wg. wzoru - Załącznik nr 6.
Po piąte, z uwagi na błędne wypełnienie załącznika nr 5 do SIWZ - wykaz osób
i podmiotów.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z informacjązawartąw powyższym załączniku (na
temat kwalifikacji zawodowych osób wskazanych do realizacji przedmiotu zamówienia),
należało w opisie kwalifikacji podaćpodmioty, u których wskazana osoba realizowała nadzór
nad usługą. W oświadczeniu Wykonawca DELFA wskazała tylko jednego pracownika,
opisując przy tym w sposób ogólnikowy posiadane przez tąosobękwalifikacje bez
wskazania podmiotów na rzecz których ta osoba wykonywała nadzór nad usługą.
W konsekwencji, zdaniem Protestującego, Zamawiający obowiązany jest odrzucić
ofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada
treści SIWZ. Nadto, Zamawiający obowiązany jest wykluczyćWykonawcęna podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 Pzp ze względu, iżWykonawca nie przedłożył dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący z kolei przedstawił następujące zarzuty wobec ofert Wykonawcy:
BRESCO.
Po pierwsze, z uwagi na brak informacji o podwykonawcach.
Protestujący
stwierdził,że
oferta
BRESCO
nie
zawiera
informacji
o podwykonawcach. W konsekwencji Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertęna
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto zauważył,że zgodnie z treściąodpowiedzi z dnia 05.05.2008 r.,
Zamawiający wyjaśnił, iżnie dysponuje pomieszczeniem, które może zostaćzaadoptowane
przez Wykonawcędo prania mopów. Skoro zaśWykonawcy nie mogąwykonywaćprania na
terenie obiektu Zamawiającego, w przypadku prania mopów sąoni zobowiązani do
korzystania z usług podwykonawców. Tymczasem w ofercie BRESCO brak jest załączonego
oświadczania (załącznik nr 6 do SIWZ) wskazującego podwykonawców biorących udział
w realizacji zamówienia. Wymóg załączenia takiego oświadczenia Zamawiający zaśzawarł
w Rozdz. III SIWZ pkt 1 ppkt 1.10, gdzie mowa jest o tym, iżw przypadku gdy Wykonawca
zamierza podzlecaćusługi - wypełnia oświadczenie wg wzoru - Załącznik nr 6.
Po drugie, z uwagi na niezgodności obsady stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9
do SIWZ: „Wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego".
Wskazał, iżna str. 52 oferty firma BRESCO zamieściła planowanąobsadę
stanowiskową. Proponowana obsada jest niezgodna z treściąSIWZ a w szczególności
treściązałącznika nr 9 do SIWZ, w którym w pkt 7 mowa jest o tym, iżna Izbie Przyjęć
Wykonawca powinien pełnićdyżur całododobowo - czyli 24 h na dobę, który połączony jest
z obsługą„magazynu rzeczy chorych". Tymczasem, jak podniósł Protestujący,
w przedstawionej tabeli firma BRESCO wskazała, iżna Izbie Przyjęćplanuje obsadzić2
etaty, natomiast z wyliczeńmatematycznych wynika, iżdo obsady 1 stanowiska
całodobowego należy zatrudnićco najmniej 5 osób w wymiarze 4,35 etatu (przy etacie
liczącym 168 h). W związku z powyższym we wskazanym punkcie oferta BRESCO jest
sprzeczna z zapisami SIWZ i winna byćna tej podstawie odrzucona.
Ponadto, zgodnie z zapisem pkt 3 Załącznika nr 9 na oddziale chirurgicznym w godz.
7.00-19.00 powinny być2 osoby na tzw. chirurgięczystąi chirurgiębrudnąoraz 1 salowa
kuchenkowa. W związku z powyższym do prawidłowej obsady stanowiskowej tego oddziału
BRESCO powinno zatrudnićco najmniej 6 pracowników, tymczasem zgodnie z załączona
tabeląna oddziale chirurgicznym obecnych będzie jedynie 5 osób. W konsekwencji
Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Po trzecie, z uwagi na zarzuty dotyczące planu higieny szpitalnej.
Protestujący stwierdził, iżw załączniku nr 12 do SIWZ Zamawiający określił wykazśrodków dezynfekcyjnych przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia. Tymczasem
firma BRESCO zamieściła plan higieny szpitalnej oparty na zupełnie innychśrodkach, niż
wskazał to Zamawiający. Jednocześnie firma BRESCO pod tabeląz planem higieny
szpitalnej zamieści adnotacje o treści:
„UWAGA: TO JEST PROPOZYCJAŚRODKÓW WYKONAWCY, W PRZYPADKU BRAKU
ZGODY DZIAŁU EPIDEMIOLOGICZNEGO FIRMA ZASTOSUJEŚRODKI WSKAZANE
W ZAŁĄCZNIKU NR 12 DO SIWZ”. W ten sposób, zdaniem Protestującego, Wykonawca
przedstawił alternatywny sposób realizacji usługi, natomiast zgodnie z treściąSIWZ (Rozdz.
V pkt 5) Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych. W związku
z powyższym oferta firmy BRESCO winna byćodrzucona - art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Ponadto, Protestujący stwierdził, iżw przedstawionym w ofercie „Palnie higieny
szpitalnej" BRESCO oświadczył,że przy realizacji zamówienia użyjeśrodków o nazwie
DESAM
EX
i
DISPREY.
Zdaniem
Protestującego
takieśrodki
nie
istnieją.
Z braku innych dokumentów dających możliwośćweryfikacji zawartych w planie informacji,
domniemywaćmożna jedynie,że Wykonawcy chodziło ośrodki Desam OX lub Desam
EXTRA i Desprej. Ani Zamawiający, ani Protestujący na podstawie tej części treści oferty nie
sąjednak w stanie jednoznacznie określić, przy użyciu jakiegośrodka Wykonawca zrealizuje
zamówienie.
Dodatkowo, Protestujący podniósł, iżzgodnie z zapisami SIWZ (załącznik nr 12)
Wykonawcy zobowiązani byli do zastosowania preparatów: Medicarine, Virkon. Perform,
Incidur Spray, Chloramina i innychśrodków równoważnych. Zamawiający w SIWZ wskazałśrodek Perform, na nadtlenosiarczanu potasowego stosowany do dezynfekcji i mycia
powierzchni oraz wyrobów i wyposażenia medycznego. Preparat ten posiada właściwości
sporobójcze w stężeniu 1% (w czasie 2h) oraz inaktywuje wirusa HBV w stężeniu 2%
(w czasie 10 min.). Wskazany przez Zamawiającego preparat Virkon na bazie
monodisiarczanu potasu, stosowany jest do mycia i dezynfekcji powierzchni i sprzętu
medycznego oraz do mycia i dezynfekcji powierzchni w zapleczu gastronomicznym. Preparat
ten jużw czasie 10 minut wykazuje działanie bakteriobójcze i wirusobójcze (włącznie z HBV
i HIV). W ofercie BRESCO natomiast, nie występująśrodki o nazwach Perform i Virkon
wymagane przez Zamawiającego, aniżadne inneśrodki im odpowiadające. Powyższe,
zdaniem Protestującego kwalifikuje do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie zgodnie z zapisem: „UWAGA: TO JEST PROPOZYCJAŚRODKÓW
WYKONAWCY, W PRZYPADKU BRAKU ZGODY DZIAŁU EPIDEMIOLOGICZNEGO
FIRMA ZASTOSUJEŚRODKI WSKAZANE W ZAŁĄCZNIKU NR 12 SIWZ" na stronach: 56,
59, 60, 61, 62, 63 oferta BRESCO traktowana powinna być, zdaniem Protestującego, jako
oferta wariantowa, co jest niezgodne z Rozdz. V pkt 5 SIWZ.
W dniu 06.06.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu
09
.06.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączy się: BRESCO w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie wniesionego protestu, jako bezzasadnego.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 13.06.2008 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. W ramach uzasadnienia Zamawiający stwierdził, iż:
Po pierwsze, zarzut braku „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o szpitalnej" w ofercie DELFA uważa jako nieuzasadniony. Oferta DELFA
zawierała schemat organizacyjny na poszczególnych oddziałach oraz w formie opisowej
sposób wykonania usługi. Zamawiający zgodził sięz Protestującym,że schemat
organizacyjny nie jest dokumentem wymienionym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia
19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z 2006. Nr 87, poz. 605). Jednakże, art. 87 pkt 1 Pzp stanowi,że „w toku
badania i oceny oferty zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert”. Na tej podstawie Zamawiający zwrócił się, jak stwierdził, do DELFA
o wyjaśnienia dotyczące schematu organizacyjnego, które w określonym terminie zostały
złożone i przyjęte przez Zamawiającego jako spełniające wymagania SIWZ. Badanie
powyższego warunku zgodnie z zapisami w SIWZ było prowadzone metodą„spełnia - nie
spełnia".
Po drugie, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej z treściązałącznika nr 9 do
SIWZ „wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego" uważa jako nieuzasadniony.
Punkt 7 i 8 tabeli przedstawionej przez DELFA opisuje wykaz personelu na jednym oddziale,
w strukturach Zamawiającego oddział położniczo - noworodkowy oraz oddział ginekologiczny
jest obsługiwany przez ten sam personel w związku z tym, zgodnie z załączonątabelędo
oferty DELFA przewidziane sątam dwie osoby w porze dziennej, 1 osoba w porze nocnej
oraz 1 salowa kuchenkowa. Taka obsada w zupełności spełnia wymagania Zamawiającego.
Jednakże, Zamawiający na mocy art. 87 pkt 1 Pzp poprosił o wyjaśnienia, w odpowiedzi
otrzymał potwierdzony załącznik Nr 9, co spełnia wymogi SIWZ i oferta nie może być
traktowana jako alternatywna czy teżwariantowa. Badanie powyższego warunku zgodnie
z zapisami w SIWZ było prowadzone metodą„spełnia - nie spełnia"
Po trzecie, zarzut braku Informacji z KRK uważa za nieuzasadniony. Zgodnie
z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dołączonym do oferty
DELFA, przedsiębiorcąjest „Bogumił Aleksander Paciorek" i dla takiego podmiotu jest
załączona w ofercie informacja z KRK, co w rozumieniu Zamawiającego spełnia warunek
zawarty w SIWZ.
Po czwarte, zarzut braku informacji o podwykonawcach uważa za nieuzasadniony.
Zamawiający nie stawiał warunku posiadania podwykonawcy, brak takiej informacji jest
jednoznaczne z brakiem konieczności posiadania podwykonawcy przez DELFA.
Po piąte, zarzut błędnego wypełnienia załącznika Nr 5 uważa za nieuzasadniony.
W Rozdz. II pkt 1 ppkt b SIWZ Zamawiający zawarł informację„posiada niezbędnąwiedzą
i doświadczenie (tj. zrealizował - rozpoczęcie i zakończenie - minimum 1 usługa zbliżona co
do zakresu niniejszego postępowania przetargowego - usługa utrzymania czystości) oraz
dysponuje potencjałem technicznym, osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia, w tym dysponuje osobąposiadającądoświadczenie w realizacjąprogramu
utrzymania czystości" W powyższym, jak stwierdził Zamawiający, zapisie nie jest stawiany
wymóg podania podmiotów na rzecz których osoba nadzorująca wykonywała nadzór na
usługą. Kwalifikacje osoby przedstawionej w ofercie DELFA, Zamawiający przyjął jako
spełniające warunki SIWZ.
Po szóste, zarzut braku informacji o podwykonawcach w ofercie BRESCO, uważa za
nieuzasadniony. Zamawiający nie stawiał warunku posiadania podwykonawcy, brak takiej
informacji jest jednoznaczne z brakiem konieczności posiadania podwykonawcy przez
BRESCO.
Po siódme, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej oferty BRESCO
z treściązałącznika Nr 9, uważa za nieuzasadniony. W toku analizy przedmiotowej oferty
Zamawiający stwierdził,że przedstawiona oferta pod względem ilości personelu spełnia
oczekiwania zawarte w SIWZ.
Po ósme, zarzut dotyczący planu higieny szpitalnej przedstawiony w ofercie
BRESCO, uważa za nieuzasadniony. Faktem jest,że Wykonawca przedstawił inne niż
wymagane w SIWZśrodki dezynfekcyjne, jednakże Zamawiający uznał to za propozycję,
która zgodnie z załącznikiem Nr 12 musiałaby byćzaakceptowana przez Zamawiającego.
Wykonawca pod tabeląumieścił informację,że jest to propozycjaśrodków wykonawcy,
w przypadku braku zgody działu epidemiologicznego firma zastosujeśrodki wskazane
w załączniku Nr 12. W rozumieniu Zamawiającego zapis ten potwierdza spełnienie warunku
stosowaniaśrodków zawartych w załączniku Nr 12, a zatem spełnienie warunku stawianego
w SIWZ.
Reasumując, Zamawiający stwierdził, iżpo analizie ofert nie może uwzględnićżądań
dotyczących odrzucenia ofert DELFA oraz BRESCO, gdyżspełniająone warunki
Zamawiającego oraz wymogi SIWZ.śądanie Protestującego dotyczące odrzucenia oferty
DELFA oraz BRESCO i dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej nie
mógłby zostaćspełniony. W powyższej sytuacji przedmiotowe postępowanie zostałoby
unieważnione na mocy art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp. Zgodnie bowiem z informacjąprzekazanąna
otwarciu ofert Zamawiający na realizacjęprzedmiotowego zamówienia przewidział kwotę
976.000,00 zł brutto. Tylko jedna oferta złożona w przedmiotowym postępowania spełnia
możliwości finansowe Zamawiającego.
W dniu 18.06.2008 r. (pocztą) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty z protestu. Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust 1, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty DELFA jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie DELFA na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi, iżnie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty DELFA na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej
treśćnie odpowiada treści SIWZ,
4. wykluczenie BRESCO na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp z uwagi, iżnie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
5. odrzucenie oferty BRESCO na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej
treśćnie odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Zdaniem
Odwołującego
badanie
zgodności
treści
przedstawianych
przez
wykonawców dokumentów z treściąspecyfikacji wyłącznie w oparciu o nazwy dokumentów
jest błędem, którego dopuścił sięZamawiający.
Podtrzymując zarzuty wobec ofert DELFA, Odwołujący stwierdził, co następuje:
Po pierwsze, odnosząc siędo braku „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)" stwierdza,że bezspornym jest, iżplanu
higieny nie było w ofercie DELFA. Plan ten został dołączony dopiero jako „wyjaśnienie" do
treści oferty. Działanie takie jest niedopuszczalne wświetle dyspozycji art. 87 ust 1 Pzp,
i Zamawiający nie może dopuszczaćdo uzupełniania treści oferty przez wykonawcępo
upływie terminu składania ofert. I to w sytuacji, gdy Zamawiający przyznał, iżzdaje sobie
sprawę,że plan higieny nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, w swoim rozstrzygnięciu włożył dużo wysiłku,
aby nie posłużyćsięterminem „plan higieny". Zamawiający chciał w ten sposób sprytnie
rozmyćistotęzarzutu podnoszonego przez Odwołującego. Czytając rozstrzygnięcie protestu
można dojśćdo wniosku, iżOdwołujący zarzucał,że w ofercie firmy DELFA brak jest
dokumentu „Schemat organizacyjnego wykonania usługi w oparciu o program higieny
szpitalnej". Tymczasem meritum zarzutu Odwołującego sprowadza siędo tego, iżformalnie
wymagany dokument w ofercie jest, ale jego treśćjest niezgodna z treściąSIWZ po
udzielonych w dniu 05.05.2008 r. wyjaśnieniach do niej.
Na marginesie, Odwołujący zauważył, iżanaliza „wyjaśnień" firmy DELFA, wskazuje,
iżw dołączonych bezprawnie do ofertach dokumentach sąbłędy merytoryczne. Wykonawca
w części oferty „Postępowanie w przypadku zanieczyszczenia płynami organicznymi (krew,
mocz, plwocina)" wskazał do inaktywacji materiału organicznego preparat Savo Prim
w stężeniu 3%.Środek ten nie spełnia wymagańSIWZ i wymagańsanitarno-higienicznych,
gdyżzgodnie z opinia Państwowego Zakładu Higieny: „powierzchnie zanieczyszczone
substancjami organicznymi należy dezynfekowaćpreparatami aktywnymi w obecności
substancji organicznych, o zakresie działania odpowiednim do zagrożenia, np.
zanieczyszczone krwią- preparaty o działaniu bakteriobójczym i wirusobójczym (wskazane
działanie prątkobójcze i grzybobójcze), zanieczyszczone plwociną- preparaty o działaniu
bakteriobójczymłą
cznie
z
prątkami gruźlicy
(wskazane
działanie
grzybobójcze
i wirusobójcze)". Wskazany preparat Savo Prim, jak podniósł Odwołujący nie posiada
udowodnionego działania bakteriobójczego wirusobójczego i prątkobójczego w obecności
obciążenia materiałem organicznym. Zastosowanie tego preparatu do dezynfekcji
powierzchni zanieczyszczonych krwią, moczem lub plwocinąznacząco narusza zasady
higieniczno-sanitarne i może spowodowaćpoważne zagrożenie epidemiologiczne.
W tym miejscu, Odwołujący wyjaśnił, iżnie mógł powyższego zarzutu podnieść
w proteście, jakoże w momencie składania protestu, nie było w ofercie omawianego
wykonawcy planu higieny i procedur. Te zostały dołączone do oferty po wniesieniu protestu
przez Odwołującego.
Po drugie, odnosząc siędo niezgodności obsady stanowiskowej z treściązałącznika
nr 9 do SIWZ, zdaniem Odwołującego, Zamawiający uzasadnia swoje oddalenie zarzutu
w oparciu o dokonane przez tego wykonawcęuzupełnienie oferty, myląco nazywane
„wyjaśnieniami".
Ponadto, stwierdził on, iżZamawiający dokonał równieżmodyfikacji treści SIWZ
oddalając powyższy zarzut Odwołującego. Dopuścił mianowicie obsługiwanie oddziałów
położniczo - noworodkowego oraz ginekologicznego przez te same osoby, co pozwoliło mu
uznać, iżoferta DELFA jest prawidłową. Odwołujący wykazał w proteście, iżtakie podejście
jest niezgodne z treściąSIWZ i podtrzymuje swoje zarzuty w tym zakresie.
Zamawiający wspomniał, iżpunkt 7 i 8 tabeli przedstawionej przez firmęDELFA
opisuje wykaz personelu na jednym oddziale. W strukturach Zamawiającego oddział
położniczo - noworodkowy oraz oddział ginekologiczny jest obsługiwany przez ten sam
personel w związku z tym, zgodnie z załączonątabelądo ofert DELFA, przewidziane sątam
2 osoby w porze dziennej, 1 osoba w porze nocnej oraz 1 salowa kuchenkowa. Taka obsada
obowiązuje aktualnie u Zamawiającego, jednakże jak stwierdził Odwołujący jest to niezgodne
z oczekiwaniami wyrażonymi w SIWZ i w załączniku. Skoro Zamawiający dopuszczał
możliwośćłączenia stanowisk na oddziałach, winien taki zapis umieścićw SIWZ. Efektem
niekonsekwencji Zamawiającego jest, zdaniem Odwołującego uznanie za najkorzystniejszą
oferty sprzecznej z zapisami SIWZ, ale zgodnej z dotychczasowąpraktyką.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iżZamawiający w ogóle nie odniósł siędo zarzutu
dotyczącego tego, iżobsada stanowiskowa przedstawiona przez DELFA jest sprzeczna
z treściąSIWZ, z uwagi na fakt braku jednoznacznego wskazania ilości dniświadczenia
usług porządkowych - chodzi o brak określenia liczby dni pracy salowych dziennych
i nocnych w poszczególnych jednostkach. Pisze tylko, iż„otrzymał potwierdzony załącznik nr
9" od DELFA. Pomijając wewnętrzny brak logiki takiego sformułowania – zdaniem
Odwołującego, po co dawaćkomuśjakiśdokument, skoro siępotwierdza tylko prawidłowość
jużwcześniej złożonego dokumentu - ponowił on w tym miejscu zarzut niezgodnego
z przepisami uzupełniania oferty przez DELFA i brak reakcji Zamawiającego na takie
działania.
Po trzecie, odnosząc do zarzutu, iżwobec braku podwykonawców, firma DELFA nie
może wykonywaćprania mopów, jakoże nie ma technicznych możliwości wykonywania tego
typu czynności na terenie Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie
poruszył w rozstrzygnięciu tej kwestii. Zamawiający korzystając z prawa przyznanego mu
przez art. 87 ust 1 Pzp powinien, jego zdaniem zapytać, w jaki sposób wykonawca ten - oraz
Bresco - zamierzająpraćmopy, przy pomocy których wykonywana będzie usługa mycia
i dezynfekcji płaskich powierzchni podłóg. Skoro Zamawiający sam w odpowiedziach na
pytania stwierdził,że nie ma pomieszczenia wyposażonego w siłę, odpływ wody, itp. zatem
nie ma pomieszczenia które można by przystosowaćjako pralnie do prania mopów, jego
wątpliwości powinien wzbudzićfakt, iżobaj wykonawcy nie wykazali podwykonawców. Mając
na uwadze, iżjeden ma siedzibęw Warszawie a drugi we Wrocławiu, pytanie brzmi jak
zamierzająto robićw Malborku. Pranie mopów i odzieży pracowniczej jest czynnikiem
kosztotwórczym i ma istotny wpływ na wysokośćoferowanej ceny.
Po czwarte, odnosząc siędo zarzutu, iżwskazana przez DELFA jedyna osoba nie
posiada wymaganego doświadczenie w nadzorze i nie spełnia szczegółowo wskazane
w specyfikacji warunki, stwierdziłże wobec braku możliwości dyskusji, ze stwierdzeniem
„zamawiający przyjął jako spełniające warunki SIWZ", jedynie podtrzymaćzarzuty wskazane
w proteście.
Podtrzymując zarzuty wobec ofert BRESCO, Odwołujący stwierdził, co następuje:
Po pierwsze, ponowił swoje stanowisko odnośnie kwestii podwykonawców, tak jak
powyżej, co ma pełne odniesienie równieżdo oferty firmy BRESCO.
Po drugie, stwierdził, iżZamawiający rozpatrując zarzut niezgodności obsady
stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9 do SIWZ, ograniczył siędo lakonicznego
stwierdzenia „że przedstawiona oferta pod względem ilości personelu spełnia oczekiwania
zawarte w SIWZ". W tej sytuacji Odwołujący uznaje, iżpodnoszone zarzuty w tym zakresie
nie zostały merytorycznie rozstrzygnięte, i podtrzymuje wszystkie swoje zarzuty.
Po trzecie, wskazał, iżZamawiający potwierdził zarzuty stawiane w proteście
a dotyczące planu higieny szpitalnej BRESCO, czyli przedstawienia innych niżwymagane
w specyfikacjiśrodków dezynfekcyjnych. Wyciąga jednak z powyższego wniosek,że
złożenie oferty sprzecznej z treściąSIWZ nie powoduje odrzucenia jej. Odwołujący wobec
takiej sytuacji pyta w odwołaniu, po co Zamawiający wymagał od wykonawców składania
szczegółowych planów higieny, skoro ich potem nie ocenia i dopuszcza aby były sprzeczne
z postanowionymi przez samego siebie wymogami. W czasie trwania umowy mogązajść
oczywiście okoliczności, które będąskutkowały zmianąnp. stosowanychśrodków, jednakże,
jego zdaniem wykonawca nie może jużna początku oferowaćśrodków nieakceptowanych
przez Zamawiającego.
Stwierdził, iżzastrzeżenie, iżskładane oświadczenie w tym zakresie to tylko
propozycja i w razie braku ich akceptacji wskaże inne, to nic innego jak brak wymaganego
oświadczenia, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).
W dniu 18.06.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikowi postępowania
protestacyjnego (Przystępującemu) kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie miało miejsce przystąpienie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: SIWZ, ofertami i po wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu oceny
ofert zaraz po ofertach firm, których koniecznośćodrzucenia Odwołujący wskazuje,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzuty względem firmy DELFA odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt. 2
Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, zarzut braku „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)" został potwierdzony.
Zamawiający, zgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „Wymagania dotyczące oferty - wykaz
wymaganych dokumentów, oświadczeń, informacji i wykazów" pkt 1 ppkt 1.1.1., stwierdził, iż
Wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty przetargowej „Schemat organizacyjny
wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)". W dniu 05.05.2008 r.,
w wyniku odpowiedzi na pytania, Zamawiający uszczegółowił co rozumie pod pojęciem:
„Schemat organizacyjny wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej” oraz
wskazał, co taki schemat powinien zawierać; zaznaczył, iż: „przez plan higieny rozumieć
należy:
1. rozkład czynności higienicznych wykonywanych codziennie i okresowo,
2.środki dezynfekcyjne i myjące,
3. co? (np. pomieszczenia, stoliki, łóżka),
4. czym? (np.środek dez.),
5. kiedy ? (pora dnia, tygodnia, miesiąca),
6. jak? (np. przecieranie, zanurzanie)”.
W złożonej ofercie Izba bezsprzecznie stwierdziła, brak „Schematu organizacyjnego
wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)”, który w swej treści byłby
zgodny z wymogami Zamawiającego dookreślonymi w piśmie z 05.05.2008 r. Nieodrzucenie
przez Zamawiającego oferty firmy DELFA, pomimo wskazanego braku i tym samym
niezgodności
z
treścią
SIWZ,
Izba
uznała
za
niedopuszczalne
i prowadzące, poprzez wyjaśnienia treści oferty, faktycznie do uzupełnienia oferty niezgodnie
z art. 87 ust.2 Pzp. Otrzymane w wyniku powyższych działańdokumenty nie są
dokumentami, o których mowa § 3 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605) i jako takie nie podlegająprocedurze wynikającej z art. 26 ust.3 Pzp.
Po drugie, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej z treściązałącznika nr 9 do
SIWZ: „wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego" potwierdził się.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy mieli obowiązek wskazać, aby
codziennie w oddziale poza ekipąpozostawała na dyżurze z „sekcjiżywienia" - 1 osoba.
Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 4 napisał, iż: „ Codziennie w oddziale
poza ekipąpozostaje na dyżurze z „sekcjiżywienia „ – 1 osoba”. DELFA w swojej ofercie na
str. 7 w pkt 7 (Oddział położniczo - noworodkowy) nie wykazał 1 osoby, tzw. salowej
kuchenkowej. Z zapisów SIWZ wynika, iżwymóg powyższy nie odnosił siędo konkretnie
wymienionych, niektórych oddziałów szpitala, a zatem, uznaćnależy,że miał charakter
ogólny, dotyczący wszystkich jego oddziałów. Wobec faktu, iżZamawiający ma 5 oddziałów,
Izba podziela pogląd Odwołującego, iżWykonawcy powinni zabezpieczyć5 osób, pełniących
obowiązki salowych kuchennych. Stanowisko Zamawiającego, przedstawione w tej kwestii
w rozstrzygnięciu protestu, nie znajduje uzasadnienia w SIWZ, a przyjęcie go
doprowadziłoby faktycznie do zmiany SIWZ. Zamawiający nie przedstawił w tym zakresie
dodatkowego uzasadnienia podczas rozprawy.
Jeżeli chodzi o stanowisko Odwołującego, iżZamawiający wymagał, aby w ofercie
zawarte było jednoznaczne potwierdzenie przez Wykonawcęw obsadzie stanowiskowej 5-
dniowego lub 7-dniowegoświadczenia usług na rzecz Zamawiającego, czyli jednoznaczne
wskazanie ilości dniświadczenia usług porządkowych, Izba uznała, iżWykonawca
rzeczywiście nie wskazał ilości dniświadczenia usług porządkowych. Zapisy SIWZ były w tej
materii zróżnicowane i ilośćdni była uzależniona od danej jednostki organizacyjnej
Zamawiającego (Załącznik nr 9 i 10 do SIWZ).
Po trzecie, zarzut braku informacji o podwykonawcach co do prania mopów nie został
potwierdzony.
Izba
nie
podziela
argumentacji
Odwołującego,
przedstawionej
w tym zakresie w proteście i odwołaniu. Na rozprawie nie przedstawionożadnych
dodatkowych okoliczności w zakresie tego zarzutu. Stanowisko zawarte w formularzu
ofertowo-cenowym firmy DELFA jest jednoznaczne w swej treści i w pkt 9 wyraźnie
wskazuje, iżw/w nie zamierza powierzaćpodwykonawcomżadnej części zamówienia do
realizacji. Biorąc pod uwagępowyższe, jak i fakt, iżZamawiający w Rozdz. III SIWZ pkt 1
ppkt 1.10 SIWZ stwierdził,że w przypadku gdy Wykonawca zamierza podzlecaćusługi -
wypełnia oświadczenie wg. wzoru - Załącznik nr 6, Izba uznała, jak na wstępie.
Stanowisko Odwołującego nie ma oparcia w materiale dowodowym, nie ma
przeszkód, aby uczestnicy postępowania wynajęli stosowne pomieszczenie w pobliżu
siedziby Zamawiającego i tam wykonywali częśćczynności objętych zamówieniem.
Powyższe nie będzie miało charakteru podwykonawstwa.
Po czwarte, zarzut błędnego wypełnienia załącznika nr 5 do SIWZ - wykaz osób
i podmiotów oraz wynikającego z powyższego obowiązku Zamawiającego wykluczenia
Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze względu na nie przedłożenie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, potwierdził się.
Izba w tym zakresie podzieliła pogląd Odwołującego. Zgodnie z Rozdz. III pkt 1 ppkt
1.10 Zamawiający wymagał złożenia informacji według wymogów załącznika nr 5 do SIWZ -
wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z danymi
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. Niniejszy
wykaz miał potwierdzićposiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia (tj. zrealizowania –
rozpoczęcia i zakończenia – minimum 1 usługi zbliżonej co do zakresu niniejszego
postępowania przetargowego – usługa utrzymania czystości) oraz dysponowania
potencjałem technicznym, osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia, w tym
dysponowania osobąposiadającądoświadczenie w nadzorze nad realizacjąprogramu
utrzymania czystości. Zgodnie z informacjązawartąw powyższym załączniku (na temat
kwalifikacji zawodowych osób wskazanych do realizacji przedmiotu zamówienia), należało w
opisie kwalifikacji podaćpodmioty, u których wskazana osoba realizowała nadzór nad
usługą. Bezsprzecznie takiego zapisu nie ma w ofercie firmy DELFA (strona 89 oferty). Izba,
analizując powyższy zarzut, wzięła także pod uwagęzapisy Rozdz. V pkt 3 i 4. W pierwszym
z przywołanych pkt jest mowa, o tym iż: „Jeżeli dla oświadczeńi wykazów przewidziany jest
wzór – załącznik do SIWZ, dokumenty te sporządza sięwedług tych wzorów”, w drugim
natomiast Zamawiający stwierdza, iż: „Wszystkie wzory – załączniki określone w SIWZ
należy wypełnićbez dokonywania w nich jakichkolwiek zmian,ściśle według warunków
i postanowieńzawartych w SIWZ (…)”. Przedstawione powyżej zapisy SIWZ potwierdzają
trafnośćzarzutu Odwołującego. Powyższy brak podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26
ust.3 Pzp. Izba wyjaśnia jednak, iżz uwagi na fakt,że oferta firmy DELFA podlega
odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ, bezpodstawne i niecelowe jest uzupełnianie
wskazanego wyżej wykazu na podstawie wskazanego wyżej przepisu.
Podsumowując Izba stwierdza, iżz uwagi na potwierdzenie sięzarzutów odnośnie
braku wymaganej postanowieniami SIWZ treści „Schematu organizacyjnego wykonania
usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)", niezgodności obsady stanowiskowej
z treściązałącznika nr 9 do SIWZ „wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego"
oraz błędnego wypełnienie załącznika nr 5 do SIWZ - wykaz osób i podmiotów, uznaćnależy
za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, jak i art. 24 ust.2 pkt. 3 Pzp. Oferta
firmy DELFA winna podlegaćodrzuceniu jako niezgodna w swej treści z treściąSIWZ.
Rozpatrując zarzuty względem firmy BRESCO odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt.
2 Pzp, Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, zarzut braku informacji o podwykonawcach co do prania mopów nie
został potwierdzony.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, przedstawionej w tym zakresie
w proteście i odwołaniu. Na rozprawie nie przedstawionożadnych dodatkowych okoliczności
w zakresie tego zarzutu. Stanowisko zawarte w formularzu ofertowo-cenowym firmy
BRESCO jest jednoznaczne w swej treści i w pkt 9 wyraźnie wskazuje, iżw/w nie zamierza
powierzaćpodwykonawcomżadnej części zamówienia do realizacji. Biorąc pod uwagę
powyższe, jak i fakt, iżZamawiający w Rozdz. III SIWZ pkt 1 ppkt 1.10 SIWZ stwierdził,że w
przypadku gdy Wykonawca zamierza podzlecaćusługi - wypełnia oświadczenie wg. wzoru -
Załącznik nr 6, Izba uznała, jak na wstępie.
Stanowisko Odwołującego nie ma oparcia w materiale dowodowym, nie ma
przeszkód, aby uczestnicy postępowania wynajęli stosowne pomieszczenie w pobliżu
siedziby Zamawiającego i tam wykonywali częśćczynności objętych zamówieniem.
Powyższe nie będzie miało charakteru podwykonawstwa.
Po drugie, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9 do
SIWZ: „Wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego", nie potwierdził się.
W SWIZ - treśćzałącznika nr 9 w pkt 7, Zamawiający wskazał,że na Izbie Przyjęć
Wykonawca powinien pełnićdyżur całododobowo - czyli 24 h na dobę, a dyżur ten powinien
byćpołączony z obsługą„magazynu rzeczy chorych". Pkt 3 powołanego załącznika
stwierdza,że na oddziale chirurgicznym w godz. 7.00-19.00 powinny być2 osoby na tzw.
chirurgięczystąi chirurgiębrudną, natomiast z pkt 1 tegożzałącznika wynika konieczność
obsadzenia każdego oddziału (w tym chirurgicznego) ekipąsprzątającąw liczb nie mniejszej
niż2 osoby.
W ofercie firmy BRESCO ujęto 5 osób w zakresie obsługi oddziału chirurgicznego,
natomiast w Izbie przyjęćwskazano 2 osoby (str. 52 oferty). W ocenie składu orzekającego
Izby powyższe wypełnia wymogi minimalne SIWZ przywołane powyżej.
Odwołujący nie wykazał na jakiej podstawie twierdzi,że obsada oddziału
chirurgicznego powinna wynosić6 osób, natomiast w zakresie Izby przyjęć5 osób. Na
rozprawie nie przedstawionożadnych dodatkowych okoliczności i dowodów w tym zakresie.
Wobec powyższego Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał słuszności podniesionych
zarzutów. Z załącznika nr 9 do SIWZ, tj. pkt 1, 3, jak i 7 nie wynikająwymogi, na które
wskazuje Odwołujący.
Po trzecie, zarzuty dotyczące planu higieny szpitalnej nie potwierdziły się.
Powyższe ma miejsce tak w aspekcie, planu higieny szpitalnej, opartego na zupełnie
innychśrodkach, niżwskazał to Zamawiający, czyli wariantowości złożonej oferty, jak
równieżw aspekcie niejednoznaczności określeniaśrodków, przy użyciu których
Wykonawca zrealizuje zamówienie. W tym ostatnim wypadku także w odniesieniu do braku
w ofercieśrodka o nazwie Perform i Virkon.
Kwestie związane z w/w zarzutem Zamawiający określił w załączniku nr 12 do SIWZ.
W załączniku tym Zamawiający przedstawił wykaz rodzajów preparatów dezynfekujących, do
stosowania których zobowiązany jest Wykonawca, wraz z wymaganym minimalnym
miesięcznym szacunkowym zużyciem. Poniżej wykazu zawarł zapis, iżzmianaśrodków
dezynfekujących musi byćuzgodniona z działem epidemiologii. Ponadto, określił, iż
każdorazowa zmianaśrodków wymaga pisemnej zgody Zamawiającego.
Wskazywany przez Odwołującego zapis w ofercie firmy BRESCO, tj.: „UWAGA: TO
JEST PROPOZYCJAŚRODKÓW WYKONAWCY, W PRZYPADKU BRAKU ZGODY
DZIAŁU
EPIDEMIOLOGICZNEGO
FIRMA
ZASTOSUJEŚRODKI
WSKAZANE
W ZAŁĄCZNIKU NR 12 SIWZ" (strona 56, 59, 60, 61, 62 i 63 oferty), nieświadczy o jej
wariantowości. Zdaniem Izby, zapisy w załączniku nr 12 do SIWZ, jak i w/w uwagę
w ofercie BRESCO należy uznaćza nie wiążącąpropozycję, która z racji braku zgody
Zamawiającego na tym etapie oraz wobec jasnych wymagańSIWZ w tym zakresie, skutkuje
uznaniem,że do realizacji przedmiotowego zamówienia zaoferowanośrodki określone przez
Zamawiającego w wykazie z załącznika nr 12 do SIWZ.
Powyższe czyni także bezprzedmiotowym zarzut braku w ofercieśrodka o nazwie
Perform i Virkon gdyżnależy uznać, iżoferta firmy BRESCO, zgodnie z tym co Izba
przedstawiła powyżej, niniejsześrodki gwarantuje.
Podsumowując Izba stwierdza, iżz uwagi na nie potwierdzenie sięw/w zarzutów
wobec firmy BRESCO nie miało miejsca naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Jednocześnie, wobec potwierdzenia sięzarzutów w odniesieniu do Wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, tj. firmy DELFA, w tym równieżzarzutu w
zakresie naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7
ust. 1 i 3 Pzp), skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny złożonych
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowe Centrum Zdrowia Sp. z o.o. Niepubliczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, 82-200 Malbork, ul. Armii Krajowej 105/106 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Powiatowe Centrum Zdrowia
Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 82-200 Malbork,
ul. Armii Krajowej 105/106, na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp.
z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Clea
n
ing Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o. 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i porządku dla
Powiatowego Centrum Zdrowia Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej. Nr
sprawy: PCZ.ZP8/2008, zostało wszczęte przez Powiatowe Centrum Zdrowia Sp. z o.o.
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Armii Krajowej 105/106, 82-200 Malbork zwany
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 64-086910 w dniu 02.04.2008 r.
W dniu 29.05.2008 r. faxem Zamawiający przekazał uczestnikom przedmiotowego
postępowania zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. firmy DELFA
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Usługowe, ul. Bazyliańska 7/69, 03-242 Warszawa
zwanej dalej: „DELFA”, jak równieżpoinformował, iżw toku postępowania nie zostały
odrzuconeżadne oferty. Drugąpozycjęw rankingu oceny ofert zajęła firma: Bresco
Consulting Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej,
ul. Robotnicza 32, 53- 608 Wrocław zwana
dalej: „BRESCO” lub „Przystępujacym”.
W dniu 05.06.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r., nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum: Impel Cleaning sp.
Usunięto:
r
z o. o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o. o., ul.Ślężna 118, 53-
111 Wrocław zwane dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” złożyło protest na:
1) czynnośćwyboru oferty Wykonawcy: DELFA,
2) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy: DELFA oraz odrzucenia jego oferty
3) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy: BRESCO oraz odrzucenia jego oferty.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy: DELFA jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie Wykonawcy: DELFA na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi,
iż
nie
przedstawił
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy: DELFA na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”),
4. wykluczenie Wykonawcy: BRESCO na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z uwagi, iżnie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
5. odrzucenie oferty Wykonawcy: BRESCO na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Wskazując na interes prawny istniejący po jego stronie we wniesieniu protestu,
stwierdził, iżw razie uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
Podniósł, iżczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana
z naruszeniem Pzp.
Przedstawił następujące zarzuty wobec ofert Wykonawcy: DELFA.
Generalnie stwierdził, iżoferta wybranego Wykonawcy winna byćodrzucona na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, jako iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Po pierwsze, z uwagi na brak „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)".
Protestujący zauważył, iżzgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „Wymagania dotyczące oferty -
wykaz wymaganych dokumentów, oświadczeń, informacji i wykazów" pkt 1 ppkt 1.1.1.
Wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty przetargowej „Schemat organizacyjny
wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)". W dniu 05.05.2008 r.
w wyniku zadania pytańprzez Protestującego Zamawiający uszczegółowił co rozumie pod
pojęciem: „Schemat organizacyjny wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej”
oraz wskazał co taki schemat powinien zawierać. W odpowiedzi, jak podnosi Protestujący
Zamawiający zaznaczył, iż: „ przez plan higieny rozumiećnależy:
1. rozkład czynności higienicznych wykonywanych codziennie i okresowo,
2.środki dezynfekcyjne i myjące,
3. co? (np. pomieszczenia, stoliki, łóżka),
4. czym? (np.środek dez.),
5. kiedy ? (pora dnia, tygodnia, miesiąca),
6. jak? (np. przecieranie, zanurzanie)”.
Tymczasem, jak zauważył Protestujący, z analizy oferty przetargowej firmy DELFA
wynika, iżbrak jest w niej załącznika stanowiącego plan higieny szpitalnej
w rozumieniu Zamawiającego. Jako „Schemat organizacyjny wykonania usługi" DELFA
przedstawiła w formie opisowej wyłącznie obsadęstanowiskowąw poszczególnych
jednostkach organizacyjnych szpitala wraz z zakresem prac kierownika obiektu, opisem
sposobu komunikacji Zamawiającego z przedstawicielami Wykonawcy oraz opisem sposobu
szkoleńpracowników Wykonawcy. Załączony opis wżaden sposób nie można uznaćza
„Schemat organizacyjny wykonania usługi" w rozumieniu Zamawiającego z uwagi na to, iż
nie zawiera on elementów wymaganych przez Zamawiającego, w cytowanych powyżej
odpowiedziach na pytania.
Z uwagi na to, iżschemat organizacyjny wykonania usługi nie jest oświadczeniem
ani dokumentem wskazanym w katalogu dokumentów jakich możeżądaćod wykonawcy
Zamawiający (wskazanym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane - Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) w związku
z powyższym nie może byćuzupełniany przez Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym, zdaniem Protestującego oferta Wykonawcy: DELFA winna
byćprzez Zamawiającego odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po drugie, z uwagi na niezgodności obsady stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9
do SIWZ: „Wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego".
Protestujący stwierdził, iżzgodnie z treściąpkt 4 Załącznika nr 9 do SIWZ,
Zamawiający wymagał, aby codziennie w oddziale poza ekipąpozostawała na dyżurze
z „sekcjiżywienia" - 1 osoba. Tymczasem zgodnie z przedstawionąw „Schemacie
organizacyjnym" firmy DELFA tabeląwynika,że na oddziale położniczo - noworodkowym,
Wykonawca zapewnia 1 osobępracującąw godz. 7.00-19.00 oraz 1 osobępracującą
w
porze
nocnej
od
godz.
19.00
do
7.00
Zatem,
jego
zdaniem,
w proponowanej przez DELFĘobsadzie brak jest osoby z „sekcjiżywienia" tzw. salowej
kuchenkowej. Użycie przez Zamawiającego w SIWZ określenia „poza ekipą" wskazuje, iż
w oddziałach szpitalnych Zamawiający wymagał zapewnienia - zgodnie z zapisami SIWZ -
salowej odcinkowej oraz salowej kuchenkowej z „sekcjiżywienia”. Zamawiający - zgodnie
z treściązałącznika wskazał 5 oddziałów szpitalnych, zatem zgodnie z wymogami
określonymi w specyfikacji Wykonawcy powinni byli zabezpieczyć5 osób pełniących
obowiązki salowych kuchenkowych.
Wskazał także, iżobsada stanowiskowa przedstawiona przez firmęDELFA jest
sprzeczna z treściąSIWZ z uwagi na fakt braku jednoznacznego wskazania ilości dniświadczenia usług porządkowych. Podkreślił, iżw przypadku braku informacji o systemie
pracy trudno jest potwierdzićZamawiającemu, iżpraca salowych dziennych i nocnych
w poszczególnych jednostkach wykonywana będzie 7 dni w tygodniu od poniedziałku do
niedzieli. W tabeli zawartej w tzw. „Schemacie organizacyjnym" firma DELFA określiła
stanowiska pracy, których opis znajduje siępod tabelą. Mowa jest tam, zdaniem
Protestującego jedynie o tym, iżstanowiska dzienne pracowaćbędąw godz. 7.00 - 19.00,
nocne zaśw godz. 19.00 - 7.00. Wykonawca zatem nie określił czy praca salowych
odcinkowych będzie odbywaćsię5 dni w tygodniu (poniedziałek - piątek), czy też7 dni
w tygodniu (łącznie z sobotami i niedzielami).
Protestujący podniósł, iżobowiązek zapewnienia obsady 7 dni w tygodniu wynika nie
tylko ze specyfiki funkcjonowania placówki takiej jak szpital, ale wynika bezpośrednio
zapisów SIWZ np. z treści załącznika nr 10 „czynności pomocnicze związane z organizacją
pracy w szpitalu" pkt 9 - obsługa autoklawu. Brak jednoznacznego potwierdzenia przez
Wykonawcęw obsadzie stanowiskowej 5 -dniowego lub 7- dniowegoświadczenia usług na
rzecz Zamawiającego, dopuszcza rozwiązania wariantowe lub alternatywneświadczenia
prac objętych niniejsza procedura przetargową.
W związku z powyższym, jego zdaniem oferta Wykonawcy DELFA winna być
odrzucona w oparciu art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, iżtreśćoferty jest niezgodna
z treściąSIWZ, gdyżZamawiający nie dopuścił możliwości przedstawienia ofert
wariantowych i alternatywnych.
Po trzecie, z uwagi na braku informacji z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: „KRK”).
Protestujący stwierdził,że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest aktualnej
informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W konsekwencji, zdaniem Protestującego Zamawiający obowiązany jest wykluczyć
Wykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze względu, iżWykonawca nie przedłożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Po czwarte, z uwagi na brak informacji o podwykonawcach.
Protestujący podniósł, iżoferta wybranego Wykonawcy nie zawiera informacji
o podwykonawcach. W konsekwencji Zamawiający
;
obowiązany jest odrzucićofertęna
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto zauważył,że zgodnie z treściąodpowiedzi z dnia 05.05.2008 r., podkreślićnależy,
iżZamawiający wyjaśnił, iżnie dysponuje pomieszczeniem, które może zostać
zaadoptowane przez Wykonawcędo prania mopów. Skoro zaś, jak uważa Protestujący,
Wykonawcy nie mogęwykonywaćprania na terenie obiektu Zamawiającego, w przypadku
prania mopów sąoni zobowiązani do korzystania z usług podwykonawców. Tymczasem
w ofercie firmy DELFA brak jest załączonego oświadczania (załącznik nr 6 do SIWZ)
wskazującego podwykonawców biorących udział w realizacji zamówienia. Wymóg
załączenia takiego oświadczenia Zamawiający zawarł w Rozdz. III SIWZ pkt 1 ppkt 1.10,
gdzie mowa jest o tym, iżw przypadku gdy Wykonawca zamierza podzlecaćusługi -
wypełnia oświadczenie wg. wzoru - Załącznik nr 6.
Po piąte, z uwagi na błędne wypełnienie załącznika nr 5 do SIWZ - wykaz osób
i podmiotów.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z informacjązawartąw powyższym załączniku (na
temat kwalifikacji zawodowych osób wskazanych do realizacji przedmiotu zamówienia),
należało w opisie kwalifikacji podaćpodmioty, u których wskazana osoba realizowała nadzór
nad usługą. W oświadczeniu Wykonawca DELFA wskazała tylko jednego pracownika,
opisując przy tym w sposób ogólnikowy posiadane przez tąosobękwalifikacje bez
wskazania podmiotów na rzecz których ta osoba wykonywała nadzór nad usługą.
W konsekwencji, zdaniem Protestującego, Zamawiający obowiązany jest odrzucić
ofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada
treści SIWZ. Nadto, Zamawiający obowiązany jest wykluczyćWykonawcęna podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 Pzp ze względu, iżWykonawca nie przedłożył dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący z kolei przedstawił następujące zarzuty wobec ofert Wykonawcy:
BRESCO.
Po pierwsze, z uwagi na brak informacji o podwykonawcach.
Protestujący
stwierdził,że
oferta
BRESCO
nie
zawiera
informacji
o podwykonawcach. W konsekwencji Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertęna
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto zauważył,że zgodnie z treściąodpowiedzi z dnia 05.05.2008 r.,
Zamawiający wyjaśnił, iżnie dysponuje pomieszczeniem, które może zostaćzaadoptowane
przez Wykonawcędo prania mopów. Skoro zaśWykonawcy nie mogąwykonywaćprania na
terenie obiektu Zamawiającego, w przypadku prania mopów sąoni zobowiązani do
korzystania z usług podwykonawców. Tymczasem w ofercie BRESCO brak jest załączonego
oświadczania (załącznik nr 6 do SIWZ) wskazującego podwykonawców biorących udział
w realizacji zamówienia. Wymóg załączenia takiego oświadczenia Zamawiający zaśzawarł
w Rozdz. III SIWZ pkt 1 ppkt 1.10, gdzie mowa jest o tym, iżw przypadku gdy Wykonawca
zamierza podzlecaćusługi - wypełnia oświadczenie wg wzoru - Załącznik nr 6.
Po drugie, z uwagi na niezgodności obsady stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9
do SIWZ: „Wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego".
Wskazał, iżna str. 52 oferty firma BRESCO zamieściła planowanąobsadę
stanowiskową. Proponowana obsada jest niezgodna z treściąSIWZ a w szczególności
treściązałącznika nr 9 do SIWZ, w którym w pkt 7 mowa jest o tym, iżna Izbie Przyjęć
Wykonawca powinien pełnićdyżur całododobowo - czyli 24 h na dobę, który połączony jest
z obsługą„magazynu rzeczy chorych". Tymczasem, jak podniósł Protestujący,
w przedstawionej tabeli firma BRESCO wskazała, iżna Izbie Przyjęćplanuje obsadzić2
etaty, natomiast z wyliczeńmatematycznych wynika, iżdo obsady 1 stanowiska
całodobowego należy zatrudnićco najmniej 5 osób w wymiarze 4,35 etatu (przy etacie
liczącym 168 h). W związku z powyższym we wskazanym punkcie oferta BRESCO jest
sprzeczna z zapisami SIWZ i winna byćna tej podstawie odrzucona.
Ponadto, zgodnie z zapisem pkt 3 Załącznika nr 9 na oddziale chirurgicznym w godz.
7.00-19.00 powinny być2 osoby na tzw. chirurgięczystąi chirurgiębrudnąoraz 1 salowa
kuchenkowa. W związku z powyższym do prawidłowej obsady stanowiskowej tego oddziału
BRESCO powinno zatrudnićco najmniej 6 pracowników, tymczasem zgodnie z załączona
tabeląna oddziale chirurgicznym obecnych będzie jedynie 5 osób. W konsekwencji
Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Po trzecie, z uwagi na zarzuty dotyczące planu higieny szpitalnej.
Protestujący stwierdził, iżw załączniku nr 12 do SIWZ Zamawiający określił wykazśrodków dezynfekcyjnych przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia. Tymczasem
firma BRESCO zamieściła plan higieny szpitalnej oparty na zupełnie innychśrodkach, niż
wskazał to Zamawiający. Jednocześnie firma BRESCO pod tabeląz planem higieny
szpitalnej zamieści adnotacje o treści:
„UWAGA: TO JEST PROPOZYCJAŚRODKÓW WYKONAWCY, W PRZYPADKU BRAKU
ZGODY DZIAŁU EPIDEMIOLOGICZNEGO FIRMA ZASTOSUJEŚRODKI WSKAZANE
W ZAŁĄCZNIKU NR 12 DO SIWZ”. W ten sposób, zdaniem Protestującego, Wykonawca
przedstawił alternatywny sposób realizacji usługi, natomiast zgodnie z treściąSIWZ (Rozdz.
V pkt 5) Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych. W związku
z powyższym oferta firmy BRESCO winna byćodrzucona - art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Ponadto, Protestujący stwierdził, iżw przedstawionym w ofercie „Palnie higieny
szpitalnej" BRESCO oświadczył,że przy realizacji zamówienia użyjeśrodków o nazwie
DESAM
EX
i
DISPREY.
Zdaniem
Protestującego
takieśrodki
nie
istnieją.
Z braku innych dokumentów dających możliwośćweryfikacji zawartych w planie informacji,
domniemywaćmożna jedynie,że Wykonawcy chodziło ośrodki Desam OX lub Desam
EXTRA i Desprej. Ani Zamawiający, ani Protestujący na podstawie tej części treści oferty nie
sąjednak w stanie jednoznacznie określić, przy użyciu jakiegośrodka Wykonawca zrealizuje
zamówienie.
Dodatkowo, Protestujący podniósł, iżzgodnie z zapisami SIWZ (załącznik nr 12)
Wykonawcy zobowiązani byli do zastosowania preparatów: Medicarine, Virkon. Perform,
Incidur Spray, Chloramina i innychśrodków równoważnych. Zamawiający w SIWZ wskazałśrodek Perform, na nadtlenosiarczanu potasowego stosowany do dezynfekcji i mycia
powierzchni oraz wyrobów i wyposażenia medycznego. Preparat ten posiada właściwości
sporobójcze w stężeniu 1% (w czasie 2h) oraz inaktywuje wirusa HBV w stężeniu 2%
(w czasie 10 min.). Wskazany przez Zamawiającego preparat Virkon na bazie
monodisiarczanu potasu, stosowany jest do mycia i dezynfekcji powierzchni i sprzętu
medycznego oraz do mycia i dezynfekcji powierzchni w zapleczu gastronomicznym. Preparat
ten jużw czasie 10 minut wykazuje działanie bakteriobójcze i wirusobójcze (włącznie z HBV
i HIV). W ofercie BRESCO natomiast, nie występująśrodki o nazwach Perform i Virkon
wymagane przez Zamawiającego, aniżadne inneśrodki im odpowiadające. Powyższe,
zdaniem Protestującego kwalifikuje do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie zgodnie z zapisem: „UWAGA: TO JEST PROPOZYCJAŚRODKÓW
WYKONAWCY, W PRZYPADKU BRAKU ZGODY DZIAŁU EPIDEMIOLOGICZNEGO
FIRMA ZASTOSUJEŚRODKI WSKAZANE W ZAŁĄCZNIKU NR 12 SIWZ" na stronach: 56,
59, 60, 61, 62, 63 oferta BRESCO traktowana powinna być, zdaniem Protestującego, jako
oferta wariantowa, co jest niezgodne z Rozdz. V pkt 5 SIWZ.
W dniu 06.06.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu
09
.06.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączy się: BRESCO w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie wniesionego protestu, jako bezzasadnego.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 13.06.2008 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. W ramach uzasadnienia Zamawiający stwierdził, iż:
Po pierwsze, zarzut braku „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o szpitalnej" w ofercie DELFA uważa jako nieuzasadniony. Oferta DELFA
zawierała schemat organizacyjny na poszczególnych oddziałach oraz w formie opisowej
sposób wykonania usługi. Zamawiający zgodził sięz Protestującym,że schemat
organizacyjny nie jest dokumentem wymienionym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia
19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z 2006. Nr 87, poz. 605). Jednakże, art. 87 pkt 1 Pzp stanowi,że „w toku
badania i oceny oferty zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert”. Na tej podstawie Zamawiający zwrócił się, jak stwierdził, do DELFA
o wyjaśnienia dotyczące schematu organizacyjnego, które w określonym terminie zostały
złożone i przyjęte przez Zamawiającego jako spełniające wymagania SIWZ. Badanie
powyższego warunku zgodnie z zapisami w SIWZ było prowadzone metodą„spełnia - nie
spełnia".
Po drugie, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej z treściązałącznika nr 9 do
SIWZ „wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego" uważa jako nieuzasadniony.
Punkt 7 i 8 tabeli przedstawionej przez DELFA opisuje wykaz personelu na jednym oddziale,
w strukturach Zamawiającego oddział położniczo - noworodkowy oraz oddział ginekologiczny
jest obsługiwany przez ten sam personel w związku z tym, zgodnie z załączonątabelędo
oferty DELFA przewidziane sątam dwie osoby w porze dziennej, 1 osoba w porze nocnej
oraz 1 salowa kuchenkowa. Taka obsada w zupełności spełnia wymagania Zamawiającego.
Jednakże, Zamawiający na mocy art. 87 pkt 1 Pzp poprosił o wyjaśnienia, w odpowiedzi
otrzymał potwierdzony załącznik Nr 9, co spełnia wymogi SIWZ i oferta nie może być
traktowana jako alternatywna czy teżwariantowa. Badanie powyższego warunku zgodnie
z zapisami w SIWZ było prowadzone metodą„spełnia - nie spełnia"
Po trzecie, zarzut braku Informacji z KRK uważa za nieuzasadniony. Zgodnie
z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dołączonym do oferty
DELFA, przedsiębiorcąjest „Bogumił Aleksander Paciorek" i dla takiego podmiotu jest
załączona w ofercie informacja z KRK, co w rozumieniu Zamawiającego spełnia warunek
zawarty w SIWZ.
Po czwarte, zarzut braku informacji o podwykonawcach uważa za nieuzasadniony.
Zamawiający nie stawiał warunku posiadania podwykonawcy, brak takiej informacji jest
jednoznaczne z brakiem konieczności posiadania podwykonawcy przez DELFA.
Po piąte, zarzut błędnego wypełnienia załącznika Nr 5 uważa za nieuzasadniony.
W Rozdz. II pkt 1 ppkt b SIWZ Zamawiający zawarł informację„posiada niezbędnąwiedzą
i doświadczenie (tj. zrealizował - rozpoczęcie i zakończenie - minimum 1 usługa zbliżona co
do zakresu niniejszego postępowania przetargowego - usługa utrzymania czystości) oraz
dysponuje potencjałem technicznym, osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia, w tym dysponuje osobąposiadającądoświadczenie w realizacjąprogramu
utrzymania czystości" W powyższym, jak stwierdził Zamawiający, zapisie nie jest stawiany
wymóg podania podmiotów na rzecz których osoba nadzorująca wykonywała nadzór na
usługą. Kwalifikacje osoby przedstawionej w ofercie DELFA, Zamawiający przyjął jako
spełniające warunki SIWZ.
Po szóste, zarzut braku informacji o podwykonawcach w ofercie BRESCO, uważa za
nieuzasadniony. Zamawiający nie stawiał warunku posiadania podwykonawcy, brak takiej
informacji jest jednoznaczne z brakiem konieczności posiadania podwykonawcy przez
BRESCO.
Po siódme, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej oferty BRESCO
z treściązałącznika Nr 9, uważa za nieuzasadniony. W toku analizy przedmiotowej oferty
Zamawiający stwierdził,że przedstawiona oferta pod względem ilości personelu spełnia
oczekiwania zawarte w SIWZ.
Po ósme, zarzut dotyczący planu higieny szpitalnej przedstawiony w ofercie
BRESCO, uważa za nieuzasadniony. Faktem jest,że Wykonawca przedstawił inne niż
wymagane w SIWZśrodki dezynfekcyjne, jednakże Zamawiający uznał to za propozycję,
która zgodnie z załącznikiem Nr 12 musiałaby byćzaakceptowana przez Zamawiającego.
Wykonawca pod tabeląumieścił informację,że jest to propozycjaśrodków wykonawcy,
w przypadku braku zgody działu epidemiologicznego firma zastosujeśrodki wskazane
w załączniku Nr 12. W rozumieniu Zamawiającego zapis ten potwierdza spełnienie warunku
stosowaniaśrodków zawartych w załączniku Nr 12, a zatem spełnienie warunku stawianego
w SIWZ.
Reasumując, Zamawiający stwierdził, iżpo analizie ofert nie może uwzględnićżądań
dotyczących odrzucenia ofert DELFA oraz BRESCO, gdyżspełniająone warunki
Zamawiającego oraz wymogi SIWZ.śądanie Protestującego dotyczące odrzucenia oferty
DELFA oraz BRESCO i dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej nie
mógłby zostaćspełniony. W powyższej sytuacji przedmiotowe postępowanie zostałoby
unieważnione na mocy art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp. Zgodnie bowiem z informacjąprzekazanąna
otwarciu ofert Zamawiający na realizacjęprzedmiotowego zamówienia przewidział kwotę
976.000,00 zł brutto. Tylko jedna oferta złożona w przedmiotowym postępowania spełnia
możliwości finansowe Zamawiającego.
W dniu 18.06.2008 r. (pocztą) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty z protestu. Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust 1, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty DELFA jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie DELFA na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi, iżnie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty DELFA na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej
treśćnie odpowiada treści SIWZ,
4. wykluczenie BRESCO na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp z uwagi, iżnie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
5. odrzucenie oferty BRESCO na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej
treśćnie odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Zdaniem
Odwołującego
badanie
zgodności
treści
przedstawianych
przez
wykonawców dokumentów z treściąspecyfikacji wyłącznie w oparciu o nazwy dokumentów
jest błędem, którego dopuścił sięZamawiający.
Podtrzymując zarzuty wobec ofert DELFA, Odwołujący stwierdził, co następuje:
Po pierwsze, odnosząc siędo braku „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)" stwierdza,że bezspornym jest, iżplanu
higieny nie było w ofercie DELFA. Plan ten został dołączony dopiero jako „wyjaśnienie" do
treści oferty. Działanie takie jest niedopuszczalne wświetle dyspozycji art. 87 ust 1 Pzp,
i Zamawiający nie może dopuszczaćdo uzupełniania treści oferty przez wykonawcępo
upływie terminu składania ofert. I to w sytuacji, gdy Zamawiający przyznał, iżzdaje sobie
sprawę,że plan higieny nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, w swoim rozstrzygnięciu włożył dużo wysiłku,
aby nie posłużyćsięterminem „plan higieny". Zamawiający chciał w ten sposób sprytnie
rozmyćistotęzarzutu podnoszonego przez Odwołującego. Czytając rozstrzygnięcie protestu
można dojśćdo wniosku, iżOdwołujący zarzucał,że w ofercie firmy DELFA brak jest
dokumentu „Schemat organizacyjnego wykonania usługi w oparciu o program higieny
szpitalnej". Tymczasem meritum zarzutu Odwołującego sprowadza siędo tego, iżformalnie
wymagany dokument w ofercie jest, ale jego treśćjest niezgodna z treściąSIWZ po
udzielonych w dniu 05.05.2008 r. wyjaśnieniach do niej.
Na marginesie, Odwołujący zauważył, iżanaliza „wyjaśnień" firmy DELFA, wskazuje,
iżw dołączonych bezprawnie do ofertach dokumentach sąbłędy merytoryczne. Wykonawca
w części oferty „Postępowanie w przypadku zanieczyszczenia płynami organicznymi (krew,
mocz, plwocina)" wskazał do inaktywacji materiału organicznego preparat Savo Prim
w stężeniu 3%.Środek ten nie spełnia wymagańSIWZ i wymagańsanitarno-higienicznych,
gdyżzgodnie z opinia Państwowego Zakładu Higieny: „powierzchnie zanieczyszczone
substancjami organicznymi należy dezynfekowaćpreparatami aktywnymi w obecności
substancji organicznych, o zakresie działania odpowiednim do zagrożenia, np.
zanieczyszczone krwią- preparaty o działaniu bakteriobójczym i wirusobójczym (wskazane
działanie prątkobójcze i grzybobójcze), zanieczyszczone plwociną- preparaty o działaniu
bakteriobójczymłą
cznie
z
prątkami gruźlicy
(wskazane
działanie
grzybobójcze
i wirusobójcze)". Wskazany preparat Savo Prim, jak podniósł Odwołujący nie posiada
udowodnionego działania bakteriobójczego wirusobójczego i prątkobójczego w obecności
obciążenia materiałem organicznym. Zastosowanie tego preparatu do dezynfekcji
powierzchni zanieczyszczonych krwią, moczem lub plwocinąznacząco narusza zasady
higieniczno-sanitarne i może spowodowaćpoważne zagrożenie epidemiologiczne.
W tym miejscu, Odwołujący wyjaśnił, iżnie mógł powyższego zarzutu podnieść
w proteście, jakoże w momencie składania protestu, nie było w ofercie omawianego
wykonawcy planu higieny i procedur. Te zostały dołączone do oferty po wniesieniu protestu
przez Odwołującego.
Po drugie, odnosząc siędo niezgodności obsady stanowiskowej z treściązałącznika
nr 9 do SIWZ, zdaniem Odwołującego, Zamawiający uzasadnia swoje oddalenie zarzutu
w oparciu o dokonane przez tego wykonawcęuzupełnienie oferty, myląco nazywane
„wyjaśnieniami".
Ponadto, stwierdził on, iżZamawiający dokonał równieżmodyfikacji treści SIWZ
oddalając powyższy zarzut Odwołującego. Dopuścił mianowicie obsługiwanie oddziałów
położniczo - noworodkowego oraz ginekologicznego przez te same osoby, co pozwoliło mu
uznać, iżoferta DELFA jest prawidłową. Odwołujący wykazał w proteście, iżtakie podejście
jest niezgodne z treściąSIWZ i podtrzymuje swoje zarzuty w tym zakresie.
Zamawiający wspomniał, iżpunkt 7 i 8 tabeli przedstawionej przez firmęDELFA
opisuje wykaz personelu na jednym oddziale. W strukturach Zamawiającego oddział
położniczo - noworodkowy oraz oddział ginekologiczny jest obsługiwany przez ten sam
personel w związku z tym, zgodnie z załączonątabelądo ofert DELFA, przewidziane sątam
2 osoby w porze dziennej, 1 osoba w porze nocnej oraz 1 salowa kuchenkowa. Taka obsada
obowiązuje aktualnie u Zamawiającego, jednakże jak stwierdził Odwołujący jest to niezgodne
z oczekiwaniami wyrażonymi w SIWZ i w załączniku. Skoro Zamawiający dopuszczał
możliwośćłączenia stanowisk na oddziałach, winien taki zapis umieścićw SIWZ. Efektem
niekonsekwencji Zamawiającego jest, zdaniem Odwołującego uznanie za najkorzystniejszą
oferty sprzecznej z zapisami SIWZ, ale zgodnej z dotychczasowąpraktyką.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iżZamawiający w ogóle nie odniósł siędo zarzutu
dotyczącego tego, iżobsada stanowiskowa przedstawiona przez DELFA jest sprzeczna
z treściąSIWZ, z uwagi na fakt braku jednoznacznego wskazania ilości dniświadczenia
usług porządkowych - chodzi o brak określenia liczby dni pracy salowych dziennych
i nocnych w poszczególnych jednostkach. Pisze tylko, iż„otrzymał potwierdzony załącznik nr
9" od DELFA. Pomijając wewnętrzny brak logiki takiego sformułowania – zdaniem
Odwołującego, po co dawaćkomuśjakiśdokument, skoro siępotwierdza tylko prawidłowość
jużwcześniej złożonego dokumentu - ponowił on w tym miejscu zarzut niezgodnego
z przepisami uzupełniania oferty przez DELFA i brak reakcji Zamawiającego na takie
działania.
Po trzecie, odnosząc do zarzutu, iżwobec braku podwykonawców, firma DELFA nie
może wykonywaćprania mopów, jakoże nie ma technicznych możliwości wykonywania tego
typu czynności na terenie Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie
poruszył w rozstrzygnięciu tej kwestii. Zamawiający korzystając z prawa przyznanego mu
przez art. 87 ust 1 Pzp powinien, jego zdaniem zapytać, w jaki sposób wykonawca ten - oraz
Bresco - zamierzająpraćmopy, przy pomocy których wykonywana będzie usługa mycia
i dezynfekcji płaskich powierzchni podłóg. Skoro Zamawiający sam w odpowiedziach na
pytania stwierdził,że nie ma pomieszczenia wyposażonego w siłę, odpływ wody, itp. zatem
nie ma pomieszczenia które można by przystosowaćjako pralnie do prania mopów, jego
wątpliwości powinien wzbudzićfakt, iżobaj wykonawcy nie wykazali podwykonawców. Mając
na uwadze, iżjeden ma siedzibęw Warszawie a drugi we Wrocławiu, pytanie brzmi jak
zamierzająto robićw Malborku. Pranie mopów i odzieży pracowniczej jest czynnikiem
kosztotwórczym i ma istotny wpływ na wysokośćoferowanej ceny.
Po czwarte, odnosząc siędo zarzutu, iżwskazana przez DELFA jedyna osoba nie
posiada wymaganego doświadczenie w nadzorze i nie spełnia szczegółowo wskazane
w specyfikacji warunki, stwierdziłże wobec braku możliwości dyskusji, ze stwierdzeniem
„zamawiający przyjął jako spełniające warunki SIWZ", jedynie podtrzymaćzarzuty wskazane
w proteście.
Podtrzymując zarzuty wobec ofert BRESCO, Odwołujący stwierdził, co następuje:
Po pierwsze, ponowił swoje stanowisko odnośnie kwestii podwykonawców, tak jak
powyżej, co ma pełne odniesienie równieżdo oferty firmy BRESCO.
Po drugie, stwierdził, iżZamawiający rozpatrując zarzut niezgodności obsady
stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9 do SIWZ, ograniczył siędo lakonicznego
stwierdzenia „że przedstawiona oferta pod względem ilości personelu spełnia oczekiwania
zawarte w SIWZ". W tej sytuacji Odwołujący uznaje, iżpodnoszone zarzuty w tym zakresie
nie zostały merytorycznie rozstrzygnięte, i podtrzymuje wszystkie swoje zarzuty.
Po trzecie, wskazał, iżZamawiający potwierdził zarzuty stawiane w proteście
a dotyczące planu higieny szpitalnej BRESCO, czyli przedstawienia innych niżwymagane
w specyfikacjiśrodków dezynfekcyjnych. Wyciąga jednak z powyższego wniosek,że
złożenie oferty sprzecznej z treściąSIWZ nie powoduje odrzucenia jej. Odwołujący wobec
takiej sytuacji pyta w odwołaniu, po co Zamawiający wymagał od wykonawców składania
szczegółowych planów higieny, skoro ich potem nie ocenia i dopuszcza aby były sprzeczne
z postanowionymi przez samego siebie wymogami. W czasie trwania umowy mogązajść
oczywiście okoliczności, które będąskutkowały zmianąnp. stosowanychśrodków, jednakże,
jego zdaniem wykonawca nie może jużna początku oferowaćśrodków nieakceptowanych
przez Zamawiającego.
Stwierdził, iżzastrzeżenie, iżskładane oświadczenie w tym zakresie to tylko
propozycja i w razie braku ich akceptacji wskaże inne, to nic innego jak brak wymaganego
oświadczenia, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).
W dniu 18.06.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikowi postępowania
protestacyjnego (Przystępującemu) kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie miało miejsce przystąpienie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: SIWZ, ofertami i po wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu oceny
ofert zaraz po ofertach firm, których koniecznośćodrzucenia Odwołujący wskazuje,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzuty względem firmy DELFA odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt. 2
Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, zarzut braku „Schematu organizacyjnego wykonania usługi
w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)" został potwierdzony.
Zamawiający, zgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „Wymagania dotyczące oferty - wykaz
wymaganych dokumentów, oświadczeń, informacji i wykazów" pkt 1 ppkt 1.1.1., stwierdził, iż
Wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty przetargowej „Schemat organizacyjny
wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)". W dniu 05.05.2008 r.,
w wyniku odpowiedzi na pytania, Zamawiający uszczegółowił co rozumie pod pojęciem:
„Schemat organizacyjny wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej” oraz
wskazał, co taki schemat powinien zawierać; zaznaczył, iż: „przez plan higieny rozumieć
należy:
1. rozkład czynności higienicznych wykonywanych codziennie i okresowo,
2.środki dezynfekcyjne i myjące,
3. co? (np. pomieszczenia, stoliki, łóżka),
4. czym? (np.środek dez.),
5. kiedy ? (pora dnia, tygodnia, miesiąca),
6. jak? (np. przecieranie, zanurzanie)”.
W złożonej ofercie Izba bezsprzecznie stwierdziła, brak „Schematu organizacyjnego
wykonania usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)”, który w swej treści byłby
zgodny z wymogami Zamawiającego dookreślonymi w piśmie z 05.05.2008 r. Nieodrzucenie
przez Zamawiającego oferty firmy DELFA, pomimo wskazanego braku i tym samym
niezgodności
z
treścią
SIWZ,
Izba
uznała
za
niedopuszczalne
i prowadzące, poprzez wyjaśnienia treści oferty, faktycznie do uzupełnienia oferty niezgodnie
z art. 87 ust.2 Pzp. Otrzymane w wyniku powyższych działańdokumenty nie są
dokumentami, o których mowa § 3 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605) i jako takie nie podlegająprocedurze wynikającej z art. 26 ust.3 Pzp.
Po drugie, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej z treściązałącznika nr 9 do
SIWZ: „wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego" potwierdził się.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy mieli obowiązek wskazać, aby
codziennie w oddziale poza ekipąpozostawała na dyżurze z „sekcjiżywienia" - 1 osoba.
Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 4 napisał, iż: „ Codziennie w oddziale
poza ekipąpozostaje na dyżurze z „sekcjiżywienia „ – 1 osoba”. DELFA w swojej ofercie na
str. 7 w pkt 7 (Oddział położniczo - noworodkowy) nie wykazał 1 osoby, tzw. salowej
kuchenkowej. Z zapisów SIWZ wynika, iżwymóg powyższy nie odnosił siędo konkretnie
wymienionych, niektórych oddziałów szpitala, a zatem, uznaćnależy,że miał charakter
ogólny, dotyczący wszystkich jego oddziałów. Wobec faktu, iżZamawiający ma 5 oddziałów,
Izba podziela pogląd Odwołującego, iżWykonawcy powinni zabezpieczyć5 osób, pełniących
obowiązki salowych kuchennych. Stanowisko Zamawiającego, przedstawione w tej kwestii
w rozstrzygnięciu protestu, nie znajduje uzasadnienia w SIWZ, a przyjęcie go
doprowadziłoby faktycznie do zmiany SIWZ. Zamawiający nie przedstawił w tym zakresie
dodatkowego uzasadnienia podczas rozprawy.
Jeżeli chodzi o stanowisko Odwołującego, iżZamawiający wymagał, aby w ofercie
zawarte było jednoznaczne potwierdzenie przez Wykonawcęw obsadzie stanowiskowej 5-
dniowego lub 7-dniowegoświadczenia usług na rzecz Zamawiającego, czyli jednoznaczne
wskazanie ilości dniświadczenia usług porządkowych, Izba uznała, iżWykonawca
rzeczywiście nie wskazał ilości dniświadczenia usług porządkowych. Zapisy SIWZ były w tej
materii zróżnicowane i ilośćdni była uzależniona od danej jednostki organizacyjnej
Zamawiającego (Załącznik nr 9 i 10 do SIWZ).
Po trzecie, zarzut braku informacji o podwykonawcach co do prania mopów nie został
potwierdzony.
Izba
nie
podziela
argumentacji
Odwołującego,
przedstawionej
w tym zakresie w proteście i odwołaniu. Na rozprawie nie przedstawionożadnych
dodatkowych okoliczności w zakresie tego zarzutu. Stanowisko zawarte w formularzu
ofertowo-cenowym firmy DELFA jest jednoznaczne w swej treści i w pkt 9 wyraźnie
wskazuje, iżw/w nie zamierza powierzaćpodwykonawcomżadnej części zamówienia do
realizacji. Biorąc pod uwagępowyższe, jak i fakt, iżZamawiający w Rozdz. III SIWZ pkt 1
ppkt 1.10 SIWZ stwierdził,że w przypadku gdy Wykonawca zamierza podzlecaćusługi -
wypełnia oświadczenie wg. wzoru - Załącznik nr 6, Izba uznała, jak na wstępie.
Stanowisko Odwołującego nie ma oparcia w materiale dowodowym, nie ma
przeszkód, aby uczestnicy postępowania wynajęli stosowne pomieszczenie w pobliżu
siedziby Zamawiającego i tam wykonywali częśćczynności objętych zamówieniem.
Powyższe nie będzie miało charakteru podwykonawstwa.
Po czwarte, zarzut błędnego wypełnienia załącznika nr 5 do SIWZ - wykaz osób
i podmiotów oraz wynikającego z powyższego obowiązku Zamawiającego wykluczenia
Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze względu na nie przedłożenie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, potwierdził się.
Izba w tym zakresie podzieliła pogląd Odwołującego. Zgodnie z Rozdz. III pkt 1 ppkt
1.10 Zamawiający wymagał złożenia informacji według wymogów załącznika nr 5 do SIWZ -
wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z danymi
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. Niniejszy
wykaz miał potwierdzićposiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia (tj. zrealizowania –
rozpoczęcia i zakończenia – minimum 1 usługi zbliżonej co do zakresu niniejszego
postępowania przetargowego – usługa utrzymania czystości) oraz dysponowania
potencjałem technicznym, osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia, w tym
dysponowania osobąposiadającądoświadczenie w nadzorze nad realizacjąprogramu
utrzymania czystości. Zgodnie z informacjązawartąw powyższym załączniku (na temat
kwalifikacji zawodowych osób wskazanych do realizacji przedmiotu zamówienia), należało w
opisie kwalifikacji podaćpodmioty, u których wskazana osoba realizowała nadzór nad
usługą. Bezsprzecznie takiego zapisu nie ma w ofercie firmy DELFA (strona 89 oferty). Izba,
analizując powyższy zarzut, wzięła także pod uwagęzapisy Rozdz. V pkt 3 i 4. W pierwszym
z przywołanych pkt jest mowa, o tym iż: „Jeżeli dla oświadczeńi wykazów przewidziany jest
wzór – załącznik do SIWZ, dokumenty te sporządza sięwedług tych wzorów”, w drugim
natomiast Zamawiający stwierdza, iż: „Wszystkie wzory – załączniki określone w SIWZ
należy wypełnićbez dokonywania w nich jakichkolwiek zmian,ściśle według warunków
i postanowieńzawartych w SIWZ (…)”. Przedstawione powyżej zapisy SIWZ potwierdzają
trafnośćzarzutu Odwołującego. Powyższy brak podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26
ust.3 Pzp. Izba wyjaśnia jednak, iżz uwagi na fakt,że oferta firmy DELFA podlega
odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ, bezpodstawne i niecelowe jest uzupełnianie
wskazanego wyżej wykazu na podstawie wskazanego wyżej przepisu.
Podsumowując Izba stwierdza, iżz uwagi na potwierdzenie sięzarzutów odnośnie
braku wymaganej postanowieniami SIWZ treści „Schematu organizacyjnego wykonania
usługi w oparciu o program higieny szpitalnej (opis)", niezgodności obsady stanowiskowej
z treściązałącznika nr 9 do SIWZ „wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego"
oraz błędnego wypełnienie załącznika nr 5 do SIWZ - wykaz osób i podmiotów, uznaćnależy
za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, jak i art. 24 ust.2 pkt. 3 Pzp. Oferta
firmy DELFA winna podlegaćodrzuceniu jako niezgodna w swej treści z treściąSIWZ.
Rozpatrując zarzuty względem firmy BRESCO odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt.
2 Pzp, Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, zarzut braku informacji o podwykonawcach co do prania mopów nie
został potwierdzony.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, przedstawionej w tym zakresie
w proteście i odwołaniu. Na rozprawie nie przedstawionożadnych dodatkowych okoliczności
w zakresie tego zarzutu. Stanowisko zawarte w formularzu ofertowo-cenowym firmy
BRESCO jest jednoznaczne w swej treści i w pkt 9 wyraźnie wskazuje, iżw/w nie zamierza
powierzaćpodwykonawcomżadnej części zamówienia do realizacji. Biorąc pod uwagę
powyższe, jak i fakt, iżZamawiający w Rozdz. III SIWZ pkt 1 ppkt 1.10 SIWZ stwierdził,że w
przypadku gdy Wykonawca zamierza podzlecaćusługi - wypełnia oświadczenie wg. wzoru -
Załącznik nr 6, Izba uznała, jak na wstępie.
Stanowisko Odwołującego nie ma oparcia w materiale dowodowym, nie ma
przeszkód, aby uczestnicy postępowania wynajęli stosowne pomieszczenie w pobliżu
siedziby Zamawiającego i tam wykonywali częśćczynności objętych zamówieniem.
Powyższe nie będzie miało charakteru podwykonawstwa.
Po drugie, zarzut niezgodności obsady stanowiskowej z treściąZałącznika nr 9 do
SIWZ: „Wymagania dotyczące personelu i reżimu sanitarnego", nie potwierdził się.
W SWIZ - treśćzałącznika nr 9 w pkt 7, Zamawiający wskazał,że na Izbie Przyjęć
Wykonawca powinien pełnićdyżur całododobowo - czyli 24 h na dobę, a dyżur ten powinien
byćpołączony z obsługą„magazynu rzeczy chorych". Pkt 3 powołanego załącznika
stwierdza,że na oddziale chirurgicznym w godz. 7.00-19.00 powinny być2 osoby na tzw.
chirurgięczystąi chirurgiębrudną, natomiast z pkt 1 tegożzałącznika wynika konieczność
obsadzenia każdego oddziału (w tym chirurgicznego) ekipąsprzątającąw liczb nie mniejszej
niż2 osoby.
W ofercie firmy BRESCO ujęto 5 osób w zakresie obsługi oddziału chirurgicznego,
natomiast w Izbie przyjęćwskazano 2 osoby (str. 52 oferty). W ocenie składu orzekającego
Izby powyższe wypełnia wymogi minimalne SIWZ przywołane powyżej.
Odwołujący nie wykazał na jakiej podstawie twierdzi,że obsada oddziału
chirurgicznego powinna wynosić6 osób, natomiast w zakresie Izby przyjęć5 osób. Na
rozprawie nie przedstawionożadnych dodatkowych okoliczności i dowodów w tym zakresie.
Wobec powyższego Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał słuszności podniesionych
zarzutów. Z załącznika nr 9 do SIWZ, tj. pkt 1, 3, jak i 7 nie wynikająwymogi, na które
wskazuje Odwołujący.
Po trzecie, zarzuty dotyczące planu higieny szpitalnej nie potwierdziły się.
Powyższe ma miejsce tak w aspekcie, planu higieny szpitalnej, opartego na zupełnie
innychśrodkach, niżwskazał to Zamawiający, czyli wariantowości złożonej oferty, jak
równieżw aspekcie niejednoznaczności określeniaśrodków, przy użyciu których
Wykonawca zrealizuje zamówienie. W tym ostatnim wypadku także w odniesieniu do braku
w ofercieśrodka o nazwie Perform i Virkon.
Kwestie związane z w/w zarzutem Zamawiający określił w załączniku nr 12 do SIWZ.
W załączniku tym Zamawiający przedstawił wykaz rodzajów preparatów dezynfekujących, do
stosowania których zobowiązany jest Wykonawca, wraz z wymaganym minimalnym
miesięcznym szacunkowym zużyciem. Poniżej wykazu zawarł zapis, iżzmianaśrodków
dezynfekujących musi byćuzgodniona z działem epidemiologii. Ponadto, określił, iż
każdorazowa zmianaśrodków wymaga pisemnej zgody Zamawiającego.
Wskazywany przez Odwołującego zapis w ofercie firmy BRESCO, tj.: „UWAGA: TO
JEST PROPOZYCJAŚRODKÓW WYKONAWCY, W PRZYPADKU BRAKU ZGODY
DZIAŁU
EPIDEMIOLOGICZNEGO
FIRMA
ZASTOSUJEŚRODKI
WSKAZANE
W ZAŁĄCZNIKU NR 12 SIWZ" (strona 56, 59, 60, 61, 62 i 63 oferty), nieświadczy o jej
wariantowości. Zdaniem Izby, zapisy w załączniku nr 12 do SIWZ, jak i w/w uwagę
w ofercie BRESCO należy uznaćza nie wiążącąpropozycję, która z racji braku zgody
Zamawiającego na tym etapie oraz wobec jasnych wymagańSIWZ w tym zakresie, skutkuje
uznaniem,że do realizacji przedmiotowego zamówienia zaoferowanośrodki określone przez
Zamawiającego w wykazie z załącznika nr 12 do SIWZ.
Powyższe czyni także bezprzedmiotowym zarzut braku w ofercieśrodka o nazwie
Perform i Virkon gdyżnależy uznać, iżoferta firmy BRESCO, zgodnie z tym co Izba
przedstawiła powyżej, niniejsześrodki gwarantuje.
Podsumowując Izba stwierdza, iżz uwagi na nie potwierdzenie sięw/w zarzutów
wobec firmy BRESCO nie miało miejsca naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Jednocześnie, wobec potwierdzenia sięzarzutów w odniesieniu do Wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, tj. firmy DELFA, w tym równieżzarzutu w
zakresie naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7
ust. 1 i 3 Pzp), skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
