rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 604/08
KIO/UZP 604/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
2 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef Neumeier
Strasse 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im.
Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., 32-083 Balice, ul. Kpt. Mieczysława
Medweckiego 1 protestu /protestów
z dnia 5 czerwca 2008 r.
w dniu /w dniach
2 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef Neumeier
Strasse 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im.
Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., 32-083 Balice, ul. Kpt. Mieczysława
Medweckiego 1 protestu /protestów
z dnia 5 czerwca 2008 r.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef
Neumeier Strasse 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef
Neumeier Strasse 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef
Neumeier Strasse 3 na rzecz Międzynarodowego Portu Lotniczego im.
Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., 32-083 Balice, ul. Kpt.
Mieczysława Medweckiego 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden,
Josef Neumeier Strasse 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
lotniskowych samochodów ratowniczo – gaśniczych: 4x4 natychmiastowej interwencji – szt.
1, lotniskowego ciężkiego samochodu ratowniczo – gaśniczego 6x6 – szt. 1”.
W dniu 30.05.2008r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty firmy Rosenbauer
oraz odrzucił ofertęfirmy Josef Lentner GmbH Fahrzeng – Aufbahntechnik.
W dniu 5.06.2008r. Josef Lentner GmbH – zwany dalej protestującym lub
odwołującym złożył protest na ww. czynności Zamawiającego. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez stwierdzenie,że treśćzłożonej przez protestującego oferty nie
odpowiadała treści SIWZ oraz poprzez nie wezwanie protestującego do uzupełnienia
dokumentów. Wniesiono o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz uznanie oferty protestującego jako
najkorzystniejszej. W argumentacji wskazano,że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nie wzywając do uzupełnienia właściwych dokumentów pomimo,że miał taki obowiązek.
Ponadto wskazano,że oferta protestującego w załączniku nr 14 i 15 zawiera deklaracje
zgodności ze specyfikacjątechnicznąpojazdów, w każdym punkcie jest stwierdzenie
„Zgodność” oraz wyszczególnione sąnajistotniejsze parametry. W ocenie protestującego jest
to jednoznaczne potwierdzenie spełniania przez protestującego wszystkich wymagań
Zamawiającego. Ponadto protestujący wskazał,że zaoferowanie dodatkowego wyposażenia
standardowego samochodów pożarniczych nie może byćpodstawądo odrzucenie oferty
protestującego.
W dniu 12.06.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie w całości. W argumentacji wskazał,że nie wezwał protestującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwagi na to,że oferta jego podlega odrzuceniu. Odnośnie odrzucenia oferty wskazano na brzmienie
rozdziału IV SIWZ gdzie zamawiający wymagał aby do oferty załączono dokładną
specyfikacjętechnicznąoferowanych pojazdów ze zdjęciami a w złożonej przez
protestującego ofercie stwierdzono,że nie zostały spełnione warunki SIWZ. Dalej
zamawiający powołał sięna brzmienie art. 335 § 2 Kodeksu Cywilnego a ponadto wskazał,że zaoferowanie dodatkowego wyposażenia nie wymaganego w SIWZ jest jednoznaczne
z naruszeniem art. 68 Kodeksu Cywilnego gdyżjest to sprzecznośćtreści oferty z treścią
SIWZ.
W dniu 18.06.2008r. złożono odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. Zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 2 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 ,art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez błędne
zastosowanie ww. przepisów ustawy w trakcie badania i oceny ofert. Wniesiono o nakazanie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, wezwanie odwołującego zgodnie z dyspozycjąart. 26
ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, uznanie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
W argumentacji odwołujący odniósł siędo wszystkich zarzutów zamawiającego do
swojej oferty w taki sposób,że wskazał na fakt złożenia załączników nr 14 i nr 15 do oferty
zawierających odpowiednie deklaracje zgodności na każdy z oferowanych pojazdów.
Wskazano,że z treści uzasadnienia odrzucenia oferty wynikało,że Zamawiający nie mógł
ocenić, czy oferta spełnia wymagania specyfikacji w związku z powyższym nie nastąpiła
przesłanka uzasadniająca odrzucenie oferty odwołującego. Dalej odwołujący wskazał na art.
26 ust. 4 ustawy Pzp z którego nie skorzystał Zamawiający. Argumentowano dalej,że
Odwołujący spełnia wszystkie warunki postawione w postępowaniu przez zamawiającego a
Zamawiający powinien wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów dotyczących doświadczenia
wykonawcy. Odnośnie zaoferowania prądnicy dachowej w samochodzie 4x4 pomimo,że
zamawiający nie wymagał takiego urządzenia wskazano,że nie jest to niespełnieniem
wymogów ujętych w specyfikacji czy niespełnieniem wymogów technicznych, zaoferowany
sprzęt dodatkowy może byćodłączony od przedmiotu zamówienia dla uszczerbku dla jego
całości, bądźteżnie musi byćużywany bez uszczerbku dla tej funkcjonalności. Odnośnie
odrzucenia związanego z oferowaniem dostarczenia instrukcji w języku polskim i angielskim
– odwołujący wskazał,że w punkcie 10 załącznika 15 wskazał,że dokumentacjędo
rejestracji pojazdu dostarczy w języku polskim i angielskim, instrukcjęobsługi tylko po
polsku, wszystkie inne instrukcje po polsku. Ponadto wskazano,że nawet ewentualne
niedotrzymanie przez Odwołującego wymogu dotyczącego języka dokumentacji technicznej
nie powinno byćpodstawądo odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego wymóg dotyczący języka instrukcji obsługi jest
wyłącznie wymogiem co do formy, nie co do treści.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Na wstępie należy stwierdzić,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania – złożył ofertęw postępowaniu, cena jego oferty była niższa niżcena oferty
konkurencyjnej, jego oferta została odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego powinna podlegaćocenie i miałaby szansęwyboru jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Zamawiający nie wykazał sprzeczności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ dotyczących układu kierowniczego. Jak wynika z załączników
14 i 15 do oferty Odwołujący zadeklarował zgodnośćz wymaganiami Zamawiającego oraz
zawarł zapis „Centralne sterowanie wspomagane pompąhydraulicznąnapędzanąsilnikiem,
maksymalne ciśnienie robocze 2000 psi”. W wyniku powyższego natychmiastowe
odrzucenie oferty na tej podstawie uznano za niezasadne. Zamawiający powinien
ewentualnie zwrócićsiędo Wykonawcy o wyjaśnienia swoich wątpliwości na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżtego rodzaju treśćoferty nie dała mu wystarczającej podstawy do
stwierdzenia jej sprzeczności z treściąSIWZ.
Zamawiający ponadto nie wykazał sprzeczności oferty Odwołującego, dotyczących
wyposażenia w ręcznąpompkępaliwa. Odwołujący zadeklarował zgodnośćz wymaganiami
Zamawiającego oraz zawarł zapis „Zbiornik paliwa o objętości 300 litrów wyposażony w
podgrzewany separator wody Racor”. Zamawiający równieżw tym przypadku powinien
zwrócićsiędo Wykonawcy o wyjaśnienie tej okoliczności i dopiero po stwierdzeniu
sprzeczności z treściąSIWZ odrzucićofertęWykonawcy.
Kwestia wyjścia z kabiny na dach równieżpowinna podlegaćewentualnym
wyjaśnieniom na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca
zadeklarował zgodnośćz wymaganiami Zamawiającego oraz zawarł zapisy opisujące kabinę
załogi. Nie zawarł jednak zapisuświadczącego o nie zamontowaniu odpowiedniego wyjścia
wymaganego przez Zamawiającego.
Równieżw kwestii autopomp, w przypadku wątpliwości Zamawiającego, powinny one
podlegaćwyjaśnieniom. Wykonawca zaoferował autopompęmarki Godiva model WSA4010
i zadeklarował zgodnośćw tym przypadku z wymaganiami Zamawiającego. Dokonał również
odesłania do krzywej charakterystyki działania oraz karty danych. Zamawiający nie wykazał
sprzeczności z treściąSIWZ w tym zakresie, wskazał jedynie na brak danych technicznych,
które mógł ocenićw kontekście swoich wymagań. Aby odrzucićofertęna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający powinien wykazaćsprzecznośćmerytorycznej części
oferty z wymaganiami SIWZ.
Zaoferowanie dodatkowo prądnicy dachowej w samochodzie 4x4 oraz drabiny nie
powinno byćpodstawądo odrzucenia oferty. Należy stwierdzić,że w przypadku gdy
Zamawiający te urządzenia uznałby za zbędne, mógłby zażądaćich demontażu przed
dostarczeniem pojazdu. W kontekście oceny oferty Zamawiający powinien sprawdzać, czy
zakresświadczenia jakiegożądał od wykonawcy jest zgodny z jego wymaganiami, a
dodatkowe proponowane w ramach pierwotnej ceny elementy, które w każdej chwili mogą
byćzdemontowane bez szkody dla właściwego przedmiotu zamówienia, nie powinny być
podstawądo odrzucenia oferty.
Odnośnie sprzętu łączności radiotelefonicznej Odwołujący zadeklarował zgodnośćz
wymaganiami Zamawiającego oraz zapis „Przewidziano możliwośćzainstalowania
radiotelefonu po prawej stronie deski rozdzielczej łącznie z odpowiednim oznakowaniem
wszystkich połączeńprzewodów”. Zamawiający nie wykazał,że Wykonawca nie zaoferował
możliwośćpodłączenia drugiego radiotelefonu zgodnie z wymaganiami SIWZ. Powinien w tej
kwestii zwrócićsięewentualnie do Wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w przypadku potwierdzenia tego faktu odrzucićjego
ofertęz tego powodu.
Zaoferowanie agregatu gaśniczego wysokiego ciśnienia dla pojazdu 4x4
natychmiastowej interwencji wymagane było w ramach wyposażenia dodatkowego.
Odnośnie wyposażenia dodatkowego Wykonawca zawarł w ofercie następujący zapis
„Sprzęt przewidziany w tej części zostanie dostarczony, koło zapasowe, drabina zostanie
umieszczona” oraz zadeklarował zgodnośćz wymaganiami Zamawiającego. W ocenie KIO
z zapisu tego wynika,że wszystkie wymagane w ramach części „Wyposażenie dodatkowe”
urządzenia zostanądostarczone – w tym równieżagregat gaśniczy wysokiego ciśnienia.
W przypadku wątpliwości, Zamawiający powinien zwrócićsiędo Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień.
Mając na uwadze zapisy SIWZ – w szczególności Rozdziału VI pkt 4, Rozdziału X pkt
8 i Rozdziału XI pkt 8 należało stwierdzić,że Zamawiający nie wymagał pod sankcją
odrzucenia z postępowania sporządzenia oferty w taki sposób,że wszystkie jego wymagania
techniczne zostanąw kolejnych punktach oferty wyszczególnione identycznie z
postanowieniami SIWZ. Skoro Zamawiający takiego wymogu nie postawił mógł i powinien
był liczyćsięz tym,że wykonawcy niekoniecznie potwierdząw ofertach wszystkie parametry
techniczne wprost poprzez ich przepisanie z opisu przedmiotu zamówienia.
Należy jednak wskazać,że Odwołujący odnośnie dostarczenia dokumentacji
technicznej w odpowiednich wersjach językowych zawarł w ofercie stwierdzenia całkowicie
sprzeczne z zapisami SIWZ. Zamawiający w załączniku nr 4 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia – Opis techniczny Przedmiotu Zamówienia zawarł zapis,że
z pojazdem zostanie dostarczona dokumentacja techniczno – ruchowa w języku polskim
i angielskim obejmująca:
- dokumentacjęidentyfikacyjnąpojazdu niezbędnądo zarejestrowania pojazdu w
Polsce,
- dokumentacjęhomologacji pojazdu,
- instrukcjęobsługi pojazdu,
- instrukcjęobsługi urządzeńpożarniczych,
- podręczniki obsługowo – naprawcze (serwisowe) do podzespołów podwoziowo –
silnikowych i pożarniczych,
- dokumentacjętechnicznąwymaganądo rejestracji agregatu proszkowego w
polskim Urzędzie Dozoru Technicznego,
- katalog części zamiennych do podzespołów podwoziowo – silnikowych,
pożarniczych i nadwozia.
W ofercie znalazły sięnastępujące zapisy odnośnie dokumentacji technicznej –
„Dokumentacja do rejestracji pojazdu (z wyłączeniem homologacji) zostanie dostarczona
w języku polskim i angielskim, instrukcja obsługi tylko po polsku, wszystkie inne instrukcje po
angielsku”. Sprzecznośćpolega na wyraźnym wskazaniu,że instrukcja obsługi zostanie
dostarczona tylko po polsku, a wszelkie inne instrukcje po angielsku. Jest to sprzecznośćz
zapisami SIWZ, która nie mogłaby byćwyjaśniona na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżprowadziłaby de facto do zmiany treści oświadczenia woli zawartego w ofercie
Odwołującego, a tym samym do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Wykonawca w swojej
ofercie w sposób wyraźny i jednoznaczny odmówił przygotowania całej dokumentacji
technicznej jednocześnie w języku polskim i angielskim, wskazując, które części sporządzi w
języku polskim, a które w angielskim. Oferta Odwołującego w Załączniku nr 14 – pkt 10
i załączniku nr 15 – pkt 10 zawiera stwierdzenia sprzeczne z zapisami w załączniku nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – Opis techniczny Przedmiotu Zamówienia –
pkt 10 – Dokumentacja Techniczna. Powyższeświadczy o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ i skutkuje koniecznościąjej odrzucenia na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 30.05.2008r. nieprawidłowo wskazał,że odrzuca ofertę
Odwołującego z powodu nie spełnienia wymogu wykonania co najmniej 3 dostaw
odpowiadających swym rodzajem i wartości przedmiotowi zamówienia. Należy zważyć,że
z powodu nie spełnienia warunku podmiotowego w postępowaniu powinien wykluczyć
Wykonawcę. W tym przypadku zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzależnione jest
jednak od faktu odrzucenia oferty Wykonawcy. Zamawiający w niniejszym postępowaniu
zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, jak wskazano powyżej, w wyniku czego zasadnie
odstąpił od zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując – pomimo uwzględnienia części zarzutów Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że Zamawiający zasadnie odrzucił jego ofertę. Nie zachodzi więc
koniecznośćprzeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert – tym samy KIO
oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika ograniczając je do
kwoty 3 600 zł zgodnie z przywołanym przepisem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef
Neumeier Strasse 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef
Neumeier Strasse 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden, Josef
Neumeier Strasse 3 na rzecz Międzynarodowego Portu Lotniczego im.
Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., 32-083 Balice, ul. Kpt.
Mieczysława Medweckiego 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Josef Lentner GmbH, 85-664 Hohenlinden,
Josef Neumeier Strasse 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
lotniskowych samochodów ratowniczo – gaśniczych: 4x4 natychmiastowej interwencji – szt.
1, lotniskowego ciężkiego samochodu ratowniczo – gaśniczego 6x6 – szt. 1”.
W dniu 30.05.2008r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty firmy Rosenbauer
oraz odrzucił ofertęfirmy Josef Lentner GmbH Fahrzeng – Aufbahntechnik.
W dniu 5.06.2008r. Josef Lentner GmbH – zwany dalej protestującym lub
odwołującym złożył protest na ww. czynności Zamawiającego. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez stwierdzenie,że treśćzłożonej przez protestującego oferty nie
odpowiadała treści SIWZ oraz poprzez nie wezwanie protestującego do uzupełnienia
dokumentów. Wniesiono o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz uznanie oferty protestującego jako
najkorzystniejszej. W argumentacji wskazano,że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nie wzywając do uzupełnienia właściwych dokumentów pomimo,że miał taki obowiązek.
Ponadto wskazano,że oferta protestującego w załączniku nr 14 i 15 zawiera deklaracje
zgodności ze specyfikacjątechnicznąpojazdów, w każdym punkcie jest stwierdzenie
„Zgodność” oraz wyszczególnione sąnajistotniejsze parametry. W ocenie protestującego jest
to jednoznaczne potwierdzenie spełniania przez protestującego wszystkich wymagań
Zamawiającego. Ponadto protestujący wskazał,że zaoferowanie dodatkowego wyposażenia
standardowego samochodów pożarniczych nie może byćpodstawądo odrzucenie oferty
protestującego.
W dniu 12.06.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie w całości. W argumentacji wskazał,że nie wezwał protestującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwagi na to,że oferta jego podlega odrzuceniu. Odnośnie odrzucenia oferty wskazano na brzmienie
rozdziału IV SIWZ gdzie zamawiający wymagał aby do oferty załączono dokładną
specyfikacjętechnicznąoferowanych pojazdów ze zdjęciami a w złożonej przez
protestującego ofercie stwierdzono,że nie zostały spełnione warunki SIWZ. Dalej
zamawiający powołał sięna brzmienie art. 335 § 2 Kodeksu Cywilnego a ponadto wskazał,że zaoferowanie dodatkowego wyposażenia nie wymaganego w SIWZ jest jednoznaczne
z naruszeniem art. 68 Kodeksu Cywilnego gdyżjest to sprzecznośćtreści oferty z treścią
SIWZ.
W dniu 18.06.2008r. złożono odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. Zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 2 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 ,art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez błędne
zastosowanie ww. przepisów ustawy w trakcie badania i oceny ofert. Wniesiono o nakazanie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, wezwanie odwołującego zgodnie z dyspozycjąart. 26
ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, uznanie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
W argumentacji odwołujący odniósł siędo wszystkich zarzutów zamawiającego do
swojej oferty w taki sposób,że wskazał na fakt złożenia załączników nr 14 i nr 15 do oferty
zawierających odpowiednie deklaracje zgodności na każdy z oferowanych pojazdów.
Wskazano,że z treści uzasadnienia odrzucenia oferty wynikało,że Zamawiający nie mógł
ocenić, czy oferta spełnia wymagania specyfikacji w związku z powyższym nie nastąpiła
przesłanka uzasadniająca odrzucenie oferty odwołującego. Dalej odwołujący wskazał na art.
26 ust. 4 ustawy Pzp z którego nie skorzystał Zamawiający. Argumentowano dalej,że
Odwołujący spełnia wszystkie warunki postawione w postępowaniu przez zamawiającego a
Zamawiający powinien wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów dotyczących doświadczenia
wykonawcy. Odnośnie zaoferowania prądnicy dachowej w samochodzie 4x4 pomimo,że
zamawiający nie wymagał takiego urządzenia wskazano,że nie jest to niespełnieniem
wymogów ujętych w specyfikacji czy niespełnieniem wymogów technicznych, zaoferowany
sprzęt dodatkowy może byćodłączony od przedmiotu zamówienia dla uszczerbku dla jego
całości, bądźteżnie musi byćużywany bez uszczerbku dla tej funkcjonalności. Odnośnie
odrzucenia związanego z oferowaniem dostarczenia instrukcji w języku polskim i angielskim
– odwołujący wskazał,że w punkcie 10 załącznika 15 wskazał,że dokumentacjędo
rejestracji pojazdu dostarczy w języku polskim i angielskim, instrukcjęobsługi tylko po
polsku, wszystkie inne instrukcje po polsku. Ponadto wskazano,że nawet ewentualne
niedotrzymanie przez Odwołującego wymogu dotyczącego języka dokumentacji technicznej
nie powinno byćpodstawądo odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego wymóg dotyczący języka instrukcji obsługi jest
wyłącznie wymogiem co do formy, nie co do treści.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Na wstępie należy stwierdzić,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania – złożył ofertęw postępowaniu, cena jego oferty była niższa niżcena oferty
konkurencyjnej, jego oferta została odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego powinna podlegaćocenie i miałaby szansęwyboru jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Zamawiający nie wykazał sprzeczności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ dotyczących układu kierowniczego. Jak wynika z załączników
14 i 15 do oferty Odwołujący zadeklarował zgodnośćz wymaganiami Zamawiającego oraz
zawarł zapis „Centralne sterowanie wspomagane pompąhydraulicznąnapędzanąsilnikiem,
maksymalne ciśnienie robocze 2000 psi”. W wyniku powyższego natychmiastowe
odrzucenie oferty na tej podstawie uznano za niezasadne. Zamawiający powinien
ewentualnie zwrócićsiędo Wykonawcy o wyjaśnienia swoich wątpliwości na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżtego rodzaju treśćoferty nie dała mu wystarczającej podstawy do
stwierdzenia jej sprzeczności z treściąSIWZ.
Zamawiający ponadto nie wykazał sprzeczności oferty Odwołującego, dotyczących
wyposażenia w ręcznąpompkępaliwa. Odwołujący zadeklarował zgodnośćz wymaganiami
Zamawiającego oraz zawarł zapis „Zbiornik paliwa o objętości 300 litrów wyposażony w
podgrzewany separator wody Racor”. Zamawiający równieżw tym przypadku powinien
zwrócićsiędo Wykonawcy o wyjaśnienie tej okoliczności i dopiero po stwierdzeniu
sprzeczności z treściąSIWZ odrzucićofertęWykonawcy.
Kwestia wyjścia z kabiny na dach równieżpowinna podlegaćewentualnym
wyjaśnieniom na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca
zadeklarował zgodnośćz wymaganiami Zamawiającego oraz zawarł zapisy opisujące kabinę
załogi. Nie zawarł jednak zapisuświadczącego o nie zamontowaniu odpowiedniego wyjścia
wymaganego przez Zamawiającego.
Równieżw kwestii autopomp, w przypadku wątpliwości Zamawiającego, powinny one
podlegaćwyjaśnieniom. Wykonawca zaoferował autopompęmarki Godiva model WSA4010
i zadeklarował zgodnośćw tym przypadku z wymaganiami Zamawiającego. Dokonał również
odesłania do krzywej charakterystyki działania oraz karty danych. Zamawiający nie wykazał
sprzeczności z treściąSIWZ w tym zakresie, wskazał jedynie na brak danych technicznych,
które mógł ocenićw kontekście swoich wymagań. Aby odrzucićofertęna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający powinien wykazaćsprzecznośćmerytorycznej części
oferty z wymaganiami SIWZ.
Zaoferowanie dodatkowo prądnicy dachowej w samochodzie 4x4 oraz drabiny nie
powinno byćpodstawądo odrzucenia oferty. Należy stwierdzić,że w przypadku gdy
Zamawiający te urządzenia uznałby za zbędne, mógłby zażądaćich demontażu przed
dostarczeniem pojazdu. W kontekście oceny oferty Zamawiający powinien sprawdzać, czy
zakresświadczenia jakiegożądał od wykonawcy jest zgodny z jego wymaganiami, a
dodatkowe proponowane w ramach pierwotnej ceny elementy, które w każdej chwili mogą
byćzdemontowane bez szkody dla właściwego przedmiotu zamówienia, nie powinny być
podstawądo odrzucenia oferty.
Odnośnie sprzętu łączności radiotelefonicznej Odwołujący zadeklarował zgodnośćz
wymaganiami Zamawiającego oraz zapis „Przewidziano możliwośćzainstalowania
radiotelefonu po prawej stronie deski rozdzielczej łącznie z odpowiednim oznakowaniem
wszystkich połączeńprzewodów”. Zamawiający nie wykazał,że Wykonawca nie zaoferował
możliwośćpodłączenia drugiego radiotelefonu zgodnie z wymaganiami SIWZ. Powinien w tej
kwestii zwrócićsięewentualnie do Wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w przypadku potwierdzenia tego faktu odrzucićjego
ofertęz tego powodu.
Zaoferowanie agregatu gaśniczego wysokiego ciśnienia dla pojazdu 4x4
natychmiastowej interwencji wymagane było w ramach wyposażenia dodatkowego.
Odnośnie wyposażenia dodatkowego Wykonawca zawarł w ofercie następujący zapis
„Sprzęt przewidziany w tej części zostanie dostarczony, koło zapasowe, drabina zostanie
umieszczona” oraz zadeklarował zgodnośćz wymaganiami Zamawiającego. W ocenie KIO
z zapisu tego wynika,że wszystkie wymagane w ramach części „Wyposażenie dodatkowe”
urządzenia zostanądostarczone – w tym równieżagregat gaśniczy wysokiego ciśnienia.
W przypadku wątpliwości, Zamawiający powinien zwrócićsiędo Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień.
Mając na uwadze zapisy SIWZ – w szczególności Rozdziału VI pkt 4, Rozdziału X pkt
8 i Rozdziału XI pkt 8 należało stwierdzić,że Zamawiający nie wymagał pod sankcją
odrzucenia z postępowania sporządzenia oferty w taki sposób,że wszystkie jego wymagania
techniczne zostanąw kolejnych punktach oferty wyszczególnione identycznie z
postanowieniami SIWZ. Skoro Zamawiający takiego wymogu nie postawił mógł i powinien
był liczyćsięz tym,że wykonawcy niekoniecznie potwierdząw ofertach wszystkie parametry
techniczne wprost poprzez ich przepisanie z opisu przedmiotu zamówienia.
Należy jednak wskazać,że Odwołujący odnośnie dostarczenia dokumentacji
technicznej w odpowiednich wersjach językowych zawarł w ofercie stwierdzenia całkowicie
sprzeczne z zapisami SIWZ. Zamawiający w załączniku nr 4 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia – Opis techniczny Przedmiotu Zamówienia zawarł zapis,że
z pojazdem zostanie dostarczona dokumentacja techniczno – ruchowa w języku polskim
i angielskim obejmująca:
- dokumentacjęidentyfikacyjnąpojazdu niezbędnądo zarejestrowania pojazdu w
Polsce,
- dokumentacjęhomologacji pojazdu,
- instrukcjęobsługi pojazdu,
- instrukcjęobsługi urządzeńpożarniczych,
- podręczniki obsługowo – naprawcze (serwisowe) do podzespołów podwoziowo –
silnikowych i pożarniczych,
- dokumentacjętechnicznąwymaganądo rejestracji agregatu proszkowego w
polskim Urzędzie Dozoru Technicznego,
- katalog części zamiennych do podzespołów podwoziowo – silnikowych,
pożarniczych i nadwozia.
W ofercie znalazły sięnastępujące zapisy odnośnie dokumentacji technicznej –
„Dokumentacja do rejestracji pojazdu (z wyłączeniem homologacji) zostanie dostarczona
w języku polskim i angielskim, instrukcja obsługi tylko po polsku, wszystkie inne instrukcje po
angielsku”. Sprzecznośćpolega na wyraźnym wskazaniu,że instrukcja obsługi zostanie
dostarczona tylko po polsku, a wszelkie inne instrukcje po angielsku. Jest to sprzecznośćz
zapisami SIWZ, która nie mogłaby byćwyjaśniona na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżprowadziłaby de facto do zmiany treści oświadczenia woli zawartego w ofercie
Odwołującego, a tym samym do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Wykonawca w swojej
ofercie w sposób wyraźny i jednoznaczny odmówił przygotowania całej dokumentacji
technicznej jednocześnie w języku polskim i angielskim, wskazując, które części sporządzi w
języku polskim, a które w angielskim. Oferta Odwołującego w Załączniku nr 14 – pkt 10
i załączniku nr 15 – pkt 10 zawiera stwierdzenia sprzeczne z zapisami w załączniku nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – Opis techniczny Przedmiotu Zamówienia –
pkt 10 – Dokumentacja Techniczna. Powyższeświadczy o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ i skutkuje koniecznościąjej odrzucenia na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 30.05.2008r. nieprawidłowo wskazał,że odrzuca ofertę
Odwołującego z powodu nie spełnienia wymogu wykonania co najmniej 3 dostaw
odpowiadających swym rodzajem i wartości przedmiotowi zamówienia. Należy zważyć,że
z powodu nie spełnienia warunku podmiotowego w postępowaniu powinien wykluczyć
Wykonawcę. W tym przypadku zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzależnione jest
jednak od faktu odrzucenia oferty Wykonawcy. Zamawiający w niniejszym postępowaniu
zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, jak wskazano powyżej, w wyniku czego zasadnie
odstąpił od zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując – pomimo uwzględnienia części zarzutów Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że Zamawiający zasadnie odrzucił jego ofertę. Nie zachodzi więc
koniecznośćprzeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert – tym samy KIO
oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika ograniczając je do
kwoty 3 600 zł zgodnie z przywołanym przepisem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
