rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 605/08
KIO/UZP 605/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.07.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: EKOL-UNICON Sp. z o.o., Joanna Borowczyk Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe BOROWCZYK, 80-067 Gdańsk, ul. Równa 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Polkowice, 59-100 Polkowice, Rynek 1 protestu z dnia 05.06.2008
r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
przez Konsorcjum: EKOL-UNICON Sp. z o.o., Joanna Borowczyk Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe BOROWCZYK, 80-067 Gdańsk, ul. Równa 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Polkowice, 59-100 Polkowice, Rynek 1 protestu z dnia 05.06.2008
r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Polkowice, 59-100 Polkowice, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: EKOL-UNICON Sp. z o.o.,
Joanna Borowczyk Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOROWCZYK, 80-
067 Gdańsk, ul. Równa 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote, zero groszy) przez Gmina Polkowice, 59-100 Polkowice, Rynek 1 na
rzecz Konsorcjum: EKOL-UNICON Sp. z o.o., Joanna Borowczyk
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOROWCZYK, 80-067 Gdańsk, ul.
Równa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału
w postępowaniu odwoławczym.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EKOL-
UNICON Sp. z o.o., Joanna Borowczyk Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BOROWCZYK, 80-067 Gdańsk, ul. Równa 2
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 5 czerwca
2008 r. wykonawca - konsorcjum firm zwane dalej Konsorcjum lub Odwołującym,
uczestniczące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę urządzeń
do podczyszczania wód deszczowych i roztopowych w terenu miasta Polkowice”
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający niezasadnie wykluczył
Go z postępowania i odrzucił ofertę, dokonał wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza
oraz zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy.
Kwestionując stanowisko Zamawiającego, że w złożonej przez konsorcjum ofercie
znalazły się nieprawdziwe dane zawarte w dołączonych referencjach wystawionych na firmę
uczestnika konsorcjum, Odwołujący wskazał, że w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
wyraźnie określono, że podstawą wykluczenia nie jest jedynie złożenie przez wykonawcę
nieprawdziwych danych, ale również muszą owe dane mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W ofercie złożonej przez Konsorcjum oprócz zakwestionowanych,
zamieszczono inne referencje, które spełniają w zupełności warunek stawiany w specyfikacji
istotnych warunków zmówienia co do kwestii posiadani przez wykonawcę, stosownego
doświadczenia. W związku z tym zakwestionowane referencje z śukowa i Piły zamieszczone
na str. 35 i 36 oraz na s. 30 oferty nie są istotne z punktu widzenia spełniania lub nie warunku
udziału w postępowaniu. Okoliczność ta została również przyznana w rozstrzygnięciu
protestu z dnia 16 czerwca 2008 r.
Odwołujący podniósł przy tym, że wykonawcy ubiegający się wspólnie o zamówienie
publiczne mogą, wbrew stanowisku Zamawiającego, wykazać, że łącznie spełniają
ustanowione wymogi siwz w zakresie doświadczenia zawodowego. Tym samym
Zamawiający powinien dokonać oceny spełniania przez uczestników konsorcjum warunków
siwz w oparciu o wszystkie wybrane dokumenty sumując posiadany przez uczestników
konsorcjum zakres ich doświadczenia. Powołał orzecznictwo zespołów arbitrów i stanowisko
piśmiennictwa na poparcie tezy o możliwości sumowania spełniania warunków
podmiotowych wykazanych przez członków konsorcjum w zakresie wynikającym z art. 22
ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy.
Wskazując powyższe zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty, dokonanie czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz dokonanie czynności powtórnego badania ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się zarzutów stwierdził, że są
one nieuzasadnione.
Zamawiający podniósł, że wykonawca nie spełnia warunku realizacji co najmniej dwóch
zadań dotyczących remontu, budowy lub przebudowy nawierzchni utwardzonych, np. z kostki
betonowej w ilości min. 1500 m
2
łącznie, gdyż żadna z firm wspólnie składających ofertę, bez
uwzględnienia dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje, nie spełnia wymogu
wykonania min. dwóch zadań związanych z remontem, budową lub przebudową nawierzchni
utwardzonych o łącznej powierzchni 1500 m
2
. Wskazał, że w złożonej wspólnie ofercie jeden
z wykonawców wykazał się realizacją zadania o powierzchni 1370 m
2
, a drugi o pow. 861,62
m
2
. Powołał się przy tym na pogląd zawarty w poradniku „Zamówienia na roboty budowlane”
o niemożności sumowania doświadczenia wykonawców wspólnie składających ofertę w z
zakresie określonej branży. Oświadczył jednocześnie, że w świetle postanowień siwz, gdyby
choć jeden członek konsorcjum lub wykonawca składający samodzielnie ofertę wykazał się
realizacją zadań wyżej opisanych, warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie zostałby
przez niego uznany za spełniony.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Oceniając zarzut braku złożenia przez wybranego wykonawcę dokumentów
potwierdzających spełnienie podmiotowego warunku udziału w postępowaniu, należy
stwierdzić, że mimo lakoniczności przepisów ustawy, dotyczących wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy), jest rzeczą naturalną, że
doświadczenie wykonawców - uczestników konsorcjum oceniane jest łącznie na podstawie
doświadczenia członków konsorcjum. Wynika to z istoty i celu przepisu, który umożliwia
podmiotom, które nie są w stanie samodzielnie spełnić warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu, skorzystać z możliwości złożenia wspólnej oferty z jednoczesnym
legitymowaniem się wiedzą, doświadczeniem oraz dysponowaniem wymaganym
potencjałem technicznym i osobowym ocenianym łącznie. (por. par. 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa RM z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów… (Dz.U. Nr 87, poz.
605)). „W świetle piśmiennictwa i orzecznictwa nie ulega wątpliwości, że odrębnie każdy z
członków konsorcjum musi spełnić warunki niepodlegania wykluczeniu z postępowania, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1-9. Łącznie natomiast powinny być spełniane warunki, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2, tj. dysponowanie potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia”
(Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III.) Powyższa zasada znalazła również odzwierciedlenie w samej treści
siwz w pkt XI. „Sposób przygotowania oferty”, akapit „Uwaga” pkt 12.3. w której
Zamawiający wskazał, które warunki udziału w postępowaniu wskazane w pkt 12.2 a, b, c d i
e, każdy uczestnik konsorcjum winien spełniać i udokumentować odrębnie. Do warunków
tych nie włączył wymogu doświadczenia zawodowego opisanego w pkt 12.2 g.
Późniejsza
interpretacja omawianego warunku podmiotowego, dokonana przez Zamawiającego w toku
oceny ofert, nie wynika z treści powołanych postanowień siwz.
Skład orzekający Izby nie podziela przy tym, odosobnionego w piśmiennictwie i
nieprecyzyjnego stanowiska zawartego w poradniku powołanym przez Zamawiającego.
Pogląd autorek poradnika Haliny Strzelczyk i Beaty Chojeckiej zawarty opracowaniu
„Zamówienia na roboty budowlane. Poradnik” Warszawa 2004 wyd. UZP, nie jest
stanowiskiem wydawcy tj. Urzędu Zamówień Publicznych.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę dopuszczalność sumowania doświadczenia zawodowego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz brak
odmiennego zapisu w postanowieniach siwz, Izba uwzględniła odwołanie uznając, że
Odwołujące Konsorcjum wykazało się wymaganymi realizacjami robót, a tym samym zostało
bezzasadnie wykluczone z postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Polkowice, 59-100 Polkowice, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: EKOL-UNICON Sp. z o.o.,
Joanna Borowczyk Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOROWCZYK, 80-
067 Gdańsk, ul. Równa 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote, zero groszy) przez Gmina Polkowice, 59-100 Polkowice, Rynek 1 na
rzecz Konsorcjum: EKOL-UNICON Sp. z o.o., Joanna Borowczyk
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOROWCZYK, 80-067 Gdańsk, ul.
Równa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału
w postępowaniu odwoławczym.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EKOL-
UNICON Sp. z o.o., Joanna Borowczyk Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BOROWCZYK, 80-067 Gdańsk, ul. Równa 2
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 5 czerwca
2008 r. wykonawca - konsorcjum firm zwane dalej Konsorcjum lub Odwołującym,
uczestniczące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę urządzeń
do podczyszczania wód deszczowych i roztopowych w terenu miasta Polkowice”
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający niezasadnie wykluczył
Go z postępowania i odrzucił ofertę, dokonał wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza
oraz zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy.
Kwestionując stanowisko Zamawiającego, że w złożonej przez konsorcjum ofercie
znalazły się nieprawdziwe dane zawarte w dołączonych referencjach wystawionych na firmę
uczestnika konsorcjum, Odwołujący wskazał, że w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
wyraźnie określono, że podstawą wykluczenia nie jest jedynie złożenie przez wykonawcę
nieprawdziwych danych, ale również muszą owe dane mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W ofercie złożonej przez Konsorcjum oprócz zakwestionowanych,
zamieszczono inne referencje, które spełniają w zupełności warunek stawiany w specyfikacji
istotnych warunków zmówienia co do kwestii posiadani przez wykonawcę, stosownego
doświadczenia. W związku z tym zakwestionowane referencje z śukowa i Piły zamieszczone
na str. 35 i 36 oraz na s. 30 oferty nie są istotne z punktu widzenia spełniania lub nie warunku
udziału w postępowaniu. Okoliczność ta została również przyznana w rozstrzygnięciu
protestu z dnia 16 czerwca 2008 r.
Odwołujący podniósł przy tym, że wykonawcy ubiegający się wspólnie o zamówienie
publiczne mogą, wbrew stanowisku Zamawiającego, wykazać, że łącznie spełniają
ustanowione wymogi siwz w zakresie doświadczenia zawodowego. Tym samym
Zamawiający powinien dokonać oceny spełniania przez uczestników konsorcjum warunków
siwz w oparciu o wszystkie wybrane dokumenty sumując posiadany przez uczestników
konsorcjum zakres ich doświadczenia. Powołał orzecznictwo zespołów arbitrów i stanowisko
piśmiennictwa na poparcie tezy o możliwości sumowania spełniania warunków
podmiotowych wykazanych przez członków konsorcjum w zakresie wynikającym z art. 22
ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy.
Wskazując powyższe zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty, dokonanie czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz dokonanie czynności powtórnego badania ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się zarzutów stwierdził, że są
one nieuzasadnione.
Zamawiający podniósł, że wykonawca nie spełnia warunku realizacji co najmniej dwóch
zadań dotyczących remontu, budowy lub przebudowy nawierzchni utwardzonych, np. z kostki
betonowej w ilości min. 1500 m
2
łącznie, gdyż żadna z firm wspólnie składających ofertę, bez
uwzględnienia dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje, nie spełnia wymogu
wykonania min. dwóch zadań związanych z remontem, budową lub przebudową nawierzchni
utwardzonych o łącznej powierzchni 1500 m
2
. Wskazał, że w złożonej wspólnie ofercie jeden
z wykonawców wykazał się realizacją zadania o powierzchni 1370 m
2
, a drugi o pow. 861,62
m
2
. Powołał się przy tym na pogląd zawarty w poradniku „Zamówienia na roboty budowlane”
o niemożności sumowania doświadczenia wykonawców wspólnie składających ofertę w z
zakresie określonej branży. Oświadczył jednocześnie, że w świetle postanowień siwz, gdyby
choć jeden członek konsorcjum lub wykonawca składający samodzielnie ofertę wykazał się
realizacją zadań wyżej opisanych, warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie zostałby
przez niego uznany za spełniony.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Oceniając zarzut braku złożenia przez wybranego wykonawcę dokumentów
potwierdzających spełnienie podmiotowego warunku udziału w postępowaniu, należy
stwierdzić, że mimo lakoniczności przepisów ustawy, dotyczących wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy), jest rzeczą naturalną, że
doświadczenie wykonawców - uczestników konsorcjum oceniane jest łącznie na podstawie
doświadczenia członków konsorcjum. Wynika to z istoty i celu przepisu, który umożliwia
podmiotom, które nie są w stanie samodzielnie spełnić warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu, skorzystać z możliwości złożenia wspólnej oferty z jednoczesnym
legitymowaniem się wiedzą, doświadczeniem oraz dysponowaniem wymaganym
potencjałem technicznym i osobowym ocenianym łącznie. (por. par. 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa RM z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów… (Dz.U. Nr 87, poz.
605)). „W świetle piśmiennictwa i orzecznictwa nie ulega wątpliwości, że odrębnie każdy z
członków konsorcjum musi spełnić warunki niepodlegania wykluczeniu z postępowania, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1-9. Łącznie natomiast powinny być spełniane warunki, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2, tj. dysponowanie potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia”
(Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III.) Powyższa zasada znalazła również odzwierciedlenie w samej treści
siwz w pkt XI. „Sposób przygotowania oferty”, akapit „Uwaga” pkt 12.3. w której
Zamawiający wskazał, które warunki udziału w postępowaniu wskazane w pkt 12.2 a, b, c d i
e, każdy uczestnik konsorcjum winien spełniać i udokumentować odrębnie. Do warunków
tych nie włączył wymogu doświadczenia zawodowego opisanego w pkt 12.2 g.
Późniejsza
interpretacja omawianego warunku podmiotowego, dokonana przez Zamawiającego w toku
oceny ofert, nie wynika z treści powołanych postanowień siwz.
Skład orzekający Izby nie podziela przy tym, odosobnionego w piśmiennictwie i
nieprecyzyjnego stanowiska zawartego w poradniku powołanym przez Zamawiającego.
Pogląd autorek poradnika Haliny Strzelczyk i Beaty Chojeckiej zawarty opracowaniu
„Zamówienia na roboty budowlane. Poradnik” Warszawa 2004 wyd. UZP, nie jest
stanowiskiem wydawcy tj. Urzędu Zamówień Publicznych.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę dopuszczalność sumowania doświadczenia zawodowego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz brak
odmiennego zapisu w postanowieniach siwz, Izba uwzględniła odwołanie uznając, że
Odwołujące Konsorcjum wykazało się wymaganymi realizacjami robót, a tym samym zostało
bezzasadnie wykluczone z postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
