rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 609/08
KIO/UZP 609/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II
Kraków – Balice Sp. z o.o. ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice protestu
z dnia 4 czerwca 2008 r.
przez NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II
Kraków – Balice Sp. z o.o. ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice protestu
z dnia 4 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-
805 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NextiraOne Polska Sp. z
o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez firmęNextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanej dalej „Odwołującym,” w przedmiocie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę, instalacjęi uruchomienie w MPL Kraków-Balice
Infrastruktury Teleinformatycznej”, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego przez
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., zwany dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpatrzenia podniesionych w
nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu Odwołującego, złożonego w piśmie z dnia 4 czerwca 2008 r. z datą
wpływu do Zamawiającego: 5 czerwca 2008 r. Protest ten dotyczył postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), przygotowanej przez Zamawiającego w
prowadzonym postępowaniu i przekazanej Odwołującemu w dacie 30 maja 2008 r.
Stosownie do treści art. 180 ust. 4 pkt 2 ustawy, protest dotyczący postanowieńSIWZ
w postępowaniu prowadzonym w innym trybie niżprzetarg nieograniczony wnosi sięw
terminie 7 dni od dnia doręczenia SIWZ, jednak nie później niż6 dni przed upływem terminu
składania ofert w przypadku zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (wartości progów UE).
Analizowane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego, a wartośćzamówienia przekracza wartości progów UE. Zgodnie
bowiem z informacjązawartąna druku ZP – 1 wartośćniniejszego przedmiotu zamówienia
wynosi: 727 863,61 euro, natomiast próg dla zamówieńna dostawy i usługi dla
zamawiającego sektorowego, jakim jest Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II
Kraków – Balice Sp. z o.o. - zgodnie z § 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762) – to wartość: 412 000 euro.
Uwzględniając powyższe protest na postanowienia SIWZ w niniejszym postępowaniu
należało złożyćw terminie 7 dni od doręczenia SIWZ, jednak nie później niż6 dni przed
upływem terminu składania ofert. Pierwotnie wyznaczony w postanowieniach SIWZ termin
składnia ofert przypadał na dzień10 czerwca 2008 r. i ten termin jako wiążący wykonawców
w zakresie obliczenia właściwego terminu na oprotestowanie postanowieńSIWZ należało
braćpod uwagę.
Biorąc zatem pod uwagęwskazane ustalenia, termin na oprotestowanie SIWZ
upływał w dniu 4 czerwca 2008 r. Złożenie protestu przez Odwołującego do Zmawiającego
w dniu 5 czerwca 2008 r. należało uznaćza uchybienie ustawowemu terminowi, który nie
podlega przywróceniu.
Należy podkreślić,że złożony w dniu 5 czerwca 2008 r. protest poprzedzający
odwołanie rozpatrywane aktualnie przez skład orzekający Izby, dotyczy postanowieńSIWZ,
a nie czynności modyfikacji SIWZ, dokonanej przez Zamawiającego w dniu 11 czerwca 2008
r. To,że Odwołujący w treści odwołania wskazuje dodatkowo,że jego zarzuty dotyczą
modyfikacji SIWZ, nie może byćwzięte pod uwagęprzez Izbę. Izba stosownie do art. 191
ust. 3 zdanie pierwsze ustawy rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów zawartych w
proteście. W proteście zaśzłożonym do Zamawiającego w dniu 5 czerwca 2008 r.
Odwołujący wyraźnie wskazał,że dotyczy postanowieńSIWZ, dotyczących warunków
udziału w postępowaniu, odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, które Zamawiający
określił w SIWZ, a nie wskazał ich w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zatem złożony protest
ewidentnie dotyczył postanowieńotrzymanej w dniu 30 maja 2008 r. SIWZ, a nie modyfikacji
SIWZ, która nastąpiła dopiero w dniu 11 czerwca 2008 r., a więc jużpo złożeniu protestu
przez Odwołującego. Z powyższego zdawał sobie sprawęOdwołujący – jak bowiem wynika
z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – Odwołujący odrębnie
w piśmie z dnia 17 czerwca 2008 r. złożył do Zamawiającego protest na modyfikacjęSIWZ
przez Zamawiającego, dokonanąw piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r., zawierającą
odpowiedzi na zapytania do SIWZ. Ten protest jednak nie jest przedmiotem rozpoznania
przez skład orzekający Izby w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-
805 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NextiraOne Polska Sp. z
o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez firmęNextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanej dalej „Odwołującym,” w przedmiocie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę, instalacjęi uruchomienie w MPL Kraków-Balice
Infrastruktury Teleinformatycznej”, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego przez
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., zwany dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpatrzenia podniesionych w
nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu Odwołującego, złożonego w piśmie z dnia 4 czerwca 2008 r. z datą
wpływu do Zamawiającego: 5 czerwca 2008 r. Protest ten dotyczył postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), przygotowanej przez Zamawiającego w
prowadzonym postępowaniu i przekazanej Odwołującemu w dacie 30 maja 2008 r.
Stosownie do treści art. 180 ust. 4 pkt 2 ustawy, protest dotyczący postanowieńSIWZ
w postępowaniu prowadzonym w innym trybie niżprzetarg nieograniczony wnosi sięw
terminie 7 dni od dnia doręczenia SIWZ, jednak nie później niż6 dni przed upływem terminu
składania ofert w przypadku zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (wartości progów UE).
Analizowane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego, a wartośćzamówienia przekracza wartości progów UE. Zgodnie
bowiem z informacjązawartąna druku ZP – 1 wartośćniniejszego przedmiotu zamówienia
wynosi: 727 863,61 euro, natomiast próg dla zamówieńna dostawy i usługi dla
zamawiającego sektorowego, jakim jest Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II
Kraków – Balice Sp. z o.o. - zgodnie z § 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762) – to wartość: 412 000 euro.
Uwzględniając powyższe protest na postanowienia SIWZ w niniejszym postępowaniu
należało złożyćw terminie 7 dni od doręczenia SIWZ, jednak nie później niż6 dni przed
upływem terminu składania ofert. Pierwotnie wyznaczony w postanowieniach SIWZ termin
składnia ofert przypadał na dzień10 czerwca 2008 r. i ten termin jako wiążący wykonawców
w zakresie obliczenia właściwego terminu na oprotestowanie postanowieńSIWZ należało
braćpod uwagę.
Biorąc zatem pod uwagęwskazane ustalenia, termin na oprotestowanie SIWZ
upływał w dniu 4 czerwca 2008 r. Złożenie protestu przez Odwołującego do Zmawiającego
w dniu 5 czerwca 2008 r. należało uznaćza uchybienie ustawowemu terminowi, który nie
podlega przywróceniu.
Należy podkreślić,że złożony w dniu 5 czerwca 2008 r. protest poprzedzający
odwołanie rozpatrywane aktualnie przez skład orzekający Izby, dotyczy postanowieńSIWZ,
a nie czynności modyfikacji SIWZ, dokonanej przez Zamawiającego w dniu 11 czerwca 2008
r. To,że Odwołujący w treści odwołania wskazuje dodatkowo,że jego zarzuty dotyczą
modyfikacji SIWZ, nie może byćwzięte pod uwagęprzez Izbę. Izba stosownie do art. 191
ust. 3 zdanie pierwsze ustawy rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów zawartych w
proteście. W proteście zaśzłożonym do Zamawiającego w dniu 5 czerwca 2008 r.
Odwołujący wyraźnie wskazał,że dotyczy postanowieńSIWZ, dotyczących warunków
udziału w postępowaniu, odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, które Zamawiający
określił w SIWZ, a nie wskazał ich w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zatem złożony protest
ewidentnie dotyczył postanowieńotrzymanej w dniu 30 maja 2008 r. SIWZ, a nie modyfikacji
SIWZ, która nastąpiła dopiero w dniu 11 czerwca 2008 r., a więc jużpo złożeniu protestu
przez Odwołującego. Z powyższego zdawał sobie sprawęOdwołujący – jak bowiem wynika
z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – Odwołujący odrębnie
w piśmie z dnia 17 czerwca 2008 r. złożył do Zamawiającego protest na modyfikacjęSIWZ
przez Zamawiającego, dokonanąw piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r., zawierającą
odpowiedzi na zapytania do SIWZ. Ten protest jednak nie jest przedmiotem rozpoznania
przez skład orzekający Izby w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
