rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 622/08
KIO/UZP 622/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa, ul. Cieślewskich 35K oraz Pana Pawła Święckiego,
zam. 15-675 Białystok, ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ,,P.U.H. PSB Paweł Święcki” od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Marki, al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki protestu z dnia
13 czerwca 2008 r.
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa, ul. Cieślewskich 35K oraz Pana Pawła Święckiego,
zam. 15-675 Białystok, ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ,,P.U.H. PSB Paweł Święcki” od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Marki, al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki protestu z dnia
13 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa, ul. Cieślewskich 35K oraz Pana
Pawła Święckiego, zam. 15-675 Białystok, ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ,,P.U.H. PSB Paweł Święcki”
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa,
ul.
Cieślewskich 35K oraz Pana Pawła Święckiego, zam. 15-675
Białystok, ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ,,P.U.H. PSB Paweł Święcki”,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa, ul.
Cieślewskich 35K oraz Pana Pawła Święckiego, zam. 15-675 Białystok,
ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
,,P.U.H. PSB Paweł Święcki”.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Marki z siedzibąw Markach, Al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki
(zwana dalej Zamawiającym) w dniu 26 marca 2008r. ogłosiła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na rozbudowębudynku Szkoły Podstawowej nr 4 – sala
gimnastyczna przy ul. Dużej 3 w Markach i w tym samym dniu zamieściła Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 9 czerwca 2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A., z siedzibąw Olsztynie (dalej zwane WPB SA). W związku
z uznaniem za najkorzystniejsząoferty złożonej przez WBP SA, Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa,
ul. Cieślewskich 35K oraz Pan PawełŚwięcki, zam. 15-675 Białystok, ul. Konwaliowa 3/13,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą,,P.U.H. PSB PawełŚwięcki” (zwani dalej
Odwołującym), w dniu 13 czerwca 2008r. złożyli protest. Zamawiający protest oddalił w dniu
19 czerwca 2008r., w związku z czym Odwołujący w dniu 24 czerwca 2008r. (wpływ
bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujący zarzut, podtrzymany równieżpóźniej
w odwołaniu: Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1
i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
poprzez nieodrzucenie oferty WBP SA, mimoże jest ona sprzeczna z treściąSIWZ (SIWZ
wymagała podania jednego kierownika w branży sanitarnej, a WPB SA podał dwóch).
Oddalając protest, Zamawiający wskazał,że w SIWZ określił, iżaby spełnićwarunek udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień, należało przedstawićuprawnienia
jednej osoby z branży; WPB SA - w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego opartego na
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych - ten warunek spełnił, zatem nie ma podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
W odwołaniu oprócz zarzutów podniesionych w proteście, wskazano równieżna naruszenia
następujących przepisów:
1. Art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Zamawiający pozwolił na zmianę
osób, które mająwykonywaćdane zamówienie.
2. Art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, tj. nie najkorzystniejszej.
3. Art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie równego traktowania
wykonawców.
4. Art. 181 ust. 2A Prawa zamówieńpublicznych, poprzez uchybienie 7 dniowego terminu
określonego w tymże przepisie.
5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez niewykluczenie WPB SA
z postępowania, pomimoże nie zgodziło sięono na przedłużenie terminu związania
ofertąi nie wniosło wadium przed dniem 14.06.2008r.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, odrzucenie oferty
złożonej przez WPB SA oraz o ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania (powtórzenia oceny ofert i wykluczenia WPB SA
z postępowania) jego oferta mogłaby zostaćuznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą.
Jak ustalił skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 25 kwietnia 2008r.
Zamawiający po raz pierwszy powiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez WPB SA. W dniu
30 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest na tęczynność, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie m. in. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych, ponieważwskazany przez wykonawcęw zał. nr 6 do oferty
kierownik robót sanitarnych nie posiada uprawnieńwymaganych przez Zamawiającego.
Zamawiający protest oddalił, w związku z czym Odwołujący wniósł odwołanie, rozstrzygnięte
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw dniu 26 maja 2008r. W wyroku sygn. akt KIO/UZP 448/08
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie, nakazała powtórzenie czynności
badania i oceny ofert., m. in. w wyniku uwzględnienia zarzutu dotyczącego nie wykazania
spełnienia warunku dysponowania właściwąosobąpełniącąfunkcje kierownika robót
sanitarnych.
Wykonując wyrok sygn. akt KIO/UZP 448/08, Zamawiający w dniu 02.06.2008r.
wezwał WPB SA do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, w wyniku czego WPB SA przedstawiło uprawnienia odpowiadające
oczekiwaniom Zamawiającego co do wymaganego zakresu, lecz były to uprawnienia nowej
osoby (nie objętej wykazem załączonym do oferty). Po otrzymaniu dokumentów j.w.,
Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 9 czerwca 2008r.,
co stało siępodstawąprotestu i odwołania będącego przedmiotem obecnego postępowania
odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując niniejsząsprawę, jest
związany wyrokiem, o którym mowa wyżej.
Bezsporny między Stronami jest fakt,że uprawnienia przedłożone w wyniku wezwania
Zamawiającego spełniająwymogi SIWZ.
Wobec opisanych wyżej okoliczności, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał,że WPB SA spełnia warunek udziału w postępowaniu zakresie dysponowania
osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Przedstawienie uprawnieńdla
osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie jest zmianątreści oferty, bowiem
uprawnienia te nie sątreściąoferty, lecz dokumentem potwierdzającym warunek udziału
w postępowaniu. Wykonawca, załączając do oferty wykaz określonych osób, nie deklaruje
(co do zasady),że te właśnie osoby będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, lecz
wykazuje,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Istotne jest dysponowanie osobąposiadającą
określone uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnąosobą. Skoro na podstawie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych dopuszcza sięuzupełnienie dokumentów, jeżeli ich
wcześniej nie złożono albo zawierająbłąd – nie można odmówićwykonawcy prawa do
naprawienia tego błędu, czyli w tym wypadku przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień
dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie spełniały wymogów SIWZ.
Należy przyjąć,że celem art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będąpodstawądecyzji o niewykluczeniu
wykonawcy z postępowania i w tym kontekście należy rozumiećwezwanie do uzupełnienia
dokumentów z dn. 02.06.2008r.; wobec czego nie można uzależniaćdecyzji
o zaakceptowaniu
uzupełnionych
dokumentów
od
sformułowania
użytego
przez
Zamawiającego w wezwaniu, nawet jeżeli nie jest ono jednoznaczne.
Reasumując, nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1
i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, wobec
czego zarzut - dotyczący uzupełnienia dokumentów poprzez przedłożenie uprawnieńdla
nowej, nie objętej wykazem załączonym do oferty, osoby – został oddalony.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu, nie poprzedzone protestem,
nie były przez Izbęrozpatrywane w związku z art. 191 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący miał prawo, w terminie 7 dni od zapoznania sięz okolicznościami
będącymi podstawąprotestu, wnieśćodrębny protest, a następnie – w razie jego
ewentualnego nieuwzględnienia - odwołanie; Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które
nie były zawarte w proteście.
Na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych, Izba bierze z urzędu
pod uwagęokoliczności skutkujące nieważnościąpostępowania, jednak w okolicznościach
niniejszego postępowania nie dopatrzyła siępodstaw unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono, stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa, ul. Cieślewskich 35K oraz Pana
Pawła Święckiego, zam. 15-675 Białystok, ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ,,P.U.H. PSB Paweł Święcki”
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa,
ul.
Cieślewskich 35K oraz Pana Pawła Święckiego, zam. 15-675
Białystok, ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ,,P.U.H. PSB Paweł Święcki”,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa, ul.
Cieślewskich 35K oraz Pana Pawła Święckiego, zam. 15-675 Białystok,
ul. Konwaliowa 3/13, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
,,P.U.H. PSB Paweł Święcki”.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Marki z siedzibąw Markach, Al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki
(zwana dalej Zamawiającym) w dniu 26 marca 2008r. ogłosiła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na rozbudowębudynku Szkoły Podstawowej nr 4 – sala
gimnastyczna przy ul. Dużej 3 w Markach i w tym samym dniu zamieściła Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 9 czerwca 2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A., z siedzibąw Olsztynie (dalej zwane WPB SA). W związku
z uznaniem za najkorzystniejsząoferty złożonej przez WBP SA, Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Giga Sp. z o.o., 03-017 Warszawa,
ul. Cieślewskich 35K oraz Pan PawełŚwięcki, zam. 15-675 Białystok, ul. Konwaliowa 3/13,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą,,P.U.H. PSB PawełŚwięcki” (zwani dalej
Odwołującym), w dniu 13 czerwca 2008r. złożyli protest. Zamawiający protest oddalił w dniu
19 czerwca 2008r., w związku z czym Odwołujący w dniu 24 czerwca 2008r. (wpływ
bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujący zarzut, podtrzymany równieżpóźniej
w odwołaniu: Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1
i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
poprzez nieodrzucenie oferty WBP SA, mimoże jest ona sprzeczna z treściąSIWZ (SIWZ
wymagała podania jednego kierownika w branży sanitarnej, a WPB SA podał dwóch).
Oddalając protest, Zamawiający wskazał,że w SIWZ określił, iżaby spełnićwarunek udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień, należało przedstawićuprawnienia
jednej osoby z branży; WPB SA - w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego opartego na
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych - ten warunek spełnił, zatem nie ma podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
W odwołaniu oprócz zarzutów podniesionych w proteście, wskazano równieżna naruszenia
następujących przepisów:
1. Art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Zamawiający pozwolił na zmianę
osób, które mająwykonywaćdane zamówienie.
2. Art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, tj. nie najkorzystniejszej.
3. Art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie równego traktowania
wykonawców.
4. Art. 181 ust. 2A Prawa zamówieńpublicznych, poprzez uchybienie 7 dniowego terminu
określonego w tymże przepisie.
5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez niewykluczenie WPB SA
z postępowania, pomimoże nie zgodziło sięono na przedłużenie terminu związania
ofertąi nie wniosło wadium przed dniem 14.06.2008r.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, odrzucenie oferty
złożonej przez WPB SA oraz o ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania (powtórzenia oceny ofert i wykluczenia WPB SA
z postępowania) jego oferta mogłaby zostaćuznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą.
Jak ustalił skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 25 kwietnia 2008r.
Zamawiający po raz pierwszy powiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez WPB SA. W dniu
30 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest na tęczynność, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie m. in. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych, ponieważwskazany przez wykonawcęw zał. nr 6 do oferty
kierownik robót sanitarnych nie posiada uprawnieńwymaganych przez Zamawiającego.
Zamawiający protest oddalił, w związku z czym Odwołujący wniósł odwołanie, rozstrzygnięte
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw dniu 26 maja 2008r. W wyroku sygn. akt KIO/UZP 448/08
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie, nakazała powtórzenie czynności
badania i oceny ofert., m. in. w wyniku uwzględnienia zarzutu dotyczącego nie wykazania
spełnienia warunku dysponowania właściwąosobąpełniącąfunkcje kierownika robót
sanitarnych.
Wykonując wyrok sygn. akt KIO/UZP 448/08, Zamawiający w dniu 02.06.2008r.
wezwał WPB SA do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, w wyniku czego WPB SA przedstawiło uprawnienia odpowiadające
oczekiwaniom Zamawiającego co do wymaganego zakresu, lecz były to uprawnienia nowej
osoby (nie objętej wykazem załączonym do oferty). Po otrzymaniu dokumentów j.w.,
Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 9 czerwca 2008r.,
co stało siępodstawąprotestu i odwołania będącego przedmiotem obecnego postępowania
odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując niniejsząsprawę, jest
związany wyrokiem, o którym mowa wyżej.
Bezsporny między Stronami jest fakt,że uprawnienia przedłożone w wyniku wezwania
Zamawiającego spełniająwymogi SIWZ.
Wobec opisanych wyżej okoliczności, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał,że WPB SA spełnia warunek udziału w postępowaniu zakresie dysponowania
osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Przedstawienie uprawnieńdla
osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie jest zmianątreści oferty, bowiem
uprawnienia te nie sątreściąoferty, lecz dokumentem potwierdzającym warunek udziału
w postępowaniu. Wykonawca, załączając do oferty wykaz określonych osób, nie deklaruje
(co do zasady),że te właśnie osoby będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, lecz
wykazuje,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Istotne jest dysponowanie osobąposiadającą
określone uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnąosobą. Skoro na podstawie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych dopuszcza sięuzupełnienie dokumentów, jeżeli ich
wcześniej nie złożono albo zawierająbłąd – nie można odmówićwykonawcy prawa do
naprawienia tego błędu, czyli w tym wypadku przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień
dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie spełniały wymogów SIWZ.
Należy przyjąć,że celem art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będąpodstawądecyzji o niewykluczeniu
wykonawcy z postępowania i w tym kontekście należy rozumiećwezwanie do uzupełnienia
dokumentów z dn. 02.06.2008r.; wobec czego nie można uzależniaćdecyzji
o zaakceptowaniu
uzupełnionych
dokumentów
od
sformułowania
użytego
przez
Zamawiającego w wezwaniu, nawet jeżeli nie jest ono jednoznaczne.
Reasumując, nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1
i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, wobec
czego zarzut - dotyczący uzupełnienia dokumentów poprzez przedłożenie uprawnieńdla
nowej, nie objętej wykazem załączonym do oferty, osoby – został oddalony.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu, nie poprzedzone protestem,
nie były przez Izbęrozpatrywane w związku z art. 191 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący miał prawo, w terminie 7 dni od zapoznania sięz okolicznościami
będącymi podstawąprotestu, wnieśćodrębny protest, a następnie – w razie jego
ewentualnego nieuwzględnienia - odwołanie; Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które
nie były zawarte w proteście.
Na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych, Izba bierze z urzędu
pod uwagęokoliczności skutkujące nieważnościąpostępowania, jednak w okolicznościach
niniejszego postępowania nie dopatrzyła siępodstaw unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono, stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
