rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 629/08
KIO/UZP 629/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów protestu wniesionego w dniu 11
czerwca 2008 r.
przy udziale SKANSKA S.A.,
ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów protestu wniesionego w dniu 11
czerwca 2008 r.
przy udziale SKANSKA S.A.,
ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B.
Brechta 7, 03-472 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 11 czerwca
2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Przebudowędrogi wojewódzkiej Nr 875 Mielec – Kolbuszowa – Leżajsk na odcinku
Sokołów Małopolski – Leżajsk w km 54 + 192 ÷ 75 + 787”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art.
22 ust 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie był uprawniony do
wezwania wykonawcy SKANSKA S.A. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. dysponowania geodetą– 1 osobąz
uprawnieniami geodezyjnymi w zakresie obsługi inwestycji (4), w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Podniósł,że przed powtórzeniem oceny i badania ofert, Zamawiający wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt 9.1.8. „Instrukcji dla wykonawców”, w
następstwie czego Wykonawca przedstawiłŚwiadectwo nadania uprawnieńdziedzinie
geodezji kartografii nowej osoby. Zamawiający zaakceptował,że przedłożono uprawnienia
osoby, która nie została wcześniej wskazana w ofercie na stanowisko geodety.
Powołując treśćart. 26 ust. 3 ustawy odwołujący uznał,że w przedmiotowym postępowaniu
nie zaistniałażadna z okoliczności uzasadniających wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w trybie tego przepisu, gdyżzłożono w ofercie dokument na potwierdzenie uprawnieńjest
poprawny formalnie i dokument ten nie zawierał błędu, natomiast treśćdokumentu nie
potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zawiera dane nieodpowiadające
rzeczywistości.
W konsekwencji nieuprawnionego wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia z
uchybieniem przepisu art. 26 ust. 3 nowego dokumentu, Zamawiający mimo obowiązku
wykluczenia, na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy, Wykonawcy składającego pierwotnie
dokument zawierający informacje o uprawnieniach zawodowych nie odpowiadających
rzeczywiście posiadanym uprawnieniom, dokonał wyboru oferty.
Kwestionując pogląd Zamawiającego o dopuszczalności przedstawienia nowej osoby i
nowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazał,że opracowanie UZP, na które powołuje sięZamawiający, dotyczące zamówień
publicznych dla miast – organizatorów Euro 2012 nie odnosi siędo niniejszego przetargu, a
właściwa jest wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy zawarta na stronie internetowej UZP,
gdzie stwierdzono: „Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów równieżwtedy, gdy zostały one złożone, ale nie spełniająwymagań
formalnych, np. dokument jest nieaktualny, tj wystawiony wcześniej niżwe wskazanym
terminie, złożony w niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za zgodnośćz
oryginałem, nieczytelny.” Powołał równieżtreśćwyroku ZA z dnia 24 kwietnia 2007 r. ,
zgodnie z którym złożenie prawidłowego pod względem formalnym dokumentu, którego treść
nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie uprawnia Zamawiającego
dożądania uzupełnienia dokumentu.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności polegającej na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nakazanie uchylenia czynności wyboru oferty oraz nakazanie
dokonanie czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji wykluczenia z postępowania
przetargowego Wykonawcy SKANSKA S.A. w Warszawie i odrzucenia oferty tego
Wykonawcy i nakazanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że w wyniku otrzymania
protestu z dnia 15.05.2008 r. uzyskał wiedzęco do błędu w ofercie Wykonawcy – SKANSKA
S.A., który złożył wiarygodny dokument - kserokopięuprawnień, jednakże dokument ten
zawierał błędy podlegające uzupełnieniu. Wskazał nadto,że Wykonawca działał pod
wpływem błędu w rozumieniu art. 84 kodeksu cywilnego, a przytoczony wyrok Zespołu
Arbitrów z 24 kwietnia 2007 roku prezentuje jednostkowy pogląd nie poparty linią
orzecznictwa. Zastosowanie w sprawie postępowania w trybie art. 26 ust. 3 uznał za
uzasadnione zarówno ze względu na treść, jak i cel przepisu zmodyfikowanego przez
ustawodawcęmającego na uwadze zachowanie zasady równości wykonawców. Wskazał,że powołany przepis określa sytuacje, w których Zamawiający nie wzywa wykonawców do
uzupełnienia dokumentów, a w niniejszej sprawie taki stan nie miał miejsca.
Przystępujący przyłączył siędo stanowiska Zamawiającego i uzupełniając
argumentacjęwskazał,że w sytuacji złożenia dokumentu, który nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, w pełni ma zastosowanie postępowanie wskazane w art.
26 ust. 3.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron i uczestnika przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co
następuje. Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania (powtórzenia oceny ofert i wykluczenia
SKANSKA SA z postępowania), jego oferta musiałaby zostaćuznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą.
Jak ustalił skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający powziąwszy
wiadomośćo niespełnieniu przez wykonawcęSKANSKA S.A. warunku udziału w
postępowaniu, wezwał tego Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w wyniku czego otrzymał dokument wskazujący na
uprawnienia
określone
postanowieniami
siwz
i
odpowiadające
oczekiwaniom
Zamawiającego co do wymaganego zakresu, lecz były to uprawnienia nowej osoby.
Po
otrzymaniu
dokumentu,
Zamawiający
dokonał
ponownego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, co stało siępodstawąprotestu i odwołania będącego przedmiotem
obecnego postępowania odwoławczego. Bezsporny między Stronami jest fakt,że
uprawnienia przedłożone w wyniku wezwania Zamawiającego spełniająwymogi SIWZ. W
ocenie składu orzekającego, Zamawiający poprawnie zastosował postępowanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Przepis ten, jak słusznie podniósł Odwołujący, dopuszcza uzupełnienie
dokumentów, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierająbłąd. Należy przyjąć,że celem
art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jest umożliwienie takiego uzupełnienia
dokumentów, które będąpodstawądecyzji o nie wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
w tym kontekście należy rozumiećwezwanie do uzupełnienia dokumentów. Tym samym
skład orzekający Izby nie podziela odmiennego poglądu zawartego w wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r. sugerującym ograniczone zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy. Zastosowanie tego przepisu do rozpatrywanej sprawy wynika równieżz treści
podstawowej zasady ustawy Prawa zamówieńpublicznych tj. zasady równego traktowania
wykonawców, unormowanej w art. 7 ust. 1., gdyżwykonawca, który w ogóle nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku podmiotowego, korzystałby z prawa do
uzupełnienia dokumentu, a wykonawca, który udokumentował w częściżądane warunki,
prawa do uzupełnienia byłby pozbawiony. Jest niesporne,że wykonawca składając ofertę
przedstawił dokument, który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
polegający na posiadaniu wymaganego potencjału kadrowego w postaci zapewnienia
obsadzenia stanowiska – Geodety z uprawnieniami geodezyjnymi w zakresie obsługi
inwestycji (4). Skoro przedłożony dokument nie potwierdził spełniania warunku udziału, nie
był tym samym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, co oznacza,że
zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu. Należy wskazać,że normatywne określenie „ich uzupełnienia”
dotyczy zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach lub oświadczeniach,
jak i braku oświadczeńlub dokumentów, a przymiot braku odnosi sięrównieżdo dokumentu,
który spełnienia warunku nie potwierdza. Nie ma przy tym prawnego zakazu przedłożenia,
w wyniku wezwania, uprawnieńdla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie
potwierdziły spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym samym skład orzekający
podziela stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 roku
sygn. akt. KIO/UZP 622/08 wydane w analogicznym stanie faktycznym, w którym Izba
uznała,że przedstawienie uprawnieńdla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty,
nie jest zmianątreści oferty, bowiem uprawnienia te nie sątreściąoferty, lecz dokumentem
potwierdzającym warunek udziału w postępowaniu, a złożenie takiego dokumentu może
nastąpićw trybie przewidzianym przez art. 26 ust 3 ustawy.
Wobec opisanych wyżej okoliczności, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał,że Przystępujący potwierdził, zgodnie z prawem, spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Reasumując, Izba nie stwierdziła, by doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymienionych w proteście i odwołaniu, wobec czego zarzut
dotyczący uzupełnienia dokumentów poprzez przedłożenie uprawnieńdla nowej, osoby,
nie
wskazanej
w
dacie
składania
ofert,
został
oddalony.
Wobec powyższego, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono, stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B.
Brechta 7, 03-472 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 11 czerwca
2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Przebudowędrogi wojewódzkiej Nr 875 Mielec – Kolbuszowa – Leżajsk na odcinku
Sokołów Małopolski – Leżajsk w km 54 + 192 ÷ 75 + 787”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art.
22 ust 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie był uprawniony do
wezwania wykonawcy SKANSKA S.A. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. dysponowania geodetą– 1 osobąz
uprawnieniami geodezyjnymi w zakresie obsługi inwestycji (4), w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Podniósł,że przed powtórzeniem oceny i badania ofert, Zamawiający wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt 9.1.8. „Instrukcji dla wykonawców”, w
następstwie czego Wykonawca przedstawiłŚwiadectwo nadania uprawnieńdziedzinie
geodezji kartografii nowej osoby. Zamawiający zaakceptował,że przedłożono uprawnienia
osoby, która nie została wcześniej wskazana w ofercie na stanowisko geodety.
Powołując treśćart. 26 ust. 3 ustawy odwołujący uznał,że w przedmiotowym postępowaniu
nie zaistniałażadna z okoliczności uzasadniających wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w trybie tego przepisu, gdyżzłożono w ofercie dokument na potwierdzenie uprawnieńjest
poprawny formalnie i dokument ten nie zawierał błędu, natomiast treśćdokumentu nie
potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zawiera dane nieodpowiadające
rzeczywistości.
W konsekwencji nieuprawnionego wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia z
uchybieniem przepisu art. 26 ust. 3 nowego dokumentu, Zamawiający mimo obowiązku
wykluczenia, na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy, Wykonawcy składającego pierwotnie
dokument zawierający informacje o uprawnieniach zawodowych nie odpowiadających
rzeczywiście posiadanym uprawnieniom, dokonał wyboru oferty.
Kwestionując pogląd Zamawiającego o dopuszczalności przedstawienia nowej osoby i
nowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazał,że opracowanie UZP, na które powołuje sięZamawiający, dotyczące zamówień
publicznych dla miast – organizatorów Euro 2012 nie odnosi siędo niniejszego przetargu, a
właściwa jest wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy zawarta na stronie internetowej UZP,
gdzie stwierdzono: „Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów równieżwtedy, gdy zostały one złożone, ale nie spełniająwymagań
formalnych, np. dokument jest nieaktualny, tj wystawiony wcześniej niżwe wskazanym
terminie, złożony w niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za zgodnośćz
oryginałem, nieczytelny.” Powołał równieżtreśćwyroku ZA z dnia 24 kwietnia 2007 r. ,
zgodnie z którym złożenie prawidłowego pod względem formalnym dokumentu, którego treść
nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie uprawnia Zamawiającego
dożądania uzupełnienia dokumentu.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności polegającej na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nakazanie uchylenia czynności wyboru oferty oraz nakazanie
dokonanie czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji wykluczenia z postępowania
przetargowego Wykonawcy SKANSKA S.A. w Warszawie i odrzucenia oferty tego
Wykonawcy i nakazanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że w wyniku otrzymania
protestu z dnia 15.05.2008 r. uzyskał wiedzęco do błędu w ofercie Wykonawcy – SKANSKA
S.A., który złożył wiarygodny dokument - kserokopięuprawnień, jednakże dokument ten
zawierał błędy podlegające uzupełnieniu. Wskazał nadto,że Wykonawca działał pod
wpływem błędu w rozumieniu art. 84 kodeksu cywilnego, a przytoczony wyrok Zespołu
Arbitrów z 24 kwietnia 2007 roku prezentuje jednostkowy pogląd nie poparty linią
orzecznictwa. Zastosowanie w sprawie postępowania w trybie art. 26 ust. 3 uznał za
uzasadnione zarówno ze względu na treść, jak i cel przepisu zmodyfikowanego przez
ustawodawcęmającego na uwadze zachowanie zasady równości wykonawców. Wskazał,że powołany przepis określa sytuacje, w których Zamawiający nie wzywa wykonawców do
uzupełnienia dokumentów, a w niniejszej sprawie taki stan nie miał miejsca.
Przystępujący przyłączył siędo stanowiska Zamawiającego i uzupełniając
argumentacjęwskazał,że w sytuacji złożenia dokumentu, który nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, w pełni ma zastosowanie postępowanie wskazane w art.
26 ust. 3.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron i uczestnika przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co
następuje. Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania (powtórzenia oceny ofert i wykluczenia
SKANSKA SA z postępowania), jego oferta musiałaby zostaćuznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą.
Jak ustalił skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający powziąwszy
wiadomośćo niespełnieniu przez wykonawcęSKANSKA S.A. warunku udziału w
postępowaniu, wezwał tego Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w wyniku czego otrzymał dokument wskazujący na
uprawnienia
określone
postanowieniami
siwz
i
odpowiadające
oczekiwaniom
Zamawiającego co do wymaganego zakresu, lecz były to uprawnienia nowej osoby.
Po
otrzymaniu
dokumentu,
Zamawiający
dokonał
ponownego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, co stało siępodstawąprotestu i odwołania będącego przedmiotem
obecnego postępowania odwoławczego. Bezsporny między Stronami jest fakt,że
uprawnienia przedłożone w wyniku wezwania Zamawiającego spełniająwymogi SIWZ. W
ocenie składu orzekającego, Zamawiający poprawnie zastosował postępowanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Przepis ten, jak słusznie podniósł Odwołujący, dopuszcza uzupełnienie
dokumentów, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierająbłąd. Należy przyjąć,że celem
art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jest umożliwienie takiego uzupełnienia
dokumentów, które będąpodstawądecyzji o nie wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
w tym kontekście należy rozumiećwezwanie do uzupełnienia dokumentów. Tym samym
skład orzekający Izby nie podziela odmiennego poglądu zawartego w wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r. sugerującym ograniczone zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy. Zastosowanie tego przepisu do rozpatrywanej sprawy wynika równieżz treści
podstawowej zasady ustawy Prawa zamówieńpublicznych tj. zasady równego traktowania
wykonawców, unormowanej w art. 7 ust. 1., gdyżwykonawca, który w ogóle nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku podmiotowego, korzystałby z prawa do
uzupełnienia dokumentu, a wykonawca, który udokumentował w częściżądane warunki,
prawa do uzupełnienia byłby pozbawiony. Jest niesporne,że wykonawca składając ofertę
przedstawił dokument, który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
polegający na posiadaniu wymaganego potencjału kadrowego w postaci zapewnienia
obsadzenia stanowiska – Geodety z uprawnieniami geodezyjnymi w zakresie obsługi
inwestycji (4). Skoro przedłożony dokument nie potwierdził spełniania warunku udziału, nie
był tym samym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, co oznacza,że
zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu. Należy wskazać,że normatywne określenie „ich uzupełnienia”
dotyczy zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach lub oświadczeniach,
jak i braku oświadczeńlub dokumentów, a przymiot braku odnosi sięrównieżdo dokumentu,
który spełnienia warunku nie potwierdza. Nie ma przy tym prawnego zakazu przedłożenia,
w wyniku wezwania, uprawnieńdla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie
potwierdziły spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym samym skład orzekający
podziela stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 roku
sygn. akt. KIO/UZP 622/08 wydane w analogicznym stanie faktycznym, w którym Izba
uznała,że przedstawienie uprawnieńdla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty,
nie jest zmianątreści oferty, bowiem uprawnienia te nie sątreściąoferty, lecz dokumentem
potwierdzającym warunek udziału w postępowaniu, a złożenie takiego dokumentu może
nastąpićw trybie przewidzianym przez art. 26 ust 3 ustawy.
Wobec opisanych wyżej okoliczności, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał,że Przystępujący potwierdził, zgodnie z prawem, spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Reasumując, Izba nie stwierdziła, by doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymienionych w proteście i odwołaniu, wobec czego zarzut
dotyczący uzupełnienia dokumentów poprzez przedłożenie uprawnieńdla nowej, osoby,
nie
wskazanej
w
dacie
składania
ofert,
został
oddalony.
Wobec powyższego, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono, stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
