rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 631/08
KIO/UZP 631/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 03 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka
56
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 protestu z dnia
12 czerwca 2008 r.
przy udziale wykonawcy CONSORTIA Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się,
przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka
56
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 protestu z dnia
12 czerwca 2008 r.
przy udziale wykonawcy CONSORTIA Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się,
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Biura
Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający w specyfikacji w rozdziale 7 ust. 1 i 2, dopuścił dwie formy składania
oświadczeń, w tym równieżprotestów, tj. za pomocąfaksu i formy pisemnej. W dacie 11
czerwca 2008 r. Zamawiający nie otrzymał faksem protestu, natomiast w formie pisemnej
został on złożony do Wydziału ds. ZamówieńPublicznych Biura Administracyjno-
Finansowego MSWiA dopiero w dniu 12 czerwca 2008 r. Zamawiający w ust. 2 w sposób
wyraźny zaznaczył, iżskładanie korespondencji w formie pisemnej odbywaćsięma do
pokoju nr 38 w bloku F. Ponadto w uwadze zaznaczył, iżwejście do siedziby Zamawiającego
odbywa sięprzez biuro przepustek. Odwołujący złożył w dacie 11 czerwca 2008 r. protest w
formie pisemnej na portierni.
Izba na posiedzeniu uznała, iżOdwołujący Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
Koncept Sp. z o.o. uchybił terminowi na wniesienie protestu. Protest w formie pisemnej
wniesiony został do Zamawiającego na adres wskazany do korespondencji w (rozdziale 7,
pkt 2 specyfikacji) w dniu 12 czerwca 2008 r., tj. jeden dzieńpo upływie terminu do
wniesienia protestu, który upływał w dniu 11 czerwca 2008 r. Zamawiający zgodnie z art. 36
ust. 1 pkt 7 ustawy określił, w jaki sposób wykonawcy mogąskładaćoświadczenia lub
dokumenty, wskazując jednoznacznie na Wydział ds. ZamówieńPublicznych Biuro
Administracyjno-Finansowe MSWiA, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5, blok F, pokój
nr 38 - dla składania dokumentów w formie pisemnej. Wykonawcy mogli składać
oświadczenia równieżza pomocąfaksu na numer wskazany przez Zamawiającego, co było
skuteczne na równi z wniesieniem oświadczenia w formie pisemnej. Wykonawca złożył
protest na adres wskazany do korespondencji wyłącznie w formie pisemnej z uchybieniem
terminu do jego wniesienia. W ogłoszeniu Zamawiający określił nazwęi adres
Zamawiającego, wskazując równieżpunkty kontaktowe przez podanie numeru telefonu,
faksu oraz adresu elektronicznego. Dopiero w specyfikacji Zamawiający w sposób
jednoznaczny określił sposób porozumiewania sięWykonawców z Zamawiającym, czego nie
należy automatycznie utożsamiaćz adresem Zamawiającego podawanego w ogłoszeniu
oraz w specyfikacji, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający mógł określić
sposób składania oświadczeńi dokumentów w sposób, w jaki uczynił to w postępowaniu, tj.
uszczegóławiając sposób i miejsce doręczenia. Wszyscy wykonawcy zobowiązani byli
stosowaćsiędo zapisów specyfikacji dla zapewnienia skuteczności i terminowości
doręczenia oświadczenia Zamawiającemu. Izba uznała, iżZamawiający miał możliwość
zapoznania sięz treściąprotestu dopiero w dniu 12 czerwca 2008 r.
W związku z powyższym Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu, gdyżprotest wniesiony został z uchybieniem terminu ustawowego
w związku z art. 180 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
faktury VAT nr 189/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Biura
Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający w specyfikacji w rozdziale 7 ust. 1 i 2, dopuścił dwie formy składania
oświadczeń, w tym równieżprotestów, tj. za pomocąfaksu i formy pisemnej. W dacie 11
czerwca 2008 r. Zamawiający nie otrzymał faksem protestu, natomiast w formie pisemnej
został on złożony do Wydziału ds. ZamówieńPublicznych Biura Administracyjno-
Finansowego MSWiA dopiero w dniu 12 czerwca 2008 r. Zamawiający w ust. 2 w sposób
wyraźny zaznaczył, iżskładanie korespondencji w formie pisemnej odbywaćsięma do
pokoju nr 38 w bloku F. Ponadto w uwadze zaznaczył, iżwejście do siedziby Zamawiającego
odbywa sięprzez biuro przepustek. Odwołujący złożył w dacie 11 czerwca 2008 r. protest w
formie pisemnej na portierni.
Izba na posiedzeniu uznała, iżOdwołujący Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
Koncept Sp. z o.o. uchybił terminowi na wniesienie protestu. Protest w formie pisemnej
wniesiony został do Zamawiającego na adres wskazany do korespondencji w (rozdziale 7,
pkt 2 specyfikacji) w dniu 12 czerwca 2008 r., tj. jeden dzieńpo upływie terminu do
wniesienia protestu, który upływał w dniu 11 czerwca 2008 r. Zamawiający zgodnie z art. 36
ust. 1 pkt 7 ustawy określił, w jaki sposób wykonawcy mogąskładaćoświadczenia lub
dokumenty, wskazując jednoznacznie na Wydział ds. ZamówieńPublicznych Biuro
Administracyjno-Finansowe MSWiA, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5, blok F, pokój
nr 38 - dla składania dokumentów w formie pisemnej. Wykonawcy mogli składać
oświadczenia równieżza pomocąfaksu na numer wskazany przez Zamawiającego, co było
skuteczne na równi z wniesieniem oświadczenia w formie pisemnej. Wykonawca złożył
protest na adres wskazany do korespondencji wyłącznie w formie pisemnej z uchybieniem
terminu do jego wniesienia. W ogłoszeniu Zamawiający określił nazwęi adres
Zamawiającego, wskazując równieżpunkty kontaktowe przez podanie numeru telefonu,
faksu oraz adresu elektronicznego. Dopiero w specyfikacji Zamawiający w sposób
jednoznaczny określił sposób porozumiewania sięWykonawców z Zamawiającym, czego nie
należy automatycznie utożsamiaćz adresem Zamawiającego podawanego w ogłoszeniu
oraz w specyfikacji, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający mógł określić
sposób składania oświadczeńi dokumentów w sposób, w jaki uczynił to w postępowaniu, tj.
uszczegóławiając sposób i miejsce doręczenia. Wszyscy wykonawcy zobowiązani byli
stosowaćsiędo zapisów specyfikacji dla zapewnienia skuteczności i terminowości
doręczenia oświadczenia Zamawiającemu. Izba uznała, iżZamawiający miał możliwość
zapoznania sięz treściąprotestu dopiero w dniu 12 czerwca 2008 r.
W związku z powyższym Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu, gdyżprotest wniesiony został z uchybieniem terminu ustawowego
w związku z art. 180 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
faktury VAT nr 189/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
