rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 637/08
KIO/UZP 637/08
KIO/UZP 659/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 09.07.2008r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych w dniu 26 czerwca 2008r. przez:
A.
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-
301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt KIO/UZP 637/08),
B. Firma Haller S.A., 40-833 Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318
Gródek nad Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54 protestów:
A.
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-
301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt KIO/UZP 637/08), z dnia 11 czerwca
2008r.,
B. Firma Haller S.A., 40-833 Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08) z dnia
12 czerwca 2008r.,
przy udziale Firmy Haller S.A., 40-833 Katowice, ul. Obroki 133, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt
KIO/UZP 637/08).
w dniu 09.07.2008r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych w dniu 26 czerwca 2008r. przez:
A.
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-
301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt KIO/UZP 637/08),
B. Firma Haller S.A., 40-833 Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318
Gródek nad Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54 protestów:
A.
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-
301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt KIO/UZP 637/08), z dnia 11 czerwca
2008r.,
B. Firma Haller S.A., 40-833 Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08) z dnia
12 czerwca 2008r.,
przy udziale Firmy Haller S.A., 40-833 Katowice, ul. Obroki 133, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt
KIO/UZP 637/08).
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318 Gródek
nad Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt
KIO/UZP 637/08),
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Firmę Haller S.A., 40-833
Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty odwołujących się,
w tym:
A.
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318 Gródek nad
Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54 na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt KIO/UZP
637/08),
B.
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318 Gródek nad
Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54 na rzecz Firmy Haller S.A., 40-833
Katowice, ul. Obroki 133 , stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania (sygn. akt KIO/UZP 659/08),
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt
KIO/UZP 637/08),
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Firmy Haller S.A., 40-833
Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08).
U z a s a d n i e n i e
W dniu18.04.2008r., Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
REKULTYWACJA ZBIORNIKÓW -CZCHÓW-ROśNÓW " w miejscowości: TĘGOBORZE
ETAP III i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Wartośćzamówienia oszacowano na 17 209 850,76 zł
(pismo Zamawiającego z dn. 30.06.2008r., w aktach sprawy).
W dniu w dn. 05.06.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyborze oferty najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez
WIKAR Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe sp. z o.o., 33-314 Łososina Dolna 108.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 637/08
W dniu 11.06.2008r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-301
Katowice, ul. Siemianowicka 5a (dalej: Odwołującym Konsorcjum) – złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 23.06.2008r. poprzez jego oddalenie (pismo z dn.
20.06.2008r., przesłane Wykonawcy faksem 23.06.2008r. Odwołujący w dniu 26.06.2008r.
(wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujące Konsorcjum podniosło następujące zarzuty, podtrzymane również
później w odwołaniu:
1) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), wykluczając Odwołujące Konsorcjum z udziału z postępowaniu, jakoże nie
wypełniło ono pola w załączniku nr 3 do oferty, w którym to polu miał byćwskazany
wykonawca, który będzie wykonywał dokumentacjęwykonawczą, gdy tymczasem pole nie
zostało wypełnione celowo, bowiem Odwołujące Konsorcjum będzie samo wykonywało
dokumentacjęwykonawczą; jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w tym
zakresie, powinien je wyjaśnićw trybie przewidzianym przez art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych,
2) Odwołujące Konsorcjum wskazało,że zasadne jest wykluczenie z postępowania Pana
Piotra Litwińskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąLITWIŃSKI
TRANSPORT-SPRZĘT-BUDOWNICTWO, 33-312 Tęgoborze 160, bowiem nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, a także jego oferta winna by odrzucona jako niezgodna
z treściąSIWZ.
Zamawiający oddalając protest, stwierdził, iżże SIWZ jednoznacznie wynikało, iżnależy
w zał. Nr 3 wskazaćosobę, która będzie wykonywała dokumentację, a wykonawca, jeżeli
sam nie posiada uprawnieńdo jej sporządzenia (brak uprawnieńZamawiający wywodzi z nie
ujęcia ich w przedmiocie działalności opisanym w odpisach z KRS obu Konsorcjantów), to
winien wskazaćpodmiot, który będzie je wykonywać. Ponadto wskazał, iżw proteście nie
zawartożądania uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Odnośnieżądania wykluczenia z postępowania Pana Litwińskiego, wskazał,że
informując pismem z dn. 5 czerwca 2008r. o wynikach postępowania, poinformował
równocześnie o wykluczeniu Pana Litwińskiego z postępowania, dlatego uznał zarzut za
bezzasadny.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, unieważnienie
wykluczenia Odwołującego Konsorcjum, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, i ponowny
wybór oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13.06.2008r. Firma Haller Sp. Akcyjna (zwana dalej, w części uzasadnienia
dotyczącego sprawy sygn. akt KIO/UZP 637/08, Przystępującym) przystąpiła do protestu,
a następnie – w dniu 09.06.2008., przed otwarciem posiedzenia – do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Odnosząc siędo zarzutu protestu, Przystępujący
stwierdził,że słusznie Zamawiający wykluczenia Odwołującego Konsorcjum z postępowania,
ponadto wskazał na inne podstawy wykluczenia, pominięte przez Zamawiającego.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 659/08
W dniu 12.06.2008r. Firma Haller S.A. 40-833 Katowice ul. Obroki 13 (zwany dalej, w części
uzasadnienia dotyczącego sprawy sygn. akt KIO/UZP 659/08: Odwołujący) – złożył protest,
który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 23.06.2008r. poprzez jego uwzględnienie (pismo
z dn. 20.06.2008r., przesłane Wykonawcy faksem 23.06.2008r.). Odwołujący w dniu
26.06.2008r. (listem poleconym) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych, a w szczególności:
1)art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania go do
uzupełnienia dokumentów, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego z postępowania
2)wykluczenie go za niespełnienie warunku, który nie był postawiony jako minimalny
3)zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez WIKAR, mimoże do jej oferty załączono
niewłaściwy projekt umowy oraz zadeklarowano,że dokumentacjęwykonawcząwykona
podmiot trzeci, a Zamawiający nie dopuścił wykonywania umowy za pomocą
podwykonawców,
4) podniesiono ,,niejasność” w dokumentach złożonych wraz z ofertąWykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budownictwa
Wodnego S.A. 03-199 Warszawa ul. Modlińska 17 i Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A. (data podpisania formularzy do krs jest
wcześniejsza, niżdata notarialnego poświadczenia wzoru podpisu prokurenta).
Zamawiający protest uwzględnił w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, w pozostałym zakresie protest oddalił.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty protestu i stwierdził,że wobec
uwzględnienia protestu co do głównego zarzutu, protest winien byćrównieżuwzględniony co
dożądań– a mianowicie dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty WIKAR, czego Zamawiający zaniechał (Zamawiający wobec zapowiedzi powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, uznał,żeżądania te sąprzedwczesne), uznając za
niepodlegającąodrzuceniu ofertęzłożonąprzez WIKAR Sp. z o.o., w której zadeklarowano,że dokumentacjętąwykona podmiot trzeci, przy postanowieniu SIWZ iżprzedmiot umowy
należy wykonaćsamodzielnie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżw postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
ranking cenowy (na pierwszych czterech miejscach) przedstawiał sięnastępująco:
1. Pan Litwiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąLITWIŃSKI
TRANSPORT-SPRZĘT-BUDOWNICTWO 33-312 Tęgoborze 160 (wykonawca
został wykluczony z postępowania i nie oprotestował tej czynności),
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17 i Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a (wykonawcy wykluczeni przez Zamawiającego, złożyliśrodki
ochrony prawnej – odwołanie sygn. akt KIO/UZP 637/08),
3.
„
WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe sp. z o.o., 33-314 Łososina
Dolna 108 (wykonawca złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za
najkorzystniejszą),
4. Firma Haller S.A. 40-833 Katowice ul. Obroki 13 (wykonawca wykluczony przez
Zamawiającego, złożyłśrodki ochrony prawnej – odwołanie sygn. akt KIO/UZP
659/08).
Zamawiający obu Odwołujących wykluczył na tej samej podstawie, stwierdzając, iżnie
wykazali spełnienia warunku określonego w art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych, jakoże Załącznik nr 3 do ich ofert w pkt. C nie zawiera wskazania podmiotu
uprawnionego który będzie wykonywał dokumentacjęwykonawczą. (ponadto FIRMA Haller
SA została wykluczona w oparciu o inne podstawy).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie powyższych okoliczności
stwierdził, iżobaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważkażdy z nich, w razie uwzględnienia podnoszonych zarzutów, zarówno
dotyczących ich wykluczenia z postępowania, jak i odrzucenia ofert znajdujących sięwyżej
w rankingu cenowym, ma możliwośćuzyskania zamówienia publicznego.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 637/08
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 10
Prawa
zamówień
publicznych,
poprzez
wykluczenie
Odwołującego
Konsorcjum
z postępowania, jakoże nie wskazał on podmiotu, który będzie wykonywał dokumentację
wykonawczą, należy stwierdzić,że jest on zasadny.
Wbrew stanowisku Zamawiającego, uprawnieńkoniecznych do realizacji zamówienia nie
można domniemywaćw oparciu o zakres przedmiotu zamówienia – przeciwnie, to na
Zamawiającym ciąży obowiązek wymienienia zamkniętego katalogu warunków udziału
w postępowaniu (w tym – niezbędnych uprawnień) zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (art.
41 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych), jak i w SIWZ (art . 26 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień
publicznych), przy czym oczywiste jest,że warunki opisane w ogłoszeniu i w SIWZ muszą
byćtożsame. Pole C w załączniku nr 3 do oferty należy wobec tego traktowaćwyłącznie
informacyjnie – można było je wypełnić, lecz nie było takiego wymogu, ponieważ
Zamawiający nie określił w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu (ani dokumentu
potwierdzającego spełnienie takiego warunku).
Ponadto, z postanowieńSIWZ wynikało,że przedmiotu zamówienia nie można wykonywać
przy pomocy podwykonawców (pkt 5 str. 4 SIWZ). W odpowiedzi z dn. 02.05.2008r.
(w aktach sprawy) na pytanie jednego z wykonawców odnośnie rozbieżności SIWZ
w zakresie możliwości wykonania zamówienia przy pomocy podwykonawców (w projekcie
umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ - w pierwotnym brzmieniu - przewidywano
powierzenie
robót
specjalistycznych
podwykonawcom),
Zamawiający
rozstrzygnął
dwuznacznośćSIWZ w taki sposób, iżwykreślił z projektu umowy postanowienia
przewidujące podwykonawców, zatem jednoznacznie przesądził,że przedmiot zamówienia
należy wykonaćsamodzielnie.
Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, iżstanowisko Zamawiającego, iż
skoro wykonawcy nie spełniająwarunku udziału w postępowaniu (nie sąw stanie
samodzielnie wykonaćprzedmiotu zamówienia), powinni zaproponowaćw polu C załącznika
nr 3 do oferty podmiot, który takie warunki spełnia – jest nie do przyjęcia na gruncie
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, albowiem wyłącznie wykonawcę(a nie – podmiot
trzeci) ocenia sięw danym postępowaniu pod kątem spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Reasumując, ze względu na brak określenia warunków udziału w postępowaniu
w odniesieniu do uprawnieńdo wykonywania dokumentacji wykonawczej, zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt. 10 Prawa zamówieńpublicznych uznano za zasadny, wobec czego
Krajowa Izba Odwoławcza nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w tym zakresie.
Drugi zarzut, dotyczący wykluczenia Pana Litwińskiego z postępowania i odrzucenia
jego oferty, nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca, co prawda w zakresie tego zarzutu
w ogóle nie wykazał czy ma interes prawny, jednak istnienie – bądźnie – interesu prawnego
Izba bada z urzędu, i w okolicznościach niniejszego postępowania, skład orzekający Izby
uznał, iżWykonawca w momencie składania protestu miał jeszcze interes prawny we
wskazaniu innej podstawy wykluczenia i odrzucenia, niżpodał Zamawiający w decyzji z dn.
05.06.2008r., ponieważdopóki wykluczenie nie stało sięprawomocne, Zmawiający mógł
powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i w zakresie badania oferty Pana Litwińskiego
uznać,że jednak spełnia warunki udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji protest
Odwołującego w zakresie omawianego zarzutu można byłoby uznaćza złożony niejako
z ostrożności procesowej – ponieważwskazuje prawidłowe (a zasadniczo – dodatkowe, nie
wzięte pod uwagęprzez Zamawiającego), zdaniem Odwołującego, podstawy wykluczenia
Wykonawcy, którego oferta jest tańsza od oferty wnoszącegośrodki ochrony prawnej.
Jednak twierdzenie o posiadaniu interesu prawnego w tym zakresie nie jest zasadne na
etapie odwołania, bowiem decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Pana Litwińskiego
z postępowania stała sięjużprawomocna. Poza tym spostrzeżenia Odwołującego dotyczące
oferty złożonej przez Pana Litwińskiego sąbardzo ogólnikowe, Odwołujący nie wskazał,
jakiego naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający miałby się
dopuścić, nie uwzględniając podstaw wykluczenia wskazanych przez Odwołującego. Wobec
powyższego, zarzut nie był rozpatrywany przez Izbę, jako nie spełniający przesłanek,
o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Przystępujący na rozprawie podnosił, rozwijając stanowisko Zamawiającego zawarte
w rozstrzygnięciu protestu, iżprotest Odwołującego jest wadliwy formalnie, ponieważmimo
obszernego wywodu dotyczącego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, nie zawarto takiegożądania w petitum protestu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej jest to zarzut nietrafny, bowiem nie ma dla
rozstrzygnięcia zarzutu znaczenia, czy wnoszącyśrodki ochrony prawnej prawidłowo
powiązał zarzuty zżądaniami.
Izba nie badała równieżnowych przesłanek, na które wskazywał Przystępujący, a które
miałyby według niego skutkowaćwykluczeniem Odwołującego Konsorcjum z postępowania,
ponieważwykraczały poza granice przystąpienia – niektóre z wymienionych tamże zarzutów
stały sięzresztąjednymi z zarzutów samodzielnie wniesionego protestu, w wyniku
rozstrzygnięcia którego następnie wniesiono odwołanie, rozpatrywane pod sygn. akt
KIO/UZP 659/08.
Wobec powyższych okoliczności (uwzględnienia jednego z podniesionych zarzutów),
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO/UZP 637/08.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 659/08
Na rozprawie Odwołujący stwierdził,że wobec uznania przez Zamawiającego zarzutu
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, nie podtrzymuje zarzutu wykluczenie go za niespełnienie warunku,
który nie był postawiony jako minimalny, w związku z czym zarzut ten nie był rozpatrywany
przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących nie odrzucenia Wikar Sp. z o.o., mimo iżdo jej oferty
załączono projekt umowy niezgodny z postanowieniami projektu po zmianach, Izba uznała,że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie z informacjązawartąw SIWZ, str. 9 pkt. 14, do oferty
należało dołączyć,,podpisany lub zaparafowany projekt umowy”. Zamawiający po dokonaniu
modyfikacji postanowieńprojektu umowy w pierwotnym brzmieniu nie przekazał
wykonawcom ujednoliconego tekstu projektu umowy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że załączenie projektu umowy do
oferty, w jakiejkolwiek formie, bądźnie załączenie go wcale, nie miałożadnego wpływu na
ocenę, czy oferta podlega odrzuceniu. Ocenie podlega bowiem zgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ, a nie forma załączenia projektu umowy (tj. czy wprowadzono do tekstu
zmiany, sposób akceptacji formularza). Jeżeli Zamawiający skutecznie dokonał modyfikacji
SIWZ, w tym postanowieńprojektu umowy, wiąże ona wykonawców składających ofertę,
chybaże jednoznacznie wyrażą,że nie zgadzająsięna dokonane modyfikacje czy
skonkretyzowane postanowienia.
W konsekwencji, w ocenie Izby,żądanie załączenia do oferty projektu umowy, który stanowi
integralnączęśćSIWZ, jest naruszeniem art. 25 ust. 1 zd. pierwsze Prawa zamówień
publicznych, bowiem nie jest to dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania
wobec czego niezłożenie takiego dokumentu nie ma wpływu na ważnośćpostępowania
i zarzut w tym zakresie należało oddalić.
Natomiast drugi zarzut wobec oferty złożonej przez Wikar Sp. z o.o. skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej uznał za zasadny. W załączniku nr 3 do oferty złożonej przez
Wikar Sp. z o.o. (w aktach sprawy) zadeklarowano, iżwykonawca wykona przedmiot
zamówienia przy pomocy podmiotu trzeciego (HYDROPROJEKT Warszawa Sp. z o.o.),
wbrew wyraźnemu zakazowi w SIWZ. Zamawiający twierdził, ze zakaz ten nie może mieć
zastosowania, bowiem jest niezgodny z przepisami Prawa zamówieńPublicznych, wobec
czego wykonawcy nie byli zobowiązani do stosowania siędo niego.
Pogląd Zamawiającego jest jednak nietrafny – zgodnie z art. 36 ust. 5 Prawa zamówień
publicznych Zamawiający może określićw specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
która częśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom. W SIWZ badanej przez
izbęZamawiający jednoznacznie postanowił,że wykonawca winien samodzielnie wykonać
przedmiot zamówienia – czyliżadna częśćprzedmiotu zamówienia nie może byćpowierzona
podwykonawcom. Taki wymóg jest dopuszczalny przez Prawo zamówieńpublicznych, i nie
został skutecznie oprotestowany przez wykonawców na etapie postępowania przed
składaniem ofert.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia zarzut dotyczący zaniechania
odrzucenia oferty Wikar Sp. z o.o., mimo iżzadeklarowano w niej wbrew zakazowi
Zamawiającego wykonanie części zamówienia przez podwykonawcę, i nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert w tym zakresie.
Zarzut podnoszony przez Odwołującego wobec oferty złożonej przez Konsorcjum, nie
zasługuje na uwzględnienie. Izba nie stwierdziła, aby rozbieżnośćw datach pomiędzy datą
podpisania wniosku do KRS a datąna poświadczeniu wzoru podpisu prokurenta miała
jakiekolwiek znaczenie czy to dla ważności udzielenia prokury, czy dla ważności samego
wniosku do KRS, czy wreszcie – dla sytuacji prawnej Konsorcjum w postępowaniu. Data
podpisania wniosku nie mażadnego znaczenia w sensie prawnym, istotna jest tylko data
złożenia wniosku. Jednak nawet, gdyby data potwierdzenia wzoru podpisu była późniejsza,
niżdata złożenia wniosku, to równieżnie miałoby to znaczenia – chociażby z tego powodu,że wzór podpisu można uzupełnićna wezwanie sądu. Odnosząc siędo twierdzeń
Odwołującego,że wobec powołania prokurenta, i załączenia odpisu z KRS nie
zawierającego wskazania prokurenta, załączony odpis z KRS nie jest aktualny w sensie
zgodności ze stanem faktycznym, Izba stwierdziła,że wymóg aktualności (par. 1 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.)) odnosi sięwyłącznie do
daty jego wystawienia. Gdyby za trafny przyjąćpogląd przeciwny, nie można byłoby
dopuścićdo udziału w postępowaniużadnego wykonawcy, który jest w trakcie dokonywania
zmian w rejestrze. Biorąc pod uwagępowyższe stanowisko, Izba zarzut ten oddaliła.
Wobec powyższych okoliczności (uwzględnienia jednego z podniesionych zarzutów),
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO/UZP 659/08.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie art. 191 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych Izba wydała orzeczenie łączne
w sprawach KIO/UZP 637/08 oraz KIO/UZP 659/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok/ - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318 Gródek
nad Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt
KIO/UZP 637/08),
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Firmę Haller S.A., 40-833
Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty odwołujących się,
w tym:
A.
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318 Gródek nad
Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54 na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt KIO/UZP
637/08),
B.
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego, 33-318 Gródek nad
Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 54 na rzecz Firmy Haller S.A., 40-833
Katowice, ul. Obroki 133 , stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania (sygn. akt KIO/UZP 659/08),
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a (sygn. akt
KIO/UZP 637/08),
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Firmy Haller S.A., 40-833
Katowice, ul. Obroki 133 (sygn. akt KIO/UZP 659/08).
U z a s a d n i e n i e
W dniu18.04.2008r., Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
REKULTYWACJA ZBIORNIKÓW -CZCHÓW-ROśNÓW " w miejscowości: TĘGOBORZE
ETAP III i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Wartośćzamówienia oszacowano na 17 209 850,76 zł
(pismo Zamawiającego z dn. 30.06.2008r., w aktach sprawy).
W dniu w dn. 05.06.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyborze oferty najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez
WIKAR Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe sp. z o.o., 33-314 Łososina Dolna 108.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 637/08
W dniu 11.06.2008r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-301
Katowice, ul. Siemianowicka 5a (dalej: Odwołującym Konsorcjum) – złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 23.06.2008r. poprzez jego oddalenie (pismo z dn.
20.06.2008r., przesłane Wykonawcy faksem 23.06.2008r. Odwołujący w dniu 26.06.2008r.
(wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujące Konsorcjum podniosło następujące zarzuty, podtrzymane również
później w odwołaniu:
1) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), wykluczając Odwołujące Konsorcjum z udziału z postępowaniu, jakoże nie
wypełniło ono pola w załączniku nr 3 do oferty, w którym to polu miał byćwskazany
wykonawca, który będzie wykonywał dokumentacjęwykonawczą, gdy tymczasem pole nie
zostało wypełnione celowo, bowiem Odwołujące Konsorcjum będzie samo wykonywało
dokumentacjęwykonawczą; jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w tym
zakresie, powinien je wyjaśnićw trybie przewidzianym przez art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych,
2) Odwołujące Konsorcjum wskazało,że zasadne jest wykluczenie z postępowania Pana
Piotra Litwińskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąLITWIŃSKI
TRANSPORT-SPRZĘT-BUDOWNICTWO, 33-312 Tęgoborze 160, bowiem nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, a także jego oferta winna by odrzucona jako niezgodna
z treściąSIWZ.
Zamawiający oddalając protest, stwierdził, iżże SIWZ jednoznacznie wynikało, iżnależy
w zał. Nr 3 wskazaćosobę, która będzie wykonywała dokumentację, a wykonawca, jeżeli
sam nie posiada uprawnieńdo jej sporządzenia (brak uprawnieńZamawiający wywodzi z nie
ujęcia ich w przedmiocie działalności opisanym w odpisach z KRS obu Konsorcjantów), to
winien wskazaćpodmiot, który będzie je wykonywać. Ponadto wskazał, iżw proteście nie
zawartożądania uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Odnośnieżądania wykluczenia z postępowania Pana Litwińskiego, wskazał,że
informując pismem z dn. 5 czerwca 2008r. o wynikach postępowania, poinformował
równocześnie o wykluczeniu Pana Litwińskiego z postępowania, dlatego uznał zarzut za
bezzasadny.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, unieważnienie
wykluczenia Odwołującego Konsorcjum, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, i ponowny
wybór oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13.06.2008r. Firma Haller Sp. Akcyjna (zwana dalej, w części uzasadnienia
dotyczącego sprawy sygn. akt KIO/UZP 637/08, Przystępującym) przystąpiła do protestu,
a następnie – w dniu 09.06.2008., przed otwarciem posiedzenia – do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Odnosząc siędo zarzutu protestu, Przystępujący
stwierdził,że słusznie Zamawiający wykluczenia Odwołującego Konsorcjum z postępowania,
ponadto wskazał na inne podstawy wykluczenia, pominięte przez Zamawiającego.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 659/08
W dniu 12.06.2008r. Firma Haller S.A. 40-833 Katowice ul. Obroki 13 (zwany dalej, w części
uzasadnienia dotyczącego sprawy sygn. akt KIO/UZP 659/08: Odwołujący) – złożył protest,
który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 23.06.2008r. poprzez jego uwzględnienie (pismo
z dn. 20.06.2008r., przesłane Wykonawcy faksem 23.06.2008r.). Odwołujący w dniu
26.06.2008r. (listem poleconym) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych, a w szczególności:
1)art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania go do
uzupełnienia dokumentów, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego z postępowania
2)wykluczenie go za niespełnienie warunku, który nie był postawiony jako minimalny
3)zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez WIKAR, mimoże do jej oferty załączono
niewłaściwy projekt umowy oraz zadeklarowano,że dokumentacjęwykonawcząwykona
podmiot trzeci, a Zamawiający nie dopuścił wykonywania umowy za pomocą
podwykonawców,
4) podniesiono ,,niejasność” w dokumentach złożonych wraz z ofertąWykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budownictwa
Wodnego S.A. 03-199 Warszawa ul. Modlińska 17 i Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A. (data podpisania formularzy do krs jest
wcześniejsza, niżdata notarialnego poświadczenia wzoru podpisu prokurenta).
Zamawiający protest uwzględnił w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, w pozostałym zakresie protest oddalił.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty protestu i stwierdził,że wobec
uwzględnienia protestu co do głównego zarzutu, protest winien byćrównieżuwzględniony co
dożądań– a mianowicie dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty WIKAR, czego Zamawiający zaniechał (Zamawiający wobec zapowiedzi powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, uznał,żeżądania te sąprzedwczesne), uznając za
niepodlegającąodrzuceniu ofertęzłożonąprzez WIKAR Sp. z o.o., w której zadeklarowano,że dokumentacjętąwykona podmiot trzeci, przy postanowieniu SIWZ iżprzedmiot umowy
należy wykonaćsamodzielnie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżw postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
ranking cenowy (na pierwszych czterech miejscach) przedstawiał sięnastępująco:
1. Pan Litwiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąLITWIŃSKI
TRANSPORT-SPRZĘT-BUDOWNICTWO 33-312 Tęgoborze 160 (wykonawca
został wykluczony z postępowania i nie oprotestował tej czynności),
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budownictwa Wodnego S.A., 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17 i Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a (wykonawcy wykluczeni przez Zamawiającego, złożyliśrodki
ochrony prawnej – odwołanie sygn. akt KIO/UZP 637/08),
3.
„
WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe sp. z o.o., 33-314 Łososina
Dolna 108 (wykonawca złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za
najkorzystniejszą),
4. Firma Haller S.A. 40-833 Katowice ul. Obroki 13 (wykonawca wykluczony przez
Zamawiającego, złożyłśrodki ochrony prawnej – odwołanie sygn. akt KIO/UZP
659/08).
Zamawiający obu Odwołujących wykluczył na tej samej podstawie, stwierdzając, iżnie
wykazali spełnienia warunku określonego w art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych, jakoże Załącznik nr 3 do ich ofert w pkt. C nie zawiera wskazania podmiotu
uprawnionego który będzie wykonywał dokumentacjęwykonawczą. (ponadto FIRMA Haller
SA została wykluczona w oparciu o inne podstawy).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie powyższych okoliczności
stwierdził, iżobaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważkażdy z nich, w razie uwzględnienia podnoszonych zarzutów, zarówno
dotyczących ich wykluczenia z postępowania, jak i odrzucenia ofert znajdujących sięwyżej
w rankingu cenowym, ma możliwośćuzyskania zamówienia publicznego.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 637/08
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 10
Prawa
zamówień
publicznych,
poprzez
wykluczenie
Odwołującego
Konsorcjum
z postępowania, jakoże nie wskazał on podmiotu, który będzie wykonywał dokumentację
wykonawczą, należy stwierdzić,że jest on zasadny.
Wbrew stanowisku Zamawiającego, uprawnieńkoniecznych do realizacji zamówienia nie
można domniemywaćw oparciu o zakres przedmiotu zamówienia – przeciwnie, to na
Zamawiającym ciąży obowiązek wymienienia zamkniętego katalogu warunków udziału
w postępowaniu (w tym – niezbędnych uprawnień) zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (art.
41 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych), jak i w SIWZ (art . 26 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień
publicznych), przy czym oczywiste jest,że warunki opisane w ogłoszeniu i w SIWZ muszą
byćtożsame. Pole C w załączniku nr 3 do oferty należy wobec tego traktowaćwyłącznie
informacyjnie – można było je wypełnić, lecz nie było takiego wymogu, ponieważ
Zamawiający nie określił w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu (ani dokumentu
potwierdzającego spełnienie takiego warunku).
Ponadto, z postanowieńSIWZ wynikało,że przedmiotu zamówienia nie można wykonywać
przy pomocy podwykonawców (pkt 5 str. 4 SIWZ). W odpowiedzi z dn. 02.05.2008r.
(w aktach sprawy) na pytanie jednego z wykonawców odnośnie rozbieżności SIWZ
w zakresie możliwości wykonania zamówienia przy pomocy podwykonawców (w projekcie
umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ - w pierwotnym brzmieniu - przewidywano
powierzenie
robót
specjalistycznych
podwykonawcom),
Zamawiający
rozstrzygnął
dwuznacznośćSIWZ w taki sposób, iżwykreślił z projektu umowy postanowienia
przewidujące podwykonawców, zatem jednoznacznie przesądził,że przedmiot zamówienia
należy wykonaćsamodzielnie.
Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, iżstanowisko Zamawiającego, iż
skoro wykonawcy nie spełniająwarunku udziału w postępowaniu (nie sąw stanie
samodzielnie wykonaćprzedmiotu zamówienia), powinni zaproponowaćw polu C załącznika
nr 3 do oferty podmiot, który takie warunki spełnia – jest nie do przyjęcia na gruncie
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, albowiem wyłącznie wykonawcę(a nie – podmiot
trzeci) ocenia sięw danym postępowaniu pod kątem spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Reasumując, ze względu na brak określenia warunków udziału w postępowaniu
w odniesieniu do uprawnieńdo wykonywania dokumentacji wykonawczej, zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt. 10 Prawa zamówieńpublicznych uznano za zasadny, wobec czego
Krajowa Izba Odwoławcza nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w tym zakresie.
Drugi zarzut, dotyczący wykluczenia Pana Litwińskiego z postępowania i odrzucenia
jego oferty, nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca, co prawda w zakresie tego zarzutu
w ogóle nie wykazał czy ma interes prawny, jednak istnienie – bądźnie – interesu prawnego
Izba bada z urzędu, i w okolicznościach niniejszego postępowania, skład orzekający Izby
uznał, iżWykonawca w momencie składania protestu miał jeszcze interes prawny we
wskazaniu innej podstawy wykluczenia i odrzucenia, niżpodał Zamawiający w decyzji z dn.
05.06.2008r., ponieważdopóki wykluczenie nie stało sięprawomocne, Zmawiający mógł
powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i w zakresie badania oferty Pana Litwińskiego
uznać,że jednak spełnia warunki udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji protest
Odwołującego w zakresie omawianego zarzutu można byłoby uznaćza złożony niejako
z ostrożności procesowej – ponieważwskazuje prawidłowe (a zasadniczo – dodatkowe, nie
wzięte pod uwagęprzez Zamawiającego), zdaniem Odwołującego, podstawy wykluczenia
Wykonawcy, którego oferta jest tańsza od oferty wnoszącegośrodki ochrony prawnej.
Jednak twierdzenie o posiadaniu interesu prawnego w tym zakresie nie jest zasadne na
etapie odwołania, bowiem decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Pana Litwińskiego
z postępowania stała sięjużprawomocna. Poza tym spostrzeżenia Odwołującego dotyczące
oferty złożonej przez Pana Litwińskiego sąbardzo ogólnikowe, Odwołujący nie wskazał,
jakiego naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający miałby się
dopuścić, nie uwzględniając podstaw wykluczenia wskazanych przez Odwołującego. Wobec
powyższego, zarzut nie był rozpatrywany przez Izbę, jako nie spełniający przesłanek,
o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Przystępujący na rozprawie podnosił, rozwijając stanowisko Zamawiającego zawarte
w rozstrzygnięciu protestu, iżprotest Odwołującego jest wadliwy formalnie, ponieważmimo
obszernego wywodu dotyczącego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, nie zawarto takiegożądania w petitum protestu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej jest to zarzut nietrafny, bowiem nie ma dla
rozstrzygnięcia zarzutu znaczenia, czy wnoszącyśrodki ochrony prawnej prawidłowo
powiązał zarzuty zżądaniami.
Izba nie badała równieżnowych przesłanek, na które wskazywał Przystępujący, a które
miałyby według niego skutkowaćwykluczeniem Odwołującego Konsorcjum z postępowania,
ponieważwykraczały poza granice przystąpienia – niektóre z wymienionych tamże zarzutów
stały sięzresztąjednymi z zarzutów samodzielnie wniesionego protestu, w wyniku
rozstrzygnięcia którego następnie wniesiono odwołanie, rozpatrywane pod sygn. akt
KIO/UZP 659/08.
Wobec powyższych okoliczności (uwzględnienia jednego z podniesionych zarzutów),
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO/UZP 637/08.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 659/08
Na rozprawie Odwołujący stwierdził,że wobec uznania przez Zamawiającego zarzutu
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, nie podtrzymuje zarzutu wykluczenie go za niespełnienie warunku,
który nie był postawiony jako minimalny, w związku z czym zarzut ten nie był rozpatrywany
przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących nie odrzucenia Wikar Sp. z o.o., mimo iżdo jej oferty
załączono projekt umowy niezgodny z postanowieniami projektu po zmianach, Izba uznała,że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie z informacjązawartąw SIWZ, str. 9 pkt. 14, do oferty
należało dołączyć,,podpisany lub zaparafowany projekt umowy”. Zamawiający po dokonaniu
modyfikacji postanowieńprojektu umowy w pierwotnym brzmieniu nie przekazał
wykonawcom ujednoliconego tekstu projektu umowy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że załączenie projektu umowy do
oferty, w jakiejkolwiek formie, bądźnie załączenie go wcale, nie miałożadnego wpływu na
ocenę, czy oferta podlega odrzuceniu. Ocenie podlega bowiem zgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ, a nie forma załączenia projektu umowy (tj. czy wprowadzono do tekstu
zmiany, sposób akceptacji formularza). Jeżeli Zamawiający skutecznie dokonał modyfikacji
SIWZ, w tym postanowieńprojektu umowy, wiąże ona wykonawców składających ofertę,
chybaże jednoznacznie wyrażą,że nie zgadzająsięna dokonane modyfikacje czy
skonkretyzowane postanowienia.
W konsekwencji, w ocenie Izby,żądanie załączenia do oferty projektu umowy, który stanowi
integralnączęśćSIWZ, jest naruszeniem art. 25 ust. 1 zd. pierwsze Prawa zamówień
publicznych, bowiem nie jest to dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania
wobec czego niezłożenie takiego dokumentu nie ma wpływu na ważnośćpostępowania
i zarzut w tym zakresie należało oddalić.
Natomiast drugi zarzut wobec oferty złożonej przez Wikar Sp. z o.o. skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej uznał za zasadny. W załączniku nr 3 do oferty złożonej przez
Wikar Sp. z o.o. (w aktach sprawy) zadeklarowano, iżwykonawca wykona przedmiot
zamówienia przy pomocy podmiotu trzeciego (HYDROPROJEKT Warszawa Sp. z o.o.),
wbrew wyraźnemu zakazowi w SIWZ. Zamawiający twierdził, ze zakaz ten nie może mieć
zastosowania, bowiem jest niezgodny z przepisami Prawa zamówieńPublicznych, wobec
czego wykonawcy nie byli zobowiązani do stosowania siędo niego.
Pogląd Zamawiającego jest jednak nietrafny – zgodnie z art. 36 ust. 5 Prawa zamówień
publicznych Zamawiający może określićw specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
która częśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom. W SIWZ badanej przez
izbęZamawiający jednoznacznie postanowił,że wykonawca winien samodzielnie wykonać
przedmiot zamówienia – czyliżadna częśćprzedmiotu zamówienia nie może byćpowierzona
podwykonawcom. Taki wymóg jest dopuszczalny przez Prawo zamówieńpublicznych, i nie
został skutecznie oprotestowany przez wykonawców na etapie postępowania przed
składaniem ofert.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia zarzut dotyczący zaniechania
odrzucenia oferty Wikar Sp. z o.o., mimo iżzadeklarowano w niej wbrew zakazowi
Zamawiającego wykonanie części zamówienia przez podwykonawcę, i nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert w tym zakresie.
Zarzut podnoszony przez Odwołującego wobec oferty złożonej przez Konsorcjum, nie
zasługuje na uwzględnienie. Izba nie stwierdziła, aby rozbieżnośćw datach pomiędzy datą
podpisania wniosku do KRS a datąna poświadczeniu wzoru podpisu prokurenta miała
jakiekolwiek znaczenie czy to dla ważności udzielenia prokury, czy dla ważności samego
wniosku do KRS, czy wreszcie – dla sytuacji prawnej Konsorcjum w postępowaniu. Data
podpisania wniosku nie mażadnego znaczenia w sensie prawnym, istotna jest tylko data
złożenia wniosku. Jednak nawet, gdyby data potwierdzenia wzoru podpisu była późniejsza,
niżdata złożenia wniosku, to równieżnie miałoby to znaczenia – chociażby z tego powodu,że wzór podpisu można uzupełnićna wezwanie sądu. Odnosząc siędo twierdzeń
Odwołującego,że wobec powołania prokurenta, i załączenia odpisu z KRS nie
zawierającego wskazania prokurenta, załączony odpis z KRS nie jest aktualny w sensie
zgodności ze stanem faktycznym, Izba stwierdziła,że wymóg aktualności (par. 1 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.)) odnosi sięwyłącznie do
daty jego wystawienia. Gdyby za trafny przyjąćpogląd przeciwny, nie można byłoby
dopuścićdo udziału w postępowaniużadnego wykonawcy, który jest w trakcie dokonywania
zmian w rejestrze. Biorąc pod uwagępowyższe stanowisko, Izba zarzut ten oddaliła.
Wobec powyższych okoliczności (uwzględnienia jednego z podniesionych zarzutów),
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO/UZP 659/08.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie art. 191 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych Izba wydała orzeczenie łączne
w sprawach KIO/UZP 637/08 oraz KIO/UZP 659/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok/ - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
