rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 687/08
KIO/UZP 687/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Packo, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Packo, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Stanisława Bogutę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429 Gdów, Nieznanowice 50 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Słopnice, 34-615 Słopnice, Słopnice 911 protestu z dnia
19 czerwca 2008 r.
przez Stanisława Bogutę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429 Gdów, Nieznanowice 50 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Słopnice, 34-615 Słopnice, Słopnice 911 protestu z dnia
19 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Bogutę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429 Gdów,
Nieznanowice 50 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stanisława Bogutę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429
Gdów, Nieznanowice 50,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Boguty prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa
INSTBUD, 32-429 Gdów, Nieznanowice 50.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Słopnice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęwodociągu gminnego
w Słopnicach – V etap.
W dniu 13 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 10 czerwca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Instalacji
Wodno-kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław zwanego
dalej Zakładem Instalacji.
Na powyższączynnośćw dniu 19 czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Boguta
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo – Usługowa INSTBUD
złożył protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2, 3 i 4, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Ofercie Zakładu Instalacji Protestujący zarzucił:
1. brak podpisu i pieczątki wykonawcy na pierwszej stronie oferty oraz na opinii
bankowej, co stanowi naruszenie postanowieńpkt 10 ppkt 8 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
2. brak dokumentów wskazujących na doświadczenie wykonawcy zgodnych
z wymogiem postawionym w pkt 10 ppkt 11 Specyfikacji –żadna z wykazanych prac
nie odpowiada swojąwartościąani wartości zamówienia podanej przez Zakład
Instalacji w ofercie, ani kwocie, jakąZamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia;
3. błędy w złożonym kosztorysie ofertowym polegające na przyjęciu nieprawidłowych
i niezgodnych z przedmiarem jednostek miar,
4. złożenie oferty z rażąco niskąceną– zdaniem Protestującego, koszty części
materiałów drastycznie odbiegająod cen rynkowych i cen podanych przez
pozostałych wykonawców. Powyższe dotyczy ceny piasku, mieszanki betonowej, bali
iglastych, drewna iglastego, desek i kostki betonowej brukowej. Zdaniem
Protestującego Zakład Instalacji zaniżył także koszty pracy sprzętu oraz cenęza
wykonanie 1 mb przewiertu sterowanego.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Instalacji Wodno-
kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław,
- odrzucenie ofert niezgodnych z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
ofert z rażąco niskąceną,
- wybór oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 lipca 2008 r. (pismem z dnia 26 czerwca
2008 r.) przez jego oddalenie informując jednocześnie Protestującego, iżod rozstrzygnięcia
protestu nie przysługuje odwołanie.
Wobec powyższego, w dniu 4 lipca 2008 r. Stanisław Boguta prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Handlowo – Usługowa INSTBUD wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Zakładu Instalacji Wodno-kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich
Władysław,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Zakładu Instalacji Wodno-kanalizacyjnych, Gazu
oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje.
Zgodnie informacjązawartąw pkt 2 Protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (DRUK ZP-2) szacunkowa wartośćprzedmiotowego zamówienia
została przez Zamawiającego ustalona w dniu 30 kwietnia 2008 r. i określona na kwotę
791 134,54 zł, co stanowi równowartość204 053, 16 euro.
Dyspozycja art. 184 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje,że od rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy i usługi. Kwoty, o których mowa w ww. art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
to, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1762), odpowiednio 133 000 euro, 206 000 euro i 412 000
euro. W niniejszym stanie faktycznym, ze względu na rodzaj Zamawiającego, znaczenie ma
kwota 206 000 euro. W podanych powyżej przepisach chodzi przy tym o szacunkową
wartośćzamówienia ustalonązgodnie z dyspozycjąart. 32 ust. 1 i 33 ustawy Pzp, a nie o
ceny podane w ofertach czy kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Należy przy tym podkreślić, iż, zgodnie z oświadczeniem złożonym na
posiedzeniu przez Zamawiającego, szacunkowa wartośćzamówienia została określona na
podstawie kosztorysu inwestorskiego. Prawidłowośćjej oszacowania nie została
zakwestionowana w stosownym terminie przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie przysługuje odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 184 ust. 1
ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Bogutę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429 Gdów,
Nieznanowice 50 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stanisława Bogutę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD, 32-429
Gdów, Nieznanowice 50,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Boguty prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa
INSTBUD, 32-429 Gdów, Nieznanowice 50.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Słopnice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęwodociągu gminnego
w Słopnicach – V etap.
W dniu 13 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 10 czerwca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Instalacji
Wodno-kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław zwanego
dalej Zakładem Instalacji.
Na powyższączynnośćw dniu 19 czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Boguta
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo – Usługowa INSTBUD
złożył protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2, 3 i 4, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Ofercie Zakładu Instalacji Protestujący zarzucił:
1. brak podpisu i pieczątki wykonawcy na pierwszej stronie oferty oraz na opinii
bankowej, co stanowi naruszenie postanowieńpkt 10 ppkt 8 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
2. brak dokumentów wskazujących na doświadczenie wykonawcy zgodnych
z wymogiem postawionym w pkt 10 ppkt 11 Specyfikacji –żadna z wykazanych prac
nie odpowiada swojąwartościąani wartości zamówienia podanej przez Zakład
Instalacji w ofercie, ani kwocie, jakąZamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia;
3. błędy w złożonym kosztorysie ofertowym polegające na przyjęciu nieprawidłowych
i niezgodnych z przedmiarem jednostek miar,
4. złożenie oferty z rażąco niskąceną– zdaniem Protestującego, koszty części
materiałów drastycznie odbiegająod cen rynkowych i cen podanych przez
pozostałych wykonawców. Powyższe dotyczy ceny piasku, mieszanki betonowej, bali
iglastych, drewna iglastego, desek i kostki betonowej brukowej. Zdaniem
Protestującego Zakład Instalacji zaniżył także koszty pracy sprzętu oraz cenęza
wykonanie 1 mb przewiertu sterowanego.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Instalacji Wodno-
kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław,
- odrzucenie ofert niezgodnych z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
ofert z rażąco niskąceną,
- wybór oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 lipca 2008 r. (pismem z dnia 26 czerwca
2008 r.) przez jego oddalenie informując jednocześnie Protestującego, iżod rozstrzygnięcia
protestu nie przysługuje odwołanie.
Wobec powyższego, w dniu 4 lipca 2008 r. Stanisław Boguta prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Handlowo – Usługowa INSTBUD wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Zakładu Instalacji Wodno-kanalizacyjnych, Gazu oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich
Władysław,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Zakładu Instalacji Wodno-kanalizacyjnych, Gazu
oraz Centralnego Ogrzewania, Csorich Władysław i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje.
Zgodnie informacjązawartąw pkt 2 Protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (DRUK ZP-2) szacunkowa wartośćprzedmiotowego zamówienia
została przez Zamawiającego ustalona w dniu 30 kwietnia 2008 r. i określona na kwotę
791 134,54 zł, co stanowi równowartość204 053, 16 euro.
Dyspozycja art. 184 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje,że od rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy i usługi. Kwoty, o których mowa w ww. art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
to, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1762), odpowiednio 133 000 euro, 206 000 euro i 412 000
euro. W niniejszym stanie faktycznym, ze względu na rodzaj Zamawiającego, znaczenie ma
kwota 206 000 euro. W podanych powyżej przepisach chodzi przy tym o szacunkową
wartośćzamówienia ustalonązgodnie z dyspozycjąart. 32 ust. 1 i 33 ustawy Pzp, a nie o
ceny podane w ofertach czy kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Należy przy tym podkreślić, iż, zgodnie z oświadczeniem złożonym na
posiedzeniu przez Zamawiającego, szacunkowa wartośćzamówienia została określona na
podstawie kosztorysu inwestorskiego. Prawidłowośćjej oszacowania nie została
zakwestionowana w stosownym terminie przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie przysługuje odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 184 ust. 1
ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
