rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 692/08
KIO/UZP 692/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Barbara Bettman, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Barbara Bettman, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
22 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”, 30-
240 Kraków, ul. Rzepichy 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię
Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30
protestu /protestów
z dnia 27 czerwca 2008 r.
w dniu /w dniach
22 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”, 30-
240 Kraków, ul. Rzepichy 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię
Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30
protestu /protestów
z dnia 27 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”,
30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„REMKO”, 30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 306 zł 00 gr (słownie: trzysta sześćzłotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”,
30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46 na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im.
Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów podróży,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Remontowo-
Budowlanego „REMKO”, 30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.06.2008 r. Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica
w Krakowie, zwana dalej „Zamawiającym” unieważniła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonanie
remontu kapitalnego DS.-16 wraz z ociepleniem oraz remont dachu i ocieplenie DS.-15 na
terenie Miasteczka Studenckiego AGH oraz modernizacji w zakresie sieci SAP, DSO
komputerowej wraz z dostawąurządzeńaktywnych, TV, kontrolądostępu i dostawą
klimatyzatorów”; nr sprawy ZP/0139/2008. O unieważnieniu tego postępowania Zamawiający
zawiadomił,
pismem
z
tej
samej
daty,
wykonawców,
którzy
złożyli
oferty
w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu podał, iżpostępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
dalej „Pzp”, z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł równieżinformacje o wykluczeniu wykonawców
oraz o odrzuceniu ofert, poprzez ich wskazanie i podanie uzasadnienia dokonanych
czynności.
W
dniu
27.06.2008
r.
do
Zamawiającego
wpłynął
protest
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO” z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej
„Odwołującym”. W proteście tym Odwołujący zawarł zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 Pzp
i wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty,
- unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania,
- ponowne dokonanie oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że w przedmiotowej informacji z dnia
24.06.2008 r. Zamawiający podał, iżodrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2, gdyż„w kosztorysach ofertowych zastosowano materiały niezgodne oraz
nierównoważne z materiałami wskazanymi w przedmiarach robót oraz dokumentacji przez
Zamawiającego. Kosztorys zawiera następujące uchybienia: Zamawiający wymagał płytek
o wymiarach 25x35 cm, w kosztorysie ofertowym zostały zaoferowane i wycenione płytki
o wymiarach 30x30 cm, co jest niezgodne z wymogami”.
Pismem z dnia 30.06.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Przystępujący podniósł, iżprotest winien zostaćodrzucony na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp.
Z ostrożności, Przystępujący wniósł o oddalenie protestu w całości z uwagi na jego
bezzasadność, Zamawiający bowiem, w ocenie Przystępującego, odrzucił ofertę
Odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i następnie obowiązany był unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 Pzp.
Rozstrzygnięciem z dnia 03.07.2008 r. Zamawiający nie podzielił stanowiska
Odwołującego i podtrzymał swoje stanowisko w zakresie unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie, odrzucił zarzut niezgodnego z Pzp odrzucenia oferty Odwołującego
jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp. Podniósł, iżw dniu 09.06.2008 r. do
Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., zawierający
m.in. zarzut niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego z treściąSIWZ, w zakresie
poz. 96. Zamawiający, zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp przekazał, w tym samym dniu, kopię
protestu wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
także Odwołującemu, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia tego protestu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.
Podniósł,że Odwołujący nie przystąpił do tego postępowania, pozbawiając siętym
samym możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Dlatego, stosownie do art. 180 ust. 7 Pzp
Zamawiający odrzucił zarzut Odwołującego, jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust.
6 Pzp.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4.07.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu.
Skład Orzekający Izby po zapoznaniu sięz dokumentacjązgromadzonąw sprawie
oraz po wysłuchaniu wyjaśnieńpełnomocników Stron złożonych na posiedzeniu, ustalił
i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku z art.
181 ust. 6 Pzp, gdyżodwołanie wniesione przez wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181
ust. 3, dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 17.06.2008 r.
Rozstrzygnięciem tym Zamawiający rozpatrzył podniesiony we wniesionym w dniu
09.06.2008 r. proteście wykonawcy – AGA-BAUSEVICE Sp. z o.o., m.in. zarzut dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, iż
przedmiotowa oferta winna byćodrzucona, jako niezgodna z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp). W ofercie odwołującego bowiem: „w kosztorysach ofertowych zastosowano materiały
niezgodne lub nierównoważne z materiałami wskazanymi w przedmiarach robót oraz
dokumentacji przez Zamawiającego”, w poz. 96 kosztorysu remontu DS.-16 „zamiast płytekściennych 25x35 Oferent zastosował i wycenił w materiałach płytki ceramiczne lub gresowe
30x30 (...)” – zarzut zawarty w pkt I protestu.
Odwołujący, pomimo wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu, dokonanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, nie przyłączył się
do tego postępowania.
Rozstrzygnięciem z dnia 17.06.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie
zarzutu dotyczącego „zastosowania w poz. 96 kosztorysu ofertowego materiałów
niezgodnych z wymaganiami w przedmiarach robót”.
Protest został ostatecznie rozstrzygnięty, w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp (gdyż
od rozstrzygnięcia protestu nie wniesiono odwołania), a następnie Zamawiający wykonał
czynności zgodnie z rozstrzygnięciem protestu – odrzucił ofertęOdwołującego, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W wyniku ustalenia,że w przedmiotowym postępowaniu nie złożonożadnej oferty Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Czynnośćunieważnienia postępowania nie mogła stanowić
samodzielnej podstawy do wniesienia protestu, ponieważbyła konsekwencjąodrzucenia
wszystkich ofert w tym postępowaniu.
W tych okolicznościach czynnośćunieważnienia postępowania nie może być
kwestionowana.
Zgodnie z art. 181 ust. 7 Pzp „Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca
wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie wnieśćprotestu, powołując sięna te same
okoliczności”. Wobec nieprzyłączenia sięprzez Odwołującego do postępowania
protestacyjnego utracił on możliwośćsamodzielnego podnoszenia w terminie późniejszym
zarzutów jużpodniesionych i ostatecznie rozstrzygniętych.
Skład orzekający Izby wskazuje na tezęzawartąw wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt V Ca 2056/07, iż„Wykonawca ma bowiem
ponadto obowiązek działania z należytąstarannościąjako podmiot ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego zatem równieżtak, aby w pełni mogła byćrealizowana
zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp, a postępowanie
o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to w interesie
publicznym”.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie Izby, na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”,
30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„REMKO”, 30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 306 zł 00 gr (słownie: trzysta sześćzłotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”,
30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46 na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im.
Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów podróży,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Remontowo-
Budowlanego „REMKO”, 30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.06.2008 r. Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica
w Krakowie, zwana dalej „Zamawiającym” unieważniła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonanie
remontu kapitalnego DS.-16 wraz z ociepleniem oraz remont dachu i ocieplenie DS.-15 na
terenie Miasteczka Studenckiego AGH oraz modernizacji w zakresie sieci SAP, DSO
komputerowej wraz z dostawąurządzeńaktywnych, TV, kontrolądostępu i dostawą
klimatyzatorów”; nr sprawy ZP/0139/2008. O unieważnieniu tego postępowania Zamawiający
zawiadomił,
pismem
z
tej
samej
daty,
wykonawców,
którzy
złożyli
oferty
w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu podał, iżpostępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
dalej „Pzp”, z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł równieżinformacje o wykluczeniu wykonawców
oraz o odrzuceniu ofert, poprzez ich wskazanie i podanie uzasadnienia dokonanych
czynności.
W
dniu
27.06.2008
r.
do
Zamawiającego
wpłynął
protest
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO” z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej
„Odwołującym”. W proteście tym Odwołujący zawarł zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 Pzp
i wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty,
- unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania,
- ponowne dokonanie oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że w przedmiotowej informacji z dnia
24.06.2008 r. Zamawiający podał, iżodrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2, gdyż„w kosztorysach ofertowych zastosowano materiały niezgodne oraz
nierównoważne z materiałami wskazanymi w przedmiarach robót oraz dokumentacji przez
Zamawiającego. Kosztorys zawiera następujące uchybienia: Zamawiający wymagał płytek
o wymiarach 25x35 cm, w kosztorysie ofertowym zostały zaoferowane i wycenione płytki
o wymiarach 30x30 cm, co jest niezgodne z wymogami”.
Pismem z dnia 30.06.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Przystępujący podniósł, iżprotest winien zostaćodrzucony na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp.
Z ostrożności, Przystępujący wniósł o oddalenie protestu w całości z uwagi na jego
bezzasadność, Zamawiający bowiem, w ocenie Przystępującego, odrzucił ofertę
Odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i następnie obowiązany był unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 Pzp.
Rozstrzygnięciem z dnia 03.07.2008 r. Zamawiający nie podzielił stanowiska
Odwołującego i podtrzymał swoje stanowisko w zakresie unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie, odrzucił zarzut niezgodnego z Pzp odrzucenia oferty Odwołującego
jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp. Podniósł, iżw dniu 09.06.2008 r. do
Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., zawierający
m.in. zarzut niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego z treściąSIWZ, w zakresie
poz. 96. Zamawiający, zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp przekazał, w tym samym dniu, kopię
protestu wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
także Odwołującemu, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia tego protestu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.
Podniósł,że Odwołujący nie przystąpił do tego postępowania, pozbawiając siętym
samym możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Dlatego, stosownie do art. 180 ust. 7 Pzp
Zamawiający odrzucił zarzut Odwołującego, jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust.
6 Pzp.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4.07.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu.
Skład Orzekający Izby po zapoznaniu sięz dokumentacjązgromadzonąw sprawie
oraz po wysłuchaniu wyjaśnieńpełnomocników Stron złożonych na posiedzeniu, ustalił
i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku z art.
181 ust. 6 Pzp, gdyżodwołanie wniesione przez wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181
ust. 3, dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 17.06.2008 r.
Rozstrzygnięciem tym Zamawiający rozpatrzył podniesiony we wniesionym w dniu
09.06.2008 r. proteście wykonawcy – AGA-BAUSEVICE Sp. z o.o., m.in. zarzut dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, iż
przedmiotowa oferta winna byćodrzucona, jako niezgodna z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp). W ofercie odwołującego bowiem: „w kosztorysach ofertowych zastosowano materiały
niezgodne lub nierównoważne z materiałami wskazanymi w przedmiarach robót oraz
dokumentacji przez Zamawiającego”, w poz. 96 kosztorysu remontu DS.-16 „zamiast płytekściennych 25x35 Oferent zastosował i wycenił w materiałach płytki ceramiczne lub gresowe
30x30 (...)” – zarzut zawarty w pkt I protestu.
Odwołujący, pomimo wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu, dokonanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, nie przyłączył się
do tego postępowania.
Rozstrzygnięciem z dnia 17.06.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie
zarzutu dotyczącego „zastosowania w poz. 96 kosztorysu ofertowego materiałów
niezgodnych z wymaganiami w przedmiarach robót”.
Protest został ostatecznie rozstrzygnięty, w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp (gdyż
od rozstrzygnięcia protestu nie wniesiono odwołania), a następnie Zamawiający wykonał
czynności zgodnie z rozstrzygnięciem protestu – odrzucił ofertęOdwołującego, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W wyniku ustalenia,że w przedmiotowym postępowaniu nie złożonożadnej oferty Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Czynnośćunieważnienia postępowania nie mogła stanowić
samodzielnej podstawy do wniesienia protestu, ponieważbyła konsekwencjąodrzucenia
wszystkich ofert w tym postępowaniu.
W tych okolicznościach czynnośćunieważnienia postępowania nie może być
kwestionowana.
Zgodnie z art. 181 ust. 7 Pzp „Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca
wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie wnieśćprotestu, powołując sięna te same
okoliczności”. Wobec nieprzyłączenia sięprzez Odwołującego do postępowania
protestacyjnego utracił on możliwośćsamodzielnego podnoszenia w terminie późniejszym
zarzutów jużpodniesionych i ostatecznie rozstrzygniętych.
Skład orzekający Izby wskazuje na tezęzawartąw wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt V Ca 2056/07, iż„Wykonawca ma bowiem
ponadto obowiązek działania z należytąstarannościąjako podmiot ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego zatem równieżtak, aby w pełni mogła byćrealizowana
zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp, a postępowanie
o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to w interesie
publicznym”.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie Izby, na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
