rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 719/08
KIO/UZP 719/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
28 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,
ul. Wieniawskiego 1 protestu / protestów
z dnia 2 lipca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 01 Partner
sp. z o.o. z Łodzi, ul. Lodowa 101 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
28 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,
ul. Wieniawskiego 1 protestu / protestów
z dnia 2 lipca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 01 Partner
sp. z o.o. z Łodzi, ul. Lodowa 101 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul.
Wieniawskiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska
73
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, ul. Wieniawskiego 1 na rzecz przez LINK sp. z
o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00. gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz LINK sp. z o.o. z
Poznania, ul. Lubowska 73
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęWydziału Chemii wraz z niezbędnymi sieciami – zadanie III wszczął Zamawiający
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. Wieniawskiego 1 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr 2008/S 56-075491
w dniu 20 marca 2008r.
W dniu 20 czerwca 2008r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszych ofert i
wskazał,że za ofertęnajkorzystniejsząw zadaniu III uznano firmę01 Partner sp. z o.o. z
Łodzi, ul. Lodowa 101 – Wykonawca wybrany. Ofertądrugąw kolejności zgodnie z
przedstawionym streszczeniem oceny i porównania ofert dla tego zadania była oferta firmy
LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73 z punktacją96,18 pkt.
W dniu 26 czerwca 2008r. LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73 z punktacją96,18 pkt
– zwany dalej Odwołującym wniósł protest na wybór oferty najkorzystniejszej i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655- w skrócie ustawa) :
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności
poprzez uznanie oferty Wykonawcy wybranego za ważnąw postępowaniu oraz wyboru jej
jako oferty najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy wskutek nie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego z powodu złożenia oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz,
3. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 poprzez odstąpienie od weryfikacji treści
oferty Wykonawcy wybranego zgodnie z instrukcjązawartąw siwz i wyjaśnieniami treści siwz
oraz modyfikacjami treści siwz, jakie wprowadził Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia i sposobu sporządzenia oferty cenowej, kosztorysów ofertowych,
4. art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez brak wykluczenia i
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z powodu przedstawienia w wykazie osób, które
będąwykonywaćzamówienie osoby nie posiadającej uprawnieńbudowlanych bez
ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
urządzeńelektrycznych, mimo zastosowania jużprzez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
tj. złożenia ponownie wadliwego wykazu osób,
5. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia zapisu zawartego w pkt 7
formularza ofertowego tj. 2011zł.,
6. art. 87 ust. 2 poprzez odstąpienie od czynności artykułem tym przewidzianych.
Wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu oraz o ponownąocenęofert, przy uwzględnieniu treści protestu oraz o
rozstrzygnięcie postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał na zapisy pkt. 10.3, 10.7, 10.10, 12.2, 12.3 siwz oraz 2 ust. 1 istotnych
postanowieńumowy podnosząc, iżZamawiający wymagał sporządzenia ofertyściśle według
postanowieńsiwz, ustalenia wynagrodzenia m. in. na podstawie przedmiarów robót oraz
wyjaśnieńZamawiającego, przygotowania kosztorysów ofertowych zawierających nazwę
wycenianego elementu robót, ilośćrobót i jednostkęprzedmiaru, cenęjednostkową, cenę
wycenianego elementu robót (pozycji przedmiaru), stawkęroboczogodziny, koszty
pośrednie, koszty zakupu (o ile nie sąujęte w cenie materiału) i zysk, ponumerowania stron
kosztorysów oraz ich spięcia w oddzielnym kosztorysie, wykonania umowy zgodnie z
projektami wykonawczymi, specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót i wymogami
zawartymi w siwz. Odwołujący dokonując weryfikacji oferty Wykonawcy wybranego
stwierdził,że kosztorys ofertowy wymagany w pkt 10.10 lp. 12 siwz został sporządzony bez
uwzględnienia zmian wynikających z wyjaśnieńZamawiającego. Wykonawca wybrany nie
uwzględnił :
1. wyjaśnieńna pytanie nr 258 z 9 maja 2008r. i nie ujął w kosztorysie pozycji – kabel
ogólnego stosowania SM 9/125 OS1 LSZZH o długości 1250 m,
2. wyjaśnieńna pytania nr 236, 47 i 298 z 12 maja 2008r. i nie przeniósł urządzeńwraz
z robocizną, pomiarami i ewentualnymi dodatkowymi materiałami wymienionych w
odpowiedzi na pytania 236 i 47 do przedmiaru instalacji słaboprądowych,
3. wyjaśnieńz dnia 9 maja 2008r. i przyjął w kosztorysie 72 sztuki studni SK zamiast
20 sztuk.
Te wadliwości, zdaniem Odwołującego, wskazują,że oferta Wykonawcy wybranego jest
sprzeczna w swojej treści z treściąsiwz i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Nawet przy cenie ryczałtowej,żądanie przedstawienia kosztorysu ofertowego
stanowi w istocieżądanie przedstawienia dokumentu określającego przedmiot zamówienia,
a wiec wszelkie odstępstwa od przedmiaru załączonego do siwz, stanowiąo niezgodności
treści oferty z treściąsiwz. Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący przywołał wyrok ZA
z 29 maja 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-611/07. Zamawiający nie zastosował siędo własnych
postanowieńzawartych w siwz pkt 14.1. Odwołujący podniósł,że niedopuszczalne jest
odstąpienie
od
weryfikacji
ofert
według
postanowień
siwz.
Strony
stosunku
zobowiązaniowego jakim jest postępowanie przetargowe sązobowiązane przestrzegać
obowiązujących przepisów ustawy oraz warunków określonych siwz. Zastosowanie art. 89
ust. 1 ustawy jest dla Zamawiającego obligatoryjne. Powołał poglądy doktryny – T.
Czajkowski Prawo ZamówieńPublicznych Komentarz UZP Warszawa 2004, A. Panasiuka
Zamówienia publiczne w orzecznictwie Warszawa 2006.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający w pkt 6.2 lp. 3 lit B, c) wymagał, aby
wykonawcy dysponowali osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. Wykonawca wybrany mimo wezwania go
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie dostarczył wymaganego dokumentu, bo choćprzedstawił
nowy wykaz, to wskazany w nim Piotr P. legitymuje sięuprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych – str. 10 oferty wybranej. Wskazana
osoba nie posiada uprawnieńw zakresie urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Drugi z załączonych przez Wykonawcęwybranego dokumentów równieżnie może stanowić
potwierdzenia spełniania warunku bo odnosi siędo projektowania urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, a Zamawiający wymagał uprawnieńdo kierowania, a nie
projektowania. Odwołujący powołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca
806/06, zgodnie z którym przepis art. 26 ust. 3 ustawy może byćzastosowany tylko
jednorazowo. Tym samym Zamawiający, zdaniem Odwołującego, powinien był odrzucić
ofertęWykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że łączna cena brutto oferty Wykonawcy wybranego w
załączniku nr 1 do siwz str. 24 oferty została wyliczona błędnie. Jest 9 135 953, 75zł., a
powinno być9 135 953, 76zł. Różnica wynika z błędów w zakresie przeliczeńw zał. Nr 5/3
do siwz str. 26 oferty. Wskazał także,że Zamawiający w siwz podał,że zamówienie musi być
zrealizowane do 30.09.2008r., a Wykonawca wybrany pominął słowo „do” i wskazał 30
września 2011 szt. Zdaniem Odwołującego taki zapis wyraża wolęwykonania zamówienia w
jeden dzieńi czyni realizacjęzamówienia nie możliwą. Termin realizacji jest istotnym
elementem oferty i nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy, co powinno
skutkowaćodrzuceniem oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego pismem z dnia 26 czerwca 2008r., które Wykonawca wybrany
otrzymał w dniu 30 czerwca 2008r.
Do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany w dniu 2 lipca 2008r.
wnosząc o oddalenie protestu. Wskazał,że ma interes prawny w przystąpieniu, gdyż
uwzględnienie protestu naruszyłoby prawo przystępującego do uzyskania zamówienia i jego
realizacji przy poszanowaniu obowiązujących przepisów prawa oraz zasad równego
traktowania i uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu swegożądania podniósł,że Odwołujący
błędnie interpretuje wagękosztorysów ofertowych. Zamawiający w pkt 12.4 siwz wskazał,że
kosztorysy ofertowe służądo ustalania harmonogramu robót i finansowania, a pkt 12.5,że
ceny i wartości tych pozycji kosztorysu ofertowego, które nie zostały wypełnione, zostały
uwzględnione w przez wykonawcęw cenie oferty. Wobec tych zapisów siwz wykonawca nie
będzie miał prawa dożądania dodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót nie
wycenionych w kosztorysie. Za takim celem składania kosztorysów przemawia, zdaniem
Wykonawcy wybranego, także pkt 12.6 siwz stanowiący,że kosztorysowe normy nakładów
rzeczowych z przedmiarów nie sąwiążące. Zamawiający w siwz podał sposób wyceny
oferty, którym jest podanie ceny ryczałtowej, dlatego niemożliwe jest równoczesne
wskazanie wiążących cen kosztorysowych, co oznacza,że nieuwzględnienie zmian w
załączonych kosztorysach nie może spowodowaćodrzucenia oferty. Wykonawca wybrany
wskazał,że załączone do oferty uprawnienia Piotra P. zostały wydane na podstawie
obowiązującego w dacie ich wydania rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. W załączniku nr 3 do tegożrozporządzenia w pkt 5 tabeli określono
specjalnośćw ramach kierowania robotami budowlanymi elektrycznymi. W zakresie tej
specjalności („instalacja w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych”) nie występował podział na specjalizacje techniczno-budowlane,
więc
przyznane
uprawnienia
obejmowały
także
urządzenia
elektryczne
i
elektroenergetyczne. W rozporządzeniu w kolumnie 11 posłużono sięnazwąuproszczoną
instalacje i sieci elektryczne i elektroenergetyczne i obie nazwy mogąfunkcjonowaćw
ramach przedmiotowej specjalności. Wykonawca wybrany stanął na stanowisku,że jego
oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, a podana data realizacji jest terminem
zakończenia prac. Zamawiający w pkt 5 siwz podał dla zadania nr III omyłkowo datę„30
września 20011r.”, a w odpowiedzi na pytania z 4 kwietnia 2008r. poprawił tędatęna 30
września 2011r., zatem data podana przez Odwołującego jest niewłaściwa.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 7 lipca 2008r.
protest oddalił. Podając motywy rozstrzygnięcia wskazał,że w pkt 12.4 określił cel składania
kosztorysów ofertowych – ustalenie harmonogramu robót i finansowania. Zamawiający
oczekiwał złożenia oferty, a następnie wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami zawartymi w dokumentacji projektowej, przedmiarach, specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót oraz wyjaśnieniami Zamawiającego na warunkach
ceny ryczałtowej. Z pkt 12.1 siwz wynika ryczałtowy charakter wynagrodzenia
uwzględniający wszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi wynikające z charakteru
zamówienia, których wykonanie jest niezbędne do realizacji kompletnego zamówienia.
Wykonawca wybrany w załączniku nr 1 do siwz w pkt 1 potwierdził ryczałtowy charakter ceny
ofertowej oraz w pkt 3 tegożzałącznika oświadczył,że w cenie oferty uwzględnił wszystkie
koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego. Zarzut
wadliwie sporządzonego kosztorysu ofertowego nie znajduje uzasadnienia gdy
wynagrodzenie zostało określone w sposób ryczałtowy. Na poparcie swoich wywodów
Zamawiający wskazał wyrok ZA z 5 czerwca 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-634/07, wyrok SN z
20 listopada 1998r. sygn. akt II CKN 913/97, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 6
marca 2001r. sygn. akt I ACa 1147/00 i wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z 17 lipca 2006r. sygn. akt I Ca 342/06. Zamawiający podniósł,że wświetle orzecznictwa
oferta Wykonawcy wybranego nie mogła byćodrzucona z powodu sprzeczności treści oferty
z treściąsiwz.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy wybranego wskazał,że uprawnienia
budowlane przedstawione w ofercie dla Piotra P. zostały wydane w oparciu o rozporządzenie
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zgodnie z załączniku nr 3 poz. 5 tabeli
określono specjalnośćinstalacja w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych. Nie występował podział na specjalizacje techniczno-budowlane, więc
przyznane
uprawnienia
w
1996r.
obejmowały
także
urządzenia
elektryczne
i
elektroenergetyczne. W rozporządzeniu w załączniku nr 1w kolumnie 11 posłużono się
nazwąuproszczonąinstalacje i sieci elektryczne i elektroenergetyczne i obie nazwy mogą
funkcjonowaćw ramach przedmiotowej specjalności. Treśćzałącznika nr 1 uległa zmianie
rozporządzeniem z dnia 19 września 2003r. Zamawiający stanął więc na stanowisku,że nie
uchybił art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, a podana przez
Odwołującego podstawa art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy jest nieadekwatna do przedmiotu
protestu.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny, to Zamawiający podniósł,że nie jest w stanie zająćmerytorycznego
stanowiska, bo powołane w proteście wartości brutto nie odpowiadająfaktycznym
wartościom brutto zapisanym w ofercie złożonej przez Wykonawcęwybranego. Zamawiający
uwzględnił protest co do zarzutu złego oznaczenia daty realizacji zamówienia i stwierdził,że
błąd w postaci zapisu „zł” zamiast „r” powinien byćpoprawiony w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Oczywistośćtej omyłki, zdaniem Zamawiającego, nie budzi wątpliwości i można jąpoprawić
bezżądania wyjaśnieńi ingerencji w treśćzłożonej oferty. Zamawiający nie znalazł w treści
oferty Wykonawcy wybranego cytowanego przez Odwołującego zapisu „w terminie : 30
września 2011 szt”. Zamawiający nie uwzględnił także protestu w zakresie pominięcia przez
Wykonawcęwybranego słowa „do”. Odwołujący błędnie wskazał zapis siwz, na który się
powołał. Treśćzałącznika nr 1 pkt 7 do siwz jest następująca „Roboty objęte zamówieniem
zamierzamy zrealizowaćw terminie:”. Zamawiający nie wymagał użycia słowa „do”,
natomiastżądał wykonania robót w określonym terminie. Czytając łącznie przytoczone
zapisy, zdaniem Zamawiającego, nie można dojśćdo wniosku,że Zamawiający oczekiwał
wykonania zamówienia w ciągu jednego dnia, zwłaszcza,że przedmiot umowy będzie
wykonywany według harmonogramu robót i finansowania stanowiący załącznik nr 3 do
umowy.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 11 lipca 2008r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. W zakresie zarzutów Odwołujący podtrzymał je w całości z tą
zmianą,że w miejsce art. 24 ust. 1 pkt 3 wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz zarzucił
Zamawiającemu dokonanie oceny merytorycznej ofert w sposób odmienny od zapisów siwz i
wyboru oferty najkorzystniejszej według zasad nieujętych w siwz. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu ponownej oceny ofert na podstawie pierwotnych zapisów siwz, w wyniku
czego wykluczenie i/lub odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego, nakazanie powtórzenia
wyboru wykonawcy z uwzględnieniem zasady równego traktowania oraz uczciwej
konkurencji oraz o zasądzenie od Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Izbą.
Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
na skutek nie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jego oferta nie została uznana za
najkorzystniejsząw postępowaniu. W ramach dodatkowej argumentacji Odwołujący
podniósł,że Wykonawca wybrany w przystąpieniu przyznał,że nie uwzględnił niektórych
pozycji w kosztorysie ofertowym. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, błędnie powołał się
w rozstrzygnięciu protestu na wynagrodzenie ryczałtowe, gdyżz zapisów siwz wynika,że w
rzeczywistości Zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe. Odwołujący powołał
sięna wyrok KIO z 12 grudnia 2007r. sygn. akt KIO/UZP/1405/07. Stan faktyczny w którym
zapadło przedmiotowe orzeczenie jest zbieżny z określonym w przedmiotowej sprawie. Za
kosztorysowym charakterem wynagrodzenia przemawiająnastępujące zapisy siwz : pkt
12.2, 12.3, 12.6, formularz cenowy zał. nr 5/3 do siwz, 4 ust. 2 i 4 istotnych postanowień
umowy. Dodatkowo na prawidłowe ustalenie przez Odwołującego charakteru wynagrodzenia
wskazująwyrok SN z 8 maja 2003r. sygn. akt II CKN 46/01, SN z 22 listopada 2001r. sygn.
akt I PKN 690/00 jak i wyroki przywołane w proteście. Użycie przez Zamawiającego w siwz
pojęcia wynagrodzenie ryczałtowe nie znajduje zastosowania wobec wskazanych wyżej
zapisów siwz. Nadto Zamawiający nie przewidział możliwości pominięcia w kosztorysie
jakichkolwiek pozycji. Zmiana wymagańZamawiającego co do sposobu sporządzania
kosztorysów ofertowych po terminie składania ofert jest niedopuszczalna, gdyżzmienia
zasady sporządzenia oferty i tu Odwołujący wskazał na wyroki ZA z 4 maja 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1219/06, z 6 marca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-569/06. Zamawiający dopiero po
otwarciu ofert podał informację,że uwzględni odstępstwa od przedmiaru robót i dokumentacji
projektowej, a taka informacja nie znalazła sięani w siwz, ani w ogłoszeniu. Zamawiający nie
przestrzegał własnych postanowieńwynikających z wyjaśnieńdo siwz, dopuścił inny niż
opisany sposób realizacji zamówienia bez uwzględniania pozycji, bądźw innych ilościach niż
opisane w dokumentacji projektowej i przedmiarach. Poszczególne pozycje przedmiaru
zgodnie z dokumentacjąprojektowątworząpodstawędo ustalenia ceny za wykonanie
zamówienia. Tak obliczona cena ma służyćporównaniu ofert. Wykonawca wybrany
zmodyfikował przedmiary niezgodnie z wymogami Zamawiającego, co narusza zasadę
równego traktowania wykonawców – wyrok ZA z 18 października 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-2625/06, Sądu Okręgowego w Poznaniu z 5 maja 2006r. sygn. akt II Ca 84/06,
wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z 9 listopada 2005r. sygn. akt II Ca
44/05. Siwz jest dokumentem podstawowym obowiązującym Zamawiającego i wykonawców
na etapie sporządzania ofert i ich oceny. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
rozstrzygając protest próbuje konwalidowaćwady oferty wybranej. W pkt 12.5 siwz
Zamawiający zapisał,że uzna za wliczone w cenęwyłącznie pozycje kosztorysowe, które nie
zostały wypełnione. Odwołujący wskazał na definicjęsłownikowąsłowa wypełnićczyli wpisać
tekst w puste miejsce, do odpowiednich rubryk. W przypadku zarzutów Odwołującego taka
sytuacja nie ma miejsca, bo Wykonawca wybrany nie zastosował siędo modyfikacji siwz
dokonanej w wyjaśnieniach Zamawiającego. Odwołujący wskazał,że przyłączył siędo
protestu wykonawcy ElektromontażS.A. i podtrzymał zarzuty zawarte w tym proteście
odnoszące siędo nieuwzględnienia przez Wykonawcęwybranego dodatkowych ilości
poszczególnych pozycji podanych w opisie przedmiotu zamówienia w wyniku modyfikacji
wynikającej z wyjaśnienia na pytanie 236 do siwz tj. :
1. Wykonawca wybrany podał 24 szt. paneli rozdzielczych, a Zamawiający wymagał
26szt. poz. 94,
2. Wykonawca wybrany podał 552 szt. krosowania kabla miedzianego, a Zamawiający
wymagał 672szt. poz. 108,
3. Wykonawca wybrany podał 552 szt. krosowania kabla miedzianego, a Zamawiający
wymagał 672szt. poz. 109,
4. Wykonawca wybrany podał 146 szt. krosowania kabla miedzianego, a Zamawiający
wymagał 194szt. poz. 112.
Podniesienie tych zarzutów przez innego wykonawcęświadczy o tym,że kosztorysy
należało sporządzićwedług postanowieńpkt 10.3, 12.2, 12.3 siwz.
Dodatkowo jako argument nie wskazany w proteście, ani w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu przez wykonawcęElektromontażS.A.
Odwołujący wskazał,że Wykonawca wybrany zaoferował inne urządzenie niżwymagane
przez Zamawiającego tj. UPS 10000 zamiast UPS 20000. Powołał w tym miejscu także
wyrok ZA z 16 maja 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-1378/06, z 24 marca 2005r. sygn. akt
UZP/ZO/0-498/05, z 13 kwietnia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-656/05, wyrok Sądu
Okręgowego w Poznaniu z 14 października 2005r. sygn. akt II Ca 1355/05, Sądu
Okręgowego w Warszawie z 13 marca 2006r. sygn. akt V Ca 2469/05, ZA z 10 sierpnia
2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-977/07, z 9 lipca 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-205/07, z 4 czerwca
2007r. UZP/ZO/0-637/07, z 12 kwietnia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-641/05, z dnia 28
stycznia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05, Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 lipca
2005r. sygn. akt V Ca 592/05 oraz pogląd doktryny M. Płużański Prawo Zamówień
Publicznych Komentarz Warszawa 2005r. str. 247-248, A. Kurowska, M. Tarnowski, G.
Wicik, P. Wiśniewski Analiza Wyroków Sądów Okręgowych oraz Analiza OrzeczeńZespołów
Arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
Warszawa 2006r.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Odwołujący nie zgodził sięz argumentacją
Zamawiającego i uznał,że stanowi ona powielenie stanowiska Wykonawcy wybranego.
Zamawiającyściśle wymagał specjalności instalacji, sieci i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych i nie dopuszczał ani w siwz, ani w ogłoszeniu dokumentów
odmiennych. Wykonawca wybrany próbuje wprowadzićZamawiającego w błąd dopisał
bowiem w zmienionym wykazie słowo „urządzeń” ale nie zmienił dokumentu
potwierdzającego tęokoliczność. Powołał sięna wyrok ZA z dnia 24 maja 2005r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1062/05. Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego z powodu błędu w obliczeniu ceny.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo podanie
niezgodnego z treściąsiwz terminu realizacji zamówienia, Odwołujący podtrzymał zarzut i
wskazał,że mimo uwzględnienia w tej części protestu, to nie można omyłki pisarskiej
poprawićbez ingerencji w treśćoferty i powinno sięto odbywaćpoprzez powtórzenie
czynności oceny ofert. Nie można wedle Odwołującego poprawićomyłki po wyborze oferty
najkorzystniejszej, a nadto o poprawieniu omyłki należy powiadomićwykonawców, którzy
złożyli oferty, aby mogli oni rozważyćczy poprawienie omyłki nie godzi w ich interes prawny.
Na tęokolicznośćpowołuje liczne poglądy orzecznictwa. Nadto podtrzymuje,że Wykonawca
wybrany nie dodał przed datąterminu realizacji słowa „do”, co wynika z ogłoszenia i pkt 5
siwz. Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolnośćco do sposobu wypełnienia pkt 7 w
formularzu ofertowym i korzystając z tej swobody Wykonawca wybrany wpisał „w terminie :
30.09.2011r.”, co oznacza,że zamierza zrealizowaćzamówienie w jeden dzień.
Zamawiający dokonał, zdaniem Odwołującego, ingerencji w treśćoferty i wykładni
oświadczenia woli, do czego nie był uprawniony. Odwoływanie siędo harmonogramu robót i
finansowania jest chybione, bo niewiadomo kiedy i przez kogo taki dokument będzie
przygotowywany.
Do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przystąpił
Wykonawca wybrany w dniu 21 lipca 2008r., wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał
swojądotychczasowąargumentację.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych w pkt. 3.2. siwz i przewidział częśćIII w
postaci robót elektrycznych i teletechnicznych. W pkt. 3.3 siwz dopuścił składanie ofert
równoważnych podając,że wszystkie wskazania z nazwy wyrobów użyte w dokumentacji
projektowej, przedmiarze robót czy specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych należy rozumiećjako określenie wymaganych parametrów technicznych lub
standardów jakościowych. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych z
zastrzeżeniem,że uwzględnione w wycenie produkty nie odbiegająjakością, standardem i
parametrami technicznymi od założonych. Ponadto zamienne urządzenia przyjęte do
wyceny:
- winny spełniaćfunkcjęjakiej mająsłużyć,
- winny byćkompatybilne z pozostałymi urządzeniami, aby zespół urządzeńdawał
zamierzony (zaprojektowany efekt),
- nie mogąwpływaćna zmianęrodzaju i zakresu robót budowlanych. Na potwierdzenie tego,że przyjęte w wycenie równoważne produkty spełniająw/w warunki, wykonawca winien
załączyćdo oferty karty katalogowe zamiennych urządzeń(dot. instalacji elektrycznych i
teletechnicznych) bądźzałączyćprojekt wraz ze stosownymi obliczeniami, gdy zmiana
urządzeńnastępuje w wentylacji i klimatyzacji.
W pkt. 5 siwz Zamawiający zapisał,że zamówienie musi zostaćzrealizowane w terminie :
data zakończenia 30 września 2011r. (uwzględniając modyfikacjęsiwz) – dla zadania
częściowego: 3.
W pkt 6.2 siwz Zamawiający zawarł warunki dopuszczenia wykonawców do udziału w
postępowaniu i zapisał,że Zadanie częściowe nr 3 : dysponowanie osobami, które będą
wykonywaćzamówienie (kierowaćrobotami) posiadającymi uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, które sączłonkami właściwej
Izby samorządu zawodowego.
W pkt 10.3 siwz Zamawiający zawarł wymóg,że oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną
częśćzałącznikami musi byćsporządzona przez wykonawcęściśle według postanowień
siwz, natomiast w pkt. 10.7 Zamawiający zalecił,żeby odrębnie ponumerowaćstrony
kosztorysu ofertowego i spiąćw oddzielnym skoroszycie.
W pkt. 10.10 Zamawiający sporządził zestawienie dokumentów jakich złożenia do oferty
oczekuje od wykonawców i w pkt 5 wskazał,że wykonawcy majązłożyćwykaz osób i
podmiotów, które będąkierowaćrobotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich
uprawnieńzawodowych, wykształcenia i funkcji pełnionej na budowie zgodnie z treściąpkt.
6.2. pakt. 3B siwz – załącznik nr 7 do siwz. W pkt. 10.10.9żądał załączenia formularza
ofertowego sporządzonego oddzielnie dla każdego zadania częściowego, którym
wykonawca :
- podaje cenę,
- deklaruje sposób wykonania zamówienia (siłami własnymi czy z podwykonawcą),
- potwierdza termin wykonania zamówienia,
- udziela gwarancji na wykonane roboty, zamontowane urządzenia i dostarczone
wyposażenie,
- akceptuje warunki umowy,
- akceptuje termin związania ofertą,
- zobowiązuje siędo wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Formularz ten stanowi załącznik nr 1 do siwz.
Zgodnie z pkt. 10.10.12 wykonawcy mieli także załączyćkosztorysy ofertowe składane dla
każdego zadania częściowego osobno.
W pkt. 12 siwz uregulowano sposób obliczenia ceny i Zamawiający wskazał,że
1. Cena oferty jest cenąryczałtowąi wobec tego winna zawieraćwszystkie przewidywane
koszty wszystkich robót ujętych w przedmiarach robót, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, dokumentacji projektowej oraz w założeniach zawartych w
specyfikacji wpływających na cenęwraz z wartościąmateriałów i urządzeń. Cena ryczałtowa
musi uwzględniaćwszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi wynikające z charakteru
przedmiotu zamówienia, których wykonanie jest konieczne do realizacji kompletnego
zamówienia. Cena ryczałtowa będzie podlegaćzmianom jedynie w okolicznościach
określonych w § 4 ust. 4 istotnych postanowieńumowy.
2. Cenęoferty w złotych należy ustalićna podstawie dokumentacji projektowej, przedmiarów
robót z jednoczesnym uwzględnieniem Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych wraz mając na uwadze założenia zawarte w specyfikacji, wpływające na cenę
oraz wyjaśnienia Zamawiającego udzielone wykonawcom na piśmie w związku z ich
zapytaniami i wątpliwościami, co do przedmiotu zamówienia.
3. wykonawca na podstawie w/w dokumentów i założeń, sporządza kosztorysy ofertowe,
które muszązawierać:
- nazwęwycenianego elementu robót,
- ilośći jednostkęprzedmiaru,
- cenęjednostkową,
- cenęwycenionego elementu robót (pozycji przedmiaru),
- zestawienie cen materiałów,
- stawkęroboczogodziny,
- koszty pośrednie,
- koszty zakupu (o ile nie sąujęte w cenie materiału),
- zysk.
4. Kosztorysy ofertowe służądo ustalenia harmonogramu robót i finansowania.
5. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji kosztorysu ofertowego, które nie
zostały wypełnione, zostały uwzględnione przez wykonawcęw cenie oferty. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie wycenionych w kosztorysie.
6. Kosztorysowe normy nakładów rzeczowych (np. KNR, KNNR) podane w przedmiarach
robót określajązasady sporządzenia przedmiaru („Założenia szczegółowe” zawarte w
każdym z rozdziałów KNR, KNNR) i dokonywania obmiaru robót wykonanych. Zastosowanie
wymienionych KNR, KNNR dla sporządzenia kosztorysu ofertowego nie jest obowiązujące.
7. Rozliczenia między Zamawiającym, a wykonawcąbędąprowadzone w PLN.
Zgodnie z pkt. 13 siwz jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto podana z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku. W pkt. 7 formularza ofertowego – załącznika nr 1 do siwz po
słowach „w terminie” znajduje sięmiejsce wykropkowane. Załącznik nr 7 – wykaz osób, które
będąwykonywaćzamówienie (kierowaćrobotami budowlanymi) nie wynika obowiązek
załączania dokumentów potwierdzających wykształcenie, uprawnienia czy funkcję.
Obowiązek taki wynika z wyjaśnieńZamawiającego i dokonanej w tym zakresie modyfikacji
siwz.
W ramach istotnych postanowieńumowy zapisano,że :
1. w razie zaistnienia po stronie Zamawiającego sytuacji uzasadniającej okresowe
przerwanie robót, strony uzgadniająnowy termin zakończenia wykonania przedmiotu umowy
– zd. 1 § 3 ust. 3 załącznika nr 11.
2. Jeżeli takie przerwanie robót spowoduje dodatkowe koszty po stronie wykonawcy,
związane z koniecznym zabezpieczeniem robót jużwykonanych i nie objęte
wynagrodzeniem ryczałtowym, to Zamawiający zapłaci te koszty Wykonawcy w sposób
przewidziany niniejsząumowądla płatności za wykonane roboty – a ustalone według
podanych w ofercie wskaźników kalkulacyjnych określonych w Formularzu cenowym
(zbiorczej tabeli elementów scalonych) stanowiącym załącznik nr 5 do umowy § 3 ust. 4
załącznika nr 11.
3. wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu umowy ustala sięryczałtowo według
wyniku przetargu § 4 ust. 1 załącznika nr 11.
4. Wysokośćwynagrodzenia o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy może byćwaloryzowana
kwartalnie, jednak nie wcześniej niżpo zakończeniu pierwszego roku obowiązywania
niniejszej umowy, w oparciu o wskaźnik zmian cen produkcji budowlano-montażowej w
danym kwartale w stosunku do kwartału bezpośrednio go poprzedzającego. Wskaźnik ten
publikowany jest w formie komunikatu Prezesa GUS w Monitorze Polskim. Zmiana
wynagrodzenia nie ma charakteru automatycznego. Waloryzacja może nastąpićw oparciu o
pozytywnie rozpatrzony wniosek złożony przez wykonawcę, z zastrzeżeniem,że waloryzacja
będzie wiązaćstrony od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym
wniosek został doręczony Zamawiającemu. Każdorazowa zmiana wynagrodzenia wymaga
zawarcia przez strony aneksu do umowy zgodnie z postanowieniami § 16 niniejszej umowy
§ 4 ust. 4 załącznika nr 11.
W § 11 załącznika nr 11 opisano sposób rozliczania sięZamawiającego z wykonawcą.
Przewidziano rozliczenia na podstawie harmonogramu robót i finansowania, nie
przewidziano rozliczenia na podstawie obmiarów powykonawczych.
Na pytanie 236 w wyjaśnieniach z 7 maja 2008r. Zamawiający wskazał „W odpowiedzi na
pytanie 47 Zamawiający odpowiada „Urządzenia/wyposażenie do szafy znajdującej sięw
POM. 1,49 do której zostanąprzyłączone gniazda z poziomu 3 i 4 w części B należy
przełożyćz szaf PDM oraz PDS części A” oraz,że w pomieszczeniu 1,49 został
przewidziany UPS 20KVA i jest on wystarczający dla dodatkowych urządzeńLAN, które
mająbyćprzeniesione z części A do pomieszczenia 1,49. Nie przenosimy UPS-ów z części
A. Należy przenieść: Panel 19 – calowy 50xRJ45 KATT IDC, USOC 2 pary, UTP, 1U
Gafitowyszt. 7Panel ekranowy 19-calowy, 24xRJ45, 568A/B, STP, PowerCat 6, 1U,
Grafitowyszt. 2 kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 6 UPT o długości 1m 120 szt. kabel krosowy
RJ45-RJ45 kat. 6 UTP o długości 0,7 m 120 szt. kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 5 UTP o
długości 0,7m 48 szt. kabel krosowy RJ45-RJ-45 kat 5 UTP o długości 1 m 48 szt. kabel
rosowy RJ45-RJ45 kat. 5 UTP o długości 2 m 48 szt. Gniazda elektryczne nie sązakresem
UPS-ów sieci LAN.
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 5 w wyjaśnieniach z dnia 9 kwietnia 2008r.
wskazał,że do wykazu osób wykonujących zamówienie (kierujących robotami budowlanymi)
należy załączyćuprawnienia budowlane dotyczące tego zadania częściowego. Na pytanie nr
258 w wyjaśnieniach z dnia 9 maja 2008r. Zamawiający udzielił odpowiedzi,że należy
przyjąćCFR-00479 8 włóknowyświatłowodów kabel ogólnego stosowania SM 9/125 OS1,
LSZH 1250m, zaśna pytanie 260 w tych samych wyjaśnieniach wskazał studni kablowych
SK-2 należy przyjąć20 szt.
W odpowiedzi na pytanie 298 z dnia 12 maja 2008r. Zamawiający wskazał,że przeniesione
urządzenia nie zostały ujęte w przedmiarze instalacji słaboprądowych dla budynku BCDEF.
Proszędodatkowo doliczyćna końcu kosztorysu.
Na stronie 25 oferty wybranej znajduje sięzapis „Roboty objęte zamówieniem zamierzamy
zrealizowaćw terminie: 30 września 2011zł.”
W ofercie Wykonawcy wybranego na stronie 9 znajduje sięwykaz osób, które będą
wykonywaćzamówienie jako kierownika budowy wskazano Piotra P. posiadającego
uprawnienia budowlane w specjalności instalacji sieci elektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeńoraz uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacji sieci,
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Na potwierdzenie danych z
wykazu przedłożono decyzjęUrzędu Wojewódzkiego w Łodzi z dnia 18 listopada 1996r. nr
NB/78/96WŁ potwierdzające uprawnienie budowlane w specjalności instalacji i sieci
elektrycznych i elektroenergetycznych w zakresie kierowania robotami bez ograniczeń,
zaświadczenie nr 1737 z dnia 4 grudnia 2007r. z Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa, decyzjęŁódzkiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 4 grudnia 2000r. znak
GP.U.7131.107/00 nadającąuprawnienie budowlane do projektowania w specjalności
instalacji, sieci i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń,
zaświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 maja 2006r. znak
DIR/INN/600/447/06 o wpisie do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia
budowlane.
Na str 26-27 oferty Wykonawcy wybranego znajduje sięFormularz cenowy – załącznik 5/3
do oferty gdzie widniejąceny netto, podatek VAT oraz ceny brutto za poszczególne rodzaje
robót. Podano w nim łącznącenęnetto w wysokości 9 135 953,90zł., podatek VAT
2009909,85zł. i cenębrutto 11 145 863,75zł. Przy czym z prostego przemnożenia ceny netto
przez 22% podatek VAT i zsumowania w celu uzyskania ceny brutto wychodzi cena brutto w
wysokości 11 145 863, 758zł., natomiast przy zsumowaniu kolumn w pozycjach podatek
VAT i cena brutto sumy podane przez Wykonawcęwybranego sąniższe o 3 gr od sumy
wynikającej z zsumowania poszczególnych rodzajów robót. Wykonawca wybrany w
formularzu ofertowym na str. 24 w pkt 1 podał cenębrutto 11 145 863,75zł.
Nadto na tym formularzu złożył następujące oświadczenia,że :
1. zapoznał sięz warunkami przystąpienia do zamówienia określonymi w specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
oraz
uzyskał
niezbędne
informacje
do
przygotowania oferty,
2. w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i
realizacji przyszłegoświadczenia umownego.
3. zapoznał sięze siwz oraz istotnymi postanowieniami umowy i nie wnosi w stosunku
do nichżadnych uwag, a w przypadku wyboru jego oferty podpisze umowęzgodnie z
istotnymi postanowieniami umowy.
Str 325 kosztorysu ofertowego wykonawcy wybranego znajduje sięw poz. 116 Cover
Partner – zasilacz UPS 10 000 VA QP Series, poz. 117 Cover Cover Partner – zasilacz UPS
20 000 VA + B40, poz. 118 Cover Partner – zasilacz UPS 3 000 VA Partner RM 3 030. W
poz. 94 Wykonawca wybrany wskazał 24 sztuki paneli rozdzielczych RJ 45, w poz. 108 kabel
miedziany w szafie dystrybucyjnej – Kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 6 STP o dł. 1m – 552
sztuki, w poz. 109 kabel miedziany w szafie dystrybucyjnej – Kabel krosowy RJ45-RJ45 kat.
6 STP o dł. 0,7m – 552 sztuki, w poz. 112 w poz. 108 kabel miedziany w szafie
dystrybucyjnej – Kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 5 UTP o dł. 2m – 146 sztuk.
Po wezwaniu Wykonawcy wybranego do wyjaśnieńprzedłożył on nowy wykaz – załącznik nr
7, z którego wynika,że Piotr P. posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji,
sieci i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Wykonawca wybrany
nie przedłożył innych niżzałączone do oferty dokumentów potwierdzających ten fakt.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńZamawiającego do siwz, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, ofert Wykonawcy wybranego i Odwołującego oraz pisma
Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 23 lipca 2008r.
Izba wzięła także pod uwagęstanowiska stron przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
1. w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo tego,że treść
złożonej przez wykonawcęoferty nie odpowiada treści siwz co do następujących
wymogów :
a) zgodności pozycji kosztorysowych z przedmiarem.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Ze szczegółowego wymogu wynikającego z
pkt. 10.3. 10.7, 10.10.12, 12.2, 12.3. siwz oraz z udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnieńwynika,że składane kosztorysy mająznaczenie
pomocnicze i treśćkosztorysów ofertowych będzie służyła do weryfikacji
zgodności oferowanego przez wykonawców przedmiotu zamówienia z
przedmiotem postępowania opisanym w siwz. Za takim przyjęciem przemawia
racjonalnośćZamawiającego. Odmienna interpretacja dokonana na podstawie
art. 65 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy prowadziła by do przyjęcia,że
Zamawiający zażądał dokumentu zbędnego w postępowaniu w rozumieniu art. 25
ust. 1 ustawy i nałożył na wykonawców obowiązek wykonania pracy i poniesienia
kosztów dla dokonania czynności, które nie wywrążadnych skutków w
postępowaniu. Zamawiający w pkt. 12.4 siwz zapisał,że kosztorysy ofertowe
mająsłużyćustaleniu harmonogramu robót oraz określeniu sposobu
finansowania robót. Oparcie finansowania o kosztorys będzie miećmiejsce przy
rozliczaniu obmiarowym kosztorysami powykonawczymi. Biorąc pod uwagę,że
Zamawiający określił precyzyjnie cel składania kosztorysów, to należy uznać,że
Zamawiający wskazał tym samym,że będzie traktował złożone kosztorysy
pomocniczo dla zbadania czy uwzględniono wszystkie wymagane prace, które
następnie będąznajdowaćswoje odzwierciedlenie w harmonogramie robót. Izba
uznała, ze choćZamawiający nie wyartykułował wprost, ze celem sporządzenia
kosztorysów jest sprawdzenie zgodności oferowanego przedmiotu robót z
przedmiotem postępowania, to taki cel można wywieśćz zapisów SIWZ i
Zamawiający dał mu także wyraz w wyjaśnieniach do siwz. To w wyjaśnieniach
Zamawiający w przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentacjąprojektową,
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót, a przedmiarem załączonym
do siwz, każdorazowo przy uwzględnianiu zapisów siwz dokonuje modyfikacji
przedmiarów, lub wyraźnie wskazuje,że postulowanej zmiany nie akceptuje i
oczekuje wykonania zgodnie z przedłożonym do siwz przedmiarem. Ponadto
zapisy siwz nakładająna wykonawcówścisłe sporządzenie kosztorysów według
dokumentacji projektowej specyfikacji technicznej i przedmiarów. W ocenie Izby
taki zapis wskazuje na to,że Zamawiający na podstawie kosztorysów miał
weryfikowaćzłożone oferty, w zakresie zgodności oferowanych prac z pracami
przewidzianymi w siwz. Zamawiający bardzo precyzyjnie określił w jaki sposób
ma byćsporządzony kosztorys – pkt. 12.3 siwz i nakazał uwzględnianie w
kosztorysach zmian wynikających z wyjaśnieńZamawiającego – pkt. 12.2 siwz.
W tej sytuacji nieuwzględnienie zmian wynikających z wyjaśnieńz dnia 9 i 12
maja 2008r. w zakresie odpowiedzi na pytania 47, 236, 258, 298 spowodowało,że wykonawca zaoferował przedmiot sprzeczny z przedmiotem zamówienia
określonym w siwz. Pominięcie elementów kalkulacyjnych CFR-00479 8
włóknowyświatłowodów kabel ogólnego stosowania SM 9/125 OS1, LSZH
1250m, nie doliczenie urządzeńwraz z robocizną, pomiarami i dodatkowymi
materiałami wymienionych w odpowiedzi na pytania 47 i 236, wbrew wyraźnej
wytycznej Zamawiającego, zastosowanie innej niżprzewidziana przez
Zamawiającego ilości poszczególnych materiałów- studnie kablowe, mniejszej
ilości paneli, krosowania kabla miedzianego powoduje,że treśćoferty
Wykonawcy wybranego pozostaje w sprzeczności z treściąsiwz. Mając to na
uwadze Izba stwierdza,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie oceny oferty
wybranej pod kątem zgodności jej treści z treściąsiwz i uznanie jej za
najkorzystniejszą.
b) terminu realizacji zamówienia
W zakresie zarzutu nie wezwania do wyjaśnieńzapisu „2011zł.”, Izba stwierdza,że zarzut ten został uwzględniony i na mocy art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Zamawiający może dokonaćpoprawy omyłki pisarskiej dopiero po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. Wskazaćnależy,że wobec uwzględnienia w tej części
protestu Odwołujący nie ma interesu prawnego w podtrzymaniu tego zarzutu.
Nadto Odwołujący nie wykazał w jaki sposób potencjalne naruszenie art. 87 ust. 2
ustawy poprzez skorygowanie oczywistej omyłki pisarskiej w tym przypadku grozi
mu uszczerbkiem w jego interesie prawnym.
Co do zarzutu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz w ten sposób,że wedle
Odwołującego, Wykonawca wybrany zadeklarował jednodniowy termin realizacji
w miejsce określonego i wymaganego przez Zamawiającego terminu realizacji
zamówienia jako okresu czasu, gdzie rozpoczęciem jego biegu nie zostało
określone, ale określony został termin końcowy, Izba nie podziela zarzutu
Odwołującego. Sam Zamawiający określił w siwz termin realizacji zamówienia
podając datęzakończenia realizacji, w tym zakresie sam nie posłużył sięsłowem
„do”. Mimo to Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu,że wskazał termin
jednodniowy w siwz iże jest to termin niemożliwy do utrzymania w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Faktycznie Zamawiający określił termin jako okres
czasu, nie wskazując początkowej daty, od kiedy termin realizacji rozpocznie swój
bieg. Jednakże Zamawiający określił ten termin jako termin wymagany
bezwzględnie od wykonawców, nie podlegający ocenie i nie dopuścił w tym
zakresie zmian. Nawet nie zawarcie w formularzu ofertowym pkt. 7 i wskazanie
miejsca do podania terminu, nie miało wpływu na to,że zamówienia miało być
realizowane od podpisania umowy do 30 września 2011r. Wykonawca miał
jedynie tęokolicznośćpotwierdzićwpisując datęzgodnąz datąwskazanąprzez
Zamawiającego. Skoro sam Zamawiający nie podał terminu początkowego, to
równieżnie mógł stawiaćwymogu, aby wykonawcy wskazywali okres czasu na
od podpisania umowy do 30 września 2011r., czy od daty przekazania placu
budowy do 30 września 2011r., czy jeszcze w inny sposób np. do 30 września
2011r. W ocenie Izby wskazanie daty bezpośrednio po dwukropku nie może być
odczytane inaczej jak wskazanie daty zakończenia, bo tak samo zrobił to
Zamawiający w siwz, a odmiennych postanowieńw tym zakresie nie zawarł.
Sam Odwołujący przyznaje,że wykonanie przedmiotowego zamówienia w jeden
dzieńnie jest możliwe. Dodatkowo potwierdzeniem tego, ze wykonawca nie ma
zamiaru zrealizowaćzamówienia w jeden dzieńjest fakt złożenia oświadczeńwoli
w formularzu ofertowym o treści,że zapoznał sięze siwz oraz istotnymi
postanowieniami umowy i nie wnosi w stosunku do nichżadnych uwag, a w
przypadku wyboru jego oferty podpisze umowęzgodnie z istotnymi
postanowieniami umowy. To równieżpotwierdza,że Wykonawca wybrany
zrealizuje zamówienie w okresie od zawarcia umowy do 30 września 2011r. W tej
sytuacji Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy.
2. odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
wybranego i odrzucenia jego oferty pomimo tego,że nie wykazał,że spełnia warunek
postawiony przez Zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 5 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Przestrzennej I Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz.U.95.8.38 ze zm. w brzmieniu
obowiązującym na dzień18.11.1996r. uprawnienia budowlane w ograniczonym
zakresie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych stanowiąpodstawędo projektowania lub
kierowania budowąi robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji i urządzeń
niskiego napięcia (wraz z przyłączami) w budownictwie jednorodzinnym i
zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m
3
i prostej funkcji
technologicznej, takich jak magazyny, niewielkie obiekty handlowe, warsztaty
rzemieślnicze. I w tym miejscu ustawodawca posługuje siępojęciem „w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”. W lp. 4 w tabeli z
załącznika nr 3 - wykaz specjalizacji techniczno-budowlanych wyodrębnionych w
ramach specjalności posługuje siępojęciem „instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”. Natomiast w załączniku nr 1 kol. 11
tegożrozporządzenia znajduje sięzapis „instalacje i sieci elektryczne i
elektroenergetyczne”. Tym samym ustawodawca posługuje siędwoma nazwami na
określenie tej samej specjalności. To stanowisko dodatkowo potwierdza pismo
Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa znak OKK/3748/891/08/PC z dnia
23 lipca 2008r. Pismo to stanowi dowód w przedmiotowej sprawie wbrew
twierdzeniom Odwołującego, gdyżzgodnie z art. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów
Dz.U.01.5.42 ze zm. od 8 lutego 2001r. okręgowe izby inżynierów budownictwa w
ramach swoich kompetencji mająwyłączne prawo nadawania uprawnień
budowlanych i prowadząrejestr nadanych uprawnień. W tej sytuacji pismo kierowane
do członka tego samorządu zawodowego informującego o przysługujących mu
uprawnieniach i ich zakresie może stanowićdowód w sprawie.
3. Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 6 lub 7 ustawy
poprzez zaniechanie poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny/odrzucenia
oferty, która zawiera omyłko rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W rzeczywistości bowiem błąd w obliczeniu
ceny nie wynika, jak twierdził na rozprawie Odwołujący, z błędu w zaokrągleniu stawki
VAT, ale w błędnym zsumowaniu cen za części zamówienia wskazanych w
załączniku nr 5/3. Tym samym błąd ten nadaje siędo poprawienia w trybie art. 88 ust.
1 pkt. 2 lit. a ustawy jak i w trybie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp uznając za uzasadnione koszty wpisu poniesione przez Odwołującego
oraz koszty zastępstwa na rozprawie na podstawie przedłożonego rachunku oraz umowy
zlecenia zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit a i d oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania
wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu
odwoławczym Dz.U.06.87.608
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul.
Wieniawskiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska
73
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, ul. Wieniawskiego 1 na rzecz przez LINK sp. z
o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00. gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz LINK sp. z o.o. z
Poznania, ul. Lubowska 73
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęWydziału Chemii wraz z niezbędnymi sieciami – zadanie III wszczął Zamawiający
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. Wieniawskiego 1 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr 2008/S 56-075491
w dniu 20 marca 2008r.
W dniu 20 czerwca 2008r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszych ofert i
wskazał,że za ofertęnajkorzystniejsząw zadaniu III uznano firmę01 Partner sp. z o.o. z
Łodzi, ul. Lodowa 101 – Wykonawca wybrany. Ofertądrugąw kolejności zgodnie z
przedstawionym streszczeniem oceny i porównania ofert dla tego zadania była oferta firmy
LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73 z punktacją96,18 pkt.
W dniu 26 czerwca 2008r. LINK sp. z o.o. z Poznania, ul. Lubowska 73 z punktacją96,18 pkt
– zwany dalej Odwołującym wniósł protest na wybór oferty najkorzystniejszej i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655- w skrócie ustawa) :
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności
poprzez uznanie oferty Wykonawcy wybranego za ważnąw postępowaniu oraz wyboru jej
jako oferty najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy wskutek nie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego z powodu złożenia oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz,
3. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 poprzez odstąpienie od weryfikacji treści
oferty Wykonawcy wybranego zgodnie z instrukcjązawartąw siwz i wyjaśnieniami treści siwz
oraz modyfikacjami treści siwz, jakie wprowadził Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia i sposobu sporządzenia oferty cenowej, kosztorysów ofertowych,
4. art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez brak wykluczenia i
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z powodu przedstawienia w wykazie osób, które
będąwykonywaćzamówienie osoby nie posiadającej uprawnieńbudowlanych bez
ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
urządzeńelektrycznych, mimo zastosowania jużprzez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
tj. złożenia ponownie wadliwego wykazu osób,
5. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia zapisu zawartego w pkt 7
formularza ofertowego tj. 2011zł.,
6. art. 87 ust. 2 poprzez odstąpienie od czynności artykułem tym przewidzianych.
Wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu oraz o ponownąocenęofert, przy uwzględnieniu treści protestu oraz o
rozstrzygnięcie postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał na zapisy pkt. 10.3, 10.7, 10.10, 12.2, 12.3 siwz oraz 2 ust. 1 istotnych
postanowieńumowy podnosząc, iżZamawiający wymagał sporządzenia ofertyściśle według
postanowieńsiwz, ustalenia wynagrodzenia m. in. na podstawie przedmiarów robót oraz
wyjaśnieńZamawiającego, przygotowania kosztorysów ofertowych zawierających nazwę
wycenianego elementu robót, ilośćrobót i jednostkęprzedmiaru, cenęjednostkową, cenę
wycenianego elementu robót (pozycji przedmiaru), stawkęroboczogodziny, koszty
pośrednie, koszty zakupu (o ile nie sąujęte w cenie materiału) i zysk, ponumerowania stron
kosztorysów oraz ich spięcia w oddzielnym kosztorysie, wykonania umowy zgodnie z
projektami wykonawczymi, specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót i wymogami
zawartymi w siwz. Odwołujący dokonując weryfikacji oferty Wykonawcy wybranego
stwierdził,że kosztorys ofertowy wymagany w pkt 10.10 lp. 12 siwz został sporządzony bez
uwzględnienia zmian wynikających z wyjaśnieńZamawiającego. Wykonawca wybrany nie
uwzględnił :
1. wyjaśnieńna pytanie nr 258 z 9 maja 2008r. i nie ujął w kosztorysie pozycji – kabel
ogólnego stosowania SM 9/125 OS1 LSZZH o długości 1250 m,
2. wyjaśnieńna pytania nr 236, 47 i 298 z 12 maja 2008r. i nie przeniósł urządzeńwraz
z robocizną, pomiarami i ewentualnymi dodatkowymi materiałami wymienionych w
odpowiedzi na pytania 236 i 47 do przedmiaru instalacji słaboprądowych,
3. wyjaśnieńz dnia 9 maja 2008r. i przyjął w kosztorysie 72 sztuki studni SK zamiast
20 sztuk.
Te wadliwości, zdaniem Odwołującego, wskazują,że oferta Wykonawcy wybranego jest
sprzeczna w swojej treści z treściąsiwz i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Nawet przy cenie ryczałtowej,żądanie przedstawienia kosztorysu ofertowego
stanowi w istocieżądanie przedstawienia dokumentu określającego przedmiot zamówienia,
a wiec wszelkie odstępstwa od przedmiaru załączonego do siwz, stanowiąo niezgodności
treści oferty z treściąsiwz. Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący przywołał wyrok ZA
z 29 maja 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-611/07. Zamawiający nie zastosował siędo własnych
postanowieńzawartych w siwz pkt 14.1. Odwołujący podniósł,że niedopuszczalne jest
odstąpienie
od
weryfikacji
ofert
według
postanowień
siwz.
Strony
stosunku
zobowiązaniowego jakim jest postępowanie przetargowe sązobowiązane przestrzegać
obowiązujących przepisów ustawy oraz warunków określonych siwz. Zastosowanie art. 89
ust. 1 ustawy jest dla Zamawiającego obligatoryjne. Powołał poglądy doktryny – T.
Czajkowski Prawo ZamówieńPublicznych Komentarz UZP Warszawa 2004, A. Panasiuka
Zamówienia publiczne w orzecznictwie Warszawa 2006.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający w pkt 6.2 lp. 3 lit B, c) wymagał, aby
wykonawcy dysponowali osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. Wykonawca wybrany mimo wezwania go
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie dostarczył wymaganego dokumentu, bo choćprzedstawił
nowy wykaz, to wskazany w nim Piotr P. legitymuje sięuprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych – str. 10 oferty wybranej. Wskazana
osoba nie posiada uprawnieńw zakresie urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Drugi z załączonych przez Wykonawcęwybranego dokumentów równieżnie może stanowić
potwierdzenia spełniania warunku bo odnosi siędo projektowania urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, a Zamawiający wymagał uprawnieńdo kierowania, a nie
projektowania. Odwołujący powołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca
806/06, zgodnie z którym przepis art. 26 ust. 3 ustawy może byćzastosowany tylko
jednorazowo. Tym samym Zamawiający, zdaniem Odwołującego, powinien był odrzucić
ofertęWykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że łączna cena brutto oferty Wykonawcy wybranego w
załączniku nr 1 do siwz str. 24 oferty została wyliczona błędnie. Jest 9 135 953, 75zł., a
powinno być9 135 953, 76zł. Różnica wynika z błędów w zakresie przeliczeńw zał. Nr 5/3
do siwz str. 26 oferty. Wskazał także,że Zamawiający w siwz podał,że zamówienie musi być
zrealizowane do 30.09.2008r., a Wykonawca wybrany pominął słowo „do” i wskazał 30
września 2011 szt. Zdaniem Odwołującego taki zapis wyraża wolęwykonania zamówienia w
jeden dzieńi czyni realizacjęzamówienia nie możliwą. Termin realizacji jest istotnym
elementem oferty i nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy, co powinno
skutkowaćodrzuceniem oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego pismem z dnia 26 czerwca 2008r., które Wykonawca wybrany
otrzymał w dniu 30 czerwca 2008r.
Do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany w dniu 2 lipca 2008r.
wnosząc o oddalenie protestu. Wskazał,że ma interes prawny w przystąpieniu, gdyż
uwzględnienie protestu naruszyłoby prawo przystępującego do uzyskania zamówienia i jego
realizacji przy poszanowaniu obowiązujących przepisów prawa oraz zasad równego
traktowania i uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu swegożądania podniósł,że Odwołujący
błędnie interpretuje wagękosztorysów ofertowych. Zamawiający w pkt 12.4 siwz wskazał,że
kosztorysy ofertowe służądo ustalania harmonogramu robót i finansowania, a pkt 12.5,że
ceny i wartości tych pozycji kosztorysu ofertowego, które nie zostały wypełnione, zostały
uwzględnione w przez wykonawcęw cenie oferty. Wobec tych zapisów siwz wykonawca nie
będzie miał prawa dożądania dodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót nie
wycenionych w kosztorysie. Za takim celem składania kosztorysów przemawia, zdaniem
Wykonawcy wybranego, także pkt 12.6 siwz stanowiący,że kosztorysowe normy nakładów
rzeczowych z przedmiarów nie sąwiążące. Zamawiający w siwz podał sposób wyceny
oferty, którym jest podanie ceny ryczałtowej, dlatego niemożliwe jest równoczesne
wskazanie wiążących cen kosztorysowych, co oznacza,że nieuwzględnienie zmian w
załączonych kosztorysach nie może spowodowaćodrzucenia oferty. Wykonawca wybrany
wskazał,że załączone do oferty uprawnienia Piotra P. zostały wydane na podstawie
obowiązującego w dacie ich wydania rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. W załączniku nr 3 do tegożrozporządzenia w pkt 5 tabeli określono
specjalnośćw ramach kierowania robotami budowlanymi elektrycznymi. W zakresie tej
specjalności („instalacja w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych”) nie występował podział na specjalizacje techniczno-budowlane,
więc
przyznane
uprawnienia
obejmowały
także
urządzenia
elektryczne
i
elektroenergetyczne. W rozporządzeniu w kolumnie 11 posłużono sięnazwąuproszczoną
instalacje i sieci elektryczne i elektroenergetyczne i obie nazwy mogąfunkcjonowaćw
ramach przedmiotowej specjalności. Wykonawca wybrany stanął na stanowisku,że jego
oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, a podana data realizacji jest terminem
zakończenia prac. Zamawiający w pkt 5 siwz podał dla zadania nr III omyłkowo datę„30
września 20011r.”, a w odpowiedzi na pytania z 4 kwietnia 2008r. poprawił tędatęna 30
września 2011r., zatem data podana przez Odwołującego jest niewłaściwa.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 7 lipca 2008r.
protest oddalił. Podając motywy rozstrzygnięcia wskazał,że w pkt 12.4 określił cel składania
kosztorysów ofertowych – ustalenie harmonogramu robót i finansowania. Zamawiający
oczekiwał złożenia oferty, a następnie wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami zawartymi w dokumentacji projektowej, przedmiarach, specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót oraz wyjaśnieniami Zamawiającego na warunkach
ceny ryczałtowej. Z pkt 12.1 siwz wynika ryczałtowy charakter wynagrodzenia
uwzględniający wszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi wynikające z charakteru
zamówienia, których wykonanie jest niezbędne do realizacji kompletnego zamówienia.
Wykonawca wybrany w załączniku nr 1 do siwz w pkt 1 potwierdził ryczałtowy charakter ceny
ofertowej oraz w pkt 3 tegożzałącznika oświadczył,że w cenie oferty uwzględnił wszystkie
koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego. Zarzut
wadliwie sporządzonego kosztorysu ofertowego nie znajduje uzasadnienia gdy
wynagrodzenie zostało określone w sposób ryczałtowy. Na poparcie swoich wywodów
Zamawiający wskazał wyrok ZA z 5 czerwca 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-634/07, wyrok SN z
20 listopada 1998r. sygn. akt II CKN 913/97, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 6
marca 2001r. sygn. akt I ACa 1147/00 i wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z 17 lipca 2006r. sygn. akt I Ca 342/06. Zamawiający podniósł,że wświetle orzecznictwa
oferta Wykonawcy wybranego nie mogła byćodrzucona z powodu sprzeczności treści oferty
z treściąsiwz.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy wybranego wskazał,że uprawnienia
budowlane przedstawione w ofercie dla Piotra P. zostały wydane w oparciu o rozporządzenie
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zgodnie z załączniku nr 3 poz. 5 tabeli
określono specjalnośćinstalacja w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych. Nie występował podział na specjalizacje techniczno-budowlane, więc
przyznane
uprawnienia
w
1996r.
obejmowały
także
urządzenia
elektryczne
i
elektroenergetyczne. W rozporządzeniu w załączniku nr 1w kolumnie 11 posłużono się
nazwąuproszczonąinstalacje i sieci elektryczne i elektroenergetyczne i obie nazwy mogą
funkcjonowaćw ramach przedmiotowej specjalności. Treśćzałącznika nr 1 uległa zmianie
rozporządzeniem z dnia 19 września 2003r. Zamawiający stanął więc na stanowisku,że nie
uchybił art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, a podana przez
Odwołującego podstawa art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy jest nieadekwatna do przedmiotu
protestu.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny, to Zamawiający podniósł,że nie jest w stanie zająćmerytorycznego
stanowiska, bo powołane w proteście wartości brutto nie odpowiadająfaktycznym
wartościom brutto zapisanym w ofercie złożonej przez Wykonawcęwybranego. Zamawiający
uwzględnił protest co do zarzutu złego oznaczenia daty realizacji zamówienia i stwierdził,że
błąd w postaci zapisu „zł” zamiast „r” powinien byćpoprawiony w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Oczywistośćtej omyłki, zdaniem Zamawiającego, nie budzi wątpliwości i można jąpoprawić
bezżądania wyjaśnieńi ingerencji w treśćzłożonej oferty. Zamawiający nie znalazł w treści
oferty Wykonawcy wybranego cytowanego przez Odwołującego zapisu „w terminie : 30
września 2011 szt”. Zamawiający nie uwzględnił także protestu w zakresie pominięcia przez
Wykonawcęwybranego słowa „do”. Odwołujący błędnie wskazał zapis siwz, na który się
powołał. Treśćzałącznika nr 1 pkt 7 do siwz jest następująca „Roboty objęte zamówieniem
zamierzamy zrealizowaćw terminie:”. Zamawiający nie wymagał użycia słowa „do”,
natomiastżądał wykonania robót w określonym terminie. Czytając łącznie przytoczone
zapisy, zdaniem Zamawiającego, nie można dojśćdo wniosku,że Zamawiający oczekiwał
wykonania zamówienia w ciągu jednego dnia, zwłaszcza,że przedmiot umowy będzie
wykonywany według harmonogramu robót i finansowania stanowiący załącznik nr 3 do
umowy.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 11 lipca 2008r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. W zakresie zarzutów Odwołujący podtrzymał je w całości z tą
zmianą,że w miejsce art. 24 ust. 1 pkt 3 wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz zarzucił
Zamawiającemu dokonanie oceny merytorycznej ofert w sposób odmienny od zapisów siwz i
wyboru oferty najkorzystniejszej według zasad nieujętych w siwz. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu ponownej oceny ofert na podstawie pierwotnych zapisów siwz, w wyniku
czego wykluczenie i/lub odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego, nakazanie powtórzenia
wyboru wykonawcy z uwzględnieniem zasady równego traktowania oraz uczciwej
konkurencji oraz o zasądzenie od Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Izbą.
Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
na skutek nie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jego oferta nie została uznana za
najkorzystniejsząw postępowaniu. W ramach dodatkowej argumentacji Odwołujący
podniósł,że Wykonawca wybrany w przystąpieniu przyznał,że nie uwzględnił niektórych
pozycji w kosztorysie ofertowym. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, błędnie powołał się
w rozstrzygnięciu protestu na wynagrodzenie ryczałtowe, gdyżz zapisów siwz wynika,że w
rzeczywistości Zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe. Odwołujący powołał
sięna wyrok KIO z 12 grudnia 2007r. sygn. akt KIO/UZP/1405/07. Stan faktyczny w którym
zapadło przedmiotowe orzeczenie jest zbieżny z określonym w przedmiotowej sprawie. Za
kosztorysowym charakterem wynagrodzenia przemawiająnastępujące zapisy siwz : pkt
12.2, 12.3, 12.6, formularz cenowy zał. nr 5/3 do siwz, 4 ust. 2 i 4 istotnych postanowień
umowy. Dodatkowo na prawidłowe ustalenie przez Odwołującego charakteru wynagrodzenia
wskazująwyrok SN z 8 maja 2003r. sygn. akt II CKN 46/01, SN z 22 listopada 2001r. sygn.
akt I PKN 690/00 jak i wyroki przywołane w proteście. Użycie przez Zamawiającego w siwz
pojęcia wynagrodzenie ryczałtowe nie znajduje zastosowania wobec wskazanych wyżej
zapisów siwz. Nadto Zamawiający nie przewidział możliwości pominięcia w kosztorysie
jakichkolwiek pozycji. Zmiana wymagańZamawiającego co do sposobu sporządzania
kosztorysów ofertowych po terminie składania ofert jest niedopuszczalna, gdyżzmienia
zasady sporządzenia oferty i tu Odwołujący wskazał na wyroki ZA z 4 maja 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1219/06, z 6 marca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-569/06. Zamawiający dopiero po
otwarciu ofert podał informację,że uwzględni odstępstwa od przedmiaru robót i dokumentacji
projektowej, a taka informacja nie znalazła sięani w siwz, ani w ogłoszeniu. Zamawiający nie
przestrzegał własnych postanowieńwynikających z wyjaśnieńdo siwz, dopuścił inny niż
opisany sposób realizacji zamówienia bez uwzględniania pozycji, bądźw innych ilościach niż
opisane w dokumentacji projektowej i przedmiarach. Poszczególne pozycje przedmiaru
zgodnie z dokumentacjąprojektowątworząpodstawędo ustalenia ceny za wykonanie
zamówienia. Tak obliczona cena ma służyćporównaniu ofert. Wykonawca wybrany
zmodyfikował przedmiary niezgodnie z wymogami Zamawiającego, co narusza zasadę
równego traktowania wykonawców – wyrok ZA z 18 października 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-2625/06, Sądu Okręgowego w Poznaniu z 5 maja 2006r. sygn. akt II Ca 84/06,
wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z 9 listopada 2005r. sygn. akt II Ca
44/05. Siwz jest dokumentem podstawowym obowiązującym Zamawiającego i wykonawców
na etapie sporządzania ofert i ich oceny. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
rozstrzygając protest próbuje konwalidowaćwady oferty wybranej. W pkt 12.5 siwz
Zamawiający zapisał,że uzna za wliczone w cenęwyłącznie pozycje kosztorysowe, które nie
zostały wypełnione. Odwołujący wskazał na definicjęsłownikowąsłowa wypełnićczyli wpisać
tekst w puste miejsce, do odpowiednich rubryk. W przypadku zarzutów Odwołującego taka
sytuacja nie ma miejsca, bo Wykonawca wybrany nie zastosował siędo modyfikacji siwz
dokonanej w wyjaśnieniach Zamawiającego. Odwołujący wskazał,że przyłączył siędo
protestu wykonawcy ElektromontażS.A. i podtrzymał zarzuty zawarte w tym proteście
odnoszące siędo nieuwzględnienia przez Wykonawcęwybranego dodatkowych ilości
poszczególnych pozycji podanych w opisie przedmiotu zamówienia w wyniku modyfikacji
wynikającej z wyjaśnienia na pytanie 236 do siwz tj. :
1. Wykonawca wybrany podał 24 szt. paneli rozdzielczych, a Zamawiający wymagał
26szt. poz. 94,
2. Wykonawca wybrany podał 552 szt. krosowania kabla miedzianego, a Zamawiający
wymagał 672szt. poz. 108,
3. Wykonawca wybrany podał 552 szt. krosowania kabla miedzianego, a Zamawiający
wymagał 672szt. poz. 109,
4. Wykonawca wybrany podał 146 szt. krosowania kabla miedzianego, a Zamawiający
wymagał 194szt. poz. 112.
Podniesienie tych zarzutów przez innego wykonawcęświadczy o tym,że kosztorysy
należało sporządzićwedług postanowieńpkt 10.3, 12.2, 12.3 siwz.
Dodatkowo jako argument nie wskazany w proteście, ani w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu przez wykonawcęElektromontażS.A.
Odwołujący wskazał,że Wykonawca wybrany zaoferował inne urządzenie niżwymagane
przez Zamawiającego tj. UPS 10000 zamiast UPS 20000. Powołał w tym miejscu także
wyrok ZA z 16 maja 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-1378/06, z 24 marca 2005r. sygn. akt
UZP/ZO/0-498/05, z 13 kwietnia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-656/05, wyrok Sądu
Okręgowego w Poznaniu z 14 października 2005r. sygn. akt II Ca 1355/05, Sądu
Okręgowego w Warszawie z 13 marca 2006r. sygn. akt V Ca 2469/05, ZA z 10 sierpnia
2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-977/07, z 9 lipca 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-205/07, z 4 czerwca
2007r. UZP/ZO/0-637/07, z 12 kwietnia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-641/05, z dnia 28
stycznia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05, Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 lipca
2005r. sygn. akt V Ca 592/05 oraz pogląd doktryny M. Płużański Prawo Zamówień
Publicznych Komentarz Warszawa 2005r. str. 247-248, A. Kurowska, M. Tarnowski, G.
Wicik, P. Wiśniewski Analiza Wyroków Sądów Okręgowych oraz Analiza OrzeczeńZespołów
Arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
Warszawa 2006r.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Odwołujący nie zgodził sięz argumentacją
Zamawiającego i uznał,że stanowi ona powielenie stanowiska Wykonawcy wybranego.
Zamawiającyściśle wymagał specjalności instalacji, sieci i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych i nie dopuszczał ani w siwz, ani w ogłoszeniu dokumentów
odmiennych. Wykonawca wybrany próbuje wprowadzićZamawiającego w błąd dopisał
bowiem w zmienionym wykazie słowo „urządzeń” ale nie zmienił dokumentu
potwierdzającego tęokoliczność. Powołał sięna wyrok ZA z dnia 24 maja 2005r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1062/05. Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego z powodu błędu w obliczeniu ceny.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo podanie
niezgodnego z treściąsiwz terminu realizacji zamówienia, Odwołujący podtrzymał zarzut i
wskazał,że mimo uwzględnienia w tej części protestu, to nie można omyłki pisarskiej
poprawićbez ingerencji w treśćoferty i powinno sięto odbywaćpoprzez powtórzenie
czynności oceny ofert. Nie można wedle Odwołującego poprawićomyłki po wyborze oferty
najkorzystniejszej, a nadto o poprawieniu omyłki należy powiadomićwykonawców, którzy
złożyli oferty, aby mogli oni rozważyćczy poprawienie omyłki nie godzi w ich interes prawny.
Na tęokolicznośćpowołuje liczne poglądy orzecznictwa. Nadto podtrzymuje,że Wykonawca
wybrany nie dodał przed datąterminu realizacji słowa „do”, co wynika z ogłoszenia i pkt 5
siwz. Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolnośćco do sposobu wypełnienia pkt 7 w
formularzu ofertowym i korzystając z tej swobody Wykonawca wybrany wpisał „w terminie :
30.09.2011r.”, co oznacza,że zamierza zrealizowaćzamówienie w jeden dzień.
Zamawiający dokonał, zdaniem Odwołującego, ingerencji w treśćoferty i wykładni
oświadczenia woli, do czego nie był uprawniony. Odwoływanie siędo harmonogramu robót i
finansowania jest chybione, bo niewiadomo kiedy i przez kogo taki dokument będzie
przygotowywany.
Do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przystąpił
Wykonawca wybrany w dniu 21 lipca 2008r., wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał
swojądotychczasowąargumentację.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych w pkt. 3.2. siwz i przewidział częśćIII w
postaci robót elektrycznych i teletechnicznych. W pkt. 3.3 siwz dopuścił składanie ofert
równoważnych podając,że wszystkie wskazania z nazwy wyrobów użyte w dokumentacji
projektowej, przedmiarze robót czy specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych należy rozumiećjako określenie wymaganych parametrów technicznych lub
standardów jakościowych. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych z
zastrzeżeniem,że uwzględnione w wycenie produkty nie odbiegająjakością, standardem i
parametrami technicznymi od założonych. Ponadto zamienne urządzenia przyjęte do
wyceny:
- winny spełniaćfunkcjęjakiej mająsłużyć,
- winny byćkompatybilne z pozostałymi urządzeniami, aby zespół urządzeńdawał
zamierzony (zaprojektowany efekt),
- nie mogąwpływaćna zmianęrodzaju i zakresu robót budowlanych. Na potwierdzenie tego,że przyjęte w wycenie równoważne produkty spełniająw/w warunki, wykonawca winien
załączyćdo oferty karty katalogowe zamiennych urządzeń(dot. instalacji elektrycznych i
teletechnicznych) bądźzałączyćprojekt wraz ze stosownymi obliczeniami, gdy zmiana
urządzeńnastępuje w wentylacji i klimatyzacji.
W pkt. 5 siwz Zamawiający zapisał,że zamówienie musi zostaćzrealizowane w terminie :
data zakończenia 30 września 2011r. (uwzględniając modyfikacjęsiwz) – dla zadania
częściowego: 3.
W pkt 6.2 siwz Zamawiający zawarł warunki dopuszczenia wykonawców do udziału w
postępowaniu i zapisał,że Zadanie częściowe nr 3 : dysponowanie osobami, które będą
wykonywaćzamówienie (kierowaćrobotami) posiadającymi uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, które sączłonkami właściwej
Izby samorządu zawodowego.
W pkt 10.3 siwz Zamawiający zawarł wymóg,że oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną
częśćzałącznikami musi byćsporządzona przez wykonawcęściśle według postanowień
siwz, natomiast w pkt. 10.7 Zamawiający zalecił,żeby odrębnie ponumerowaćstrony
kosztorysu ofertowego i spiąćw oddzielnym skoroszycie.
W pkt. 10.10 Zamawiający sporządził zestawienie dokumentów jakich złożenia do oferty
oczekuje od wykonawców i w pkt 5 wskazał,że wykonawcy majązłożyćwykaz osób i
podmiotów, które będąkierowaćrobotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich
uprawnieńzawodowych, wykształcenia i funkcji pełnionej na budowie zgodnie z treściąpkt.
6.2. pakt. 3B siwz – załącznik nr 7 do siwz. W pkt. 10.10.9żądał załączenia formularza
ofertowego sporządzonego oddzielnie dla każdego zadania częściowego, którym
wykonawca :
- podaje cenę,
- deklaruje sposób wykonania zamówienia (siłami własnymi czy z podwykonawcą),
- potwierdza termin wykonania zamówienia,
- udziela gwarancji na wykonane roboty, zamontowane urządzenia i dostarczone
wyposażenie,
- akceptuje warunki umowy,
- akceptuje termin związania ofertą,
- zobowiązuje siędo wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Formularz ten stanowi załącznik nr 1 do siwz.
Zgodnie z pkt. 10.10.12 wykonawcy mieli także załączyćkosztorysy ofertowe składane dla
każdego zadania częściowego osobno.
W pkt. 12 siwz uregulowano sposób obliczenia ceny i Zamawiający wskazał,że
1. Cena oferty jest cenąryczałtowąi wobec tego winna zawieraćwszystkie przewidywane
koszty wszystkich robót ujętych w przedmiarach robót, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, dokumentacji projektowej oraz w założeniach zawartych w
specyfikacji wpływających na cenęwraz z wartościąmateriałów i urządzeń. Cena ryczałtowa
musi uwzględniaćwszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi wynikające z charakteru
przedmiotu zamówienia, których wykonanie jest konieczne do realizacji kompletnego
zamówienia. Cena ryczałtowa będzie podlegaćzmianom jedynie w okolicznościach
określonych w § 4 ust. 4 istotnych postanowieńumowy.
2. Cenęoferty w złotych należy ustalićna podstawie dokumentacji projektowej, przedmiarów
robót z jednoczesnym uwzględnieniem Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych wraz mając na uwadze założenia zawarte w specyfikacji, wpływające na cenę
oraz wyjaśnienia Zamawiającego udzielone wykonawcom na piśmie w związku z ich
zapytaniami i wątpliwościami, co do przedmiotu zamówienia.
3. wykonawca na podstawie w/w dokumentów i założeń, sporządza kosztorysy ofertowe,
które muszązawierać:
- nazwęwycenianego elementu robót,
- ilośći jednostkęprzedmiaru,
- cenęjednostkową,
- cenęwycenionego elementu robót (pozycji przedmiaru),
- zestawienie cen materiałów,
- stawkęroboczogodziny,
- koszty pośrednie,
- koszty zakupu (o ile nie sąujęte w cenie materiału),
- zysk.
4. Kosztorysy ofertowe służądo ustalenia harmonogramu robót i finansowania.
5. Uważaćsiębędzie,że ceny i wartości tych pozycji kosztorysu ofertowego, które nie
zostały wypełnione, zostały uwzględnione przez wykonawcęw cenie oferty. W związku z tym
wykonawca nie będzie miał praważądaćdodatkowego wynagrodzenia za wykonanie robót
nie wycenionych w kosztorysie.
6. Kosztorysowe normy nakładów rzeczowych (np. KNR, KNNR) podane w przedmiarach
robót określajązasady sporządzenia przedmiaru („Założenia szczegółowe” zawarte w
każdym z rozdziałów KNR, KNNR) i dokonywania obmiaru robót wykonanych. Zastosowanie
wymienionych KNR, KNNR dla sporządzenia kosztorysu ofertowego nie jest obowiązujące.
7. Rozliczenia między Zamawiającym, a wykonawcąbędąprowadzone w PLN.
Zgodnie z pkt. 13 siwz jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto podana z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku. W pkt. 7 formularza ofertowego – załącznika nr 1 do siwz po
słowach „w terminie” znajduje sięmiejsce wykropkowane. Załącznik nr 7 – wykaz osób, które
będąwykonywaćzamówienie (kierowaćrobotami budowlanymi) nie wynika obowiązek
załączania dokumentów potwierdzających wykształcenie, uprawnienia czy funkcję.
Obowiązek taki wynika z wyjaśnieńZamawiającego i dokonanej w tym zakresie modyfikacji
siwz.
W ramach istotnych postanowieńumowy zapisano,że :
1. w razie zaistnienia po stronie Zamawiającego sytuacji uzasadniającej okresowe
przerwanie robót, strony uzgadniająnowy termin zakończenia wykonania przedmiotu umowy
– zd. 1 § 3 ust. 3 załącznika nr 11.
2. Jeżeli takie przerwanie robót spowoduje dodatkowe koszty po stronie wykonawcy,
związane z koniecznym zabezpieczeniem robót jużwykonanych i nie objęte
wynagrodzeniem ryczałtowym, to Zamawiający zapłaci te koszty Wykonawcy w sposób
przewidziany niniejsząumowądla płatności za wykonane roboty – a ustalone według
podanych w ofercie wskaźników kalkulacyjnych określonych w Formularzu cenowym
(zbiorczej tabeli elementów scalonych) stanowiącym załącznik nr 5 do umowy § 3 ust. 4
załącznika nr 11.
3. wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu umowy ustala sięryczałtowo według
wyniku przetargu § 4 ust. 1 załącznika nr 11.
4. Wysokośćwynagrodzenia o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy może byćwaloryzowana
kwartalnie, jednak nie wcześniej niżpo zakończeniu pierwszego roku obowiązywania
niniejszej umowy, w oparciu o wskaźnik zmian cen produkcji budowlano-montażowej w
danym kwartale w stosunku do kwartału bezpośrednio go poprzedzającego. Wskaźnik ten
publikowany jest w formie komunikatu Prezesa GUS w Monitorze Polskim. Zmiana
wynagrodzenia nie ma charakteru automatycznego. Waloryzacja może nastąpićw oparciu o
pozytywnie rozpatrzony wniosek złożony przez wykonawcę, z zastrzeżeniem,że waloryzacja
będzie wiązaćstrony od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym
wniosek został doręczony Zamawiającemu. Każdorazowa zmiana wynagrodzenia wymaga
zawarcia przez strony aneksu do umowy zgodnie z postanowieniami § 16 niniejszej umowy
§ 4 ust. 4 załącznika nr 11.
W § 11 załącznika nr 11 opisano sposób rozliczania sięZamawiającego z wykonawcą.
Przewidziano rozliczenia na podstawie harmonogramu robót i finansowania, nie
przewidziano rozliczenia na podstawie obmiarów powykonawczych.
Na pytanie 236 w wyjaśnieniach z 7 maja 2008r. Zamawiający wskazał „W odpowiedzi na
pytanie 47 Zamawiający odpowiada „Urządzenia/wyposażenie do szafy znajdującej sięw
POM. 1,49 do której zostanąprzyłączone gniazda z poziomu 3 i 4 w części B należy
przełożyćz szaf PDM oraz PDS części A” oraz,że w pomieszczeniu 1,49 został
przewidziany UPS 20KVA i jest on wystarczający dla dodatkowych urządzeńLAN, które
mająbyćprzeniesione z części A do pomieszczenia 1,49. Nie przenosimy UPS-ów z części
A. Należy przenieść: Panel 19 – calowy 50xRJ45 KATT IDC, USOC 2 pary, UTP, 1U
Gafitowyszt. 7Panel ekranowy 19-calowy, 24xRJ45, 568A/B, STP, PowerCat 6, 1U,
Grafitowyszt. 2 kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 6 UPT o długości 1m 120 szt. kabel krosowy
RJ45-RJ45 kat. 6 UTP o długości 0,7 m 120 szt. kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 5 UTP o
długości 0,7m 48 szt. kabel krosowy RJ45-RJ-45 kat 5 UTP o długości 1 m 48 szt. kabel
rosowy RJ45-RJ45 kat. 5 UTP o długości 2 m 48 szt. Gniazda elektryczne nie sązakresem
UPS-ów sieci LAN.
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 5 w wyjaśnieniach z dnia 9 kwietnia 2008r.
wskazał,że do wykazu osób wykonujących zamówienie (kierujących robotami budowlanymi)
należy załączyćuprawnienia budowlane dotyczące tego zadania częściowego. Na pytanie nr
258 w wyjaśnieniach z dnia 9 maja 2008r. Zamawiający udzielił odpowiedzi,że należy
przyjąćCFR-00479 8 włóknowyświatłowodów kabel ogólnego stosowania SM 9/125 OS1,
LSZH 1250m, zaśna pytanie 260 w tych samych wyjaśnieniach wskazał studni kablowych
SK-2 należy przyjąć20 szt.
W odpowiedzi na pytanie 298 z dnia 12 maja 2008r. Zamawiający wskazał,że przeniesione
urządzenia nie zostały ujęte w przedmiarze instalacji słaboprądowych dla budynku BCDEF.
Proszędodatkowo doliczyćna końcu kosztorysu.
Na stronie 25 oferty wybranej znajduje sięzapis „Roboty objęte zamówieniem zamierzamy
zrealizowaćw terminie: 30 września 2011zł.”
W ofercie Wykonawcy wybranego na stronie 9 znajduje sięwykaz osób, które będą
wykonywaćzamówienie jako kierownika budowy wskazano Piotra P. posiadającego
uprawnienia budowlane w specjalności instalacji sieci elektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeńoraz uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacji sieci,
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Na potwierdzenie danych z
wykazu przedłożono decyzjęUrzędu Wojewódzkiego w Łodzi z dnia 18 listopada 1996r. nr
NB/78/96WŁ potwierdzające uprawnienie budowlane w specjalności instalacji i sieci
elektrycznych i elektroenergetycznych w zakresie kierowania robotami bez ograniczeń,
zaświadczenie nr 1737 z dnia 4 grudnia 2007r. z Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa, decyzjęŁódzkiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 4 grudnia 2000r. znak
GP.U.7131.107/00 nadającąuprawnienie budowlane do projektowania w specjalności
instalacji, sieci i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń,
zaświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 maja 2006r. znak
DIR/INN/600/447/06 o wpisie do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia
budowlane.
Na str 26-27 oferty Wykonawcy wybranego znajduje sięFormularz cenowy – załącznik 5/3
do oferty gdzie widniejąceny netto, podatek VAT oraz ceny brutto za poszczególne rodzaje
robót. Podano w nim łącznącenęnetto w wysokości 9 135 953,90zł., podatek VAT
2009909,85zł. i cenębrutto 11 145 863,75zł. Przy czym z prostego przemnożenia ceny netto
przez 22% podatek VAT i zsumowania w celu uzyskania ceny brutto wychodzi cena brutto w
wysokości 11 145 863, 758zł., natomiast przy zsumowaniu kolumn w pozycjach podatek
VAT i cena brutto sumy podane przez Wykonawcęwybranego sąniższe o 3 gr od sumy
wynikającej z zsumowania poszczególnych rodzajów robót. Wykonawca wybrany w
formularzu ofertowym na str. 24 w pkt 1 podał cenębrutto 11 145 863,75zł.
Nadto na tym formularzu złożył następujące oświadczenia,że :
1. zapoznał sięz warunkami przystąpienia do zamówienia określonymi w specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
oraz
uzyskał
niezbędne
informacje
do
przygotowania oferty,
2. w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i
realizacji przyszłegoświadczenia umownego.
3. zapoznał sięze siwz oraz istotnymi postanowieniami umowy i nie wnosi w stosunku
do nichżadnych uwag, a w przypadku wyboru jego oferty podpisze umowęzgodnie z
istotnymi postanowieniami umowy.
Str 325 kosztorysu ofertowego wykonawcy wybranego znajduje sięw poz. 116 Cover
Partner – zasilacz UPS 10 000 VA QP Series, poz. 117 Cover Cover Partner – zasilacz UPS
20 000 VA + B40, poz. 118 Cover Partner – zasilacz UPS 3 000 VA Partner RM 3 030. W
poz. 94 Wykonawca wybrany wskazał 24 sztuki paneli rozdzielczych RJ 45, w poz. 108 kabel
miedziany w szafie dystrybucyjnej – Kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 6 STP o dł. 1m – 552
sztuki, w poz. 109 kabel miedziany w szafie dystrybucyjnej – Kabel krosowy RJ45-RJ45 kat.
6 STP o dł. 0,7m – 552 sztuki, w poz. 112 w poz. 108 kabel miedziany w szafie
dystrybucyjnej – Kabel krosowy RJ45-RJ45 kat. 5 UTP o dł. 2m – 146 sztuk.
Po wezwaniu Wykonawcy wybranego do wyjaśnieńprzedłożył on nowy wykaz – załącznik nr
7, z którego wynika,że Piotr P. posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacji,
sieci i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Wykonawca wybrany
nie przedłożył innych niżzałączone do oferty dokumentów potwierdzających ten fakt.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńZamawiającego do siwz, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, ofert Wykonawcy wybranego i Odwołującego oraz pisma
Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 23 lipca 2008r.
Izba wzięła także pod uwagęstanowiska stron przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
1. w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo tego,że treść
złożonej przez wykonawcęoferty nie odpowiada treści siwz co do następujących
wymogów :
a) zgodności pozycji kosztorysowych z przedmiarem.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Ze szczegółowego wymogu wynikającego z
pkt. 10.3. 10.7, 10.10.12, 12.2, 12.3. siwz oraz z udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnieńwynika,że składane kosztorysy mająznaczenie
pomocnicze i treśćkosztorysów ofertowych będzie służyła do weryfikacji
zgodności oferowanego przez wykonawców przedmiotu zamówienia z
przedmiotem postępowania opisanym w siwz. Za takim przyjęciem przemawia
racjonalnośćZamawiającego. Odmienna interpretacja dokonana na podstawie
art. 65 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy prowadziła by do przyjęcia,że
Zamawiający zażądał dokumentu zbędnego w postępowaniu w rozumieniu art. 25
ust. 1 ustawy i nałożył na wykonawców obowiązek wykonania pracy i poniesienia
kosztów dla dokonania czynności, które nie wywrążadnych skutków w
postępowaniu. Zamawiający w pkt. 12.4 siwz zapisał,że kosztorysy ofertowe
mająsłużyćustaleniu harmonogramu robót oraz określeniu sposobu
finansowania robót. Oparcie finansowania o kosztorys będzie miećmiejsce przy
rozliczaniu obmiarowym kosztorysami powykonawczymi. Biorąc pod uwagę,że
Zamawiający określił precyzyjnie cel składania kosztorysów, to należy uznać,że
Zamawiający wskazał tym samym,że będzie traktował złożone kosztorysy
pomocniczo dla zbadania czy uwzględniono wszystkie wymagane prace, które
następnie będąznajdowaćswoje odzwierciedlenie w harmonogramie robót. Izba
uznała, ze choćZamawiający nie wyartykułował wprost, ze celem sporządzenia
kosztorysów jest sprawdzenie zgodności oferowanego przedmiotu robót z
przedmiotem postępowania, to taki cel można wywieśćz zapisów SIWZ i
Zamawiający dał mu także wyraz w wyjaśnieniach do siwz. To w wyjaśnieniach
Zamawiający w przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentacjąprojektową,
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót, a przedmiarem załączonym
do siwz, każdorazowo przy uwzględnianiu zapisów siwz dokonuje modyfikacji
przedmiarów, lub wyraźnie wskazuje,że postulowanej zmiany nie akceptuje i
oczekuje wykonania zgodnie z przedłożonym do siwz przedmiarem. Ponadto
zapisy siwz nakładająna wykonawcówścisłe sporządzenie kosztorysów według
dokumentacji projektowej specyfikacji technicznej i przedmiarów. W ocenie Izby
taki zapis wskazuje na to,że Zamawiający na podstawie kosztorysów miał
weryfikowaćzłożone oferty, w zakresie zgodności oferowanych prac z pracami
przewidzianymi w siwz. Zamawiający bardzo precyzyjnie określił w jaki sposób
ma byćsporządzony kosztorys – pkt. 12.3 siwz i nakazał uwzględnianie w
kosztorysach zmian wynikających z wyjaśnieńZamawiającego – pkt. 12.2 siwz.
W tej sytuacji nieuwzględnienie zmian wynikających z wyjaśnieńz dnia 9 i 12
maja 2008r. w zakresie odpowiedzi na pytania 47, 236, 258, 298 spowodowało,że wykonawca zaoferował przedmiot sprzeczny z przedmiotem zamówienia
określonym w siwz. Pominięcie elementów kalkulacyjnych CFR-00479 8
włóknowyświatłowodów kabel ogólnego stosowania SM 9/125 OS1, LSZH
1250m, nie doliczenie urządzeńwraz z robocizną, pomiarami i dodatkowymi
materiałami wymienionych w odpowiedzi na pytania 47 i 236, wbrew wyraźnej
wytycznej Zamawiającego, zastosowanie innej niżprzewidziana przez
Zamawiającego ilości poszczególnych materiałów- studnie kablowe, mniejszej
ilości paneli, krosowania kabla miedzianego powoduje,że treśćoferty
Wykonawcy wybranego pozostaje w sprzeczności z treściąsiwz. Mając to na
uwadze Izba stwierdza,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie oceny oferty
wybranej pod kątem zgodności jej treści z treściąsiwz i uznanie jej za
najkorzystniejszą.
b) terminu realizacji zamówienia
W zakresie zarzutu nie wezwania do wyjaśnieńzapisu „2011zł.”, Izba stwierdza,że zarzut ten został uwzględniony i na mocy art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Zamawiający może dokonaćpoprawy omyłki pisarskiej dopiero po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. Wskazaćnależy,że wobec uwzględnienia w tej części
protestu Odwołujący nie ma interesu prawnego w podtrzymaniu tego zarzutu.
Nadto Odwołujący nie wykazał w jaki sposób potencjalne naruszenie art. 87 ust. 2
ustawy poprzez skorygowanie oczywistej omyłki pisarskiej w tym przypadku grozi
mu uszczerbkiem w jego interesie prawnym.
Co do zarzutu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz w ten sposób,że wedle
Odwołującego, Wykonawca wybrany zadeklarował jednodniowy termin realizacji
w miejsce określonego i wymaganego przez Zamawiającego terminu realizacji
zamówienia jako okresu czasu, gdzie rozpoczęciem jego biegu nie zostało
określone, ale określony został termin końcowy, Izba nie podziela zarzutu
Odwołującego. Sam Zamawiający określił w siwz termin realizacji zamówienia
podając datęzakończenia realizacji, w tym zakresie sam nie posłużył sięsłowem
„do”. Mimo to Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu,że wskazał termin
jednodniowy w siwz iże jest to termin niemożliwy do utrzymania w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Faktycznie Zamawiający określił termin jako okres
czasu, nie wskazując początkowej daty, od kiedy termin realizacji rozpocznie swój
bieg. Jednakże Zamawiający określił ten termin jako termin wymagany
bezwzględnie od wykonawców, nie podlegający ocenie i nie dopuścił w tym
zakresie zmian. Nawet nie zawarcie w formularzu ofertowym pkt. 7 i wskazanie
miejsca do podania terminu, nie miało wpływu na to,że zamówienia miało być
realizowane od podpisania umowy do 30 września 2011r. Wykonawca miał
jedynie tęokolicznośćpotwierdzićwpisując datęzgodnąz datąwskazanąprzez
Zamawiającego. Skoro sam Zamawiający nie podał terminu początkowego, to
równieżnie mógł stawiaćwymogu, aby wykonawcy wskazywali okres czasu na
od podpisania umowy do 30 września 2011r., czy od daty przekazania placu
budowy do 30 września 2011r., czy jeszcze w inny sposób np. do 30 września
2011r. W ocenie Izby wskazanie daty bezpośrednio po dwukropku nie może być
odczytane inaczej jak wskazanie daty zakończenia, bo tak samo zrobił to
Zamawiający w siwz, a odmiennych postanowieńw tym zakresie nie zawarł.
Sam Odwołujący przyznaje,że wykonanie przedmiotowego zamówienia w jeden
dzieńnie jest możliwe. Dodatkowo potwierdzeniem tego, ze wykonawca nie ma
zamiaru zrealizowaćzamówienia w jeden dzieńjest fakt złożenia oświadczeńwoli
w formularzu ofertowym o treści,że zapoznał sięze siwz oraz istotnymi
postanowieniami umowy i nie wnosi w stosunku do nichżadnych uwag, a w
przypadku wyboru jego oferty podpisze umowęzgodnie z istotnymi
postanowieniami umowy. To równieżpotwierdza,że Wykonawca wybrany
zrealizuje zamówienie w okresie od zawarcia umowy do 30 września 2011r. W tej
sytuacji Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy.
2. odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
wybranego i odrzucenia jego oferty pomimo tego,że nie wykazał,że spełnia warunek
postawiony przez Zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 5 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Przestrzennej I Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz.U.95.8.38 ze zm. w brzmieniu
obowiązującym na dzień18.11.1996r. uprawnienia budowlane w ograniczonym
zakresie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych stanowiąpodstawędo projektowania lub
kierowania budowąi robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji i urządzeń
niskiego napięcia (wraz z przyłączami) w budownictwie jednorodzinnym i
zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m
3
i prostej funkcji
technologicznej, takich jak magazyny, niewielkie obiekty handlowe, warsztaty
rzemieślnicze. I w tym miejscu ustawodawca posługuje siępojęciem „w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”. W lp. 4 w tabeli z
załącznika nr 3 - wykaz specjalizacji techniczno-budowlanych wyodrębnionych w
ramach specjalności posługuje siępojęciem „instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”. Natomiast w załączniku nr 1 kol. 11
tegożrozporządzenia znajduje sięzapis „instalacje i sieci elektryczne i
elektroenergetyczne”. Tym samym ustawodawca posługuje siędwoma nazwami na
określenie tej samej specjalności. To stanowisko dodatkowo potwierdza pismo
Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa znak OKK/3748/891/08/PC z dnia
23 lipca 2008r. Pismo to stanowi dowód w przedmiotowej sprawie wbrew
twierdzeniom Odwołującego, gdyżzgodnie z art. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów
Dz.U.01.5.42 ze zm. od 8 lutego 2001r. okręgowe izby inżynierów budownictwa w
ramach swoich kompetencji mająwyłączne prawo nadawania uprawnień
budowlanych i prowadząrejestr nadanych uprawnień. W tej sytuacji pismo kierowane
do członka tego samorządu zawodowego informującego o przysługujących mu
uprawnieniach i ich zakresie może stanowićdowód w sprawie.
3. Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 6 lub 7 ustawy
poprzez zaniechanie poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny/odrzucenia
oferty, która zawiera omyłko rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W rzeczywistości bowiem błąd w obliczeniu
ceny nie wynika, jak twierdził na rozprawie Odwołujący, z błędu w zaokrągleniu stawki
VAT, ale w błędnym zsumowaniu cen za części zamówienia wskazanych w
załączniku nr 5/3. Tym samym błąd ten nadaje siędo poprawienia w trybie art. 88 ust.
1 pkt. 2 lit. a ustawy jak i w trybie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp uznając za uzasadnione koszty wpisu poniesione przez Odwołującego
oraz koszty zastępstwa na rozprawie na podstawie przedłożonego rachunku oraz umowy
zlecenia zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit a i d oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania
wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu
odwoławczym Dz.U.06.87.608
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
