rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 723/08
KIO/UZP 723/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A,
65-735 Zielona Góra od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Skąpe, Skąpe 65,
66-213 Skąpe protestu z dnia 2 lipca 2008r.
przy udziale Stanisława Szorek działającego pod nazwą
Zakład Budowlany Stanisław
Szorek, ul. Kożuchowska 32, 85-364 Zielona Góra
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A,
65-735 Zielona Góra od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Skąpe, Skąpe 65,
66-213 Skąpe protestu z dnia 2 lipca 2008r.
przy udziale Stanisława Szorek działającego pod nazwą
Zakład Budowlany Stanisław
Szorek, ul. Kożuchowska 32, 85-364 Zielona Góra
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra ,
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlanego
MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skąpe, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęsali gimnastycznej z częściąsocjalnąna
działkach 152/1 i 152/2 w Międzylesiu Gmina Skąpe”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
30 kwietnia 2008 r., nr 91429-2008.
Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcęStanisława Szorek
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Budowlany Stanisław Szorek z
siedzibąw Zielonej Górze, zwany dalej „Stanisławem Szorek”, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do kierowania
przedmiotowymi robotami, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności,
uprawnienia budowlane właściwe dla przedmiotowego zamówienia, zaświadczenia o
przynależności do izby samorządu zawodowego (na druku stanowiącym załącznik nr 4 do
SIWZ) w terminie do dnia 28 czerwca 2008 r.
W dniu 27 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) wykonawca
Stanisław Szorek złożył:
-
„Wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia” (załącznik nr 9) zawierające wykaz czterech osób,
-
zaświadczenie wystawione przez LubuskąOkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iżPan Kazimierz M. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IE/0681/01,
-
uprawnienia budowlane Pana Kazimierza M.,
-
zaświadczenie wystawione przez LubuskąOkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iżPan Roman P. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IS/0848/01,
-
uprawnienia budowlane Pana Romana P.,
Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek. Przedmiotowe
pismo Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej
Górze, zwane dalej „Odwołującym” otrzymało w tej samej dacie.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec wadliwie podjętej czynności przez Zamawiającego
i ponownego wyboru jako najkorzystniejszej wadliwej oferty wykonawcy Stanisława Szorek
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie z postępowania wykonawcy Stanisława Szorek,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Stanisława Szorek,
3. uwzględnienie protestu,
4. powtórzenie oprotestowanej czynności,
5. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający w pkt 8.1.2.3. i 8.1.2.4 SIWZ zawarł postanowienia dotyczące spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnieńbudowlanych do
kierowania robotami w specjalnościach: instalacyjnej, sieci, instalacji, urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych oraz urządzeńwodociągowych, kanalizacyjnych
cieplnych i wentylacyjnych. Natomiast wykonawca Stanisław Szorek załączył dokument, z
treści którego wynika, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, a Zamawiający w
sposób nieuprawniony wezwał go do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Pismem z 2 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawca
Stanisław Szorek otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 3 lipca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w dniu 4 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu, wnosząc o oddalenie protestu i wskazując, iżart. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania do przedłożenia dokumentów i
oświadczeń, w przypadku stwierdzenia ich braku.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie,
wskazując, iżpodniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezzasadne, gdyżart. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala na uzupełnienie dokumentówświadczących o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 10 lipca 2008 r.
Pismem z dnia 14 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 15 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
14 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 14 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście oraz dodatkowo wniósł o:
1. wydanie wyroku nakazującego unieważnienie wszystkich wadliwych czynności
związanych z wyborem wykonawcy przedmiotu zamówienia,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztów poniesionych
przez Odwołującego.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 lipca 2008 r. (pismem z dnia 16 lipca 2008 r.) wykonawca Stanisław
Szorek przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożonąofertę, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Bezspornym jest, iżZamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę
Stanisława Szorek do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi m.in. ich uprawnienia. W dniu 27
czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek złożył „Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia” zawierający
dwa nowe nazwiska, tj. Pana Kazimierza M. oraz Pana Romana P. Załącznikami do
przedmiotowego wykazu były uprawnienia wskazanych osób oraz dokumenty potwierdzające
przynależnośćdo samorządu zawodowego.
W
wyniku
powyższego
Zamawiający
dokonał
ponownego
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek.
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumnetów,
a co za tym idzie, iżmamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. nie złożeniem dokumentu
bądźteżzłożeniem dokumentu zawierającego błędy.
Niemniej jednak Izba uznała, iżcelem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będąpodstawądecyzji o niewykluczaniu
wykonawcy z postępowania i tak - zdaniem Izby - należy interpretowaćów przepis, a tym
samym Zamawiający w sposób właściwy zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Izba stoi bowiem na stanowisku, iżnie należy ograniczaćzastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp jedynie do jej literalnego brzmienia, gdyżdoprowadziłoby to do naruszenia art. 7
ustawy Pzp, bowiem wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, byłby w lepszej sytuacji niżten
wykonawca, który udokumentował spełnienie warunków udziału w postępowaniu jedynie w
części.
Bezspornym jest, iżwykonawca Stanisław Szorek, do złożonej oferty załączył „Wykaz
osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia”, przy czym wskazane w nim dwie osoby posiadały uprawnienia
do prowadzenia robót branży sanitarnej i elektrycznej, jednak w ograniczonym zakresie.
Skoro więc przedmiotowy dokument nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, tym samym nie był dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co oznacza,że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących,
złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeńlub dokumentów, a
przymiot braku odnosi siętakże do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Przepisy nie przewidująnatomiast zakazu przedłożenia, w wyniku
wezwania, uprawnieńnowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły
spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym bardzie, iżzdanie drugie przywołanego
przepisu wyraźnie wskazuje, iżspełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać
można równieżna dzieńuzupełnienia dokumnetów
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zawarte w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 04/08; z dnia 4 lipca 2008 r. ,
sygn. akt KIO/UZP 622/08; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08, z treści których
wynika, iżprzedstawienie uprawnieńdla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty,
nie stanowi zmiany treści oferty, gdyżuprawnienia te nie sątreściąoferty, lecz dokumentem
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego złożenie
może nastąpićw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżStanisław Szorek potwierdził spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie posiadania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami we
wskazanych w SIWZ specjalnościach.
Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra ,
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlanego
MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skąpe, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęsali gimnastycznej z częściąsocjalnąna
działkach 152/1 i 152/2 w Międzylesiu Gmina Skąpe”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
30 kwietnia 2008 r., nr 91429-2008.
Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcęStanisława Szorek
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Budowlany Stanisław Szorek z
siedzibąw Zielonej Górze, zwany dalej „Stanisławem Szorek”, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do kierowania
przedmiotowymi robotami, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności,
uprawnienia budowlane właściwe dla przedmiotowego zamówienia, zaświadczenia o
przynależności do izby samorządu zawodowego (na druku stanowiącym załącznik nr 4 do
SIWZ) w terminie do dnia 28 czerwca 2008 r.
W dniu 27 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) wykonawca
Stanisław Szorek złożył:
-
„Wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia” (załącznik nr 9) zawierające wykaz czterech osób,
-
zaświadczenie wystawione przez LubuskąOkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iżPan Kazimierz M. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IE/0681/01,
-
uprawnienia budowlane Pana Kazimierza M.,
-
zaświadczenie wystawione przez LubuskąOkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iżPan Roman P. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IS/0848/01,
-
uprawnienia budowlane Pana Romana P.,
Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek. Przedmiotowe
pismo Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej
Górze, zwane dalej „Odwołującym” otrzymało w tej samej dacie.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec wadliwie podjętej czynności przez Zamawiającego
i ponownego wyboru jako najkorzystniejszej wadliwej oferty wykonawcy Stanisława Szorek
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie z postępowania wykonawcy Stanisława Szorek,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Stanisława Szorek,
3. uwzględnienie protestu,
4. powtórzenie oprotestowanej czynności,
5. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający w pkt 8.1.2.3. i 8.1.2.4 SIWZ zawarł postanowienia dotyczące spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnieńbudowlanych do
kierowania robotami w specjalnościach: instalacyjnej, sieci, instalacji, urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych oraz urządzeńwodociągowych, kanalizacyjnych
cieplnych i wentylacyjnych. Natomiast wykonawca Stanisław Szorek załączył dokument, z
treści którego wynika, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, a Zamawiający w
sposób nieuprawniony wezwał go do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Pismem z 2 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawca
Stanisław Szorek otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 3 lipca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w dniu 4 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu, wnosząc o oddalenie protestu i wskazując, iżart. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania do przedłożenia dokumentów i
oświadczeń, w przypadku stwierdzenia ich braku.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie,
wskazując, iżpodniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezzasadne, gdyżart. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala na uzupełnienie dokumentówświadczących o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 10 lipca 2008 r.
Pismem z dnia 14 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 15 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
14 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 14 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście oraz dodatkowo wniósł o:
1. wydanie wyroku nakazującego unieważnienie wszystkich wadliwych czynności
związanych z wyborem wykonawcy przedmiotu zamówienia,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztów poniesionych
przez Odwołującego.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 lipca 2008 r. (pismem z dnia 16 lipca 2008 r.) wykonawca Stanisław
Szorek przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożonąofertę, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Bezspornym jest, iżZamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę
Stanisława Szorek do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi m.in. ich uprawnienia. W dniu 27
czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek złożył „Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia” zawierający
dwa nowe nazwiska, tj. Pana Kazimierza M. oraz Pana Romana P. Załącznikami do
przedmiotowego wykazu były uprawnienia wskazanych osób oraz dokumenty potwierdzające
przynależnośćdo samorządu zawodowego.
W
wyniku
powyższego
Zamawiający
dokonał
ponownego
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek.
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumnetów,
a co za tym idzie, iżmamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. nie złożeniem dokumentu
bądźteżzłożeniem dokumentu zawierającego błędy.
Niemniej jednak Izba uznała, iżcelem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będąpodstawądecyzji o niewykluczaniu
wykonawcy z postępowania i tak - zdaniem Izby - należy interpretowaćów przepis, a tym
samym Zamawiający w sposób właściwy zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Izba stoi bowiem na stanowisku, iżnie należy ograniczaćzastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp jedynie do jej literalnego brzmienia, gdyżdoprowadziłoby to do naruszenia art. 7
ustawy Pzp, bowiem wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, byłby w lepszej sytuacji niżten
wykonawca, który udokumentował spełnienie warunków udziału w postępowaniu jedynie w
części.
Bezspornym jest, iżwykonawca Stanisław Szorek, do złożonej oferty załączył „Wykaz
osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia”, przy czym wskazane w nim dwie osoby posiadały uprawnienia
do prowadzenia robót branży sanitarnej i elektrycznej, jednak w ograniczonym zakresie.
Skoro więc przedmiotowy dokument nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, tym samym nie był dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co oznacza,że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących,
złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeńlub dokumentów, a
przymiot braku odnosi siętakże do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Przepisy nie przewidująnatomiast zakazu przedłożenia, w wyniku
wezwania, uprawnieńnowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły
spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym bardzie, iżzdanie drugie przywołanego
przepisu wyraźnie wskazuje, iżspełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać
można równieżna dzieńuzupełnienia dokumnetów
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zawarte w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 04/08; z dnia 4 lipca 2008 r. ,
sygn. akt KIO/UZP 622/08; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08, z treści których
wynika, iżprzedstawienie uprawnieńdla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty,
nie stanowi zmiany treści oferty, gdyżuprawnienia te nie sątreściąoferty, lecz dokumentem
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego złożenie
może nastąpićw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżStanisław Szorek potwierdził spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie posiadania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami we
wskazanych w SIWZ specjalnościach.
Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
