rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 739 /08
KIO/UZP 739 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej
Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum), „WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów s. c. Ewa
Przybyłowicz, Andrzej Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. płk.
Stanisława Dąbka 8, 30-732 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie ul. Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
protestu z dnia 1 lipca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Pöyry Infra Sp. z o.o. ul. Krupnicza 5/1, 31-123 Kraków,
MP Mosty Sp z o.o. ul. Stoczniowców 3, 30-709 Kraków zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum: Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej
Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum), „WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów s. c. Ewa
Przybyłowicz, Andrzej Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. płk.
Stanisława Dąbka 8, 30-732 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie ul. Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
protestu z dnia 1 lipca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Pöyry Infra Sp. z o.o. ul. Krupnicza 5/1, 31-123 Kraków,
MP Mosty Sp z o.o. ul. Stoczniowców 3, 30-709 Kraków zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności powtórnego
badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie
ul. Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum),
„WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów s. c. Ewa Przybyłowicz, Andrzej
Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. płk. Stanisława Dąbka
8, 30-732 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Krakowie ul. Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków na rzecz
Konsorcjum: Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej
Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum), „WANTA” Projektowanie Dróg i
Mostów s. c. Ewa Przybyłowicz, Andrzej Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. płk. Stanisława Dąbka 8, 30-732 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum),
„WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów s. c. Ewa Przybyłowicz, Andrzej
Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. płk. Stanisława Dąbka
8, 30-732 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - zwany „Zamawiającym”,
działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót dla projektu pn.: „Budowa
drogi krajowej Nr 28 relacji Wadowice-Sucha Beskidzka, odcinek Tarnawa Dolna-
Zemborzyce od km ok. 10+300 do km 11+436,62”, stanowiącej etap III zadania pn.: „Budowa
drogi krajowej Nr 28 relacji Wadowice-Sucha Beskidzka, odcinek Mucharz-Tarnawa Dolna-
Zemborzyce od km 7+385 do km 11+436,62”, realizowanego w ramach inwestycji Zbiornik
WodnyŚwinna Poręba, Gm. Zembrzyce, pow. Suski, woj. Małopolskie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18.04.2008 r. i zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 77 z dnia 19.04.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 25.06.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach
tego postępowania. W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum : Pöyry Infra Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (Lider)
oraz MP-MOSTY Sp. z o.o. w Krakowie, zwanego dalej „Konsorcjum Pöyry”, a także o
odrzuceniu ofert pozostałych dwóch wykonawców, w tym oferty złożonej przez
Odwołującego i wykluczeniu tych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia,
z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonania tych czynności.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iżtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ” , gdyż
załączony do oferty harmonogram (s. 4 oferty) nie jest harmonogramem rzeczowo-
finansowym wymaganym przez pkt 3.2.3 SIWZ.
Zamawiający wskazał ponadto, iżwykluczył Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyż:
-
wbrew wymogowi pkt 4 lit. i SIWZ, do oferty nie załączono listów
referencyjnych wydanych przez inwestora prac potwierdzających wykonanie
jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi krajowej klasy GP - odcinka
co najmniej 1 km”;
-
wbrew wymogowi pkt 4 lit. m SIWZ, do oferty nie załączono oświadczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,że
zobowiązania ich co do oferty sąsolidarne.
W wyniku tego wykluczenia, Zamawiający uznał ofertęOdwołującego za odrzuconą.
W dniu 1 lipca 2008 r., faksem oraz w dniu 02.07.2008 r. – na piśmie, do
Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego na:
- odrzucenie oferty Odwołującego oraz wykluczenie go z postępowania,
- nie wykluczenie z postępowania Wykonawcy - Konsorcjum Pöyry, a w konsekwencji
nie odrzucenie oferty tego Konsorcjum.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wykluczenia go
z postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Pöyry,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
- wykluczenie z postępowania Konsorcjum Pöyry i uznanie złożonej przez niego
oferty za odrzuconą,
- dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, iżw ofercie
Odwołującego brak jest wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub złożone dokumenty zawierająbłędy Odwołujący
wniósł o:
- wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
lub ich wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a po ich uzupełnieniu lub wyjaśnieniu
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że:
1.1) Niedopuszczalne jest odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, gdy niezgodności oferty z SIWZ dotycząformy oferty. Niezasadnym, w zdaniem
Odwołującego, jest uznanie Zamawiającego w kwestii niespełnienia wymogu załączenia do
oferty harmonogramu rzeczowo-finansowego (pkt 3.2.3 SIWZ). Odwołujący podniósł, iż
„brak kwot w sporządzonym przez Protestującego harmonogramie nie uniemożliwia
Zamawiającemu dokonanie weryfikacji oferty albowiem w szczegółowej kalkulacji ofertowej
Protestujący wyszczególnił ceny netto i brutto poszczególnych elementów składowych
dokumentacji, odpowiadających dokładnie elementom zawartym w harmonogramie”.
2) Równieżnieuzasadnione i naruszające przepisy Pzp jest wykluczenie Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący spełnił wymóg pkt 4 lit. i SIWZ poprzez załączenie do oferty (s. 45-68)
wymaganych przez Zamawiającego dokumentów: listów referencyjnych oraz protokołów
odbioru końcowego potwierdzających, iżzamówienia, określone w załączonym wykazie,żądanym w pkt 4 lit. h SIWZ Odwołujący wykonał należycie.
Jednocześnie, Odwołujący podniósł, z ostrożności procesowej, iżw razie uznania przez
Zamawiającego, iżdokumenty przedłożone w ofercie Odwołującego sąniewystarczające,
obowiązany był wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
3) Bezpodstawne było także wykluczenie z powodu rzekomego braku oświadczenia
o solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Odwołujący, kwestionując zasadnośćwymagania takiego oświadczenia, wobec
ustawowo przewidzianej solidarnej odpowiedzialności takich wykonawców wynikającej
wprost z art. 141 Pzp, podkreślił, iżZamawiający w pkt 4 lit. m SIWZ nie określił ani wzoru
oświadczenia, ani nie wymagał aby było ono złożone w osobnym dokumencie. Odwołujący
stwierdził, iżzawarł w swojej ofercie „oświadczenie o treści wymaganej przez
Zamawiającego, tj. obejmujące stwierdzenie, ze zobowiązania członków Konsorcjum
Protestującego co do oferty oraz co do wykonania zamówienia sąsolidarne, znajduje się
w oświadczeniu o udzieleniu pełnomocnictwa liderowi Konsorcjum w dokumencie
zatytułowanym „Pełnomocnictwo”, a podpisanym przez wszystkich członków Konsorcjum
Protestującego”.
2.
Jednocześnie,
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
wykluczenia
z przedmiotowego postępowania o zamówienie Konsorcjum Pöyry, pomimo wystąpienia
przesłanki wykluczenia tego Wykonawcy, określonej przepisem art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Odwołujący podniósł, iżFirma Pöyry Infra Sp. z o.o. przygotowała materiały do wydania
decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, które stanowiąelement SIWZ.
W szczególności rysunki sporządzone przez Pöyry Infra zostały w całości zamieszczone
w SIWZ, bez ingerencji Zamawiającego w ich zawartość. Odwołujący podkreślił, iż„właśnie
okoliczność,że rezultat podmiotu uczestniczącego w przygotowaniu postępowania zostaje
wykorzystany przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia bez jego
istotnej ingerencji przesądza o bezpośredniości uczestnictwa tego podmiotu w czynnościach
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (...)
Wykonawca ten bezpośrednio brał udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a jego w nim udział może utrudnićuczciwą
konkurencję, gdyżw momencie przygotowania i złożenia oferty posiadał on większąod
innych Wykonawców wiedzęo przedmiocie zamówienia, co wynikało z wykonywanych przez
niego czynności przygotowania tego postępowania”. Wskazując, jak wyżej, Odwołujący
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1
i 3 Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum Pöyry oponując przeciw podniesionym w proteście
zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 04.07.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w tej samej dacie za pomocąfaksu, na skutek wezwania Zamawiającego doręczonego
Konsorcjum Pöyry w dniu 04.07.2008 r.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 10.07.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocąfaksu, Zamawiający oddalił protest złożony przez Odwołującego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł,
1) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest bezzasadny. Wskazał na określony w pkt
3.2.3. SIWZ wymogi dotyczące harmonogramu rzeczowo-finansowego, w zakresie
elementów jakie harmonogram ten winien zawierać. Podkreślił, iżdokument ten musi
posiadaćelementy rzeczowe i finansowe.
Stwierdzonego przez Zamawiającego „Uchybienia (...) nie można traktowaćza dotyczącego
formy oferty (...). Ponadto, zarówno kalkulacja, jak i harmonogram rzeczowo-finansowy
stanowićbędązałączniki do umowy, kalkulacja załącznik nr 2, natomiast harmonogram
załącznik nr 3. Harmonogram rzeczowo-finansowy, stanowi niewątpliwie załącznik do
złożonej oferty, będąc jej integralnączęściąi wobec tego jego postanowienia powinny być
zgodne z wymogami SIWZ”.
2) Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż:
a) załączone do oferty Odwołującego dokumenty na potwierdzenie należytego
wykonania zamówień, zawarte na str. 52-64 oferty, których złożenia Zamawiający
zażądał w pkt 4 lit. i SIWZ, dotycząlat 2002-2004. Z przedłożonych dokumentów
wynika,że jedynie nadzory autorskie były realizowane w okresie wymaganym SIWZ.
b) Odwołujący nie spełnił wymogu pkt 4 lit. m SIWZ dotyczącego załączenia do oferty,
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
pełnomocnictwa oraz oświadczenia, iżzobowiązania co do oferty, jak i wykonania
zamówienia sąsolidarne. W pełnomocnictwie (s. 2 oferty) znajduje siębowiem
jedynie sformułowanie o solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum na
podstawie art. 141 pzp, które to dotyczy wykonania umowy i wniesienia
zabezpieczenia.
Zamawiający nie mógł wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów określonych
w pkt 4 lit. i oraz w pkt 4 lit. m SIWZ z uwagi na brak w ofercie harmonogramu rzeczowo-
finansowego.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 15.07.2008 r. (pismem z tej
samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego
kopię Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie wniósł
o uwzględnienieżądańodwołania całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wykluczenia go z
postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Pöyry,
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
-
nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Pöyry i uznania jego
oferty za odrzuconą,
-
nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, iżw ofercie
Odwołującego brak jest wymaganych dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub złożone dokumenty
zawierająbłędy, Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp lub ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W dniu 23.07.2008 r. Konsorcjum Pöyry zgłosiło do Prezesa UZP przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu potwierdzenia sięzarzutów
dotyczących oferty Odwołującego.
1) Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż– jak wskazał w zawiadomieniu o wynikach
postępowania (pismo z dnia 25.06.2008 r.), treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem załączony do oferty Odwołującego harmonogram
rzeczowo-finansowy nie spełnia wymogu określonego w pkt 3.2.3. SIWZ. W ocenie
Zamawiającego harmonogram ten został wykonany jedynie w układzie rzeczowym.
Skład orzekający ustalił, iżw pkt 3.2.3 SIWZ, w brzmieniu ustalonym w piśmie z dnia
20.05.2008 r., Zamawiający określił, iż„Oferta musi zawieraćharmonogram rzeczowo-
finansowy z rozbiciem miesięcznym na lata 2008 i 2009 z uwidocznieniem:
-
terminów wykonania poszczególnych prac objętych przetargiem,
-
terminów złożenia materiałów i wniosków o wydanie wymaganych decyzji oraz
uzgodnieńz uwzględnieniem terminów rozpatrywania zgodnie z KPA,
-
wymaganego przez zamawiającego terminu dostarczenia przedmiotu
zamówienia wraz z ostatecznądecyzjąpozwolenia na budowę– 15 miesięcy
od daty podpisania umowy”.
W wyniku zbadania oferty Odwołującego w tym zakresie, skład orzekający Izby
ustalił, iżdokument pn. „Harmonogram rzeczowo-finansowy”, s. 4 oferty, rzeczywiście nie
zawiera danych finansowych dotyczących kosztów wykonania przedmiotowego zadania.
Jednocześnie ustalono, iżdo oferty załączona została, wymagana przez Zamawiającego,
„Szczegółowa kalkulacja ofertowa”, s. 3 oferty, która zawiera ceny jednostkowe netto, ilość
jednostek, wartośćnetto i wartośćbrutto poszczególnych elementów składowych
dokumentacji, odpowiadających dokładnie elementom, dotyczącym opisu przedmiotu
zamówienia,
wyszczególnionym
w
harmonogramie.
Uwzględniając
przywołane
postanowienia SIWZ - w ocenie składu orzekającego Izby - Zamawiający nie wymagał
określenia w harmonogramie rzeczowo – finansowym wprost wskazania elementów
finansowych z rozbiciem miesięcznym na poszczególne lata. Stąd teżtrudno z tego tytułu
stawiaćOdwołującemu zarzut braku przedłożenia harmonogramu rzeczowo–finansowego,
skoro szczegółowych wymogów w tym zakresie w SIWZ Zamawiający nie określił.
Niezależnie od powyższego, nawet jeśliby przyjąćargumentacjęZamawiającego,że z
samego tytułu dokumentu: „Harmonogram rzeczowo – finansowy” należy wywodzić,że
wykonawcy powinni w nim określićelementy finansowe (tj. wycenęposzczególnych pozycji
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia), to Odwołujący w swojej ofercie powyższe uczynił
poprzez określenie tych elementów w „Szczegółowej kalkulacji ofertowej”. Oceniając ofertę
Odwołującego pod kątem jej zgodności z postanowieniami SIWZ, Zamawiający powinien
bowiem wziąćpod uwagęcałośćtreści oferty, nie jest bowiem istotne, czy oczekiwane przez
Zamawiającego informacje finansowe sąokreślone w odrębnym dokumencie, czy teżw
samym dokumencie harmonogramu rzeczowo - finansowego. SIWZżadnego wymogu w tym
zakresie nie zawiera. Jeśli przywołany element finansowy wynika z innego dokumentu, nie
można mówićo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zważywszy na powyższe, Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym samym skład
orzekający Izby dopatrzył sięnaruszenia wskazanego przepisu.
2) Za uzasadniony skład orzekający Izby uznał zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp., poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, w wyniku błędnego uznania, iżOdwołujący nie spełnił
wymóg pkt 4 lit. i SIWZ. Ustalenie Zamawiającego, iżOdwołujący, wbrew wymogowi pkt 4 lit.
i SIWZ, do oferty nie załączył dokumentów (listów referencyjnych) wydanych przez inwestora
prac potwierdzających wykonanie jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi krajowej
klasy GP - odcinka co najmniej 1 km, jest nieprawidłowe.
W rozdziale 5 pkt 5.3 lit a SIWZ Zamawiający wprowadził wymóg załączenia do oferty
wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi krajowej klasy GP – odcinek co najmniej 1
km oraz jednej dokumentacji projektowej na budowęmostu lub wiaduktu w ciągu drogi co
najmniej klasy GP z podaniem wartości przedmiotu, daty wykonania i odbiorców. W pkt 4 lit.
h i lit. i SIWZ zawarł wymóg załączenia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego
warunku. Odwołujący w swojej ofercie złożył dokument o nazwie „Doświadczenie
wykonawcy”, w którym wykazał sięrealizacjątrzech robót. Na rozprawie Odwołujący
wskazał,że warunek dotyczący wykonania jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi
krajowej klasy GP – odcinek co najmniej 1 km, spełnia praca umieszczona we wskazanym
dokumencie pod poz. nr 3, tj. Projekt budowlany i wykonawczy oraz dokumentacja
przetargowa dla drugiej jezdni obwodnicy Stalowej Woli, tzw. Trasy podskarpowej na
odcinku od m. Agatówka do skrzyżowania z ul. Brandwickąw Stalowej Woli oraz pełnienie
nadzoru autorskiego, wykonana na rzecz GDDKiA w Rzeszowie. Na potwierdzenie
należytego wykonania tej pracy Odwołujący w ofercie przedłożył: referencje GDDKiA w
Rzeszowie, umowęz dnia 28 listopada 2003 r., pismo Odwołującego z dnia 17 listopada
2005 r. kierowane do GDDKiA Oddział w Rzeszowie, przekazujące dziennik nadzoru
autorskiego wraz z rozliczeniem oraz tabelaryczne zestawienie nadzorów i stawek za
nadzory, stanowiące załącznik do przywołanego pisma.
Skład orzekający Izby ustalił na podstawie przywołanych dokumentów,że prace
objęte umowąz dnia 28.11.2003 r., wykonywane były do dnia 30 czerwca 2004 r. (par. 2 ust.
2 umowy). Jednocześnie – jak oświadczył na rozprawie Odwołujący nadzór autorski objęty
równieżniniejsząumowąbył wykonywany do listopada 2005 r. i w ramach tego nadzoru
wykonywane były równieżdokumentacje projektowe. W ocenie składu orzekającego Izby
załączone do oferty Odwołującego dokumenty w zakresie wskazanej pracy nie potwierdzają
należytego wykonania tej pracy. Za takie dokumenty nie można bowiem uznaćani umowy,
ani teżpisma Odwołującego wraz z zestawieniem nadzorów i stawek za nadzory. Sąto
bowiem dokumenty przygotowane przez samego Odwołującego, zatem nie potwierdzają,że
prawidłowo wykonał on prace na rzecz GDDKiA, umowa zaśpodpisywana przed
rozpoczęciem prac równieżnie potwierdza tej okoliczności.
Jeśli chodzi o dokument referencji to, Zamawiający mógł miećwątpliwości co do
spełniania warunku udziału w ramach wykazywanej pracy w podstawowym jej zakresie,
wykazywanym w dokumencie doświadczenie wykonawcy, bowiem zgodnie z treścią
przywołanych referencji prace te wykonane zostały do dnia 30 czerwca 2004 r. GDDKiA w
Rzeszowie tylko tędatęwykonania zamówienia potwierdza w treści referencji. Powyższa
praca nie mieści sięzatem w wymaganym w SIWZ trzyletnim okresie na wykazanie się
doświadczeniem liczonym od dnia daty wszczęcia postępowania. Jednocześnie należy
zauważyć,że rzekomo wykonywane przez Odwołującego prace projektowe w ramach
nadzoru autorskiego w tym zamówieniu nie zostały wżaden sposób wykazane, czy też
wyszczególnione przez Odwołującego, w tym równieżdokumentem potwierdzającym ich
ewentualne należyte wykonanie. Tym samym nie potwierdzająspełniania warunku
określonego przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Zamawiający nie powinien był jednak wykluczać
wykonawcy z udziału w postępowaniu lecz wezwaćgo co najmniej do złożenia wyjaśnieńna
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a na pewno wezwaćdo uzupełnia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. W ramach uzupełnienia dokumentów wykonawca ma możliwość, celem
wykazania się,że spełnia warunek udziału w postępowaniu, przedłożenia dokumentów
potwierdzających wykonanie pracy spełniającej warunek SIWZ, bądźteżuzupełnienia
dokumentów,że wskazaniem innej pracy.
3) Za zasadny należało równieżuznaćzarzut braku podstaw do wykluczenia
Odwołującego
z
powodu
rzekomego
niezłożenia
oświadczenia
o solidarnej
odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W pkt 4 „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”, lit. m SIWZ Zamawiający
zawarł wymóg, iż„w przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia (…) do oferty należy dołączyćstosowne pełnomocnictwo
podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeńwoli każdego z wykonawców
oraz oświadczenie,że zobowiązania ich co do oferty i co do wykonania zamówienia są
solidarne.(…)”. W wyniku zbadania oferty Odwołującego Zamawiający uznał, iżdo
przedmiotowej oferty „nie załączono oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia,że zobowiązania ich co do oferty sąsolidarne”, wobec czego, w
ocenie Zamawiającego, należało wykluczyćOdwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie, skład orzekający Izby ustalił,że w ofercie Odwołującego znajduje się
pełnomocnictwo z dnia 29.05.2008 r. Ewy Przybyłowicz i Andrzeja Mikulaścika – wspólników
spółki cywilnej „WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów z siedzibąw Krakowie dla Pracowni
Inżynierskiej KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to udzielone zostało w trybie art. 23 ust. 2 Pzp.
Wykonawcy zobowiązali siędo złożenia oferty ustanawiając pełnomocnika, a tym samym
ponosząodpowiedzialnośćsolidarną, tak na etapie postępowania (oferty), jak i realizacji
umowy.
Odwołujący słusznie podniósł,że z samej ustawy Pzp, tj. z art. 141 wynika solidarna
odpowiedzialnośćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 141 Pzp, wykonawcy, o których mowa w art. 23 ust. 1, ponosząsolidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Z faktu solidarnej odpowiedzialności wykonawców wynika prawo zamawiającegożądania całości lub częściświadczeńod nich łącznie lub od każdego z osobna, a
zaspokojenie zamawiającego (wierzyciela) przez któregokolwiek z dłużników zwalnia
pozostałego, w myśl art. 366 par. 1 Kc.
Wykonawcy w zakresie solidarnej odpowiedzialności na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (oferty) zobowiązali siędo złożenia wspólnej oferty,
ustanawiając pełnomocnika,że wszystkimi wynikającymi stąd konsekwencjami. Tym samym
ponosząoni odpowiedzialnośćsolidarnąwłaśnie na etapie oceny ofert do momentu
podpisania umowy w sprawie zamówienia.
Dodatkowo należy wskazać,że wadium w ofercie Odwołującego zostało wniesione
przez PracownięInżynierskąKLOTOIDA M. Bajor, A. Zygmunt Sp. j. – jako lidera
konsorcjum, w imieniu i na rzecz wszystkich konsorcjantów, w związku z czym na etapie
oceny oferty Zamawiający ma zabezpieczonąodpowiedzialnośćsolidarnąwykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie w zakresie niezbędnym do prawidłowego
przeprowadzenia postępowania.
Ustalenie w tym zakresie wynikająw sposób jednoznaczny przede wszystkim z treści
wskazanego pełnomocnictwa. Należy miećprzy tym na uwadze treśćart. 65 Kc, wświetle
którego oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająokoliczności, w których
zostało złożone.
Skoro oświadczenie o ustanowieniu pełnomocnictwa i solidarnej odpowiedzialności
zostało złożone w konkretnym postanowieniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
wykonawców, wyrażających wolęwspólnego ubiegania sięo to zamówienie, a nie zawiera
ono w swojej treści oświadczenia wyłączającego wprost solidarnąodpowiedzialność, nie
można go tłumaczyćw sposób odmienny jako wolęwspólnego na zasadach solidarnej
odpowiedzialności, ubiegania sięzamówienia.
Należy równieżwskazać, iżoświadczenie, którego brak w ofercie Odwołującego
Zamawiający kwestionuje nie zostało wyszczególnione w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605), wydanym na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp.
4) Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, dotyczący
zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum Pöyry,
którego udział w postępowaniu – zdaniem Odwołującego – narusza art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńzłożonych na rozprawie przez
Zamawiającego i Przystępującego nie wystąpiły przesłanki określone w powołanym wyżej
przepisie. W szczególności udział firmy Pöyry Infra Sp. z o.o. w przygotowaniu określonych
dokumentów (rysunki), wykorzystywanych w niniejszym postępowaniu, nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Jak wykazał Zamawiający, rysunki załączone do SIWZ są:
-
„rysunkami stanowiącymi załączniki do decyzji ustalenia lokalizacji inwestycji celu
publicznego (ULI). Firma Pöyry Infra Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
przygotowywała materiały do wydania decyzji ULI. Decyzja jest wpisana do Planu
zagospodarowania przestrzennego Gminy Stryszów i Zembrzyce;
-
rysunkami dotyczącymi odcinka drogi, na którym aktualnie prowadzone sąroboty
budowlane. Firma Pöyry Infra Sp. z o.o. jest autorem dokumentacji projektowej tego
odcinka. Rysunki zostały dołączone w celu określenia parametrów brzegowych
odcinka, który będzie projektowany, a który jest przedmiotem niniejszego
zamówienia”.
Jeden,że wskazanych rysunków – jak oświadczył na rozprawie Zamawiający, a
Odwołujący nie zakwestionował tej okoliczności – dotyczy połączenia odcinka drogi nr 1 i nr
2, a nie całości konkretnego odcinka drogi będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Drugi z rysunków pomimo, iżdotyczy niniejszego odcinka drogi był sporządzany dla
wszystkich odcinków drogi (w sumie 4 odcinki), celem uzyskania decyzji lokalizacyjnych
(stanowiły załącznik do wniosku o wydanie decyzji). Decyzje te sąpowszechnie dostępnymi
dokumentami i wgląd do nich nie jest objętyżadnąreglamentacją. Tym samym nie zostały
wypełnione przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp stanowiące o tym,że wykluczeniu podlega
wykonawca, który wykonywał czynności związane z przygotowaniem postępowania w
sposób bezpośredni oraz,że te czynności utrudniająuczciwąkonkurencję.
Przygotowane przez firmę, wchodzącąw skład Konsorcjum Pöyry, rysunki nie były
przygotowywane bezpośrednio dla celów niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a wyłącznie w celu uzyskania odpowiednich decyzji administracyjnych.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przywołanego przepisu, a
wykonawca Konsorcjum Pöyry nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak z uwagi na potwierdzenie sięwcześniej przywołanych zarzutów,
dotyczących oferty Odwołującego skład orzekający orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności powtórnego
badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie
ul. Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum),
„WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów s. c. Ewa Przybyłowicz, Andrzej
Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. płk. Stanisława Dąbka
8, 30-732 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Krakowie ul. Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków na rzecz
Konsorcjum: Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej
Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum), „WANTA” Projektowanie Dróg i
Mostów s. c. Ewa Przybyłowicz, Andrzej Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. płk. Stanisława Dąbka 8, 30-732 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. (Lider Konsorcjum),
„WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów s. c. Ewa Przybyłowicz, Andrzej
Mikulaścik, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. płk. Stanisława Dąbka
8, 30-732 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - zwany „Zamawiającym”,
działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót dla projektu pn.: „Budowa
drogi krajowej Nr 28 relacji Wadowice-Sucha Beskidzka, odcinek Tarnawa Dolna-
Zemborzyce od km ok. 10+300 do km 11+436,62”, stanowiącej etap III zadania pn.: „Budowa
drogi krajowej Nr 28 relacji Wadowice-Sucha Beskidzka, odcinek Mucharz-Tarnawa Dolna-
Zemborzyce od km 7+385 do km 11+436,62”, realizowanego w ramach inwestycji Zbiornik
WodnyŚwinna Poręba, Gm. Zembrzyce, pow. Suski, woj. Małopolskie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18.04.2008 r. i zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 77 z dnia 19.04.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 25.06.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach
tego postępowania. W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum : Pöyry Infra Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (Lider)
oraz MP-MOSTY Sp. z o.o. w Krakowie, zwanego dalej „Konsorcjum Pöyry”, a także o
odrzuceniu ofert pozostałych dwóch wykonawców, w tym oferty złożonej przez
Odwołującego i wykluczeniu tych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia,
z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonania tych czynności.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iżtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ” , gdyż
załączony do oferty harmonogram (s. 4 oferty) nie jest harmonogramem rzeczowo-
finansowym wymaganym przez pkt 3.2.3 SIWZ.
Zamawiający wskazał ponadto, iżwykluczył Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyż:
-
wbrew wymogowi pkt 4 lit. i SIWZ, do oferty nie załączono listów
referencyjnych wydanych przez inwestora prac potwierdzających wykonanie
jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi krajowej klasy GP - odcinka
co najmniej 1 km”;
-
wbrew wymogowi pkt 4 lit. m SIWZ, do oferty nie załączono oświadczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,że
zobowiązania ich co do oferty sąsolidarne.
W wyniku tego wykluczenia, Zamawiający uznał ofertęOdwołującego za odrzuconą.
W dniu 1 lipca 2008 r., faksem oraz w dniu 02.07.2008 r. – na piśmie, do
Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego na:
- odrzucenie oferty Odwołującego oraz wykluczenie go z postępowania,
- nie wykluczenie z postępowania Wykonawcy - Konsorcjum Pöyry, a w konsekwencji
nie odrzucenie oferty tego Konsorcjum.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wykluczenia go
z postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Pöyry,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
- wykluczenie z postępowania Konsorcjum Pöyry i uznanie złożonej przez niego
oferty za odrzuconą,
- dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, iżw ofercie
Odwołującego brak jest wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub złożone dokumenty zawierająbłędy Odwołujący
wniósł o:
- wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
lub ich wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a po ich uzupełnieniu lub wyjaśnieniu
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że:
1.1) Niedopuszczalne jest odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, gdy niezgodności oferty z SIWZ dotycząformy oferty. Niezasadnym, w zdaniem
Odwołującego, jest uznanie Zamawiającego w kwestii niespełnienia wymogu załączenia do
oferty harmonogramu rzeczowo-finansowego (pkt 3.2.3 SIWZ). Odwołujący podniósł, iż
„brak kwot w sporządzonym przez Protestującego harmonogramie nie uniemożliwia
Zamawiającemu dokonanie weryfikacji oferty albowiem w szczegółowej kalkulacji ofertowej
Protestujący wyszczególnił ceny netto i brutto poszczególnych elementów składowych
dokumentacji, odpowiadających dokładnie elementom zawartym w harmonogramie”.
2) Równieżnieuzasadnione i naruszające przepisy Pzp jest wykluczenie Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący spełnił wymóg pkt 4 lit. i SIWZ poprzez załączenie do oferty (s. 45-68)
wymaganych przez Zamawiającego dokumentów: listów referencyjnych oraz protokołów
odbioru końcowego potwierdzających, iżzamówienia, określone w załączonym wykazie,żądanym w pkt 4 lit. h SIWZ Odwołujący wykonał należycie.
Jednocześnie, Odwołujący podniósł, z ostrożności procesowej, iżw razie uznania przez
Zamawiającego, iżdokumenty przedłożone w ofercie Odwołującego sąniewystarczające,
obowiązany był wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
3) Bezpodstawne było także wykluczenie z powodu rzekomego braku oświadczenia
o solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Odwołujący, kwestionując zasadnośćwymagania takiego oświadczenia, wobec
ustawowo przewidzianej solidarnej odpowiedzialności takich wykonawców wynikającej
wprost z art. 141 Pzp, podkreślił, iżZamawiający w pkt 4 lit. m SIWZ nie określił ani wzoru
oświadczenia, ani nie wymagał aby było ono złożone w osobnym dokumencie. Odwołujący
stwierdził, iżzawarł w swojej ofercie „oświadczenie o treści wymaganej przez
Zamawiającego, tj. obejmujące stwierdzenie, ze zobowiązania członków Konsorcjum
Protestującego co do oferty oraz co do wykonania zamówienia sąsolidarne, znajduje się
w oświadczeniu o udzieleniu pełnomocnictwa liderowi Konsorcjum w dokumencie
zatytułowanym „Pełnomocnictwo”, a podpisanym przez wszystkich członków Konsorcjum
Protestującego”.
2.
Jednocześnie,
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
wykluczenia
z przedmiotowego postępowania o zamówienie Konsorcjum Pöyry, pomimo wystąpienia
przesłanki wykluczenia tego Wykonawcy, określonej przepisem art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Odwołujący podniósł, iżFirma Pöyry Infra Sp. z o.o. przygotowała materiały do wydania
decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, które stanowiąelement SIWZ.
W szczególności rysunki sporządzone przez Pöyry Infra zostały w całości zamieszczone
w SIWZ, bez ingerencji Zamawiającego w ich zawartość. Odwołujący podkreślił, iż„właśnie
okoliczność,że rezultat podmiotu uczestniczącego w przygotowaniu postępowania zostaje
wykorzystany przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia bez jego
istotnej ingerencji przesądza o bezpośredniości uczestnictwa tego podmiotu w czynnościach
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (...)
Wykonawca ten bezpośrednio brał udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a jego w nim udział może utrudnićuczciwą
konkurencję, gdyżw momencie przygotowania i złożenia oferty posiadał on większąod
innych Wykonawców wiedzęo przedmiocie zamówienia, co wynikało z wykonywanych przez
niego czynności przygotowania tego postępowania”. Wskazując, jak wyżej, Odwołujący
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1
i 3 Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum Pöyry oponując przeciw podniesionym w proteście
zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 04.07.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w tej samej dacie za pomocąfaksu, na skutek wezwania Zamawiającego doręczonego
Konsorcjum Pöyry w dniu 04.07.2008 r.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 10.07.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocąfaksu, Zamawiający oddalił protest złożony przez Odwołującego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł,
1) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest bezzasadny. Wskazał na określony w pkt
3.2.3. SIWZ wymogi dotyczące harmonogramu rzeczowo-finansowego, w zakresie
elementów jakie harmonogram ten winien zawierać. Podkreślił, iżdokument ten musi
posiadaćelementy rzeczowe i finansowe.
Stwierdzonego przez Zamawiającego „Uchybienia (...) nie można traktowaćza dotyczącego
formy oferty (...). Ponadto, zarówno kalkulacja, jak i harmonogram rzeczowo-finansowy
stanowićbędązałączniki do umowy, kalkulacja załącznik nr 2, natomiast harmonogram
załącznik nr 3. Harmonogram rzeczowo-finansowy, stanowi niewątpliwie załącznik do
złożonej oferty, będąc jej integralnączęściąi wobec tego jego postanowienia powinny być
zgodne z wymogami SIWZ”.
2) Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż:
a) załączone do oferty Odwołującego dokumenty na potwierdzenie należytego
wykonania zamówień, zawarte na str. 52-64 oferty, których złożenia Zamawiający
zażądał w pkt 4 lit. i SIWZ, dotycząlat 2002-2004. Z przedłożonych dokumentów
wynika,że jedynie nadzory autorskie były realizowane w okresie wymaganym SIWZ.
b) Odwołujący nie spełnił wymogu pkt 4 lit. m SIWZ dotyczącego załączenia do oferty,
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
pełnomocnictwa oraz oświadczenia, iżzobowiązania co do oferty, jak i wykonania
zamówienia sąsolidarne. W pełnomocnictwie (s. 2 oferty) znajduje siębowiem
jedynie sformułowanie o solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum na
podstawie art. 141 pzp, które to dotyczy wykonania umowy i wniesienia
zabezpieczenia.
Zamawiający nie mógł wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów określonych
w pkt 4 lit. i oraz w pkt 4 lit. m SIWZ z uwagi na brak w ofercie harmonogramu rzeczowo-
finansowego.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 15.07.2008 r. (pismem z tej
samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego
kopię Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie wniósł
o uwzględnienieżądańodwołania całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wykluczenia go z
postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Pöyry,
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
-
nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Pöyry i uznania jego
oferty za odrzuconą,
-
nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, iżw ofercie
Odwołującego brak jest wymaganych dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub złożone dokumenty
zawierająbłędy, Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp lub ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W dniu 23.07.2008 r. Konsorcjum Pöyry zgłosiło do Prezesa UZP przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu potwierdzenia sięzarzutów
dotyczących oferty Odwołującego.
1) Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż– jak wskazał w zawiadomieniu o wynikach
postępowania (pismo z dnia 25.06.2008 r.), treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem załączony do oferty Odwołującego harmonogram
rzeczowo-finansowy nie spełnia wymogu określonego w pkt 3.2.3. SIWZ. W ocenie
Zamawiającego harmonogram ten został wykonany jedynie w układzie rzeczowym.
Skład orzekający ustalił, iżw pkt 3.2.3 SIWZ, w brzmieniu ustalonym w piśmie z dnia
20.05.2008 r., Zamawiający określił, iż„Oferta musi zawieraćharmonogram rzeczowo-
finansowy z rozbiciem miesięcznym na lata 2008 i 2009 z uwidocznieniem:
-
terminów wykonania poszczególnych prac objętych przetargiem,
-
terminów złożenia materiałów i wniosków o wydanie wymaganych decyzji oraz
uzgodnieńz uwzględnieniem terminów rozpatrywania zgodnie z KPA,
-
wymaganego przez zamawiającego terminu dostarczenia przedmiotu
zamówienia wraz z ostatecznądecyzjąpozwolenia na budowę– 15 miesięcy
od daty podpisania umowy”.
W wyniku zbadania oferty Odwołującego w tym zakresie, skład orzekający Izby
ustalił, iżdokument pn. „Harmonogram rzeczowo-finansowy”, s. 4 oferty, rzeczywiście nie
zawiera danych finansowych dotyczących kosztów wykonania przedmiotowego zadania.
Jednocześnie ustalono, iżdo oferty załączona została, wymagana przez Zamawiającego,
„Szczegółowa kalkulacja ofertowa”, s. 3 oferty, która zawiera ceny jednostkowe netto, ilość
jednostek, wartośćnetto i wartośćbrutto poszczególnych elementów składowych
dokumentacji, odpowiadających dokładnie elementom, dotyczącym opisu przedmiotu
zamówienia,
wyszczególnionym
w
harmonogramie.
Uwzględniając
przywołane
postanowienia SIWZ - w ocenie składu orzekającego Izby - Zamawiający nie wymagał
określenia w harmonogramie rzeczowo – finansowym wprost wskazania elementów
finansowych z rozbiciem miesięcznym na poszczególne lata. Stąd teżtrudno z tego tytułu
stawiaćOdwołującemu zarzut braku przedłożenia harmonogramu rzeczowo–finansowego,
skoro szczegółowych wymogów w tym zakresie w SIWZ Zamawiający nie określił.
Niezależnie od powyższego, nawet jeśliby przyjąćargumentacjęZamawiającego,że z
samego tytułu dokumentu: „Harmonogram rzeczowo – finansowy” należy wywodzić,że
wykonawcy powinni w nim określićelementy finansowe (tj. wycenęposzczególnych pozycji
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia), to Odwołujący w swojej ofercie powyższe uczynił
poprzez określenie tych elementów w „Szczegółowej kalkulacji ofertowej”. Oceniając ofertę
Odwołującego pod kątem jej zgodności z postanowieniami SIWZ, Zamawiający powinien
bowiem wziąćpod uwagęcałośćtreści oferty, nie jest bowiem istotne, czy oczekiwane przez
Zamawiającego informacje finansowe sąokreślone w odrębnym dokumencie, czy teżw
samym dokumencie harmonogramu rzeczowo - finansowego. SIWZżadnego wymogu w tym
zakresie nie zawiera. Jeśli przywołany element finansowy wynika z innego dokumentu, nie
można mówićo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zważywszy na powyższe, Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym samym skład
orzekający Izby dopatrzył sięnaruszenia wskazanego przepisu.
2) Za uzasadniony skład orzekający Izby uznał zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp., poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, w wyniku błędnego uznania, iżOdwołujący nie spełnił
wymóg pkt 4 lit. i SIWZ. Ustalenie Zamawiającego, iżOdwołujący, wbrew wymogowi pkt 4 lit.
i SIWZ, do oferty nie załączył dokumentów (listów referencyjnych) wydanych przez inwestora
prac potwierdzających wykonanie jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi krajowej
klasy GP - odcinka co najmniej 1 km, jest nieprawidłowe.
W rozdziale 5 pkt 5.3 lit a SIWZ Zamawiający wprowadził wymóg załączenia do oferty
wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi krajowej klasy GP – odcinek co najmniej 1
km oraz jednej dokumentacji projektowej na budowęmostu lub wiaduktu w ciągu drogi co
najmniej klasy GP z podaniem wartości przedmiotu, daty wykonania i odbiorców. W pkt 4 lit.
h i lit. i SIWZ zawarł wymóg załączenia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego
warunku. Odwołujący w swojej ofercie złożył dokument o nazwie „Doświadczenie
wykonawcy”, w którym wykazał sięrealizacjątrzech robót. Na rozprawie Odwołujący
wskazał,że warunek dotyczący wykonania jednej dokumentacji projektowej na budowędrogi
krajowej klasy GP – odcinek co najmniej 1 km, spełnia praca umieszczona we wskazanym
dokumencie pod poz. nr 3, tj. Projekt budowlany i wykonawczy oraz dokumentacja
przetargowa dla drugiej jezdni obwodnicy Stalowej Woli, tzw. Trasy podskarpowej na
odcinku od m. Agatówka do skrzyżowania z ul. Brandwickąw Stalowej Woli oraz pełnienie
nadzoru autorskiego, wykonana na rzecz GDDKiA w Rzeszowie. Na potwierdzenie
należytego wykonania tej pracy Odwołujący w ofercie przedłożył: referencje GDDKiA w
Rzeszowie, umowęz dnia 28 listopada 2003 r., pismo Odwołującego z dnia 17 listopada
2005 r. kierowane do GDDKiA Oddział w Rzeszowie, przekazujące dziennik nadzoru
autorskiego wraz z rozliczeniem oraz tabelaryczne zestawienie nadzorów i stawek za
nadzory, stanowiące załącznik do przywołanego pisma.
Skład orzekający Izby ustalił na podstawie przywołanych dokumentów,że prace
objęte umowąz dnia 28.11.2003 r., wykonywane były do dnia 30 czerwca 2004 r. (par. 2 ust.
2 umowy). Jednocześnie – jak oświadczył na rozprawie Odwołujący nadzór autorski objęty
równieżniniejsząumowąbył wykonywany do listopada 2005 r. i w ramach tego nadzoru
wykonywane były równieżdokumentacje projektowe. W ocenie składu orzekającego Izby
załączone do oferty Odwołującego dokumenty w zakresie wskazanej pracy nie potwierdzają
należytego wykonania tej pracy. Za takie dokumenty nie można bowiem uznaćani umowy,
ani teżpisma Odwołującego wraz z zestawieniem nadzorów i stawek za nadzory. Sąto
bowiem dokumenty przygotowane przez samego Odwołującego, zatem nie potwierdzają,że
prawidłowo wykonał on prace na rzecz GDDKiA, umowa zaśpodpisywana przed
rozpoczęciem prac równieżnie potwierdza tej okoliczności.
Jeśli chodzi o dokument referencji to, Zamawiający mógł miećwątpliwości co do
spełniania warunku udziału w ramach wykazywanej pracy w podstawowym jej zakresie,
wykazywanym w dokumencie doświadczenie wykonawcy, bowiem zgodnie z treścią
przywołanych referencji prace te wykonane zostały do dnia 30 czerwca 2004 r. GDDKiA w
Rzeszowie tylko tędatęwykonania zamówienia potwierdza w treści referencji. Powyższa
praca nie mieści sięzatem w wymaganym w SIWZ trzyletnim okresie na wykazanie się
doświadczeniem liczonym od dnia daty wszczęcia postępowania. Jednocześnie należy
zauważyć,że rzekomo wykonywane przez Odwołującego prace projektowe w ramach
nadzoru autorskiego w tym zamówieniu nie zostały wżaden sposób wykazane, czy też
wyszczególnione przez Odwołującego, w tym równieżdokumentem potwierdzającym ich
ewentualne należyte wykonanie. Tym samym nie potwierdzająspełniania warunku
określonego przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Zamawiający nie powinien był jednak wykluczać
wykonawcy z udziału w postępowaniu lecz wezwaćgo co najmniej do złożenia wyjaśnieńna
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a na pewno wezwaćdo uzupełnia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. W ramach uzupełnienia dokumentów wykonawca ma możliwość, celem
wykazania się,że spełnia warunek udziału w postępowaniu, przedłożenia dokumentów
potwierdzających wykonanie pracy spełniającej warunek SIWZ, bądźteżuzupełnienia
dokumentów,że wskazaniem innej pracy.
3) Za zasadny należało równieżuznaćzarzut braku podstaw do wykluczenia
Odwołującego
z
powodu
rzekomego
niezłożenia
oświadczenia
o solidarnej
odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W pkt 4 „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”, lit. m SIWZ Zamawiający
zawarł wymóg, iż„w przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia (…) do oferty należy dołączyćstosowne pełnomocnictwo
podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeńwoli każdego z wykonawców
oraz oświadczenie,że zobowiązania ich co do oferty i co do wykonania zamówienia są
solidarne.(…)”. W wyniku zbadania oferty Odwołującego Zamawiający uznał, iżdo
przedmiotowej oferty „nie załączono oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia,że zobowiązania ich co do oferty sąsolidarne”, wobec czego, w
ocenie Zamawiającego, należało wykluczyćOdwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie, skład orzekający Izby ustalił,że w ofercie Odwołującego znajduje się
pełnomocnictwo z dnia 29.05.2008 r. Ewy Przybyłowicz i Andrzeja Mikulaścika – wspólników
spółki cywilnej „WANTA” Projektowanie Dróg i Mostów z siedzibąw Krakowie dla Pracowni
Inżynierskiej KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to udzielone zostało w trybie art. 23 ust. 2 Pzp.
Wykonawcy zobowiązali siędo złożenia oferty ustanawiając pełnomocnika, a tym samym
ponosząodpowiedzialnośćsolidarną, tak na etapie postępowania (oferty), jak i realizacji
umowy.
Odwołujący słusznie podniósł,że z samej ustawy Pzp, tj. z art. 141 wynika solidarna
odpowiedzialnośćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 141 Pzp, wykonawcy, o których mowa w art. 23 ust. 1, ponosząsolidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Z faktu solidarnej odpowiedzialności wykonawców wynika prawo zamawiającegożądania całości lub częściświadczeńod nich łącznie lub od każdego z osobna, a
zaspokojenie zamawiającego (wierzyciela) przez któregokolwiek z dłużników zwalnia
pozostałego, w myśl art. 366 par. 1 Kc.
Wykonawcy w zakresie solidarnej odpowiedzialności na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (oferty) zobowiązali siędo złożenia wspólnej oferty,
ustanawiając pełnomocnika,że wszystkimi wynikającymi stąd konsekwencjami. Tym samym
ponosząoni odpowiedzialnośćsolidarnąwłaśnie na etapie oceny ofert do momentu
podpisania umowy w sprawie zamówienia.
Dodatkowo należy wskazać,że wadium w ofercie Odwołującego zostało wniesione
przez PracownięInżynierskąKLOTOIDA M. Bajor, A. Zygmunt Sp. j. – jako lidera
konsorcjum, w imieniu i na rzecz wszystkich konsorcjantów, w związku z czym na etapie
oceny oferty Zamawiający ma zabezpieczonąodpowiedzialnośćsolidarnąwykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie w zakresie niezbędnym do prawidłowego
przeprowadzenia postępowania.
Ustalenie w tym zakresie wynikająw sposób jednoznaczny przede wszystkim z treści
wskazanego pełnomocnictwa. Należy miećprzy tym na uwadze treśćart. 65 Kc, wświetle
którego oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająokoliczności, w których
zostało złożone.
Skoro oświadczenie o ustanowieniu pełnomocnictwa i solidarnej odpowiedzialności
zostało złożone w konkretnym postanowieniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
wykonawców, wyrażających wolęwspólnego ubiegania sięo to zamówienie, a nie zawiera
ono w swojej treści oświadczenia wyłączającego wprost solidarnąodpowiedzialność, nie
można go tłumaczyćw sposób odmienny jako wolęwspólnego na zasadach solidarnej
odpowiedzialności, ubiegania sięzamówienia.
Należy równieżwskazać, iżoświadczenie, którego brak w ofercie Odwołującego
Zamawiający kwestionuje nie zostało wyszczególnione w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605), wydanym na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp.
4) Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, dotyczący
zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum Pöyry,
którego udział w postępowaniu – zdaniem Odwołującego – narusza art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńzłożonych na rozprawie przez
Zamawiającego i Przystępującego nie wystąpiły przesłanki określone w powołanym wyżej
przepisie. W szczególności udział firmy Pöyry Infra Sp. z o.o. w przygotowaniu określonych
dokumentów (rysunki), wykorzystywanych w niniejszym postępowaniu, nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Jak wykazał Zamawiający, rysunki załączone do SIWZ są:
-
„rysunkami stanowiącymi załączniki do decyzji ustalenia lokalizacji inwestycji celu
publicznego (ULI). Firma Pöyry Infra Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
przygotowywała materiały do wydania decyzji ULI. Decyzja jest wpisana do Planu
zagospodarowania przestrzennego Gminy Stryszów i Zembrzyce;
-
rysunkami dotyczącymi odcinka drogi, na którym aktualnie prowadzone sąroboty
budowlane. Firma Pöyry Infra Sp. z o.o. jest autorem dokumentacji projektowej tego
odcinka. Rysunki zostały dołączone w celu określenia parametrów brzegowych
odcinka, który będzie projektowany, a który jest przedmiotem niniejszego
zamówienia”.
Jeden,że wskazanych rysunków – jak oświadczył na rozprawie Zamawiający, a
Odwołujący nie zakwestionował tej okoliczności – dotyczy połączenia odcinka drogi nr 1 i nr
2, a nie całości konkretnego odcinka drogi będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Drugi z rysunków pomimo, iżdotyczy niniejszego odcinka drogi był sporządzany dla
wszystkich odcinków drogi (w sumie 4 odcinki), celem uzyskania decyzji lokalizacyjnych
(stanowiły załącznik do wniosku o wydanie decyzji). Decyzje te sąpowszechnie dostępnymi
dokumentami i wgląd do nich nie jest objętyżadnąreglamentacją. Tym samym nie zostały
wypełnione przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp stanowiące o tym,że wykluczeniu podlega
wykonawca, który wykonywał czynności związane z przygotowaniem postępowania w
sposób bezpośredni oraz,że te czynności utrudniająuczciwąkonkurencję.
Przygotowane przez firmę, wchodzącąw skład Konsorcjum Pöyry, rysunki nie były
przygotowywane bezpośrednio dla celów niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a wyłącznie w celu uzyskania odpowiednich decyzji administracyjnych.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przywołanego przepisu, a
wykonawca Konsorcjum Pöyry nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak z uwagi na potwierdzenie sięwcześniej przywołanych zarzutów,
dotyczących oferty Odwołującego skład orzekający orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
