rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 759/08
KIO/UZP 759/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 06 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, NUCTECH Company Limited z siedzibą w Pekinie, adres do
korespondencji: 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Służby Celnej, 00-916 Warszawa,
ul. Świętokrzyska 12 protestu / protestów
z dnia 11 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz SAE Sp. z o.o., 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 30 -
po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 06 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, NUCTECH Company Limited z siedzibą w Pekinie, adres do
korespondencji: 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Służby Celnej, 00-916 Warszawa,
ul. Świętokrzyska 12 protestu / protestów
z dnia 11 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz SAE Sp. z o.o., 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 30 -
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, NUCTECH Company Limited z siedzibą w Pekinie, adres do
korespondencji: 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, NUCTECH Company Limited z siedzibą w Pekinie,
adres do korespondencji: 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BUMAR
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, NUCTECH Company Limited
z siedzibą w Pekinie, adres do korespondencji 00-828 Warszawa,
Al. Jana Pawła II 11.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęprzewoźnego
urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania pojazdów i kontenerów dla Polskiej Służby
Celnej”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 14 maja 2008 r., nr 2008/S 92-125248.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2008 r., poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
NUCTECH Company Limited z siedzibąw Pekinie, zwane dalej „Odwołującym”.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 11 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na zaniechanie Zamawiającego podczas czynności sprawdzania
i badania ofert polegające na:
1. niewykluczeniu z postępowania wykonawcy SAE Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „SAE”, z powodu podania przez tego wykonawcęnieprawdziwej
informacji w wykazie zrealizowanych dostaw, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, bądźart. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z częściąII pkt 2 g) rozdziału 2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2. nieodrzuceniu oferty wykonawcy SAE, która nie odpowiada treści SIWZ, z powodu
nieprzedłożenia certyfikatu ISO 9001:2000, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z częściąI pkt 5 rozdziału 2 oraz części III pkt 3 b) rozdziału 3 i pkt
1.18 pkt a) tabeli rozdziału I SIWZ,
3. nieodrzuceniu oferty wykonawcy SAE jako nie odpowiadającej treści SIWZ, poprzez
złożenie przez tego wykonawcęoświadczeńproducenta przewidzianych w rozdziale I
pkt 1.15 i pkt 1.18 b) i c) oraz rozdziale 2 części I pkt 4 i 5 SIWZ bez przedłożenia
dokumentów dotyczących producenta umożliwiających stwierdzenie, czy osoby, które
złożyły oświadczenia wiedzy w imieniu producenta uprawnione sądo składania
oświadczeńw imieniu producenta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności sprawdzenia spełnienia
przez wykonawcęSAE warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności
badania oferty wykonawcy SAE i w wyniku tych czynności wykluczenia go z postępowania
lub odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
-
wykonawca SAE zastrzegł w złożonej ofercie informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, które były wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych dostaw
wykonawca SAE wykazał siędostawąsamojezdnego urządzenia rentgenowskiego
do prześwietlania towarów przewożonych na samochodzie ciężarowym na Drogowym
Przejściu Granicznym w Dorohusku zrealizowanąw 2004 r., której termin realizacji
określony był na 26 grudnia 2004 r. Jeśli więc realizacja nastąpiła w przedmiotowym
terminie, to dostawa ta nie spełnia wymogu SIWZ, jeśli zaśrealizacja nastąpiła po
wskazanym wcześniej terminie, oznacza to, iżwykonawca SAE wyrządził szkodę,
wykonując zamówienie nienależycie i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp;
-
wykonawca SAE przedłożył certyfikat ISO 2001:2000 (nieznany instytucjom
certyfikującym), podczas gdy SIWZ wymagała przedłożenia przez producenta
skanera certyfikatu ISO 9001:2000 lub innego równoważnego dokumentu;
-
Zamawiający wymagał przedłożenia przez wykonawcęoświadczenia producenta
skanera o osiąganiu wskaźników jakości obrazów oraz, wskazanej w pkt 1.18 SIWZ,
deklaracji producenta skanera o spełnieniu norm bezpieczeństwa i deklaracji
zgodności CE, natomiast z przedłożonych przez wykonawcęSAE dokumentów
producenta nie wynika, iżosoby, które złożyły oświadczenie wiedzy w imieniu
producenta, uprawnione sądo składania oświadczenia w jego imieniu.
Pismem z 14 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo
wykonawca SAE otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 17 lipca 2008 r. wykonawca SAE przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 16 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu oraz wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezpodstawność
poniesionych zarzutów.
Pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie, wskazując w nim m.in. na brak interesu prawnego do korzystania przez
Odwołującego ześrodków ochrony prawnej. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie.
Pismem z dnia 23 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Zamawiającego oraz bezpośredni do Prezesa UZP w tej samej dacie),
podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście, z wyjątkiem zarzutu nie
przedłożenia przez wykonawcęSAE Certyfikatu ISO 9001:2000. Natomiast dodatkowo
podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 179 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przyjęcie braku po stronie Odwołującego interesu prawnego do korzystania ześrodków
ochrony prawnej.
Pismem z dnia 24 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 sierpnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SAE przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodka odwoławczego, gdyżkwestionowana przez Odwołującego oferta wykonawcy SAE nie
została wybrana jako najkorzystniejsza. Za najkorzystniejsząofertęZamawiający uznał
ofertęOdwołującego. Tym samym nie zachodzi przesłanka ustawowa uprawniająca
Odwołującego do zaskarżenia czynności zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty
wykonawcy SAE, która to oferta została sklasyfikowana w rankingu ofert na drugiej pozycji.
Jednocześnie należy podkreślić, iżnawet gdyby uznać,że Zamawiający zaniechał
wykluczenia, czy teżodrzucenia oferty wykonawcy sklasyfikowanego na niższej pozycji w
rankingu ofert, to takie działanie bądźzaniechanie Zamawiającego, nie utrudniałoby
Odwołującemu uzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, a ten warunek
istotny jest z punktu widzenia oceny interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej.
Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika bowiem, iżśrodki ochrony prawnej przysługują
jedynie tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest zatem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy
we wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu, bądźw interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Nie
powstaje on także w sytuacji, gdy wybór oferty Odwołującego (jako oferty najkorzystniejszej),
został oprotestowany przez innego wykonawcęsklasyfikowanego niżej niżoferta
Odwołującego, wybrana w tym postępowaniu jako oferta najkorzystniejsza.
Dodatkowo na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego, wskazuje równieżżądanie zawarte w proteście i ponowione w odwołaniu o powtórzenie czynności oceny i
badania ofert, ale wyłącznie w odniesieniu do oferty wykonawcy SAE. Dokonane ponownie
czynności oceny ofert prowadziłyby równieżdo konieczności ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, NUCTECH Company Limited z siedzibą w Pekinie, adres do
korespondencji: 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, NUCTECH Company Limited z siedzibą w Pekinie,
adres do korespondencji: 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BUMAR
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, NUCTECH Company Limited
z siedzibą w Pekinie, adres do korespondencji 00-828 Warszawa,
Al. Jana Pawła II 11.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęprzewoźnego
urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania pojazdów i kontenerów dla Polskiej Służby
Celnej”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 14 maja 2008 r., nr 2008/S 92-125248.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2008 r., poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: BUMAR Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
NUCTECH Company Limited z siedzibąw Pekinie, zwane dalej „Odwołującym”.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 11 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na zaniechanie Zamawiającego podczas czynności sprawdzania
i badania ofert polegające na:
1. niewykluczeniu z postępowania wykonawcy SAE Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „SAE”, z powodu podania przez tego wykonawcęnieprawdziwej
informacji w wykazie zrealizowanych dostaw, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, bądźart. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z częściąII pkt 2 g) rozdziału 2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2. nieodrzuceniu oferty wykonawcy SAE, która nie odpowiada treści SIWZ, z powodu
nieprzedłożenia certyfikatu ISO 9001:2000, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z częściąI pkt 5 rozdziału 2 oraz części III pkt 3 b) rozdziału 3 i pkt
1.18 pkt a) tabeli rozdziału I SIWZ,
3. nieodrzuceniu oferty wykonawcy SAE jako nie odpowiadającej treści SIWZ, poprzez
złożenie przez tego wykonawcęoświadczeńproducenta przewidzianych w rozdziale I
pkt 1.15 i pkt 1.18 b) i c) oraz rozdziale 2 części I pkt 4 i 5 SIWZ bez przedłożenia
dokumentów dotyczących producenta umożliwiających stwierdzenie, czy osoby, które
złożyły oświadczenia wiedzy w imieniu producenta uprawnione sądo składania
oświadczeńw imieniu producenta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności sprawdzenia spełnienia
przez wykonawcęSAE warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności
badania oferty wykonawcy SAE i w wyniku tych czynności wykluczenia go z postępowania
lub odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
-
wykonawca SAE zastrzegł w złożonej ofercie informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, które były wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych dostaw
wykonawca SAE wykazał siędostawąsamojezdnego urządzenia rentgenowskiego
do prześwietlania towarów przewożonych na samochodzie ciężarowym na Drogowym
Przejściu Granicznym w Dorohusku zrealizowanąw 2004 r., której termin realizacji
określony był na 26 grudnia 2004 r. Jeśli więc realizacja nastąpiła w przedmiotowym
terminie, to dostawa ta nie spełnia wymogu SIWZ, jeśli zaśrealizacja nastąpiła po
wskazanym wcześniej terminie, oznacza to, iżwykonawca SAE wyrządził szkodę,
wykonując zamówienie nienależycie i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp;
-
wykonawca SAE przedłożył certyfikat ISO 2001:2000 (nieznany instytucjom
certyfikującym), podczas gdy SIWZ wymagała przedłożenia przez producenta
skanera certyfikatu ISO 9001:2000 lub innego równoważnego dokumentu;
-
Zamawiający wymagał przedłożenia przez wykonawcęoświadczenia producenta
skanera o osiąganiu wskaźników jakości obrazów oraz, wskazanej w pkt 1.18 SIWZ,
deklaracji producenta skanera o spełnieniu norm bezpieczeństwa i deklaracji
zgodności CE, natomiast z przedłożonych przez wykonawcęSAE dokumentów
producenta nie wynika, iżosoby, które złożyły oświadczenie wiedzy w imieniu
producenta, uprawnione sądo składania oświadczenia w jego imieniu.
Pismem z 14 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo
wykonawca SAE otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 17 lipca 2008 r. wykonawca SAE przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 16 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu oraz wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezpodstawność
poniesionych zarzutów.
Pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie, wskazując w nim m.in. na brak interesu prawnego do korzystania przez
Odwołującego ześrodków ochrony prawnej. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie.
Pismem z dnia 23 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Zamawiającego oraz bezpośredni do Prezesa UZP w tej samej dacie),
podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście, z wyjątkiem zarzutu nie
przedłożenia przez wykonawcęSAE Certyfikatu ISO 9001:2000. Natomiast dodatkowo
podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 179 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przyjęcie braku po stronie Odwołującego interesu prawnego do korzystania ześrodków
ochrony prawnej.
Pismem z dnia 24 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 sierpnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SAE przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodka odwoławczego, gdyżkwestionowana przez Odwołującego oferta wykonawcy SAE nie
została wybrana jako najkorzystniejsza. Za najkorzystniejsząofertęZamawiający uznał
ofertęOdwołującego. Tym samym nie zachodzi przesłanka ustawowa uprawniająca
Odwołującego do zaskarżenia czynności zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty
wykonawcy SAE, która to oferta została sklasyfikowana w rankingu ofert na drugiej pozycji.
Jednocześnie należy podkreślić, iżnawet gdyby uznać,że Zamawiający zaniechał
wykluczenia, czy teżodrzucenia oferty wykonawcy sklasyfikowanego na niższej pozycji w
rankingu ofert, to takie działanie bądźzaniechanie Zamawiającego, nie utrudniałoby
Odwołującemu uzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, a ten warunek
istotny jest z punktu widzenia oceny interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej.
Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika bowiem, iżśrodki ochrony prawnej przysługują
jedynie tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest zatem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy
we wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu, bądźw interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Nie
powstaje on także w sytuacji, gdy wybór oferty Odwołującego (jako oferty najkorzystniejszej),
został oprotestowany przez innego wykonawcęsklasyfikowanego niżej niżoferta
Odwołującego, wybrana w tym postępowaniu jako oferta najkorzystniejsza.
Dodatkowo na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego, wskazuje równieżżądanie zawarte w proteście i ponowione w odwołaniu o powtórzenie czynności oceny i
badania ofert, ale wyłącznie w odniesieniu do oferty wykonawcy SAE. Dokonane ponownie
czynności oceny ofert prowadziłyby równieżdo konieczności ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
