rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 764/08
KIO/UZP 764/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik,
Roman Kuś Sp. j. ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu którego działa
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin
protestu z dnia 11 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik,
Roman Kuś Sp. j. ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu którego działa
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin
protestu z dnia 11 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 764/08
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno–
– Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j. ul. 23 Stycznia 15,
41-260 Sławków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j.
ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków,
2)
dokonać wpłaty kwoty 271 zł 00 gr (słownie: dwieście siedemdziesiąt
jeden złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno –
– Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j. ul. 23 Stycznia 15,
41-260 Sławków na rzecz Województwa Zachodniopomorskiego –
– Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Szczecinie al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j.
ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych na zadaniu pn. „Bielinek – Osinów Dolny. Odbudowa
(modernizacja) wału przeciwpowodziowego w km 0+000 – 9+800. Zadanie 1,
km 0+000 – 3+100. Etap II, km 1+500 – 3+100, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
KIO/UZP 764/08
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 lipca 2008 r. pod
numerem
150445.
Wartość
postępowania
została
ustalona
przez
Zamawiającego na kwotę 2.204.488,10 zł.
11 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie
zasady
uczciwej
konkurencji
poprzez
przygotowanie
postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców ze względu na:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w treści ogłoszenia i specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i niewyczerpujący oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję
co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 –
3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał następującej modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.
opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie wykonywania
przegrody
przeciwfiltracyjnej
przy
użyciu
podstawowego
sprzętu
równoważnego do wymaganego trenchera, wynikającego z PN-EN
14679:2005/AC:2006 (U) – wgłębne mieszanie gruntu i ujednolicenie
zapisów w tym zakresie we wszystkich elementach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2.
punktu 9.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę
tego warunku udziału w postępowaniu z dostosowaniem do wymagań
sprzętowych jak w punkcie 1., w szczególności poprzez rezygnację
z trenchera oraz mieszalnika automatycznego z elektronicznym systemem
dozowania (3 składniki) jako jedynego i wyłącznego sprzętu wymaganego
do realizacji przedmiotu zamówienia i dopuszczenie sprzętu zgodnego
z PN – EN 14679:2005/AC:2006 (U). Ponieważ jednak, zgodnie z art. 38
ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, modyfikacja warunku
KIO/UZP 764/08
udziału
w
postępowaniu
jest
niedopuszczalna
–
unieważnienia
postępowania.
Odwołujący stwierdził, iż w Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie dostosował się do przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W punkcie 2.2. i 2.2.1. Specyfikacji technicznej
warunków
wykonania
i
odbioru
robót
budowlanych
wskazał
na specjalistyczny sprzęt „trencher”, przy czym sprzęt ten wskazał jako
przykładowy i rekomendowany. Natomiast w punkcie 3.2. szczegółowej
specyfikacji
technicznej
„Sprzęt
do
wykonania
robót”
wskazuje,
iż wykonawca powinien dysponować „trencherem na podłożu gąsienicowym
zaopatrzonym we frez z łopatkami mieszającymi…” oraz iż „wiertnica
powinna być wyposażona w automatyczny układ monitorujący…” – zapisy te
są niespójne i wewnętrznie sprzeczne, ponieważ nie wiadomo, czy
wymaganym sprzętem jest trencher, czy wiertnica.
W odpowiedzi na zadane przez Odwołującego pytanie Zamawiający wyjaśnił,
iż „nie jest dopuszczalne wykonanie przesłony przeciwfiltracyjnej w innej
technologii niż CDMM, czyli technologii ciągłego, wgłębnego mieszania
gruntu, przy użyciu specjalistycznego sprzętu, jakim jest trencher” i nie
zmienił warunków wykonania zamówienia opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem Odwołującego powoduje to, iż specyfikacja istotnych warunków
zamówienia pozostaje wewnętrznie sprzeczna w opisany powyżej sposób,
a trencher jest sprzętem unikatowym, nieznanym na polskim rynku,
a osiągnięte przy jego pomocy efekty robót można uzyskać przy pomocy
standardowego sprzętu zgodnego z przywołaną Polską Normą również
w technologii wgłębnego mieszania gruntu. Wykonywanie przedmiotowych
robót przy użyciu trenchera jest mniej korzystne – jego zasięg wgłębny to
10-11 m, a w przypadku decyzji inspektora nadzoru o konieczności
większego zagłębienia przesłony przeciwfiltracyjnej, która to możliwość
wynika ze specyfikacji technicznej, sprzęt ten stanie się nieprzydatny
i uniemożliwi zrealizowanie zamówienia.
Odwołujący nie zgodził się również z argumentem, iż jedynie przy pomocy
trenchera można uniknąć tzw. okien, ponieważ również przy użyciu
KIO/UZP 764/08
klasycznego sprzętu przy głębokościach kilkunastu metrów nie ma
możliwości, aby powstały okna powodujące nieszczelności, gdyż sprzęt
wyposażony jest w automatyczny system pionowania, co zabezpiecza ciągłość
i jednorodność przesłony.
W punkcie 8. Specyfikacji technicznej „Sprzęt” jej autor, prawidłowo, nie
wskazuje na żaden sprzęt specjalistyczny wymieniony z nazwy, a jedynie
określa, iż powinien to być sprzęt, „który nie powoduje niekorzystnego
wpływu na jakość wykonywanych robót”.
Wskazanie
więc
na
trencher
uniemożliwia
Odwołującemu
dostęp
do zamówienia i wskazuje wyłącznie jednego wykonawcę, który ten sprzęt
posiada, co stanowi opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zwraca również uwagę na treść art. 30 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zgodnie z którym Zamawiający powinien opisać
przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych
z zachowaniem Polskich Norm.
Także ustanowienie warunku udziału w postępowaniu jak podany powyżej
służy utrudnianiu dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy od lat z
powodzeniem wykonują roboty objęte przedmiotem zamówienia przy użyciu
posiadanego przez nich sprzętu zgodnego z przywołaną Polską Normą, który
zapewnia prawidłowe wykonanie robót z osiągnięciem wymaganych
parametrów i spełniających oczekiwane funkcje i który jest do trenchera
równoważny, chociaż nosi inną nazwę.
18 lipca 2008 r. Zamawiający protest oddalił uznając, iż opisany
w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny określa technologię wykonania robót;
również w odpowiedzi na pytanie z 7 lipca 2008 r. udzielił Odwołującemu
wyczerpującej
odpowiedzi
co
do
technologii
wykonania
osłony
przeciwfiltracyjnej. Ponieważ technologia określa konieczność wykonania
robót metodą CDMM, specyfikacja istotnych warunków zamówienia
podporządkowana jest wymaganiom projektu. Natomiast Odwołujący
KIO/UZP 764/08
w proteście domaga się wręcz zmiany technologii wykonania robót, co byłoby
związane z niedopuszczalną zmianą projektu.
Wobec powyższego oddalenia protestu 23 lipca 2008 r. (wpływ do UZP
24 lipca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty wskazane w proteście i wnosząc
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w trybie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ obarczone jest
ono wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy oraz zasądzenie kosztów
postępowania. Odwołujący podkreślił też w odwołaniu, iż Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu nie ustosunkował się do tych zarzutów twierdząc,
iż Odwołujący domaga się zmiany technologii. Przedmiotem protestu był
natomiast zarzut, iż Zamawiający nie dopuścił innej, równoważnej, a nawet
identycznej metody ciągłego wgłębnego mieszania gruntu, lecz polegającej na
zastosowaniu innego sprzętu niż trencher. Metodę tę od zastosowanej przez
Zamawiającego odróżnia jedynie nazwa zastosowanego sprzętu, jest ona
w pełni równoważna do metody CDMM. Zdaniem Odwołującego istotą
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia jest dopuszczenie rozwiązań
równoważnych spełniających założone przez Zamawiającego wymagania
funkcjonalno – użytkowe oraz parametry techniczne przedmiotu zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu i odpowiedzi na odwołanie oraz oświadczeń Stron
i dokumentów przedłożonych podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem III.2) ppkt 3) ogłoszenia o zamówieniu oraz
punktem 9 ppkt 3) Instrukcji dla wykonawców (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy dysponują potencjałem technicznym niezbędnym
do wykonania zamówienia. Za spełnienie tego warunku Zamawiający uważa
dysponowanie następującym podstawowym sprzętem specjalistycznym:
KIO/UZP 764/08
a)
trencherem o możliwości skrawania i mieszania gruntu do głębokości
min. 10,5 m, wyposażonym w system sterująco - rejestrujący,
składającym się z monitora komputerowego wraz z rejestracją
elektroniczną parametrów wykonania przesłony (wydruki),
b)
mieszalnikiem automatycznym z elektronicznym systemem dozowania
(3 składniki ).
W odpowiedzi z 9 lipca 2008 r. na zapytanie dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający odmówił zmiany
metody i wymaganego sprzętu. Zdaniem Zamawiającego cechą metody
CDMM, w odróżnieniu od innych metod DMM, jest ciągłość pozwalająca
uniknąć powstawania przerw i nieszczelności w przegrodzie tzw. okien, czego
nie gwarantują inne metody stosowane w technologiach wgłębnego
mieszania gruntu – dlatego Zamawiający dokonał wyboru tej metody uznając
ją za bardziej pewną i efektywną, obarczoną najmniejszym ryzykiem.
Wykonanie
przegrody
powyższą
metodą
wymaga
zastosowania
specjalistycznego sprzętu, trenchera. Dlatego nie jest dopuszczalne
wykonanie osłony przeciwfiltracyjnej inną metodą i przy użyciu innego
sprzętu.
To, iż stanowisko projektanta jest zbieżne ze stanowiskiem Zamawiającego
wynika bezpośrednio z treści Specyfikacji technicznej warunków wykonania
i odbioru robót budowlanych, Szczegółowej specyfikacji technicznej i projektu
wykonawczego.
W odniesieniu do zarzutu, iż Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący skład orzekający
Izby uznał, iż zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W Specyfikacji
technicznej warunków wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
Szczegółowej specyfikacji technicznej znajdują się zapisy wskazane przez
Odwołującego w proteście i odwołaniu. Jednak oprócz tych zapisów
o charakterze ogólnym i poglądowym zawierających np. krótką historię
i zalety stosowania metod wgłębnego mieszania gruntu i stosowanego
sprzętu wraz z rekomendacjami (a nie koniecznością) zastosowania trenchera
KIO/UZP 764/08
(str. 5 i 6 Specyfikacji technicznej warunków wykonania i odbioru robót
budowlanych) znajdują się także konkretne opisy wykonania przegrody
przeciwfiltracyjnej – „Wykonanie przegrody przeciwfiltracyjnej metodą
ciągłego mieszania gruntu – CDMM (Conitnuous Deep Miting Metod)
Szczegółowa Specyfikacja techniczna SST-02” (str. 45 – 52 opracowania),
zwłaszcza jej punkt 5.3. Również, pomimo pojawiającej się nazwy wiertnica,
z całej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
jednoznacznie, iż Zamawiający wymaga użycia trenchera, np. pkt 2.2.1.
projektu wykonawczego „Technologia wykonania przegrody”, jak również
oprotestowany przez Odwołującego warunek udziału w postępowaniu
dysponowania trencherem (pkt 9 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia). Zresztą, jak wynika z treści protestu i odwołania oraz
argumentacji
przedstawionej
podczas
rozprawy
Odwołujący,
wbrew
cytowanym fragmentom specyfikacji technicznej, nie ma wątpliwości, iż to
właśnie trencher, a nie wiertnica lub inny sprzęt, jak również metoda CDMM,
a nie inna metoda wgłębnego mieszania gruntu jest wymagana przez
Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu, iż Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję skład orzekający
Izby uznał, iż zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zgodnie stwierdziły
Strony istnieje kilka metod wgłębnego mieszania gruntu. Niewątpliwie każda
z nich posiada wady i zalety. Jednak to administracja publiczna (w której
imieniu
działa
Zamawiający)
odpowiada
za
zabezpieczenie
przeciwpowodziowe podlegających jej obszarów, a za jakość projektu –
projektant, który go sporządzał – do tych więc podmiotów należy jak
najlepsze wykonanie tego zadania. Oba te podmioty wybrały metodę, która,
ich zdaniem, jest najbardziej efektywna i pewna, i dzięki której powstanie
najbardziej szczelna przegroda przeciwfiltracyjna.
Poza tym Zamawiający stwierdził, iż na etapie uzgadniania przed uzyskaniem
pozwolenia na budowę były przedstawiane różne urządzenia do wgłębnego
mieszania gruntu, lecz Dyrekcja Parku Krajobrazowego Doliny Dolnej Odry,
która
opiniuje
wnioski
o
wydanie
decyzji
o
środowiskowych
KIO/UZP 764/08
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia na tym obszarze,
zaakceptowała jedynie trencher jako urządzenie najmniej uciążliwe dla
ptaków. Zamawiający co prawda nie przedstawił na potwierdzenie swoich
słów żadnego dokumentu, jednak skład orzekający Izby nie znalazł podstaw,
by uznać jego oświadczenie za nieprawdziwe. Natomiast przy stwierdzeniu, iż
oświadczenie to jest zgodne ze stanem faktycznym – Zamawiający, jako
podmiot uzależniony przy realizacji inwestycji od stanowiska innych
podmiotów, jak np. powołana Dyrekcja Parku Krajobrazowego Doliny Dolnej
Odry – nie jest w stanie zmienić przyjętej w projekcie technologii budowy
przegrody.
Dodatkowo
nie
można
stwierdzić
też,
iż
wykonywanie
przegród
przeciwfiltracyjnych metodą ciągłego wgłębnego mieszania gruntu przy
użyciu trenchera jest technologią niespotykaną przy wykonywaniu innych
inwestycji tego typu – na potwierdzenie swoich twierdzeń Zamawiający
przedstawił pisma od trzech podmiotów prowadzących działalność w Polsce,
które takie prace wykonują ma wymaganej przez Zamawiającego głębokości.
Skład
orzekający
Izby
przyznaje
również
rację
Zamawiającemu,
iż wykonawcy nie muszą być właścicielami trenchera ani mieszalnika, lecz
mogą np. taki sprzęt na czas wykonywania robót wynająć.
Ponieważ
postawiony
warunek
dysponowania
sprzętem
specjalistycznym w postaci trenchera o możliwości skrawania i mieszania
gruntu do głębokości min. 10,5 m, wyposażonym w system sterująco –
– rejestrujący, składającym się z monitora komputerowego wraz z rejestracją
elektroniczną parametrów wykonania przesłony (wydruki) oraz mieszalnika
automatycznego z elektronicznym systemem dozowania (3 składniki ) wynika
wprost z zastosowanej technologii, skład orzekający Izby – uznając wybór
metody za dopuszczalny – jednocześnie uznał, iż uzasadnione jest
wymaganie posiadania niezbędnego do jej wykonania sprzętu, tj. trenchera.
W związku z powyższym, argument Odwołującego, iż posiada sprzęt (nie
będący trencherem), który nie wymaga zastosowania mieszalnika trzech
składników,
lecz
stosuje
gotowe
materiały
jednoskładnikowe,
jest
bezprzedmiotowy.
KIO/UZP 764/08
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie przedstawionej faktury zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 764/08
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno–
– Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j. ul. 23 Stycznia 15,
41-260 Sławków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j.
ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków,
2)
dokonać wpłaty kwoty 271 zł 00 gr (słownie: dwieście siedemdziesiąt
jeden złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno –
– Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j. ul. 23 Stycznia 15,
41-260 Sławków na rzecz Województwa Zachodniopomorskiego –
– Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Szczecinie al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j.
ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych na zadaniu pn. „Bielinek – Osinów Dolny. Odbudowa
(modernizacja) wału przeciwpowodziowego w km 0+000 – 9+800. Zadanie 1,
km 0+000 – 3+100. Etap II, km 1+500 – 3+100, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
KIO/UZP 764/08
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 lipca 2008 r. pod
numerem
150445.
Wartość
postępowania
została
ustalona
przez
Zamawiającego na kwotę 2.204.488,10 zł.
11 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie
zasady
uczciwej
konkurencji
poprzez
przygotowanie
postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców ze względu na:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w treści ogłoszenia i specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i niewyczerpujący oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję
co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 –
3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał następującej modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.
opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie wykonywania
przegrody
przeciwfiltracyjnej
przy
użyciu
podstawowego
sprzętu
równoważnego do wymaganego trenchera, wynikającego z PN-EN
14679:2005/AC:2006 (U) – wgłębne mieszanie gruntu i ujednolicenie
zapisów w tym zakresie we wszystkich elementach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2.
punktu 9.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę
tego warunku udziału w postępowaniu z dostosowaniem do wymagań
sprzętowych jak w punkcie 1., w szczególności poprzez rezygnację
z trenchera oraz mieszalnika automatycznego z elektronicznym systemem
dozowania (3 składniki) jako jedynego i wyłącznego sprzętu wymaganego
do realizacji przedmiotu zamówienia i dopuszczenie sprzętu zgodnego
z PN – EN 14679:2005/AC:2006 (U). Ponieważ jednak, zgodnie z art. 38
ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, modyfikacja warunku
KIO/UZP 764/08
udziału
w
postępowaniu
jest
niedopuszczalna
–
unieważnienia
postępowania.
Odwołujący stwierdził, iż w Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie dostosował się do przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W punkcie 2.2. i 2.2.1. Specyfikacji technicznej
warunków
wykonania
i
odbioru
robót
budowlanych
wskazał
na specjalistyczny sprzęt „trencher”, przy czym sprzęt ten wskazał jako
przykładowy i rekomendowany. Natomiast w punkcie 3.2. szczegółowej
specyfikacji
technicznej
„Sprzęt
do
wykonania
robót”
wskazuje,
iż wykonawca powinien dysponować „trencherem na podłożu gąsienicowym
zaopatrzonym we frez z łopatkami mieszającymi…” oraz iż „wiertnica
powinna być wyposażona w automatyczny układ monitorujący…” – zapisy te
są niespójne i wewnętrznie sprzeczne, ponieważ nie wiadomo, czy
wymaganym sprzętem jest trencher, czy wiertnica.
W odpowiedzi na zadane przez Odwołującego pytanie Zamawiający wyjaśnił,
iż „nie jest dopuszczalne wykonanie przesłony przeciwfiltracyjnej w innej
technologii niż CDMM, czyli technologii ciągłego, wgłębnego mieszania
gruntu, przy użyciu specjalistycznego sprzętu, jakim jest trencher” i nie
zmienił warunków wykonania zamówienia opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem Odwołującego powoduje to, iż specyfikacja istotnych warunków
zamówienia pozostaje wewnętrznie sprzeczna w opisany powyżej sposób,
a trencher jest sprzętem unikatowym, nieznanym na polskim rynku,
a osiągnięte przy jego pomocy efekty robót można uzyskać przy pomocy
standardowego sprzętu zgodnego z przywołaną Polską Normą również
w technologii wgłębnego mieszania gruntu. Wykonywanie przedmiotowych
robót przy użyciu trenchera jest mniej korzystne – jego zasięg wgłębny to
10-11 m, a w przypadku decyzji inspektora nadzoru o konieczności
większego zagłębienia przesłony przeciwfiltracyjnej, która to możliwość
wynika ze specyfikacji technicznej, sprzęt ten stanie się nieprzydatny
i uniemożliwi zrealizowanie zamówienia.
Odwołujący nie zgodził się również z argumentem, iż jedynie przy pomocy
trenchera można uniknąć tzw. okien, ponieważ również przy użyciu
KIO/UZP 764/08
klasycznego sprzętu przy głębokościach kilkunastu metrów nie ma
możliwości, aby powstały okna powodujące nieszczelności, gdyż sprzęt
wyposażony jest w automatyczny system pionowania, co zabezpiecza ciągłość
i jednorodność przesłony.
W punkcie 8. Specyfikacji technicznej „Sprzęt” jej autor, prawidłowo, nie
wskazuje na żaden sprzęt specjalistyczny wymieniony z nazwy, a jedynie
określa, iż powinien to być sprzęt, „który nie powoduje niekorzystnego
wpływu na jakość wykonywanych robót”.
Wskazanie
więc
na
trencher
uniemożliwia
Odwołującemu
dostęp
do zamówienia i wskazuje wyłącznie jednego wykonawcę, który ten sprzęt
posiada, co stanowi opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zwraca również uwagę na treść art. 30 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zgodnie z którym Zamawiający powinien opisać
przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych
z zachowaniem Polskich Norm.
Także ustanowienie warunku udziału w postępowaniu jak podany powyżej
służy utrudnianiu dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy od lat z
powodzeniem wykonują roboty objęte przedmiotem zamówienia przy użyciu
posiadanego przez nich sprzętu zgodnego z przywołaną Polską Normą, który
zapewnia prawidłowe wykonanie robót z osiągnięciem wymaganych
parametrów i spełniających oczekiwane funkcje i który jest do trenchera
równoważny, chociaż nosi inną nazwę.
18 lipca 2008 r. Zamawiający protest oddalił uznając, iż opisany
w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny określa technologię wykonania robót;
również w odpowiedzi na pytanie z 7 lipca 2008 r. udzielił Odwołującemu
wyczerpującej
odpowiedzi
co
do
technologii
wykonania
osłony
przeciwfiltracyjnej. Ponieważ technologia określa konieczność wykonania
robót metodą CDMM, specyfikacja istotnych warunków zamówienia
podporządkowana jest wymaganiom projektu. Natomiast Odwołujący
KIO/UZP 764/08
w proteście domaga się wręcz zmiany technologii wykonania robót, co byłoby
związane z niedopuszczalną zmianą projektu.
Wobec powyższego oddalenia protestu 23 lipca 2008 r. (wpływ do UZP
24 lipca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty wskazane w proteście i wnosząc
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w trybie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ obarczone jest
ono wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy oraz zasądzenie kosztów
postępowania. Odwołujący podkreślił też w odwołaniu, iż Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu nie ustosunkował się do tych zarzutów twierdząc,
iż Odwołujący domaga się zmiany technologii. Przedmiotem protestu był
natomiast zarzut, iż Zamawiający nie dopuścił innej, równoważnej, a nawet
identycznej metody ciągłego wgłębnego mieszania gruntu, lecz polegającej na
zastosowaniu innego sprzętu niż trencher. Metodę tę od zastosowanej przez
Zamawiającego odróżnia jedynie nazwa zastosowanego sprzętu, jest ona
w pełni równoważna do metody CDMM. Zdaniem Odwołującego istotą
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia jest dopuszczenie rozwiązań
równoważnych spełniających założone przez Zamawiającego wymagania
funkcjonalno – użytkowe oraz parametry techniczne przedmiotu zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu i odpowiedzi na odwołanie oraz oświadczeń Stron
i dokumentów przedłożonych podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem III.2) ppkt 3) ogłoszenia o zamówieniu oraz
punktem 9 ppkt 3) Instrukcji dla wykonawców (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy dysponują potencjałem technicznym niezbędnym
do wykonania zamówienia. Za spełnienie tego warunku Zamawiający uważa
dysponowanie następującym podstawowym sprzętem specjalistycznym:
KIO/UZP 764/08
a)
trencherem o możliwości skrawania i mieszania gruntu do głębokości
min. 10,5 m, wyposażonym w system sterująco - rejestrujący,
składającym się z monitora komputerowego wraz z rejestracją
elektroniczną parametrów wykonania przesłony (wydruki),
b)
mieszalnikiem automatycznym z elektronicznym systemem dozowania
(3 składniki ).
W odpowiedzi z 9 lipca 2008 r. na zapytanie dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający odmówił zmiany
metody i wymaganego sprzętu. Zdaniem Zamawiającego cechą metody
CDMM, w odróżnieniu od innych metod DMM, jest ciągłość pozwalająca
uniknąć powstawania przerw i nieszczelności w przegrodzie tzw. okien, czego
nie gwarantują inne metody stosowane w technologiach wgłębnego
mieszania gruntu – dlatego Zamawiający dokonał wyboru tej metody uznając
ją za bardziej pewną i efektywną, obarczoną najmniejszym ryzykiem.
Wykonanie
przegrody
powyższą
metodą
wymaga
zastosowania
specjalistycznego sprzętu, trenchera. Dlatego nie jest dopuszczalne
wykonanie osłony przeciwfiltracyjnej inną metodą i przy użyciu innego
sprzętu.
To, iż stanowisko projektanta jest zbieżne ze stanowiskiem Zamawiającego
wynika bezpośrednio z treści Specyfikacji technicznej warunków wykonania
i odbioru robót budowlanych, Szczegółowej specyfikacji technicznej i projektu
wykonawczego.
W odniesieniu do zarzutu, iż Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący skład orzekający
Izby uznał, iż zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W Specyfikacji
technicznej warunków wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
Szczegółowej specyfikacji technicznej znajdują się zapisy wskazane przez
Odwołującego w proteście i odwołaniu. Jednak oprócz tych zapisów
o charakterze ogólnym i poglądowym zawierających np. krótką historię
i zalety stosowania metod wgłębnego mieszania gruntu i stosowanego
sprzętu wraz z rekomendacjami (a nie koniecznością) zastosowania trenchera
KIO/UZP 764/08
(str. 5 i 6 Specyfikacji technicznej warunków wykonania i odbioru robót
budowlanych) znajdują się także konkretne opisy wykonania przegrody
przeciwfiltracyjnej – „Wykonanie przegrody przeciwfiltracyjnej metodą
ciągłego mieszania gruntu – CDMM (Conitnuous Deep Miting Metod)
Szczegółowa Specyfikacja techniczna SST-02” (str. 45 – 52 opracowania),
zwłaszcza jej punkt 5.3. Również, pomimo pojawiającej się nazwy wiertnica,
z całej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
jednoznacznie, iż Zamawiający wymaga użycia trenchera, np. pkt 2.2.1.
projektu wykonawczego „Technologia wykonania przegrody”, jak również
oprotestowany przez Odwołującego warunek udziału w postępowaniu
dysponowania trencherem (pkt 9 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia). Zresztą, jak wynika z treści protestu i odwołania oraz
argumentacji
przedstawionej
podczas
rozprawy
Odwołujący,
wbrew
cytowanym fragmentom specyfikacji technicznej, nie ma wątpliwości, iż to
właśnie trencher, a nie wiertnica lub inny sprzęt, jak również metoda CDMM,
a nie inna metoda wgłębnego mieszania gruntu jest wymagana przez
Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu, iż Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję skład orzekający
Izby uznał, iż zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zgodnie stwierdziły
Strony istnieje kilka metod wgłębnego mieszania gruntu. Niewątpliwie każda
z nich posiada wady i zalety. Jednak to administracja publiczna (w której
imieniu
działa
Zamawiający)
odpowiada
za
zabezpieczenie
przeciwpowodziowe podlegających jej obszarów, a za jakość projektu –
projektant, który go sporządzał – do tych więc podmiotów należy jak
najlepsze wykonanie tego zadania. Oba te podmioty wybrały metodę, która,
ich zdaniem, jest najbardziej efektywna i pewna, i dzięki której powstanie
najbardziej szczelna przegroda przeciwfiltracyjna.
Poza tym Zamawiający stwierdził, iż na etapie uzgadniania przed uzyskaniem
pozwolenia na budowę były przedstawiane różne urządzenia do wgłębnego
mieszania gruntu, lecz Dyrekcja Parku Krajobrazowego Doliny Dolnej Odry,
która
opiniuje
wnioski
o
wydanie
decyzji
o
środowiskowych
KIO/UZP 764/08
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia na tym obszarze,
zaakceptowała jedynie trencher jako urządzenie najmniej uciążliwe dla
ptaków. Zamawiający co prawda nie przedstawił na potwierdzenie swoich
słów żadnego dokumentu, jednak skład orzekający Izby nie znalazł podstaw,
by uznać jego oświadczenie za nieprawdziwe. Natomiast przy stwierdzeniu, iż
oświadczenie to jest zgodne ze stanem faktycznym – Zamawiający, jako
podmiot uzależniony przy realizacji inwestycji od stanowiska innych
podmiotów, jak np. powołana Dyrekcja Parku Krajobrazowego Doliny Dolnej
Odry – nie jest w stanie zmienić przyjętej w projekcie technologii budowy
przegrody.
Dodatkowo
nie
można
stwierdzić
też,
iż
wykonywanie
przegród
przeciwfiltracyjnych metodą ciągłego wgłębnego mieszania gruntu przy
użyciu trenchera jest technologią niespotykaną przy wykonywaniu innych
inwestycji tego typu – na potwierdzenie swoich twierdzeń Zamawiający
przedstawił pisma od trzech podmiotów prowadzących działalność w Polsce,
które takie prace wykonują ma wymaganej przez Zamawiającego głębokości.
Skład
orzekający
Izby
przyznaje
również
rację
Zamawiającemu,
iż wykonawcy nie muszą być właścicielami trenchera ani mieszalnika, lecz
mogą np. taki sprzęt na czas wykonywania robót wynająć.
Ponieważ
postawiony
warunek
dysponowania
sprzętem
specjalistycznym w postaci trenchera o możliwości skrawania i mieszania
gruntu do głębokości min. 10,5 m, wyposażonym w system sterująco –
– rejestrujący, składającym się z monitora komputerowego wraz z rejestracją
elektroniczną parametrów wykonania przesłony (wydruki) oraz mieszalnika
automatycznego z elektronicznym systemem dozowania (3 składniki ) wynika
wprost z zastosowanej technologii, skład orzekający Izby – uznając wybór
metody za dopuszczalny – jednocześnie uznał, iż uzasadnione jest
wymaganie posiadania niezbędnego do jej wykonania sprzętu, tj. trenchera.
W związku z powyższym, argument Odwołującego, iż posiada sprzęt (nie
będący trencherem), który nie wymaga zastosowania mieszalnika trzech
składników,
lecz
stosuje
gotowe
materiały
jednoskładnikowe,
jest
bezprzedmiotowy.
KIO/UZP 764/08
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie przedstawionej faktury zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
