rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 765/08
KIO/UZP 765/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 24,
30-570 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Małopolski Ośrodek Ruchu
Drogowego w Krakowie, ul. Nowohucka 33a, 30- 728 Kraków protestu z dnia
7 lipca 2008r.
przy udziale wykonawcy Inter Car Nowak Sp. z o.o., ul. Zakopiańska 167, 30-435 Kraków
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 24,
30-570 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Małopolski Ośrodek Ruchu
Drogowego w Krakowie, ul. Nowohucka 33a, 30- 728 Kraków protestu z dnia
7 lipca 2008r.
przy udziale wykonawcy Inter Car Nowak Sp. z o.o., ul. Zakopiańska 167, 30-435 Kraków
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 24, 30-570 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o.,
ul. Powstańców Śląskich 24, 30-570 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich
24, 30-570 Kraków na rzecz Małopolskiego Ośrodka Ruchu Drogowego
w Krakowie, ul. Nowohucka 33a, 30- 728 Kraków stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o.,
ul. Powstańców Śląskich 24, 30-570 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
34 nowych samochodów osobowych do egzaminowania na kat. B, 1 samochodu do
egzaminowania na kat. E do B, systemu rejestracji egzaminów do 36 samochodów, w tym
34 zestawów zamontowanych w samochodach na kategorięB, 1 zestawu gotowego do
zamontowania w dowolnym pojedzie i 1 zestawu rezerwowego, z przejęciem
26 używanych pojazdów Chevrolet Aveo wyposażonych w system rejestracji wideo” w dniu
01.07.2008r. Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego poinformował
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. (dalej równieżInter Car) z cenębrutto 592 543,17 zł.
W dniu 08.07.2008r., pismem z dnia 07.07.2008r., Odwołujący wniósł protest na tą
czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, 90 ust. 2 i 3,
89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp .
Wniósł o uwzględnienie protestu w całości poprzez unieważnienie wyboru oferty Inter
Car Nowak Sp. z o.o. i ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem okoliczności,że Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertętego
wykonawcy
Wskazał,że interes prawny Odwołującego polega na tym, iżw przypadku
uwzględnienia protestu i w konsekwencji odrzucenia oferty Inter Car, ma szansęuzyskać
przedmiotowe zamówienie, gdyżjako jedyny złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący, odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny
zaoferowanej przez Inter Car, wskazał,że z porównania szacunkowej wartości zamówienia
podanej przez Zamawiającego – 1 565 573, 77 zł (bez VAT) oraz ceny netto zawartej
w ofercie Inter Car – 485 691,12 zł wynika,że oferent ten zaproponował cenęstanowiącą
ok. 31% szacunkowej wartości zamówienia. Podniósł,że z samych wyjaśnieńInter Car
wynika,że zaproponowana cena nie jest racjonalna i uzasadniona. Zaproponowana cena
jednostkowa samochodu, tj. 33 611,00 zł odbiega od realnych cen katalogowych,
tj. 55 100,00 zł i w warunkach wolnorynkowych nie jest możliwa. Nadto podniósł,że
uwzględnienie zaproponowanej przez Inter Car premii reklamowej w wysokości 3 570,44 zł
na każdy samochód oznacza,że rzeczywista wartośćsprzedaży samochodu będzie wynosić
54,5%.
Odwołujący podał także,że z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ) wynika,że po 23 lub 24 miesiącach oferent będzie zobowiązany do
wymiany dostarczonych uprzednio 34 samochodów na nowe identyczne samochody, co
oznacza,że w ramach tego zamówienia de facto znajdująsiędwie dostawy identycznej partii
samochodów. W ocenie Odwołującego Inter Car pominął w swoich wyliczeniach koszty
wymiany, a także koszty wymiany zestawów dodatkowych pedałów (demontażpedałów i ich
ponowna instalacja w samochodach II dostawy, ze względu na montażpedałów w 34
samochodach trwający, wg wyjaśnieńInter Car, 4 – 7 dni oraz koniecznośćudzielenia
gwarancji na s lata nie jest możliwy).
Odwołujący podniósł nadto,że Inter Car:
1.
podał niewiarygodne koszty przeglądów za samochodu egzaminacyjnego Chevrolet
Captiva tj. 235,76 zł. Tymczasem z wyliczeńsamego Inter Car wynika,że koszty
przeglądów w okresie dwuletnim wynosząco najmniej 739 zł, a przecieżkoszty te
będąwykonywana przez 4 lata,
2.
zaniżył koszty przeglądów Toyoty Yaris, ponieważcena 324,28 zł za samochód nie
uwzględnia kosztów robocizny, a jedynie wymianęsubstancji oraz części,
3.
pominął przy II wymianie koszty związane z możliwościąnieuzyskania premii od
Toyota Motor Poland (150 000,00 zł), a tym samym brak gwarancji,że oferent będzie
mógł dostarczyćsamochody II dostawy z dodatkowym upustem reklamowym
w wysokości 3 570,44 zł na każdy samochód. Nieuzyskanie takiej premii będzie
oznaczało koniecznośćdokonania przez Iner Car na rzecz Zamawiającego darowizny
bądźwykonanie zamówienia w nienależyty sposób,
4.
nie uwzględnił kosztów związanych z dostawątablic „L” z podświetleniem (180 zł
netto / sztukę).
Podsumowując Odwołujący stwierdził,że podana przez Inter Car cena nie obejmuje
przedmiotu zamówienia.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło równieżwyliczenie wartości samochodów
odkupowanych od Zamawiającego, ponieważw większości przypadków wskazano ceny
wyższe niżwartośćwyliczona przez rzeczoznawcęoraz znacznie wyższe od wartości
wyliczonej przez system Infoexpert. Odwołujący podkreślił,że wartośćrynkowa samochodów
wykorzystywanych do celów szkoleniowych bądźegzaminacyjnych jest z reguły znacznie
niższa od identycznych samochodów użytkowanych przez normalnych użytkowników,
a nadto,że dostosowanie tych samochodów do normalnych parametrów wiąże się
z dodatkowymi kosztami. Zwrócił także uwagę,że opinia rzeczoznawcy nie uwzględnia faktu,że samochody będąmogły zostaćprzejęte w IV kwartale 2008 roku, a do tego czasu będą
użytkowane (uwzględniono dodatkowy okres użytkowania wynoszący 7 miesięcy). Powołuje
sięna wyniki przetargu, prowadzonego przez WORD w Lublinie z maja 2008 roku, w którym
identyczne modele samochodów, o podobnym przebiegu osiągnęły poziom 15 – 16,5 tys. zł.
Odwołujący, odnośnie zarzutu nieuczciwej konkurencji, podniósł,że zgodnie
z zasadami „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów dla Wojewódzkich Ośrodków
Ruchu Drogowego” prowadzonego przez Toyota Motor Poland, na które powołuje się
w wyjaśnieniach Inter Car, importer ten udziela upustu na sprzedażdo WORD-ów rabatu
w wysokości 36%, jednak program ten nie obejmuje samochodów osobowych
zakupowanych przez szkoły nauki jazdy. W ocenie Odwołującego program wprowadzony
przez Toyota Motor Poland należy postrzegaćjako porozumienie zawarte przez importera
z dealerami, w tym z przedsiębiorstwem Inter Car Nowak Sp. z o.o., ponieważdealerzy
przyjmująwarunki wskazane w programie i wykorzystująje w swojej działalności, celem
uzyskania zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę,że rynkiem właściwym, z punktu widzenia tego
porozumienia, jest rynek samochodów szkoleniowych, obejmujący w praktyce tylko ośrodki
egzaminacyjne (jak Zamawiający) oraz szkoły nauki jazdy. Odwołujący, jako fakt
powszechnie znany, podaje,że konkretne modele samochodów wykorzystywane przez
WORD-y wypierająw krótkim czasie z rynku właściwego inne modele (bez względu na ich
cenę), zaśuzyskanie zamówienia publicznego na dostawęsamochodów dla Zamawiającego
gwarantuje rynek zbytu na dużo większąliczbęidentycznych zamówieńdla szkół jazdy
danego regionu. Wskazuje,że celem oferenta Inter Car w niniejszym postępowaniu była nie
tylko dostawa przedmiotu zamówienia, ale przede wszystkim uzyskanie rynku szkół nauki
jazdy, którego zdobycie zrekompensuje straty związane z przedmiotowym zamówieniem
(sprzedażoferowana tym szkołom odbywa siępo cenach rynkowych bądźnawet wyższych).
Poprzez uzyskiwanie nie opartych o wyliczenia rynkowe upustów strony porozumienia –
oferent, importer oraz pozostali dealerzy Towoty mogąwyeliminowaćwszystkich
konkurentów z rynku właściwego – rynku samochodów szkoleniowych na terenie całej
Polski, co narusza konkurencję.
Złożenie oferty przez Inter Car kwalifikuje sięjako utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności w aspekcie sprzedaży towarów poniżej kosztów ich
zakupu. Niedopuszczalnym, w ocenie Odwołującego, jest przekazywanieśrodków
uzyskanych od importera z przeznaczeniem na cele reklamowe dla wykorzystania obniżenia
ceny ofertowej. Stanowiłoby to nieodpłatneświadczenie na rzecz Zamawiającego
(darowiznę) i sprzeczne jest z regulacjąprawa zamówieńpublicznych. Premia reklamowa
Inter Car uzyskał w związku z wydatkami na reklamę, jakie poniósł na reklamę, promocję
i marketing – premia stanowi sposób refinansowania przez importera tych wydatków.
Sprzedażsamochodów ze sztucznie udzielonym rabatem w ogóle nie może byćuznana jako
cel reklamowy czy promocyjny.
Odwołujący podniósł wreszcie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, ponieważInter Car nie objął cenąwszystkich kosztów składających sięna
realizacjęzamówienia (brak kosztów drugiej dostawy, a także brak uwzględnienia podatku
akcyzowego od wartości dodatkowych elementów i usług, w przypadku zamontowaniem ich
w samochodzie przed pierwsząrejestracją).
W dniu 14.07.2008r., pismem z tego samego dnia, przystąpienie do postępowania
protestacyjnego zgłosił Inter Car Nowak Sp. z o.o. (dalej równieżPrzystępujący), wnosząc
o oddalenie protestu. Wykazując swój interes prawny podał,że oferta Przystępującego
została wybrana w tym postępowaniu jako najkorzystniejsza, toteżoddalenie protestu
spowoduje,że Przystępujący podpisze z Zamawiającym umowęo udzielenie zamówienia
publicznego
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący:
1. wskazał,że cena rażąco niska to cena nierealistyczna, wskazująca na fakt
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia, a także taka, która może grozić
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. Zaoferowana cena nie może
byćuznana za rażąco niskąz tego tylko powodu,że jest niższa niżinne
zaproponowane ceny ofertowe, w sytuacji, gdy cena ta nie spełnia kryterium
nierealności,
2. wskazał,że zaoferowana przez niego cena została wyliczona z należytą
starannością, z uwzględnieniem wszystkich kosztów, które będzie musiał ponieść
Przystępujący w związku z realizacjąprzedmiotu zamówienia. Z załączonych do
wyjaśnień(złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) kalkulacji wynikają
uwarunkowania rynkowe w ramach rynku, na którym działa Przystępujący, składniki
cenotwórcze oraz to,że Przystępujący działa w sprzyjających warunkach
gospodarczych. Potwierdził,że składając ofertęw przedmiotowym postępowaniu
zapewnił sobie opłacalnośćcałej transakcji,
3. wskazał,że to nie Przystępujący udzielił sobie rabatu w wysokości 36% na sprzedaż
samochodów w ramach „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów do
Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego”, lecz uczynił to na jego rzecz importer,
tj. Toyota Motor Poland. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby inni importerzy
poszczególnych marek samochodów udzielali swoim dealerom wysokich upustów.
Stwierdził,że udzielenie 36% rabatu nieświadczy o tym, iżjest to sprzedażponiżej
kosztów produkcji, zarówno przy dostawie jak i nieodpłatnej wymianie samochodów
na nowe,
4. wskazał,że Przystępujący z własnego zarobku przeznaczył 3% marży dealerskiej na
realizacjęprzedmiotowego zamówienia, co stanowi upust na poziomie udzielanym
przez niego w stosunku do wielu innych przedsiębiorców, czy osób prywatnych,
5. wskazał,że uzyskany przez niego upust na potrzeby przedmiotowego postępowania
jest konsekwencjąwdrażania skalkulowanej przez importera polityki cenowej,
6. podniósł,że duża różnica pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia,
a zaproponowanąprzez Przystępującego cenąsama w nie uzasadnia traktowania tej
ceny jako rażąco niskiej, ponieważ:
6.1.
wartości te musząsięróżnićz tego choćby powodu,że wartośćszacunkowa
jest wartościąnetto, zaścena wartościąbrutto,
6.2.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział możliwośćudzielenia
zamówieńuzupełniających, których wartości przy otwarciu ofert nie podaje
się.
7. podniósł,że nie można porównywaćpoziomu upustów udzielanych innym
kontrahentom (Zakłady Mięsne Unimięs Sp. z o.o., MPL Technology Sp. z o.o.,
Air Liquide Polska Sp. z o.o.- sprzedażflotowa, sprzedaż2 samochodów) ze względu
na wielkośćprzedmiotowego zamówienia oraz praktykę, która potwierdza,że szkoły
jazdy dokonujązakupu samochodów tej same marki co ośrodki egzaminacyjne, co
oznacza,że szkoły te będąrównieżpotencjalnymi, pewnymi klientami . Odwołujący,
zdając sobie sprawęz tej praktyki, mógł okolicznośćtąwziąćpod uwagęprzy
kalkulacji opłacalności całej transakcji i odpowiednio obniżyćcenę.
8. za całkowicie błędne uznał stanowisko Odwołującego o konieczności uwzględnienia
przy kalkulacji ceny kosztów związanych z wymianą34 sztuk samochodów po 23 lub
24 miesiącach użytkowania na nowe oraz kosztów związanych z instalacjąsystemu
rejestrującego oraz zestawu dodatkowych pedałów, ponieważZamawiający w pkt. I
ppkt 1 SIWZ podał,że pojazdy te wraz z systemem rejestracji majązostać
wymienione nieodpłatnie, a nadto dlatego,że Zamawiający wskazał,że cenęnależy
obliczyćodejmując od „ceny dostawy” wartośćpojazdów przejmowanych
w rozliczeniu, nie zaś„ceny dostaw”. Przystępujący podkreślił,że Zamawiający,
podając sposób obliczenia ceny, posłużył się„jednądostawą”, a takąw tym
postępowaniu jest dostawa łącznie 35 samochodów oraz 36 systemów rejestracji,
a nadto,że opisując przedmiot zamówienia wskazał,że przedmiotem tym jest
dostawa wskazanej liczby samochodów i systemów rejestracji (35 + 36),
9. wskazał,że Przystępujący przyjął wartośćodkupowanych samochodów w wysokości
753 700 zł brutto, a Zamawiający jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od
wartości dodanej, ale działalnośćta jest zwolnionąprzedmiotowo, co oznacza,że
wartośćnetto samochodów odkupowanych równa sięwartości brutto; podniósł,że
suma ceny ofertowej netto Przystępującego i wartości pojazdów odkupowanych
stanowi 80% szacunkowej wartości zamówienia. Przystępujący przypuszcza,że
Odwołujący złożył ofertębez odjęcia wartości pojazdów odkupowanych; gdyby to
uczynił cena jego oferty wynosiłaby netto 669 435,00 zł i byłaby wyższa od ceny
Przystępującego o ok. 8%,
10. przy założeniu,że w SIWZ Zamawiający nie wprowadził sformułowania „nieodpłatna
wymiana” przy drugiej transzy, stwierdził,że kalkulacja jego ceny uwzględniałaby:
10.1. 26% spadek wartości dostarczonych w I transzy samochodów (zgodnie
z cennikami Eurotax, Infoexpert: I rok – 15%, II rok – 13% = 26% spadek po
dwóch latach),
10.2. upust od importera w wysokości 36%,
10.3. marżęPrzystępującego w wysokości 4%,
co oznacza,że różnica pomiędzy zakupem samochodów przez Przystępującego
od dystrybutora (36% + 4% marża) a utratąwartości (ok. 26% + ok. 4% z tytułu
użytkowania samochodów przez Zamawiającego) przynosi Przystępującemu zarobek
w wysokości ok. 10%. Przystępujący podkreślił,że na rynku wtórnym samochody
Toyota Yaris z silnikiem diesla sąnajbardziej poszukiwanymi i Przystępujący nie
spodziewa sięproblemów z ich sprzedażą.
11. zwrócił uwagę,że wświetle wyjaśnieńudzielonych Zamawiającemu, zarzut
niewiarygodnych kosztów przeglądów samochodu Chevrolet Captiva w wysokości
253,76 zł jest niesłuszny,
12. zwrócił uwagę,że nie uwzględnił w cenie przeglądu samochodów Toyota Yaris
kosztów robocizny, ponieważbędąc dużąfirmą, działającąna rynku od wielu lat,
zamierza sam nieodpłatnie dokonywaćtych przeglądów, co nie wymusi dodatkowych
kosztów związanych z korzystaniem z usług obcych firm,
13. zwrócił uwagę,że uwzględnił w cenie oferty, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
koszty „tablic L” w wysokości 150 zł, pedałów w wysokości 512,40 zł, lusterek
w wysokości 54,90 zł oraz kontrolek w wysokości 7,80 zł,
14. podniósł,że Odwołujący nie udowodnił zarzutu nierealnej i zawyżonej przez
rzeczoznawców wartości samochodów marki Chevrolet Aveo, a nadto, ze Odwołujący
usiłuje dowieść,że posiada większąwiedzęniżrzeczoznawcy,
15. podkreślił,że z „Ogólnopolskiego Program Sprzedaży Pojazdów do Wojewódzkich
Ośrodków Ruchu Drogowego”, jak wynika z jego nazwy, korzystajądealerzy z całej
Polski, nie tylko Przystępujący,
16. podkreślił,że to importer, nie zaśPrzystępujący w ramach tego Programu udzielił
Zamawiającemu upustu w wysokości 36%, wskazując jednocześnie,że
wprowadzenie różnego rodzaju programów umożliwiających udzielanie zniżek jest
powszechnąpraktykąrynkowądotyczącąrównieżdealerów innych marek
samochodów,
17. przyznając,że na rynek szkoleniowy składająsięośrodki egzaminacyjne (WORD-y)
oraz szkoły nauki jazdy, a także,że szkoły jazdy korzystająz marek
wykorzystywanych przez WORD-y, podniósł jak ważna jest z tego powodu polityka
finansowo – gospodarcza danego dealera czy importera. Wskazał,że wprowadzenie
Programu poprzedzone było długotrwałymi konsultacjami w ramach marki Toyota,
tak, aby ostateczna kalkulacja umożliwiała osiągnięcie zysku,
18. stwierdził,że ceny oferowane dla szkół jazdy nie będąodbiegaćod ogólnych cen
rynkowych, uwzględniających rabaty np. w ramach sprzedaży flotowej,
19. wyjaśnił,że uzyskana od importera premia reklamowa służyćma reklamowaniu danej
marki i przeznaczona jest do dowolnego wykorzystania przez dealera; podniósł,że
takim celom reklamowym służyćbędzie umieszczenie na każdym samochodzie
dostarczonym do Zamawiającego logo Inter Car Nowak Sp. z o.o.,
20. odnośnie konieczności uwzględnienia w cenie oferowanych samochodów kwoty
podatku akcyzowego wyjaśnił,że w tym przypadku obowiązku takiego nie ma,
ponieważdodatkowe wyposażenie zostanie zamontowane po pierwszej rejestracji
i odrębnie od samochodu zafakturowane, to zaśoznacza,że jako nie wliczone
w cenęsamochodu, doposażenie nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem
akcyzowym,
21. stwierdził,że nie dokuje sprzedaży poniżej kosztów wytworzenia, a z zyskiem, a jego
działanie nie ma na celu eliminacji innych przedsiębiorców, a służy rozwojowi
uczciwej konkurencji.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 18.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził jedynie,że
Zamawiający podziela w całej rozciągłości pogląd wyrażony przez Przystępującego w piśmie
z dnia 14.07.2008r.
W dniu 23.07.2008r. pismem z dnia 22.07.2008r., Odwołujący wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego nadanie
w placówce pocztowej operatora publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawartą
w proteście, a dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp w związku z pkt IX.1 SIWZ oraz art. 2 pkt 13) ustawy Pzp poprzez przyjęcie
przez Zamawiającego, zaproponowanego przez wykonawcęInter Car Nowak Sp. z o.o.,
w części nieodpłatnegoświadczenia w sytuacji, gdy ustawa Pzp przewiduje jedynie odpłatny
charakter umów.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty Inter Car Nowak Sp. z o.o. i nakazanie ponownego
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności,że oferta tego wykonawcy powinna zostaćodrzucona,
Zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 04.08.2008r., pismem z dnia 30.07.2008r., przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego zgłosił Inter Car Nowak Sp. z o.o.
podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w przystąpieniu do protestu oraz
dodatkowo wskazując,że:
1. Inter Car Nowak Sp. z o.o. nie kieruje siębieżącym, jednorazowym zyskiem,
lecz jego zachowanie cechuje przemyślana polityka marketingowa
zorientowana na długofalowe skutki,
2. Inter Car Nowak Sp. z o.o. zamierzał podpisać, w przypadku wygrania
przedmiotowego przetargu, umowęz Zamawiającym o charakterze
odpłatnym, w której wynagrodzeniem byłaby cena ofertowa; dokonanie
dostawy za takąkwotęnie sposób potraktowaćjako nieodpłatne
przysporzenie,
3. definicje „dostawy” i nieodpłatnej wymiany” należy rozumiećodpowiednio jak
w art. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz jak pojęcie „umowa zamiany” w przepisach
kodeksu cywilnego albo posłużyćsiędefinicja „wymiany” zawarta w słowniku
ortograficznym (wymiana to zastąpienie kogoślub czegośkimślub czymś,
danie komuśczegośw zamian za coś).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń stron i przystępującego, złożonych w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z sekcjąII „Przedmiot zamówienia” pkt II.1.5) „Krótki opis zamówienia lub
zakupu” ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanego w dniu 07.05.2008r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2008/S 88-119870, Zamawiający określił,że zamówienie to obejmuje 34 nowe samochody osobowe do egzaminowania na kat. B,
1 samochód do egzaminowania na kat. E do B, system rejestracji egzaminów do 36
samochodów, w tym 34 zestawy zamontowane w samochodach na kategorięB, 1 zestaw
gotowy do zamontowania w dowolnym pojeździe oraz 1 zestaw rezerwowy, z przejęciem
w rozliczeniu 26 używanych pojazdów Chevrolet Aveo wyposażonych w system rejestracji
wideo.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w SIWZ w Rozdziale I
„Informacje Ogólne” pkt 1, gdzie krótki opis zawarty w ogłoszeniu został poszerzony
o wymagane cechy i parametry pojazdów, opis minimalnego i dodatkowego wyposażenia.
W pkt 3 tego Rozdziału Zamawiający przewidział udzielenie zamówieńuzupełniających
polegających na dostawie i ewentualnie montażu 5 pojazdów z systemem rejestracji wideo
do egzaminowania na kat. B, 3 kompletnych urządzeńrejestrujących przygotowanych do
montażu w dowolnym pojeździe egzaminacyjnym oraz 2 urządzenia dedykowane do
przeglądania zapisów umożliwiające obsługęnośnika i przygotowania do rejestracji.
Pismem z dnia 12.06.2008r. Zamawiający zmodyfikował treśćSIWZ, zmniejszając liczbę
pojazdów przekazywanych w rozliczeniu z 26 do 25, w związku z faktem,że jeden pojazd
uległ całkowitej szkodzie oraz wskazując wartośćtego pojazdu w wysokości 37 900 zł brutto.
W sekcji II „Przedmiot zamówienia” pkt II.2.1) „Całkowita wielkośćszacunkowa lub
zakres”, w/w ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu Zamawiający podał,że szacunkowa
wartośćtego zamówienia bez VAT wynosi 1 565 573,77 PLN.
W protokole postępowania ZP-1 w pkt. 2 Zamawiający podał,że wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia wynosi 1 910 000 zł. Przed otwarciem ofert, zgodnie
z informacjązawartąw pkt. 9 ppkt 3 protokołu ZP-1 Zamawiający podał,że na realizację
przedmiotowego zamówienia zamierza przeznaczyćkwotęw wysokości 1 910 000 zł.
W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że wartość, jaka została wskazana w druku
ZP-1 pkt 2, tj. 1 910 000 zł, została tam wpisana omyłkowo, jest to bowiem wartość
zamówienia uwzględniająca podatek VAT. W wartości szacunkowej zamówienia
Zamawiający uwzględnił wartośćsamochodów Chevrolet Aveo.
W Rozdziale IX „Sposób obliczenia ceny oferty” Zamawiający zażądał
w szczególności, aby cena ofertowa obejmowała wszystkie koszty składające sięna
realizacjęprzedmiotowego zamówienia, w tym podatek VAT wg stawki obowiązującej na
dzieńskładania oferty, zaśw Rozdziale X „Kryteria wyboru i oceny ofert” wskazał,że cenę
należy obliczyćodejmując od ceny dostawy wartośćpojazdów przejmowanych w rozliczeniu
– odkupionych, przy czym suma odkupu nie może byćniższa od wyceny wykonanej przez
certyfikowanych rzeczoznawców samochodowych wynoszącej 723 400 zł. Zamawiający
zmodyfikował treśćSIWZ zmniejszając liczbępojazdów przekazywanych w rozliczeniu
z 26 do 25, w związku z faktem,że jeden pojazd uległ całkowitej szkodzie oraz wskazując
wartość25 pojazdów w wysokości 712 500 zł.
Zgodnie z odpowiedzią, udzielonąprzez Zamawiającego (brak daty pisma) - odpowiedźna
pytanie nr 4, cena odkupu zaproponowana przez wykonawcęmoże byćwyższa niż
wskazana w SIWZ.
Odnośnie stosowanego w treści SIWZ terminologii, skład orzekający Izby ustalił,że:
1. W Rozdziale I „Informacje ogólne” w pkt 7 dotyczącym terminu realizacji zamówienia
Zamawiający użył sformułowań„pierwsza dostawa wszystkich gotowych do
egzaminowania pojazdów” ” oraz „druga dostawa, w ramach obowiązkowej wymiany
samochodów”,
2. W Rozdziale I „Informacje ogólne” w pkt. 1 zdanie ostatnie dotyczącym płatności
Zamawiający wskazał: „Płatnośćw 2 ratach, 60%, po realizacji 1 etapu dostawy
(dostawa samochodów na kat. B, samochodu na kat. E do B i systemu rejestracji
wideo z odebraniem samochodów Chevrolet Aveo) i 40% po realizacji 2 etapu
dostawy – wymianie samochodów na kat. B na nowe w 23 i 24 miesiącu
użytkowania, na podstawie faktur częściowych z 14 dniowym terminem płatności”.
3. W par. 1 Umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) ust. 1 „Przedmiot umowy” Zamawiający
wskazał,że w pierwszym etapie dostawca zobowiązuje sięw ramach realizacji
niniejszej umowy do dostarczenia i sprzedaży na rzecz Zamawiającego łącznie
35 nowych samochodów oraz 36 zestawów rejestracji egzaminów wraz z przyjęciem
w rozliczeniu 26 używanych pojazdów marki Chevrolet Aveo wyposażonych w system
rejestracji wideo wraz z innym wyposażeniem, a w drugim etapie do nieodpłatnej
wymiany tych samochodów na takie same nowe w 23 lub 24 miesiącu użytkowania.
4. W par 2 Umowy „Wykonanie umowy” ust. 1 Zamawiający wskazał,że Dostawca
zobowiązuje siędo realizacji przedmiotu umowy w dwóch etapach: I etap – dostawa
i wymiana pojazdów, II etap – w 23 lub 24 miesiącu użytkowania samochodów, zaś
w ust. 2 wskazał,że dokładne terminy poszczególnych dostaw zostanąprzez
Dostawcęuzgodnione z Zamawiającym na co najmniej 60 dni przed planowaną
dostawą.
5. W par. 3 „Płatność” w ust. 3 Zamawiający wskazał,że dokona płatności w 2 ratach,
tj. 60% ceny po realizacji I etapu dostawy (dostawa samochodów na kat. B wraz
z systemem rejestracji wideo z odebraniem samochodów Chevrolet w rozliczeniu)
oraz 40% ceny po realizacji II etapu dostawy, tj. wymianie samochodów na kat. B
wraz z systemem rejestracji w 23 i 24 miesiącu użytkowania.
6. W par. 5 „Kary umowne” Zamawiający wskazał,że nieprzestrzeganie przez Dostawcę
terminu dostaw poszczególnych etapów spowoduje naliczenie kar umownych.
Pismem z dnia 26.06.2008r. Zamawiający wezwał Inter Car Nowak Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w terminie do dnia 30.06.2008r.
do godz. 13.00.
W dniu 30.06.2008r. o godz. 12.40 wykonawca złożył wyjaśnienia, z których wynika,że:
1. w roku 2006 Toyota Motor Poland wprowadziła „Program sprzedaży samochodów do
szkół nauki jazdy”, modyfikując ten program w ostatnim czasie poprzez zwiększenie
poziomu rabatów; w cenie oferty Inter Car uwzględnił rabat w wysokości 36%,
2. Inter Car przeznaczył z 4% marży własnej 3% , co daje łącznie rabat w wysokości 39%,
3. Inter Car uwzględnił także obowiązujący w sieci Toyoty program PPR (program promocji
i reklamy), na podstawie którego Inter Car otrzymał dodatkowąpremiękwartalnąna cele
reklamowe w wysokości 150 000 zł, z której, w ramach przedmiotowego przetargu,
przeznaczyła na każdy samochód osobowy do egzaminowania na kat. B 3 570,44 zł (co
daje 30 040,56 zł za samochód),
4. do wartości samochodów po upustach Inter Car doliczył za monitoring
3 686,31 zł oraz dodatkowe doposażenie 2 0 72 zł brutto (podgrzewane lusterka – 325 zł,
zestawy dodatkowych pedałów, dodatkowych lusterek i kontrolek – 727 zł, felgi stalowe
(4 szt.) - 525 zł, opony zimowe (4 szt.) - 496 zł), a także doliczył koszty przeglądów
w wysokości 324,28 zł, a następnie odjęto premie reklamową, co oznacza,że koszt
samochodu Toyota Saris 1.4 D4D Luna A/C wynosi 36 123,15 zł = za 34 samochodyłą
cznie 1 228 187,10 zł brutto - przy cenie katalogowej 55 100 zł brutto),
5. cena zaoferowanego samochodu Chevrolet Captiva 2.0 D LS BASE, tj. 106 000 zł to
cena wskazana w ofercie handlowej przez Autoryzowanego Dealera Chevroleta, doliczył
cenęmonitoringu (3 686,31 zł brutto) dodatkowego doposażenia – łącznie 4 413 zł brutto
oraz koszty przeglądów 235,76 zł brutto, co oznacza,że koszt tego samochód wynosi
114 335,07 zł brutto, Inter Car doliczył do oferty 1 dodatkowy zestaw do rejestracji
egzaminów (3 721 zł),
6. Inter Car od tak ustalonej ceny 35 samochodów i 36 zestawów (1 346 243,17 zł brutto)
odjął kwotęodkupu 25 Chevroletów Aveo, tj. 753 700 zł brutto, co daje cenęoferty
w wysokości 592 543,17 zł brutto.
Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, ponieważw przypadku
uznania odwołania, oferta Inter car Nowak Sp. z o.o. musiałaby zostaćprzez Zamawiającego
odrzucona, a Odwołujący, który złożył ofertęsklasyfikowanąna miejscu bezpośrednio za
ofertąInter car Nowak Sp. z o.o. miałby szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie oraz stwierdził:
odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z pkt IX.1 SIWZ
Odwołujący kwestionował w proteście i odwołaniu prawidłowośćsposobu obliczenia
ceny przez Inter Car Nowak Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby ustalił,że choćZamawiającemu zabrakło konsekwencji
w zakresie stosowanej w treści SIWZ terminologii (jedna dostawa, dostawa w dwóch
transzach, I i II etap dostawy, dwie dostawy), to jednak nie można uznać,że treśćSIWZ nie
była jednoznaczna w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, a zatem,że wykonawcy mogli
miećwątpliwości co do tego, co jest przedmiotem zamówienia i jaki jest zakres tego
zamówienia.
Z opisu przedmiotu zamówienia wynika,że zamówienie to obejmuje:
1.
34 nowe samochody osobowe do egzaminowania na kat. B z opisanym
wyposażeniem minimalnym i dodatkowym,
2.
1 samochód do egzaminowania na kat. E do B z opisanym wyposażeniem
minimalnym i dodatkowym,
3.
system rejestracji egzaminów do 36 samochodów, w tym 34 zestawów
zamontowanych w samochodach na kategorięB, 1 zestaw gotowy do zamontowania
w dowolnym pojedzie i 1 zestaw rezerwowy,
4.
przejęcie 25 używanych pojazdów Chevrolet Aveo wyposażonych w system
rejestracji wideo,
5.
wymianęsamochodów (pkt. 1 i 2) wraz z systemem rejestracji wideo na nowe w 23
lub 24 miesiącu użytkowania,
6.
gwarancjęi serwis samochodów oraz systemu rejestracji (pkt 1 - 3 i 5) w okresie
24 miesięcy od daty przekazania samochodów.
Zamawiający, poprzez brzmienie Załącznika nr 1 do SIWZ (formularz - „Oferta”),
zażądał podania jednej ceny za realizacjęzamówienia, a zatem uznaćnależy,że cena ta ma
charakter ceny ryczałtowej, w przypadku której, zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy
Pzp, sposób jej obliczenia pozostaje bez wpływu na ocenęoferty.
Odrzucenie przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
musi byćnastępstwem stwierdzenia przez Zamawiającego,że oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niskącenę. Aby stwierdzić,że cena wykonawcy jest cenąrażąco niską,
konieczne jest jej porównanie z rzeczywistąwartościąprzedmiotu zamówienia.
Za rzeczywistąwartośćzamówienia można przyjąćszacunkowąwartośćzamówienia,
ustalonąprzez Zamawiającego, o ile dokonano tego z należytąstarannością,
zgodnie z art. 32 – 35 ustawy Pzp, powiększonąo należne podatki.
W toku przedmiotowego postępowania przetargowegożaden z wykonawców nie
kwestionował prawidłowości oszacowania wartości zamówienia. Co więcej, w odwołaniu
Odwołujący potwierdził,że; „Podana przez Zamawiającego wartośćszacunkowa przedmiotu
zamówienia została prawidłowo wyliczona (…)” – str. 7 odwołania.
Wartośćszacunkowa zamówienia, wskazana przez Zamawiającego w ogłoszeniu,
wynosi 1 565 573,77 zł, co po dodaniu właściwej w tym przypadku stawki podatku VAT
w wysokości 22%, daje kwotę1 910 000,00 zł. Wykonawca Inter Car Nowak Sp. z o.o.
zaoferował realizacjęzamówienia za cenę592 543,17 zł brutto. Z zestawienia tych kwot
wynika,że cena ofertowa Inter Car Nowak Sp. z o.o. stanowi mniej niż38% rzeczywistej
wartości przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z orzeczeniem ETS z dnia 22.06.1989 r. (C-103/88, Constanzo), co słusznie
podniósł Przystępujący w toku rozprawy, niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie cen
za rażąco niskie na podstawie wyłącznie arytmetycznego kryterium i odrzucenia ofert poniżej
pewnego poziomu.
Stwierdzenie zatem wskazanej rozbieżności oznacza tyle i tylko tyle,że Zamawiający
winien zwrócićsiędo Inter Car Nowak Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, co w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego, uczynił. Innymi słowy, sam fakt
stwierdzenia tej rozbieżności nie mógł byćpodstawąpodjęcia przez Zamawiającegożadnej
innej czynności, jak tylko uruchomienia trybu wyjaśnień, o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, wskazane w wyjaśnieniach Inter Car Nowak
Sp. z o.o. z dnia 30.06.2008r. czynniki, jakie miały wpływ na kalkulacjęceny tego
wykonawcy, mającharakter obiektywny i nie potwierdzająrażącego charakteru zaoferowanej
ceny.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał uwzględnienie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. upustu w wysokości 36%, jaki wykonawca ten uzyskał od importera Toyota Motor
Poland Company Limited w ramach „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów do
Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego”, którym importer objął wszystkich dealerów
Toyota. Z punktu widzenia wykonawcy Inter Car Nowak Sp. z o.o. upust ten i jego wielkość
stanowi wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla tego
wykonawcy, nie jest wżadnym razie czynnikiem, o którym decydował tenże wykonawca,
a zatem ma charakter obiektywny. Zwyczaj stosowania upustów cenowych potwierdził także
Odwołujący w toku rozprawy.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał obniżenie z 4 do 1% należnej
wykonawcy marży dealerskiej, kwalifikując je jako oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał przeznaczenie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. premii reklamowej uzyskanej od importera, przychylając siędo stanowiska
Przystępującego,że umieszczenie na tablicy rejestracyjnej samochodów poruszających się
po Krakowie w ramach jazd szkoleniowych logo dealera Inter Car Nowak Sp. z o.o., jak
i możliwośćzapoznania sięprzez osoby przygotowujące siędo egzaminu na prawo jazdy
z konkretnym modelem, stanowi formęreklamy tak sprzedawcy (dealera), jak i marki
pojazdu.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał zaoferowanie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. odkupu 25 samochodów Chevrolet Aveo za 753 700,00 zł, tj. o 41 200,00 zł więcej
niżwartośćodkupu wskazana przez Zamawiającego (712 500,00 zł - pismo skierowane do
wykonawców w toku postępowania – bez daty), ponieważ:
1.
Zamawiający w SIWZ wskazał (Rozdział X zdanie ostatnie),że podana przez niego
wartośćodkupu jest wartościąminimalną; w sytuacji więc, gdyżaden z wykonawców
w toku postępowania przetargowego nie zakwestionował tego postanowienia SIWZ,
uznaćtym samym należy,że uczestnicy postępowania za realnąuznali możliwość
odkupu samochodów Chevroloet Aveo za kwotęwyższą, niżwskazał Zamawiający,
2.
brak jest przesłanek do uznania,że sprzedażsamochodów Chevrolet Aveo przez
Inter Car Nowak Sp. z o.o. za cenęustalonąna podstawie korekty wyceny dokonanej
przez rzeczoznawcę, przy założeniu minimalnego zysku tego wykonawcy, nie jest
możliwa.
Za zasadne skład orzekający Izby uznał przyjęcie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. założenia co do poziomu utraty wartości przez samochody Toyota Yaris 1,4 D-4D
Luna A/C, tj. 26%, ponieważwartośćtaka wynika wprost z katalogu Eurotax. Fakt,że katalog
ten przewiduje jednocześnie dolnąi górnągranicętego spadku (26% i 34%) nie jest
wystarczającym powodem do uznania obowiązku przyjmowania granicy górnej, czy
uśrednionej. Nadto za prawdopodobne należy uznać,że w przypadku sprzedaży tych
samochodów na rynku wtórnym, ich ceny będąustalone w odniesieniu do cen katalogowych,
nie zaśich ceny zaoferowanej na potrzeby przedmiotowego postępowania (tj. cen z wysokim
upustem).
Skład orzekający Izby nie znalazł także podstaw do kwestionowania przyjętego przez
Inter Car Nowak Sp. z o.o. założenia,że równieżw przypadku samochodów, które zastąpią
samochody użytkowane przez 23 lub 24 miesiące, możliwe będzie zastosowanie 36%
upustu. Odwołujący nie wykazał,że zastosowanie „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży
Pojazdów do Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego” nie będzie możliwe w przyszłości
(w momencie wymiany) np. z tego powodu,że Program ten jest ograniczony czasowo lub,że
zaistniejąinne przeszkody w skorzystaniu z tego Programu. WątpliwośćOdwołującego
w tym zakresie nie może byćpoczytana jako zdarzenie pewne.
Za zasadne, wświetle odpowiedzi nr 1 Zamawiającego z dnia 17.06.2008r.,
dotyczącej procedury odbioru samochodów, skład orzekający Izby uznał przyjęcie przez Inter
Car Nowak Sp. z o.o. założenia,że doposażenie samochodów będzie możliwe,
a w konsekwencji,że możliwe będzie zafakturowanie doposażenia, po I rejestracji, a zatem,
że wykonawca nie będzie miał obowiązku doliczenia podatku akcyzowego. Nie można
utożsamiaćprocedury sugerowanej (jak w odpowiedzi z 17.06.2008r.) z procedurą
obowiązującą.
Odwołujący, kwestionując cenęInter Car Nowak Sp. z o.o., winien wykazać, zgodnie
z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp
wskazujących,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne,że cena ta jest niewiarygodna, nierealna, uniemożliwiająca prawidłowe
wykonanie zamówienia, przy czym dla oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę
konieczne jest rozpatrzenie ogólnej ceny oferty, a nie jej poszczególne elementy - składniki.
Koniecznośćrozpatrywania ceny oferty jako całości wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, w którym mowa o cenie oferty, nie zaśo jej poszczególnych elementach
kalkulacyjnych.
Odwołujący próbował kwestionowaćposzczególne elementy kalkulacyjne, jak:
1.
koszt kamer przednich (różnica rzędu ok. 2 700 zł dla 36 kamer),
2.
dysków twardych (brak ze strony Odwołującego dowodu w zakresie ceny tych
dysków),
3.
serwisu i wymiany kół (brak ze strony Odwołującego dowodu,że Inter Car Nowak
Sp. z o.o. zastosuje poziom cen serwisowych stosowanych dla klientów
indywidualnych przez innych dealerów Toyota, przy jednoczesnym oświadczeniu
Inter Car Nowak Sp. z o.o. o wykonywaniu serwisu i wymiany kół w ramach ogólnych
kosztów własnych),
4.
rejestratora (przypuszczenie o braku homologacji ważnej na terenie Europy, któremu
Przystępujący zaprzeczył),
których udział w cenie ofertowej nie jest znaczący.
Nawet gdyby niektóre elementy ceny były na bardzo niskim poziomie, to fakt ten nie czyni
całej ceny ofertowej rażąco niską.
Tymczasem oferta z rażąco niskącenąto oferta, która pozostaje w rażącej
dysproporcji do oferowanegoświadczenia, w sytuacji, gdy realizacja zamówienia za taką
cenęnie jest możliwa.
Biorąc pod uwagę:
1.
zakres zamówienia,
2.
wysokośćupustu w ramach „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów do
Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego” (36%),
3.
zredukowanie do 1% marży dealerskiej,
oraz uwzględniając:
4.
wysokośćpremii reklamowej przeznaczonej na obniżenie ceny w ramach
przedmiotowego postępowania (121 394,96 zł),
5.
odkupienie samochodów Chevrolet Aveo za cenę753 700,00 zł,
6.
spadek wartości samochodów Toyota Yaris 1,4 D-4D Luna A/C w wysokości 26%
i możliwośćodniesienia tego spadku do cen katalogowych,
7.
braku podstaw do kwestionowania udzielenia upustu w przypadku samochodów II
transzy (II etapu, II dostawy) w wysokości 36%,
nie jest zasadne, w ocenie składu orzekającego Izby, uznanie,że zaoferowana przez Inter
Car Nowak Sp. z o.o. cena w wysokości 592 543,17 zł jest cenąrażąco niską, a zatem
Zamawiający nie miał podstaw, wświetle złożonych przez Inter Car Sp. z o.o. wyjaśnień
z dnia 30.06.2008r., aby stwierdzić,że wyjaśnienia te potwierdzajązaoferowanie ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia i aby odrzucićofertętego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Niezgodnośćzakresu rzeczowego oferowanego przez Inter Car Nowak Sp. z o.o.świadczenia z zakresemświadczenia, wymaganym treściąSIWZ, dokonana została przez
Odwołującego przez pryzmat wyjaśnieńtego wykonawcy, złożonych dla celów wykazania,że
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. W ocenie składu orzekającego Izby to nie
wyjaśnienia, a jedynie treśćoferty Inter Car Nowak Sp. z o.o. może podlegaćporównaniu
z treściąSIWZ. Treśćoferty tego wykonawcy nie daje podstaw do stwierdzenia jej
niezgodności z treściąSIWZ.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby nie jest zasadne uznanie,że
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie odrzucając oferty Inter Car Nowak
Sp. z o.o.
odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
W konsekwencji uznania,że Zamawiający nie miał podstaw, wświetle złożonych
przez Inter Car Sp. z o.o. wyjaśnieńz dnia 30.06.2008r., aby stwierdzić,że wyjaśnienia te
potwierdzajązaoferowanie ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt
1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej ustawa
ZNK)
Każde działanie konkurencyjne może negatywnie wpływaćna szansęinnego
przedsiębiorcy na rynku. Wskazane przez Odwołującego formy utrudniania dostępu do rynku
(zaniżenie ceny, zróżnicowane traktowanie klientów) sątypowymiśrodkami walki
konkurencyjnej i działania takie są, co do zasady, dozwolone. Sprzeczne z istotąi celem
konkurencji jest dopiero takie „utrudnianie”, które polega na podejmowaniu działań, które
uniemożliwiająinnemu przedsiębiorcy lub grupie przedsiębiorców rynkowąkonfrontację
oferowanych przez nich towarów (świadczonych usług) w zakresie najistotniejszych
parametrów konkurencji, tj. głównie ceny i jakości towarów i usług, w efekcie czego swoboda
podejmowania i prowadzenia przez nich działalności gospodarczej ulega ograniczeniu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest niczym innym, jak rynkową
konfrontacjąoferowanych przez przedsiębiorców towarów i usług.
Uznanie sprzedaży poniżej kosztów własnych (sprzedażze stratą) za czyn
nieuczciwej konkurencji musi byćtraktowane jako rozwiązanie szczególne i wyjątkowe.
W gospodarce rynkowej bowiem zasadąjest swoboda ustalania i różnicowania cen przez
przedsiębiorców. Jeżeli więc akceptuje sięzasadęswobodnego ustalania cen i znaczenie
konkurencji cenowej (walki cenowej), to dozwolona musi byćtakże sprzedażponiżej kosztów
własnych (sprzedażze stratą). Polski ustawodawca za nieuczciwąuznał tylko takąsprzedaż
poniżej kosztów własnych (sprzedażze stratą), która podejmowana jest w celu eliminacji
innego przedsiębiorcy, czyli dla zajęcia jego miejsca na rynku, w a konsekwencji stworzenia
sobie w przyszłości warunków umożliwiających dyktowanie klientom cen i/lub innych
warunków umów (zob. Komentarz do art. 15 ustawy ZNK pod red. J. Szwaji, Warszawa
2006r.).
Z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy ZNK nie da sięwyprowadzićgeneralnego zakazu
różnicowania cen (dyskryminacji cenowej). Przedmiotem zakazu jest jedynie zróżnicowanie
cen w obrocie gospodarczym poprzez rabaty, dopłaty do cen, czy upusty cenowe,
stosowane wobec dostawców lub odbiorców tego samego szczebla, które jest sprzeczne z
dobrymi obyczajami przez to,że jest rzeczowo nieuzasadnione. Językowe znaczenie
przymiotnika „rzeczowy” pozwala przyjąć,że ustawodawca chciał w ten sposób wskazaćna
nieuczciwośćwszelkiego zróżnicowania w obrocie gospodarczym, opartego na przesłankach
emocjonalnych i subiektywnych. Nieuczciwośćtakąwyłączająwięc racjonalne i obiektywne
przesłanki działańróżnicujących. Brak rzeczowego (racjonalnego) uzasadnienia, to przede
wszystkim brak uzasadnienia ekonomicznego (zob. Komentarz do art. 15 ustawy ZNK pod
red. J.Szwaji, Warszawa 2006r.).
Przechodząc do oceny zarzutów Odwołującego skład orzekający Izby stwierdza,że
Odwołujący w ogóle nie wskazał, jaka jest cena wytworzenia samochodu Toyota Yaris 1,4
D-4D Luna A/C. Wskazał natomiast cenęzakupu (nabycia) samochodów Toyota Yaris 1,4
D-4D Luna A/C przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. od Toyota Motor Poland Company Limited,
tj. 1 528 554,42 zł (str. 12 Protestu). Jednak wskazana wartośćto jedynie założenie
Odwołującego, którego Odwołujący nie poparłżadnymi dowodami, a to na Odwołującym, jak
wcześniej wskazano, spoczywa ciężar dowodu.
Brak wiarygodnych informacji, co do kosztów wytworzenia i ceny zakupu
uniemożliwia ich porównanie odpowiednio do ceny sprzedaży i ceny ofertowej. Tym samym
nie sposób poznać, jaka jest relacja tych wartości. To zaśoznacza,że nie ma podstaw do
uznania,że złożenie oferty przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. kwalifikuje sięjako utrudnianie
dostępu do rynku w aspekcie sprzedaży towarów poniżej kosztów, tym bardziej w celu
eliminacji innych przedsiębiorców. Zarzut celowego wyeliminowania wszystkich konkurentów
z rynku szkoleniowego (Wojewódzkie Ośrodki Ruchu Drogowego + nauki jazdy) Odwołujący
oparł jedynie na własnym przekonaniu, utożsamiając przy tym złożenie oferty z cenąrażąco
niskąz celowąeliminacjąkonkurencji z rynku.
Zarówno strony, jak i Przystępujący byli zgodni, co do tego,że specyfikąrynku
szkoleniowego, który tworząw tym przypadku szkoły nauki jazdy i Wojewódzkie Ośrodki
Ruchu Drogowego (WORD), jest tendencja zakupu przez szkoły nauki jazdy marek i modeli
samochodów, zakupionych przez WORD-y. Każdy z wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, miał zatemświadomość,że wybór oferty danego wykonawcy stwarza mu jednocześnie szansę
zwiększenia sprzedaży oferowanej marki w przyszłości dla szkół nauki jazdy, choćsama
specyfika tego rynku nie jest następstwem działańpodejmowanych przez producentów, czy
sprzedawców samochodów.
Zwrócićprzy tym trzeba uwagę,że dokonany przez WORD wybór marki i modelu ma
charakter czasowy, związany z dośćkrótkim okresem wykorzystywania zakupionych
pojazdów do celów egzaminacyjnych, a zatem nie sposób uznać,że ten jednostkowy wybór
w ramach prowadzonego przez Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie
wyeliminuje Odwołującego z rynku.
Odwołujący przypuszcza, czemu zresztąPrzystępujący zaprzeczył,że ewentualna
sprzedażsamochodów szkołom nauki jazdy będzie prowadzona po cenach wyższych niż
katalogowe. Jednak treśćoferty Inter Car Nowak Sp. z o.o. w ogóle nie wskazuje na poziom
cen,
jakie
ewentualnie
będą
oferowane
szkołom
nauki
jazdy.
Przewidywania
i przypuszczenia samego Odwołującego, co do przyszłych cen sprzedaży samochodów
szkołom nauki jazdy przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. nie mogąstanowićpodstawy do
odrzucenia oferty tego wykonawcy w obecnie prowadzonym przez Małopolski Ośrodek
Ruchu Drogowego postępowaniu. Skład orzekający Izby dostrzega także zasadnicząróżnicę
pomiędzy tendencjązakupu przez szkoły nauki jazdy w Małopolsce samochodów tej samej
marki i modelu co MORD, a sugerowanym przez Odwołującego przymusem ich zakupu
u Inter Car Nowak Sp. z o.o. Szkoły nauki jazdy sąodrębnymi od WORD-ów podmiotami -
przedsiębiorcami, którym nie sposób przypisaćdążenia do zakupu pojazdów u konkretnego
dealera, czy dealera konkretnej marki „za wszelkącenę”.
Wobec powyższego nie jest zasadne, w ocenie składu orzekającego Izby, uznanie,że zaoferowana przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. cena w wysokości 592 543,17 zł stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem brak było podstaw, aby Zamawiający odrzucił ofertę
tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
w związku z pkt IX.1 SIWZ oraz art. 2 pkt 13) ustawy Pzp
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z pkt IX.1 SIWZ oraz art. 2 pkt 13)
ustawy Pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, zaproponowanego przez wykonawcę
Inter Car Nowak Sp. z o.o. , w części nieodpłatnegoświadczenia, w sytuacji, gdy ustawa Pzp
przewiduje jedynie odpłatny charakter umów, ponieważzarzut ten nie został zawarty
w proteście, a Izba, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp, nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 24, 30-570 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o.,
ul. Powstańców Śląskich 24, 30-570 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich
24, 30-570 Kraków na rzecz Małopolskiego Ośrodka Ruchu Drogowego
w Krakowie, ul. Nowohucka 33a, 30- 728 Kraków stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: LISOWSKI Sp. z o.o., ANTONI ŁYKO Sp. z o.o.,
ul. Powstańców Śląskich 24, 30-570 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
34 nowych samochodów osobowych do egzaminowania na kat. B, 1 samochodu do
egzaminowania na kat. E do B, systemu rejestracji egzaminów do 36 samochodów, w tym
34 zestawów zamontowanych w samochodach na kategorięB, 1 zestawu gotowego do
zamontowania w dowolnym pojedzie i 1 zestawu rezerwowego, z przejęciem
26 używanych pojazdów Chevrolet Aveo wyposażonych w system rejestracji wideo” w dniu
01.07.2008r. Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego poinformował
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. (dalej równieżInter Car) z cenębrutto 592 543,17 zł.
W dniu 08.07.2008r., pismem z dnia 07.07.2008r., Odwołujący wniósł protest na tą
czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, 90 ust. 2 i 3,
89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp .
Wniósł o uwzględnienie protestu w całości poprzez unieważnienie wyboru oferty Inter
Car Nowak Sp. z o.o. i ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem okoliczności,że Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertętego
wykonawcy
Wskazał,że interes prawny Odwołującego polega na tym, iżw przypadku
uwzględnienia protestu i w konsekwencji odrzucenia oferty Inter Car, ma szansęuzyskać
przedmiotowe zamówienie, gdyżjako jedyny złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący, odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny
zaoferowanej przez Inter Car, wskazał,że z porównania szacunkowej wartości zamówienia
podanej przez Zamawiającego – 1 565 573, 77 zł (bez VAT) oraz ceny netto zawartej
w ofercie Inter Car – 485 691,12 zł wynika,że oferent ten zaproponował cenęstanowiącą
ok. 31% szacunkowej wartości zamówienia. Podniósł,że z samych wyjaśnieńInter Car
wynika,że zaproponowana cena nie jest racjonalna i uzasadniona. Zaproponowana cena
jednostkowa samochodu, tj. 33 611,00 zł odbiega od realnych cen katalogowych,
tj. 55 100,00 zł i w warunkach wolnorynkowych nie jest możliwa. Nadto podniósł,że
uwzględnienie zaproponowanej przez Inter Car premii reklamowej w wysokości 3 570,44 zł
na każdy samochód oznacza,że rzeczywista wartośćsprzedaży samochodu będzie wynosić
54,5%.
Odwołujący podał także,że z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ) wynika,że po 23 lub 24 miesiącach oferent będzie zobowiązany do
wymiany dostarczonych uprzednio 34 samochodów na nowe identyczne samochody, co
oznacza,że w ramach tego zamówienia de facto znajdująsiędwie dostawy identycznej partii
samochodów. W ocenie Odwołującego Inter Car pominął w swoich wyliczeniach koszty
wymiany, a także koszty wymiany zestawów dodatkowych pedałów (demontażpedałów i ich
ponowna instalacja w samochodach II dostawy, ze względu na montażpedałów w 34
samochodach trwający, wg wyjaśnieńInter Car, 4 – 7 dni oraz koniecznośćudzielenia
gwarancji na s lata nie jest możliwy).
Odwołujący podniósł nadto,że Inter Car:
1.
podał niewiarygodne koszty przeglądów za samochodu egzaminacyjnego Chevrolet
Captiva tj. 235,76 zł. Tymczasem z wyliczeńsamego Inter Car wynika,że koszty
przeglądów w okresie dwuletnim wynosząco najmniej 739 zł, a przecieżkoszty te
będąwykonywana przez 4 lata,
2.
zaniżył koszty przeglądów Toyoty Yaris, ponieważcena 324,28 zł za samochód nie
uwzględnia kosztów robocizny, a jedynie wymianęsubstancji oraz części,
3.
pominął przy II wymianie koszty związane z możliwościąnieuzyskania premii od
Toyota Motor Poland (150 000,00 zł), a tym samym brak gwarancji,że oferent będzie
mógł dostarczyćsamochody II dostawy z dodatkowym upustem reklamowym
w wysokości 3 570,44 zł na każdy samochód. Nieuzyskanie takiej premii będzie
oznaczało koniecznośćdokonania przez Iner Car na rzecz Zamawiającego darowizny
bądźwykonanie zamówienia w nienależyty sposób,
4.
nie uwzględnił kosztów związanych z dostawątablic „L” z podświetleniem (180 zł
netto / sztukę).
Podsumowując Odwołujący stwierdził,że podana przez Inter Car cena nie obejmuje
przedmiotu zamówienia.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło równieżwyliczenie wartości samochodów
odkupowanych od Zamawiającego, ponieważw większości przypadków wskazano ceny
wyższe niżwartośćwyliczona przez rzeczoznawcęoraz znacznie wyższe od wartości
wyliczonej przez system Infoexpert. Odwołujący podkreślił,że wartośćrynkowa samochodów
wykorzystywanych do celów szkoleniowych bądźegzaminacyjnych jest z reguły znacznie
niższa od identycznych samochodów użytkowanych przez normalnych użytkowników,
a nadto,że dostosowanie tych samochodów do normalnych parametrów wiąże się
z dodatkowymi kosztami. Zwrócił także uwagę,że opinia rzeczoznawcy nie uwzględnia faktu,że samochody będąmogły zostaćprzejęte w IV kwartale 2008 roku, a do tego czasu będą
użytkowane (uwzględniono dodatkowy okres użytkowania wynoszący 7 miesięcy). Powołuje
sięna wyniki przetargu, prowadzonego przez WORD w Lublinie z maja 2008 roku, w którym
identyczne modele samochodów, o podobnym przebiegu osiągnęły poziom 15 – 16,5 tys. zł.
Odwołujący, odnośnie zarzutu nieuczciwej konkurencji, podniósł,że zgodnie
z zasadami „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów dla Wojewódzkich Ośrodków
Ruchu Drogowego” prowadzonego przez Toyota Motor Poland, na które powołuje się
w wyjaśnieniach Inter Car, importer ten udziela upustu na sprzedażdo WORD-ów rabatu
w wysokości 36%, jednak program ten nie obejmuje samochodów osobowych
zakupowanych przez szkoły nauki jazdy. W ocenie Odwołującego program wprowadzony
przez Toyota Motor Poland należy postrzegaćjako porozumienie zawarte przez importera
z dealerami, w tym z przedsiębiorstwem Inter Car Nowak Sp. z o.o., ponieważdealerzy
przyjmująwarunki wskazane w programie i wykorzystująje w swojej działalności, celem
uzyskania zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę,że rynkiem właściwym, z punktu widzenia tego
porozumienia, jest rynek samochodów szkoleniowych, obejmujący w praktyce tylko ośrodki
egzaminacyjne (jak Zamawiający) oraz szkoły nauki jazdy. Odwołujący, jako fakt
powszechnie znany, podaje,że konkretne modele samochodów wykorzystywane przez
WORD-y wypierająw krótkim czasie z rynku właściwego inne modele (bez względu na ich
cenę), zaśuzyskanie zamówienia publicznego na dostawęsamochodów dla Zamawiającego
gwarantuje rynek zbytu na dużo większąliczbęidentycznych zamówieńdla szkół jazdy
danego regionu. Wskazuje,że celem oferenta Inter Car w niniejszym postępowaniu była nie
tylko dostawa przedmiotu zamówienia, ale przede wszystkim uzyskanie rynku szkół nauki
jazdy, którego zdobycie zrekompensuje straty związane z przedmiotowym zamówieniem
(sprzedażoferowana tym szkołom odbywa siępo cenach rynkowych bądźnawet wyższych).
Poprzez uzyskiwanie nie opartych o wyliczenia rynkowe upustów strony porozumienia –
oferent, importer oraz pozostali dealerzy Towoty mogąwyeliminowaćwszystkich
konkurentów z rynku właściwego – rynku samochodów szkoleniowych na terenie całej
Polski, co narusza konkurencję.
Złożenie oferty przez Inter Car kwalifikuje sięjako utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności w aspekcie sprzedaży towarów poniżej kosztów ich
zakupu. Niedopuszczalnym, w ocenie Odwołującego, jest przekazywanieśrodków
uzyskanych od importera z przeznaczeniem na cele reklamowe dla wykorzystania obniżenia
ceny ofertowej. Stanowiłoby to nieodpłatneświadczenie na rzecz Zamawiającego
(darowiznę) i sprzeczne jest z regulacjąprawa zamówieńpublicznych. Premia reklamowa
Inter Car uzyskał w związku z wydatkami na reklamę, jakie poniósł na reklamę, promocję
i marketing – premia stanowi sposób refinansowania przez importera tych wydatków.
Sprzedażsamochodów ze sztucznie udzielonym rabatem w ogóle nie może byćuznana jako
cel reklamowy czy promocyjny.
Odwołujący podniósł wreszcie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, ponieważInter Car nie objął cenąwszystkich kosztów składających sięna
realizacjęzamówienia (brak kosztów drugiej dostawy, a także brak uwzględnienia podatku
akcyzowego od wartości dodatkowych elementów i usług, w przypadku zamontowaniem ich
w samochodzie przed pierwsząrejestracją).
W dniu 14.07.2008r., pismem z tego samego dnia, przystąpienie do postępowania
protestacyjnego zgłosił Inter Car Nowak Sp. z o.o. (dalej równieżPrzystępujący), wnosząc
o oddalenie protestu. Wykazując swój interes prawny podał,że oferta Przystępującego
została wybrana w tym postępowaniu jako najkorzystniejsza, toteżoddalenie protestu
spowoduje,że Przystępujący podpisze z Zamawiającym umowęo udzielenie zamówienia
publicznego
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący:
1. wskazał,że cena rażąco niska to cena nierealistyczna, wskazująca na fakt
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia, a także taka, która może grozić
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. Zaoferowana cena nie może
byćuznana za rażąco niskąz tego tylko powodu,że jest niższa niżinne
zaproponowane ceny ofertowe, w sytuacji, gdy cena ta nie spełnia kryterium
nierealności,
2. wskazał,że zaoferowana przez niego cena została wyliczona z należytą
starannością, z uwzględnieniem wszystkich kosztów, które będzie musiał ponieść
Przystępujący w związku z realizacjąprzedmiotu zamówienia. Z załączonych do
wyjaśnień(złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) kalkulacji wynikają
uwarunkowania rynkowe w ramach rynku, na którym działa Przystępujący, składniki
cenotwórcze oraz to,że Przystępujący działa w sprzyjających warunkach
gospodarczych. Potwierdził,że składając ofertęw przedmiotowym postępowaniu
zapewnił sobie opłacalnośćcałej transakcji,
3. wskazał,że to nie Przystępujący udzielił sobie rabatu w wysokości 36% na sprzedaż
samochodów w ramach „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów do
Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego”, lecz uczynił to na jego rzecz importer,
tj. Toyota Motor Poland. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby inni importerzy
poszczególnych marek samochodów udzielali swoim dealerom wysokich upustów.
Stwierdził,że udzielenie 36% rabatu nieświadczy o tym, iżjest to sprzedażponiżej
kosztów produkcji, zarówno przy dostawie jak i nieodpłatnej wymianie samochodów
na nowe,
4. wskazał,że Przystępujący z własnego zarobku przeznaczył 3% marży dealerskiej na
realizacjęprzedmiotowego zamówienia, co stanowi upust na poziomie udzielanym
przez niego w stosunku do wielu innych przedsiębiorców, czy osób prywatnych,
5. wskazał,że uzyskany przez niego upust na potrzeby przedmiotowego postępowania
jest konsekwencjąwdrażania skalkulowanej przez importera polityki cenowej,
6. podniósł,że duża różnica pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia,
a zaproponowanąprzez Przystępującego cenąsama w nie uzasadnia traktowania tej
ceny jako rażąco niskiej, ponieważ:
6.1.
wartości te musząsięróżnićz tego choćby powodu,że wartośćszacunkowa
jest wartościąnetto, zaścena wartościąbrutto,
6.2.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział możliwośćudzielenia
zamówieńuzupełniających, których wartości przy otwarciu ofert nie podaje
się.
7. podniósł,że nie można porównywaćpoziomu upustów udzielanych innym
kontrahentom (Zakłady Mięsne Unimięs Sp. z o.o., MPL Technology Sp. z o.o.,
Air Liquide Polska Sp. z o.o.- sprzedażflotowa, sprzedaż2 samochodów) ze względu
na wielkośćprzedmiotowego zamówienia oraz praktykę, która potwierdza,że szkoły
jazdy dokonujązakupu samochodów tej same marki co ośrodki egzaminacyjne, co
oznacza,że szkoły te będąrównieżpotencjalnymi, pewnymi klientami . Odwołujący,
zdając sobie sprawęz tej praktyki, mógł okolicznośćtąwziąćpod uwagęprzy
kalkulacji opłacalności całej transakcji i odpowiednio obniżyćcenę.
8. za całkowicie błędne uznał stanowisko Odwołującego o konieczności uwzględnienia
przy kalkulacji ceny kosztów związanych z wymianą34 sztuk samochodów po 23 lub
24 miesiącach użytkowania na nowe oraz kosztów związanych z instalacjąsystemu
rejestrującego oraz zestawu dodatkowych pedałów, ponieważZamawiający w pkt. I
ppkt 1 SIWZ podał,że pojazdy te wraz z systemem rejestracji majązostać
wymienione nieodpłatnie, a nadto dlatego,że Zamawiający wskazał,że cenęnależy
obliczyćodejmując od „ceny dostawy” wartośćpojazdów przejmowanych
w rozliczeniu, nie zaś„ceny dostaw”. Przystępujący podkreślił,że Zamawiający,
podając sposób obliczenia ceny, posłużył się„jednądostawą”, a takąw tym
postępowaniu jest dostawa łącznie 35 samochodów oraz 36 systemów rejestracji,
a nadto,że opisując przedmiot zamówienia wskazał,że przedmiotem tym jest
dostawa wskazanej liczby samochodów i systemów rejestracji (35 + 36),
9. wskazał,że Przystępujący przyjął wartośćodkupowanych samochodów w wysokości
753 700 zł brutto, a Zamawiający jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od
wartości dodanej, ale działalnośćta jest zwolnionąprzedmiotowo, co oznacza,że
wartośćnetto samochodów odkupowanych równa sięwartości brutto; podniósł,że
suma ceny ofertowej netto Przystępującego i wartości pojazdów odkupowanych
stanowi 80% szacunkowej wartości zamówienia. Przystępujący przypuszcza,że
Odwołujący złożył ofertębez odjęcia wartości pojazdów odkupowanych; gdyby to
uczynił cena jego oferty wynosiłaby netto 669 435,00 zł i byłaby wyższa od ceny
Przystępującego o ok. 8%,
10. przy założeniu,że w SIWZ Zamawiający nie wprowadził sformułowania „nieodpłatna
wymiana” przy drugiej transzy, stwierdził,że kalkulacja jego ceny uwzględniałaby:
10.1. 26% spadek wartości dostarczonych w I transzy samochodów (zgodnie
z cennikami Eurotax, Infoexpert: I rok – 15%, II rok – 13% = 26% spadek po
dwóch latach),
10.2. upust od importera w wysokości 36%,
10.3. marżęPrzystępującego w wysokości 4%,
co oznacza,że różnica pomiędzy zakupem samochodów przez Przystępującego
od dystrybutora (36% + 4% marża) a utratąwartości (ok. 26% + ok. 4% z tytułu
użytkowania samochodów przez Zamawiającego) przynosi Przystępującemu zarobek
w wysokości ok. 10%. Przystępujący podkreślił,że na rynku wtórnym samochody
Toyota Yaris z silnikiem diesla sąnajbardziej poszukiwanymi i Przystępujący nie
spodziewa sięproblemów z ich sprzedażą.
11. zwrócił uwagę,że wświetle wyjaśnieńudzielonych Zamawiającemu, zarzut
niewiarygodnych kosztów przeglądów samochodu Chevrolet Captiva w wysokości
253,76 zł jest niesłuszny,
12. zwrócił uwagę,że nie uwzględnił w cenie przeglądu samochodów Toyota Yaris
kosztów robocizny, ponieważbędąc dużąfirmą, działającąna rynku od wielu lat,
zamierza sam nieodpłatnie dokonywaćtych przeglądów, co nie wymusi dodatkowych
kosztów związanych z korzystaniem z usług obcych firm,
13. zwrócił uwagę,że uwzględnił w cenie oferty, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
koszty „tablic L” w wysokości 150 zł, pedałów w wysokości 512,40 zł, lusterek
w wysokości 54,90 zł oraz kontrolek w wysokości 7,80 zł,
14. podniósł,że Odwołujący nie udowodnił zarzutu nierealnej i zawyżonej przez
rzeczoznawców wartości samochodów marki Chevrolet Aveo, a nadto, ze Odwołujący
usiłuje dowieść,że posiada większąwiedzęniżrzeczoznawcy,
15. podkreślił,że z „Ogólnopolskiego Program Sprzedaży Pojazdów do Wojewódzkich
Ośrodków Ruchu Drogowego”, jak wynika z jego nazwy, korzystajądealerzy z całej
Polski, nie tylko Przystępujący,
16. podkreślił,że to importer, nie zaśPrzystępujący w ramach tego Programu udzielił
Zamawiającemu upustu w wysokości 36%, wskazując jednocześnie,że
wprowadzenie różnego rodzaju programów umożliwiających udzielanie zniżek jest
powszechnąpraktykąrynkowądotyczącąrównieżdealerów innych marek
samochodów,
17. przyznając,że na rynek szkoleniowy składająsięośrodki egzaminacyjne (WORD-y)
oraz szkoły nauki jazdy, a także,że szkoły jazdy korzystająz marek
wykorzystywanych przez WORD-y, podniósł jak ważna jest z tego powodu polityka
finansowo – gospodarcza danego dealera czy importera. Wskazał,że wprowadzenie
Programu poprzedzone było długotrwałymi konsultacjami w ramach marki Toyota,
tak, aby ostateczna kalkulacja umożliwiała osiągnięcie zysku,
18. stwierdził,że ceny oferowane dla szkół jazdy nie będąodbiegaćod ogólnych cen
rynkowych, uwzględniających rabaty np. w ramach sprzedaży flotowej,
19. wyjaśnił,że uzyskana od importera premia reklamowa służyćma reklamowaniu danej
marki i przeznaczona jest do dowolnego wykorzystania przez dealera; podniósł,że
takim celom reklamowym służyćbędzie umieszczenie na każdym samochodzie
dostarczonym do Zamawiającego logo Inter Car Nowak Sp. z o.o.,
20. odnośnie konieczności uwzględnienia w cenie oferowanych samochodów kwoty
podatku akcyzowego wyjaśnił,że w tym przypadku obowiązku takiego nie ma,
ponieważdodatkowe wyposażenie zostanie zamontowane po pierwszej rejestracji
i odrębnie od samochodu zafakturowane, to zaśoznacza,że jako nie wliczone
w cenęsamochodu, doposażenie nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem
akcyzowym,
21. stwierdził,że nie dokuje sprzedaży poniżej kosztów wytworzenia, a z zyskiem, a jego
działanie nie ma na celu eliminacji innych przedsiębiorców, a służy rozwojowi
uczciwej konkurencji.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 18.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził jedynie,że
Zamawiający podziela w całej rozciągłości pogląd wyrażony przez Przystępującego w piśmie
z dnia 14.07.2008r.
W dniu 23.07.2008r. pismem z dnia 22.07.2008r., Odwołujący wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego nadanie
w placówce pocztowej operatora publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawartą
w proteście, a dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp w związku z pkt IX.1 SIWZ oraz art. 2 pkt 13) ustawy Pzp poprzez przyjęcie
przez Zamawiającego, zaproponowanego przez wykonawcęInter Car Nowak Sp. z o.o.,
w części nieodpłatnegoświadczenia w sytuacji, gdy ustawa Pzp przewiduje jedynie odpłatny
charakter umów.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty Inter Car Nowak Sp. z o.o. i nakazanie ponownego
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności,że oferta tego wykonawcy powinna zostaćodrzucona,
Zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 04.08.2008r., pismem z dnia 30.07.2008r., przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego zgłosił Inter Car Nowak Sp. z o.o.
podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w przystąpieniu do protestu oraz
dodatkowo wskazując,że:
1. Inter Car Nowak Sp. z o.o. nie kieruje siębieżącym, jednorazowym zyskiem,
lecz jego zachowanie cechuje przemyślana polityka marketingowa
zorientowana na długofalowe skutki,
2. Inter Car Nowak Sp. z o.o. zamierzał podpisać, w przypadku wygrania
przedmiotowego przetargu, umowęz Zamawiającym o charakterze
odpłatnym, w której wynagrodzeniem byłaby cena ofertowa; dokonanie
dostawy za takąkwotęnie sposób potraktowaćjako nieodpłatne
przysporzenie,
3. definicje „dostawy” i nieodpłatnej wymiany” należy rozumiećodpowiednio jak
w art. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz jak pojęcie „umowa zamiany” w przepisach
kodeksu cywilnego albo posłużyćsiędefinicja „wymiany” zawarta w słowniku
ortograficznym (wymiana to zastąpienie kogoślub czegośkimślub czymś,
danie komuśczegośw zamian za coś).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń stron i przystępującego, złożonych w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z sekcjąII „Przedmiot zamówienia” pkt II.1.5) „Krótki opis zamówienia lub
zakupu” ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanego w dniu 07.05.2008r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2008/S 88-119870, Zamawiający określił,że zamówienie to obejmuje 34 nowe samochody osobowe do egzaminowania na kat. B,
1 samochód do egzaminowania na kat. E do B, system rejestracji egzaminów do 36
samochodów, w tym 34 zestawy zamontowane w samochodach na kategorięB, 1 zestaw
gotowy do zamontowania w dowolnym pojeździe oraz 1 zestaw rezerwowy, z przejęciem
w rozliczeniu 26 używanych pojazdów Chevrolet Aveo wyposażonych w system rejestracji
wideo.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w SIWZ w Rozdziale I
„Informacje Ogólne” pkt 1, gdzie krótki opis zawarty w ogłoszeniu został poszerzony
o wymagane cechy i parametry pojazdów, opis minimalnego i dodatkowego wyposażenia.
W pkt 3 tego Rozdziału Zamawiający przewidział udzielenie zamówieńuzupełniających
polegających na dostawie i ewentualnie montażu 5 pojazdów z systemem rejestracji wideo
do egzaminowania na kat. B, 3 kompletnych urządzeńrejestrujących przygotowanych do
montażu w dowolnym pojeździe egzaminacyjnym oraz 2 urządzenia dedykowane do
przeglądania zapisów umożliwiające obsługęnośnika i przygotowania do rejestracji.
Pismem z dnia 12.06.2008r. Zamawiający zmodyfikował treśćSIWZ, zmniejszając liczbę
pojazdów przekazywanych w rozliczeniu z 26 do 25, w związku z faktem,że jeden pojazd
uległ całkowitej szkodzie oraz wskazując wartośćtego pojazdu w wysokości 37 900 zł brutto.
W sekcji II „Przedmiot zamówienia” pkt II.2.1) „Całkowita wielkośćszacunkowa lub
zakres”, w/w ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu Zamawiający podał,że szacunkowa
wartośćtego zamówienia bez VAT wynosi 1 565 573,77 PLN.
W protokole postępowania ZP-1 w pkt. 2 Zamawiający podał,że wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia wynosi 1 910 000 zł. Przed otwarciem ofert, zgodnie
z informacjązawartąw pkt. 9 ppkt 3 protokołu ZP-1 Zamawiający podał,że na realizację
przedmiotowego zamówienia zamierza przeznaczyćkwotęw wysokości 1 910 000 zł.
W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że wartość, jaka została wskazana w druku
ZP-1 pkt 2, tj. 1 910 000 zł, została tam wpisana omyłkowo, jest to bowiem wartość
zamówienia uwzględniająca podatek VAT. W wartości szacunkowej zamówienia
Zamawiający uwzględnił wartośćsamochodów Chevrolet Aveo.
W Rozdziale IX „Sposób obliczenia ceny oferty” Zamawiający zażądał
w szczególności, aby cena ofertowa obejmowała wszystkie koszty składające sięna
realizacjęprzedmiotowego zamówienia, w tym podatek VAT wg stawki obowiązującej na
dzieńskładania oferty, zaśw Rozdziale X „Kryteria wyboru i oceny ofert” wskazał,że cenę
należy obliczyćodejmując od ceny dostawy wartośćpojazdów przejmowanych w rozliczeniu
– odkupionych, przy czym suma odkupu nie może byćniższa od wyceny wykonanej przez
certyfikowanych rzeczoznawców samochodowych wynoszącej 723 400 zł. Zamawiający
zmodyfikował treśćSIWZ zmniejszając liczbępojazdów przekazywanych w rozliczeniu
z 26 do 25, w związku z faktem,że jeden pojazd uległ całkowitej szkodzie oraz wskazując
wartość25 pojazdów w wysokości 712 500 zł.
Zgodnie z odpowiedzią, udzielonąprzez Zamawiającego (brak daty pisma) - odpowiedźna
pytanie nr 4, cena odkupu zaproponowana przez wykonawcęmoże byćwyższa niż
wskazana w SIWZ.
Odnośnie stosowanego w treści SIWZ terminologii, skład orzekający Izby ustalił,że:
1. W Rozdziale I „Informacje ogólne” w pkt 7 dotyczącym terminu realizacji zamówienia
Zamawiający użył sformułowań„pierwsza dostawa wszystkich gotowych do
egzaminowania pojazdów” ” oraz „druga dostawa, w ramach obowiązkowej wymiany
samochodów”,
2. W Rozdziale I „Informacje ogólne” w pkt. 1 zdanie ostatnie dotyczącym płatności
Zamawiający wskazał: „Płatnośćw 2 ratach, 60%, po realizacji 1 etapu dostawy
(dostawa samochodów na kat. B, samochodu na kat. E do B i systemu rejestracji
wideo z odebraniem samochodów Chevrolet Aveo) i 40% po realizacji 2 etapu
dostawy – wymianie samochodów na kat. B na nowe w 23 i 24 miesiącu
użytkowania, na podstawie faktur częściowych z 14 dniowym terminem płatności”.
3. W par. 1 Umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) ust. 1 „Przedmiot umowy” Zamawiający
wskazał,że w pierwszym etapie dostawca zobowiązuje sięw ramach realizacji
niniejszej umowy do dostarczenia i sprzedaży na rzecz Zamawiającego łącznie
35 nowych samochodów oraz 36 zestawów rejestracji egzaminów wraz z przyjęciem
w rozliczeniu 26 używanych pojazdów marki Chevrolet Aveo wyposażonych w system
rejestracji wideo wraz z innym wyposażeniem, a w drugim etapie do nieodpłatnej
wymiany tych samochodów na takie same nowe w 23 lub 24 miesiącu użytkowania.
4. W par 2 Umowy „Wykonanie umowy” ust. 1 Zamawiający wskazał,że Dostawca
zobowiązuje siędo realizacji przedmiotu umowy w dwóch etapach: I etap – dostawa
i wymiana pojazdów, II etap – w 23 lub 24 miesiącu użytkowania samochodów, zaś
w ust. 2 wskazał,że dokładne terminy poszczególnych dostaw zostanąprzez
Dostawcęuzgodnione z Zamawiającym na co najmniej 60 dni przed planowaną
dostawą.
5. W par. 3 „Płatność” w ust. 3 Zamawiający wskazał,że dokona płatności w 2 ratach,
tj. 60% ceny po realizacji I etapu dostawy (dostawa samochodów na kat. B wraz
z systemem rejestracji wideo z odebraniem samochodów Chevrolet w rozliczeniu)
oraz 40% ceny po realizacji II etapu dostawy, tj. wymianie samochodów na kat. B
wraz z systemem rejestracji w 23 i 24 miesiącu użytkowania.
6. W par. 5 „Kary umowne” Zamawiający wskazał,że nieprzestrzeganie przez Dostawcę
terminu dostaw poszczególnych etapów spowoduje naliczenie kar umownych.
Pismem z dnia 26.06.2008r. Zamawiający wezwał Inter Car Nowak Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w terminie do dnia 30.06.2008r.
do godz. 13.00.
W dniu 30.06.2008r. o godz. 12.40 wykonawca złożył wyjaśnienia, z których wynika,że:
1. w roku 2006 Toyota Motor Poland wprowadziła „Program sprzedaży samochodów do
szkół nauki jazdy”, modyfikując ten program w ostatnim czasie poprzez zwiększenie
poziomu rabatów; w cenie oferty Inter Car uwzględnił rabat w wysokości 36%,
2. Inter Car przeznaczył z 4% marży własnej 3% , co daje łącznie rabat w wysokości 39%,
3. Inter Car uwzględnił także obowiązujący w sieci Toyoty program PPR (program promocji
i reklamy), na podstawie którego Inter Car otrzymał dodatkowąpremiękwartalnąna cele
reklamowe w wysokości 150 000 zł, z której, w ramach przedmiotowego przetargu,
przeznaczyła na każdy samochód osobowy do egzaminowania na kat. B 3 570,44 zł (co
daje 30 040,56 zł za samochód),
4. do wartości samochodów po upustach Inter Car doliczył za monitoring
3 686,31 zł oraz dodatkowe doposażenie 2 0 72 zł brutto (podgrzewane lusterka – 325 zł,
zestawy dodatkowych pedałów, dodatkowych lusterek i kontrolek – 727 zł, felgi stalowe
(4 szt.) - 525 zł, opony zimowe (4 szt.) - 496 zł), a także doliczył koszty przeglądów
w wysokości 324,28 zł, a następnie odjęto premie reklamową, co oznacza,że koszt
samochodu Toyota Saris 1.4 D4D Luna A/C wynosi 36 123,15 zł = za 34 samochodyłą
cznie 1 228 187,10 zł brutto - przy cenie katalogowej 55 100 zł brutto),
5. cena zaoferowanego samochodu Chevrolet Captiva 2.0 D LS BASE, tj. 106 000 zł to
cena wskazana w ofercie handlowej przez Autoryzowanego Dealera Chevroleta, doliczył
cenęmonitoringu (3 686,31 zł brutto) dodatkowego doposażenia – łącznie 4 413 zł brutto
oraz koszty przeglądów 235,76 zł brutto, co oznacza,że koszt tego samochód wynosi
114 335,07 zł brutto, Inter Car doliczył do oferty 1 dodatkowy zestaw do rejestracji
egzaminów (3 721 zł),
6. Inter Car od tak ustalonej ceny 35 samochodów i 36 zestawów (1 346 243,17 zł brutto)
odjął kwotęodkupu 25 Chevroletów Aveo, tj. 753 700 zł brutto, co daje cenęoferty
w wysokości 592 543,17 zł brutto.
Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, ponieważw przypadku
uznania odwołania, oferta Inter car Nowak Sp. z o.o. musiałaby zostaćprzez Zamawiającego
odrzucona, a Odwołujący, który złożył ofertęsklasyfikowanąna miejscu bezpośrednio za
ofertąInter car Nowak Sp. z o.o. miałby szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie oraz stwierdził:
odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z pkt IX.1 SIWZ
Odwołujący kwestionował w proteście i odwołaniu prawidłowośćsposobu obliczenia
ceny przez Inter Car Nowak Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby ustalił,że choćZamawiającemu zabrakło konsekwencji
w zakresie stosowanej w treści SIWZ terminologii (jedna dostawa, dostawa w dwóch
transzach, I i II etap dostawy, dwie dostawy), to jednak nie można uznać,że treśćSIWZ nie
była jednoznaczna w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, a zatem,że wykonawcy mogli
miećwątpliwości co do tego, co jest przedmiotem zamówienia i jaki jest zakres tego
zamówienia.
Z opisu przedmiotu zamówienia wynika,że zamówienie to obejmuje:
1.
34 nowe samochody osobowe do egzaminowania na kat. B z opisanym
wyposażeniem minimalnym i dodatkowym,
2.
1 samochód do egzaminowania na kat. E do B z opisanym wyposażeniem
minimalnym i dodatkowym,
3.
system rejestracji egzaminów do 36 samochodów, w tym 34 zestawów
zamontowanych w samochodach na kategorięB, 1 zestaw gotowy do zamontowania
w dowolnym pojedzie i 1 zestaw rezerwowy,
4.
przejęcie 25 używanych pojazdów Chevrolet Aveo wyposażonych w system
rejestracji wideo,
5.
wymianęsamochodów (pkt. 1 i 2) wraz z systemem rejestracji wideo na nowe w 23
lub 24 miesiącu użytkowania,
6.
gwarancjęi serwis samochodów oraz systemu rejestracji (pkt 1 - 3 i 5) w okresie
24 miesięcy od daty przekazania samochodów.
Zamawiający, poprzez brzmienie Załącznika nr 1 do SIWZ (formularz - „Oferta”),
zażądał podania jednej ceny za realizacjęzamówienia, a zatem uznaćnależy,że cena ta ma
charakter ceny ryczałtowej, w przypadku której, zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy
Pzp, sposób jej obliczenia pozostaje bez wpływu na ocenęoferty.
Odrzucenie przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
musi byćnastępstwem stwierdzenia przez Zamawiającego,że oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niskącenę. Aby stwierdzić,że cena wykonawcy jest cenąrażąco niską,
konieczne jest jej porównanie z rzeczywistąwartościąprzedmiotu zamówienia.
Za rzeczywistąwartośćzamówienia można przyjąćszacunkowąwartośćzamówienia,
ustalonąprzez Zamawiającego, o ile dokonano tego z należytąstarannością,
zgodnie z art. 32 – 35 ustawy Pzp, powiększonąo należne podatki.
W toku przedmiotowego postępowania przetargowegożaden z wykonawców nie
kwestionował prawidłowości oszacowania wartości zamówienia. Co więcej, w odwołaniu
Odwołujący potwierdził,że; „Podana przez Zamawiającego wartośćszacunkowa przedmiotu
zamówienia została prawidłowo wyliczona (…)” – str. 7 odwołania.
Wartośćszacunkowa zamówienia, wskazana przez Zamawiającego w ogłoszeniu,
wynosi 1 565 573,77 zł, co po dodaniu właściwej w tym przypadku stawki podatku VAT
w wysokości 22%, daje kwotę1 910 000,00 zł. Wykonawca Inter Car Nowak Sp. z o.o.
zaoferował realizacjęzamówienia za cenę592 543,17 zł brutto. Z zestawienia tych kwot
wynika,że cena ofertowa Inter Car Nowak Sp. z o.o. stanowi mniej niż38% rzeczywistej
wartości przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z orzeczeniem ETS z dnia 22.06.1989 r. (C-103/88, Constanzo), co słusznie
podniósł Przystępujący w toku rozprawy, niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie cen
za rażąco niskie na podstawie wyłącznie arytmetycznego kryterium i odrzucenia ofert poniżej
pewnego poziomu.
Stwierdzenie zatem wskazanej rozbieżności oznacza tyle i tylko tyle,że Zamawiający
winien zwrócićsiędo Inter Car Nowak Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, co w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego, uczynił. Innymi słowy, sam fakt
stwierdzenia tej rozbieżności nie mógł byćpodstawąpodjęcia przez Zamawiającegożadnej
innej czynności, jak tylko uruchomienia trybu wyjaśnień, o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, wskazane w wyjaśnieniach Inter Car Nowak
Sp. z o.o. z dnia 30.06.2008r. czynniki, jakie miały wpływ na kalkulacjęceny tego
wykonawcy, mającharakter obiektywny i nie potwierdzająrażącego charakteru zaoferowanej
ceny.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał uwzględnienie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. upustu w wysokości 36%, jaki wykonawca ten uzyskał od importera Toyota Motor
Poland Company Limited w ramach „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów do
Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego”, którym importer objął wszystkich dealerów
Toyota. Z punktu widzenia wykonawcy Inter Car Nowak Sp. z o.o. upust ten i jego wielkość
stanowi wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla tego
wykonawcy, nie jest wżadnym razie czynnikiem, o którym decydował tenże wykonawca,
a zatem ma charakter obiektywny. Zwyczaj stosowania upustów cenowych potwierdził także
Odwołujący w toku rozprawy.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał obniżenie z 4 do 1% należnej
wykonawcy marży dealerskiej, kwalifikując je jako oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał przeznaczenie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. premii reklamowej uzyskanej od importera, przychylając siędo stanowiska
Przystępującego,że umieszczenie na tablicy rejestracyjnej samochodów poruszających się
po Krakowie w ramach jazd szkoleniowych logo dealera Inter Car Nowak Sp. z o.o., jak
i możliwośćzapoznania sięprzez osoby przygotowujące siędo egzaminu na prawo jazdy
z konkretnym modelem, stanowi formęreklamy tak sprzedawcy (dealera), jak i marki
pojazdu.
Za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał zaoferowanie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. odkupu 25 samochodów Chevrolet Aveo za 753 700,00 zł, tj. o 41 200,00 zł więcej
niżwartośćodkupu wskazana przez Zamawiającego (712 500,00 zł - pismo skierowane do
wykonawców w toku postępowania – bez daty), ponieważ:
1.
Zamawiający w SIWZ wskazał (Rozdział X zdanie ostatnie),że podana przez niego
wartośćodkupu jest wartościąminimalną; w sytuacji więc, gdyżaden z wykonawców
w toku postępowania przetargowego nie zakwestionował tego postanowienia SIWZ,
uznaćtym samym należy,że uczestnicy postępowania za realnąuznali możliwość
odkupu samochodów Chevroloet Aveo za kwotęwyższą, niżwskazał Zamawiający,
2.
brak jest przesłanek do uznania,że sprzedażsamochodów Chevrolet Aveo przez
Inter Car Nowak Sp. z o.o. za cenęustalonąna podstawie korekty wyceny dokonanej
przez rzeczoznawcę, przy założeniu minimalnego zysku tego wykonawcy, nie jest
możliwa.
Za zasadne skład orzekający Izby uznał przyjęcie przez Inter Car Nowak
Sp. z o.o. założenia co do poziomu utraty wartości przez samochody Toyota Yaris 1,4 D-4D
Luna A/C, tj. 26%, ponieważwartośćtaka wynika wprost z katalogu Eurotax. Fakt,że katalog
ten przewiduje jednocześnie dolnąi górnągranicętego spadku (26% i 34%) nie jest
wystarczającym powodem do uznania obowiązku przyjmowania granicy górnej, czy
uśrednionej. Nadto za prawdopodobne należy uznać,że w przypadku sprzedaży tych
samochodów na rynku wtórnym, ich ceny będąustalone w odniesieniu do cen katalogowych,
nie zaśich ceny zaoferowanej na potrzeby przedmiotowego postępowania (tj. cen z wysokim
upustem).
Skład orzekający Izby nie znalazł także podstaw do kwestionowania przyjętego przez
Inter Car Nowak Sp. z o.o. założenia,że równieżw przypadku samochodów, które zastąpią
samochody użytkowane przez 23 lub 24 miesiące, możliwe będzie zastosowanie 36%
upustu. Odwołujący nie wykazał,że zastosowanie „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży
Pojazdów do Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego” nie będzie możliwe w przyszłości
(w momencie wymiany) np. z tego powodu,że Program ten jest ograniczony czasowo lub,że
zaistniejąinne przeszkody w skorzystaniu z tego Programu. WątpliwośćOdwołującego
w tym zakresie nie może byćpoczytana jako zdarzenie pewne.
Za zasadne, wświetle odpowiedzi nr 1 Zamawiającego z dnia 17.06.2008r.,
dotyczącej procedury odbioru samochodów, skład orzekający Izby uznał przyjęcie przez Inter
Car Nowak Sp. z o.o. założenia,że doposażenie samochodów będzie możliwe,
a w konsekwencji,że możliwe będzie zafakturowanie doposażenia, po I rejestracji, a zatem,
że wykonawca nie będzie miał obowiązku doliczenia podatku akcyzowego. Nie można
utożsamiaćprocedury sugerowanej (jak w odpowiedzi z 17.06.2008r.) z procedurą
obowiązującą.
Odwołujący, kwestionując cenęInter Car Nowak Sp. z o.o., winien wykazać, zgodnie
z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp
wskazujących,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne,że cena ta jest niewiarygodna, nierealna, uniemożliwiająca prawidłowe
wykonanie zamówienia, przy czym dla oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę
konieczne jest rozpatrzenie ogólnej ceny oferty, a nie jej poszczególne elementy - składniki.
Koniecznośćrozpatrywania ceny oferty jako całości wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, w którym mowa o cenie oferty, nie zaśo jej poszczególnych elementach
kalkulacyjnych.
Odwołujący próbował kwestionowaćposzczególne elementy kalkulacyjne, jak:
1.
koszt kamer przednich (różnica rzędu ok. 2 700 zł dla 36 kamer),
2.
dysków twardych (brak ze strony Odwołującego dowodu w zakresie ceny tych
dysków),
3.
serwisu i wymiany kół (brak ze strony Odwołującego dowodu,że Inter Car Nowak
Sp. z o.o. zastosuje poziom cen serwisowych stosowanych dla klientów
indywidualnych przez innych dealerów Toyota, przy jednoczesnym oświadczeniu
Inter Car Nowak Sp. z o.o. o wykonywaniu serwisu i wymiany kół w ramach ogólnych
kosztów własnych),
4.
rejestratora (przypuszczenie o braku homologacji ważnej na terenie Europy, któremu
Przystępujący zaprzeczył),
których udział w cenie ofertowej nie jest znaczący.
Nawet gdyby niektóre elementy ceny były na bardzo niskim poziomie, to fakt ten nie czyni
całej ceny ofertowej rażąco niską.
Tymczasem oferta z rażąco niskącenąto oferta, która pozostaje w rażącej
dysproporcji do oferowanegoświadczenia, w sytuacji, gdy realizacja zamówienia za taką
cenęnie jest możliwa.
Biorąc pod uwagę:
1.
zakres zamówienia,
2.
wysokośćupustu w ramach „Ogólnopolskiego Programu Sprzedaży Pojazdów do
Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego” (36%),
3.
zredukowanie do 1% marży dealerskiej,
oraz uwzględniając:
4.
wysokośćpremii reklamowej przeznaczonej na obniżenie ceny w ramach
przedmiotowego postępowania (121 394,96 zł),
5.
odkupienie samochodów Chevrolet Aveo za cenę753 700,00 zł,
6.
spadek wartości samochodów Toyota Yaris 1,4 D-4D Luna A/C w wysokości 26%
i możliwośćodniesienia tego spadku do cen katalogowych,
7.
braku podstaw do kwestionowania udzielenia upustu w przypadku samochodów II
transzy (II etapu, II dostawy) w wysokości 36%,
nie jest zasadne, w ocenie składu orzekającego Izby, uznanie,że zaoferowana przez Inter
Car Nowak Sp. z o.o. cena w wysokości 592 543,17 zł jest cenąrażąco niską, a zatem
Zamawiający nie miał podstaw, wświetle złożonych przez Inter Car Sp. z o.o. wyjaśnień
z dnia 30.06.2008r., aby stwierdzić,że wyjaśnienia te potwierdzajązaoferowanie ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia i aby odrzucićofertętego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Niezgodnośćzakresu rzeczowego oferowanego przez Inter Car Nowak Sp. z o.o.świadczenia z zakresemświadczenia, wymaganym treściąSIWZ, dokonana została przez
Odwołującego przez pryzmat wyjaśnieńtego wykonawcy, złożonych dla celów wykazania,że
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. W ocenie składu orzekającego Izby to nie
wyjaśnienia, a jedynie treśćoferty Inter Car Nowak Sp. z o.o. może podlegaćporównaniu
z treściąSIWZ. Treśćoferty tego wykonawcy nie daje podstaw do stwierdzenia jej
niezgodności z treściąSIWZ.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby nie jest zasadne uznanie,że
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie odrzucając oferty Inter Car Nowak
Sp. z o.o.
odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
W konsekwencji uznania,że Zamawiający nie miał podstaw, wświetle złożonych
przez Inter Car Sp. z o.o. wyjaśnieńz dnia 30.06.2008r., aby stwierdzić,że wyjaśnienia te
potwierdzajązaoferowanie ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt
1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej ustawa
ZNK)
Każde działanie konkurencyjne może negatywnie wpływaćna szansęinnego
przedsiębiorcy na rynku. Wskazane przez Odwołującego formy utrudniania dostępu do rynku
(zaniżenie ceny, zróżnicowane traktowanie klientów) sątypowymiśrodkami walki
konkurencyjnej i działania takie są, co do zasady, dozwolone. Sprzeczne z istotąi celem
konkurencji jest dopiero takie „utrudnianie”, które polega na podejmowaniu działań, które
uniemożliwiająinnemu przedsiębiorcy lub grupie przedsiębiorców rynkowąkonfrontację
oferowanych przez nich towarów (świadczonych usług) w zakresie najistotniejszych
parametrów konkurencji, tj. głównie ceny i jakości towarów i usług, w efekcie czego swoboda
podejmowania i prowadzenia przez nich działalności gospodarczej ulega ograniczeniu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest niczym innym, jak rynkową
konfrontacjąoferowanych przez przedsiębiorców towarów i usług.
Uznanie sprzedaży poniżej kosztów własnych (sprzedażze stratą) za czyn
nieuczciwej konkurencji musi byćtraktowane jako rozwiązanie szczególne i wyjątkowe.
W gospodarce rynkowej bowiem zasadąjest swoboda ustalania i różnicowania cen przez
przedsiębiorców. Jeżeli więc akceptuje sięzasadęswobodnego ustalania cen i znaczenie
konkurencji cenowej (walki cenowej), to dozwolona musi byćtakże sprzedażponiżej kosztów
własnych (sprzedażze stratą). Polski ustawodawca za nieuczciwąuznał tylko takąsprzedaż
poniżej kosztów własnych (sprzedażze stratą), która podejmowana jest w celu eliminacji
innego przedsiębiorcy, czyli dla zajęcia jego miejsca na rynku, w a konsekwencji stworzenia
sobie w przyszłości warunków umożliwiających dyktowanie klientom cen i/lub innych
warunków umów (zob. Komentarz do art. 15 ustawy ZNK pod red. J. Szwaji, Warszawa
2006r.).
Z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy ZNK nie da sięwyprowadzićgeneralnego zakazu
różnicowania cen (dyskryminacji cenowej). Przedmiotem zakazu jest jedynie zróżnicowanie
cen w obrocie gospodarczym poprzez rabaty, dopłaty do cen, czy upusty cenowe,
stosowane wobec dostawców lub odbiorców tego samego szczebla, które jest sprzeczne z
dobrymi obyczajami przez to,że jest rzeczowo nieuzasadnione. Językowe znaczenie
przymiotnika „rzeczowy” pozwala przyjąć,że ustawodawca chciał w ten sposób wskazaćna
nieuczciwośćwszelkiego zróżnicowania w obrocie gospodarczym, opartego na przesłankach
emocjonalnych i subiektywnych. Nieuczciwośćtakąwyłączająwięc racjonalne i obiektywne
przesłanki działańróżnicujących. Brak rzeczowego (racjonalnego) uzasadnienia, to przede
wszystkim brak uzasadnienia ekonomicznego (zob. Komentarz do art. 15 ustawy ZNK pod
red. J.Szwaji, Warszawa 2006r.).
Przechodząc do oceny zarzutów Odwołującego skład orzekający Izby stwierdza,że
Odwołujący w ogóle nie wskazał, jaka jest cena wytworzenia samochodu Toyota Yaris 1,4
D-4D Luna A/C. Wskazał natomiast cenęzakupu (nabycia) samochodów Toyota Yaris 1,4
D-4D Luna A/C przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. od Toyota Motor Poland Company Limited,
tj. 1 528 554,42 zł (str. 12 Protestu). Jednak wskazana wartośćto jedynie założenie
Odwołującego, którego Odwołujący nie poparłżadnymi dowodami, a to na Odwołującym, jak
wcześniej wskazano, spoczywa ciężar dowodu.
Brak wiarygodnych informacji, co do kosztów wytworzenia i ceny zakupu
uniemożliwia ich porównanie odpowiednio do ceny sprzedaży i ceny ofertowej. Tym samym
nie sposób poznać, jaka jest relacja tych wartości. To zaśoznacza,że nie ma podstaw do
uznania,że złożenie oferty przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. kwalifikuje sięjako utrudnianie
dostępu do rynku w aspekcie sprzedaży towarów poniżej kosztów, tym bardziej w celu
eliminacji innych przedsiębiorców. Zarzut celowego wyeliminowania wszystkich konkurentów
z rynku szkoleniowego (Wojewódzkie Ośrodki Ruchu Drogowego + nauki jazdy) Odwołujący
oparł jedynie na własnym przekonaniu, utożsamiając przy tym złożenie oferty z cenąrażąco
niskąz celowąeliminacjąkonkurencji z rynku.
Zarówno strony, jak i Przystępujący byli zgodni, co do tego,że specyfikąrynku
szkoleniowego, który tworząw tym przypadku szkoły nauki jazdy i Wojewódzkie Ośrodki
Ruchu Drogowego (WORD), jest tendencja zakupu przez szkoły nauki jazdy marek i modeli
samochodów, zakupionych przez WORD-y. Każdy z wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, miał zatemświadomość,że wybór oferty danego wykonawcy stwarza mu jednocześnie szansę
zwiększenia sprzedaży oferowanej marki w przyszłości dla szkół nauki jazdy, choćsama
specyfika tego rynku nie jest następstwem działańpodejmowanych przez producentów, czy
sprzedawców samochodów.
Zwrócićprzy tym trzeba uwagę,że dokonany przez WORD wybór marki i modelu ma
charakter czasowy, związany z dośćkrótkim okresem wykorzystywania zakupionych
pojazdów do celów egzaminacyjnych, a zatem nie sposób uznać,że ten jednostkowy wybór
w ramach prowadzonego przez Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie
wyeliminuje Odwołującego z rynku.
Odwołujący przypuszcza, czemu zresztąPrzystępujący zaprzeczył,że ewentualna
sprzedażsamochodów szkołom nauki jazdy będzie prowadzona po cenach wyższych niż
katalogowe. Jednak treśćoferty Inter Car Nowak Sp. z o.o. w ogóle nie wskazuje na poziom
cen,
jakie
ewentualnie
będą
oferowane
szkołom
nauki
jazdy.
Przewidywania
i przypuszczenia samego Odwołującego, co do przyszłych cen sprzedaży samochodów
szkołom nauki jazdy przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. nie mogąstanowićpodstawy do
odrzucenia oferty tego wykonawcy w obecnie prowadzonym przez Małopolski Ośrodek
Ruchu Drogowego postępowaniu. Skład orzekający Izby dostrzega także zasadnicząróżnicę
pomiędzy tendencjązakupu przez szkoły nauki jazdy w Małopolsce samochodów tej samej
marki i modelu co MORD, a sugerowanym przez Odwołującego przymusem ich zakupu
u Inter Car Nowak Sp. z o.o. Szkoły nauki jazdy sąodrębnymi od WORD-ów podmiotami -
przedsiębiorcami, którym nie sposób przypisaćdążenia do zakupu pojazdów u konkretnego
dealera, czy dealera konkretnej marki „za wszelkącenę”.
Wobec powyższego nie jest zasadne, w ocenie składu orzekającego Izby, uznanie,że zaoferowana przez Inter Car Nowak Sp. z o.o. cena w wysokości 592 543,17 zł stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem brak było podstaw, aby Zamawiający odrzucił ofertę
tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
w związku z pkt IX.1 SIWZ oraz art. 2 pkt 13) ustawy Pzp
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z pkt IX.1 SIWZ oraz art. 2 pkt 13)
ustawy Pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, zaproponowanego przez wykonawcę
Inter Car Nowak Sp. z o.o. , w części nieodpłatnegoświadczenia, w sytuacji, gdy ustawa Pzp
przewiduje jedynie odpłatny charakter umów, ponieważzarzut ten nie został zawarty
w proteście, a Izba, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp, nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
