rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 770/08
KIO/UZP 770/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-
601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Powiatowych w Łobzie, 73-150 Łobez, ul. Niepodległości 35 protestu z dnia 16 lipca
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-
601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Powiatowych w Łobzie, 73-150 Łobez, ul. Niepodległości 35 protestu z dnia 16 lipca
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek
Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław
Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar
Gdański 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław
Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar
Gdański 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę, poszerzenie (rozbudowa) i wzmocnienie
mostu nad rzeką Regą w Resku w ciągu drogi powiatowej nr 0855 Z w km 0 + 314 wraz z
przebudową sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej (numer referencyjny
ZDP-PR/343/08/2008), ogłoszonego w biuletynie zamówieńpublicznych w dniu 12 czerwca
2008r. numer 1, pozycja 127821.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r., Zamawiający poinformował wykonawców którzy złożyli
oferty o wyborze jako najkorzystniejszej oferty INTOP Szczecin Sp. z o.o. (cena
1.732.960,60 zł.).
W dniu 16 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy
STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykonawca wskazał, iżwybrana oferta nie odpowiada treści
swiz. W Tabeli Elementów Rozliczeniowych – Roboty Drogowe lp. 10 – rozbiórka
nawierzchni chodników, przyjęto błędnąjednostkęmiary, tj. zamiast m
2
(zgodnie z Tabelą
Elementów Rozliczeniowych) przyjęto m
3
. Zmiana jednostki nie może być, w opinii
wnoszącego protest, uznana za oczywistąomyłkępisarską, podlegającąpoprawieniu
zgodnie z ustawą. Stanowi ono odstępstwo od treści siwz, a w związku z tym oferta podlega
odrzuceniu, jako nie spełniająca warunków siwz.
Zamawiający 18 lipca 2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu, Zamawiający
wskazał, iżwybrana oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nr
ZDPR/343/08/2008 z dnia 12.06.2008r., zamieszczonej na stronie internetowej
zamawiającego 12 czerwca 2008r., a także dostępnej w siedzibie Zarządu Dróg
Powiatowych w Łobzie przy ul. Niepodległości 35.
Odwołujący w dniu 22 lipca 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Wniósł o unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniu
odwołania przejawiający siętym, iżw przypadku uwzględnienia zarzutów oferta
Odwołującego się, jako druga w kolejności, pod względem ceny, miałaby szansęzostać
wybrana, jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z zapisami siwz, zakres wykonania robót związanych z mostem i
infrastrukturąopisany został w materiałach przetargowych: przedmiarze robót, części
opisowej wraz z częściąrysunkowąoraz specyfikacjach technicznych robót drogowych oraz
robót mostowych. Nieścisłość, której dotyczy odwołanie, odnosi siędo robót
przygotowawczych w zakresie robót drogowych oznaczonych D-01.02.04 lp. 10 – rozbiórka
chodników. Roboty te opisane zostały w specyfikacji technicznej robót drogowych, w ramach
prac obejmujących rozbiórkęelementów ulic i obiektów budowlanych. Na stronie 28
szczegółowej specyfikacji technicznej, Zamawiający w pkt 7.2 wskazał jednostki obmiarowe
w zakresie robót związanych z rozbiórkąelementów dróg i obiektów, podając „m
2”
dla
nawierzchni i chodnika, izolacji i nadsypki, „m” dla krawężnika, obrzeża, balustrady,
rurociągów, osłon, przepustów, „szt.” dla studni, komór i wpustów oraz znaków drogowych
oraz „m
3”
dla elementów budowlanych. Wg zasad ogólnych obmiaru robót podanych w pkt 7
str. 15 SST, obmiar robót będzie określaćfaktyczny zakres wykonywanych robót zgodnie z
dokumentacjąprojektowąi SST, w jednostkach ustalonych w kosztorysie. W przedmiarze
robót, stanowiącym element materiałów przetargowych, jednostkąmiary dla rozbiórki
chodników jest „m
2”
, co zostało równieżzachowane w tabeli elementów rozliczeniowych. W
rozdziale III siwz (opis przedmiotu zamówienia) zawierającym przedmiar robót, stanowiącym
załącznik nr 2 do umowy załączonym do siwz, Zamawiający w pozycji dotyczącej rozbiórki
chodników (lp. 10, str. 24 siwz), określił jako jednostkęobmiarową„m
3”
. Tym samym w
dokumentacji przetargowej wystąpiła rozbieżnośćpomiędzy jednostkami obmiarowymi robót
rozbiórkowych chodników podanych w materiałach przetargowych, a zapisami siwz -
załącznika nr 2 do umowy.
W ofercie wykonawca INTOP Szczecin Sp. z o.o. złożyła wypełniony załącznik nr 2
opracowany zgodnie z załącznikiem dołączonym do siwz., podając cenęrobót rozbiórki
chodników w m
3
. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty dołączyli wypełnionąTabelę
Elementów Rozliczeniowych znajdującąsięw materiałach przetargowych z prawidłowo
wskazanąjednostkąobmiarową– m
2
.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z zapisami siwz – Rozdział I (instrukcja dla Wykonawców), do oferty należało
dołączyćdokumenty określone w pkt 11.1, zgodne z formularzami opracowanymi przez
Zamawiającego w Rozdziale II Druki i Formularze. W Rozdziale II siwz nie zamieszczono
przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 2 do umowy, ani tabeli elementów
rozliczenowych. Tym samym wykonawcy nie byli zobowiązani przedstawiaćszczegółowego
wyliczenia podanej ceny zgodnie z załączonym do siwz przedmiarem robót. Stanowi on
wyłącznie załącznik do umowy, jako opis przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie Izba
uznała, iżprzedmiar robót miał charakter pomocniczy dla określenia ceny oferty, ustalonej
jako cena ryczałtowa nie podlegająca zmianie ( § 2 pkt 2wzoru umowy). Wykonawca
przygotowując ofertę, wyliczył jej wartośćstosując w tym celu załączony do siwz przedmiar
robót, w którym Zamawiający w kwestionowanej pozycji określił jednostkęmiary jako „m
3
”.
Izba potwierdza stanowisko Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia
01.08.2008r., przesłanym do Urzędu ZamówieńPublicznych, w związku z niemożnością
stawienia sięna posiedzeniu KIO, iżbłąd polegający na podaniu innej jednostki w
przedmiarze robót (m
3
), a innej w materiałach przetargowych (m
2
) nie miał znaczenia ani
wpływu przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Wynika to z utrwalonego jużorzecznictwa
wcześniej Zespołów Arbitrów, a obecnie równieżKrajowej Izby Odwoławczej , iżwszelkie
ewentualne nieścisłości w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego należy
interpretowaćna korzyśćwykonawców.
Nie zależnie od powyższych ustaleń, Izba podtrzymując dotychczasowe orzecznictwo
KIO stwierdza, iżnawet gdyby Zamawiający nie popełnił błędów przy sporządzaniu siwz, a
wykonawca przygotowując ofertępopełniłby błąd podając innąjednostkęmiary, nie
przesądzałoby to o niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. W wyroku z dnia 11 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza, oddalając
odwołanie uznała, iż„w przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanych jednostek
miar nie stanowi merytorycznej zmiany treści SIWZ (którąbyłaby zmiana, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego), ale mają
bezsprzecznie charakter oczywistych omyłek pisarskich.Świadczy o tym fakt,że ewentualne
sprostowanie nie wytworzy nowej treści oświadczenia, gdyżdotyczy takiego elementu oferty,
którego treśćzostała narzucona z góry przez Zamawiającego”.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek
Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław
Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar
Gdański 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław
Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar
Gdański 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę, poszerzenie (rozbudowa) i wzmocnienie
mostu nad rzeką Regą w Resku w ciągu drogi powiatowej nr 0855 Z w km 0 + 314 wraz z
przebudową sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej (numer referencyjny
ZDP-PR/343/08/2008), ogłoszonego w biuletynie zamówieńpublicznych w dniu 12 czerwca
2008r. numer 1, pozycja 127821.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r., Zamawiający poinformował wykonawców którzy złożyli
oferty o wyborze jako najkorzystniejszej oferty INTOP Szczecin Sp. z o.o. (cena
1.732.960,60 zł.).
W dniu 16 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy
STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykonawca wskazał, iżwybrana oferta nie odpowiada treści
swiz. W Tabeli Elementów Rozliczeniowych – Roboty Drogowe lp. 10 – rozbiórka
nawierzchni chodników, przyjęto błędnąjednostkęmiary, tj. zamiast m
2
(zgodnie z Tabelą
Elementów Rozliczeniowych) przyjęto m
3
. Zmiana jednostki nie może być, w opinii
wnoszącego protest, uznana za oczywistąomyłkępisarską, podlegającąpoprawieniu
zgodnie z ustawą. Stanowi ono odstępstwo od treści siwz, a w związku z tym oferta podlega
odrzuceniu, jako nie spełniająca warunków siwz.
Zamawiający 18 lipca 2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu, Zamawiający
wskazał, iżwybrana oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nr
ZDPR/343/08/2008 z dnia 12.06.2008r., zamieszczonej na stronie internetowej
zamawiającego 12 czerwca 2008r., a także dostępnej w siedzibie Zarządu Dróg
Powiatowych w Łobzie przy ul. Niepodległości 35.
Odwołujący w dniu 22 lipca 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Wniósł o unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniu
odwołania przejawiający siętym, iżw przypadku uwzględnienia zarzutów oferta
Odwołującego się, jako druga w kolejności, pod względem ceny, miałaby szansęzostać
wybrana, jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z zapisami siwz, zakres wykonania robót związanych z mostem i
infrastrukturąopisany został w materiałach przetargowych: przedmiarze robót, części
opisowej wraz z częściąrysunkowąoraz specyfikacjach technicznych robót drogowych oraz
robót mostowych. Nieścisłość, której dotyczy odwołanie, odnosi siędo robót
przygotowawczych w zakresie robót drogowych oznaczonych D-01.02.04 lp. 10 – rozbiórka
chodników. Roboty te opisane zostały w specyfikacji technicznej robót drogowych, w ramach
prac obejmujących rozbiórkęelementów ulic i obiektów budowlanych. Na stronie 28
szczegółowej specyfikacji technicznej, Zamawiający w pkt 7.2 wskazał jednostki obmiarowe
w zakresie robót związanych z rozbiórkąelementów dróg i obiektów, podając „m
2”
dla
nawierzchni i chodnika, izolacji i nadsypki, „m” dla krawężnika, obrzeża, balustrady,
rurociągów, osłon, przepustów, „szt.” dla studni, komór i wpustów oraz znaków drogowych
oraz „m
3”
dla elementów budowlanych. Wg zasad ogólnych obmiaru robót podanych w pkt 7
str. 15 SST, obmiar robót będzie określaćfaktyczny zakres wykonywanych robót zgodnie z
dokumentacjąprojektowąi SST, w jednostkach ustalonych w kosztorysie. W przedmiarze
robót, stanowiącym element materiałów przetargowych, jednostkąmiary dla rozbiórki
chodników jest „m
2”
, co zostało równieżzachowane w tabeli elementów rozliczeniowych. W
rozdziale III siwz (opis przedmiotu zamówienia) zawierającym przedmiar robót, stanowiącym
załącznik nr 2 do umowy załączonym do siwz, Zamawiający w pozycji dotyczącej rozbiórki
chodników (lp. 10, str. 24 siwz), określił jako jednostkęobmiarową„m
3”
. Tym samym w
dokumentacji przetargowej wystąpiła rozbieżnośćpomiędzy jednostkami obmiarowymi robót
rozbiórkowych chodników podanych w materiałach przetargowych, a zapisami siwz -
załącznika nr 2 do umowy.
W ofercie wykonawca INTOP Szczecin Sp. z o.o. złożyła wypełniony załącznik nr 2
opracowany zgodnie z załącznikiem dołączonym do siwz., podając cenęrobót rozbiórki
chodników w m
3
. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty dołączyli wypełnionąTabelę
Elementów Rozliczeniowych znajdującąsięw materiałach przetargowych z prawidłowo
wskazanąjednostkąobmiarową– m
2
.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z zapisami siwz – Rozdział I (instrukcja dla Wykonawców), do oferty należało
dołączyćdokumenty określone w pkt 11.1, zgodne z formularzami opracowanymi przez
Zamawiającego w Rozdziale II Druki i Formularze. W Rozdziale II siwz nie zamieszczono
przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 2 do umowy, ani tabeli elementów
rozliczenowych. Tym samym wykonawcy nie byli zobowiązani przedstawiaćszczegółowego
wyliczenia podanej ceny zgodnie z załączonym do siwz przedmiarem robót. Stanowi on
wyłącznie załącznik do umowy, jako opis przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie Izba
uznała, iżprzedmiar robót miał charakter pomocniczy dla określenia ceny oferty, ustalonej
jako cena ryczałtowa nie podlegająca zmianie ( § 2 pkt 2wzoru umowy). Wykonawca
przygotowując ofertę, wyliczył jej wartośćstosując w tym celu załączony do siwz przedmiar
robót, w którym Zamawiający w kwestionowanej pozycji określił jednostkęmiary jako „m
3
”.
Izba potwierdza stanowisko Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia
01.08.2008r., przesłanym do Urzędu ZamówieńPublicznych, w związku z niemożnością
stawienia sięna posiedzeniu KIO, iżbłąd polegający na podaniu innej jednostki w
przedmiarze robót (m
3
), a innej w materiałach przetargowych (m
2
) nie miał znaczenia ani
wpływu przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Wynika to z utrwalonego jużorzecznictwa
wcześniej Zespołów Arbitrów, a obecnie równieżKrajowej Izby Odwoławczej , iżwszelkie
ewentualne nieścisłości w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego należy
interpretowaćna korzyśćwykonawców.
Nie zależnie od powyższych ustaleń, Izba podtrzymując dotychczasowe orzecznictwo
KIO stwierdza, iżnawet gdyby Zamawiający nie popełnił błędów przy sporządzaniu siwz, a
wykonawca przygotowując ofertępopełniłby błąd podając innąjednostkęmiary, nie
przesądzałoby to o niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. W wyroku z dnia 11 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza, oddalając
odwołanie uznała, iż„w przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanych jednostek
miar nie stanowi merytorycznej zmiany treści SIWZ (którąbyłaby zmiana, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego), ale mają
bezsprzecznie charakter oczywistych omyłek pisarskich.Świadczy o tym fakt,że ewentualne
sprostowanie nie wytworzy nowej treści oświadczenia, gdyżdotyczy takiego elementu oferty,
którego treśćzostała narzucona z góry przez Zamawiającego”.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
