rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 771/08
KIO/UZP 771/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Targówek,
00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 protestu z dnia 11 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Targówek,
00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 protestu z dnia 11 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110 na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy, Dzielnica
Targówek, 00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o.o.,
02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek - zwane „Zamawiającym”, działając
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2007r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Wykonanie robót
budowlanych polegających na budowie sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-
szatniowej
wraz
z
modernizacją
istniejącego
budynku
szkoły,
budową
boisk
i
zagospodarowaniem
terenu
oraz
infrastrukturą
techniczną,
przebudową
sieci
wodociągowej, kanalizacyjnej przy Szkole Podstawowej Nr 206 i Szkole Specjalnej przy
ul. Bartniczej 2 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.02.2008 r., opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 34-046774 z dnia 19.02.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę–
REKORD A.W. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”.
W dniu
11.07.2008
r.
do
Zamawiającego
wpłynął
protest
wykonawcy,
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „DORBUD” S.A. w Kielcach, zwanego dalej
„Protestującym”, na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
polegające na: wyłonieniu w toku przeprowadzonego przetargu i wybraniu oferty
Odwołującego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 91 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie zażądał:
1) unieważnienia wyboru oferty Odwołującego,
2) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu,
3) „wykluczenia oferty” Odwołującego,
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zawarł następujące zarzuty dotyczące sporządzenia
kosztorysów ofertowych niezgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) i odpowiedziami na pytania oferentów, które Zamawiający uwzględnił,
w następstwie czego Odwołujący wniósł odwołanie.
1. Ad pkt 2 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana”, załącznik nr 7a do SIWZ, załącznik nr 10a do oferty, zdublowano pozycję
dotyczącąrobót związanych z obłożeniemściany płytąOSB: pozycja 178A kosztorysu, Płyta
OSB z montażem”, ilość93,34 m
2
oraz poz. 187 kosztorysu, „Obłożenieściany w górnej
części przy suficie łukowym płytąOSB z montażem”, ilość93,34 m
2
; jest to ewidentne
wprowadzenie poprawki do przedmiaru przekazanego przez Zamawiającego. W dniu
23.04.2008 r. Zamawiający udostępnił do wykorzystania jednolite teksty dwóch przedmiarów
robót w branży budowlanej, uwzględniające dokonane wcześniej modyfikacje, aby umożliwić
Wykonawcom właściwe przygotowanie ofert. Zaktualizowany przedmiar robót budowlanych
„Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana” zawierał jużpozycjędotyczącąrobót
związanych z obłożeniemściany płytąOSB i nie należało ponownie dopisywaćpozycji
zgodnie z pismem nr UD-X-WZP-341-P-14/08 z dnia 02.04.2008 r., odpowiedzi dotyczące
pisma z dnia 18.04.2008 r. – Nr 4”;
2. Ad pkt 4 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, załącznik nr 7k do
SIWZ, załącznik nr 10k do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw.
„białego montażu” oraz pomp. Udokumentowaniem tego faktu jest brak wymienionych
elementów w wykazach materiałów, załączonych do oferty przez firmęRekord A. W.
Sp. z o.o. (...), zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Błędy dotycząniżej wymienionych
pozycji kosztorysowych:
-
poz. 10, poz. 12 – brak pomp zatapialnych OPTI DRAIN TMW-32 WILO,
-
poz. 89 – brak elementów montażowych Geberit DUOFIX do umywalek,
-
poz. 90 – brak umywalek,
-
poz. 91 – brak umywalek dla niepełnosprawnych (...)”
oraz pozycji kosztorysowych: 95 –102.
Protestujący podkreślił, iżzestawienie materiałów z oferty Odwołującego nie jest zgodne
z zestawieniem materiałów, które przekazał Zamawiający łącznie z przedmiarami robót,
bowiem w zestawieniach Zamawiającego występująwszystkie wyżej wymienione materiały.
Nieuwzględnienie wymienionych elementów w wycenie spowodowało znaczne zaniżenie
ceny oferty.
Protest zawierał równieżinne zarzuty, które jako nieobjęte odwołaniem, zostały pominięte.
Za pismem z dnia 14.07.2008 r., Zamawiający przekazał kopięwniesionego protestu
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
– zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp. W dniu 16.07.2008 r. do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia tego protestu swoje przystąpienie złożył Odwołujący, wnosząc
o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 22.07.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest
w części obejmującej zarzuty nieuwzględnienia w kosztorysie Odwołującego ceramiki
łazienkowej i pomp oraz w zakresie dwukrotnego umieszczenia pozycji kosztorysowej
dotyczącej płyt OSB z montażem, w pozostałym zakresie protest oddalił. Jednocześnie,
Zamawiający zapowiedział, iż„dokona powtórzenia oprotestowanej czynności poprzez
powtórne badanie ofert”.
Uzasadniając decyzjęo uwzględnieniu zarzutów Zamawiający stwierdził, iż, cyt.: „Należy się
zgodzićz protestującym,że w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan sanitarna
i deszczowa” w wycenie nie uwzględniono kosztów materiałów ceramiki łazienkowej oraz
pomp. Powyższe miało istotny wpływ na cenę oferty.
Należało również uwzględnić protest w zakresie wprowadzenia przez Rekord A.W. Sp. z o.o.
dodatkowej pozycji kosztorysowej 178A dotyczącej obłożenia ścian płytą OSB w ilości
93,34 m
2
(kosztorys ofertowy robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana” – poz. 178A oraz 187) Powyższe naruszyło zapis SIWZ cz. XII pkt 2”.
Pozostałe zarzuty protestu Zamawiający oddalił.
Jednocześnie, Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, iżdokona powtórzenia
oprotestowanej czynności poprzez powtórne badanie ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 25.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do
UZP) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, w części
uwzględniającej zarzuty protestu, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu tym zażądał:
„- unieważnienia rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu P.B.U. DORBUD przez
uznanie części podniesionych w nim zarzutów, mimoże wniesiony protest jest
bezpodstawny i sprzeczny z przepisami ustawy – Prawo zamówieńpublicznych;
- przywrócenia ważności uprzednio wykonanej czynności wyboru oferty REKORD A W
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej”.
W uzasadnieniu odwołania przytoczył argumentacjędokładnie jak w przystąpieniu do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w tym następującąna okoliczność
zarzutów protestu, które Zamawiający uwzględnił:
1. Odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu pkt 2 protestu, iżw kosztorysie
ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana” – zał. nr 7a
do SIWZ, zał. nr 10a do oferty zdublowano pozycjędotyczącąrobót związanych
z obłożeniemściany płytąOSB z montażem: pozycja 178A kosztorysu oraz pozycja 187
Odwołujący stwierdził, iż:
„Wyceniając roboty polegające na obłożeniuścian płytąOSB z montażem, REKORD AW
Sp. z o.o. dostosował siędokładnie do treści wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego
w pismach z dni: 23, 11 i 02 kwietnia 2008 r.
Podniósł, iżzżadnego z tych pism nie wynikało,że:
- należy bezwzględnie dostosowaćsiędo ujednoliconych tekstów dwóch przedmiarów pod
rygorem odrzucenia oferty;
- wykreślono treśćniektórych pozycji przedmiarów lub wyjaśnieńSIWZ odnoszących siędo
montażu płyt OSB.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 23.04.2008r. „Zmiany
w przedmiarach innych branżw wyniku udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi
Wykonawcy winni nanieśćwe własnym zakresie”.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie może on „ponosićkonsekwencji prawnych
z tytułu nieprecyzyjnych wyjaśnieńZamawiającego, wskutek których Protestujący – po
subiektywnej interpretacji zmian SIWZ – dostosował sięwyłącznie do ujednoliconych
przedmiarów udostępnionych wykonawcom z pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.”, natomiast
Odwołujący dostosował siędo wszystkich wymagańZamawiającego sformułowanych
w pierwotnej dokumentacji przetargowej, wyjaśnieniach i przedmiarach ujednoliconych.
Jednocześnie Odwołujący stwierdził,że „uchybienie to nie mażadnego wpływu na
cenęoferty i na ranking ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
2. Odwołujący zakwestionował zasadnośćrozstrzygnięcia protestu w zakresie uznania
zarzutu pkt 4 protestu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym „Instalacje
wod.-kan. Sanitarna i deszczowa” (zał. nr 7k do SIWZ, zał. nr 10k do oferty), w wycenie,
ceramiki łazienkowej oraz pomp, tj. materiałów wyszczególnionych w poz. 10, 12, 89-91, 95-
102 przedmiaru robót. Podniósł, iżkoszty wszystkich materiałów budowlanych, których brak
w zestawieniu materiałów dołączonych do kosztorysów ofertowych zarzucił Protestujący,
zostały uwzględnione w poszczególnych pozycjach wyżej wymienionego kosztorysu
ofertowego („Instalacje wod.-kan Sanitarna i deszczowa”), stanowiącej załącznik nr 10k do
oferty.
Odwołujący, wskazując na przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 14 Pzp i art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego stwierdził,że w przypadku kosztorysów uproszczonych, których
sporządzenia wymagał Zamawiający, pominięcie w wykazie materiałów niektórych
elementów, które zostały ujęte bezpośrednio w kosztorysie ofertowym, pozostaje bez wpływu
na cenęoferty.
Odwołujący stwierdził, iżtreśćkosztorysu ofertowego należy czytaćwyłącznie pod kątem
zgodności z treściąprzedmiarów. Podniósł, iż„skoro wykaz materiałów dołączony do
przedmiarów stanowi jedynie powielenie wykazu materiałów wymienionych w opisie
poszczególnych pozycji przedmiarów, zarzucane uchybienie ma charakter formalny, to jest
nie odnoszący siędo treści zobowiązania ofertowego i nie wpływający na cenę”.
Jednocześnie wskazał na brzmienie pkt 4 formularza ofertowego: „podana cena obejmuje
wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.
Wniósł o oddalenie zarzutu jako bezprzedmiotowego.
Pismem z dnia 01.08.2008 r. Protestujący – Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. zgłosił do Prezesa UZP (wpływ bezpośredni w dniu 07.08.2008 r.)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało oddalićz powodu niepotwierdzenia sięjego zarzutów.
Na wstępie należy zważyćna postanowienia SIWZ, o podstawowym znaczeniu z
punktu oceny zarzutów odwołania.
W rozdziale X „Opis sposobu przygotowania oferty” w ust. 1 Zamawiający zastrzegł,
iż„treśćoferty musi odpowiadaćSIWZ”.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 pkt 10 oraz załącznikiem nr 1 do SIWZ, pkt 10, oferta
winna zawierać„kosztorysy ofertowe sporządzone metodąkalkulacji uproszczonej
z załączeniem do poszczególnych kosztorysów zestawieńcenowych niezbędnych
materiałów i sprzętu, stawek godzinowych robocizny kosztorysowej oraz czynników
cenotwórczych Kp, Z na bazie przekazanych przedmiarów robót i udostępnionej
dokumentacji projektowej – załączniki” nr 7a – 7t do SIWZ, stanowiące załączniki nr 10a-10t
do oferty.
W ust. 7 tego rozdziału, Zamawiający określił, iż„Dokumenty ofertowe powinny być
wypełnione przez Wykonawcęściśle według postanowieńzawartych w dokumentach
przetargowych bez dokonywania w nich samodzielnie zmian (...)”.
W rozdziale XII ust. 1 SIWZ, Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„(...). 1) Cena oferty powinna obejmowaćpełen zakres zamówienia wynikający
z dokumentacji projektowej ponadto uwzględniaćwszystkie niezbędne koszty związane
z wykonaniem
przedmiotu
zamówienia
leżące
po
stronie Wykonawcy,
w
tym
w szczególności określone w §. 1 i par. 3 wzoru umowy.
2) Cenęoferty (...) należy ustalićna podstawie sporządzonych przez Wykonawcę
kosztorysów ofertowych (...).
3) Opracowane w ten sposób kosztorysy uproszczone stanowiąintegralnączęść
oferty – załącznik nr 11 (a – t),
2. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót, zgodnie z obowiązującymi normami, w oparciu o swojąbazęcenowo-
kosztową.
Wykonawca nie może samodzielnie zmieniaći wprowadzaćdodatkowych pozycji do
przekazanych przedmiarów. Zabrania sięstosowania upustów. Kosztorysy ofertowe powinny
zawieraćzastawienia materiałów, sprzętu i robocizny.”
W §. 5 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający określił:
„1. Wynagrodzenie nominalne Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, o którym
mowa w § 1 ust. 2, wraz z czynnościami i robotami o których mowa w § 3 ust. 1, ustalone na
podstawie kosztorysów ofertowych oraz dokumentacji kosztorysowej sporządzonej metodą
uproszczonąoraz szczegółowązgodnie z postanowieniami § 1 ust. 3 wynosi z podatkiem
VAT ...... zł (słownie .....) w tym: ......zł (słownie .......) netto + ......zł (słownie....) podatek VAT.
6. W przypadku wystąpienia robót dodatkowych lub zamiennych nie występujących
w dokumentacji kosztorysowej stanowiącej załącznik nr 2a do 2t do umowy będącej
podstawądo obliczenia wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia,
a niezbędnych do wykonania dla potrzeb realizacji przedmiotu umowy, których rozmiaru nie
można było przewidziećna etapie postępowania przetargowego, Zamawiający zleci te roboty
Wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest wykonaćte roboty przy zachowaniu tych samych
norm,
standardów
oraz
danych
wyjściowych
do kosztorysowania
wynikających
z kosztorysów ofertowych stanowiących załączniki Nr 2a – 2t do umowy.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów z odwołania, skład orzekający Izby ustalił:
1. Zamawiający zasadnie uznał zarzut protestu, iżw kosztorysie ofertowym robót
budowlanych „Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana”, w załączniku nr 10a do oferty
Odwołującego zdublowano pozycjękosztorysowądotyczącąrobót związanych z obłożeniemściany płytąOSB, w wyniku czego przedmiotowa oferta jest niezgodna z treściązałącznika
nr 7a do SIWZ.
Z literalnego brzmienia wyżej wymienionego kosztorysu ofertowego wynika,że
Odwołujący dwukrotnie ujął ten sam zakres robót. Przedmiar robót w poz. 187, po
modyfikacji z dnia 2.04.2008r. dotyczącej rodzaju materiału, wymagał użycia do wykonania
zamówienia płyty OSB w ilości 93,34 m
2
.
Tymczasem, w kosztorysie ofertowym Odwołujący zawarł oprócz poz. 187 „Obłożenieściany
w górnej części przy suficie łukowym płytąOSB z montażem”, ilość93,34 m
2
, cena – 76,30
zł, wartość7 121,92 zł, także pozycję178A „Płyta OSB z montażem”, ilość93,34m
2
podając
jej cenę– 49,89 zł oraz wartość4 656,26 zł.
Skutkiem tego działania Odwołującego jest wątpliwośćco do treści złożonej oferty. Ma to
szczególne znaczenie w związku z kosztorysowym charakterem wynagrodzenia.
Zamawiający, w tej sytuacji nie będzie mógł bowiem w sposób jednoznaczny ustalić
przysługującego wykonawcy wynagrodzenia za ten zakres robót. Wariantowośćco do ceny
jest niedopuszczalna wświetle przepisów o zamówieniach publicznych.
Skład orzekający Izby nie uznał równieżargumentu odwołującego, iżw pozycji 178 A został
wyceniona sama płyta OSB, a w pozycji 187 jej montaż, ponieważw pozycji 178 A znajduje
sięinformacja „z montażem”. O zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnućprzeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu.
Za pismem z dnia 23.04.2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom do
wykorzystania jednolite teksty dwóch, zaktualizowanych przedmiarów, w tym przedmiar robót
„Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana”, w celu ułatwienia wykonawcom
sporządzenia kosztorysów ofertowych. Zaktualizowany przedmiar uwzględniał zmianę
wprowadzonąpismem Zamawiającego z dnia 02.04.2008 r., polegającąna zmianie w
przedmiarze pozycji nr 187 materiału: „płytęstolarskąz okleinąsosnowąz montażem”
zastąpićpłytąOSB z montażem (przedmiar bez zmian)”. Zmiana dotyczyła rodzaju materiału
do obłożenia sufitu łukowego w sali gimnastycznej, nie zaśilości robót.
Zamawiający zasadnie uwzględnił zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ z powodu dwukrotnego umieszczenia przez Odwołującego pozycji
kosztorysowej dotyczącej płyt OSB z montażem.
2. Zamawiający zasadnie uznał także zarzut zawarty w pkt 4 uzasadnienia protestu, iż
w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, w załączniku nr 10k
do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw. „białego montażu” oraz
pomp, co miało istotny wpływ na cenęoferty.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw kosztorysie ofertowym Odwołującego, w zestawieniu
materiałowym nie zawarto następujących pozycji kosztorysowych z przedmiaru robót dla
instalacji wod.-kan. sanitarna i deszczowa:
-
poz. 10, poz. 12 – pompa zatapialna OPTI DRAIN TMW-32 WILO, 2 szt. (łącznie),
-
poz. 89 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do umywalki montowane przyścianie masywnej, 42 komplety,
-
poz. 90 – umywalka, 40 kompletów,
-
poz. 91 – umywalka dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
-
poz. 95 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przyścianie masywnej, 18 kompletów,
-
poz. 96 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przyścianie dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
-
poz. 97 – miski ustępowe wiszące, 18 kompletów,
-
poz. 98 – miski ustępowe dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
-
poz. 99 – przyciski do spłuczek podtynkowych publicznych, 20 kompletów,
-
poz. 100 – elementy montażowe Geberit DUOOFIX do pisuaru, 8 kompletów,
-
poz. 101 – pisuary, 8 kompletów,
-
poz. 102 – armatura spłukująca do pisuarów sterowana podczerwienią, 8 kompletów.
Skład orzekający Izby podzielił ustalenie Zamawiającego, iżzestawienie materiałów
w ofercie Odwołującego nie jest zgodne z zestawieniem materiałów, przekazanym przez
Zamawiającego łącznie z przedmiarami robót, w których wyszczególnione zostały wszystkie
wyżej wymienione materiały.
Odwołujący nie spełnił wymogów Zamawiającego odnośnie sporządzenia ofertyściśle
według postanowieńSIWZ, w tym wymogu rozdziału XII ust. 2, zgodnie z którym
„Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót (…). Kosztorysy ofertowe powinny zawieraćzestawienia materiałów,
sprzętu i robocizny”.
W tym zakresie treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi przesłankęodrzucenia oferty.
Ustalenia w tym zakresie dokonano przede wszystkim na podstawie zestawienia materiałów
przedłożonego w ofercie (s. 234 - 237 oferty), które nie uwzględnia materiałów
wyszczególnionych w pozycjach kosztorysowych. Zestawienie to, jako integralna część
przedmiaru robót winno byćspójne z wypełnionymi pozycjami przedmiarowymi.
Jak jużstwierdzono powyżej, o zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnućprzeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu. Skoro bowiem pozycje kosztorysu brzmiąodpowiednio: pompa, elementy
montażowe Geberit, umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. przy czym opis pozycji nie
zawierażądnych innych elementów, np. montażu, nie można stwierdzić, wbrew literalnemu
brzmieniu opisu, iżzaoferowano cośinnego niż: pompa, elementy montażowe Geberit,
umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. Kwestia niskiej ceny, na którązostały wycenione
powyższe pozycje, jest sprawąodrębnąi nie była przedmiotem zarzutu odwołania, więc nie
może byćprzez skład orzekający Izby rozpatrywana.
Niewątpliwym jest natomiast, iżto zestawienie materiałów nie zawiera powyższych
materiałów, pomimo iżpowinno je obejmować– niezależnie od przyczyn, dla których
materiały te nie zostały ujęte. Zatem bardziej logiczny jest wniosek, iżbłąd znajduje się
w zestawieniu materiałów. Ponieważjednak w przedmiotowym stanie faktycznym art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje uzupełnienia dokumentów, ofertę
należy uznaćza niezgodnąz SIWZ.
Wświetle dokonanych ustaleństanu faktycznego i prawnego sprawy, skład
orzekający Izby uznał rozstrzygnięcie protestu, w zakresie objętym odwołaniem, za zasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez REKORD A.W. Sp. z o.o., 02-119 Warszawa,
ul. Pruszkowska 17/110 na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy, Dzielnica
Targówek, 00-983 Warszawa, ul. Ludwika Kondratowicza 20 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o.o.,
02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek - zwane „Zamawiającym”, działając
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2007r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Wykonanie robót
budowlanych polegających na budowie sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-
szatniowej
wraz
z
modernizacją
istniejącego
budynku
szkoły,
budową
boisk
i
zagospodarowaniem
terenu
oraz
infrastrukturą
techniczną,
przebudową
sieci
wodociągowej, kanalizacyjnej przy Szkole Podstawowej Nr 206 i Szkole Specjalnej przy
ul. Bartniczej 2 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.02.2008 r., opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 34-046774 z dnia 19.02.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę–
REKORD A.W. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”.
W dniu
11.07.2008
r.
do
Zamawiającego
wpłynął
protest
wykonawcy,
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „DORBUD” S.A. w Kielcach, zwanego dalej
„Protestującym”, na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
polegające na: wyłonieniu w toku przeprowadzonego przetargu i wybraniu oferty
Odwołującego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5,
art. 91 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie zażądał:
1) unieważnienia wyboru oferty Odwołującego,
2) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu,
3) „wykluczenia oferty” Odwołującego,
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zawarł następujące zarzuty dotyczące sporządzenia
kosztorysów ofertowych niezgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) i odpowiedziami na pytania oferentów, które Zamawiający uwzględnił,
w następstwie czego Odwołujący wniósł odwołanie.
1. Ad pkt 2 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana”, załącznik nr 7a do SIWZ, załącznik nr 10a do oferty, zdublowano pozycję
dotyczącąrobót związanych z obłożeniemściany płytąOSB: pozycja 178A kosztorysu, Płyta
OSB z montażem”, ilość93,34 m
2
oraz poz. 187 kosztorysu, „Obłożenieściany w górnej
części przy suficie łukowym płytąOSB z montażem”, ilość93,34 m
2
; jest to ewidentne
wprowadzenie poprawki do przedmiaru przekazanego przez Zamawiającego. W dniu
23.04.2008 r. Zamawiający udostępnił do wykorzystania jednolite teksty dwóch przedmiarów
robót w branży budowlanej, uwzględniające dokonane wcześniej modyfikacje, aby umożliwić
Wykonawcom właściwe przygotowanie ofert. Zaktualizowany przedmiar robót budowlanych
„Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana” zawierał jużpozycjędotyczącąrobót
związanych z obłożeniemściany płytąOSB i nie należało ponownie dopisywaćpozycji
zgodnie z pismem nr UD-X-WZP-341-P-14/08 z dnia 02.04.2008 r., odpowiedzi dotyczące
pisma z dnia 18.04.2008 r. – Nr 4”;
2. Ad pkt 4 uzasadnienia protestu:
„W kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, załącznik nr 7k do
SIWZ, załącznik nr 10k do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw.
„białego montażu” oraz pomp. Udokumentowaniem tego faktu jest brak wymienionych
elementów w wykazach materiałów, załączonych do oferty przez firmęRekord A. W.
Sp. z o.o. (...), zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Błędy dotycząniżej wymienionych
pozycji kosztorysowych:
-
poz. 10, poz. 12 – brak pomp zatapialnych OPTI DRAIN TMW-32 WILO,
-
poz. 89 – brak elementów montażowych Geberit DUOFIX do umywalek,
-
poz. 90 – brak umywalek,
-
poz. 91 – brak umywalek dla niepełnosprawnych (...)”
oraz pozycji kosztorysowych: 95 –102.
Protestujący podkreślił, iżzestawienie materiałów z oferty Odwołującego nie jest zgodne
z zestawieniem materiałów, które przekazał Zamawiający łącznie z przedmiarami robót,
bowiem w zestawieniach Zamawiającego występująwszystkie wyżej wymienione materiały.
Nieuwzględnienie wymienionych elementów w wycenie spowodowało znaczne zaniżenie
ceny oferty.
Protest zawierał równieżinne zarzuty, które jako nieobjęte odwołaniem, zostały pominięte.
Za pismem z dnia 14.07.2008 r., Zamawiający przekazał kopięwniesionego protestu
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
– zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp. W dniu 16.07.2008 r. do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia tego protestu swoje przystąpienie złożył Odwołujący, wnosząc
o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 22.07.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest
w części obejmującej zarzuty nieuwzględnienia w kosztorysie Odwołującego ceramiki
łazienkowej i pomp oraz w zakresie dwukrotnego umieszczenia pozycji kosztorysowej
dotyczącej płyt OSB z montażem, w pozostałym zakresie protest oddalił. Jednocześnie,
Zamawiający zapowiedział, iż„dokona powtórzenia oprotestowanej czynności poprzez
powtórne badanie ofert”.
Uzasadniając decyzjęo uwzględnieniu zarzutów Zamawiający stwierdził, iż, cyt.: „Należy się
zgodzićz protestującym,że w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan sanitarna
i deszczowa” w wycenie nie uwzględniono kosztów materiałów ceramiki łazienkowej oraz
pomp. Powyższe miało istotny wpływ na cenę oferty.
Należało również uwzględnić protest w zakresie wprowadzenia przez Rekord A.W. Sp. z o.o.
dodatkowej pozycji kosztorysowej 178A dotyczącej obłożenia ścian płytą OSB w ilości
93,34 m
2
(kosztorys ofertowy robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – część
dobudowana” – poz. 178A oraz 187) Powyższe naruszyło zapis SIWZ cz. XII pkt 2”.
Pozostałe zarzuty protestu Zamawiający oddalił.
Jednocześnie, Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, iżdokona powtórzenia
oprotestowanej czynności poprzez powtórne badanie ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 25.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do
UZP) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, w części
uwzględniającej zarzuty protestu, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu tym zażądał:
„- unieważnienia rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu P.B.U. DORBUD przez
uznanie części podniesionych w nim zarzutów, mimoże wniesiony protest jest
bezpodstawny i sprzeczny z przepisami ustawy – Prawo zamówieńpublicznych;
- przywrócenia ważności uprzednio wykonanej czynności wyboru oferty REKORD A W
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej”.
W uzasadnieniu odwołania przytoczył argumentacjędokładnie jak w przystąpieniu do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w tym następującąna okoliczność
zarzutów protestu, które Zamawiający uwzględnił:
1. Odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu pkt 2 protestu, iżw kosztorysie
ofertowym robót budowlanych „Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana” – zał. nr 7a
do SIWZ, zał. nr 10a do oferty zdublowano pozycjędotyczącąrobót związanych
z obłożeniemściany płytąOSB z montażem: pozycja 178A kosztorysu oraz pozycja 187
Odwołujący stwierdził, iż:
„Wyceniając roboty polegające na obłożeniuścian płytąOSB z montażem, REKORD AW
Sp. z o.o. dostosował siędokładnie do treści wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego
w pismach z dni: 23, 11 i 02 kwietnia 2008 r.
Podniósł, iżzżadnego z tych pism nie wynikało,że:
- należy bezwzględnie dostosowaćsiędo ujednoliconych tekstów dwóch przedmiarów pod
rygorem odrzucenia oferty;
- wykreślono treśćniektórych pozycji przedmiarów lub wyjaśnieńSIWZ odnoszących siędo
montażu płyt OSB.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 23.04.2008r. „Zmiany
w przedmiarach innych branżw wyniku udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi
Wykonawcy winni nanieśćwe własnym zakresie”.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie może on „ponosićkonsekwencji prawnych
z tytułu nieprecyzyjnych wyjaśnieńZamawiającego, wskutek których Protestujący – po
subiektywnej interpretacji zmian SIWZ – dostosował sięwyłącznie do ujednoliconych
przedmiarów udostępnionych wykonawcom z pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.”, natomiast
Odwołujący dostosował siędo wszystkich wymagańZamawiającego sformułowanych
w pierwotnej dokumentacji przetargowej, wyjaśnieniach i przedmiarach ujednoliconych.
Jednocześnie Odwołujący stwierdził,że „uchybienie to nie mażadnego wpływu na
cenęoferty i na ranking ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
2. Odwołujący zakwestionował zasadnośćrozstrzygnięcia protestu w zakresie uznania
zarzutu pkt 4 protestu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym „Instalacje
wod.-kan. Sanitarna i deszczowa” (zał. nr 7k do SIWZ, zał. nr 10k do oferty), w wycenie,
ceramiki łazienkowej oraz pomp, tj. materiałów wyszczególnionych w poz. 10, 12, 89-91, 95-
102 przedmiaru robót. Podniósł, iżkoszty wszystkich materiałów budowlanych, których brak
w zestawieniu materiałów dołączonych do kosztorysów ofertowych zarzucił Protestujący,
zostały uwzględnione w poszczególnych pozycjach wyżej wymienionego kosztorysu
ofertowego („Instalacje wod.-kan Sanitarna i deszczowa”), stanowiącej załącznik nr 10k do
oferty.
Odwołujący, wskazując na przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 14 Pzp i art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego stwierdził,że w przypadku kosztorysów uproszczonych, których
sporządzenia wymagał Zamawiający, pominięcie w wykazie materiałów niektórych
elementów, które zostały ujęte bezpośrednio w kosztorysie ofertowym, pozostaje bez wpływu
na cenęoferty.
Odwołujący stwierdził, iżtreśćkosztorysu ofertowego należy czytaćwyłącznie pod kątem
zgodności z treściąprzedmiarów. Podniósł, iż„skoro wykaz materiałów dołączony do
przedmiarów stanowi jedynie powielenie wykazu materiałów wymienionych w opisie
poszczególnych pozycji przedmiarów, zarzucane uchybienie ma charakter formalny, to jest
nie odnoszący siędo treści zobowiązania ofertowego i nie wpływający na cenę”.
Jednocześnie wskazał na brzmienie pkt 4 formularza ofertowego: „podana cena obejmuje
wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.
Wniósł o oddalenie zarzutu jako bezprzedmiotowego.
Pismem z dnia 01.08.2008 r. Protestujący – Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. zgłosił do Prezesa UZP (wpływ bezpośredni w dniu 07.08.2008 r.)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało oddalićz powodu niepotwierdzenia sięjego zarzutów.
Na wstępie należy zważyćna postanowienia SIWZ, o podstawowym znaczeniu z
punktu oceny zarzutów odwołania.
W rozdziale X „Opis sposobu przygotowania oferty” w ust. 1 Zamawiający zastrzegł,
iż„treśćoferty musi odpowiadaćSIWZ”.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 pkt 10 oraz załącznikiem nr 1 do SIWZ, pkt 10, oferta
winna zawierać„kosztorysy ofertowe sporządzone metodąkalkulacji uproszczonej
z załączeniem do poszczególnych kosztorysów zestawieńcenowych niezbędnych
materiałów i sprzętu, stawek godzinowych robocizny kosztorysowej oraz czynników
cenotwórczych Kp, Z na bazie przekazanych przedmiarów robót i udostępnionej
dokumentacji projektowej – załączniki” nr 7a – 7t do SIWZ, stanowiące załączniki nr 10a-10t
do oferty.
W ust. 7 tego rozdziału, Zamawiający określił, iż„Dokumenty ofertowe powinny być
wypełnione przez Wykonawcęściśle według postanowieńzawartych w dokumentach
przetargowych bez dokonywania w nich samodzielnie zmian (...)”.
W rozdziale XII ust. 1 SIWZ, Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„(...). 1) Cena oferty powinna obejmowaćpełen zakres zamówienia wynikający
z dokumentacji projektowej ponadto uwzględniaćwszystkie niezbędne koszty związane
z wykonaniem
przedmiotu
zamówienia
leżące
po
stronie Wykonawcy,
w
tym
w szczególności określone w §. 1 i par. 3 wzoru umowy.
2) Cenęoferty (...) należy ustalićna podstawie sporządzonych przez Wykonawcę
kosztorysów ofertowych (...).
3) Opracowane w ten sposób kosztorysy uproszczone stanowiąintegralnączęść
oferty – załącznik nr 11 (a – t),
2. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót, zgodnie z obowiązującymi normami, w oparciu o swojąbazęcenowo-
kosztową.
Wykonawca nie może samodzielnie zmieniaći wprowadzaćdodatkowych pozycji do
przekazanych przedmiarów. Zabrania sięstosowania upustów. Kosztorysy ofertowe powinny
zawieraćzastawienia materiałów, sprzętu i robocizny.”
W §. 5 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający określił:
„1. Wynagrodzenie nominalne Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, o którym
mowa w § 1 ust. 2, wraz z czynnościami i robotami o których mowa w § 3 ust. 1, ustalone na
podstawie kosztorysów ofertowych oraz dokumentacji kosztorysowej sporządzonej metodą
uproszczonąoraz szczegółowązgodnie z postanowieniami § 1 ust. 3 wynosi z podatkiem
VAT ...... zł (słownie .....) w tym: ......zł (słownie .......) netto + ......zł (słownie....) podatek VAT.
6. W przypadku wystąpienia robót dodatkowych lub zamiennych nie występujących
w dokumentacji kosztorysowej stanowiącej załącznik nr 2a do 2t do umowy będącej
podstawądo obliczenia wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia,
a niezbędnych do wykonania dla potrzeb realizacji przedmiotu umowy, których rozmiaru nie
można było przewidziećna etapie postępowania przetargowego, Zamawiający zleci te roboty
Wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest wykonaćte roboty przy zachowaniu tych samych
norm,
standardów
oraz
danych
wyjściowych
do kosztorysowania
wynikających
z kosztorysów ofertowych stanowiących załączniki Nr 2a – 2t do umowy.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów z odwołania, skład orzekający Izby ustalił:
1. Zamawiający zasadnie uznał zarzut protestu, iżw kosztorysie ofertowym robót
budowlanych „Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana”, w załączniku nr 10a do oferty
Odwołującego zdublowano pozycjękosztorysowądotyczącąrobót związanych z obłożeniemściany płytąOSB, w wyniku czego przedmiotowa oferta jest niezgodna z treściązałącznika
nr 7a do SIWZ.
Z literalnego brzmienia wyżej wymienionego kosztorysu ofertowego wynika,że
Odwołujący dwukrotnie ujął ten sam zakres robót. Przedmiar robót w poz. 187, po
modyfikacji z dnia 2.04.2008r. dotyczącej rodzaju materiału, wymagał użycia do wykonania
zamówienia płyty OSB w ilości 93,34 m
2
.
Tymczasem, w kosztorysie ofertowym Odwołujący zawarł oprócz poz. 187 „Obłożenieściany
w górnej części przy suficie łukowym płytąOSB z montażem”, ilość93,34 m
2
, cena – 76,30
zł, wartość7 121,92 zł, także pozycję178A „Płyta OSB z montażem”, ilość93,34m
2
podając
jej cenę– 49,89 zł oraz wartość4 656,26 zł.
Skutkiem tego działania Odwołującego jest wątpliwośćco do treści złożonej oferty. Ma to
szczególne znaczenie w związku z kosztorysowym charakterem wynagrodzenia.
Zamawiający, w tej sytuacji nie będzie mógł bowiem w sposób jednoznaczny ustalić
przysługującego wykonawcy wynagrodzenia za ten zakres robót. Wariantowośćco do ceny
jest niedopuszczalna wświetle przepisów o zamówieniach publicznych.
Skład orzekający Izby nie uznał równieżargumentu odwołującego, iżw pozycji 178 A został
wyceniona sama płyta OSB, a w pozycji 187 jej montaż, ponieważw pozycji 178 A znajduje
sięinformacja „z montażem”. O zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnućprzeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu.
Za pismem z dnia 23.04.2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom do
wykorzystania jednolite teksty dwóch, zaktualizowanych przedmiarów, w tym przedmiar robót
„Architektura i konstrukcja – częśćdobudowana”, w celu ułatwienia wykonawcom
sporządzenia kosztorysów ofertowych. Zaktualizowany przedmiar uwzględniał zmianę
wprowadzonąpismem Zamawiającego z dnia 02.04.2008 r., polegającąna zmianie w
przedmiarze pozycji nr 187 materiału: „płytęstolarskąz okleinąsosnowąz montażem”
zastąpićpłytąOSB z montażem (przedmiar bez zmian)”. Zmiana dotyczyła rodzaju materiału
do obłożenia sufitu łukowego w sali gimnastycznej, nie zaśilości robót.
Zamawiający zasadnie uwzględnił zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ z powodu dwukrotnego umieszczenia przez Odwołującego pozycji
kosztorysowej dotyczącej płyt OSB z montażem.
2. Zamawiający zasadnie uznał także zarzut zawarty w pkt 4 uzasadnienia protestu, iż
w kosztorysie ofertowym „Instalacje wod.-kan. sanitarna i deszczowa”, w załączniku nr 10k
do oferty, w wycenie nie uwzględniono ceramiki łazienkowej, tzw. „białego montażu” oraz
pomp, co miało istotny wpływ na cenęoferty.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw kosztorysie ofertowym Odwołującego, w zestawieniu
materiałowym nie zawarto następujących pozycji kosztorysowych z przedmiaru robót dla
instalacji wod.-kan. sanitarna i deszczowa:
-
poz. 10, poz. 12 – pompa zatapialna OPTI DRAIN TMW-32 WILO, 2 szt. (łącznie),
-
poz. 89 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do umywalki montowane przyścianie masywnej, 42 komplety,
-
poz. 90 – umywalka, 40 kompletów,
-
poz. 91 – umywalka dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
-
poz. 95 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przyścianie masywnej, 18 kompletów,
-
poz. 96 – elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przyścianie dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
-
poz. 97 – miski ustępowe wiszące, 18 kompletów,
-
poz. 98 – miski ustępowe dla niepełnosprawnych, 2 komplety,
-
poz. 99 – przyciski do spłuczek podtynkowych publicznych, 20 kompletów,
-
poz. 100 – elementy montażowe Geberit DUOOFIX do pisuaru, 8 kompletów,
-
poz. 101 – pisuary, 8 kompletów,
-
poz. 102 – armatura spłukująca do pisuarów sterowana podczerwienią, 8 kompletów.
Skład orzekający Izby podzielił ustalenie Zamawiającego, iżzestawienie materiałów
w ofercie Odwołującego nie jest zgodne z zestawieniem materiałów, przekazanym przez
Zamawiającego łącznie z przedmiarami robót, w których wyszczególnione zostały wszystkie
wyżej wymienione materiały.
Odwołujący nie spełnił wymogów Zamawiającego odnośnie sporządzenia ofertyściśle
według postanowieńSIWZ, w tym wymogu rozdziału XII ust. 2, zgodnie z którym
„Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót (…). Kosztorysy ofertowe powinny zawieraćzestawienia materiałów,
sprzętu i robocizny”.
W tym zakresie treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi przesłankęodrzucenia oferty.
Ustalenia w tym zakresie dokonano przede wszystkim na podstawie zestawienia materiałów
przedłożonego w ofercie (s. 234 - 237 oferty), które nie uwzględnia materiałów
wyszczególnionych w pozycjach kosztorysowych. Zestawienie to, jako integralna część
przedmiaru robót winno byćspójne z wypełnionymi pozycjami przedmiarowymi.
Jak jużstwierdzono powyżej, o zakresie prac i materiałów zaoferowanych przez wykonawcę
informuje i decyduje opis pozycji – w związku z powyższym, w danym stanie faktycznym, nie
można wysnućprzeciwnych wniosków, wbrew wyraźnemu brzmieniu opisu tej pozycji
kosztorysu. Skoro bowiem pozycje kosztorysu brzmiąodpowiednio: pompa, elementy
montażowe Geberit, umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. przy czym opis pozycji nie
zawierażądnych innych elementów, np. montażu, nie można stwierdzić, wbrew literalnemu
brzmieniu opisu, iżzaoferowano cośinnego niż: pompa, elementy montażowe Geberit,
umywalka, miski ustępowe, pisuary itd. Kwestia niskiej ceny, na którązostały wycenione
powyższe pozycje, jest sprawąodrębnąi nie była przedmiotem zarzutu odwołania, więc nie
może byćprzez skład orzekający Izby rozpatrywana.
Niewątpliwym jest natomiast, iżto zestawienie materiałów nie zawiera powyższych
materiałów, pomimo iżpowinno je obejmować– niezależnie od przyczyn, dla których
materiały te nie zostały ujęte. Zatem bardziej logiczny jest wniosek, iżbłąd znajduje się
w zestawieniu materiałów. Ponieważjednak w przedmiotowym stanie faktycznym art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje uzupełnienia dokumentów, ofertę
należy uznaćza niezgodnąz SIWZ.
Wświetle dokonanych ustaleństanu faktycznego i prawnego sprawy, skład
orzekający Izby uznał rozstrzygnięcie protestu, w zakresie objętym odwołaniem, za zasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
