rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 800/08
KIO/UZP 800/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Podhalańską Grupę Budowlaną ROBEX - BUD, Skawa 52B,
34 - 713 Skawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy Zespół
Wypoczynkowy w Zakopanem, ul. Nędzy - Kubińca 101, 34 - 511 Kościelisko protestu
z dnia 18 lipca 2008 r.
wniesionego przez Podhalańską Grupę Budowlaną ROBEX - BUD, Skawa 52B,
34 - 713 Skawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy Zespół
Wypoczynkowy w Zakopanem, ul. Nędzy - Kubińca 101, 34 - 511 Kościelisko protestu
z dnia 18 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Podhalańską Grupę Budowlaną ROBEX - BUD,
Skawa 52B, 34 - 713 Skawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Podhalańską Grupę Budowlaną
ROBEX - BUD, Skawa 52B, 34 - 713 Skawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Podhalańskiej Grupy Budowlanej
ROBEX - BUD, Skawa 52B, 34 - 713 Skawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
”Modernizacjępokoi hotelowych wraz z węzłami sanitarnymi w budynku 1”, Protestujący -
Robert Potoczak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„Podhalańska Grupa
Budowlana ROBEX - BUD” w dniu 14.07.2008r. otrzymał od Zamawiającego informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Mariana Sikorę, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo - Budowlany.
Protestujący w dniu 18.07.2008r. złożył protest i zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, wnosząc o:
1.
odrzucenie oferty Mariana Sikory, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany,
2.
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Swój interes prawny Protestujący uzasadnił tym,że złożył w tym postępowaniu ofertę,
która może zostaćuznana za najkorzystniejsząpo odrzuceniu oferty Mariana Sikory,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo - Budowlany.
Protestujący wskazał,że Zamawiający w pkt. 9 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ) nakazał wypełnienie kosztorysu „zgodnie z przedmiarem robót”,
ponieważzaśprzedmiar jest częściąSIWZ to treśćoferty musi byćz nim w pełni zgodna.
Podniósł,że oferta Mariana Sikory, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Remontowo - Budowlany powinna zostaćodrzucona, ponieważ:
1.
w poz. 4.4 kosztorysu - KNR 401-0621-05 - wskazano: Wykonanie izolacji
przeciwwilgociowej metodąsmarowania - ilość369,18m
2
, zaśw przedmiarze
określono „Wykonanie izolacji przeciwwilgociowej metodąsmarowania przedmiar jak
w pozycji nr 2” - ilość369,18m
2
, przy czym w pozycji nr 2 występuje ilość-
369,27m
2
; Protestujący wskazał,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie,
jaki obmiar należy przyjąć, wskazał,że należy przyjąć369,27,
2.
w poz. 4.6 kosztorysu - KNR 202-0803-03 wskazano: Wykonanie tynków naścianach
- ilość369,18m
2
, zaśw przedmiarze określono „Wykonanie tynków naścianach
przedmiar jak w poz. Nr 2” - ilość369,18m
2
, przy czym w pozycji nr 2 występuje ilość
369,27m
2
; Protestujący wskazał,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie,
jaki obmiar należy przyjąć, wskazał,że należy przyjąć369,27,
3.
w poz. 4.17 kosztorysu - KNR 202-1017-03 wskazano Skrzydła drzwiowe płytowe
wewnątrzlokalowe, jednodzielne, fabrycznie wykończone - ilość37,6m
2
, zaś
w przedmiarze robót określono: „Skrzydła drzwiowe drewniane pełne /analogia/;
Protestujący wskazał,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie, jaki obmiar
należy przyjąć, wskazał,że należy przyjąćskrzydła drzwiowe pełne drewniane.
W ocenie Protestującego fakt,że oferta najkorzystniejsza zawiera w podanym zakresie inne
pozycje, niżSIWZ, oznacza jej niezgodnośćz SIWZ.
Protestujący podniósł także,że pominięcie tych błędów przez Zamawiającego nie jest
możliwe, gdyżoznaczałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 25.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał,że podstawęodrzucenia
protestu stanowi art. 187 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazał,że informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający zamieścił na stronie
internetowej
www.zakopane.pl
w dniu 07.07.2008r., zgodnie z zapowiedziązawartą
w pkt. 11 SIWZ (niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej Inwestor zamieści na
stronie internetowej
www.zakopane.pl
oraz na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie -
informacjęo wyborze), co w ocenie Zamawiającego oznacza,że w tym dniu możliwe było
powzięcie wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu.
Złożenie protestu w dniu 21.07.2008r. nastąpiło z uchybieniem 7 - dniowego terminu na
wniesienie protestu
W dniu 29.07.2008r., pismem z dnia 28.07.2008r., Odwołujący wniósł odwołanie
od odrzucenia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, poprzez jego nadanie
w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
protestu,
2. nakazanie Zamawiającemu rozpatrzenia przedmiotowego protestu,
3. ewentualnie, w razie zaistnienia do tego przesłanek, unieważnienie całego
postępowania,
4. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że odrzucenie protestu było bezpodstawne.
Wskazał,że Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty musi
zawiadomićwykonawców, którzy złożyli oferty o okolicznościach szczegółowo wymienionych
w art. 92 ust. 1 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz opublikowaćte informacje na stronie internetowej
oraz zamieścićna tablicy informacyjnej - sąto dwie odrębne czynności, z którychżadna nie
może zostaćzastąpiona przez drugą. Wykonawca musi byćw konkretnej dacie
poinformowany przez Zamawiającego i nie może zastanawiaćsię, kiedy to Zamawiający
umieścił jakąśinformacjęna stronie internetowej.
Odwołujący stwierdził,że przywołany przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu zapis pkt. 11 SIWZ wcale nie był precyzyjny, a nadto,że nie ma to znaczenia -
Zamawiający
nie jest władny swojąjednostronnączynnościąznieśćobowiązku zawiadamiania
wykonawców, określonego w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazał,że Zamawiający, niejako wbrew swoim poglądom, przesłał w dniu
14.07.2008r. prawidłowe zawiadomienie.
Odwołujący stwierdził,że w dniu 14.07.2008r. został powiadomiony o wyborze oferty
najkorzystniejszej i od tej czynności w dniu 21.07.2008r. wniósł protest, co oznacza,że
protest został wniesiony w terminie.
Dodał,że gdyby przyjąćjakąśszczególnąmoc zapisów SIWZ odnośnie
zawiadamiania wykonawców, to należałoby rozważyćunieważnienie postępowania z uwagi
na sprzecznośćzapisów SIWZ z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, a to
art. 92 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego,
tj.
dokumentacji
postępowania oraz stanowiska Odwołującego, zaprezentowanego w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Uprawnienie do skorzystania ześrodków ochrony prawnej aktualizuje się, gdy
spełnione sąłącznie następujące przesłanki:
1.
nastąpiło naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
2.
powstał lub może powstaćuszczerbek w interesie prawnym podmiotu uprawnionego,
3.
istnieje związek przyczynowy pomiędzy uszczerbkiem w interesie prawnym podmiotu
uprawnionego (albo możliwościąjego powstania), a naruszeniem przez
zamawiającego swoim postępowaniem przepisów ustawy.
Materialnoprawnąprzesłankąskutecznego wniesieniaśrodków ochrony prawnej
w postaci protestu i odwołania jest wykazanie odpowiednio przez protestującego
i odwołującego,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby za własny przyjmuje pogląd, znajdujący odzwierciedlenie
w dotychczasowym orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz
sądów okręgowych, zgodnie z którym interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Innymi słowy uwzględnienie protestu lub odwołania winno otwieraćdrogę
wnoszącemu je wykonawcy do uznania jego oferty za najkorzystniejszą, a tym samym do
uzyskania zamówienia.
Odwołujący, składając protest z dnia 18.07.2008r., uzasadnił swój interes prawny
tym,że złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która może zostaćuznana za
najkorzystniejszą, po odrzuceniu oferty Mariana Sikory, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Remontowo - Budowlany.
Natomiast w odwołaniu z dnia 28.07.2008r., Odwołujący wskazał,że jego interes
prawny polega na tym, iżpo merytorycznym rozpatrzeniu protestu jego oferta może zostać
uznana za najkorzystniejszą.
Ustalając istnienie po stronie Odwołującego - Roberta Potoczaka, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„Podhalańska Grupa Budowlana ROBEX - BUD”
interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny do
wniesienia protestu, jednak nie posiadał interesu prawnego do wniesienia odwołania.
W treści protestu Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W treści odwołania Odwołujący podniósł wyłącznie zarzut dotyczący niezasadnego
odrzucenia przez Zamawiającego protestu i w tym teżzakresie zgłosiłżądania:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu protestu,
2.
nakazania Zamawiającemu rozpatrzenia przedmiotowego protestu.
Treściąodwołania Odwołujący nie objął zarzutu
wskazanego uprzednio
w proteście, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej z powodu sprzeczności treści tej oferty
z treściąSIWZ. W odwołaniu Odwołujący nie ponowił, ani nawet nie podtrzymał tego zarzutu,
co nie może byćpoczytane inaczej, niżrezygnacja z tego zarzutu.
Uprawnienia składu orzekającego Izby, o których mowa w art. 191 ust. 2 pkt 1) i 2)
ustawy Pzp, polegające na nakazaniu wykonania lub powtórzenia czynności zamawiającego
lub nakazaniu unieważnienia czynności zamawiającego dotyczączynności podejmowanych
lub zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wobec których wykonawcy mogąnastępnie złożyćprotest i odwołanie.
W niniejszej sprawie zaniechaniem, wobec którego Odwołujący złożył protest, było
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, która
w ocenie Odwołującego, winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp. Gdyby to zaniechanie Odwołujący objął przedmiotem odwołania, wówczas skład
orzekający Izby, mógłby, w przypadku potwierdzenia sięzarzutu, nakazaćZamawiającemu
dokonanie ponownej oceny ofert, w wyniku, której Zamawiający musiałby odrzucićofertę
złożonąprzez Mariana Sikorę, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Remontowo - Budowlany.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje natomiast dla zamawiającego
prawa powtórnego rozstrzygnięcia protestu (zamawiający ma obowiązek protest
rozstrzygnąćw terminie, o którym mowa w art.183 ust. 1 ustawy Pzp albo ust. 2, ewentualnie
rozstrzygnięcie to następuje z mocy prawa - art. 183 ust. 3 ustawy Pzp), ani teżnie
przewiduje dla Krajowej Izby Odwoławczej uprawnienia do uchylenia rozstrzygnięcia
zamawiającego w przedmiocie odrzucenia protestu i przekazania mu sprawy do ponownego
rozpatrzenia (brak uprawnienia do wydania orzeczenia kasacyjnego).
Skład orzekający Izby nie jest zatem w stanie uczynićzadośćżądaniom
Odwołującego, tj. nie ma prawa unieważnićodrzucenia protestu przez Zamawiającego, ani
nie ma prawa nakazaćZamawiającemu merytorycznego rozpatrzenia protestu.
Reasumując, z powodu stwierdzenia braku interesu prawnego Odwołującego, wobec
podniesienia zarzutów odnoszących sięwyłącznie do kwestii formalnych, związanych
z odrzuceniem odwołania, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji na podstawie art. 191
ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Podhalańską Grupę Budowlaną ROBEX - BUD,
Skawa 52B, 34 - 713 Skawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Podhalańską Grupę Budowlaną
ROBEX - BUD, Skawa 52B, 34 - 713 Skawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Podhalańskiej Grupy Budowlanej
ROBEX - BUD, Skawa 52B, 34 - 713 Skawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
”Modernizacjępokoi hotelowych wraz z węzłami sanitarnymi w budynku 1”, Protestujący -
Robert Potoczak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„Podhalańska Grupa
Budowlana ROBEX - BUD” w dniu 14.07.2008r. otrzymał od Zamawiającego informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Mariana Sikorę, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo - Budowlany.
Protestujący w dniu 18.07.2008r. złożył protest i zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, wnosząc o:
1.
odrzucenie oferty Mariana Sikory, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany,
2.
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Swój interes prawny Protestujący uzasadnił tym,że złożył w tym postępowaniu ofertę,
która może zostaćuznana za najkorzystniejsząpo odrzuceniu oferty Mariana Sikory,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo - Budowlany.
Protestujący wskazał,że Zamawiający w pkt. 9 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ) nakazał wypełnienie kosztorysu „zgodnie z przedmiarem robót”,
ponieważzaśprzedmiar jest częściąSIWZ to treśćoferty musi byćz nim w pełni zgodna.
Podniósł,że oferta Mariana Sikory, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Remontowo - Budowlany powinna zostaćodrzucona, ponieważ:
1.
w poz. 4.4 kosztorysu - KNR 401-0621-05 - wskazano: Wykonanie izolacji
przeciwwilgociowej metodąsmarowania - ilość369,18m
2
, zaśw przedmiarze
określono „Wykonanie izolacji przeciwwilgociowej metodąsmarowania przedmiar jak
w pozycji nr 2” - ilość369,18m
2
, przy czym w pozycji nr 2 występuje ilość-
369,27m
2
; Protestujący wskazał,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie,
jaki obmiar należy przyjąć, wskazał,że należy przyjąć369,27,
2.
w poz. 4.6 kosztorysu - KNR 202-0803-03 wskazano: Wykonanie tynków naścianach
- ilość369,18m
2
, zaśw przedmiarze określono „Wykonanie tynków naścianach
przedmiar jak w poz. Nr 2” - ilość369,18m
2
, przy czym w pozycji nr 2 występuje ilość
369,27m
2
; Protestujący wskazał,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie,
jaki obmiar należy przyjąć, wskazał,że należy przyjąć369,27,
3.
w poz. 4.17 kosztorysu - KNR 202-1017-03 wskazano Skrzydła drzwiowe płytowe
wewnątrzlokalowe, jednodzielne, fabrycznie wykończone - ilość37,6m
2
, zaś
w przedmiarze robót określono: „Skrzydła drzwiowe drewniane pełne /analogia/;
Protestujący wskazał,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie, jaki obmiar
należy przyjąć, wskazał,że należy przyjąćskrzydła drzwiowe pełne drewniane.
W ocenie Protestującego fakt,że oferta najkorzystniejsza zawiera w podanym zakresie inne
pozycje, niżSIWZ, oznacza jej niezgodnośćz SIWZ.
Protestujący podniósł także,że pominięcie tych błędów przez Zamawiającego nie jest
możliwe, gdyżoznaczałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 25.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał,że podstawęodrzucenia
protestu stanowi art. 187 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazał,że informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający zamieścił na stronie
internetowej
www.zakopane.pl
w dniu 07.07.2008r., zgodnie z zapowiedziązawartą
w pkt. 11 SIWZ (niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej Inwestor zamieści na
stronie internetowej
www.zakopane.pl
oraz na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie -
informacjęo wyborze), co w ocenie Zamawiającego oznacza,że w tym dniu możliwe było
powzięcie wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu.
Złożenie protestu w dniu 21.07.2008r. nastąpiło z uchybieniem 7 - dniowego terminu na
wniesienie protestu
W dniu 29.07.2008r., pismem z dnia 28.07.2008r., Odwołujący wniósł odwołanie
od odrzucenia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, poprzez jego nadanie
w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
protestu,
2. nakazanie Zamawiającemu rozpatrzenia przedmiotowego protestu,
3. ewentualnie, w razie zaistnienia do tego przesłanek, unieważnienie całego
postępowania,
4. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że odrzucenie protestu było bezpodstawne.
Wskazał,że Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty musi
zawiadomićwykonawców, którzy złożyli oferty o okolicznościach szczegółowo wymienionych
w art. 92 ust. 1 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz opublikowaćte informacje na stronie internetowej
oraz zamieścićna tablicy informacyjnej - sąto dwie odrębne czynności, z którychżadna nie
może zostaćzastąpiona przez drugą. Wykonawca musi byćw konkretnej dacie
poinformowany przez Zamawiającego i nie może zastanawiaćsię, kiedy to Zamawiający
umieścił jakąśinformacjęna stronie internetowej.
Odwołujący stwierdził,że przywołany przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu zapis pkt. 11 SIWZ wcale nie był precyzyjny, a nadto,że nie ma to znaczenia -
Zamawiający
nie jest władny swojąjednostronnączynnościąznieśćobowiązku zawiadamiania
wykonawców, określonego w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazał,że Zamawiający, niejako wbrew swoim poglądom, przesłał w dniu
14.07.2008r. prawidłowe zawiadomienie.
Odwołujący stwierdził,że w dniu 14.07.2008r. został powiadomiony o wyborze oferty
najkorzystniejszej i od tej czynności w dniu 21.07.2008r. wniósł protest, co oznacza,że
protest został wniesiony w terminie.
Dodał,że gdyby przyjąćjakąśszczególnąmoc zapisów SIWZ odnośnie
zawiadamiania wykonawców, to należałoby rozważyćunieważnienie postępowania z uwagi
na sprzecznośćzapisów SIWZ z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, a to
art. 92 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego,
tj.
dokumentacji
postępowania oraz stanowiska Odwołującego, zaprezentowanego w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Uprawnienie do skorzystania ześrodków ochrony prawnej aktualizuje się, gdy
spełnione sąłącznie następujące przesłanki:
1.
nastąpiło naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
2.
powstał lub może powstaćuszczerbek w interesie prawnym podmiotu uprawnionego,
3.
istnieje związek przyczynowy pomiędzy uszczerbkiem w interesie prawnym podmiotu
uprawnionego (albo możliwościąjego powstania), a naruszeniem przez
zamawiającego swoim postępowaniem przepisów ustawy.
Materialnoprawnąprzesłankąskutecznego wniesieniaśrodków ochrony prawnej
w postaci protestu i odwołania jest wykazanie odpowiednio przez protestującego
i odwołującego,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby za własny przyjmuje pogląd, znajdujący odzwierciedlenie
w dotychczasowym orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz
sądów okręgowych, zgodnie z którym interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Innymi słowy uwzględnienie protestu lub odwołania winno otwieraćdrogę
wnoszącemu je wykonawcy do uznania jego oferty za najkorzystniejszą, a tym samym do
uzyskania zamówienia.
Odwołujący, składając protest z dnia 18.07.2008r., uzasadnił swój interes prawny
tym,że złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która może zostaćuznana za
najkorzystniejszą, po odrzuceniu oferty Mariana Sikory, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Remontowo - Budowlany.
Natomiast w odwołaniu z dnia 28.07.2008r., Odwołujący wskazał,że jego interes
prawny polega na tym, iżpo merytorycznym rozpatrzeniu protestu jego oferta może zostać
uznana za najkorzystniejszą.
Ustalając istnienie po stronie Odwołującego - Roberta Potoczaka, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„Podhalańska Grupa Budowlana ROBEX - BUD”
interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny do
wniesienia protestu, jednak nie posiadał interesu prawnego do wniesienia odwołania.
W treści protestu Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W treści odwołania Odwołujący podniósł wyłącznie zarzut dotyczący niezasadnego
odrzucenia przez Zamawiającego protestu i w tym teżzakresie zgłosiłżądania:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu protestu,
2.
nakazania Zamawiającemu rozpatrzenia przedmiotowego protestu.
Treściąodwołania Odwołujący nie objął zarzutu
wskazanego uprzednio
w proteście, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej z powodu sprzeczności treści tej oferty
z treściąSIWZ. W odwołaniu Odwołujący nie ponowił, ani nawet nie podtrzymał tego zarzutu,
co nie może byćpoczytane inaczej, niżrezygnacja z tego zarzutu.
Uprawnienia składu orzekającego Izby, o których mowa w art. 191 ust. 2 pkt 1) i 2)
ustawy Pzp, polegające na nakazaniu wykonania lub powtórzenia czynności zamawiającego
lub nakazaniu unieważnienia czynności zamawiającego dotyczączynności podejmowanych
lub zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wobec których wykonawcy mogąnastępnie złożyćprotest i odwołanie.
W niniejszej sprawie zaniechaniem, wobec którego Odwołujący złożył protest, było
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, która
w ocenie Odwołującego, winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp. Gdyby to zaniechanie Odwołujący objął przedmiotem odwołania, wówczas skład
orzekający Izby, mógłby, w przypadku potwierdzenia sięzarzutu, nakazaćZamawiającemu
dokonanie ponownej oceny ofert, w wyniku, której Zamawiający musiałby odrzucićofertę
złożonąprzez Mariana Sikorę, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Remontowo - Budowlany.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje natomiast dla zamawiającego
prawa powtórnego rozstrzygnięcia protestu (zamawiający ma obowiązek protest
rozstrzygnąćw terminie, o którym mowa w art.183 ust. 1 ustawy Pzp albo ust. 2, ewentualnie
rozstrzygnięcie to następuje z mocy prawa - art. 183 ust. 3 ustawy Pzp), ani teżnie
przewiduje dla Krajowej Izby Odwoławczej uprawnienia do uchylenia rozstrzygnięcia
zamawiającego w przedmiocie odrzucenia protestu i przekazania mu sprawy do ponownego
rozpatrzenia (brak uprawnienia do wydania orzeczenia kasacyjnego).
Skład orzekający Izby nie jest zatem w stanie uczynićzadośćżądaniom
Odwołującego, tj. nie ma prawa unieważnićodrzucenia protestu przez Zamawiającego, ani
nie ma prawa nakazaćZamawiającemu merytorycznego rozpatrzenia protestu.
Reasumując, z powodu stwierdzenia braku interesu prawnego Odwołującego, wobec
podniesienia zarzutów odnoszących sięwyłącznie do kwestii formalnych, związanych
z odrzuceniem odwołania, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji na podstawie art. 191
ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
