rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 804/08
KIO/UZP 804/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie, Pl. Stefana Batorego 4,
70-207 Szczecin protestu z dnia 15 lipca 2008 r.
przy udziale Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie, Pl. Stefana Batorego 4,
70-207 Szczecin protestu z dnia 15 lipca 2008 r.
przy udziale Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Morski w Szczecinie Pl. Stefana Batorego 4,
70-207 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Morski w Szczecinie
Pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin na rzecz ComArch S.A. al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A. al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.05.2008r. Urząd Morski w Szczecinie, Pl. Batorego 4, 70-207 Szczecin
(zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na ,,Dostawęi wdrożenie elektronicznego obiegu dokumentów dla Urzędu Morskiego
w Szczecinie" (Dz.Urz. UE 2008/S 97-130636) i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
W dniu 08.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej (za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa) i o odrzuceniu oferty ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych)
W dniu 15.07.2008r. ComArch S.A. (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 24.07.2008r. poprzez jego oddalenie.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiła w dn. 18.07.2008r.
Sygnity S.A. (zwana dalej Przystępującym).
W dniu 25.07.2008r. doręczono Odwołującemu rozstrzygnięcie protestu.
Odwołujący w dniu 30.07.2008r. (data nadania przesyłki poleconej w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, unieważnienie
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
I. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćzdaniem Odwołującego odpowiada
treści SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia jest ogólnikowe i nie precyzuje, w którym miejscu
treśćoferty Odwołującego jest sprzeczna z treściąSIWZ; Zamawiający wskazał,że
podstawąodrzucenia oferty jest brak szczegółowego ,,Opisu proponowanego rozwiązania",
przy czym w SIWZ nie wskazano stopnia szczegółowości opisu mającego byćzałącznikiem
oferty.
1. Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego, stwierdził,że w jego ofercie nie określono
,,na bazie jakiej bazy danych oraz serwerów aplikacyjnych będzie działał dany system", gdy
tymczasem w SIWZ nie wskazano takiego obowiązku; przeciwnie, Zamawiający używał
wyłącznie bliżej niesprecyzowanego sformułowania ,,narzędzia informatyczne".
2. Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego, stwierdził,że w jego ofercie nie określono
nazw handlowych oferowanych narządzi informatycznych - Odwołujący wskazał, ze w swojej
ofercie wskazał nazwy handlowe oferowanych komponentów, a ponadto brak określenia
takiego obowiązku w SIWZ.
3. Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego, stwierdził,że w jego ofercie nie określono
Systemu kontroli dostępu wraz z elementami RCP - Odwołujący wskazał, iżbrak określenia
takiego obowiązku w SIWZ.
Ponadto wskazano na zaniechanie Zmawiającego i wniesiono o wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, oraz złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
II. Odwołujący podniósł,że Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
określonego w pkt. V.2.7 SIWZ (tj. nie wykazał,że w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania wykonał dwie dostawy odpowiadające przedmiotowi zamówienia - Odwołujący
podniósł zastrzeżenia wobec dwóch z trzech przedstawionych dostaw:
1. wdrożenie systemu dla Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach - zostało zakończone
17.06.2008r., a więc jużpo wszczęciu postępowania,
2. wdrożenie systemu e-Łódź- ponieważprace te polegały ze sporym opóźnieniem,
w związku z czym zapłacono Miastu Łódźkary umowne.
W ocenie Odwołującego, Przystępujący winien byćze względu na powyższe okoliczności
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, i Zamawiający nie może wezwaćPrzystępującego do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważjego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, jakoże nie wskazano w niej,że posiada jednąz funkcjonalności wymaganych
przez Zamawiającego, a mianowicie definiowania tematów zamówieńpublicznych
(co wskazano na str. 51 SIWZ).
Zamawiający oddalając protest w całości, wskazał, iż:
I. Oferta Odwołującego została odrzucona prawidłowo, ponieważ,,narzędzia informatyczne"
to właśnie bazy danych i serwery aplikacyjne, wchodzące ponad wszelkąwątpliwośćw skład
przedmiotu zamówienia, a wskazane przez Odwołującego w ofercie nazwy handlowe nie
stanowią,,kompletnej listy nazw handlowych ani nazw własnych wymaganych przez
Zamawiającego"; ponadto Zamawiający w SIWZ (str. 28) precyzyjnie opisał swoje
wymagania co do struktury Systemu kontroli dostępu wraz z elementami RCP, co według
Zamawiającego jest równoznaczne z faktem,że należało te informacje zawrzećw ofercie.
II. Przystępujący nie podlega wykluczeniu, ponieważpierwsze zakwestionowana przez
Odwołującego dostawa (Urząd Marszałkowski w Kielcach) jest zgodna w wymaganiami
określonymi w SIWZ, a przepisy nie zabraniająZamawiającemu zastosowaćkryteriów
łagodniejszych, niżw Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej:
Rozporządzenie); wskazano ponadtoże postanowienia SIWZ w tym zakresie nie były
przedmiotem protestu, natomiast w odniesieniu do drugiej zakwestionowanej dostawy (Urząd
Miasta w Łodzi) Zamawiający wskazał,że z dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego nie wynika wprost, by Przystępujący spełniał przesłanki wykluczenia,
a ponadto w SIWZ nie wymagano potwierdzenia należytego wykonania dostaw, lecz jedynie
fakt ich wykonania.
Co do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Przystępującego, Zamawiający wskazał,że
poprawne wypełnienie formularza stanowiącego załącznik nr 4 do oferty wyczerpuje
oczekiwania Zamawiającego w odniesieniu do oferowanych funkcjonalności.
Przystępujący w dn. 19.08.2008r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący, zarówno przystępując do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, jak i do postępowania odwoławczego, w pełni poparł stanowisko
Zamawiającego, zarówno w zakresie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, jak i braku
podstaw wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu złożono 2 oferty:
1) oferta Odwołującego - z ceną1 488 162,15zł,
2) oferta Przystępującego - z ceną1 903 200,00zł.
Kryteria oceny ofert określono następująco: 70% cena, 30% dodatkowe funkcjonalności.
Izba stwierdziła,że wobec takich kryteriów oceny ofert (zgodnie z oświadczeniem złożonym
na rozprawie, do dnia rozprawy Zamawiający nie porównywał złożonych ofert za pomocą
kryteriów opisanych w SIWZ), Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, w zakresie zarówno zarzutów dotyczących odrzucenia oferty
Odwołującego, jak i dotyczących wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania i powtórnej oceny ofert -
jego oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego dotyczących niewłaściwego odrzucenia
jego oferty, Izba uznała je za zasadne. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, wskazując na braki ,,Opisu
proponowanych rozwiązań”. W SIWZ (pkt. 5.4, str. 8) zawarł, co ma sięznaleźćw tym opisie,
lecz bez określenia stopnia szczegółowości podawanych informacji; na rozprawie
oświadczył,że nie określił w SIWZ stopnia szczegółowości rozwiązań, które mająbyć
opisane w opisie będącym załącznikiem do oferty, a jedynie wskazał w pkt 5.4 SIWZ
w sposób opisowy co powinno sięznaleźćw załączniku. Zatem – stopieńszczegółowości
opisu załączonego do oferty zależał wyłącznie od decyzji wykonawców składających oferty.
Wobec braku określenia w SIWZ enumeratywnego katalogu elementów, które mająznaleźć
sięw opisie, Zamawiający nie może wyciągaćnegatywnych konsekwencji w odniesieniu do
oferty Odwołującego, w związku z brakiem w ofercie elementów, które nie zostały expressis
verbis określone w SIWZ. Argumentacja Przystępującego w zakresie systematyki przedmiotu
zamówienia, wynikająca – jak sięwydaje, z dowolnej interpretacji Przystępującego,
ponieważnie została oparta o SIWZ – nie może służyćza punkt odniesienia, podobnie jak
stwierdzenia Zamawiającego o powszechnym rozumieniu pewnych pojęć. O wiele bardziej
przekonujący jest argument Odwołującego, powołujący sięna opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SIWZ: przedmiot zamówienia to narzędzia informatyczne (str. 18 SIWZ) na które
składa się6 podsystemów (str. 19 SIWZ). Nie ma równieżpodstaw,żeby uznaćza nietrafne
stanowisko Odwołującego, dotyczące podania w jego ofercie nazw handlowych w sposób
wystarczający – wobec braku określenia w SIWZ, jakich konkretnych elementów nazwy
handlowe winny byćwyspecyfikowane w ,,Opisie proponowanych rozwiązań”.
Reasumując, Izba stwierdziła,że Zamawiający nie może stosowaćprzesłanek odrzucania
oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, o ile nie zostały one
wskazane w sposób jednoznaczny w SIWZ, a zarówno w piśmie z dn. 08.07.2008r., jak
i w rozstrzygnięciu protestu, wyjaśniając przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazuje na elementy, nie wskazane w SIWZ. W konsekwencji Izba nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Nie uwzględniła zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ze względu na fakt,że
w ocenie Izby treśćoferty odpowiadała treści SIWZ, zatem nie było konieczności wzywania
do uzupełniania dokumentów czy składania wyjaśnień.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących wykluczenia Przystępującego z postępowania,
Izba uznała za zasadny zarzut braku wykazania należytego wykonania dostawy dla Miasta
Łódź. Odwołujący wykazał,że dostawa została wykonana z przekroczeniem wskazanego
w umowie terminu (przesunięcie terminu wykonywania umowy nie było kwestionowane przez
Przystępującego) i Zmawiający skorzystał w związku z tym z zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, zatem – w ocenie Izby - jest podstawa do stwierdzenia,że nie została
ona wykonana należycie. Załączone protokoły odbioru potwierdzająsam fakt wykonania
zamówienia, a zgodnie z Rozporządzeniem – bez względu nawet na zapisy SIWZ -
wymagane jest potwierdzenie,że dostawa została wykonana ,,należycie” (par. 1 ust. 2 pkt. 2
Rozporządzenia), a to zostało skutecznie zakwestionowane. Zatem, mimoże Przystępujący
dostawęwykonał, nie może potwierdzić,że wykonał jąnależycie. Jednak uwzględnienie tego
zarzutu nie wpływa na sytuacjęprawnąPrzystępującego w postępowaniu – wykonawca ten
załączył do oferty wykaz trzech usług – jedna z nich nie była w ogóle kwestionowana przez
Odwołującego (str. 16 odwołania), natomiast Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego
niewykazania
doświadczenia
zawodowego
poprzez
przedłożenie
referencji,
potwierdzających
wykonanie
dostaw
odpowiadających
przedmiotowi
zamówienia
,,po wszczęciu postępowania”. W ocenie Izby, par. 1 ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenia wskazuje
na termin początkowy okresu, w którym Zamawiający ma prawożądaćwykazania się
wykonaniem usług podobnych. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający może wezwaćdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu na dzieńwyznaczony przez Zamawiającego jako termin
uzupełnienia dokumentów. Skoro wiec Zamawiający może wyznaczyćtermin, na który mają
byćspełnione warunki udziału w postępowaniu, dopiero po otwarciu ofert – nie można
twierdzić,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie można wykazywaćsiępracami
wykonanymi po dniu ogłoszenia o zamówieniu. Orzeczenie, na które powołuje się
Odwołujący, wydane 26 marca 2007r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie zapadło na gruncie
poprzedniego stanu prawnego (przed wejściem wżycie nowelizacji Prawa zamówień
publicznych z dn. 13 kwietnia 2007r., Dz.U. z 2007, poz.82, Nr 560). Obecne brzmienie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych pozwala, w ocenie Izby, na wniosek,że możliwe jest
wykazywanie siędostawami wykonanymi po wszczęciu postępowania – ponieważ, gdyby
uznaćza aktualnąinterpretacjęSądu opisanąw przytoczonym wyroku, należałoby, na
podstawie par. 1 ust.2 pkt. 2 Rozporządzenia uznać,że wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu (zaprezentował prace wykonane po wszczęciu
postępowania), a następnie, na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów, przy czym Zamawiający miałby wówczas prawo
do oceny spełniania przez wykonawcęwarunków na określony przez siebie dzień. Takie
rozwiązanie byłoby nielogiczne, dlatego wobec obecnego brzmienia art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, należy dopuścićmożliwośćwykazywania sięreferencjami na prace
wykonane po wszczęciu postępowania, kierując siępóźniejszym brzmieniem przepisu
ustawy, a nie wcześniejsząliteralnąwykładniąRozporządzenia.
Reasumując, wobec uwzględnienia tylko jednego z zarzutów dotyczących dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (ponieważIzba uznała,że tylko jedna
z trzech dostaw
zaproponowanych
przez
Przystępującego
nie
spełniła
wymagań
Zamawiającego), skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił zarzutu
naruszenia art. 24 ust 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważPrzystępujący wykazał, za pomocądwóch pozostałych dostaw,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, zatem nie podlega wykluczeniu.
Odnosząc siędo ostatniego zarzutu – dotyczącego odrzucenia oferty Przystępującego,
jakże nie wskazywała ona jednej z funkcjonalności opisanej w przedmiocie zamówienia -
Izba uznała,że nie było podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem jest ona zgodna z treściąSIWZ, zatem zarzut ten nie
został uwzględniony. Faktycznie w postępowaniu zaistniała rozbieżnośćpomiędzy opisem
przedmiotu zamówienia, a treściąformularza załączonego do SIWZ, mającego być
załącznikiem do ofert – jednak z takiej rozbieżności nie można wywodzićnegatywnych
skutków dla Wykonawcy. Sam Zamawiający przyznał,że było to jego uchybienie. Pozycję
,,W.33” z załącznika nr 4 należy czytaćodnosząc siędo tej samej pozycji opisanej
w Rozdziale XIV ,,Opis przedmiotu zamówienia”, i nie ma podstaw, aby twierdzić,że
Przystępujący, wypełniając formularz przygotowany przez Zamawiającego, złożył ofertę
niezgodnąz treściąSIWZ (nie zaoferował jednej z funkcjonalności).
Reasumując, Izba nie uznała za zasadne ani podstaw odrzucenia oferty Odwołującego,
wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dn. 08.07.2008r., ani podstawy do odrzucenia
oferty Przystępującego, wskazanej w proteście. W ocenie Izby obie oferty - w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego, przez
Odwołującego w odniesieniu do oferty Przystępującego - sązgodne z treściąSIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz.
U.
z
2007
r.,
Nr
128,
poz.
886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Morski w Szczecinie Pl. Stefana Batorego 4,
70-207 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Morski w Szczecinie
Pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin na rzecz ComArch S.A. al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A. al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.05.2008r. Urząd Morski w Szczecinie, Pl. Batorego 4, 70-207 Szczecin
(zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na ,,Dostawęi wdrożenie elektronicznego obiegu dokumentów dla Urzędu Morskiego
w Szczecinie" (Dz.Urz. UE 2008/S 97-130636) i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
W dniu 08.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej (za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa) i o odrzuceniu oferty ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych)
W dniu 15.07.2008r. ComArch S.A. (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 24.07.2008r. poprzez jego oddalenie.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiła w dn. 18.07.2008r.
Sygnity S.A. (zwana dalej Przystępującym).
W dniu 25.07.2008r. doręczono Odwołującemu rozstrzygnięcie protestu.
Odwołujący w dniu 30.07.2008r. (data nadania przesyłki poleconej w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, unieważnienie
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
I. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćzdaniem Odwołującego odpowiada
treści SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia jest ogólnikowe i nie precyzuje, w którym miejscu
treśćoferty Odwołującego jest sprzeczna z treściąSIWZ; Zamawiający wskazał,że
podstawąodrzucenia oferty jest brak szczegółowego ,,Opisu proponowanego rozwiązania",
przy czym w SIWZ nie wskazano stopnia szczegółowości opisu mającego byćzałącznikiem
oferty.
1. Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego, stwierdził,że w jego ofercie nie określono
,,na bazie jakiej bazy danych oraz serwerów aplikacyjnych będzie działał dany system", gdy
tymczasem w SIWZ nie wskazano takiego obowiązku; przeciwnie, Zamawiający używał
wyłącznie bliżej niesprecyzowanego sformułowania ,,narzędzia informatyczne".
2. Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego, stwierdził,że w jego ofercie nie określono
nazw handlowych oferowanych narządzi informatycznych - Odwołujący wskazał, ze w swojej
ofercie wskazał nazwy handlowe oferowanych komponentów, a ponadto brak określenia
takiego obowiązku w SIWZ.
3. Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego, stwierdził,że w jego ofercie nie określono
Systemu kontroli dostępu wraz z elementami RCP - Odwołujący wskazał, iżbrak określenia
takiego obowiązku w SIWZ.
Ponadto wskazano na zaniechanie Zmawiającego i wniesiono o wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, oraz złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
II. Odwołujący podniósł,że Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
określonego w pkt. V.2.7 SIWZ (tj. nie wykazał,że w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania wykonał dwie dostawy odpowiadające przedmiotowi zamówienia - Odwołujący
podniósł zastrzeżenia wobec dwóch z trzech przedstawionych dostaw:
1. wdrożenie systemu dla Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach - zostało zakończone
17.06.2008r., a więc jużpo wszczęciu postępowania,
2. wdrożenie systemu e-Łódź- ponieważprace te polegały ze sporym opóźnieniem,
w związku z czym zapłacono Miastu Łódźkary umowne.
W ocenie Odwołującego, Przystępujący winien byćze względu na powyższe okoliczności
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, i Zamawiający nie może wezwaćPrzystępującego do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważjego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, jakoże nie wskazano w niej,że posiada jednąz funkcjonalności wymaganych
przez Zamawiającego, a mianowicie definiowania tematów zamówieńpublicznych
(co wskazano na str. 51 SIWZ).
Zamawiający oddalając protest w całości, wskazał, iż:
I. Oferta Odwołującego została odrzucona prawidłowo, ponieważ,,narzędzia informatyczne"
to właśnie bazy danych i serwery aplikacyjne, wchodzące ponad wszelkąwątpliwośćw skład
przedmiotu zamówienia, a wskazane przez Odwołującego w ofercie nazwy handlowe nie
stanowią,,kompletnej listy nazw handlowych ani nazw własnych wymaganych przez
Zamawiającego"; ponadto Zamawiający w SIWZ (str. 28) precyzyjnie opisał swoje
wymagania co do struktury Systemu kontroli dostępu wraz z elementami RCP, co według
Zamawiającego jest równoznaczne z faktem,że należało te informacje zawrzećw ofercie.
II. Przystępujący nie podlega wykluczeniu, ponieważpierwsze zakwestionowana przez
Odwołującego dostawa (Urząd Marszałkowski w Kielcach) jest zgodna w wymaganiami
określonymi w SIWZ, a przepisy nie zabraniająZamawiającemu zastosowaćkryteriów
łagodniejszych, niżw Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej:
Rozporządzenie); wskazano ponadtoże postanowienia SIWZ w tym zakresie nie były
przedmiotem protestu, natomiast w odniesieniu do drugiej zakwestionowanej dostawy (Urząd
Miasta w Łodzi) Zamawiający wskazał,że z dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego nie wynika wprost, by Przystępujący spełniał przesłanki wykluczenia,
a ponadto w SIWZ nie wymagano potwierdzenia należytego wykonania dostaw, lecz jedynie
fakt ich wykonania.
Co do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Przystępującego, Zamawiający wskazał,że
poprawne wypełnienie formularza stanowiącego załącznik nr 4 do oferty wyczerpuje
oczekiwania Zamawiającego w odniesieniu do oferowanych funkcjonalności.
Przystępujący w dn. 19.08.2008r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący, zarówno przystępując do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, jak i do postępowania odwoławczego, w pełni poparł stanowisko
Zamawiającego, zarówno w zakresie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, jak i braku
podstaw wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu złożono 2 oferty:
1) oferta Odwołującego - z ceną1 488 162,15zł,
2) oferta Przystępującego - z ceną1 903 200,00zł.
Kryteria oceny ofert określono następująco: 70% cena, 30% dodatkowe funkcjonalności.
Izba stwierdziła,że wobec takich kryteriów oceny ofert (zgodnie z oświadczeniem złożonym
na rozprawie, do dnia rozprawy Zamawiający nie porównywał złożonych ofert za pomocą
kryteriów opisanych w SIWZ), Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, w zakresie zarówno zarzutów dotyczących odrzucenia oferty
Odwołującego, jak i dotyczących wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania i powtórnej oceny ofert -
jego oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego dotyczących niewłaściwego odrzucenia
jego oferty, Izba uznała je za zasadne. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, wskazując na braki ,,Opisu
proponowanych rozwiązań”. W SIWZ (pkt. 5.4, str. 8) zawarł, co ma sięznaleźćw tym opisie,
lecz bez określenia stopnia szczegółowości podawanych informacji; na rozprawie
oświadczył,że nie określił w SIWZ stopnia szczegółowości rozwiązań, które mająbyć
opisane w opisie będącym załącznikiem do oferty, a jedynie wskazał w pkt 5.4 SIWZ
w sposób opisowy co powinno sięznaleźćw załączniku. Zatem – stopieńszczegółowości
opisu załączonego do oferty zależał wyłącznie od decyzji wykonawców składających oferty.
Wobec braku określenia w SIWZ enumeratywnego katalogu elementów, które mająznaleźć
sięw opisie, Zamawiający nie może wyciągaćnegatywnych konsekwencji w odniesieniu do
oferty Odwołującego, w związku z brakiem w ofercie elementów, które nie zostały expressis
verbis określone w SIWZ. Argumentacja Przystępującego w zakresie systematyki przedmiotu
zamówienia, wynikająca – jak sięwydaje, z dowolnej interpretacji Przystępującego,
ponieważnie została oparta o SIWZ – nie może służyćza punkt odniesienia, podobnie jak
stwierdzenia Zamawiającego o powszechnym rozumieniu pewnych pojęć. O wiele bardziej
przekonujący jest argument Odwołującego, powołujący sięna opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SIWZ: przedmiot zamówienia to narzędzia informatyczne (str. 18 SIWZ) na które
składa się6 podsystemów (str. 19 SIWZ). Nie ma równieżpodstaw,żeby uznaćza nietrafne
stanowisko Odwołującego, dotyczące podania w jego ofercie nazw handlowych w sposób
wystarczający – wobec braku określenia w SIWZ, jakich konkretnych elementów nazwy
handlowe winny byćwyspecyfikowane w ,,Opisie proponowanych rozwiązań”.
Reasumując, Izba stwierdziła,że Zamawiający nie może stosowaćprzesłanek odrzucania
oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, o ile nie zostały one
wskazane w sposób jednoznaczny w SIWZ, a zarówno w piśmie z dn. 08.07.2008r., jak
i w rozstrzygnięciu protestu, wyjaśniając przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazuje na elementy, nie wskazane w SIWZ. W konsekwencji Izba nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Nie uwzględniła zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ze względu na fakt,że
w ocenie Izby treśćoferty odpowiadała treści SIWZ, zatem nie było konieczności wzywania
do uzupełniania dokumentów czy składania wyjaśnień.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących wykluczenia Przystępującego z postępowania,
Izba uznała za zasadny zarzut braku wykazania należytego wykonania dostawy dla Miasta
Łódź. Odwołujący wykazał,że dostawa została wykonana z przekroczeniem wskazanego
w umowie terminu (przesunięcie terminu wykonywania umowy nie było kwestionowane przez
Przystępującego) i Zmawiający skorzystał w związku z tym z zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, zatem – w ocenie Izby - jest podstawa do stwierdzenia,że nie została
ona wykonana należycie. Załączone protokoły odbioru potwierdzająsam fakt wykonania
zamówienia, a zgodnie z Rozporządzeniem – bez względu nawet na zapisy SIWZ -
wymagane jest potwierdzenie,że dostawa została wykonana ,,należycie” (par. 1 ust. 2 pkt. 2
Rozporządzenia), a to zostało skutecznie zakwestionowane. Zatem, mimoże Przystępujący
dostawęwykonał, nie może potwierdzić,że wykonał jąnależycie. Jednak uwzględnienie tego
zarzutu nie wpływa na sytuacjęprawnąPrzystępującego w postępowaniu – wykonawca ten
załączył do oferty wykaz trzech usług – jedna z nich nie była w ogóle kwestionowana przez
Odwołującego (str. 16 odwołania), natomiast Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego
niewykazania
doświadczenia
zawodowego
poprzez
przedłożenie
referencji,
potwierdzających
wykonanie
dostaw
odpowiadających
przedmiotowi
zamówienia
,,po wszczęciu postępowania”. W ocenie Izby, par. 1 ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenia wskazuje
na termin początkowy okresu, w którym Zamawiający ma prawożądaćwykazania się
wykonaniem usług podobnych. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający może wezwaćdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu na dzieńwyznaczony przez Zamawiającego jako termin
uzupełnienia dokumentów. Skoro wiec Zamawiający może wyznaczyćtermin, na który mają
byćspełnione warunki udziału w postępowaniu, dopiero po otwarciu ofert – nie można
twierdzić,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie można wykazywaćsiępracami
wykonanymi po dniu ogłoszenia o zamówieniu. Orzeczenie, na które powołuje się
Odwołujący, wydane 26 marca 2007r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie zapadło na gruncie
poprzedniego stanu prawnego (przed wejściem wżycie nowelizacji Prawa zamówień
publicznych z dn. 13 kwietnia 2007r., Dz.U. z 2007, poz.82, Nr 560). Obecne brzmienie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych pozwala, w ocenie Izby, na wniosek,że możliwe jest
wykazywanie siędostawami wykonanymi po wszczęciu postępowania – ponieważ, gdyby
uznaćza aktualnąinterpretacjęSądu opisanąw przytoczonym wyroku, należałoby, na
podstawie par. 1 ust.2 pkt. 2 Rozporządzenia uznać,że wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu (zaprezentował prace wykonane po wszczęciu
postępowania), a następnie, na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów, przy czym Zamawiający miałby wówczas prawo
do oceny spełniania przez wykonawcęwarunków na określony przez siebie dzień. Takie
rozwiązanie byłoby nielogiczne, dlatego wobec obecnego brzmienia art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, należy dopuścićmożliwośćwykazywania sięreferencjami na prace
wykonane po wszczęciu postępowania, kierując siępóźniejszym brzmieniem przepisu
ustawy, a nie wcześniejsząliteralnąwykładniąRozporządzenia.
Reasumując, wobec uwzględnienia tylko jednego z zarzutów dotyczących dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (ponieważIzba uznała,że tylko jedna
z trzech dostaw
zaproponowanych
przez
Przystępującego
nie
spełniła
wymagań
Zamawiającego), skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił zarzutu
naruszenia art. 24 ust 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważPrzystępujący wykazał, za pomocądwóch pozostałych dostaw,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, zatem nie podlega wykluczeniu.
Odnosząc siędo ostatniego zarzutu – dotyczącego odrzucenia oferty Przystępującego,
jakże nie wskazywała ona jednej z funkcjonalności opisanej w przedmiocie zamówienia -
Izba uznała,że nie było podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem jest ona zgodna z treściąSIWZ, zatem zarzut ten nie
został uwzględniony. Faktycznie w postępowaniu zaistniała rozbieżnośćpomiędzy opisem
przedmiotu zamówienia, a treściąformularza załączonego do SIWZ, mającego być
załącznikiem do ofert – jednak z takiej rozbieżności nie można wywodzićnegatywnych
skutków dla Wykonawcy. Sam Zamawiający przyznał,że było to jego uchybienie. Pozycję
,,W.33” z załącznika nr 4 należy czytaćodnosząc siędo tej samej pozycji opisanej
w Rozdziale XIV ,,Opis przedmiotu zamówienia”, i nie ma podstaw, aby twierdzić,że
Przystępujący, wypełniając formularz przygotowany przez Zamawiającego, złożył ofertę
niezgodnąz treściąSIWZ (nie zaoferował jednej z funkcjonalności).
Reasumując, Izba nie uznała za zasadne ani podstaw odrzucenia oferty Odwołującego,
wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dn. 08.07.2008r., ani podstawy do odrzucenia
oferty Przystępującego, wskazanej w proteście. W ocenie Izby obie oferty - w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego, przez
Odwołującego w odniesieniu do oferty Przystępującego - sązgodne z treściąSIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz.
U.
z
2007
r.,
Nr
128,
poz.
886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
