rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 843/08
KIO/UZP 843/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Członkowie, Marzena Teresa Ordysińska, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo, Członkowie, Marzena Teresa Ordysińska, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Pogotowie Ratunkowe, 50-507 Wrocław, ul. Ziębicka 34-38 protestu z dnia
31 lipca 2008 r.
W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Pogotowie Ratunkowe, 50-507 Wrocław, ul. Ziębicka 34-38 protestu z dnia
31 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz,
ul. Nowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz,
ul. Nowa 2,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp.
z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 28.05.2008r., Pogotowie Ratunkowe we Wrocławiu, 50-507 Wrocław, ul. Ziębicka 34-
38 (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło postępowanie na dostawę5 szt. ambulansów sanitarnych
typu furgon wraz z wyposażeniem w sprzęt i i aparaturęmedycznąi w tym samym dniu zamieściło
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartośćzamówienia oszacowano na 316 095 euro.
W terminie składania ofert (23.07.2008r.) złożono dwie oferty:
1. oferta z ceną1.469.729,80 złożona przez Jerzego Kuca, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąAUTOFORM Jerzy Kuc, ul. Dzióbka, 41-409 Mysłowice;
2. oferta z ceną1.653.026,21 zł. złożona przez W.A.S.WIETMARSCHER-Polska Sp. z o.o.,
ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz
W dniu 24.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej (za ofertęnajkorzystniejsząZamawiający uznał ofertęzłożona przez Jerzego Kuca).
W dniu 31.07.2008r. W.A.S.WIETMARSCHER-Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz
(dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 06.08.2008r. poprzez jego
odrzucenie. Zamawiający stwierdził,że protest jest niezasadny, zatem zostaje oddalony, jednak nie
odniósł sięmerytorycznie do zarzutów, bowiem uznał,że protest jest złożony po terminie, jakoże
w dn. 23.07.2008r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej dokument zatytułowany
,,Protokół z otwarcia ofert”, w którym zawarto informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
Odwołujący w dniu 11.08.2008r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o :
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Jerzego Kuca,
2) odrzucenie jego ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych)
jako niezgodnej z SIWZ,
3) powtórzenie czynności oceny oferty i uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
4) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Wskazano,że oferta Jerzego Kuca powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, ponieważzawiera następujące uchybienia:
1. W pkt. 2.3 załącznika nr 4 do SIWZ, będącym równieżobowiązkowym załącznikiem do oferty,
wykonawcy zobowiązani byli opisaćrodzaj oferowanego zagłówka (regulowany lub zintegrowany).
Z oferty Jerzego Kuca nie wynika, jaki zagłówek zaoferował, w związku z czym jego oferta jest
niezgodna z SIWZ, jak równieżnieważna na podstawie odrębnych przepisów – zgodnie z art. 66 par.
1 kodeksu cywilnego oświadczenie stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia umowy,
natomiast Jerzy Kuc nie określając rodzaju zagłówka ich nie określił, ponieważnie ulega wątpliwościże do essentialia negotii zalicza siędokładne określenie przedmiotu umowy. Można równieżuznać,że
mamy do czynienia z ofertąwariantową, co jest niedopuszczalne i sprzeczne z SIWZ.
2. Zgodnie z poz. 2.9 załącznika nr 4 wykonawcy zobowiązani byli zaoferowaćcentralnąinstalację
tlenowąw konfiguracji z min. 1 butlą10 L wyposażonąw reduktor oraz butlą2,7 L; należało podać
ilośćbutli oraz markęi model reduktora. Jerzy Kuc zaoferował 1 butlę10 L z reduktorem oraz 1 butlę
2,7 L, co jest sprzeczne z normąPN EN 1789:2007 dla pojazdu typu B, bowiem dla takiego pojazdu
(jest nim ambulans będący przedmiotem zamówienia) minimalna ilośćtlenu wynosi 2000 L, co
oznaczaże ambulans typu B powinien byćwyposażony w minimum 2 sztuki butli tlenowych 10L. Jerzy
Kuc złożył oświadczenie,że jego oferta jest zgodna z przywołanąnormą, jednak nie spełnia ona jej
wymogów, zatem powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodna z SIWZ.
3. W załączniku nr 4 do oferty, w poz. 2.26 Jerzy Kuc oświadczył,że oferuje kamizelkęortopedyczną
Ferno KED 125, natomiast załączony folder (str. 131) i deklaracja CE (str. 132-135) dotyczy modelu
KED, czyli innego, niżoferowany. Odwołujący wskazuje,że skoro oferowana kamizelka Ferno KED
125 nie posiada deklaracji zgodności, to Zamawiający nie może wezwaćdo uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3, bowiem mimo ewentualnego wezwania, i tak oferta Jerzego Kuca podlega
odrzuceniu.
4. W załączniku nr 4 do oferty, w poz. 2.27 Jerzy Kuc oświadczył,że oferuje krzesełko kardiologiczne
Saver model S242E; z załączonego folderu wynika, ze tylko ten model ma dwa wymagane przez
Zamawiającego podłokietniki dla pacjenta. Do oferty załączono deklaracjęCE modelu S242, który nie
ma tych poręczy. Odwołujący podnosi argumentacjęanalogiczną, jak w pkt. 3.
5. Jerzy Kuc oferuje ambulans ze stałąprzegrodąoddzielającąkabinęod części medycznej.
Załączony folder nie dotyczy oferowanego pojazdu, ponieważprzegroda w nim jest rozsuwana.
Odwołujący podnosi argumentacjęanalogiczną, jak w pkt. 3.
6. Zgodnie z poz. 8.2 załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający wymagał ambulansu o mocy silnika
powyżej 115 KM. Jerzy Kuc zaoferował ambulans Mercedes-Benz Vito 111 CDI o mocy silnika 116
KM, natomiast do oferty załączył niekompletneświadectwo homologacji (str. 42-43 oferty), co
uniemożliwia weryfikacjępojazdu. Odwołujący podnosi,że ma podstawy sadzić,że częśćświadectwa
homologacji załączona do oferty Jerzego Kuca nie dotyczy oferowanego pojazdu – z informacji
uzyskanych od dealera, ambulans w oferowanej wersji sprzedawany jest od listopada 2006r.,
aświadectwo homologacji odwołuje siępojazdu bazowego z sierpnia 2006r., kiedy ambulans ten
posiadał silnik o mocy 109KM. W konsekwencji pojazd oferowany przez Jerzego Kuca nie spełnia
wymogów Zamawiającego, a wykonawca ten winien byćwykluczony z postępowania za składanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, tym samym jego oferta powinna
byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący wskazuje,że nieuwzględnienie jego odwołania będzie skutkowało
koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, ponieważbędzie ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
polegającej na wyborze oferty z rażącym naruszeniem ustawy.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie wniesiono w przepisanym terminie: protest zgodnie
z art. 180 ust. 2 wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Izba ustaliła,że Zamawiający
w dniu 23 lipca br., tj. w dniu otwarcia ofert, nie później niżo godzinie 12.55 (wydruk ze strony
internetowej
http://bip.pogotowie-wroclaw.dolnyslask.pl/
załączony przez Zamawiającego do
rozstrzygnięcia protestu) zamieścił na swojej stronie internetowej informację, o której Zamawiający jest
przekonany,że jest zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zarówno tytuł tej informacji,
jak i treśćpierwszej strony ,,Protokół z otwarcia ofert” (plikowi umieszczonemu na stronie internetowej
nadano nazwę: protokol_z_otwarcia_ofert.doc) sugerują,że nie zawarto w niej zawiadomienia,
o którym mowa w art. 91 ust. 1 pkt.1 Prawa zamówieńpublicznych (tj. o wyborze najkorzystniejszej
oferty, oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy, siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację), lecz raczej informacje, o których mowa
w art. 86 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych (tj. kwotę, jakąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia oraz nazwy oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące
ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach).
Ponadto informacja na stronie internetowej stanowi raczej zapowiedźdokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z brzmieniem ostatniego akapitu na stronie drugiej pisma), pod warunkiem
zaakceptowania decyzji komisji przez Kierownika Zamawiającego; podpis Dyrektora pod ,,Protokołem”
możeświadczyćtylko o zatwierdzenia przez Dyrektora ww. protokołu. Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych, komisja przetargowa jest tylko organem pomocnicznym kierownika
zamawiającego, któremu przedstawia propozycjęwyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast samego
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonuje kierownik zamawiającego i właśnie o takiej propozycji jest
mowa w protokole zamieszczonym na stronie internetowej Zmawiającego.
Z brzmienia art. 92 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych nie wynika dokładny termin,
w którym Zamawiający upowszechnia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej – zarówno ust. 1
jak i 2 używajątego samego sformułowania - ,,niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty”.
Zatem
upowszechnienie
informacji,
zarówno
przez
przekazanie
informacji
bezpośrednio
wykonawcom, jak i zamieszczenie na stronie internetowej, powinno nastąpićrównocześnie – przy
zachowaniu jednak pierwszeństwa poinformowania wykonawców (ze względu na wagętej informacji
dla uczestników postępowania). Na marginesie zauważyćnależy,że Zamawiający nie poinformował o
,,streszczeniu oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznanąofertom
w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację”, a cena nie była jedynym kryterium oceny ofert.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że Odwołujący faktycznie mógł sięzapoznaćz informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej dopiero w dniu jej przekazania przez Zamawiającego, tj. w dn.
24 lipca br., a zatem protest złożony 31.07.2008r. został wniesiony w terminie. W podobnych
okolicznościach faktycznych zarówno Krajowa Izba Odwoławcza, jak i wcześniej – Zespoły Arbitrów
podejmowały analogiczne rozstrzygnięcia (tak KIO/UZP 654/08 i przywołane tam orzecznictwo).
Rozpatrując zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu, Izba uznała,że nie zasługująone
na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt. 2.3. załącznika nr 4 do SIWZ określił swoje wymaganie następująco:
,,Siedzenie tyłem do kierunku jazdy, wyposażone w pas bezpieczeństwa, montowane na/przy
przegrodzie dzielącej kabinękierowcy od części ambulansu służącej do przewozu chorych, ze
składanym do pionu siedziskiem i zagłówkiem (regulowanym lub zintegrowanym)”. Nie nakazał, jak
w innych pozycjach (np. w pozycji 10.1, przywoływanej przez Odwołującego jako analogiczna), aby
podaćw opisie oferowane rozwiązanie. Wobec powyższych postanowieńSIWZ i odpowiedzi na
pytania, należy przyjąćoświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie (iżnie ma dla niego
znaczenia rodzaj oferowanego zagłówka, a tylko fakt, aby należał do jednego z dwóch wskazanych
rodzajów) za zgodne z oczekiwaniami opisanymi w SIWZ. W konsekwencji nie można uznać,że
sformułowanie zawarte w oprotestowanej ofercie: ,,z zagłówkiem zgodnym z wymaganiami
Zamawiającego” (str. 11 oferty J. Kuca, kopia w aktach sprawy) nie odpowiada treści SIWZ. Ze
względu na powyższe okoliczności Izba uznała,że nie ma podstaw do odrzucenia oprotestowanej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu odnoszącego siędo poz. 2.9 załącznika do oferty
Odwołującego, opisującej konfiguracjęcentralnej instalacji tlenowej. Zamawiający na wstępie
załącznika nr 4 do SIWZ wskazał, jako wymóg bezwzględny,że oferowane ambulanse mająspełniać
wymaganie normy PN-EN 1789, przy czym dalej, w tabeli, określił wymagania - w zależności od ich
rodzaju - jako bezwzględne, bądźminimalne. W pozycji 2.9 określił swojeżądanie następująco:
,,Centralna instalacja tlenowa w konfiguracji z min.1 butlą10 L wyposażonąw reduktor oraz 1 butlą
2,7 L (podaćilośćbutli oraz markęi model reduktora)”. Bezsporna między stronami była okoliczność,że w ambulansie zgodnym z przywołanąnormąpowinno znajdowaćsięminimum 2000 L tlenu
(wynika to wprost z treści przywołanej normy - str. 32 pozycja 1). Biorąc pod uwagęminimalnąilość
tlenu wymaganąnormą, postanowienia poz. 2.9 należy odczytywaćjak wymóg Zamawiającego co do
dwóch pojemności butli; skoro Zamawiający nie opisał minimalnych wymagańwobec pozostałej ilości
tlenu – może byćona przechowywana w butlach o dowolnej pojemności. W ocenie Izby pozycja 2.9
nie określa minimalnej ilości tlenu w ambulansie, lecz pojemnośćdwóch butli z tlenem, które mająbyć
częściącentralnej instalacji tlenowej. Wymóg wynikający z normy bowiem należy traktowaćjako
nadrzędny, a pozycję2.9 jako odnoszącąsięwyłącznie do konfiguracji centralnej instalacji tlenowej, tj.
pojemności dwóch z kilku wymaganych butli. Skoro Jerzy Kuc oświadczył,że oferowany przez niego
ambulans jest zgodny z normą(wstęp do tabeli, str. 10 oferty), a w pozycji 2.9 wskazał, zgodnie
z wymogiem Zamawiającego, dwie butle o określonych przez niego pojemnościach, opisanych jako
wymagane minimum - nie można uznać,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec czego
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Na rozstrzygnięcie
tego zarzutu nie mogły miećwpływu argumenty podnoszone przez Zamawiającego, dotyczące
ewentualnego doposażenia przez niego pojazdu w chwili wyjazdu do pacjenta. Z postanowieńSIWZ
wynika,że Zamawiający oczekuje dostawy ambulansu spełniającego wymagania normy – czyli
równieżwyposażonego w odpowiedniąilośćtlenu; w ocenie Izby z oferty J. Kuca wynika,że oferuje
on ambulans z centralnąstacjąskonfigurowanąz butlami o pojemnościach opisanych przez
Zamawiającego, a równocześnie zgodny z normą, zatem Zamawiający ma prawo domagaćsię
dostarczenia tlenu w ilości opisanej normą.
Rozpatrując pozostałe zarzuty protestu i odwołania, Izba ustaliła,że Zamawiający nieżądał
załączenia do oferty ani folderów, ani certyfikatów CE, ani deklaracji zgodności CE, aniświadectw
homologacji. W Rozdziale IV ,,Dokumenty wymagane od oferentów” w pkt. 1-12 opisano dokumenty,
które należy złożyćwraz z ofertąw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i faktu,że oferowane ambulanse spełniająoczekiwania Zamawiającego. W rozdziale II ,,Sposób
przygotowania oferty” w pkt. 14 Zamawiający wskazał,że pożądane jest, aby wykonawcy dołączyli do
oferty równego rodzaju materiały ,,informacyjne” o oferowanych pojazdach. Przed składaniem ofert,
Zamawiający w dn. 16.07.2008r., w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców stwierdził,że
dopuszcza zaoferowanie urządzeńmedycznych nie objętych obowiązkiem posiadania certyfikatu CE,
lecz posiadających deklaracje zgodności. Wobec takich sformułowańużywanych przez
Zamawiającego, uznaćnależy,że oczekiwał jakichkolwiek urządzeń, dopuszczonych do obrotu, bez
względu na to, jakie dokumenty to potwierdzają; jedynym wymogiem odnoszącym siędo urządzeń
było spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający wymagaćbędzie
,,świadectw, atestów i certyfikatów” dopiero w momencie odbioru przedmiotu umowy (załącznik nr 6
do SIWZ, Specyfikacja zamówienia, pkt. 4 oraz par. 5 ust. 2 projektu umowy załączonego do SIWZ).
W konsekwencji, Izba ustaliła,że nie było obowiązku dołączania do oferty dokumentów, z których
Odwołujący wywodzi obowiązek odrzucenia oferty (pkt. III ppkt 3-6 protestu). Obowiązek załączenia
deklaracji CE dotyczył tylko noszy głównych i transportera.
Co do deklaracji zgodności CE kamizelki ortopedycznej i krzesełka kardiologicznego,
załączonych do oprotestowanej oferty, które zdaniem Odwołującego nie dotycząasortymentu
oferowanego w oprotestowanej ofercie, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał,że oferowany
przez J. Kuca sprzęt nie ma odpowiednich dokumentów (deklaracji CE czy certyfikatu CE). Wymogiem
SIWZ było oferowanie produktów posiadających takie dokumenty, a nie załączenie tych dokumentów
do oferty. W ocenie Izby na podstawie dokumentów kwestionowanych przez Odwołującego
(deklaracja CE dotycząca modelów ,,KED” str. 134,135 oprotestowanej oferty i ,,S242” str. 138-139)
nie można uznać,że nie obejmująone równieżtypów oferowanych przez J. Kuca (typy podano przez
uszczegółowienie nazwy modelu dodając oznaczenie odpowiednio cyfrowe - ,,125”, bądźliterowe -
,,E”).
Podobnie Izba stwierdziła, analizując zarzuty dotycząceświadectwa homologacji załączonego
do oprotestowanej oferty. Izba oparła swojąocenęwyłącznie na postanowieniach SIWZ, treści
oprotestowanej oferty, a nie na oświadczeniach Zamawiającego dotyczących stanowisk w tej sprawie
dealerów Mercedesa. Nie ulega wątpliwości,że wymogiem SIWZ było zaoferowanie ambulansu
z silnikiem o min. mocy 115KM (pkt 8.2 załącznika nr 4 do SIWZ). Odwołujący w proteście wskazuje
na rozbieżnośćw oprotestowanej ofercie pomiędzy datąświadectwa homologacji, a datąoferowania
określonego modelu w salonach. Jednak po pierwsze,świadectwo homologacji mogło (a nawet
musiało) byćwydane, zanim samochód był oferowany w salonach sprzedaży; po drugie – Odwołujący
nie zakwestionował,że ambulans oferowany przez Jerzego Kuca istnieje w obrocie (Mercedes-Benz
Vito 111 CDI o mocy silnika 116KM). Odwołujący nie podnosił,że oferowany przez J. Kuca ambulans
nie posiadaświadectwa homologacji (gdyby ta okolicznośćzostała dowiedziona, oprotestowana oferta
musiałaby byćodrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ), a jedynie wskazywał,że ma podstawy,
aby sądzić,że załączoneświadectwo homologacji nie dotyczy oferowanego pojazdu. Zatem Izba
uznała,że wobec postanowieńSIWZ (wymogi ograniczały sięwyłącznie do posiadaniaświadectwa
homologacji, które należało przedstawićdopiero wraz z dostawąambulansów), podnoszone przez
Odwołującego wątpliwości co doświadectwa homologacji nie mająznaczenia dla oceny,że
oferowany ambulans – pojazd Mercedes-Benz Vito 111 CDI o mocy silnika 116KM jest zgodny z
SIWZ. Ze względu na powyższe okoliczności nie ma podstaw do uznania, jakżądał Odwołujący,że
Jerzy Kuc złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, zatem jego oferta winna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, zatem Izba zarzut ten oddaliła.
Podobnie Izba stwierdziła w odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferowania przez J. Kuca
ambulansu z drzwiami przesuwnymi, co miałoby wynikaćze zdjęcia ambulansu, zamieszczonego
w folderze jako załącznik do oferty na str. 50. Po pierwsze, załączenie folderu nie było obowiązkowe,
po drugie – jak zakładał Zamawiający w SIWZ, materiał ten (folder) miał miećcharakter wyłącznie
poglądowy, a Odwołujący nie wykazał,że ambulans opisany przez Jerzego Kuca w pkt. 3 i nn.
,,Wymagańużytkowo-technicznych oraz ich niezbędnego wyposażenia” nie istnieje czy teżnie może
byćprzez niego zaoferowany.
Wobec braku potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz
– w konsekwencji - art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych. Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów
dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego zgodnie z jego wnioskiem, z uwagi na fakt, iż
nie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz,
ul. Nowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz,
ul. Nowa 2,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp.
z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 28.05.2008r., Pogotowie Ratunkowe we Wrocławiu, 50-507 Wrocław, ul. Ziębicka 34-
38 (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło postępowanie na dostawę5 szt. ambulansów sanitarnych
typu furgon wraz z wyposażeniem w sprzęt i i aparaturęmedycznąi w tym samym dniu zamieściło
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartośćzamówienia oszacowano na 316 095 euro.
W terminie składania ofert (23.07.2008r.) złożono dwie oferty:
1. oferta z ceną1.469.729,80 złożona przez Jerzego Kuca, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąAUTOFORM Jerzy Kuc, ul. Dzióbka, 41-409 Mysłowice;
2. oferta z ceną1.653.026,21 zł. złożona przez W.A.S.WIETMARSCHER-Polska Sp. z o.o.,
ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz
W dniu 24.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej (za ofertęnajkorzystniejsząZamawiający uznał ofertęzłożona przez Jerzego Kuca).
W dniu 31.07.2008r. W.A.S.WIETMARSCHER-Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz
(dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 06.08.2008r. poprzez jego
odrzucenie. Zamawiający stwierdził,że protest jest niezasadny, zatem zostaje oddalony, jednak nie
odniósł sięmerytorycznie do zarzutów, bowiem uznał,że protest jest złożony po terminie, jakoże
w dn. 23.07.2008r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej dokument zatytułowany
,,Protokół z otwarcia ofert”, w którym zawarto informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
Odwołujący w dniu 11.08.2008r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o :
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Jerzego Kuca,
2) odrzucenie jego ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych)
jako niezgodnej z SIWZ,
3) powtórzenie czynności oceny oferty i uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
4) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Wskazano,że oferta Jerzego Kuca powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, ponieważzawiera następujące uchybienia:
1. W pkt. 2.3 załącznika nr 4 do SIWZ, będącym równieżobowiązkowym załącznikiem do oferty,
wykonawcy zobowiązani byli opisaćrodzaj oferowanego zagłówka (regulowany lub zintegrowany).
Z oferty Jerzego Kuca nie wynika, jaki zagłówek zaoferował, w związku z czym jego oferta jest
niezgodna z SIWZ, jak równieżnieważna na podstawie odrębnych przepisów – zgodnie z art. 66 par.
1 kodeksu cywilnego oświadczenie stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia umowy,
natomiast Jerzy Kuc nie określając rodzaju zagłówka ich nie określił, ponieważnie ulega wątpliwościże do essentialia negotii zalicza siędokładne określenie przedmiotu umowy. Można równieżuznać,że
mamy do czynienia z ofertąwariantową, co jest niedopuszczalne i sprzeczne z SIWZ.
2. Zgodnie z poz. 2.9 załącznika nr 4 wykonawcy zobowiązani byli zaoferowaćcentralnąinstalację
tlenowąw konfiguracji z min. 1 butlą10 L wyposażonąw reduktor oraz butlą2,7 L; należało podać
ilośćbutli oraz markęi model reduktora. Jerzy Kuc zaoferował 1 butlę10 L z reduktorem oraz 1 butlę
2,7 L, co jest sprzeczne z normąPN EN 1789:2007 dla pojazdu typu B, bowiem dla takiego pojazdu
(jest nim ambulans będący przedmiotem zamówienia) minimalna ilośćtlenu wynosi 2000 L, co
oznaczaże ambulans typu B powinien byćwyposażony w minimum 2 sztuki butli tlenowych 10L. Jerzy
Kuc złożył oświadczenie,że jego oferta jest zgodna z przywołanąnormą, jednak nie spełnia ona jej
wymogów, zatem powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodna z SIWZ.
3. W załączniku nr 4 do oferty, w poz. 2.26 Jerzy Kuc oświadczył,że oferuje kamizelkęortopedyczną
Ferno KED 125, natomiast załączony folder (str. 131) i deklaracja CE (str. 132-135) dotyczy modelu
KED, czyli innego, niżoferowany. Odwołujący wskazuje,że skoro oferowana kamizelka Ferno KED
125 nie posiada deklaracji zgodności, to Zamawiający nie może wezwaćdo uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3, bowiem mimo ewentualnego wezwania, i tak oferta Jerzego Kuca podlega
odrzuceniu.
4. W załączniku nr 4 do oferty, w poz. 2.27 Jerzy Kuc oświadczył,że oferuje krzesełko kardiologiczne
Saver model S242E; z załączonego folderu wynika, ze tylko ten model ma dwa wymagane przez
Zamawiającego podłokietniki dla pacjenta. Do oferty załączono deklaracjęCE modelu S242, który nie
ma tych poręczy. Odwołujący podnosi argumentacjęanalogiczną, jak w pkt. 3.
5. Jerzy Kuc oferuje ambulans ze stałąprzegrodąoddzielającąkabinęod części medycznej.
Załączony folder nie dotyczy oferowanego pojazdu, ponieważprzegroda w nim jest rozsuwana.
Odwołujący podnosi argumentacjęanalogiczną, jak w pkt. 3.
6. Zgodnie z poz. 8.2 załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający wymagał ambulansu o mocy silnika
powyżej 115 KM. Jerzy Kuc zaoferował ambulans Mercedes-Benz Vito 111 CDI o mocy silnika 116
KM, natomiast do oferty załączył niekompletneświadectwo homologacji (str. 42-43 oferty), co
uniemożliwia weryfikacjępojazdu. Odwołujący podnosi,że ma podstawy sadzić,że częśćświadectwa
homologacji załączona do oferty Jerzego Kuca nie dotyczy oferowanego pojazdu – z informacji
uzyskanych od dealera, ambulans w oferowanej wersji sprzedawany jest od listopada 2006r.,
aświadectwo homologacji odwołuje siępojazdu bazowego z sierpnia 2006r., kiedy ambulans ten
posiadał silnik o mocy 109KM. W konsekwencji pojazd oferowany przez Jerzego Kuca nie spełnia
wymogów Zamawiającego, a wykonawca ten winien byćwykluczony z postępowania za składanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, tym samym jego oferta powinna
byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący wskazuje,że nieuwzględnienie jego odwołania będzie skutkowało
koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, ponieważbędzie ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
polegającej na wyborze oferty z rażącym naruszeniem ustawy.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie wniesiono w przepisanym terminie: protest zgodnie
z art. 180 ust. 2 wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Izba ustaliła,że Zamawiający
w dniu 23 lipca br., tj. w dniu otwarcia ofert, nie później niżo godzinie 12.55 (wydruk ze strony
internetowej
http://bip.pogotowie-wroclaw.dolnyslask.pl/
załączony przez Zamawiającego do
rozstrzygnięcia protestu) zamieścił na swojej stronie internetowej informację, o której Zamawiający jest
przekonany,że jest zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zarówno tytuł tej informacji,
jak i treśćpierwszej strony ,,Protokół z otwarcia ofert” (plikowi umieszczonemu na stronie internetowej
nadano nazwę: protokol_z_otwarcia_ofert.doc) sugerują,że nie zawarto w niej zawiadomienia,
o którym mowa w art. 91 ust. 1 pkt.1 Prawa zamówieńpublicznych (tj. o wyborze najkorzystniejszej
oferty, oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy, siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację), lecz raczej informacje, o których mowa
w art. 86 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych (tj. kwotę, jakąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia oraz nazwy oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące
ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach).
Ponadto informacja na stronie internetowej stanowi raczej zapowiedźdokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z brzmieniem ostatniego akapitu na stronie drugiej pisma), pod warunkiem
zaakceptowania decyzji komisji przez Kierownika Zamawiającego; podpis Dyrektora pod ,,Protokołem”
możeświadczyćtylko o zatwierdzenia przez Dyrektora ww. protokołu. Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych, komisja przetargowa jest tylko organem pomocnicznym kierownika
zamawiającego, któremu przedstawia propozycjęwyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast samego
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonuje kierownik zamawiającego i właśnie o takiej propozycji jest
mowa w protokole zamieszczonym na stronie internetowej Zmawiającego.
Z brzmienia art. 92 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych nie wynika dokładny termin,
w którym Zamawiający upowszechnia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej – zarówno ust. 1
jak i 2 używajątego samego sformułowania - ,,niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty”.
Zatem
upowszechnienie
informacji,
zarówno
przez
przekazanie
informacji
bezpośrednio
wykonawcom, jak i zamieszczenie na stronie internetowej, powinno nastąpićrównocześnie – przy
zachowaniu jednak pierwszeństwa poinformowania wykonawców (ze względu na wagętej informacji
dla uczestników postępowania). Na marginesie zauważyćnależy,że Zamawiający nie poinformował o
,,streszczeniu oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznanąofertom
w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację”, a cena nie była jedynym kryterium oceny ofert.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że Odwołujący faktycznie mógł sięzapoznaćz informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej dopiero w dniu jej przekazania przez Zamawiającego, tj. w dn.
24 lipca br., a zatem protest złożony 31.07.2008r. został wniesiony w terminie. W podobnych
okolicznościach faktycznych zarówno Krajowa Izba Odwoławcza, jak i wcześniej – Zespoły Arbitrów
podejmowały analogiczne rozstrzygnięcia (tak KIO/UZP 654/08 i przywołane tam orzecznictwo).
Rozpatrując zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu, Izba uznała,że nie zasługująone
na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt. 2.3. załącznika nr 4 do SIWZ określił swoje wymaganie następująco:
,,Siedzenie tyłem do kierunku jazdy, wyposażone w pas bezpieczeństwa, montowane na/przy
przegrodzie dzielącej kabinękierowcy od części ambulansu służącej do przewozu chorych, ze
składanym do pionu siedziskiem i zagłówkiem (regulowanym lub zintegrowanym)”. Nie nakazał, jak
w innych pozycjach (np. w pozycji 10.1, przywoływanej przez Odwołującego jako analogiczna), aby
podaćw opisie oferowane rozwiązanie. Wobec powyższych postanowieńSIWZ i odpowiedzi na
pytania, należy przyjąćoświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie (iżnie ma dla niego
znaczenia rodzaj oferowanego zagłówka, a tylko fakt, aby należał do jednego z dwóch wskazanych
rodzajów) za zgodne z oczekiwaniami opisanymi w SIWZ. W konsekwencji nie można uznać,że
sformułowanie zawarte w oprotestowanej ofercie: ,,z zagłówkiem zgodnym z wymaganiami
Zamawiającego” (str. 11 oferty J. Kuca, kopia w aktach sprawy) nie odpowiada treści SIWZ. Ze
względu na powyższe okoliczności Izba uznała,że nie ma podstaw do odrzucenia oprotestowanej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu odnoszącego siędo poz. 2.9 załącznika do oferty
Odwołującego, opisującej konfiguracjęcentralnej instalacji tlenowej. Zamawiający na wstępie
załącznika nr 4 do SIWZ wskazał, jako wymóg bezwzględny,że oferowane ambulanse mająspełniać
wymaganie normy PN-EN 1789, przy czym dalej, w tabeli, określił wymagania - w zależności od ich
rodzaju - jako bezwzględne, bądźminimalne. W pozycji 2.9 określił swojeżądanie następująco:
,,Centralna instalacja tlenowa w konfiguracji z min.1 butlą10 L wyposażonąw reduktor oraz 1 butlą
2,7 L (podaćilośćbutli oraz markęi model reduktora)”. Bezsporna między stronami była okoliczność,że w ambulansie zgodnym z przywołanąnormąpowinno znajdowaćsięminimum 2000 L tlenu
(wynika to wprost z treści przywołanej normy - str. 32 pozycja 1). Biorąc pod uwagęminimalnąilość
tlenu wymaganąnormą, postanowienia poz. 2.9 należy odczytywaćjak wymóg Zamawiającego co do
dwóch pojemności butli; skoro Zamawiający nie opisał minimalnych wymagańwobec pozostałej ilości
tlenu – może byćona przechowywana w butlach o dowolnej pojemności. W ocenie Izby pozycja 2.9
nie określa minimalnej ilości tlenu w ambulansie, lecz pojemnośćdwóch butli z tlenem, które mająbyć
częściącentralnej instalacji tlenowej. Wymóg wynikający z normy bowiem należy traktowaćjako
nadrzędny, a pozycję2.9 jako odnoszącąsięwyłącznie do konfiguracji centralnej instalacji tlenowej, tj.
pojemności dwóch z kilku wymaganych butli. Skoro Jerzy Kuc oświadczył,że oferowany przez niego
ambulans jest zgodny z normą(wstęp do tabeli, str. 10 oferty), a w pozycji 2.9 wskazał, zgodnie
z wymogiem Zamawiającego, dwie butle o określonych przez niego pojemnościach, opisanych jako
wymagane minimum - nie można uznać,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec czego
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Na rozstrzygnięcie
tego zarzutu nie mogły miećwpływu argumenty podnoszone przez Zamawiającego, dotyczące
ewentualnego doposażenia przez niego pojazdu w chwili wyjazdu do pacjenta. Z postanowieńSIWZ
wynika,że Zamawiający oczekuje dostawy ambulansu spełniającego wymagania normy – czyli
równieżwyposażonego w odpowiedniąilośćtlenu; w ocenie Izby z oferty J. Kuca wynika,że oferuje
on ambulans z centralnąstacjąskonfigurowanąz butlami o pojemnościach opisanych przez
Zamawiającego, a równocześnie zgodny z normą, zatem Zamawiający ma prawo domagaćsię
dostarczenia tlenu w ilości opisanej normą.
Rozpatrując pozostałe zarzuty protestu i odwołania, Izba ustaliła,że Zamawiający nieżądał
załączenia do oferty ani folderów, ani certyfikatów CE, ani deklaracji zgodności CE, aniświadectw
homologacji. W Rozdziale IV ,,Dokumenty wymagane od oferentów” w pkt. 1-12 opisano dokumenty,
które należy złożyćwraz z ofertąw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i faktu,że oferowane ambulanse spełniająoczekiwania Zamawiającego. W rozdziale II ,,Sposób
przygotowania oferty” w pkt. 14 Zamawiający wskazał,że pożądane jest, aby wykonawcy dołączyli do
oferty równego rodzaju materiały ,,informacyjne” o oferowanych pojazdach. Przed składaniem ofert,
Zamawiający w dn. 16.07.2008r., w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców stwierdził,że
dopuszcza zaoferowanie urządzeńmedycznych nie objętych obowiązkiem posiadania certyfikatu CE,
lecz posiadających deklaracje zgodności. Wobec takich sformułowańużywanych przez
Zamawiającego, uznaćnależy,że oczekiwał jakichkolwiek urządzeń, dopuszczonych do obrotu, bez
względu na to, jakie dokumenty to potwierdzają; jedynym wymogiem odnoszącym siędo urządzeń
było spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający wymagaćbędzie
,,świadectw, atestów i certyfikatów” dopiero w momencie odbioru przedmiotu umowy (załącznik nr 6
do SIWZ, Specyfikacja zamówienia, pkt. 4 oraz par. 5 ust. 2 projektu umowy załączonego do SIWZ).
W konsekwencji, Izba ustaliła,że nie było obowiązku dołączania do oferty dokumentów, z których
Odwołujący wywodzi obowiązek odrzucenia oferty (pkt. III ppkt 3-6 protestu). Obowiązek załączenia
deklaracji CE dotyczył tylko noszy głównych i transportera.
Co do deklaracji zgodności CE kamizelki ortopedycznej i krzesełka kardiologicznego,
załączonych do oprotestowanej oferty, które zdaniem Odwołującego nie dotycząasortymentu
oferowanego w oprotestowanej ofercie, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał,że oferowany
przez J. Kuca sprzęt nie ma odpowiednich dokumentów (deklaracji CE czy certyfikatu CE). Wymogiem
SIWZ było oferowanie produktów posiadających takie dokumenty, a nie załączenie tych dokumentów
do oferty. W ocenie Izby na podstawie dokumentów kwestionowanych przez Odwołującego
(deklaracja CE dotycząca modelów ,,KED” str. 134,135 oprotestowanej oferty i ,,S242” str. 138-139)
nie można uznać,że nie obejmująone równieżtypów oferowanych przez J. Kuca (typy podano przez
uszczegółowienie nazwy modelu dodając oznaczenie odpowiednio cyfrowe - ,,125”, bądźliterowe -
,,E”).
Podobnie Izba stwierdziła, analizując zarzuty dotycząceświadectwa homologacji załączonego
do oprotestowanej oferty. Izba oparła swojąocenęwyłącznie na postanowieniach SIWZ, treści
oprotestowanej oferty, a nie na oświadczeniach Zamawiającego dotyczących stanowisk w tej sprawie
dealerów Mercedesa. Nie ulega wątpliwości,że wymogiem SIWZ było zaoferowanie ambulansu
z silnikiem o min. mocy 115KM (pkt 8.2 załącznika nr 4 do SIWZ). Odwołujący w proteście wskazuje
na rozbieżnośćw oprotestowanej ofercie pomiędzy datąświadectwa homologacji, a datąoferowania
określonego modelu w salonach. Jednak po pierwsze,świadectwo homologacji mogło (a nawet
musiało) byćwydane, zanim samochód był oferowany w salonach sprzedaży; po drugie – Odwołujący
nie zakwestionował,że ambulans oferowany przez Jerzego Kuca istnieje w obrocie (Mercedes-Benz
Vito 111 CDI o mocy silnika 116KM). Odwołujący nie podnosił,że oferowany przez J. Kuca ambulans
nie posiadaświadectwa homologacji (gdyby ta okolicznośćzostała dowiedziona, oprotestowana oferta
musiałaby byćodrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ), a jedynie wskazywał,że ma podstawy,
aby sądzić,że załączoneświadectwo homologacji nie dotyczy oferowanego pojazdu. Zatem Izba
uznała,że wobec postanowieńSIWZ (wymogi ograniczały sięwyłącznie do posiadaniaświadectwa
homologacji, które należało przedstawićdopiero wraz z dostawąambulansów), podnoszone przez
Odwołującego wątpliwości co doświadectwa homologacji nie mająznaczenia dla oceny,że
oferowany ambulans – pojazd Mercedes-Benz Vito 111 CDI o mocy silnika 116KM jest zgodny z
SIWZ. Ze względu na powyższe okoliczności nie ma podstaw do uznania, jakżądał Odwołujący,że
Jerzy Kuc złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, zatem jego oferta winna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, zatem Izba zarzut ten oddaliła.
Podobnie Izba stwierdziła w odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferowania przez J. Kuca
ambulansu z drzwiami przesuwnymi, co miałoby wynikaćze zdjęcia ambulansu, zamieszczonego
w folderze jako załącznik do oferty na str. 50. Po pierwsze, załączenie folderu nie było obowiązkowe,
po drugie – jak zakładał Zamawiający w SIWZ, materiał ten (folder) miał miećcharakter wyłącznie
poglądowy, a Odwołujący nie wykazał,że ambulans opisany przez Jerzego Kuca w pkt. 3 i nn.
,,Wymagańużytkowo-technicznych oraz ich niezbędnego wyposażenia” nie istnieje czy teżnie może
byćprzez niego zaoferowany.
Wobec braku potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz
– w konsekwencji - art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych. Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów
dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego zgodnie z jego wnioskiem, z uwagi na fakt, iż
nie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
